Интеллигенция и Церковь: почему “и”? Интеллигенция нужна православной церкви «Тангейзер» в свете новой культурной политики.
Вчера коммунисты вещали их тысячами и считали говном нации, сегодня они не только признали святыми деяния коммунистов и Советского союза но и требуют привлекать к ответственности всех тех кто с ними не согласен. Воистину:
"Мiр знает только силу.
Мiр верит только в боль". (с)
Обращение Собора православной интеллигенции Санкт-Петербурга к Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу …
Ваше Святейшество!
Общественная организация «Собор православной интеллигенции Санкт-Петербурга» считает своим долгом обратить Ваше внимание на недопустимые высказывания протоиерея Георгия Митрофанова о Великой Отечественной войне и власовском движении. В своей книге «Трагедия России», как и в скандальных телевизионных выступлениях, он называет «государственным победобесием» святой для нас день Победы, ставший также церковным днем поминовения воинов, павших в Великой Отечественной войне. Предателей, сотрудничавших с фашистами, он объявляет несостоявшимися героями России, а настоящих героев - беспомощными жертвами и чуть ли не "служителями зла". Иными словами, протоиерей Г.Митрофанов предателям пытается придать «вид благочестия» (2 Тим. 3:5).
Вопрос о предательстве генерала А.А.Власова с исторической и нравственной точки зрения очевиден. Власов действительно изменил воинской присяге и предал Россию, чем нанес вред именно ей, а не коммунистическому режиму или его вождям. По своей идеологии никаким сторонником царской России он не был, идеология РОА и КОНРА была разработана в недрах Абвера и Вермахт-пропаганды. В случае победы этой идеологии русский народ (как и другие народы мира) попал бы под двойное иго - нацистов и "бывших", но не изменившихся по духу коммунистов. В тяжелый час крестного страдания России Власов перешел на сторону ее злейшего врага и стал служить одному из самых страшных режимов в истории человечества - оккультному фашистскому режиму Гитлера, проводившего политику расчленения России и тотального уничтожения русского народа. В то же время мы отличаем самого Власова и непосредственных исполнителей его приказов, руки которых обагрены родной кровью, от тех русских людей, которые были отвергнуты коммунистическим режимом, и лишь в поисках пути возвращения на Родину вступили в ряды РОА.
Взгляды протоиерея Георгия Митрофанова расходятся с отношением к Великой Отечественной войне со стороны Русской Православной Церкви Московского Патриархата. Русская Православная Церковь, как известно, призвала народ на борьбу с врагом с первого дня Великой войны (ещё до известного обращения Сталина), а с 1994 года, по благословению приснопамятного Святейшего Патриарха Алексия II, День Победы приобрел подлинно церковное значение, став днем молитвы и памяти о воинах, на поле брани убиенных, о всех замученных, в том числе и руками власовцев.
С нравственной точки зрения, реабилитация Власова означает оправдание иудина греха и героизацию предательства, а также массовых нацистских репрессий на территории России. С политической она означает угрозу раскола в Церкви и обществе, а также осложнение церковно-государственных отношений, особенно в связи с созданием комиссии по борьбе с фальсификацией истории России. Если можно реабилитировать Власова, то почему нельзя Бандеру и бандеровцев - убийц многих православных священнослужителей? Соответственно получают свое оправдание латышские, эстонские и литовские части СС, к единению с которыми призывал генерал Власов.
В настоящее время протоиерей Г.Митрофанов занимает ответственный пост заведующего церковно-историческим отделением Санкт-Петербургской Духовной Академии. Мы не ставим под сомнение кадровые решения руководства Академии, однако считаем необходимым обратить Ваше внимание на взгляды протоиерея Георгия, которые он в полной мере обнаружил после своего назначения, развернув беспрецедентную пропагандистскую компанию, приуроченную к такой святой для русского человека дате, как 22 июня - Дню памяти и скорби. Все это особенно нетерпимо в контексте подготовки страны к 65-летию Победы - возможно, последнего юбилея, в котором смогут принять участие ветераны войны. Приходится акцентировать и то, что кадровая политика, проводимая под влиянием протоиерея Г.Митрофанова, приводит в Академию таких одиозных преподавателей, как историк Кирилл Александров - неприкрытый апологет генерала Власова, который уже вызвал скандал презентацией своей новой провласовской книги. Все это может тяжелейшим образом сказаться на воспитании будущих пастырей, которые могут стать жертвой интеллектуальной агрессии «церковных власовцев», и нести своей пастве взгляды, способствующие расколам. В прошлом году в День Победы произошел скандал в Свято-Духовском Центре Александро-Невской Лавры, когда ветераны войны и блокадники были оскорблены провласовскими выступлениями ученика протоиерея Г.Митрофанова.
Протоиерей Г.Митрофанов систематически высказывает и другие свои взгляды, противоречащие учению Православной Церкви. Так, в 2007 г. на круглом столе "Семья в современной Церкви" он выступил в защиту абортов, а также сделал аморальное заявление о том, что целью брака является не рождение детей, а плотские отношения между супругами. В ходе конференции "Таинство Брака - Таинство Единения" (2008 г.) о.Г.Митрофанов заявил, что «на протяжении веков представление о браке как о Таинстве было чуждо русскому народу». На вопрос о свв. Петре и Февронии, как примере идеальной супружеской пары в русской агиографии, он ответил: «Нам неизвестно доподлинно, существовали ли эти люди вообще». Известны высказывания Георгия Митрофанова в защиту эвтаназии, а также его мнения о «целесообразности» замены богослужебного церковно-славянского языка современным русским.
Ваше Святейшество! Мы глубоко сочувствуем нашим соотечественникам, волею судеб оказавшихся во время войны в плену и впоследствии за границей. Их личная и социальная драма несомненна, как несомненны и преступления богоборческого режима в советской России. Однако история нашей страны в ХХ веке не сводится к «архипелагу ГУЛАГу», а русский народ - к охранникам и заключенным советских концлагерей. Ложное утверждение такого тождества ставит на одну доску агрессора (гитлеровскую Германию) и жертву (Россию), что чревато непредсказуемыми политическими, финансовыми и территориальными проблемами для нашей страны в будущем.
На основании сказанного, мы вынуждены признать, что всё служение о.Г.Митрофанова - и прежде всего его книга «Трагедия России» - в своей концептуальной основе является хулой на Россию и русский народ, вступает в резкое противоречие с воззрениями современной Русской Православной Церкви на сущность и последствия Великой Отечественной войны 1941-1945 годов. Мы искренне полагаем, что протоиерей Г.Митрофанов должен определиться: либо он - священнослужитель и церковный проповедник, обязанный соотносить свои взгляды с церковной традицией, либо он - вольный публицист, фактически выступающий против неё. В первом случае, ему следовало бы публично отказаться от своих провласовских взглядов и концепции изоморфизма советского и нацистского режимов, принеся одновременно извинения ветеранам войны. Во втором случае, как мы убеждены, долг совести обязывает его покинуть ответственный пост заведующего церковно-историческим отделением и кафедрой церковной истории СПбДА. Просим Вас, Ваше Святейшество помочь протоиерею Георгию сделать этот нелегкий выбор между личными идейно-политическими пристрастиями и исторической правдой, соборно признаваемой нашей Церковью.
Смиренно просим святых молитв Вашего Святейшества!
Текст «Обращения» обсужден и одобрен на расширенном заседании Исполнительного совета Собора православной интеллигенции Санкт-Петербурга 5 ноября 2009 г. Решено направить «Обращение» Его Святейшеству, Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу, Его Высокопреосвященству, Высокопреосвященнейшему Митрополиту Санкт-Петербургскому и Ладожскому Владимиру, Его Преосвященству, Преосвещеннейшему епископу Гатчинскому Амвросию.
На заседании присутствовали члены Собора православной интеллигенции Санкт-Петербурга:
Грачева И.В ., психолог, руководитель СПб организации «Культурное сообщество «Русский дом»;
Грунтовский А.В ., руководитель Центра Свято-Духовский при Свято-Троицкой Александро-Невской Лавре, режиссёр;
Гусакова В.О ., кандидат искусствоведения, начальник цикла «Культура и искусство» Санкт-Петербургского кадетского ракетно-артиллерийского корпуса, старший преподаватель РГПУ им. А.И. Герцена;
Дверницкий Б.Г ., кандидат геолого-минералогических наук, главный редактор журнала «Русское самосознание»;
Зарудный Д.И ., академик, доктор технических наук, член Метрологической Академии, профессор;
Казин А.Л ., доктор философских наук, профессор, зав. кафедрой СПбГУКиТ, член Союза писателей и Союза кинематографистов России;
Коняев Н.М ., писатель, секретарь Правления Союза писателей России;
Кугай А.И ., доктор философских наук, профессор Северо-Западной академии государственной службы;
Кухарь В.В ., директор некоммерческого партнерства «Центр социальных программ»;
Лобанов Н.А ., директор научно-исследовательского института социально-экономических и педагогических проблем непрерывного образования взрослых Ленинградского государственного университета им. А.С.Пушкина;
Мороз Алексей , священник, кандидат педагогических наук, член правления Союза писателей России СПб, член правления общества православных психологов СПб., руководитель антинаркотического центра «Воскресение»;
Поздняков Н.И ., член Президиума Петровской Академии наук и искусств;
Ребров А.Б ., поэт, секретарь Правления Союза писателей России, главный редактор журнала «Родная Ладога»;
Семенов В.Е ., доктор психологических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, директор Института комплексных социальных исследований СПбГУ;
Семенцов В.В ., кандидат педагогических наук, старший преподаватель кафедры теории и методики обучения и воспитания ЛГУ им. А.С. Пушкина;
Сергуненков Б.Б ., Председатель делового сообщества православных предпринимателей «ДелоРус»;
Скотникова Г.В ., доктор культурологии, профессор СПбГУКИ;
Сокурова О.Б ., кандидат искусствоведения, доцент исторического факультета СПбГУ;
Степанов А.Д ., историк, главный редактор информационного агентства «Русская линия»;
Тихомирова А.К ., Александро-Невское братство;
Федорова Т.Н ., ст. научный сотрудник НИИКСИ СПбГУ, ученый секретарь Собора православной интеллигенции СПб;
Фомина М.С ., кандидат искусствоведения, доцент Института им. И.Е.Репина Академии художеств РФ, член Союза художников России;
Шаров С.Н ., член правления Александро-Невского братства;
Швечиков А.Н ., кандидат философских наук, директор Межвузовского центра по религиоведению, сопредседатель Исполнительного совета Собора православной интеллигенции СПб;
Председатель Исполнительного совета Собора православной интеллигенции Санкт-Петербурга Беляков А.П .
Кто критикует Церковь, к чему неизбежно приводит невежество, а также о романтиках-утопистах и проповедниках «последних времен» – адекватный собеседник протоиерей Владимир Пучков.
– Отче, как известно, и в православной среде существует крайности. Есть два крыла: т. н. либеральная интеллигенция и радикальные консерваторы. Либералы критикуют большей частью Православное Предание, которого они зачастую не знают, не принимают и отказываются признавать как таковое.
Почему и когда возникли вышеуказанные крайности? Почему у либералов такой страх перед церковными канонами и Преданием? О какой свободе они мечтают?
– Среди православных действительно существуют либералы и консерваторы, однако я не спешил бы давать столь жёсткие характеристики ни одним, ни другим. Отрицанию ради отрицания, как и к шовинистическим выпадам, подвержены, скорее, немногочисленные группы верующих, сознательно или невольно подменившие подлинную веру набором идей. Упомянутые недостатки присущи им в полной мере. Группы эти почти маргинальны, а взгляды их приверженцев, как правило, бессистемны, поэтому рассматривать их как оформившиеся течения в Православии я бы не стал.
Правильнее было бы говорить о модернистах (для меня это слово не имеет негативного характера) и традиционалистах.
Не стоит полагать, что модернисты не знакомы с Преданием Церкви. Многие из них – люди читающие и мыслящие. В то же время далеко не все традиции, сложившиеся в церковной жизни последнего времени, соответствуют Преданию. Один из ярких примеров – молитвы анафоры на Литургии. Под влиянием разных факторов почти повсеместно установилась традиция тайного чтения этих молитв, тогда как из содержания самих молитв явствует, что написаны они были для чтения во всеуслышание. И поздняя традиция чтения их вполголоса, с точки зрения литургического предания, выглядит новшеством. Модернисты, видя подобные несоответствия, не боятся об этом говорить.
Проблема, скорее, в том, что, желая безусловного блага Церкви, многие из них стремятся изменить всё и сразу, плохо отдавая себе отчёт, что радикальные и стремительные перемены никогда не проходили для Церкви безболезненно.
Первые, и достаточно смелые, «модернистские» идеи были сформулированы в процессе подготовки к Всероссийскому Поместному Собору 1917–18 годов, многие из них были рассмотрены Собором, отдельные получили одобрение. «Модернистами» иногда называют также богословов Парижской школы, хотя известный призыв о. Георгия Флоровского «вперёд к Отцам» провозглашает, скорее, возврат к святоотеческой традиции, нежели призывает к отрицанию традиций, сложившихся в последние века.
Соответственно, никакого страха перед Преданием и канонами у модернистов нет. Есть лишь опасение, чтобы обычаи, рождённые церковно-народным сознанием в недавнее время, не заслонили подлинное Предание и традицию.
– Почему либеральное крыло становится к официальной позиции Церкви, к ее руководству и представителям, в оппозицию, поддерживая при этом некоторые «лжеучения»? Получается, что они перечеркивают многовековые труды отцов Церкви, которые защищали чистоту Православия, объясняя это тем, что они не видят церкви в Церкви. Какая церковь им нужна?
– Я бы не стал обобщать. В разряд «лжеучителей» у нас нередко попадают те, кто больше других потрудился на ниве Христовой и чья деятельность принесла реальные плоды. Достаточно вспомнить не блещущие грамотностью и объективностью разборы книг о. Александра Шмемана, дебоши на лекциях А. Кураева... Здесь выразить своё несогласие – скорее долг совести, нежели пренебрежение традицией.
С другой стороны, есть, конечно, и явное критиканство. Когда практически всё, что есть в Церкви, объявляется плохим, устаревшим и подлежащим немедленной утилизации. Носителями подобных идей нередко бывают люди с активной жизненной позицией, воцерковлённые или околоцерковные, успевшие состояться в профессиональном плане и считающие, что только они знают, каким должно быть христианство. Эти люди с готовностью хвалят любое, даже самое нелепое мнение, только бы оно шло вразрез с традиционным церковным. В общем «есть такая работа – Церковь критиковать».
Не думаю, что у таких людей есть своё целостное видение Церкви. Апломба, амбиций и желания самоутвердиться, конечно, через край, но по сути они романтики-утописты. Верх их возможностей – выступления в медиапространстве и полемика в соцсетях.
– Другая сторона этой же медали, иная крайность – православный шовинизм. Лично у меня двоякое отношение к некоторым православным акциям, т. к. сюда примешиваются показательная «отстраненность от мира», противопоставление современному обществу, что только отталкивает сомневающихся и думающих людей от Православия, которое является гарантом мира, добра и нравственных ценностей, а не враждебности. Именно враждебность ко всем инакомыслящим, в том числе к своим же православным братьям, и является визитной карточкой радикального крыла. Какие предпосылки к возникновению таких взглядов? Как с этим бороться?
– Если критиканский подход рождается от желания говорить при полной неспособности к созидательному труду, то причина радикального ретроградства в нежелании думать. Помните у В. Высоцкого: «Не надо думать – с нами тот, Кто всё за нас решит». Придя в Церковь, несамостоятельный, инфантильный человек очень быстро находит возможность не только оправдать свои недостатки, но и возвести их в ранг добродетели. «Всё по благословению», «послушание превыше всех добродетелей», «слушайся своего старца»… Дело теперь за немногим – нужно найти себе духовника, да такого, чтобы сказал как отрезал. И находят. Как раз там, где «благословляю на платок», «телевизор выбрось» и «мужа в пост обнимать не смей». Надо ли говорить, что вокруг таких вот горе-духовников и собираются общины, смотрящие на мир и общество волком, боящиеся даже самых безобидных новшеств и готовые до последнего сражаться за собственное «все погибнут, а мы спасёмся» с химерами, которых они сами же и придумали.
Бороться с этим явлением, по-моему, можно только уча людей думать. Лучше всего с этим справляется литература, причем совсем не духовная. Привейте неофиту любовь к чтению хорошей светской литературы (классической, прежде всего), спрятав от него до времени творения отцов-аскетов, и риск того, что он попадёт под влияние «православных активистов» или проповедников «последних времён», сократится в разы.
Вместе с тем я бы не спешил записывать в ретрограды и шовинисты всякого церковного консерватора. Я лично знаю священников, которые к своим прихожанам весьма строги. Строгость эта простирается подчас и на вполне житейские вещи. Службы в их храмах совершаются по Типикону, посты соблюдаются по самому строгому Уставу, и даже неуставные богослужебные традиции чтутся с благоговением. При этом в их общинах нет ни злобных старух, ни фанатиков с нездоровым блеском в глазах, никто не выставляет напоказ своего благочестия и все стремятся жить по Евангелию. Это – здоровый традиционализм, на фоне которого крикливые, но немногочисленные шовинисты выглядят хоть и досадным, но всё же недоразумением.
– Вышеупомянутые крайности проявляются не только у мирян, но и у священников. Разномыслие приветствуется в Православии, важно единство в главном. Но какие границы разномыслия допустимы? Как сосуществовать таким разным взглядам?
– Границы разномыслия очерчивают Священное Писание и святоотеческое богословие. Для того чтобы за эти границы не выходить, необходимо хорошее знание как первого, так и второго. Не умение цитировать во время проповеди, а именно знание. Главная предпосылка мирного сосуществования под одной церковной крышей либералов, модернистов, традиционалистов и консерваторов – умение слышать друг друга и взаимный интерес. В конце концов всецелая уверенность в собственной правоте – признак не обладания истиной, а ограниченности ума. А вот в дискуссиях нужно уметь спорить не ссорясь, как солженицынские Рубин с Нержиным – убеждённо, с жаром, на чём свет стоит, но при этом не теряя взаимного уважения и не стремясь последнее слово оставить за собой.
– Почему смиренное искание водительства Церкви в учении веры подменивается самочинным блужданием ума в области религиозной мысли? Чем это вызвано?
– Современный человек как-то болезненно, патологически дорожит собственной свободой, не всегда при этом понимая, что есть свобода на самом деле. Такова, увы, примета нашего времени, которое в своих дневниках очень точно охарактеризовал о. Александр Шмеман: «Эпоха бунтующих рабов, сменившая эпоху высокого “послушания” свободных людей».
Записала Наталья Горошкова
В деле веры опасность нашего времени в том, что в сознании наших интеллигентов, даже верующих, считающих себя православными, все более и более тускнеет значение авторитета Церкви и чистоты догмата веры и все дело веры сводится к нравственным истинам. Отсюда – охлаждение к Церкви и равнодушие к истинам православия по их существу. Что враги Церкви стараются сознательно поддерживать в среде интеллигентов такое отношение к Церкви, к догматам веры, это понятно: вытравление из народной души православия и разрушение Церкви – их заветная мечта. К несчастью, сами верующие, особенно получившие образование в светских школах, безсознательно подготовляют почву для врагов Церкви, чтобы сеять среди них семена равнодушия к догматам веры. Появляется ересь, ложное учение, искажающее православное учение – нашим образованным «чадам Церкви» и дела нет до самой сущности возникающего спора о том или другом пункте православного учения; мало того: незнакомые с догматикой, они и сами иногда готовы «подогматствовать», высказать то или иное мнение, не желая справляться даже с тем: как излагается тот или другой пункт учения в изложениях веры православной, писанных православными богословами. Стоит неосторожно как-нибудь задеть самолюбие такого диллетанта-богослова и он готов уже упорно отстаивать свое, иногда только что ему пришедшее в голову мнение, а если вы вздумаете горячо опровергать его, – он примется еще с большею настойчивостью отстаивать свою мысль, иногда совсем противоположную учению Церкви... Ему и на мысль не приходит авторитет Церкви: он сам себе авторитет. Да, это печальное и вместе страшно опасное для чистоты учения веры явление – полное равнодушие к догмату, к церковному пониманию новых веяний в области догмата, к авторитету Церкви, я уже не говорю об авторитете современной нам иерархии, но самой Церкви, когда ее учение обосновывается на учении святых отцов, на единомыслии всего епископата в основных положениях того или иного пункта учения. Догмат, как таковой, считается нашими интеллигентами как будто чем-то отжившим, потерявшим всякую ценность, что пора и забыть, и забросить, как пережиток давнего прошлого... Мало-помалу забывается руководящее православное начало в отношениях «сына Церкви» к учению Церкви, а так как нельзя же быть христианином без всяких догматов, то на место православного начала в сознание православного христианина, незаметно для него самого, вторгается начало сектантское; смиренное искание водительства Церкви в учении веры – подменивается самочинным блужданием ума в области религиозной мысли. Так равнодушие к догмату ведет к забвению руководящих начал православного богословского мышления, а отсюда рождается самочиние религиозной мысли, ведущее в свою очередь к разномыслию с и к сектантству, как скоро в душе верующего, потерявшего руководящее начало православного мышления, пробудится стремление к опознанию своей веры. Что корабль, сорвавшийся с якоря и лишенный руля, то верящий, оторвавшийся от догмата и уклонившийся самочинием мысли в сторону сектантства.
Вот почему святые отцы так крепко стояли за чистоту догматов веры. Некоторые иноки говорили преподобному Агафону: «Мы слышали о тебе, что ты блудник и гордец?» Он отвечал: «Это правда». Они опять спрашивают его: «Ты, Агафон, пустослов и клеветник?» Он отвечал: «Да». И еще говорят: «Ты, Агафон, еретик»? Он отвечал: «Нет, я не еретик»! Тогда спросили его: «Скажи нам, почему ты на первые вопросы соглашался, а последнего не вынес»? Он ответил: «Первые пороки я признаю за собою, ибо это признание полезно душе моей, а быть еретиком – значит быть в отлучении от Бога, но быть отлученным от Бога я не хочу». Это значит, что угодник Божий боялся отлучения от Церкви, ибо отлученный от Церкви отлучается и от Бога, так как Глава Церкви есть Господь . Наши обычные грехи суть грехи нашей слабой воли, а ересь есть грех гордого ума. Всякая же ересь есть в сущности искажение учения веры. На учении веры, на догмате зиждется и учение нравственности: искажается догмат – неизбежно искажается и основа нравственного учения. Ересь потому и гибельна, что не дает места смирению пред авторитетом Церкви, а чрез то лишает еретика и возможности покаяния, а следовательно и благодати спасающей. Вот как важно хранить чистоту догмата. Вот почему в наше время, да и всегда, так строго относилась ко всяким лжеучениям и, щадя самых великих грешников, согрешающих грехами воли, не отлучала их от себя, еретиков же, искажающих ее учение, беспощадно отсекала от общения с собою, если они после вразумления не хотели отречься от своего мудрования...
Мы знаем, что и сама Божественная не прощает грешников, упорствующих в смертных грехах, ибо Любовь Божия не может стать в противоречие с правдою Божиею, если сам грешник не пожелает сего, если он не проявит своей воли к восприятию воздействия на него Любви Божией чрез смиренное раскаяние. Церковное предание говорит, что Арий покушался лицемерным раскаянием и обманом возвратиться в недра Церкви, при содействии царской власти, но обличен был в своем лицемерии правосудием Божиим...
Достойно внимания, что, как скоро возникает какое-либо лжеучение, наша либеральствующая интеллигенция тотчас берет его под свою защиту и становится к Церкви, к ее представителям, в оппозицию. Уже одно это показывает, как далеко уклонились такие люди от Церкви. В их суждениях чувствуется уже как бы некоторое пренебрежение к представителям Церкви, и притом к представителям не только современной Церкви, но и Церкви веков минувших, – правда, пока молчаливое, но все же довольно заметное: от Назарета-де может ли что добро быти? от тех веков мы-де ушли далеко вперед: стоит ли с ними считаться?.. И помышляя так, несчастные все дальше и дальше уходят во мрак духовного невежества и самочиния религиозной мысли... А между тем, казалось бы: если ты веруешь во святую, соборную и апостольскую , если хочешь быть верным ее чадом, если при этом еще сам не можешь глубоко изучить все ее догматы, ее учение, то чего проще: доверься тем, кому Сам Христос поручил хранить в чистоте эти догматы, это учение – пастырям Церкви и ее Богоучрежденной власти, и сего довольно с тебя для твоего личного спасения. Но вот этой-то простоты веры, этого-то безусловного доверия к представителям Церкви и нет у наших якобы верующих интеллигентов. Они сами хотят решать все вопросы веры и жизни, своим смышлением, и оттого попадают в сети ложных мудрований, запутываются в них и впадают в ереси и расколы...
При таких условиях как не опасаться нам, пастырям Церкви, возможности и формального отпадения от нее таких шатающихся, всяким ветром учения колеблемых чад Церкви? При нынешних свободах всякого рода иные могут сделать это просто из желания показать свой либерализм, свое отрицательное отношение к церковной власти и ее представителям. Но такое отпадение будет, в сущности, только вскрытием нарыва, который давно назревает в теле церковном. Конечно, должна принимать все меры для врачевания этого «нарыва», но если болезнь не поддается лечению, то, может быть, для целого тела Церкви будет лучше, если зараженные члены отпадут от нее и не станут вредить другим, еще здравым, милостию Божией, членам...
Скандал с постановкой оперы Рихарда Вагнера «Тангейзер» в Новосибирском театре оперы и балета стал своего рода зеркальным отражением истории с выходкой группы Pussy Riot в храме Христа Спасителя зимой 2012 года. Тогда церковь и власти обвиняли участниц панк-группы во вторжении в пространство храма, не предназначенное для творческих экспериментов. Теперь церковная иерархия в лице главы Новосибирской и Бердской епархии митрополита Тихона, при поддержке прокуратуры, вторглась в творческое пространство театра.
«Тангейзер» в свете новой культурной политики
Три года назад многих, включая автора этих строк, так называемый «панк-молебен» в кафедральном соборе Москвы покоробил своей бестактностью и дурновкусием. Однако угроза реального тюремного срока для трех участниц акции и, что не менее важно, волна злобы по отношению к ним со стороны небольшой, но активной части клира и верующих, вызвала невольное сочувствие к панкам и серию выступлений интеллигенции в их защиту. Принятый после этой истории закон о защите чувств верующих многие тогда восприняли как курьёз, который не будет иметь серьезных последствий. Оказалось, это серьезно.
Новосибирский суд, куда обратился с иском владыка Тихон, сначала не нашел в действиях режиссера спектакля Тимофея Кулябина состава преступления. Именно в этот момент скандал еще можно было замять. Однако, как с горькой иронией написал на своей странице в Facebook известный библеист Андрей Десницкий, «суд попытался спасти репутацию церкви, но церковь не позволила ему это сделать». Протест прокуратуры, последовавшее за ним увольнение министром культуры Владимиром Мединским художественного руководителя Бориса Мездрича и изъятие «Тангейзера» из репертуара новым худруком театра Владимиром Кехманом превратили историю с оперой Вагнера в символ новой культурной политики Кремля, точнее — его новой старой идеологии.
Возвращение цензуры?
В последние несколько лет любое ужесточение законодательства в том, что при советах называли «идеологической сферой», неизменно порождает потребность во все новых и новых запретах и их практическом применении. И вот уже заместитель главы администрации президента России Магомедсалам Магомедов предлагает установить норму предварительного просмотра театральных спектаклей в государственных театрах. Фактически, речь идет о восстановлении цензуры, которую в советское время осуществляли так называемые реперткомы.
Министерство культуры ссылается на то, что государственные учреждения не могут тратить бюджетные деньги на то, что государству не нравится. На самом деле, проблема эта существует не только в России. Например, в 1999 году тогдашний мэр Нью-Йорка Руди Джулиани попытался лишить городских субсидий Бруклинский музей искусств из-за выставки современных художников. На ней был представлен образ Божьей Матери, изготовленный с использованием слоновьих экскрементов. Католическая церковь поддержала предложение мэра, верующие пикетировали музей, но буря быстро утихла. В суд никто не ходил. Ведь иск в любом случае закончился бы ничем: первая поправка к конституции США гарантирует свободу слова и самовыражения. Вопрос этот вообще можно решать в каждом конкретном случае, но практически невозможно решить раз и навсегда.
Ясно, что в России с ее тоталитарным прошлым, официально живущей без цензуры всего лишь последние 25 лет из своей более чем 11-вековой истории, отношение к ограничениям в сфере творчества иное, чем, скажем, в США. Там, конечно, за последние два с лишним столетия тоже менялись общественные нормы, но государство, в целом, никогда не влезало в художественную сферу, а суды по-настоящему независимы.
РПЦ на страже идеологии
С моей личной точки зрения, не менее важно в истории с «Тангейзером» то, что она, вероятно, окончательно разделила Русскую православную церковь и значительную часть интеллигенции. В церковном руководстве видят свободу слова исключительно как право грешить и издеваться над святынями. Интеллектуалы считают, что право на художественное выскзывание, даже задевающее кого-то, должно быть если не безусловным, то, несомненно, надежно защищенным.
От имени церкви в светском контексте выступают, как правило, сторонники триады «православие-самодержавие-народность», такие, как кинорежиссер и актер Николай Бурляев. Это делает позицию церкви в глазах многих политизированной и нарочито лоялистской по отношению к Кремлю. Раскол между интеллектуалами и церковью становится особенно глубоким из-за готовности руководства РПЦ прибегать к силе государственного аппарата для давления на оппонентов. В церкви утверждают, что борются с духовными наследниками красных комиссаров 1917 года, ненавидящими христианство. Представители интеллигенции вспоминают трагические последствия симбиоза с имперской властью, приведшего церковь к катастрофе того же 1917-го.
На фоне роста аппетитов государства в идеологической сфере интеллектуалы радикализируются, а Русская православная церковь становится все больше похожей на вспомогательное государственное ведомство по идеологии. Накануне годовщины большевистского переворота в 2017 году, увы, начинает казаться, что история готова вновь повториться.
В больших городах играет значительную роль в церковной жизни. Часть этой интеллигенции - члены или дети членов нелегальных церковных общин, существовавших в советское время. Во многом именно они обеспечивают преемственность традиционных форм церковной жизни. Православный Свято-Тихоновский университет, одно из крупнейших православных учебных заведений в мире, был создан в начале 1990-х одним из таких интеллигентских кругов. Но сегодня интеллигенция последовательно критикует ту становящуюся де-факто официальной идеологию, которую можно назвать православно-патриотической. Церковная интеллигенция чувствует себя отторгнутой и невостребованной, хотя некоторые ее представители работают в Межсоборном присутствии.
Настоятель храма Софии Премудрости Божией на Софийской набережной, напротив Кремля. Когда-то начинал алтарником у Александра Меня, потом стал духовным чадом знаменитого старца Иоанна Крестьянкина; несколько лет был настоятелем деревенского храма в Курской области, куда к нему ездила московская интеллигенция. Известность получил в качестве духовника Светланы Медведевой, которая задолго до того, как стать первой леди, начала ходить в Софийский храм. Старостой в приходе отца Владимира работает актриса Екатерина Васильева, а сын Васильевой и драматурга Михаила Рощина Дмитрий служит священником в другом храме, где настоятелем также числится Волгин. Одна из самых ревностных прихожанок - жена Ивана Охлобыстина Оксана с детьми. Несмотря на богемный состав прихода, протоиерей Владимир Волгин слывет чуть ли не самым строгим духовником Москвы. Его приход полон многодетных семей.
| Протоиерей Дмитрий Смирнов |
Один из самых влиятельных белых священников (не монахов) в Русской церкви. Очень популярен среди паствы: сборники его проповедей в виде книг, аудио- и видеозаписей расходятся с 1990-х годов миллионными тиражами. Один из самых популярных православных комментаторов в СМИ. Ведет свой видеоблог и передачу на православном телеканале «Спас». Один из главных выразителей православно-патриотической идеологии. При патриархе Алексии протоиерея Димитрия в шутку называли «настоятель всея Москвы», потому что он был настоятелем одновременно восьми храмов. Он же произносил прощальное слово на отпевании патриарха Алексия. При Кирилле у него забрали один из крупных храмов - Святителя Николая в Заяицком - и в марте 2013 года освободили от должности председателя Синодального отдела по связям с вооруженными силами, которым он руководил с самого его основания в 2000 году, отвечая за введение в армии института капелланов. Главный борец с абортами и контрацепцией; гордится, что у него на приходе рождаемость «как в Бангладеш».
Хоругвеносцы
Прихожане церкви Николая Чудотворца на Берсеневке, которая находится напротив храма Христа Спасителя, между Домом на набережной и «Красным Октябрем», создавшие новый милитаристский православный стиль. Крепкие мужики в берцах и майках «Православие или смерть». Крайние консерваторы, выступают против ИНН, биометрических паспортов, ювенальной юстиции и современного искусства. Почитают неканонизированных святых, в том числе погибшего в Чечне солдата Евгения Родионова.
Спонсоры
Церковные бюджеты на всех уровнях держатся на пожертвованиях благотворителей. Это самая закрытая сторона церковной жизни.
Крупные (и публичные) церковные спонсоры
Владелец компании «Ваш финансовый попечитель» и агрохолдинга «Русское молоко». Спонсирует строительство храмов, выставки иконописи и пр. Сотрудников заставляет слушать курсы православной культуры, велел всем замужним и женатым работникам обвенчаться. Освятил на территории своего предприятия часовню в честь Ивана Грозного, которого в Русской церкви не канонизировали и не собираются.
Президент ОАО «РЖД» - председатель попечительского совета Фонда святого Андрея Первозванного (ФАП), который финансировал принесение в Россию мощей святой великой княгини Елизаветы Федоровны, десницы Иоанна Крестителя, мощей апостола Луки и пояса Пресвятой Богородицы. ФАП также оплачивает поездки випов за благодатным огнем в Иерусалим, программу возрождения Марфо-Мариинской обители в Москве, на его средства построены несколько храмов во имя святого Александра Нев-ского на границах России.
Основатель инвестиционного фонда Marshall Capital и основной миноритарий «Ростелекома». Созданный им Фонд святителя Василия Великого финансирует московские и подмосковные храмы, реставрацию монастырей, оплатил ремонт здания ОВЦС. Главное детище фонда - гимназия Василия Великого, элитное учебное заведение в подмосковной деревне Зайцево, стоимость обучения в которой составляет 450 тысяч рублей в год.
| Вадим Якунин и Леонид Севастьянов |
Председатель совета директоров фармкомпании «Протек» и член совета директоров этого ОАО основали Фонд святителя Григория Богослова. Фонд содержит синодальный хор, общецерковную аспирантуру, финансирует некоторые проекты ОВЦС (преимущественно заграничные поездки митрополита Илариона), организует выставки икон в разных странах. На балансе фонда - православная гимназия в Муроме и программа возрождения святынь Ростова Великого.
Активисты
Ранее неизвестная церковной общественности молодежь, которая использует радикальные формы публичных манифестаций (перформансы, акции) для «защиты православия». Некоторые священники, в том числе и протоиерей Всеволод Чаплин, весьма благосклонно относятся к агрессивному активизму. И даже налеты на офис партии «Яблоко» и Дарвиновский музей не вызывали однозначного осуждения со стороны официальных церковных властей. Лидер активистов - Дмитрий «Энтео» Цорионов.
| Диакон Андрей Кураев |
В 1990-х - начале 2000-х был самым ярким и успешным церковным миссионером, ездил с лекциями о православии по всей стране, организовывал диспуты, участвовал в ток-шоу на телевидении. Написал несколько богословских работ, в частности - о разоблачении учения Рерихов. Больше 15 лет преподает на философском факультете МГУ, на его лекциях обычно негде сесть. Зимой 2008–2009 годов активно агитировал за избрание митрополита Кирилла патриархом, писал разоблачительные статьи о его главном конкуренте на выборах - митрополите Клименте. За это после избрания патриарх наградил его почетным саном протодиакона и дал поручение написать учебник «Основы православной культуры» для 4–5-х классов школ. Именно учебник Кураева рекомендован Министерством образования как основное пособие по курсу ОПК. Однако в 2012 году протодиакон стал все чаще расходиться с позицией церковных чиновников. В частности, сразу после выступления Pussy Riot в храме Христа Спасителя призвал «накормить их блинами» и отпустить с миром; в ходе суда неоднократно напоминал о милосердии. После этого стали говорить о том, что Кураев впал в немилость. Присутствие его в СМИ существенно сократилось, но блог в ЖЖ остается самым популярным блогом священнослужителя.
Настоятель храма Живоначальной Троицы в Хохлах. Считается одним из лидеров церковных либералов (несмотря на традиционность и даже консервативность богословских взглядов). Отчасти это связано с составом прихода: интеллигенция, художники, музыканты. Но во многом - с выступлениями отца Алексия в СМИ. В 2011 году он опубликовал на сайте «Православие и мир» текст «Немолчащая церковь» о приоритете нравственного начала в отношениях церкви с народом и государством, предсказав проблемы, с которыми церковь столкнулась в следующие годы. После этой статьи развернулась дискуссия о месте интеллигенции в церкви. Главным оппонентом отца Алексия выступил протоиерей Всеволод Чаплин, утверждающий, что интеллигенция - это евангельские фарисеи.
