Социално-етническите общности като субекти на политическия процес. Националният въпрос в съвременни условия Съобщение по темата за националния въпрос
По-горе говорихме за теоретични и методологически проблеми, свързани с някои концепции на етническата социология, за междуетническите отношения, техните видове и основни тенденции на развитие, както и за проблемите на взаимодействието в националните интереси, тяхното осъзнаване и отчитане на националната политика. Доближихме се до т.нар национален въпрос,теоретични и практически аспекти на неговото решаване в съвременни условия.
национален въпросе система от взаимосвързани проблеми на развитието на нациите (народите, етносите) и националните отношения. Той интегрира основните проблеми на практическото осъществяване и регулиране на тези процеси, включително териториални, екологични, икономически, политически, правни, езикови, морални и психологически.
Националният въпрос не остава непроменен, неговото съдържание се променя в зависимост от характера на историческата епоха и съдържанието на действителните междуетнически отношения. Изглежда, че в съвременните условия основното съдържание на националния въпрос се състои в свободното и всестранно развитие на всички народи, разширяването, тяхното сътрудничество и хармоничното съчетаване на техните национални интереси.
Национално-етническо възраждане
Поразителна черта на модерната епоха е национално-етническо възражданемного народи и желанието им самостоятелно да решават проблемите на живота си. Това се случва в почти всички региони на света и предимно в Азия, Африка и Латинска Америка. Това беше много активно в СССР, а днес и в Общността на независимите държави (ОНД).
Между основните причини за етническото възраждане на народите и нарастването на тяхната политическа активностобадете се на следното:
желанието на народите да премахнат всички елементи на социална несправедливост, водещи до ограничаване на техните права и възможности за развитие в рамките на бивши колониални империи и някои съвременни федерални държави;
реакцията на много етнически групи към процесите, свързани с разпространението на съвременната технологична цивилизация, урбанизацията и така наречената масова култура, изравняващи условията на живот на всички народи и водещи до загуба на националната им идентичност. В отговор на това народите се обявяват още по-активно за възраждане на своята национална култура;
желанието на народите самостоятелно да използват природните ресурси, разположени на техните територии и играят важна роля за задоволяване на жизнените им нужди.
В една или друга степен тези причини се проявяват в процеса на съвременното етническо възраждане на народите. Руска федерация. Те включват причини от социално-политически характер, свързани с желанието на народите да укрепят и развият своята национална държавност, реакцията им на разрушителните действия на съвременната техническа цивилизация и масовата култура, както и решимостта на народите да управляват самостоятелно своите природни ресурси. . Те вярват, че борбата за икономическа и политическа независимост ще им помогне по-успешно да решават всички житейски проблеми. Практиката обаче показва, че първо, всички народи трябва много внимателно да използват своите политически права, защото всеки от тях трябва да се съобразява със същите права на другите народи. И второ, винаги трябва да се помни, че националното възраждане на всеки народ е възможно само при неговото тясно сътрудничество и реална (а не въображаема) общност с други народи, с които той има исторически развити икономически, политически и културни връзки.
Взаимноизгодното сътрудничество между народите може да се развива само на базата на взаимно признаване и зачитане на основните им права. Тези права са залегнали в много документи на международни организации, включително Организацията на обединените нации (ООН). Става въпрос за следното права на всички народи :
правото на съществуване, забранявайки т. нар. геноцид и етноцид, т.е. унищожаване под всякаква форма на всеки народ и неговата култура;
правото на самоидентификация, т.е. определяне от гражданите на тяхната националност;
правото на суверенитет, самоопределение и самоуправление;
правото на запазване на културната идентичност, включително в областта на езика и образованието, културното наследство и народните традиции;
правото на народите да контролират използването на природните богатства и ресурси на териториите на тяхното пребиваване, значението на което е особено нараснало във връзка с интензивното икономическо развитие на нови територии и влошаването на екологичните проблеми;
правото на всеки народ на достъп до постиженията на световната цивилизация и тяхното използване.
Практическото осъществяване на горепосочените права на всички народи означава значителна стъпка към оптималното решаване на националния въпрос за всеки от тях и всички заедно. Това изисква задълбочено и тънко отчитане на всички свързани с това обективни и субективни фактори, преодоляване на множество противоречия и трудности от икономически, политически и чисто етнически характер.
Много от тези противоречия и трудности бяха поставени при реформирането на политическата система в СССР и неговите бивши републики, включително Русия. Така естественото и съвсем разбираемо желание на народите за независимост в практическото му прилагане породи силни и до голяма степен непредсказуеми центробежни тенденции, довели до неочаквания за мнозина (не само граждани, но и цели републики) разпад на Съветския съюз. . Днес те не могат успешно да съществуват и да се развиват, без да запазят, както се казва сега, единно икономическо, екологично, културно и информационно пространство. Мимолетният крах на това, което се е оформяло през вековете и върху което се е основавало съществуването на народите, не може да не се отрази в сегашното им положение.
Много негативни последици в момента са непредвидими. Но някои вече са видими и тревожни. Ето защо редица републики, които са били част от СССР, а сега членове на ОНД, повдигат въпроса за създаването на структури, които да регулират междудържавните отношения между тях в областта на икономиката, екологията, културния обмен и т.н. Това е обективна необходимост, която намира своето разбиране и в Русия. Ясно е обаче, че установяването на равноправно и взаимноизгодно сътрудничество между страните от ОНД ще изисква решаването на много въпроси, включително психологически и идеологически, свързани по-специално с преодоляването на национализма и шовинизма в умовете и поведението на хората. , включително много политици, действащи на различни нива на законодателната власт на тези държави.
Националният въпрос в Руската федерация е остър по свой начин. Тук има постижения и все още нерешени проблеми. Всъщност всички бивши автономни републики са променили национално-държавния си статут със свои решения. Думата "автономни" е изчезнала от имената им и днес те се наричат просто републики в състава на Руската федерация (Русия). Обхватът на техните компетенции се разшири и се увеличи държавно-правният статут в рамките на федерацията. Редица автономни области също се провъзгласиха за независими и независими републики в рамките на Русия. Всичко това едновременно повишава и изравнява техния държавно-правен статус с всички републики в състава на Руската федерация.
Въпреки това, наред с тези като цяло положителни развития, има и отрицателни. На първо място, повишаването на държавната независимост и независимостта на съставните образувания на Руската федерация понякога съжителства с прояви на национализъм и сепаратизъм, както в идеологията, така и в реалната политика. Някои от сепаратистите се стремят да нарушат единството и целостта на руската държава, опитвайки се да организират конфронтация между своята република по отношение на централните законодателни и изпълнителни органи на Русия, преследвайки курс към отделяне на своята република от Руската федерация. Такива действия се извършват изключително в егоистични интереси на отделни политици и тесни групи националисти, защото по-голямата част от населението само ще пострада от това. Както показва опитът, националистическата и сепаратистката политика на отделни лидери, политически групи и партии нанасят големи щети на републиките, преди всичко на тяхното икономическо развитие, както и на материалните, политическите и духовните интереси на народите на тези републики и на всички Русия. Народите са свързани не само чрез икономически връзки, но и в много отношения чрез обща съдба и дори чрез кръвна връзка, ако имаме предвид значителния дял на междуетническите бракове в почти всички части на Русия.
Националистическата и сепаратистката политика, както и великодържавният шовинизъм, независимо от кого произхождат, водят до национални конфликти, тъй като изначално са насочени към противопоставяне на една нация на друга, разваляне на тяхното сътрудничество и създаване на недоверие и вражда .
Проблемът за национализма в постсъветска Русия се превърна в един от най-сложните, опасни и противоречиви. В него има твърде много лъжи и злонамерени манипулации. Здравият суверенен национализъм е заменен от градски националфашизъм и псевдорусност. На младите граждани на Русия от различни етнически групи се внушава, че не са едно, а воюващи кланове, разделени от кръв. Зад всеки подобен псевдонационализъм стои своя Белковски – манипулатор, който ловко използва технологията „разделяй и владей“. В такава взривоопасна атмосфера е изключително важно да се справим спокойно и честно с всички лъжи около тази тема и да намерим единствения правилен начин за възраждане на руската идентичност. Да разберем, че руският не е толкова кръв, колкото уникален тип съзнание, начин на мислене, дух.
В главата „Ръководната роля на руския народ и запазването на идентичността на неруските народи“ авторите на 6-томника „Националната идея на Русия“ се занимават с наложените вредни псевдонационалистически митове. върху нас през последните десетилетия и разкриват технологията за унищожаване на единния руски народ.
Сегашната Руска федерация е наследила от съветската система солидна основа за сглобяването на модерна гражданска нация - по-силна от тази на моноетническата Полша. Тази основа обаче е застрашена. Въпреки това, като всяка голяма система, една нация е способна или да се развива и обновява, или да деградира. Не може да стои неподвижно, стагнацията означава разпадане на връзките, които го свързват. Ако това болезнено състояние възникне в момент на голяма конфронтация с външни сили (като Студената война), тогава то със сигурност ще бъде използвано от врага и почти основният удар ще бъде насочен точно към самия механизъм, който държи нациите заедно в семейство.
Веднага след като идеите за прогрес и единното социалистическо съдържание на националните култури в СССР бяха идеологически „репресирани“ в края на перестройката и след това загубиха своите политически и икономически основи, на преден план излезе агресивният политизиран етнос и „ архитекти” взривиха тази мина при държавност, назря необходимостта да се обсъди руският национален въпрос.
Унищожаването на социалната основа, върху която се събираше „семейството на народите“ („приватизацията“ в широкия смисъл на думата), разруши цялата сграда на междуетническото общежитие.
Нека припомним накратко етапите на съзряване на тази заплаха. Решението за изместване на основната посока на информационно-психологическата война срещу СССР от социалните проблеми към националния въпрос в СССР беше взето в стратегията на Студената война още през 70-те години. Но мигачите на историческия материализъм не позволиха на ръководството на КПСС да осъзнае мащаба на тази заплаха.
Смяташе се, че в СССР „има нации, но няма национален въпрос“. През 1970-те години възниква съюз на антисъветските сили в рамките на СССР и неговия външен геополитически противник в Студената война. През годините на перестройката, вече с участието на управляващия елит на КПСС, бяха нанесени мощни удари върху съветската система на междуетнически отношения във всичките й части - от икономически до символични. Използваха се инструментите на всички големи идеологии – либерализма, марксизма и национализма, преди всичко руския национализъм.
В информационната и психологическата подготовка за разпадането на СССР участваха видни интелектуалци, които виждаха решението на националния въпрос. Ето няколко кратки изявления от огромния поток от програмни съобщения. Историкът Юрий Афанасиев: „СССР не е нито страна, нито държава... СССР като страна няма бъдеще“. Съветникът на президента на Русия Галина Старовойтова: „Съветският съюз е последната империя, обхваната от глобалния процес на деколонизация, който продължава след края на Втората световна война... Не бива да забравяме, че нашата държава разработена изкуствено и се основаваше на насилие“. Историкът М. Гефтер говори във фондация „Аденауер“ за СССР, „това космополитно чудовище“, че „връзката, напълно пропита с историческо насилие, е обречена“ и присъдата в Беловежка е естествена. Писателят А. Адамович заяви на среща в Московския държавен университет: "В покрайнините на Съюза националните и демократичните идеи основно се сливат - особено в балтийските държави."
Но само "западняците" не можаха да легитимират в очите на достатъчно голяма част от интелигенцията разпадането на страната на "национални апартаменти". Немалка роля тук изиграха и „патриотите“, отхвърлили имперската структура на Русия.
Въз основа на идеите на етнонационализма те се опитаха да докажат, че неруските народи се сплотяват около руското ядро Руска империя, а след това и СССР, източват жизнеността на руския народ - грубо казано, "изяждат" го. Представители на "дясното" крило на разрушителите на междуетническото общежитие на СССР изразихаабсолютно същите тези като на крайната западнячка Г. Старовойтова (понякога съвпадението им е почти текстово).
Аргументът на десните националисти веднага беше подхванат от литовски, естонски и други сепаратисти... Но най-важното, което в крайна сметка реши съдбата на Съюза: този аргумент и самата идея за "отцепване на Русия" бяха подхванати точно от тези, които смятаха националистите за свой основен враг - руските демократи. Националният въпрос в съвременна Русия
Така говорим за голяма програма с кооперативни ефекти. То беше извършено против изричната воля на мнозинството от населението. Във важната книга "Има мнение", основана на многостранен анализ на проучванията от 1989-1990 г. прави се изводът, че в този момент нивото на политизиране на етническите чувства е било много ниско. През 1991 г. се провежда референдум с провокативен въпрос: трябва ли да се запази СССР? Преди това самата постановка на такъв въпрос изглеждаше абсурдна и се отхвърляше от масовото съзнание; самата мисъл, самата вероятност за изчезването на СССР, Родината, държавата изглеждаше невъзможна. Поставянето на такъв въпрос само по себе си вече е работило за формиране на масова представа за възможността от колапс. Това беше провокативно. Самият президент на страната каза, че целесъобразността на запазването на СССР е под съмнение и този въпрос трябва да бъде поставен на гласуване. Както си спомняме, 76% от гласувалите бяха за запазването на Съветския съюз. В републиките със сложен етнически състав стойността на системата за междуетнически общежития, създадена в СССР, се почувства особено остро. Например, 95% от гражданите взеха участие в гласуването на референдума за съдбата на СССР в Узбекистан, от които 93,7% гласуваха за запазването на Съюза; в Казахстан избирателната активност беше 89%, 94% казаха „да“; в Таджикистан избирателната активност беше 94%, 96% казаха „да“. Но мнозинството в Москва и Петербург гласува против СССР.
Идеолозите на сепаратизма разпалиха конфликти между различни етнически групи както с помощта на акцент върху трагичните моменти от историята (например депортирането на народи), както се случи с ингушите и осетинците, така и с помощта на изрази, които се приписват на съседните народи съществените качества, които се предполага, че са им присъщи, като: „грузинци за демокрация – осетинци за империята“, „тоталитарен Азербайджан срещу демократична Армения“.
Важна стъпка беше обявяването на 12 юни 1990 г. на „Декларацията за суверенитета на РСФСР“. Това беше решителна акция за разпадането на СССР и не напразно беше отбелязана като абсурдния „Ден на независимостта на Русия“. Декларацията за суверенитета от 1990 г. беше първата стъпка към премахването на обществената собственост, нейното разделяне на национални републики. Унищожаването на социалната основа, върху която се събираше „семейството на народите“ („приватизацията“ в широкия смисъл на думата), разруши цялата сграда на междуетническото общежитие.
В същото време се подготвят декларации за отделянето на вече части от РСФСР. На 27 ноември 1990 г. такава декларация е приета от Чечено-Ингушетия. Тя вече се смяташе за суверенна държава; Декларацията не съдържаше преки или дори косвени препратки към нейната принадлежност към РСФСР. Тези два акта са един пакет, писани са, може да се каже, с една ръка, в един щаб.
Имайки достъп до лостовете на властта и медиите, елитът, който започна разделянето на СССР, подкопа всички механизми, които възпроизвеждат съветския тип междуетнически отношения. Така в много републики започна борба срещу руския език и азбука (кирилица). Известно е, че подобни действия в областта на езика - ефективно средство за защитаразпалване на междуетническа омраза.
Философията и технологията на разпадането на Съюза трябва да бъдат разбрани, тъй като Руската федерация в своя национално-държавен тип е същият Съветски съюз, само че по-малък.
Нито философията на колапса, нито самите философи са отишли никъде. Леонид Баткин, един от „бригадирите” на перестройката, каза след ликвидацията на СССР, напомняйки на своите сподвижници: „За кого е предназначена сега формулата за единна и неделима Русия? На неграмотната маса?
Антисъветските революции в СССР и Източна Европа, подобна операция срещу Югославия, до голяма степен разчитаха на изкуственото подстрекаване на агресивна етническа принадлежност, насочена срещу цялото. Технологиите, тествани в тази голяма програма, сега се използват също толкова ефективно срещу постсъветските държави и опитите за тяхната интеграция. След разпадането на СССР антисъветският сепаратизъм продължава да подхранва и без това антируския национализъм на влиятелна част от постсъветския елит. Тъй като той продължава да бъде важен фактор в системата от заплахи за Русия, неговото изследване остава спешна задача.
За 90-те години противниците на руския модел на национални отношения постигнаха два стратегически успеха.
Първо, политизираното етническо съзнание на неруските народи до голяма степен се трансформира от „рускоцентрично“ в етноцентрично.
Преди това за руския народ безусловно се признаваше ролята на „по-големия брат“ - ядрото, което държи заедно всички народи на страната. От края на 80-те години Бяха положени усилия за събуждане на "племенното" съзнание в неруските народи - етническият национализъм, обърнат, в митичния "златен век", който уж беше прекъснат от присъединяването към Русия. Това силно затруднява възстановяването на изпробваните от векове форми на междуетнически отношения и поражда нови разцепления.
Второ, след като успяха да настроят националните елити срещу съюзния център и да постигнат ликвидирането на СССР, те подхраниха червея на сепаратизма, който продължава да гризе народите на постсъветските държави. Разделянето на СССР като държава на съветския народ рязко отслаби съгласуваността на тези държави, възникнали след разпадането му. Изкушението на разделението се задълбочава и дори народите, които отдавна са разбрали, че са единни, започват да се разпръскват на субетноси.
В резултат на това има деградация не само на общежитието на "големите хора" (Русия), но и на големи етнически общности - такива народи като например мордва или чуваши. Така мордовското национално движение се разделя на Ерзя и Мокша. Отначало, в средата на 90-те години, това беше прието като "политическо недоразумение". Но радикалните националисти заявиха, че мордовците като етническа група не съществуват и че републиката Ерзя-Мокша трябва да бъде създадена от две области. По време на преброяванията мнозина започнаха да записват своята националност чрез субетнически имена.
Малко по-късно подобни процеси започнаха сред марийците: по време на преброяването през 2002 г. 56 хиляди се нарекоха „ливадни мари“, а 19 хиляди - „планински“. Алпинистите бяха лоялни към властите на Република Марий Ел, а останалите преминаха в опозиция. През същата година едно от движенията призова северните Коми да бъдат регистрирани не като "Коми", а като "Коми-Ижма" по време на преброяването. Половината от жителите на района на Ижма последваха този призив.
Пукнатини се появиха и между националните блокове на Руската федерация. Например Конституцията на Татарстан го определя като „суверенна държава, субект на международното право“, а „Законът за недрата“ обявява недрата на Татарстан за изключителна собственост на републиката. Страхът от криза кара хората да се обединяват на етническа основа, в малки "осезаеми" общности. Това засили етнократичните тенденции, което означава структурна деградация на нацията.
Многобройните връзки, поддържащи междуетническа общност, културни и икономически отношения между народите, се оказаха незабавно прекъснати; това разкъса самата система от информационни канали, които свързваха етническите групи в нация. Признак за етнокрация е свръхпредставителството на ключови позиции в правителството на народите, които са дали името на републиката. И така, в Адигея, където черкезите съставляват 20% от населението, те заемат 70% от ръководните позиции. В Татарстан преди перестройката само 2% от предприятията се оглавяваха от татари, а в края на 90-те години на ХХ в. - 65%. Това като цяло води до архаизиране на държавната система, възражда родовата структура на властта, претенциите за властта на племенните формации и възпрепятства решаването на националния въпрос.
Териториалните претенции към съседните народи също са проява на етнократични тенденции. За това се използват исторически (често „старомодни“) източници, дори реториката на социалния и етническия расизъм. Свързаността на Русия отслабва в резултат на „езиковия национализъм“ – етнократично манипулиране на езика. Според преброяването от 1989 г. в Хакасия 91% от населението говори свободно руски, а 9% говорят хакасски. Въпреки това през 1990 г е направен опит за въвеждане на обучение на хакасски език. Опитът беше неуспешен, както и подобен опит с коми-пермяшкия език. Всичко това може да изглежда като дребни прояви на етнонационализъм, но тези дреболии подкопават междуетническите връзки и освен това твърде много напомнят елементи и части от един процес, може дори да се каже, системен антируски проект.
Една от основните заплахи съвременна Русиясе застъпва за демонтажа на своя народ, събран около руското ядро.
Разхлабването и отслабването на ядрото води до разпадане на цялата система от национални отношения. Тази криза вкара Русия в исторически капан, единственият изход от който е да „събере” своя народ отново като субект на историята с политическа воля. Това изисква руски цивилизационен национализъм. Както се казва, „национализмът създава нация, а не нация от национализма“.
Руското общество е изправено пред избор: какъв вид руски национализъм е за предпочитане да придобие. Има два вида национализъм, които воюват помежду си – „граждански” или цивилизационен, събиращ народите в големи нации, и „етнически”, разделящ нациите и народите на по-малки етнически общности („племена”).
Етнонационализмът консолидира хората в образа на врага и колективната памет за непоносимата обида или нараняване, нанесено от този враг. Той е обърнат към миналото. А гражданският национализъм изгражда етноса върху различна светогледна матрица, върху общ проект на бъдещето.
В Русия през 90-те години. успя да потисне и дискредитира суверенния национализъм, който обединява сродните народи в народи и народите в голяма нация. Вместо това етнонационализмът се „нагнетява“ в масовото съзнание, което води до разделяне или дори противопоставяне на народите и до архаизиране на тяхната култура. Тази заплаха, пряко свързана с операцията по разбиването на съветския народ и неговото ядро - руснаците, продължава да назрява и да поражда нови опасности, произтичащи от нея, актуализирайки руския национален въпрос.
От опита от последните години става ясно, че една от задачите на „студената“ гражданска война на този етап е да подкопае гражданския национализъм на руснаците и да възпитава етнонационализъм у тях. Това подкопаване се извършва в "течния слой" на младежта и интелигенцията. При слабостта и либералното самоелиминиране на държавата това е достатъчно, за да потисне волята на масите, неспособни да се самоорганизират. Преминаването на мнозинството руснаци към етнонационализъм все още не е настъпило, но те постоянно се тласкат към това. Важно е как са се променили нагласите на младите хора: през 90-те. тя беше по-толерантна към другите етнически групи от по-старите поколения и до 2003 г. имаше инверсия.
За Русия - с нейното разнообразие от езици, традиции, етнически групи и култури - националният въпрос, без никакво преувеличение, е от фундаментално естество. Всеки отговорен политик, общественик трябва да е наясно, че едно от основните условия за съществуването на държавата ни е гражданската и междуетническа хармония.
Виждаме какво се случва по света, какви сериозни рискове се натрупват тук. Реалност днес- нарастване на междуетническото и междурелигиозното напрежение. Национализмът, религиозната нетолерантност стават идеологическа основа за най-радикалните групи и движения. Те разрушават, подкопават държавите и разделят обществата.
Огромните миграционни потоци - и има всички основания да се смята, че те ще се засилят - вече се наричат новото "велико преселение на народите", способно да промени обичайния начин и облик на цели континенти. Милиони хора бягат от региони, измъчвани от глад и хронични конфликти, бедност и социална дислокация, в търсене на по-добър живот.
Най-развитите и проспериращи страни, които се гордееха със своята толерантност, се изправиха лице в лице с "изострянето на националния въпрос". И днес един след друг те обявяват провала на опитите за интегриране на чужд културен елемент в обществото, за осигуряване на безконфликтно, хармонично взаимодействие между различни култури, религии, етнически групи.
„Топелът” на асимилационните боклуци и пуши – и не е в състояние да „усвои” непрекъснато увеличаващия се мащабен миграционен поток. Това беше отразено в политиката чрез „мултикултурализма“, който отрича интеграцията чрез асимилация. То издига „правото на малцинството да бъде различно“ до абсолют и в същото време не балансира достатъчно това право с гражданските, поведенческите и културните задължения към коренното население и обществото като цяло.
В много страни възникват затворени национално-религиозни общности, които не само отказват да се асимилират, но дори отказват да се адаптират. Известни са квартали и цели градове, в които поколения новодошли живеят на социални помощи и не говорят езика на страната домакин. Отговорът на подобен модел на поведение е нарастването на ксенофобията сред местното коренно население, опит за твърда защита на своите интереси, работа, социални придобивки - от "чужди конкуренти". Хората са шокирани от агресивния натиск върху техните традиции, обичаен начин на живот и сериозно се страхуват от заплахата да загубят национално-държавната си идентичност.
Доста уважавани европейски политици започват да говорят за провала на "мултикултурния проект". За да запазят позициите си, те експлоатират "националната карта" - преминават към полето на тези, които самите те са смятали преди за изгнаници и радикали. Екстремните сили от своя страна бързо набират тежест, предявявайки сериозни претенции към държавната власт. Всъщност се предлага да се говори за принуда към асимилация на фона на "затвореност" и рязко затягане на миграционните режими. Носителите на различна култура трябва или да се „разтворят в мнозинството“, или да останат изолирано национално малцинство, дори и да му бъдат предоставени различни права и гаранции. А всъщност – да бъде отлъчен от възможността за успешна кариера. Откровено казано, трудно е да се очаква лоялност към родината от гражданин, поставен в такива условия.
Зад „провала на мултикултурния проект“ стои кризата на самия модел на „националната държава“ – държава, исторически изградена единствено върху основата на етническата идентичност. И това е сериозно предизвикателство, пред което Европа и много други региони по света ще трябва да се изправят.
Русия като "историческа държава"
При цялата външна прилика нашата ситуация е коренно различна. Нашите национални и миграционни проблеми са пряко свързани с унищожаването на СССР и всъщност, исторически, на Велика Русия, която основно се формира още през 18 век. С последвалата неизбежна деградация на държавни, социални и икономически институции. С огромна разлика в развитието на постсъветското пространство.
Обявили суверенитет преди 20 години, тогавашните депутати от РСФСР, в разгара на борбата срещу „съюзния център“, стартираха процеса на изграждане на „национални държави“ и дори в самата Руска федерация. „Съюзният център“ на свой ред, опитвайки се да окаже натиск върху опонентите, започна да играе задкулисно с руските автономии, обещавайки им повишаване на „национално-държавния статус“. Сега участниците в тези процеси си прехвърлят вината един върху друг. Но едно е ясно – действията им еднакво и неминуемо доведоха до крах и сепаратизъм. И нямаха нито смелостта, нито отговорността, нито политическата воля последователно и упорито да защитават териториалната цялост на родината.
Това, което инициаторите на „суверенитетните трикове” може и да не са знаели – всички останали, включително и тези извън границите на държавата ни, го разбраха много ясно и бързо. И последствията не закъсняха.
С разпадането на страната се оказахме на прага, а в някои известни региони дори и на прага на гражданска война, при това именно на етническа основа. С огромно усилие, с големи жертви ние успяхме да потушим тези пожари. Но това, разбира се, не означава, че проблемът е решен.
Въпреки това, дори в момента, когато държавата като институция беше критично отслабена, Русия не изчезна. Случи се това, за което Василий Ключевски говори във връзка с първите руски смути: „Когато политическите връзки на обществения ред бяха прекъснати, страната беше спасена от моралната воля на народа“.
И между другото нашият празник 4 ноември е Денят на националното единство, който някои повърхностно наричат „денят на победата над поляците“, всъщност това е „денят на победата над себе си“, над вътрешната вражда и междуособици, когато имотите, националностите се признават за единна общност - един народ. С право можем да считаме този празник за рожден ден на нашата гражданска нация.
Историческа Русия не е етническа държава и не е американски "топилник", където като цяло всички са по един или друг начин - мигранти. Русия възниква и се развива в продължение на векове като многонационална държава. Държава, в която имаше постоянен процес на взаимно адаптиране, взаимно проникване, смесване на народи на семейно, приятелско, сервизно ниво. Стотици етнически групи, живеещи на собствена земя заедно и редом с руснаците. Развитието на огромни територии, които изпълниха цялата история на Русия, беше съвместна работа на много народи. Достатъчно е да се каже, че етническите украинци живеят в района от Карпатите до Камчатка. Както и етнически татари, евреи, беларуси.
В едно от най-ранните руски философски и религиозни произведения "Словото на закона и благодатта" се отхвърля самата теория за "избрания народ" и се проповядва идеята за равенство пред Бога. А в „Повестта за отминалите години“ многонационалният характер на древноруската държава е описан по следния начин: „Ето само кой говори славянски в Русия: поляните, древляните, новгородците, полочаните, дреговичите, северняците, Бужани ... Но други народи: Чуд, Меря, всички, Мурома, Черемис, Мордовци, Перм, Печера, Ям, Литва, Корс, Нарова, Ливс - те говорят на собствените си езици.
Именно за този особен характер на руската държавност пише Иван Илин: „Не изкоренявайте, не потискайте, не поробвайте кръвта на други хора, не удушавайте чужд и инославен живот, но дайте на всеки дъх и велика Родина, пазете всеки, помирете всички, нека всеки се моли по свой начин, за да работи по свой начин и да привлече най-добрите отвсякъде в държавното и културното строителство“.
Ядрото, което държи тъканта на тази уникална цивилизация, е руският народ, руската култура. Именно това е ядрото на различни видове провокатори, които нашите противници ще се опитат с всички сили да изтръгнат от Русия - под напълно фалшивите приказки за правото на руснаците на самоопределение, за "расова чистота", за необходимостта от " завършете работата от 1991 г. и окончателно унищожете империята, която седи на врата му от руския народ." За да принуди в крайна сметка хората да унищожат собствената си Родина със собствените си ръце.
Дълбоко съм убеден, че опитите да се проповядва идеята за изграждане на руска „национална“, моноетническа държава, противоречат на цялата ни хилядолетна история. Освен това това е най-краткият път към унищожението на руския народ и руската държавност. Да, и всяка дееспособна, суверенна държавност на нашата земя.
Когато започнат да викат: „Спрете да храните Кавказ“, чакайте, утре неизбежно ще последва призивът: „Спрете да храните Сибир, Далечния изток, Урал, Поволжието, Московска област“. Тези, които доведоха до разпадането на Съветския съюз, действаха точно по такива рецепти. Що се отнася до прословутото национално самоопределение, с което, борейки се за власт и геополитически дивиденти, многократно се спекулира от политици от различни посоки - от Владимир Ленин до Удроу Уилсън - руският народ отдавна се е самоопределил. Самоопределението на руския народ е многоетническа цивилизация, обединена от руско културно ядро. И руският народ потвърди този избор отново и отново - и не на плебисцити и референдуми, а с кръв. През цялата си хилядолетна история.
Единен културен код
Руският опит в развитието на държавата е уникален. Ние сме многонационално общество, но сме един народ. Това прави страната ни сложна и многоизмерна. Той предоставя огромни възможности за развитие в много области. Но ако едно многоетническо общество е заразено с бацилите на национализма, то губи своята сила и стабилност. И трябва да разберем какви далечни последствия може да доведе до съучастие с опитите за разпалване на национална вражда и омраза към хора с различна култура и друга вяра.
Гражданският мир и междуетническата хармония не е веднъж създадена и замразена с векове картина. Напротив, това е постоянна динамика, диалог. Това е упорита работа на държавата и обществото, изискваща много фини решения, балансирана и мъдра политика, способна да осигури „единство в многообразието“. Необходимо е не само да се спазват взаимните задължения, но и да се намерят общи ценности за всички. Не можете да ги принудите да бъдат заедно. И не можете да ги принудите да живеят заедно чрез изчисления, въз основа на претегляне на ползите и разходите. Такива "изчисления" работят до момента на кризата. А в момента на кризата започват да действат в обратна посока.
Увереността, че можем да осигурим хармоничното развитие на мултикултурна общност, се основава на нашата култура, история и тип идентичност.
Може да се припомни, че много граждани на СССР, които се озоваха в чужбина, се наричаха руснаци. Нещо повече, те самите се смятаха за такива, независимо от етноса. Интересно е също, че етническите руснаци никога и никъде, в никоя емиграция не са съставлявали стабилни национални диаспори, въпреки че както числено, така и качествено са били представени много значително. Защото нашата идентичност има различен културен код.
Руският народ е държавообразуващ - всъщност съществуването на Русия. Великата мисия на руснаците е да обединяват и укрепват цивилизацията. По език, култура, „световна отзивчивост“, според Фьодор Достоевски, да държи заедно руските арменци, руските азербайджанци, руските немци, руските татари. Да се вкопчи в тип държава-цивилизация, в която няма "националисти", а принципът на разпознаване на "приятел или враг" се определя от обща култура и общи ценности.
Такава цивилизационна идентичност се основава на запазването на руската културна доминанта, чийто носител са не само етническите руснаци, но всички носители на такава идентичност, независимо от националността. Това е културният код, претърпял сериозни изпитания през последните години, който се опитват и се опитват да разбият. И все пак със сигурност оцеля. То обаче трябва да се подхранва, укрепва и защитава.
Тук образованието играе огромна роля. Изборът на образователна програма, разнообразието на обучение е наше безспорно постижение. Но променливостта трябва да се основава на непоклатими ценности, основни знания и представи за света. Гражданската задача на образованието, на просветната система е да даде на всеки онзи абсолютно задължителен обем от хуманитарни знания, които са в основата на самоличността на народа. И на първо място, трябва да говорим за повишаване на ролята на такива предмети като руски език, руска литература, руска история в образователния процес - естествено, в контекста на цялото богатство национални традициии култури.
Движение за изучаване на западния културен канон се развива в някои от водещите американски университети през 20-те години на миналия век. Всеки уважаващ себе си ученик трябваше да прочете 100 книги по специално съставен списък. В някои американски университети тази традиция е запазена и до днес. Нашият народ винаги е бил четящ народ. Нека направим проучване на нашите културни власти и съставим списък от 100 книги, които всеки възпитаник на руското училище ще трябва да прочете. Не учете наизуст в училище, а четете сами. И да направим есето на финалния изпит по прочетените теми. Или поне ще дадем възможност на младите хора да покажат своите знания и мироглед на олимпиади и състезания.
Трябва да се поставят подходящи изисквания и публична политикав областта на културата. Става дума за инструменти като телевизия, кино, интернет, масова култура като цяло, които формират общественото съзнание, задават поведенчески модели и норми.
Да си припомним как американците с помощта на Холивуд формираха съзнанието на няколко поколения. Освен това, представяйки не най-лошото - и от гледна точка национални интереси, а от гледна точка на обществения морал – ценности. Тук има какво да научите.
Подчертавам: никой не посяга на свободата на творчеството – не става дума за цензура, не за „официална идеология“, а за това, че държавата е длъжна и има право да насочва както усилията, така и средствата си за решаване на съзнателни социални, обществени задачи. Включително формирането на мироглед, който да държи нацията единна.
У нас, където гражданската война все още не е приключила в съзнанието на мнозина, където миналото е крайно политизирано и "разкъсано" на идеологически цитати (често разб. различни хораточно обратното), необходима е фина културна терапия. Културна политика, която на всички нива – от училищните надбавки до историческите документални филми – би формирала такова разбиране за единството на историческия процес, в който представителят на всяка етническа група, както и потомъкът на „червения комисар“ или „белия“ офицер“, ще види мястото си. Бих се почувствал като наследник на "един за всички" - противоречивата, трагична, но велика история на Русия.
Нуждаем се от национална политическа стратегия, основана на гражданския патриотизъм. Всеки, който живее в нашата страна, не трябва да забравя за своята вяра и етнос. Но той трябва преди всичко да бъде гражданин на Русия и да се гордее с това. Никой няма право да поставя националните и религиозните особености над законите на държавата. Самите закони на държавата обаче трябва да вземат предвид националните и религиозните особености.
И, разбира се, разчитаме на активното участие на традиционните руски религии в такъв диалог. В основата на православието, исляма, будизма, юдаизма - с всички различия и особености - има основни, общи морални, морални, духовни ценности: милосърдие, взаимопомощ, истина, справедливост, уважение към по-възрастните, идеали на семейството и труда. Тези ценностни ориентации не могат да бъдат заменени с нищо и трябва да ги укрепваме.
Убеден съм, че държавата и обществото трябва да приветстват и подкрепят дейността на традиционните руски религии в системата на образованието и просветата, в социалната сфера и във въоръжените сили. В същото време трябва, разбира се, да се запази светският характер на нашата държава.
Национални политики и ролята на силните институции
Системните проблеми на обществото много често намират изход именно под формата на междуетническо напрежение. Винаги трябва да се помни, че има пряка връзка между нерешените социално-икономически проблеми, пороците на правоприлагащата система, неефективността на властта, корупцията и етническите конфликти.
Необходимо е да се знае какви рискове и заплахи крият ситуациите, които са изпълнени с преход към етапа на национален конфликт. И съответно по най-суровия начин, без оглед на чинове и звания, да се оценят действията или бездействията на правоприлагащите органи, властите, довели до междуетническо напрежение.
Няма много рецепти за подобни ситуации. Не изграждайте нищо в принцип, не правете прибързани обобщения. Необходимо е внимателно да се изясни същността на проблема, обстоятелствата, уреждането на взаимните претенции във всеки конкретен случай, когато става въпрос за „националния въпрос“. Този процес, когато няма конкретни обстоятелства, трябва да бъде публичен, защото липсата на оперативна информация поражда слухове, които утежняват ситуацията. И тук професионализмът и отговорността на медиите са изключително важни.
Но не може да има диалог в ситуация на размирици и насилие. Никой не трябва да има и най-малкото изкушение да „натиска властите“ за определени решения с помощта на погроми. Нашите правоохранителни органи са доказали, че се справят бързо и точно с пресичането на подобни опити.
И още един принципен момент - ние, разбира се, трябва да развиваме нашата демократична, многопартийна система. И сега се подготвят решения, насочени към опростяване и либерализиране на процедурата за регистрация и дейност на политически партии и се изпълняват предложения за установяване на избор на ръководители на региони. Всичко това е необходимо и правилни стъпки. Но не може да се допусне едно - възможността за създаване на регионални партии, включително в националните републики. Това е пряк път към сепаратизъм. Такова изискване, разбира се, трябва да важи и за избора на ръководители на региони - всеки, който се опита да разчита на националистически, сепаратистки и подобни сили и кръгове, трябва незабавно, в рамките на демократични и съдебни процедури, да бъде изключен от изборния процес. .
Проблемът с миграцията и нашият интеграционен проект
Днес гражданите са сериозно притеснени и, честно казано, раздразнени от многото разходи, свързани с масовата миграция, както външна, така и вътрешна. Остава и въпросът дали създаването на Евразийския съюз ще доведе до увеличаване на миграционните потоци, а оттам и до увеличаване на проблемите, които съществуват тук. Мисля, че трябва ясно да дефинираме нашата позиция.
Първо, очевидно е, че трябва да подобрим качеството на миграционната политика на държавата с порядък. И ние ще решим този проблем.
Нелегалната имиграция никога и никъде не може да бъде напълно премахната, но трябва и със сигурност може да бъде сведена до минимум. И в тази връзка ясни полицейски функции и правомощия миграционни услугитрябва да се укрепи.
Просто механично затягане на миграционната политика обаче няма да работи. В много страни такова затягане води само до увеличаване на дела на нелегалната миграция. Критерият на миграционната политика не е нейната твърдост, а нейната ефективност.
В тази връзка политиката по отношение на законната миграция, както постоянна, така и временна, трябва да бъде много ясно разграничена. Което от своя страна предполага очевидни приоритети и благоприятни условия в миграционната политика в полза на квалификация, компетентност, конкурентоспособност, културна и поведенческа съвместимост. Такъв „положителен подбор” и конкуренция за качество на миграцията има навсякъде по света. Излишно е да казвам, че такива мигранти се интегрират в приемащото общество много по-добре и по-лесно.
Второ. Ние активно развиваме вътрешната миграция, хората отиват да учат, живеят, работят в други региони на федерацията, в големите градове. Освен това те са пълноправни граждани на Русия.
В същото време тези, които идват в региони с други културни и исторически традиции, трябва да уважават местните обичаи. Към обичаите на руския и всички други народи на Русия. Всяко друго – неадекватно, агресивно, предизвикателно, неуважително – поведение трябва да срещне адекватна законова, но твърда реакция и най-вече от властите, които днес често просто бездействат. Трябва да се види дали всички норми, необходими за контрол на такова поведение на хората, се съдържат в Административния и Наказателния кодекс, в правилниците на органите на вътрешните работи. Говорим за затягане на закона, въвеждане на наказателна отговорност за нарушаване на миграционните правила и стандартите за регистрация. Понякога едно предупреждение е достатъчно. Но ако предупреждението се основава на конкретна правна норма, то ще бъде по-ефективно. Ще бъде разбрано правилно - не като мнение на отделен полицай или длъжностно лице, а именно като искане за еднакъв за всички закон.
При вътрешната миграция е важна и цивилизована рамка. Това е необходимо и за хармоничното развитие на социалната инфраструктура, медицината, образованието и пазара на труда. В много „привлекателни за миграцията“ региони и мегаполиси тези системи вече работят до краен предел, което създава достатъчно трудна ситуациякакто за „местни“, така и за „посетители“.
Смятам, че трябва да се върви към по-строги правила за регистрация и санкции за нарушаването им. Естествено, без да се накърняват конституционните права на гражданите да избират местоживеене.
Третото е укрепването на съдебната система и изграждането на ефективни правоохранителни органи. Това е фундаментално важно не само за външната имиграция, но в нашия случай и за вътрешната, по-специално, миграцията от регионите на Северен Кавказ. Без това никога не може да се осигури обективен арбитраж на интересите на различни общности (както приемащото мнозинство, така и мигрантите) и възприемането на миграционната ситуация като безопасна и справедлива.
Нещо повече, недееспособността или корумпираността на съдилищата и полицията винаги ще води не само до недоволство и радикализиране на обществото, приемащо мигранти, но и до вкореняване на „разправи на понятия“ и сивата криминализирана икономика в самата среда на мигрантите.
Не бива да се допуска у нас да възникват затворени, изолирани национални анклави, в които често действат не закони, а различни видове "понятия". И на първо място се нарушават правата на самите мигранти – както от собствените им престъпни власти, така и от корумпирани служители от властта.
Именно върху корупцията процъфтява етническата престъпност. От юридическа гледна точка престъпни групи, изградени на национален, родов принцип, не са по-добри от обикновените банди. Но в нашите условия етническата престъпност е не само криминален проблем, но и проблем на държавната сигурност. И трябва да се третира по съответния начин.
Четвъртият е проблемът за цивилизованата интеграция и социализация на мигрантите. И тук отново трябва да се върнем към проблемите на образованието. Не трябва да става въпрос толкова за фокуса на образователната система върху решаването на проблемите на миграционната политика (това далеч не е основната задача на училището), а преди всичко за високите стандарти на вътрешното образование като такова.
Привлекателността на образованието и неговата стойност е мощен лост, мотиватор на интеграционното поведение на мигрантите по отношение на интеграцията в обществото. Докато ниското качество на образованието винаги провокира още по-голяма изолация и затвореност на миграционните общности, само че вече дългосрочно, на поколенческо ниво.
За нас е важно мигрантите да могат да се адаптират нормално в обществото. Да, всъщност елементарно изискване към хората, които искат да живеят и работят в Русия, е готовността им да владеят нашата култура и език. От следващата година е необходимо да стане задължително за придобиване или удължаване на миграционния статут изпит по руски език, по история на Русия и руска литература, по основи на нашата държава и право. Нашата държава, подобно на други цивилизовани страни, е готова да формира и предостави подходящи образователни програми на мигрантите. В някои случаи се изисква задължително допълнително професионално обучение за сметка на работодателя.
И накрая, петият е тясната интеграция в постсъветското пространство като реална алтернатива на неконтролираните миграционни потоци.
Обективните причини за масовата миграция, и това вече беше споменато по-горе, са колосалното неравенство в развитието и условията на живот. Ясно е, че логичният начин, ако не да се премахне, то поне да се минимизират миграционните потоци, би било да се намали това неравенство. Огромен брой различни видове хуманитарни, леви активисти на Запад се застъпват за това. Но, за съжаление, в глобален мащаб тази красива, етично безупречна позиция страда от явен утопизъм.
Но няма обективни пречки тази логика да се реализира тук, в нашето историческо пространство. И една от най-важните задачи на евразийската интеграция е да създаде възможност за народи, милиони хора в това пространство да живеят и да се развиват достойно.
Разбираме, че не заради добрия живот хората отиват в далечни земи и често в далеч от цивилизованите условия печелят на себе си и на семействата си възможността за човешко съществуване.
От тази гледна точка задачите, които си поставяме и в страната (създаване на нова икономика с ефективна заетост, възстановяване на професионални общности, равномерно развитие на производителните сили и социалната инфраструктура в цялата страна), и задачите на евразийската интеграция са ключов инструмент, чрез който е възможно да се върнат нормалните миграционни потоци. Всъщност, от една страна, изпращайте мигрантите там, където най-малко ще предизвикат социално напрежение. И от друга страна, за да могат хората по родните си места, в своята малка родина да се чувстват нормално и удобно. Просто трябва да дадем възможност на хората да работят и да живеят нормално у дома, на родната си земя, възможност, от която сега те са до голяма степен лишени. В националната политика няма и не може да има прости решения. Неговите елементи са разпръснати във всички сфери на живота на държавата и обществото - в икономиката, социалната сфера, образованието, политическата система и външна политика. Трябва да изградим такъв модел на държава, цивилизационна общност с такава структура, която да бъде абсолютно еднакво привлекателна и хармонична за всички, които смятат Русия за своя родина.
Виждаме области за бъдеща работа. Разбираме, че имаме исторически опит, който никой друг няма. Имаме мощна опора в манталитета, в културата, в идентичността, която другите нямат.
Ще укрепим нашата "историческа държава", наследена от нашите предци. Държава-цивилизация, способна органично да реши проблема с интеграцията на различни етнически групи и вероизповедания.
Ние сме живели заедно от векове. Заедно спечелихме най-ужасната война. И ще продължим да живеем заедно. А за тези, които искат или се опитват да ни разделят, мога да кажа едно - не чакайте.
(Откъси от една от ключовите статии на Владимир Путин, публикувани в руската преса по време на кампанията за президентските избори в Русия през 2012 г.)
В политическите и научна литературачесто се среща понятието „национален въпрос“. Това е доста широко понятие, което включва както теоретични аспекти на нациите и техните взаимоотношения, така и практически проблеми на развитието на нациите и националните отношения, начини и средства за решаване на национални проблеми и други въпроси на междуетническите отношения. Така „националният въпрос“ е набор от много „въпроси“, засягащи живота и взаимоотношенията на народите в различни сфери на обществения живот.
Националният въпрос се отнася до съвкупността от политически, икономически, правни, идеологически и други проблеми, които се проявяват в процеса на вътрешнодържавно и междудържавно общуване между нации, националности, национални (етнически) групи.
Националният въпрос винаги има конкретно историческо социално съдържание.. Във всяка историческа епоха, както и на всеки исторически етап от развитието на една или друга страна, националният въпрос заема определено място и играе уникална роля в обществено-политическия живот. Конкретното съдържание на националния въпрос отразява и особеностите на историческото развитие на дадена страна и нейните народи, спецификата на тяхното социално-икономическо и политическо устройство, социално-класова структура, етнически състав на населението, исторически и национални традиции и други фактори.
В широк исторически план националният въпрос възниква, когато възникват проблеми в процеса на комуникация между етническите групи, когато етническите групи се оказват в неравностойно положение помежду си и започват междуетнически конфликти. Завладяването и подчиняването на едни народи от други е станало факт в едно класово общество, т.е. под робовладелската система и продължава в ерата на феодализма. Тези процеси обаче прерастват в национален въпрос в периода на разпадането на феодализма и установяването на капитализма, когато протича формирането на нациите.
Националният въпрос в модерната епоха до голяма степен характеризира как всички страни вътрешен животнации, както и техните взаимоотношения, оказващи значително влияние върху икономическото, политическото, духовното развитие на цялото човечество и отделните народи. Същността на националния въпрос в световен мащаб се дължи на противоречието между желанието на нациите за независимост, нарастването на националното самосъзнание и нуждата им от задълбочаване на международните отношения, породени от процеса на световната икономическа, научна, технологична и културно развитие.
Националният въпрос в тесния смисъл се формира и проявява в многонационална държава. В по-широк смисъл националният въпрос е глобален въпрос и като такъв не може да бъде сведен до проста механична съвкупност от националния въпрос в многонационалните държави. Националният въпрос остава остър социален проблем за целия бивш колониален и полуколониален свят и се проявява като проблем за равните права и равенството на тези страни в световната икономика, премахването на изостаналостта, зависимостта и експлоатацията в световните отношения. Това е проблем както на национално-държавната консолидация, така и на националния прогрес в страните от Азия, Африка и Латинска Америка. Именно на този широк социално-икономически и политически фон се оформят специфични национални проблеми в много от тези многонационални държави.
Националният въпрос е сложно, многостранно явление, което се променя във времето и пространството. Тя има конкретно историческо съдържание във всяка епоха, специфична оригиналност във всяка многонационална държава. В същото време, на различни исторически етапи, както самият национален въпрос, така и неговите различни аспекти (например борбата за политически или икономическа независимост, проблеми на културата, езика и др.). Освен това новата среда подчертава нови аспекти на проблема.
Наличието в обществото на различни нации, етнически общности е необходимо условие и предпоставка за възникването на националния въпрос. Националният въпрос обаче не е толкова етнически, колкото обществено-политически. Тя не е изолирана от другите социални проблеми и противоречия, а напротив, е неделима част от тях. Във формулирането на националния въпрос винаги има политически аспект, въпреки че той може да действа и като въпрос на социално-икономическо развитие, и като културно-езиков въпрос, и дори като въпрос за опазване на околната среда.
В ранните етапи на формирането на нациите основното съдържание на националния въпрос е свалянето на феодализма и премахването на националното потисничество. Поради това традиционно съдържанието на националния въпрос се свеждаше до потиснически и експлоататорски отношения и се смяташе, че с преодоляването на класовия антагонизъм в нациите ще изчезнат и враждебните отношения между тях. Смяташе се също, че с установяването на политическа демокрация в многонационално общество самият национален въпрос изчезва, а политическото самоопределение е демокрация в националните отношения. Но най-новата практика показва, че националният въпрос възниква и дори придобива остри форми в страни, където не само няма национално потисничество, но и всички живеят в условия на политическа демокрация. Във Великобритания например причината за изостряне на националния въпрос е основно проблемът за културно-историческата идентичност на Шотландия и Уелс. В Белгия това е въпрос на езикови отношения между валонци и фламандци, в Канада - културни и езикови проблеми между англоговорящата и френскоговорящата общност.
Действайки като въпрос на политическата демокрация, националният въпрос разкрива своята същност в постигането на равенство между етносите. В Испания това се изразява в проблема с политическото равенство и в получаването на автономия за пет нейни провинции. В Белгия се прилага принципът на федерализма, Квебек в Канада се стреми към политическа независимост. Мирно съжителство и междуетническа хармония може да има между народите с равни права. Може да се каже, че националният въпрос няма да бъде напълно разрешен, докато съществуват неравноправни отношения между нациите.
По този начин същността на националния въпрос се крие в неравенството на нациите, разделяйки ги на "висши" и "нисши", в посегателството, дискриминацията, унижението на хората на етническа основа и възникването на тази основа на междуетническа омраза, подозрение, вражда, конфликти. Това е един от най-важните въпроси на обществения живот, чието решаване изисква поетапен и дългосрочен подход. Конкретното съдържание на националния въпрос може да се промени, тъй като с решаването на едни проблеми възникват други. В съвременния свят има повече от 350 големи (над 1 милион) нации и народи (общо са повече от 5 хиляди), а броят на държавите е 200. Следователно е очевидно, че за повечето нации и народите националният въпрос ще бъде решен в рамките на многонационалните държави.
набор от политически, икономически, правни, идеологически. и културни връзки между нации, народности, нац. (етнич.) групи в различни общества.-ик. образувания. Н. в. възниква в едно експлоататорско общество в хода на борбата на нации и народи за нац. освобождение и най-благоприятни условия за общественото им развитие. След победата на социалист революция и социалист В обществото обхваща проблемите на отношенията между нациите и народите в процеса на установяване на техния доброволен съюз и приятелство, укрепване на единството и всестранно сближаване на основата на пълно равенство. Марксизмът-ленинизъм счита Н. век. като подчинени на общия въпрос за обществено-полит. напредъка на обществото и изхожда от факта, че основното в Н. век. е сдружение на работниците, независимо от нац. вещи в борбата срещу всички видове потисничество, за напредналите общества. система, за социален прогрес.
Потисничеството и експлоатацията на едни народи от други ще освободи. борбата започва с робовладелеца. система и продължава в ерата на феодализма. В пълна степен Н. век. възниква през периода на разрушаването на феодализма и установяването на капитализма, когато се извършва формирането на нациите, и продължава да съществува в съвремието. епоха, проявяваща се в хода на борбата срещу нац. поробване на народите от империализма, както и във вътрешното състояние. отношенията между нациите и народите. Н. в. напълно ще отмре със сливането, изчезването на нациите в условията на победата на комунизма в целия свят.
Идеолозите на буржоазията, оглавили националноосвободителното движение в Европа и Амер. колонии през 16-19 век, считани за основа за решението на Н. век. „принцип на националност“ („право на нацията“), според който е необходимо да се създаде, при всякакви обстоятелства, „собствена“ държава: „една нация - една държава“. През периода на бурж революции и формирането на нац буржоазен държава-в "принципа на националността" изигра положително. роля в борбата с остатъците от феод.разпокъсаност и нац. потисничество. Докато капитализмът се развива в империализъм, буржоазията на най-големите страни преминава към по-големи колонии. завоевания, завършва разделението на света и отхвърля "принципа на националността". Н. в. от вътрешна държава към международна. въпросът за освобождението на всички народи от империализма. поробване.
К. Маркс и Ф. Енгелс разработват осн. принципите на истинската наука. теорията на решението на N. v. Те показаха, че отношенията са конкретно-исторически. характер и се определят от обществата. и г-жа система, балансът на класовите сили в страната и в международен план. арена, нац политиката на управляващите класи. В същото време отношенията на нациите и народите оказват влияние върху обществата. отношения и класова борба. В същото време на различни исторически етапи различни страни на Н. век могат да излязат на преден план. (борба за политическа или икономическа независимост, проблеми на културата, езика и др.). Разкриване на социалната същност на нац. движения, Маркс и Енгелс подчертават, че интересите на пролетариата изискват освобождение на потиснатите нации и народи. Маркс и Енгелс излагат принципа на интернационализма - "Пролетарии от всички страни, съединявайте се!" (Вж. Съчинения, том 4, стр. 459). Те също така притежават известната формула: „Народ, който потиска други народи, не може да бъде свободен“ (Engel с F., пак там, том 18, стр. 509). Маркс и Енгелс разпространяват искането за осигуряване на нац. независимост на дебелото черво. народи, които смятат за естествени съюзници на пролетариата в революцията. битка.
Теория на Н. век. е доразвита в трудовете на В. И. Ленин. В своята „Програма на Рос. социалдемократически. Работническа партия“ (1902) като основа за решението на Н. в. беше предложено правото на нациите на самоопределение. Основните положения на ленинската теория на Н. век. бяха основа за практическа дейност и програмни документи на Комунист. Интернационален и комунистически партии.
При капитализма за развитието на иновациите в се характеризира с две исторически тенденции: първата е пробуждането на нац. житейски и национален движения, борбата срещу всякакви нац. потисничество, създаване на нац държавно-в, а второто - развитието и увеличаването на всички видове отношения между народите, нарушаване на нац. дялове, създаването на междунар единство на капитала, икономически. живота, политиката, науката, световния пазар и пр. Първата тенденция е по-силно изразена в епохата на възхода на капитализма, втората - в епохата на империализма (вж. В. И. Ленпн, ПСС, т. 24, с. 124). Признание в марксистко-ленинската теория на Н. век. правото на нациите на самоопределение, отстоявайки принципите на доброволното сдружаване на нациите, пед. интернационализъм, солидарността на трудещите се от всички страни в борбата срещу империализма отразява както първата, така и втората тенденция. На буржоазно-демократичния. етап на развитие Н. век. е част от общия въпрос на буржоазно-демократичния. революция и нейното решение е подчинено на задачите на тази революция (ликвидиране на остатъците от феодализма и др.). Когато възникнат условия за социалист трансформации, Н. век. е част от общия въпрос на социалист. революция и изграждане на социализма. Това в никакъв случай не означава подценяване на Н. век.
Правото на нациите (народите) на самоопределение означава свободното установяване от всеки от тях на различни форми на отношения с други народи (доброволно обединяване в една държава, автономия, федерация и др., до отделяне и образуване на независима държава), както и независима. решаване на всички вътрешни проблеми. устройства (социална система, форма на управление и др.). В същото време, в съответствие с марксистко-ленинската теория на Н. век. Защитавайки това право, марксистите-ленинци изхождат от необходимостта то да се осъществява във форма, която да съдейства в максимална степен на интересите на борбата за социален прогрес, за световен мир. Трябва да се има предвид, че броят на само големи нации и народи, живеещи в съвременния. 170 държавни wah, е прибл. 2 хил. Тъй като бъдещето означава. увеличаването на броя на държавите е малко вероятно, тогава, очевидно, за повечето нации и националности от N. век. може да се разреши само в многонационални. гос-уа.
Ярък пример за това е решението на N. v. в СССР. Отношенията между совите. социалистически. републиките се изграждат на принципа на социализма. федерация, в съответствие с Крим всяка съюзна република е суверенна държава. Това осигурява единството на съюза и нац. държавност на републиките на основата на демократичните принципи. централизъм, социалист федерализъм и социализъм. демокрация. Ако една нация или народност не може да образува съюзна република (ако е твърде малобройна, ако не представлява мнозинство на територията, която заема и т.н.), се прилага принципът на социализма. автономия: нациите и народностите образуват авт. република, област или област. Така всички народи са снабдени с държава. самоуправление и защита на нац. интереси (развитие на националната култура, училища, уважение към националните обичаи, религия и др.).
решението на Н в СССР е едно от най-важните постижения на социализма и има огромна междунар. значение. Под влиянието на мощна воля се обединяват. икономически, политически, идеологически и други фактори в СССР, нова историческа. общност от хора - съветските хора. Съществуване в рамките на един социалист. състояние на много нации и националности поражда нови проблеми, които не са антагонистични. характер и се решават успешно на основата на ленинския нац. политици. По-нататъшното сближаване на нациите е обективно историческо. процес, за да е вредно да се насилва изкуствено и е абсолютно недопустимо да се ограничава, тъй като и в двата случая това би довело до забавяне на този прогресивен процес и би противоречало на ген. посока на развитие на совите. обществото, интересите на изграждането на комунизма.
Маркс К. и Енгелс Ф., Комунистически манифест. партии, Съчинения, т. 4; M a p k s K., Доклад ген. съвет IV годишен конгрес на междунар. Асоциации на работниците, пак там, том 16; него, ген. Съвет - Федерален съвет на Романска Швейцария, пак там; негово, [Писмо] 3. Майер и А. Фогт, 9 април. 1870, пак там, том 32; Ф. Енгелс, Какво се интересува работническата класа от Полша?, пак там, том 16; същият му д, За разлагането на феодализма и появата на нац. състояние, пак там, т. 21; Ленин В.И., За нац. и национално дебело черво. въпрос, [Сб.], М., 1956; собствен, Доклад на комисията по нац. и дебелото черво. въпроси, ПСС, т. 41; КПСС в резолюции и решения на конгреси, конференции на пленуми на ЦК, т. 1-2, М., 1970 г.”;
Страхотна дефиниция
Непълна дефиниция ↓
НАЦИОНАЛЕН ВЪПРОС
въпросът за взаимоотношенията - икономически, териториални, политически, държавно-правни, културни и езикови - между народите, нац. групи и националности в различни социално-иконом. формации, различни страни и щат-ва. Въпреки че потисничеството и експлоатацията на народите започва още в ерата на робовладелците. система, продължават и в епохата на феодализма, но достигат най-високо изостряне при капитализма и особено в епохата на империализма. Национален отношенията се определят преди всичко от този начин на производство, природата на обществата. и г-жа система, съотношението на класите вътре в нациите, нац. политиката на господстващите класи (вж. Маркс К. и Енгелс Ф., Съч., 2 изд., т. 3, стр. 19-20). На свой ред националният отношенията имат обратен ефект върху различни аспекти на обществата. развитие, вкл. към класовата борба. На различните етапи от консолидацията и развитието на народите и нациите и в зависимост от формите на нац. различни аспекти на N. век също излизат като потисничество. (борбата за политическа независимост, за икономическа независимост, за обединение на своята територия, защита на своя език и култура и др.). Национален потисничеството се преплита с класово, расово и религиозно потисничество, което допълнително усложнява новия век, спъвайки развитието на класовото съзнание на трудещите се, което е замъглено от идеологията на национализма, шовинизма, расизма и религията. вражда и др. Така е било в царска Русия, в колониалните империи на Англия, Франция, Германия, в Австро-Унгария и Османската империя. Природата и обстановката на Н. век. зависи от спецификата. исторически епоха и специални условия и етапи на обществата. развитието на всяка нация (вж. В. И. Ленин, Съч., т. 23, стр. 58). Капитализмът неизбежно поражда тенденция към консолидация на националностите в нацията, към създаване на националност. състояние в. Но тази тенденция не винаги може да се осъществи, тъй като среща противопоставяне в тенденцията към капитализма. интернационализация х-ва, наука, култура на народите от различни страни, изразена в специфично бурж. политиката на асимилация на слаби националности от по-развити и силни буржоа. нации и в политиката на подчинение, поробване и заграбване на териториите на чужди държави, колонии. Ленин отбелязва, че първата тенденция е характерна за възходящия етап на капитализма, втората - преобладава в периода на империализма, гл. особеност на то-рого в развитието на нац. отношения е разделянето на целия свят на шепа господстващи нации и мнозинството от потиснатите, насилственото обединяване и потискане на народите на зависимите страни и колонии. Империализмът потиска стремежа на икономически изостаналите в развитието си и малобройните народности към нац. консолидация и създаване на нац. щат-ва. Насилие. Характерът на опитите на капитализма да "обединява" нациите намери най-ярък израз в колониалната система на империализма. В модерните условията на капиталистическите тенденции. интеграции се проявяват в политиката на неоколониализма, в създаването на т.нар. „европейска общност“, „общ европейски пазар“ и други междунар. монополни сдружения. капиталът, който служи като инструмент за съвместна експлоатация на икономически слаборазвитите страни и борбата срещу социализма. Н. в. запазва остър характер и в рамките на редица капиталист. страни (САЩ, Белгия, Канада). Маркс и Енгелс разработват принципи на полета. решения N. v .: междунар. обединението на пролетариите от всички страни, нации и раси за обща борба за събарянето на капитализма и пълното освобождение на всички народи; правото на нациите на самоопределение, свободно развитие; равенство на всички граждани, независимо от нац. и раса или произход; подчинение на Н. век. работният въпрос като основен; подкрепа за нац движения, насочени срещу реакцията. сили и класи, основани на принципа "народ, който потиска други народи, не може да бъде свободен". Ленин развива тези положения на марксизма във връзка с епохата на империализма и епохата. революции, към преходния период от капитализъм към социализъм. Той критикува теориите и програмите на опортюнистите и реформистите, които прикриват дълбоките противоречия на капитализма в новото време. Защитава целостта на Австро-Унгария. империи, Бауер и Ренер стигнаха до отричането на правото на нациите на самоопределение, свеждайки го само до "национално-културна автономия". Тяхната теория и програма, възприета от Бунд и други националистически. партии и групи в Русия, доведе до унищожаване на междунар. единството на работническото движение. Центристите Кауцки, Троцки и други леви (Р. Люксембург и други) също се плъзнаха в тази програма, борейки се срещу социал-шовинизма и буржоазно-национализма. разбирайки правото на самоопределение на нациите, в същото време те вярваха, че в епохата на империализма това право е уж „неосъществимо“, а при социализма то е излишно. Оттук и нихилистичният. отношение към Н. век. в много партии на 2-ри Интернационал. Реформисти в Европа Социалдемокрацията беше ограничена от обхвата на N. век. гл. обр. отношения между народите на Европа и по същество заобикаля проблема с народите на Азия, Африка, лат. Америка, която беше под колониално и полуколониално потисничество. Ленин обосновава педалната линия. интернационализъм в N. век, подчертавайки необходимостта от свободно самоопределение на нациите до пълното им отделяне от потисническата държава-ва, доброволно обединяване на пролетариите и работниците от всички нации в обща революция. орг-ции за борба за демокрация и социализъм. През буржоазно-демократичния. революция Н. век. е част от по-общ въпрос за местните демокрации. трансформации. През социалистическия период революция Н. век. става част от въпроса за диктатурата на пролетариата и социалиста. трансформации. Характерът и силата на национално-освободителя. движенията зависят от степента на участие в тях на широките маси на работническата класа и селячеството, от силата на техния съюз, а също и от това коя класа стои начело на движението: революц. пролетариат, напреднал демократ сили или либерални, или революционни. нац. буржоазия и дребна буржоазия. Завоюването на хегемония от работническата класа и нейната партия в националното освобождение. движението създава най-последователно. антиимпериалистически ориентацията на движението и развитието му по линията на демокрацията и социализма. В ерата на империализма и социализма. революции нац.-освоб. движения станаха част от световната социалист. и демократичен. движения и Н. век. се сля с колониалната, с борбата за освобождение на народите на колониите от игото на империализма. В съвременната епоха, Н. век. става неразделна част от борбата на народите за свобода, независимост, мир, демокрация и социализъм. Целта на социализма е не само унищожаването "... на всяка изолация на нациите, не само сближаването на нациите, но и тяхното сливане" (пак там, том 22, стр. 135). Но от насилие. "обединението" на нациите от империализма не може да бъде преход към тяхното доброволно сливане без свобода на отделяне. Следователно социалистите са длъжни да изискват свободата на самоопределение на нациите до и включително тяхното отделяне и формиране на собствени. състояние в. За метафизици и националисти това изглежда логично. противоречие между теорията и политиката на марксизма. Всъщност това е противоречие на самата реалност. „Ако искаме свобода на отцепване за монголите, персите, египтяните и всички потиснати и лишени нации без изключение, това съвсем не е защото сме за тяхното разделяне, а само защото сме за свободно, доброволно сближаване и сливане, и не за принудителен. Това е единствената причина!" (пак там, том 23, стр. 56). Оттук и заключението на Ленин: „...човечеството може да стигне до неизбежното сливане на нациите само чрез преходен период на пълно освобождаване на всички потиснати нации, т.е. тяхната свобода да се отделят“ (пак там, том 22, стр. 136). Началото на периода на освобождение на потиснатите нации е поставено на октомври. социалистически. революция от 1917 г. Този процес се разгръща напълно след 2-рата световна война и формирането на световната социалистическа система, която създава условия за победата на националното освобождение. движения по света. Това довежда до краха на колониалната система на империализма, до появата на десетки нови нац. състояние в Азия, Африка и лат. Америка. Но десетки милиони хора все още остават под игото на колониализма, а империализмът запазва своето значение. икономичен позиции в редица политически завоеватели. държавна независимост. Н. в. остава един от най-важните въпроси на нашето време. социалистически революция създава социално-иконом. основата за унищожаването на всяка националност. и расовото потисничество, за да се постигне пълен факт. равенство на всички нации и раси, за пълно и пълно. Решенията на Н. в. "При капитализма", пише Ленин, "е невъзможно да се унищожи националното (и политическото като цяло) потисничество. За да направите това, е необходимо да се унищожат класите, т.е. да се въведе социализъм. Но, основан на икономиката, социализмът изобщо не е За премахване на националното потисничество е необходима основа — социалистическото производство, — но върху тази основа е необходима и демократична организация на държавата, демократична армия и пр. валидността на „само“ – „само“! – с пълно прилагане на демокрацията във всички области, до определянето на границите на държавата в съответствие с "симпатиите" на населението, до пълната свобода на отцепването.На тази основа, от своя страна, почти абсолютното премахване на най-малкото национални търкания, развива се и най-малкото национално недоверие, създава се ускорено сближаване и сливане на нациите, което ще завърши с мир име на държавата“ (пак там, стр. 311). Национален Ленин програмата и политиката се осъществяват в СССР, където всички нации получават свобода на самоопределение, нац. привилегии и народите имат равна възможност свободно да изграждат и развиват нац. държавност, индустрия, култура. Организация на федерацията на совите. републики, прилагането на широка автономия, създаването на СССР беше практическо. изпълнение на социалист демокрация през Н. век. Народите на СССР се обединиха в едно братско семейство, взаимното им недоверие и вражда, породени от вековното потисничество и политиката на царизма и експлоататорските класи, бяха елиминирани. Следвайки указанията на Ленин, КПСС разобличава извращенията на нац. политики, разрешени в условията на култа към личността на Сталин както вътре в страната, така и в отношенията с някои социалистически страни. системи. Партията също възстанови ленинските принципи в областта на съвременната политика, разшири правата на съюзните републики, последователно провежда всестранното развитие на социалистическата демокрация.Отношенията със социалистическите страни се изграждат на принципите на равенство, суверенитет, братско приятелство и взаимопомощ. Периодът на изграждане на комунизма в СССР представлява нов етап в развитието на социализма. нациите и отношенията им помежду си. Най-важната задача в мултинационалната социалистически. страните е да укрепят приятелството на народите, пълното прилагане на тяхното де факто. равенството, борбата срещу остатъците от национализма. социалистически държави с всички средства подкрепят нац.-освоб. борбата на народите, оказва икономическа, политическа и културна помощ на освободените народи с цел ускоряване на тяхното развитие по пътя на социалния прогрес. Опасни са опитите на националисти, националисти, ревизионисти отдясно и отляво да подкопаят единството на социалистическите страни, единството на интернационала. комунистически и революционен. работническо движение, подкопават неговия съюз и единен фронт с нац.-освоб. движение и по този начин отслабва борбата срещу империализма. Борба с великодържавния шовинизъм, националист. отклонения и расови предразсъдъци, интернационал. образование на работещите хора от всички нации - необходимо условиеуспешно решение на Н. век, победата на социализма и комунизма. Вижте също статии Националноосвободителна революция, нация, национализъм и lit. с тези статии. М. Каммари. Москва.
