جوامع قومی-اجتماعی به عنوان سوژه های فرآیند سیاسی. مسئله ملی در شرایط مدرن پیامی در مورد مسئله ملی

در بالا، در مورد مسائل نظری و روش شناختی مربوط به برخی مفاهیم جامعه شناسی قومی، در مورد روابط بین قومی، انواع و روندهای اصلی توسعه و همچنین در مورد مشکلات تعامل در منافع ملی، آگاهی آنها و توجه به سیاست ملی صحبت کردیم. ما به اصطلاح نزدیک شده ایم سوال ملیجنبه های نظری و عملی حل آن در شرایط مدرن.

سوال ملیسیستمی از مشکلات به هم پیوسته توسعه ملل (مردم، اقوام) و روابط ملی است. مشکلات اصلی اجرای عملی و تنظیم این فرآیندها، از جمله سرزمینی، زیست محیطی، اقتصادی، سیاسی، حقوقی، زبانی، اخلاقی و روانی را ادغام می کند.

مسئله ملی بدون تغییر باقی نمی ماند، محتوای آن بسته به ماهیت دوران تاریخی و محتوای روابط واقعی بین قومی تغییر می کند. به نظر می رسد در شرایط مدرن محتوای اصلی مسئله ملی در توسعه آزاد و همه جانبه همه مردم، گسترش، همکاری آنها و ترکیب هماهنگ منافع ملی آنها نهفته است.

احیای ملی-قومی

ویژگی بارز دوران مدرن این است احیای ملی-قومیبسیاری از مردم و تمایل آنها به حل مستقل مشکلات زندگی خود. این تقریباً در تمام مناطق جهان و در درجه اول در آسیا، آفریقا و آمریکای لاتین اتفاق می افتد. این در اتحاد جماهیر شوروی و امروزه در کشورهای مشترک المنافع (CIS) بسیار فعال بود.

در میان دلایل اصلی احیای قومی مردم و افزایش فعالیت سیاسی آنهابا شماره زیر تماس بگیرید

تمایل مردم برای از بین بردن همه عناصر بی عدالتی اجتماعی، که منجر به محدودیت در حقوق آنها و فرصت های توسعه در چارچوب امپراتوری های استعماری سابق و برخی از ایالت های فدرال مدرن می شود.

واکنش بسیاری از اقوام به فرآیندهای مرتبط با گسترش تمدن تکنولوژیک مدرن، شهرنشینی و به اصطلاح فرهنگ توده‌ای که شرایط زندگی همه مردم را یکسان کرده و منجر به از دست دادن هویت ملی آنها می‌شود. در پاسخ به این امر، مردم برای احیای فرهنگ ملی خود فعال تر به میدان می آیند.

تمایل مردم به استفاده مستقل از منابع طبیعی واقع در قلمرو خود و ایفای نقش مهمی در رفع نیازهای حیاتی آنها.

این علل تا حدی خود را در روند احیای قومی مدرن مردم نشان می دهند. فدراسیون روسیه. اینها شامل دلایل ماهیت سیاسی-اجتماعی مربوط به تمایل مردم برای تقویت و توسعه دولت ملی خود، واکنش آنها به اقدامات مخرب تمدن فنی مدرن و فرهنگ توده ای، و همچنین عزم مردم برای مدیریت مستقل منابع طبیعی خود است. . آنها معتقدند که مبارزه برای استقلال اقتصادی و سیاسی به آنها کمک می کند تا با موفقیت بیشتری تمام مشکلات زندگی را حل کنند. با این حال، عمل نشان داده است که اولاً، همه مردم باید از حقوق سیاسی خود با دقت استفاده کنند، زیرا هر یک از آنها باید همان حقوق مردمان دیگر را در نظر بگیرند. و ثانیاً، همیشه باید به خاطر داشت که احیای ملی هر قومی تنها با همکاری نزدیک و اجتماع واقعی (و نه خیالی) آن با سایر مردمانی که از نظر تاریخی با آنها پیوندهای اقتصادی، سیاسی و فرهنگی داشته است امکان پذیر است.

همکاری متقابل سودمند بین مردم تنها بر اساس شناخت متقابل و احترام به حقوق اساسی آنها می تواند توسعه یابد. این حقوق در بسیاری از اسناد سازمان های بین المللی از جمله سازمان ملل متحد (سازمان ملل) ذکر شده است. در مورد موارد زیر است حقوق همه مردم :

حق وجود، ممنوعیت به اصطلاح نسل کشی و قوم کشی، یعنی. تخریب به هر شکلی از هر قوم و فرهنگ آنها.

حق شناسایی خود، یعنی. تعیین تابعیت شهروندان؛

حق حاکمیت، تعیین سرنوشت و خودمختاری؛

حق حفظ هویت فرهنگی، از جمله زمینه های زبان و آموزش، میراث فرهنگی و سنت های عامیانه؛

حق مردم برای کنترل استفاده از ثروت های طبیعی و منابع سرزمین های محل سکونت خود که اهمیت آن به ویژه در ارتباط با توسعه اقتصادی شدید سرزمین های جدید و تشدید مشکلات زیست محیطی افزایش یافته است.

حق هر مردمی برای دسترسی به دستاوردهای تمدن جهانی و استفاده از آنها.

اجرای عملی حقوق فوق الذکر همه مردم به معنای گامی مهم در راه حل بهینه مسئله ملی برای هر یک از آنها و همه آنهاست. این امر مستلزم بررسی عمیق و ظریف همه عوامل عینی و ذهنی مرتبط با غلبه بر بسیاری از تضادها و مشکلات با ماهیت اقتصادی، سیاسی و صرفاً قومی است.

بسیاری از این تضادها و مشکلات با اصلاح نظام سیاسی در اتحاد جماهیر شوروی و جمهوری های سابق آن، از جمله روسیه، مواجه شد. بنابراین، تمایل طبیعی و کاملاً قابل درک مردم برای استقلال در اجرای عملی آن منجر به گرایش های گریز از مرکز قوی و تا حد زیادی غیرقابل پیش بینی شد که منجر به فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی شد که برای بسیاری (نه تنها شهروندان، بلکه برای کل جمهوری ها) غیرمنتظره بود. . امروز آنها نمی توانند بدون حفظ فضای واحد اقتصادی، زیست محیطی، فرهنگی و اطلاعاتی، به قول خودشان، با موفقیت وجود داشته باشند و توسعه پیدا کنند. فروپاشی زودگذر آنچه در طول قرن ها شکل گرفت و وجود مردم بر آن استوار بود، نمی توانست در وضعیت کنونی آنها منعکس نشود.

بسیاری از پیامدهای منفی در حال حاضر غیرقابل پیش بینی هستند. اما برخی از آنها در حال حاضر قابل مشاهده و هشدار دهنده هستند. به همین دلیل است که تعدادی از جمهوری‌هایی که بخشی از اتحاد جماهیر شوروی بودند، و اکنون اعضای CIS هستند، سؤال ایجاد ساختارهایی را مطرح می‌کنند که روابط بین‌دولتی بین آنها را در زمینه اقتصاد، بوم‌شناسی، تبادل فرهنگی و غیره تنظیم کند. این یک ضرورت عینی است که درک خود را در روسیه نیز می یابد. با این حال، روشن است که ایجاد همکاری های برابر و متقابل بین کشورهای مستقل مشترک المنافع مستلزم حل بسیاری از مسائل از جمله مسائل روانی و ایدئولوژیک است که به ویژه با غلبه بر ناسیونالیسم و ​​شوونیسم در ذهن و رفتار مردم مرتبط است. از جمله بسیاری از سیاستمدارانی که در سطوح مختلف قانونگذاری مقامات این ایالت ها فعالیت می کنند.

مسئله ملی در فدراسیون روسیه در نوع خود حاد است. در اینجا دستاوردها و مشکلات حل نشده وجود دارد. در واقع، همه جمهوری های خودمختار سابق با تصمیمات خود وضعیت ملی-دولتی خود را تغییر داده اند. کلمه "خود مختار" از نام آنها ناپدید شده است، و امروزه آنها به سادگی به عنوان جمهوری های داخل فدراسیون روسیه (روسیه) شناخته می شوند. دامنه صلاحیت های آنها گسترش یافته است و وضعیت حقوقی ایالتی در فدراسیون افزایش یافته است. تعدادی از مناطق خودمختار نیز خود را جمهوری های مستقل و مستقل در داخل روسیه اعلام کردند. همه اینها به طور همزمان وضعیت حقوقی دولتی آنها را با تمام جمهوری های داخل فدراسیون روسیه افزایش می دهد و یکسان می کند.

با این حال، در کنار این تحولات به طور کلی مثبت، موارد منفی نیز وجود دارد. اول از همه، افزایش استقلال دولتی و استقلال اتباع فدراسیون روسیه گاهی با مظاهر ناسیونالیسم و ​​جدایی طلبی هم در ایدئولوژی و هم در سیاست واقعی همراه است. برخی از جدایی‌طلبان به دنبال برهم زدن وحدت و یکپارچگی دولت روسیه هستند و تلاش می‌کنند تا رویارویی بین جمهوری خود را در رابطه با نهادهای مرکزی قانونگذاری و اجرایی روسیه سازماندهی کنند و مسیر جدایی جمهوری خود از فدراسیون روسیه را دنبال کنند. چنین اقداماتی منحصراً در راستای منافع خودخواهانه سیاستمداران منفرد و گروه های محدود ملی گرایان انجام می شود، زیرا بیشتر مردم فقط از این آسیب خواهند دید. همانطور که تجربه نشان می دهد، سیاست های ملی گرایانه و جدایی طلبانه رهبران، گروه های سیاسی و احزاب فردی، آسیب های زیادی به جمهوری ها، در درجه اول به توسعه اقتصادی آنها، و همچنین به منافع مادی، سیاسی و معنوی مردم این جمهوری ها و همه جمهوری ها وارد می کند. روسیه. اگر نسبت قابل توجه ازدواج های بین قومی را تقریباً در تمام نقاط روسیه در نظر داشته باشیم، مردم نه تنها به واسطه پیوندهای اقتصادی، بلکه از بسیاری جهات با سرنوشت مشترک و حتی نسبت خونی به هم مرتبط هستند.

سیاست‌های ناسیونالیستی و تجزیه‌طلبی و همچنین شوونیسم قدرت‌های بزرگ، صرف نظر از اینکه از چه کسی می‌آیند، به درگیری‌های ملی منجر می‌شوند، زیرا در ابتدا هدفشان تقابل یک ملت با ملت دیگر، فروپاشی همکاری آنها و ایجاد بی‌اعتمادی و دشمنی است. .

مسئله ناسیونالیسم در روسیه پس از شوروی به یکی از پیچیده ترین، خطرناک ترین و بحث برانگیزترین ها تبدیل شده است. دروغ ها و دستکاری های مخرب بیش از حد در آن وجود دارد. ناسیونالیسم مستقل و سالم جای خود را به ناسیونال فاشیسم شهری کوچک و شبه روسی داده است. به شهروندان جوان روسیه از اقوام مختلف القا می شود که آنها یک قبیله نیستند، بلکه طایفه های متخاصم هستند که با خون تقسیم شده اند. در پس هر شبه ملی گرایی، بلکوفسکی خودش قرار دارد - یک دستکاری که ماهرانه از فناوری «تفرقه بینداز و حکومت کن» استفاده می کند. در چنین فضای انفجاری، بسیار مهم است که با آرامش و صداقت با تمام دروغ های پیرامون این موضوع برخورد کنیم و تنها راه درست را برای احیای هویت روسی بیابیم. درک این نکته که روسی آنقدر خون نیست که نوع بی نظیری از آگاهی، طرز تفکر، روح است.

نویسندگان کتاب 6 جلدی «ایده ملی روسیه» در فصل «نقش رهبری مردم روسیه و حفظ هویت مردمان غیر روسی» به افسانه های مضر شبه ناسیونالیستی تحمیلی می پردازند. در دهه های گذشته بر ما وارد شده و فناوری نابود کردن مردم متحد روسیه را آشکار می کند.

فدراسيون روسيه فعلي از نظام شوروي پايه محکمي براي گردهمايي يک ملت مدني مدرن به ارث برده است - قوي تر از کشور تک قومي لهستان. این بنیاد اما در معرض تهدید است. با این حال، مانند هر سیستم بزرگ، یک ملت یا قادر به توسعه و به روز شدن است و یا تحقیر. نمی تواند ثابت بماند، رکود به معنای فروپاشی پیوندهای متصل کننده آن است. اگر این وضعیت دردناک در لحظه رویارویی بزرگ با نیروهای خارجی (مثل جنگ سرد) رخ دهد، قطعاً دشمن از آن استفاده خواهد کرد و تقریباً ضربه اصلی دقیقاً به همان مکانیزمی وارد خواهد شد که کشورها را در کنار هم نگه می دارد. خانواده.

به محض اینکه ایده های پیشرفت و محتوای سوسیالیستی یکپارچه فرهنگ های ملی در اتحاد جماهیر شوروی در پایان پرسترویکا از نظر ایدئولوژیک "سرکوب" شد و سپس پایه های سیاسی و اقتصادی خود را از دست دادند، قومیت سیاسی شده تهاجمی به منصه ظهور رسید و " معماران» این معدن را در شرایط دولتی منفجر کردند، نیاز به بحث در مورد مسئله ملی روسیه کاملاً بالغ بود.

تخریب پایه اجتماعی که "خانواده مردم" بر آن جمع شده بودند ("خصوصی سازی" به معنای وسیع کلمه) کل ساختمان خوابگاه بین قومی را ویران کرد.

اجازه دهید به طور خلاصه مراحل بلوغ این تهدید را یادآوری کنیم. تصمیم برای تغییر جهت اصلی جنگ اطلاعاتی - روانی علیه اتحاد جماهیر شوروی از مشکلات اجتماعی به مسئله ملی در اتحاد جماهیر شوروی در استراتژی جنگ سرد در دهه 1970 اتخاذ شد. اما چشمک‌زنان ماتریالیسم تاریخی به رهبری CPSU اجازه نداد که مقیاس این تهدید را درک کند.

اعتقاد بر این بود که در اتحاد جماهیر شوروی "ملت ها وجود دارند، اما مسئله ملی وجود ندارد." در دهه 1970 اتحادی از نیروهای ضد شوروی در داخل اتحاد جماهیر شوروی و دشمن ژئوپلیتیک خارجی آن در جنگ سرد پدیدار شد. در طول سالهای پرسترویکا، قبلاً با مشارکت نخبگان حاکم CPSU، ضربات قدرتمندی به نظام شوروی روابط بین قومیتی در همه بخشهای آن - از اقتصادی تا نمادین - وارد شد. ابزار تمام ایدئولوژی های بزرگ - لیبرالیسم، مارکسیسم و ​​ناسیونالیسم، در درجه اول ناسیونالیسم روسی - استفاده شد.

روشنفکران برجسته در آماده سازی اطلاعاتی و روانی برای فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، چون راه حل مسئله ملی را می دیدند، شرکت کردند. در اینجا چند بیانیه کوتاه از جریان عظیم پیام های برنامه آورده شده است. یوری آفاناسیف مورخ: "اتحادیه شوروی نه یک کشور است و نه یک دولت... اتحاد جماهیر شوروی به عنوان یک کشور آینده ای ندارد." مشاور رئیس جمهور روسیه گالینا استاروویتووا: "اتحاد جماهیر شوروی آخرین امپراتوری است که توسط روند جهانی استعمار زدایی که از پایان جنگ جهانی دوم ادامه داشته است در آغوش گرفته است... ما نباید فراموش کنیم که دولت ما به طور تصنعی توسعه یافت و بر پایه خشونت بود." مورخ M. Gefter در بنیاد آدناور در مورد اتحاد جماهیر شوروی، "این هیولای جهان وطن" صحبت کرد که "ارتباط، کاملاً آغشته به خشونت تاریخی، محکوم به فنا بود" و حکم Belovezhskaya طبیعی بود. نویسنده A. Adamovich در نشستی در دانشگاه دولتی مسکو اظهار داشت: "در حومه اتحادیه، ایده های ملی و دموکراتیک اساساً همگرا می شوند - به ویژه در کشورهای بالتیک."

اما «غرب‌گرایان» به تنهایی نمی‌توانستند در نظر بخش بزرگی از روشنفکران به فروپاشی کشور به «آپارتمان‌های ملی» مشروعیت بخشند. "وطن پرستان" که ساختار امپراتوری روسیه را رد کردند نیز در اینجا نقش مهمی داشتند.

بر اساس ایده‌های ناسیونالیسم قومی، آنها سعی کردند ثابت کنند که مردم غیر روسی حول هسته روسیه جمع شده‌اند. امپراتوری روسیهو سپس اتحاد جماهیر شوروی، نشاط مردم روسیه را تخلیه می کند - به طور کلی، آن را "بخورید". نمایندگان جناح "راست" ویرانگر خوابگاه بین قومی اتحاد جماهیر شوروی ابراز داشتنددقیقاً همان تزهای غربی افراطی G. Starovoitova (گاهی اوقات همسانی آنها تقریباً متنی است).

بحث ملی گرایان راست بلافاصله توسط جدایی طلبان لیتوانیایی، استونیایی و سایر جدایی طلبان مورد توجه قرار گرفت... اما مهمترین چیزی که در نهایت سرنوشت اتحادیه را رقم زد: این استدلال و خود ایده "تجزیه روسیه" بود. فقط توسط کسانی که ناسیونالیست ها را دشمن اصلی خود می دانستند - دموکرات های روسی انتخاب شده اند.

مسئله ملی در روسیه مدرن

بنابراین، ما در مورد یک برنامه بزرگ با اثرات مشارکتی صحبت می کنیم. برخلاف خواست اکثریت مردم انجام شد. در کتاب مهم «نظری هست» بر اساس تحلیل چند جانبه نظرسنجی های سال های 89-1990. نتیجه گیری می شود که در آن لحظه سطح سیاسی شدن احساسات قومی بسیار پایین بود. در سال 1991، یک همه پرسی با یک سوال تحریک آمیز برگزار شد: آیا اتحاد جماهیر شوروی باید حفظ شود؟ پیش از این، خود طرح چنین سؤالی پوچ به نظر می رسید و توسط آگاهی توده ها رد می شد. خود فکر، احتمال ناپدید شدن اتحاد جماهیر شوروی، سرزمین مادری، دولت غیرممکن به نظر می رسید. طرح چنین سؤالی به خودی خود قبلاً برای شکل دادن به یک ایده انبوه از احتمال فروپاشی کار کرده است. این تحریک آمیز بود. خود رئیس جمهور کشور گفت که مصلحت حفظ اتحاد جماهیر شوروی مشکوک است و این موضوع باید به رای گذاشته شود. همانطور که به یاد داریم، 76 درصد از کسانی که رای دادند، موافق حفظ اتحاد جماهیر شوروی بودند. در جمهوری هایی با ترکیب قومی پیچیده، ارزش سیستم خوابگاه های بین قومی ایجاد شده در اتحاد جماهیر شوروی به شدت احساس می شد. به عنوان مثال، 95٪ از شهروندان در همه پرسی در مورد سرنوشت اتحاد جماهیر شوروی در ازبکستان شرکت کردند، که 93.7٪ به حفظ اتحادیه رای دادند. در قزاقستان مشارکت 89 درصد بود، 94 درصد پاسخ مثبت دادند. در تاجیکستان مشارکت 94 درصد بود، 96 درصد پاسخ مثبت دادند. اما اکثریت در مسکو و سن پترزبورگ علیه اتحاد جماهیر شوروی رای دادند.

ایدئولوگ های جدایی طلب هم با تأکید بر لحظات غم انگیز تاریخ (مثلاً تبعید مردم) که در مورد اینگوش ها و اوستی ها اتفاق افتاد و هم با کمک عباراتی که به آنها نسبت داده می شود، درگیری ها را بین اقوام مختلف برانگیختند. خلق‌های همسایه ویژگی‌های اساسی که ظاهراً در آنها ذاتی است، مانند: "گرجی‌ها برای دموکراسی - اوستی‌ها برای امپراتوری"، "آذربایجان تمامیت‌خواه در برابر ارمنستان دموکراتیک".

یک گام مهم، اعلام "اعلامیه حاکمیت RSFSR" در 12 ژوئن 1990 بود. این اقدامی تعیین کننده برای تجزیه اتحاد جماهیر شوروی بود و بیهوده نبود که به عنوان "روز استقلال روسیه" پوچ جشن گرفته می شد. اعلامیه حاکمیت 1990 اولین گام در جهت حذف اموال عمومی و تقسیم آن به جمهوری های ملی بود. تخریب پایه اجتماعی که "خانواده مردم" بر آن جمع شده بودند ("خصوصی سازی" به معنای گسترده کلمه) کل ساختمان خوابگاه بین قومی را ویران کرد.

در همان زمان، اعلامیه هایی در مورد جداسازی بخش هایی از RSFSR آماده می شد. در 27 نوامبر 1990، چنین اعلامیه ای توسط چچنو-اینگوشتیا تصویب شد. این کشور خود را قبلاً به عنوان یک دولت مستقل می دانست؛ اعلامیه حاوی اشاره مستقیم یا حتی غیرمستقیم به تعلق آن به RSFSR نبود. این دو عمل یک بسته است، شاید بتوان گفت با یک دست در یک ستاد نوشته شده است.

نخبگانی که تجزیه اتحاد جماهیر شوروی را آغاز کردند، با دسترسی به اهرم‌های قدرت و رسانه‌ها، همه مکانیسم‌هایی را که نوع شوروی روابط بین قومیتی را بازتولید می‌کنند، تضعیف کردند. بنابراین، در بسیاری از جمهوری ها، مبارزه ای علیه زبان و الفبای روسی (سیریلیک) آغاز شد. مشخص است که چنین اقداماتی در زمینه زبان - درمان موثربرانگیختن نفرت قومیتی

فلسفه و فن آوری فروپاشی اتحادیه را باید درک کرد، زیرا فدراسیون روسیه، در نوع ملی-دولتی خود، همان اتحاد جماهیر شوروی است، فقط کوچکتر.

نه فلسفه فروپاشی و نه خود فیلسوفان راه به جایی نبرده اند. لئونید باتکین، یکی از "سرکارگران" پرسترویکا، پس از انحلال اتحاد جماهیر شوروی، به همکاران خود گفت: "فرمول روسیه متحد و تجزیه ناپذیر اکنون برای چه کسی طراحی شده است؟ به توده بی سواد؟

انقلاب‌های ضد شوروی در اتحاد جماهیر شوروی و اروپای شرقی، عملیات مشابهی علیه یوگسلاوی، تا حد زیادی متکی بر تحریک مصنوعی قومیت متجاوز علیه کل بود. فن‌آوری‌های آزمایش شده در این برنامه بزرگ اکنون به همان میزان مؤثر علیه کشورهای پس از فروپاشی شوروی و تلاش برای ادغام آنها استفاده می‌شوند. پس از انحلال اتحاد جماهیر شوروی، جدایی طلبی ضد شوروی همچنان به ناسیونالیسم ضد روسی بخشی با نفوذ نخبگان پس از شوروی تغذیه می کند. از آنجایی که همچنان عامل مهمی در سیستم تهدیدات روسیه است، مطالعه آن همچنان یک کار فوری است.

برای دهه 1990 مخالفان مدل روابط ملی روسیه به دو موفقیت استراتژیک دست یافته اند.

اولاً، آگاهی قومی سیاسی شده مردم غیرروس تا حد زیادی از "روس محور" به قوم محور تبدیل شد.

پیش از این، نقش "برادر بزرگ" - هسته ای که همه مردم کشور را در کنار هم نگه می دارد - بدون قید و شرط برای مردم روسیه به رسمیت شناخته شده بود. از اواخر دهه 1980 تلاش هایی برای بیدار کردن آگاهی "قبیله ای" در مردم غیر روسی انجام شد - ناسیونالیسم قومی، معکوس، به "عصر طلایی" اسطوره ای، که ظاهراً با الحاق به روسیه قطع شد. این امر احیای روابط بین قومیتی را که قرن ها آزمایش شده است بسیار دشوار می کند و شکاف های جدیدی ایجاد می کند.

ثانیاً، آنها که توانسته‌اند نخبگان ملی را علیه مرکز اتحادیه سوق دهند و به انحلال اتحاد جماهیر شوروی دست یابند، کرم تجزیه‌طلبی را پرورش داده‌اند که همچنان مردمان کشورهای پس از شوروی را می‌خورد. تقسیم اتحاد جماهیر شوروی به عنوان کشوری از مردم اتحاد جماهیر شوروی به شدت انسجام کشورهایی را که پس از فروپاشی آن به وجود آمدند تضعیف کرد. وسوسه تفرقه عمیق‌تر می‌شود و حتی مردمانی که مدت‌ها پیش متوجه شده‌اند که متحد هستند، شروع به پراکندگی در قوم‌های فرعی می‌کنند.

در نتیجه، نه تنها خوابگاه "مردم بزرگ" (روسیه)، بلکه همچنین جوامع قومی بزرگ - مانند مردمانی مانند موردوین ها یا چوواش ها، تخریب می شود. بدین ترتیب، جنبش ملی موردویا به ارزیا و موکشا تقسیم شد. در ابتدا، در اواسط دهه 1990، این به عنوان یک "سوء تفاهم سیاسی" پذیرفته شد. اما ملی گرایان رادیکال گفتند که موردوی ها به عنوان یک گروه قومی وجود ندارند و جمهوری ارزیا-مکشا باید از دو ناحیه ایجاد شود. در طی سرشماری ها، بسیاری شروع به ثبت ملیت خود از طریق نام های فرعی کردند.

کمی بعد، فرآیندهای مشابهی در میان ماری ها آغاز شد: در سرشماری سال 2002، 56 هزار نفر خود را "ماری علفزار" و 19 هزار نفر "کوه" نامیدند. کوهنوردان به مقامات جمهوری ماری ال وفادار بودند و بقیه به مخالفت پرداختند. در همان سال یکی از جنبش ها از کومی شمالی خواست که در سرشماری نه به عنوان "کومی"، بلکه به عنوان "کومی-ایژما" ثبت شود. نیمی از ساکنان منطقه ایژما از این فراخوان پیروی کردند.

شکاف هایی نیز بین بلوک های ملی فدراسیون روسیه ظاهر شد. به عنوان مثال، قانون اساسی تاتارستان آن را به عنوان یک "دولت مستقل، موضوع حقوق بین الملل" تعریف کرد و "قانون زیر خاک" زیرزمین تاتارستان را به عنوان مالکیت انحصاری جمهوری اعلام کرد. ترس از بحران باعث می شود مردم بر اساس زمینه های قومی متحد شوند و به جوامع کوچک "ملموس" تبدیل شوند. این امر باعث تقویت گرایش های قوم سالارانه شده است که به معنای انحطاط ساختاری ملت است.

پیوندهای متعددی که بین قومیت ها، روابط فرهنگی و اقتصادی بین مردم برقرار بود، به یکباره از بین رفت. این امر همان سیستم کانال های اطلاعاتی را که گروه های قومی را به یک ملت متصل می کرد، از هم پاشید. نشانه قوم‌سالاری، نمایندگی بیش از حد در مناصب کلیدی در دولت مردمی است که نام جمهوری را به خود اختصاص داده‌اند. بنابراین، در آدیگه، جایی که چرکس ها 20 درصد از جمعیت را تشکیل می دهند، 70 درصد از مناصب رهبری را اشغال می کنند. در تاتارستان، قبل از پرسترویکا، تنها 2٪ از شرکت ها توسط تاتارها اداره می شد و در اواخر دهه 1990. - 65 درصد این امر به طور کلی منجر به باستانی شدن نظام دولتی، احیای ساختار قبیله ای قدرت، ادعای قدرت تشکل های قبیله ای و مانع از حل مسئله ملی می شود.

ادعاهای سرزمینی نسبت به مردم همسایه نیز مظهر گرایشات قوم سالارانه است. برای این کار از منابع تاریخی (اغلب «کهنه‌مُد») حتی از لفاظی نژادپرستی اجتماعی و قومی استفاده می‌شود. ارتباط روسیه در نتیجه "ناسیونالیسم زبانی" - دستکاری قومیتی زبان - در حال تضعیف است. بر اساس سرشماری سال 1989، در خاکاسیا، 91 درصد از جمعیت به زبان روسی و 9 درصد به زبان خاکاسی صحبت می کردند. با این حال، در دهه 1990 تلاش شد تا آموزش به زبان خاکاسی معرفی شود. تلاش ناموفق بود، مانند تلاش مشابه با زبان کومی-پرمیاک. همه اینها ممکن است جلوه های کوچکی از ناسیونالیسم قومی به نظر برسد، اما این چیزهای بی اهمیت روابط بین قومی را تضعیف می کند و علاوه بر این، بیش از حد یادآور عناصر و بخش هایی از یک فرآیند واحد است، حتی می توان گفت، یک پروژه سیستماتیک ضد روسی.

یکی از تهدیدات اصلی روسیه مدرنمخفف از بین بردن مردم خود است که در اطراف هسته روسیه جمع شده اند.

سست شدن و تضعیف هسته منجر به از هم پاشیدگی کل نظام روابط ملی می شود. این بحران روسیه را به دامی تاریخی کشاند که تنها راه رهایی از آن، «جمع آوری» دوباره مردمش به عنوان موضوع تاریخ با اراده سیاسی است. این امر مستلزم ناسیونالیسم تمدنی روسیه است. همانطور که می گویند "ناسیونالیسم یک ملت ایجاد می کند، نه یک ملت ملی گرایی."

جامعه روسیه با یک انتخاب مواجه است: کسب چه نوع ناسیونالیسم روسی ترجیح داده می شود. دو نوع ناسیونالیسم وجود دارد که با یکدیگر در حال جنگ هستند - "مدنی" یا تمدنی که مردم را در ملل بزرگ جمع می کند و "قومی" که ملت ها و مردم را به جوامع قومی کوچکتر ("قبایل") تقسیم می کند.

قوم گرایی مردم را در تصویر دشمن و حافظه جمعی توهین یا آسیب غیرقابل تحملی که توسط این دشمن وارد شده است، تحکیم می کند. او به گذشته چرخیده است. و ناسیونالیسم مدنی قومیت را بر اساس یک ماتریس جهان بینی متفاوت، بر اساس پروژه مشترک آینده می سازد.

در روسیه در دهه 90. موفق شد ناسیونالیسم مستقل را سرکوب و بی اعتبار کند، که مردمان خویشاوند را به مردم و مردم را در یک ملت بزرگ متحد می کند. در عوض، ناسیونالیسم قومی به آگاهی توده‌ها «پمپ» می‌شود، که منجر به تقسیم یا حتی حفره‌کردن مردم و باستان‌سازی فرهنگ آنها می‌شود. این تهدید که مستقیماً با عملیات برچیدن مردم شوروی و هسته اصلی آن - روس‌ها - مرتبط است، همچنان به بلوغ می‌رسد و خطرات جدیدی ناشی از آن را ایجاد می‌کند و مسئله ملی روسیه را به فعلیت می‌رساند.

از تجارب سال‌های اخیر روشن است که یکی از وظایف جنگ داخلی «سرد» در این مرحله، تضعیف ناسیونالیسم مدنی روس‌ها و تحریک قومی‌گرایی در آنهاست. این تضعیف در "لایه سیال" جوانان و روشنفکران انجام می شود. با توجه به ضعف و خود حذفی لیبرالی دولت، این برای سرکوب اراده توده ها که قادر به خودسازمانی نیستند کافی است. تغییر اکثریت روس ها به سمت ناسیونالیسم قومی هنوز صورت نگرفته است، اما آنها دائماً به سمت این سوق داده می شوند. این مهم است که چگونه نگرش جوانان تغییر کرده است: در دهه 1990. او نسبت به سایر اقوام نسبت به نسل های قدیمی تر مدارا می کرد و تا سال 2003 یک وارونگی رخ داد.

ناسیونالیسم قومی روسی در میان توده ها محبوبیت پیدا می کند، اما کشش به ناسیونالیسم قومی و مدنی در تعادلی ناپایدار است. در سال های آینده، احتمالاً یک تغییر در یک جهت یا آن جهت وجود دارد. به احتمال زیاد، هیچ پروژه سیاسی مبتنی بر ناسیونالیسم قومی روسیه به وجود نخواهد آمد، اما این برنامه به عنوان ابزاری برای بازی با مردم روسیه و تعمیق شکاف ها در هسته روسیه، تهدیدی فوری و اساسی برای روسیه است.

برای روسیه - با تنوع زبان‌ها، سنت‌ها، گروه‌های قومی و فرهنگ‌هایش - مسئله ملی، بدون اغراق، ماهیتی اساسی دارد. هر سیاستمدار و شخصیت مسئول باید بداند که یکی از شرایط اصلی موجودیت کشور ما وفاق مدنی و قومیتی است.

ما می بینیم که در جهان چه اتفاقی می افتد، چه خطرات جدی در اینجا انباشته شده است. واقعیت امروز- رشد تنش های قومیتی و بین ادیان. ناسیونالیسم، نابردباری مذهبی مبنای ایدئولوژیک رادیکال ترین گروه ها و جنبش ها می شود. آنها دولت ها را ویران می کنند، تضعیف می کنند و جوامع را تجزیه می کنند.

جریان های عظیم مهاجرت - و دلایل زیادی وجود دارد که باور کنیم افزایش خواهند یافت - قبلاً "کوچ بزرگ مردم" نامیده می شود که می تواند روش و ظاهر معمولی کل قاره ها را تغییر دهد. میلیون ها نفر در جستجوی زندگی بهتر از مناطقی فرار می کنند که گرفتار گرسنگی و درگیری های مزمن، فقر و نابسامانی اجتماعی هستند.

توسعه یافته ترین و مرفه ترین کشورهایی که قبلاً به بردباری خود می بالیدند، با «تشدید مسئله ملی» روبرو شدند. و امروز، یکی پس از دیگری، شکست تلاش ها برای ادغام یک عنصر فرهنگی بیگانه در جامعه، برای اطمینان از عدم تضاد، تعامل هماهنگ بین فرهنگ ها، مذاهب، گروه های قومی مختلف را اعلام می کنند.

«دیگ ذوب» همسان سازی آشغال می ریزد و دود می کند - و قادر به «هضم» جریان مهاجرت در مقیاس بزرگ در حال افزایش نیست. این در سیاست با «چندفرهنگ گرایی» منعکس شد که ادغام از طریق همسان سازی را انکار می کند. "حق یک اقلیت برای متفاوت بودن" را به یک امر مطلق ارتقا می دهد و در عین حال این حق را به اندازه کافی با تعهدات مدنی، رفتاری و فرهنگی نسبت به جمعیت بومی و جامعه به عنوان یک کل متعادل نمی کند.

در بسیاری از کشورها، جوامع بسته ملی-مذهبی در حال ظهور هستند که نه تنها از جذب شدن خودداری می‌کنند، بلکه حتی از سازگاری نیز سر باز می‌زنند. محله‌ها و کل شهرها شناخته شده‌اند که نسل‌های تازه وارد در آن‌ها با مزایای اجتماعی زندگی می‌کنند و به زبان کشور میزبان صحبت نمی‌کنند. پاسخ به چنین مدلی از رفتار، رشد بیگانه هراسی در میان جمعیت بومی محلی، تلاشی برای محافظت سخت از منافع، مشاغل، مزایای اجتماعی آنها - از "رقبای خارجی" است. مردم از فشار تهاجمی بر سنت‌ها، شیوه‌های معمول زندگی‌شان شوکه شده‌اند و به‌طور جدی از تهدید از دست دادن هویت ملی-دولتی‌شان می‌ترسند.

سیاستمداران کاملاً محترم اروپایی شروع به صحبت در مورد شکست "پروژه چند فرهنگی" کرده اند. آنها برای حفظ مواضع خود از "کارت ملی" سوء استفاده می کنند - آنها به میدان کسانی می روند که خودشان قبلا آنها را مطرود و رادیکال می دانستند. نیروهای افراطی به نوبه خود به سرعت در حال افزایش وزن هستند و به طور جدی ادعای قدرت دولتی را مطرح می کنند. در واقع، پیشنهاد شده است که در مورد اجبار برای جذب در پس زمینه "بستگی" و تشدید شدید رژیم های مهاجرت صحبت شود. حاملان فرهنگ متفاوت یا باید «در اکثریت حل شوند» یا یک اقلیت ملی منزوی باقی بمانند، حتی اگر دارای حقوق و تضمین های گوناگون باشد. و در واقع - از احتمال یک شغل موفق تکفیر شود. صادقانه بگویم، انتظار وفاداری به کشور از شهروندی که در چنین شرایطی قرار دارد دشوار است.

در پس «شکست پروژه چندفرهنگی»، بحران خود مدل «دولت ملی» وجود دارد - دولتی که از نظر تاریخی صرفاً بر اساس هویت قومی ساخته شده است. و این یک چالش جدی است که اروپا و بسیاری از مناطق دیگر جهان باید با آن روبرو شوند.

روسیه به عنوان یک "دولت تاریخی"

با تمام شباهت های ظاهری، وضعیت ما اساساً متفاوت است. مشکلات ملی و مهاجرت ما مستقیماً با نابودی اتحاد جماهیر شوروی و در واقع از نظر تاریخی روسیه بزرگ که اساساً در قرن هجدهم شکل گرفت، ارتباط دارد. با انحطاط اجتناب ناپذیر نهادهای دولتی، اجتماعی و اقتصادی که در پی آن رخ داد. با شکاف بزرگ در توسعه در فضای پس از شوروی.

با اعلام حاکمیت 20 سال پیش، نمایندگان وقت RSFSR، در گرماگرم مبارزه با "مرکز اتحادیه"، روند ساخت "دولت های ملی" را حتی در داخل خود فدراسیون روسیه آغاز کردند. "مرکز اتحادیه" نیز به نوبه خود، در تلاش برای تحت فشار قرار دادن مخالفان، شروع به بازی در پشت صحنه با خودمختاری های روسیه کرد و به آنها وعده افزایش "وضعیت ملی-دولتی" را داد. اکنون شرکت کنندگان در این فرآیندها تقصیر را به گردن یکدیگر می اندازند. اما یک چیز واضح است - اقدامات آنها به طور مساوی و ناگزیر منجر به فروپاشی و تجزیه طلبی شد. و آنها نه شجاعت، نه مسئولیت و نه اراده سیاسی برای دفاع مداوم و پیگیر از تمامیت ارضی سرزمین مادری داشتند.

آنچه را که مبتکران «حیله‌های حاکمیتی» ممکن است از آن آگاه نباشند - همه افراد دیگر، از جمله آنهایی که خارج از مرزهای کشور ما هستند - به وضوح و به سرعت درک کردند. و عواقب آن دیری نپایید.

با فروپاشی کشور، ما خود را در آستانه، و در برخی مناطق شناخته شده، حتی فراتر از آستانه جنگ داخلی، به علاوه، دقیقاً بر اساس زمینه های قومی، دیدیم. با تلاش زیاد نیروها، با فداکاری های فراوان، موفق شدیم این آتش ها را خاموش کنیم. اما این البته به این معنی نیست که مشکل حل شده است.

با این حال، حتی در لحظه ای که دولت به عنوان یک نهاد به شدت تضعیف شد، روسیه ناپدید نشد. آنچه اتفاق افتاد همان چیزی بود که واسیلی کلیچفسکی در رابطه با اولین مشکلات روسیه گفت: "وقتی پیوندهای سیاسی نظم اجتماعی شکسته شد، کشور با اراده اخلاقی مردم نجات یافت."

و اتفاقاً تعطیلات ما در 4 نوامبر روز وحدت ملی است که برخی به طور سطحی آن را "روز پیروزی بر لهستانی ها" می نامند ، در واقع "روز پیروزی بر خود" ، بر دشمنی داخلی و نزاع، زمانی که املاک، ملیت ها خود را به عنوان یک جامعه واحد - یک مردم به رسمیت شناختند. ما به حق می توانیم این عید را روز تولد ملت مدنی خود بدانیم.

روسیه تاریخی یک کشور قومی نیست و نه یک "دیگ ذوب" آمریکایی، که در آن، به طور کلی، همه به یک طریق یا آن طرف هستند - مهاجر. روسیه قرن ها به عنوان یک دولت چند ملیتی بوجود آمد و توسعه یافت. حالتی که در آن روند دائمی سازگاری متقابل، نفوذ متقابل، اختلاط مردم در سطح خانواده، دوستانه و خدمات وجود داشت. صدها گروه قومی با هم و در کنار روس ها در سرزمین خود زندگی می کنند. توسعه سرزمین های وسیع، که کل تاریخ روسیه را پر کرده است، امر مشترک بسیاری از مردم بود. کافی است بگوییم که اوکراینی‌های قومی در این منطقه از کارپات تا کامچاتکا زندگی می‌کنند. و همچنین تاتارها، یهودیان، بلاروس ها.

در یکی از اولین آثار فلسفی و دینی روسی، «کلام قانون و فیض»، نظریه «مردم برگزیده» رد شده و ایده برابری در برابر خداوند موعظه شده است. و در «داستان سال‌های گذشته»، شخصیت چند ملیتی دولت روسیه باستان به این صورت توصیف می‌شود: «اینها هستند که در روسیه به زبان اسلاوی صحبت می‌کنند: لهستانی‌ها، درولیان‌ها، نوگورودی‌ها، پولوچان‌ها، درگوویچی‌ها، شمالی‌ها، Buzhans ... اما سایر مردمان: Chud، Merya، همه، Muroma، Cheremis، Mordovians، Perm، Pechera، Yam، Lithuania، Kors، Narova، Livs - اینها به زبان خود صحبت می کنند.

ایوان ایلین در مورد این شخصیت خاص دولت روسیه بود که نوشت: "ریشهکن نکنید، سرکوب نکنید، خون دیگران را به بردگی نکشید، زندگی بیگانه و غیرقانونی را خفه نکنید، بلکه به همه یک نفس و یک وطن بزرگ بدهید، نگه دارید. همه، همه را آشتی دهید، بگذارید هرکس به روش خودش دعا کند تا به روش خودش کار کند و بهترین ها را از همه جا در ساخت و ساز دولتی و فرهنگی مشارکت دهد.»

هسته ای که تار و پود این تمدن منحصر به فرد را در کنار هم نگه می دارد، مردم روسیه، فرهنگ روسیه است. این دقیقاً هسته انواع مختلف تحریک کنندگان است و مخالفان ما با تمام توان تلاش خواهند کرد تا از روسیه خارج شوند - تحت صحبت های کاملاً نادرست در مورد حق تعیین سرنوشت روس ها ، در مورد "پاک بودن نژاد" ، در مورد نیاز به " کار سال 1991 را تکمیل کنید و سرانجام امپراتوری را که توسط مردم روسیه بر گردن آن نشسته بود، نابود کنید. تا در نهایت مردم را وادار کنند تا سرزمین مادری خود را با دستان خود ویران کنند.

من عمیقاً متقاعد شده ام که تلاش برای تبلیغ ایده ساختن یک دولت "ملی" و تک قومی روسیه با کل تاریخ هزار ساله ما در تضاد است. علاوه بر این، این کوتاه ترین راه برای نابودی مردم روسیه و دولت روسیه است. بله، و هر کشوری توانمند و مستقل در سرزمین ما.

هنگامی که آنها شروع به فریاد می کنند: "تغذیه قفقاز را متوقف کنید"، صبر کنید، فردا این تماس ناگزیر خواهد بود: "تغذیه سیبری، شرق دور، اورال، منطقه ولگا، منطقه مسکو را متوقف کنید." کسانی که منجر به فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی شدند دقیقاً طبق چنین دستور العمل هایی عمل کردند. در مورد خودمختاری بدنام ملی، که با مبارزه برای قدرت و سودهای ژئوپلیتیکی، مکرراً توسط سیاستمداران در جهت‌های مختلف - از ولادیمیر لنین تا وودرو ویلسون - حدس و گمان زده شده است - مردم روسیه مدت‌هاست که خود تعیین شده‌اند. تعیین سرنوشت مردم روسیه یک تمدن چند قومیتی است که توسط یک هسته فرهنگی روسی حفظ شده است. و مردم روسیه بارها و بارها این انتخاب را تأیید کردند - و نه در همه‌پرسی و رفراندوم، بلکه با خون. در طول تاریخ هزار ساله اش.

کد فرهنگی واحد

تجربه روسیه از توسعه دولتی منحصر به فرد است. ما یک جامعه چند ملیتی هستیم، اما یک ملت هستیم. این کشور ما را پیچیده و چند بعدی می کند. فرصت های فوق العاده ای برای توسعه در بسیاری از زمینه ها فراهم می کند. اما اگر جامعه چند قومیتی به باسیل ملی گرایی آلوده شود، قدرت و ثبات خود را از دست می دهد. و ما باید درک کنیم که همدستی با تلاش برای برانگیختن دشمنی و نفرت ملی نسبت به مردم با فرهنگ و ادیان دیگر چه پیامدهای گسترده ای می تواند داشته باشد.

صلح مدنی و هماهنگی بین قومیتی تصویری نیست که یک بار خلق شده و قرن ها منجمد شود. برعکس، این یک پویایی ثابت، یک دیالوگ است. این کار پرزحمت دولت و جامعه است که مستلزم تصمیمات بسیار ظریف، سیاستی متعادل و عاقلانه است که بتواند «وحدت در تنوع» را تضمین کند. نه تنها رعایت تعهدات متقابل، بلکه یافتن ارزش های مشترک برای همه ضروری است. شما نمی توانید آنها را مجبور کنید که با هم باشند. و شما نمی توانید آنها را با محاسبه، بر اساس سنجیدن سود و هزینه، مجبور به زندگی مشترک کنید. چنین "محاسباتی" تا لحظه بحران کار می کند. و در زمان بحران، آنها شروع به عمل در جهت مخالف می کنند.

این اطمینان که ما می توانیم توسعه هماهنگ یک جامعه چند فرهنگی را تضمین کنیم بر اساس فرهنگ، تاریخ و نوع هویت ما است.

می توان به یاد آورد که بسیاری از شهروندان اتحاد جماهیر شوروی که خود را در خارج از کشور یافتند خود را روس می نامیدند. علاوه بر این، خود آنها بدون توجه به قومیت خود را چنین می دانستند. همچنین جالب است که روس‌های قومی هرگز، در هیچ کجا و در هیچ مهاجرتی، دیاسپورای ملی باثباتی را تشکیل نمی‌دادند، اگرچه هم از نظر عددی و هم از نظر کیفی به طور قابل توجهی نماینده داشتند. چون هویت ما کد فرهنگی متفاوتی دارد.

مردم روسیه در حال تشکیل دولت هستند - در واقع وجود روسیه. رسالت بزرگ روس ها اتحاد و تقویت تمدن است. همانطور که فئودور داستایوفسکی تعریف می‌کند، با زبان، فرهنگ، «واکنش جهانی»، ارمنی‌های روسی، آذربایجانی‌های روسی، آلمانی‌های روسی، تاتارهای روسی را کنار هم نگه می‌دارد. تحکیم در نوعی از تمدن دولتی که در آن "ملیتی" وجود ندارد و اصل به رسمیت شناختن "دوست یا دشمن" توسط فرهنگ مشترک و ارزش های مشترک تعیین می شود.

چنین هویت تمدنی مبتنی بر حفظ سلطه فرهنگی روسیه است که حامل آن نه تنها روس‌های قومی، بلکه همه حاملان چنین هویتی بدون توجه به ملیت هستند. این کد فرهنگی است که در سال های اخیر آزمون های جدی را پشت سر گذاشته است که سعی کرده اند و می کوشند آن را بشکنند. و با این حال، او مطمئناً زنده ماند. با این حال، باید تغذیه، تقویت و محافظت شود.

آموزش و پرورش در اینجا نقش بزرگی دارد. انتخاب یک برنامه آموزشی، تنوع آموزش دستاورد بی شک ماست. اما تغییرپذیری باید بر اساس ارزش‌های تزلزل ناپذیر، دانش اساسی و ایده‌هایی درباره جهان باشد. وظیفه مدنی آموزش و پرورش، نظام روشنگری این است که به همه آن حجم مطلقاً اجباری دانش بشردوستانه را بدهد که اساس هویت شخصی مردم را تشکیل می دهد. و اول از همه، ما باید در مورد افزایش نقش موضوعاتی مانند زبان روسی، ادبیات روسی، تاریخ روسیه در روند آموزشی صحبت کنیم - طبیعتاً در چارچوب همه ثروت. سنت های ملیو فرهنگ ها

جنبشی برای مطالعه قوانین فرهنگی غرب در برخی از دانشگاه های برجسته آمریکا در دهه 1920 ایجاد شد. هر دانش‌آموزی که به خود احترام می‌گذارد باید 100 کتاب را طبق فهرستی که به‌ویژه تشکیل شده بود، بخواند. در برخی از دانشگاه های آمریکا این سنت تا به امروز حفظ شده است. ملت ما همیشه ملتی کتابخوان بوده است. بیایید یک نظرسنجی از مقامات فرهنگی خود انجام دهیم و فهرستی از 100 کتابی که هر فارغ التحصیل مدرسه روسی باید بخواند، تشکیل دهیم. در مدرسه حفظ نکنید، اما خودتان بخوانید. و بیایید انشای امتحان نهایی را در موضوعات خوانده شده بسازیم. یا حداقل به جوانان این فرصت را می دهیم که دانش و جهان بینی خود را در المپیادها و مسابقات نشان دهند.

الزامات مناسب باید تنظیم شود و سیاست عمومیدر حوزه فرهنگ این به ابزارهایی مانند تلویزیون، سینما، اینترنت، فرهنگ توده به طور کلی اشاره دارد که آگاهی عمومی را تشکیل می دهند، الگوهای رفتاری و هنجارهایی را تعیین می کنند.

بیایید به یاد بیاوریم که چگونه آمریکایی ها با کمک هالیوود، آگاهی چندین نسل را شکل دادند. علاوه بر این، معرفی نه بدترین - و از نقطه نظر منافع ملیو از دیدگاه اخلاق عمومی - ارزشها. در اینجا چیزهای زیادی برای یادگیری وجود دارد.

اجازه دهید تأکید کنم: هیچ کس آزادی خلاقیت را تجاوز نمی کند - این مربوط به سانسور نیست، نه در مورد "ایدئولوژی رسمی"، بلکه در مورد این واقعیت است که دولت موظف است و حق دارد هم تلاش ها و هم منابع خود را به سمت حل آگاهانه سوق دهد. وظایف اجتماعی، عمومی از جمله شکل گیری جهان بینی که ملت را در کنار هم نگه می دارد.

در کشور ما، جایی که جنگ داخلی هنوز در ذهن بسیاری به پایان نرسیده است، جایی که گذشته به شدت سیاسی شده و به نقل قول های ایدئولوژیک "تکه تکه شده" است (اغلب قابل درک است. مردم مختلفدقیقاً برعکس)، درمان فرهنگی ظریف مورد نیاز است. یک سیاست فرهنگی که در همه سطوح - از کمک هزینه تحصیلی گرفته تا مستندهای تاریخی - چنین درکی را از وحدت روند تاریخی که در آن نماینده هر قوم و همچنین نوادگان "کمیسر سرخ" یا "سفیدپوستان" شکل می‌دهد افسر»، جای خود را می دید. من احساس می کنم وارث "یکی برای همه" - تاریخ بحث برانگیز، غم انگیز، اما بزرگ روسیه.

ما نیاز به یک استراتژی سیاست ملی مبتنی بر میهن پرستی مدنی داریم. هر فردی که در کشور ما زندگی می کند نباید دین و قومیت خود را فراموش کند. اما او قبل از هر چیز باید شهروند روسیه باشد و به آن افتخار کند. هیچ کس حق ندارد ویژگی های ملی و مذهبی را بالاتر از قوانین کشور قرار دهد. با این حال، قوانین دولت خود باید ویژگی های ملی و مذهبی را در نظر بگیرند.

و البته ما روی مشارکت فعال ادیان سنتی روسیه در چنین گفت وگویی حساب می کنیم. در قلب ارتدکس، اسلام، بودیسم، یهودیت - با همه تفاوت ها و ویژگی ها - ارزش های اساسی، مشترک اخلاقی، اخلاقی، معنوی وجود دارد: رحمت، کمک متقابل، حقیقت، عدالت، احترام به بزرگان، آرمان های خانواده و کار. این جهت گیری های ارزشی را نمی توان با هیچ چیز جایگزین کرد و باید آنها را تقویت کنیم.

من متقاعد شده ام که دولت و جامعه باید از کار ادیان سنتی روسیه در سیستم آموزشی و روشنگری، در حوزه اجتماعی و در نیروهای مسلح استقبال کرده و از آنها حمایت کنند. در عین حال، طبیعت سکولار دولت ما، البته، باید حفظ شود.

سیاست های ملی و نقش نهادهای قوی

مشکلات سیستمی جامعه اغلب دقیقاً در قالب تنش بین قومی راهی برای برون رفت پیدا می کنند. همیشه باید به خاطر داشت که رابطه مستقیمی بین مشکلات اجتماعی-اقتصادی حل نشده، رذایل نظام مجری قانون، ناکارآمدی قدرت، فساد و درگیری های قومی وجود دارد.

باید آگاه بود که در شرایطی که مملو از گذار به مرحله درگیری ملی است، چه خطرات و تهدیدهایی وجود دارد. و بر این اساس، بدون در نظر گرفتن رتبه و عناوین، به شدیدترین وجه اقدام یا عدم اقدام دستگاه های انتظامی را ارزیابی می کند، مراجعی که منجر به تنش بین قومیتی شده است.

دستور العمل های زیادی برای چنین موقعیت هایی وجود ندارد. چیزی را در اصل قرار ندهید، تعمیم عجولانه انجام ندهید. لازم است در هر مورد خاص که «مسئله ملی» در میان است، اصل مشکل، شرایط، حل و فصل دعاوی متقابل روشن شود. این روند در جایی که شرایط خاصی وجود ندارد باید علنی باشد، زیرا نبود اطلاعات عملیاتی شایعاتی را به وجود می آورد که اوضاع را تشدید می کند. و در اینجا حرفه ای بودن و مسئولیت پذیری رسانه های جمعی بسیار مهم است.

اما در شرایط ناآرامی و خشونت نمی توان گفت و گو کرد. هیچکس نباید کوچکترین وسوسه ای داشته باشد که با کمک قتل عام، مقامات را به سمت تصمیم گیری های خاصی سوق دهد. سازمان های مجری قانون ما ثابت کرده اند که با سرکوب چنین تلاش هایی به سرعت و با دقت کنار می آیند.

و یک نکته اساسی دیگر - ما، البته، باید سیستم دموکراتیک و چند حزبی خود را توسعه دهیم. و اکنون تصمیماتی با هدف ساده سازی و آزادسازی روند ثبت نام و فعالیت احزاب سیاسی تهیه می شود و پیشنهاداتی برای ایجاد انتخاب رؤسای مناطق در حال اجرا است. همه اینها لازم است و مراحل درست. اما یک چیز را نمی توان مجاز دانست - امکان ایجاد احزاب منطقه ای، از جمله در جمهوری های ملی. این یک مسیر مستقیم به سوی تجزیه طلبی است. البته چنین الزامی باید در مورد انتخاب سران مناطق نیز اعمال شود - هر کسی که می خواهد به نیروها و محافل ملی گرا، تجزیه طلب و مشابه تکیه کند، باید بلافاصله در چارچوب رویه های دموکراتیک و قضایی از روند انتخابات حذف شود. .

مشکل مهاجرت و پروژه ادغام ما

امروزه، شهروندان به‌طور جدی نگران هزینه‌های متعدد مهاجرت‌های انبوه، چه خارجی و چه داخلی، هستند، و رک و پوست کنده، عصبانی هستند. همچنین این سوال وجود دارد که آیا ایجاد اتحادیه اوراسیا منجر به افزایش جریان مهاجرت و در نتیجه افزایش مشکلات موجود در اینجا خواهد شد؟ فکر می کنم باید موضع خود را به وضوح مشخص کنیم.

اولاً، بدیهی است که ما باید کیفیت سیاست مهاجرت ایالت را تا حدی ارتقا دهیم. و ما این مشکل را حل خواهیم کرد.

مهاجرت غیرقانونی هرگز و هیچ کجا نمی تواند به طور کامل حذف شود، اما باید و قطعا می توان آن را به حداقل رساند. و در این راستا، وظایف و اختیارات پلیس روشن است خدمات مهاجرتنیاز به تقویت دارد.

با این حال، سخت گیری مکانیکی ساده سیاست مهاجرت کارساز نخواهد بود. در بسیاری از کشورها، چنین سخت گیری هایی تنها منجر به افزایش سهم مهاجرت غیرقانونی می شود. معیار سیاست مهاجرت، سختی آن نیست، بلکه اثربخشی آن است.

در این راستا، سیاست مهاجرت قانونی، اعم از دائم و موقت، باید کاملاً مشخص باشد. که به نوبه خود مستلزم اولویت های آشکار و شرایط مطلوب در سیاست مهاجرت به نفع صلاحیت ها، شایستگی ها، رقابت پذیری، سازگاری فرهنگی و رفتاری است. چنین "انتخاب مثبت" و رقابت برای کیفیت مهاجرت در سراسر جهان وجود دارد. نیازی به گفتن نیست که چنین مهاجرانی بسیار بهتر و راحت تر در جامعه میزبان ادغام می شوند.

دومین. ما به طور فعال در حال توسعه مهاجرت داخلی هستیم، مردم برای تحصیل، زندگی، کار در سایر مناطق فدراسیون، در شهرهای بزرگ می روند. علاوه بر این، اینها شهروندان تمام عیار روسیه هستند.

در عین حال کسانی که به مناطقی با سنت های فرهنگی و تاریخی دیگر می آیند باید به آداب و رسوم محلی احترام بگذارند. به آداب و رسوم روس ها و سایر مردم روسیه. هر رفتار دیگری - ناکافی، پرخاشگرانه، سرکشی، بی احترامی - باید با واکنش مناسب قانونی، اما سختگیرانه و در درجه اول از سوی مقاماتی که امروزه اغلب صرفاً غیرفعال هستند، مواجه شود. باید دید که آیا تمام هنجارهای لازم برای کنترل چنین رفتاری از افراد در قوانین اداری و جزایی، در مقررات دستگاه های امور داخلی آمده است یا خیر. ما در مورد تشدید قانون، معرفی مسئولیت کیفری برای نقض قوانین مهاجرت و استانداردهای ثبت صحبت می کنیم. گاهی یک هشدار کافی است. اما اگر اخطار بر اساس یک هنجار قانونی خاص باشد، اثربخشی بیشتری خواهد داشت. این به درستی درک خواهد شد - نه به عنوان نظر یک پلیس یا مقام فردی، بلکه دقیقاً به عنوان یک تقاضا برای قانونی که برای همه یکسان است.

در مهاجرت داخلی، یک چارچوب متمدن نیز مهم است. این نیز برای توسعه هماهنگ زیرساخت های اجتماعی، پزشکی، آموزش و بازار کار ضروری است. در بسیاری از مناطق و کلان شهرهای "جذاب مهاجرت"، این سیستم ها در حال حاضر تا حد زیادی کار می کنند، که به اندازه کافی ایجاد می کند. موقعیت سختهم برای «بومی» و هم برای «بازدیدکنندگان».

من فکر می کنم که باید به دنبال قوانین ثبت نام سخت گیرانه تر باشیم و برای تخلف از آنها تحریم کنیم. طبیعتاً بدون تضییع حقوق قانون اساسی شهروندان در انتخاب محل سکونت.

سوم تقویت قوه قضائیه و ایجاد نهادهای مؤثر مجری قانون است. این اساساً نه تنها برای مهاجرت خارجی، بلکه در مورد ما، برای مهاجرت داخلی، به ویژه، از مناطق قفقاز شمالی مهم است. بدون این، داوری عینی در مورد منافع جوامع مختلف (اعم از اکثریت میزبان و مهاجران) و درک وضعیت مهاجرت به عنوان امن و منصفانه هرگز نمی تواند تضمین شود.

علاوه بر این، ناتوانی یا فساد دادگاه ها و پلیس همواره نه تنها منجر به نارضایتی و رادیکالیزه شدن جامعه پذیرنده مهاجران می شود، بلکه ریشه «نمایش مفاهیم» و اقتصاد در سایه جرم انگاری را در خود محیط مهاجران خواهد داشت.

نباید اجازه داد که در کشور ما که در آن نه قوانین، بلکه انواع «مفاهیم» در آن وجود دارد، مناطق ملی بسته و منزوی به وجود بیایند. و اول از همه، حقوق خود مهاجران نقض می شود - هم توسط مقامات جنایتکار خودشان و هم مقامات فاسد مقامات.

بر اساس فساد است که جنایات قومی شکوفا می شود. از نظر حقوقی باندهای جنایتکارساخته شده بر اساس اصل ملی، قبیله ای، بهتر از باندهای معمولی نیستند. اما در شرایط ما، جرایم قومی نه تنها یک مشکل جنایی، بلکه مشکل امنیت کشور نیز هست. و باید متناسب با آن برخورد کرد.

چهارم مشکل ادغام متمدنانه و اجتماعی شدن مهاجران است. و در اینجا دوباره باید به مشکلات آموزش و پرورش بازگشت. این باید نه چندان در مورد تمرکز سیستم آموزشی بر حل مسائل مربوط به سیاست مهاجرت باشد (این با وظیفه اصلی مدرسه فاصله زیادی دارد)، بلکه قبل از هر چیز باید در مورد استانداردهای بالای آموزش داخلی باشد.

جذابیت آموزش و ارزش آن یک اهرم قدرتمند، محرک رفتار ادغام مهاجران از نظر ادغام در جامعه است. در حالی که کیفیت پایین آموزش همیشه باعث انزوا و نزدیکی بیشتر جوامع مهاجر می شود، اما اکنون برای درازمدت در سطح نسلی.

برای ما مهم است که مهاجران بتوانند به طور عادی در جامعه سازگار شوند. بله، در واقع، یک نیاز اولیه برای افرادی که مایل به زندگی و کار در روسیه هستند، آمادگی آنها برای تسلط بر فرهنگ و زبان ما است. از سال آینده، لازم است که اخذ یا تمدید وضعیت مهاجرت یک آزمون در زبان روسی، در تاریخ روسیه و ادبیات روسی، در مبانی ایالت و قانون ما الزامی شود. کشور ما نیز مانند سایر کشورهای متمدن آماده تشکیل و ارائه برنامه های آموزشی مناسب برای مهاجران است. در برخی موارد، آموزش حرفه ای اضافی اجباری با هزینه کارفرمایان مورد نیاز است.

و سرانجام، پنجمین ادغام نزدیک در فضای پس از شوروی به عنوان یک جایگزین واقعی برای جریان های مهاجرت کنترل نشده است.

دلایل عینی مهاجرت دسته جمعی، که قبلاً در بالا ذکر شد، نابرابری عظیم در توسعه و شرایط زندگی است. واضح است که راه منطقی، اگر نه حذف، حداقل برای به حداقل رساندن جریان های مهاجرت، کاهش چنین نابرابری است. تعداد زیادی از انواع مختلف فعالان بشردوستانه و چپ در غرب از این امر دفاع می کنند. اما، متأسفانه، در مقیاس جهانی، این موقعیت زیبا و اخلاقی غیر قابل ملامت از آرمان‌شهری آشکار رنج می‌برد.

اما در اینجا، در فضای تاریخی ما، هیچ مانع عینی برای اجرای این منطق وجود ندارد. و یکی از مهمترین وظایف ادغام اوراسیا ایجاد فرصتی برای مردم، میلیون ها نفر در این فضا برای زندگی و توسعه با عزت است.

ما می دانیم که به خاطر یک زندگی خوب نیست که مردم به سرزمین های دور می روند و اغلب در شرایط دور از متمدن فرصت وجود انسان را برای خود و خانواده خود به دست می آورند.

از این منظر وظایفی که در داخل کشور تعیین کرده ایم (ایجاد اقتصاد جدید با اشتغال کارآمد، ایجاد مجدد جوامع حرفه ای، توسعه یکسان نیروهای تولیدی و زیرساخت های اجتماعی در سراسر کشور) و وظایف ادغام اوراسیا ابزاری کلیدی است که از طریق آن می توان جریان های مهاجرت را به حالت عادی بازگرداند. در واقع، از یک سو، مهاجران را به جایی بفرستید که کمترین تنش اجتماعی ایجاد کنند. و از سوی دیگر، تا مردم در مکان های بومی خود، در سرزمین کوچک خود، احساس عادی و راحتی داشته باشند. ما فقط باید به مردم این فرصت را بدهیم که در خانه و در سرزمین مادری خود به طور عادی کار کنند و زندگی کنند، فرصتی که اکنون تا حد زیادی از آن محروم هستند. در سیاست ملی هیچ راه حل ساده ای وجود ندارد و نمی تواند باشد. عناصر آن در تمام حوزه های زندگی دولت و جامعه پراکنده است - در اقتصاد، حوزه اجتماعی، آموزش، نظام سیاسی و سیاست خارجی. ما باید چنین مدلی از دولت بسازیم، جامعه ای تمدنی با چنین ساختاری که برای همه کسانی که روسیه را موطن خود می دانند کاملاً به همان اندازه جذاب و هماهنگ باشد.

ما مناطقی را برای کارهای آینده می بینیم. ما درک می کنیم که یک تجربه تاریخی داریم که هیچ کس دیگری ندارد. ما پشتوانه قدرتمندی در ذهنیت، فرهنگ، هویت داریم که دیگران ندارند.

ما "وضعیت تاریخی" خود را که از اجدادمان به ارث رسیده است تقویت خواهیم کرد. دولتی-تمدنی که قادر به حل ارگانیک مشکل ادغام اقوام و اعترافات مختلف است.

ما قرن ها با هم زندگی کرده ایم. ما با هم در وحشتناک ترین جنگ پیروز شدیم. و ما به زندگی مشترک ادامه خواهیم داد. و برای کسانی که می خواهند یا می خواهند بین ما تفرقه بیندازند، می توانم یک چیز بگویم - منتظر نمانید.

(گزیده هایی از یکی از مقالات کلیدی ولادیمیر پوتین که در مطبوعات روسیه در جریان مبارزات انتخابات ریاست جمهوری روسیه در سال 2012 منتشر شد)

در سیاسی و ادبیات علمیمفهوم "مسئله ملی" اغلب مواجه می شود. این مفهوم نسبتاً گسترده ای است که هم جنبه های نظری ملت ها و روابط آنها و هم مشکلات عملی توسعه ملت ها و روابط ملی و راه ها و روش های حل مشکلات ملی و سایر مسائل روابط بین قومی را در بر می گیرد. بنابراین، «مسأله ملی» مجموعه ای از «مسائل» بسیاری است که بر زندگی و روابط مردمان در عرصه های مختلف زندگی اجتماعی تأثیر می گذارد.

مسئلۀ ملی به مجموع مشکلات سیاسی، اقتصادی، حقوقی، ایدئولوژیک و غیره اطلاق می شود که خود را در فرآیند ارتباطات درون دولتی و بین دولتی بین ملت ها، ملیت ها، گروه های ملی (قومی) نشان می دهد.

مسئله ملی همیشه محتوای اجتماعی تاریخی مشخصی دارد.. در هر دوره تاریخی و همچنین در هر مرحله تاریخی از توسعه این یا آن کشور، مسئله ملی جایگاه خاصی را اشغال می کند و نقش منحصر به فردی در زندگی اجتماعی و سیاسی ایفا می کند. محتوای خاص مسئله ملی همچنین منعکس کننده ویژگی های توسعه تاریخی یک کشور معین و مردمان آن، ویژگی های ساختار اجتماعی-اقتصادی و سیاسی آنها، ساختار طبقات اجتماعی، ترکیب قومی جمعیت، سنت های تاریخی و ملی و عوامل دیگر

در قالب کلی تاریخی، مسئله ملی زمانی مطرح شد که مشکلاتی در روند ارتباط بین اقوام به وجود آمد، زمانی که گروه های قومی خود را در موقعیت نابرابر نسبت به یکدیگر دیدند و درگیری های بین قومی آغاز شد. تسخیر و انقیاد برخی از مردم توسط دیگران در یک جامعه طبقاتی به واقعیت تبدیل شده است. تحت نظام برده داری، و تا دوران فئودالیسم ادامه یافت. با این حال، این فرآیندها در دوره فروپاشی فئودالیسم و ​​استقرار سرمایه داری که شکل گیری ملت ها اتفاق می افتد به یک مسئله ملی تبدیل می شود.

مسئله ملی در دوران مدرن تا حد زیادی مشخص می کند که چگونه همه طرف ها زندگی درونیملتها و روابط آنها تأثیر بسزایی در توسعه اقتصادی، سیاسی، معنوی همه نوع بشر و تک تک مردم دارد. ماهیت مسئله ملی در مقیاس جهانی ناشی از تضاد بین استقلال طلبی ملت ها، رشد خودآگاهی ملی و نیاز آنها به تعمیق روابط بین الملل است که ناشی از روند اقتصادی، علمی، فناوری و جهانی است. توسعه فرهنگی

مسئله ملی به معنای دقیق آن در یک دولت چند ملیتی شکل می گیرد و خود را نشان می دهد. در مفهوم گسترده تر، مسئله ملی یک مسئله جهانی است و به این ترتیب نمی توان آن را به یک مجموعه مکانیکی ساده از مسئله ملی در کشورهای چند ملیتی تقلیل داد. مسئله ملی همچنان یک مشکل اجتماعی حاد برای کل جهان استعماری و نیمه استعماری سابق است و به عنوان مشکل برابری حقوق و برابری این کشورها در اقتصاد جهانی، رفع عقب ماندگی، وابستگی و استثمار در روابط جهانی ظاهر می شود. این هم مشکل تحکیم دولت ملی و هم پیشرفت ملی در کشورهای آسیایی، آفریقایی و آمریکای لاتین است. در برابر این پس‌زمینه گسترده اجتماعی-اقتصادی و سیاسی است که مسائل ملی خاص در بسیاری از این دولت‌های چند ملیتی شکل می‌گیرد.

مسئله ملی پدیده ای پیچیده و چندوجهی است که در زمان و مکان تغییر می کند. این یک محتوای تاریخی ملموس در هر دوره، یک اصالت خاص در هر کشور چند ملیتی است. در عین حال، در مراحل مختلف تاریخی، هم خود مسئله ملی و هم جنبه های مختلف آن (مثلاً مبارزه برای سیاسی یا استقلال اقتصادیمشکلات فرهنگ، زبان و غیره). علاوه بر این، محیط جدید جنبه های جدیدی از مشکل را برجسته می کند.

وجود ملت‌ها، اقوام مختلف در جامعه، شرط و پیش‌نیاز لازم برای پیدایش مسئله ملی است. با این حال، مسئله ملی آنقدرها یک مشکل قومی نیست اجتماعی - سیاسی. از دیگر مشکلات و تضادهای اجتماعی جدا نیست، بلکه برعکس جزء لاینفک آنهاست. در صورت‌بندی مسئله ملی همیشه یک جنبه سیاسی وجود دارد، اگرچه می‌تواند هم به‌عنوان مسئله توسعه اجتماعی-اقتصادی و هم به‌عنوان یک موضوع فرهنگی و زبانی و حتی به‌عنوان مسئله حفاظت از محیط زیست عمل کند.

در مراحل اولیه شکل گیری ملت ها، محتوای اصلی مسئله ملی، سرنگونی فئودالیسم و ​​رفع ستم ملی بود. بنابراین، به طور سنتی محتوای مسئله ملی به روابط ظالمانه و استثمارگرانه تقلیل یافت و اعتقاد بر این بود که با غلبه بر تضاد طبقاتی در درون ملت ها، روابط خصمانه بین آنها نیز از بین خواهد رفت. همچنین اعتقاد بر این بود که با استقرار دموکراسی سیاسی در یک جامعه چند ملیتی، خود مسئله ملی از بین می رود و خود مختاری سیاسی، دموکراسی در روابط ملی است. با این حال، آخرین رویه نشان داده است که مسئله ملی در کشورهایی که نه تنها ستم ملی وجود ندارد، بلکه همه در شرایط دموکراسی سیاسی زندگی می‌کنند، مطرح می‌شود و حتی اشکال حاد می‌گیرد. به عنوان مثال در بریتانیای کبیر دلیل تشدید مسئله ملی عمدتاً مشکل هویت فرهنگی و تاریخی اسکاتلند و ولز است. در بلژیک، این موضوع مربوط به روابط زبانی بین والون ها و فلاندری ها است، در کانادا - مشکلات فرهنگی و زبانی بین جوامع انگلیسی زبان و فرانسوی زبان.

مسئله ملی که به عنوان مسئله دموکراسی سیاسی عمل می کند، ماهیت خود را در دستیابی به برابری گروه های قومی آشکار می کند. در اسپانیا، این خود را در مشکل برابری سیاسی و کسب خودمختاری برای پنج استان آن نشان داد. در بلژیک، اصل فدرالیسم در حال اجرا است، کبک در کانادا برای استقلال سیاسی تلاش می کند. همزیستی مسالمت آمیز و هماهنگی قومیتی می تواند بین مردمان با حقوق مساوی باشد. می توان گفت تا زمانی که روابط نابرابر بین ملت ها وجود داشته باشد، مسئله ملی به طور کامل حل نخواهد شد.

بنابراین، جوهره مسئله ملی در نابرابری ملل، تقسیم آنها به «بالاتر» و «فیلتر»، در تجاوز، تبعیض، تحقیر مردم به دلایل قومی و ظهور بر این اساس نفرت بین قومیتی، سوء ظن است. دشمنی، درگیری این یکی از مهم ترین مسائل زندگی عمومی است که حل آن نیازمند رویکرد مرحله ای و بلندمدت است. محتوای خاص مسئله ملی ممکن است تغییر کند، زیرا با حل برخی از مشکلات، برخی دیگر به وجود می آیند. در دنیای مدرن بیش از 350 ملت و مردم بزرگ (بیش از 1 میلیون) وجود دارد (در مجموع بیش از 5 هزار نفر هستند) و تعداد دولت ها 200 است. از این رو بدیهی است که برای اکثریت ملت ها و مردم مسئله ملی در چارچوب دولت های چند ملیتی حل خواهد شد.

مجموعه ای از مسائل سیاسی، اقتصادی، حقوقی، ایدئولوژیک. و روابط فرهنگی بین ملت ها، ملیت ها، نات. (قوم.) گروه ها در جوامع مختلف.-اقتصادی. تشکیلات N. در. در یک جامعه استثمارگر در جریان مبارزه ملت ها و مردم برای نیت پدید می آید. رهایی و مساعدترین شرایط برای رشد اجتماعی آنها. پس از پیروزی سوسیالیست انقلابی و سوسیالیستی در جامعه، مشکلات روابط بین ملت ها و مردم را در فرآیند ایجاد اتحادیه و دوستی داوطلبانه، تقویت وحدت و نزدیکی همه جانبه بر اساس برابری کامل پوشش می دهد. مارکسیسم لنینیسم قرن نو. به عنوان تابع مسئلۀ عمومی اجتماعی-سیاسی. پیشرفت جامعه و ناشی از این واقعیت است که چیز اصلی در قرن N. یک انجمن کارگران بدون توجه به nat است. متعلق به مبارزه با انواع ظلم و ستم برای جوامع پیشرفته. سیستم، برای پیشرفت اجتماعی

ظلم و استثمار برخی از مردم توسط برخی دیگر باعث رهایی خواهد شد. مبارزه با صاحب برده آغاز شد. نظام و تا عصر فئودالیسم ادامه یافت. به وسعت کامل قرن N. در دوره نابودی فئودالیسم و ​​استقرار سرمایه داری، زمانی که شکل گیری ملت ها اتفاق افتاد، پدید آمد و در دوران مدرن نیز به حیات خود ادامه می دهد. دوران، خود را در جریان مبارزه با نط نشان می دهد. بردگی مردم توسط امپریالیسم و ​​همچنین در دولت داخلی. روابط بین ملل و مردم N. در. با ادغام، ناپدید شدن ملت ها در شرایط پیروزی کمونیسم در سراسر جهان کاملاً از بین خواهد رفت.

ایدئولوگ های بورژوازی که رهبری جنبش آزادیبخش ملی در اروپا و عامر را بر عهده داشتند. مستعمرات در قرون 16-19، اساس حل قرن نو. "اصل ملیت" ("حق ملت")، به گفته کروم، ایجاد دولت "خود" در هر شرایطی ضروری است: "یک ملت - یک دولت". در دوره بورژوازی انقلاب ها و شکل گیری ملی بورژوازی دولت در "اصل ملیت" مثبت بازی کرد. نقش در مبارزه با بقایای خصومت. ظلم همانطور که سرمایه داری به امپریالیسم تبدیل می شود، بورژوازی بزرگ ترین کشورها به مستعمرات وسیع تری می روند. تسخیر می کند، تقسیم جهان را کامل می کند و «اصل ملیت» را کنار می گذارد. N. در. از یک کشور داخلی به یک کشور بین المللی. مسئله رهایی همه مردم از دست امپریالیستها. بردگی

ک. مارکس و اف. انگلس اصل را توسعه دادند. اصول علم واقعی نظریه حل N.v. آنها نشان دادند که روابط عینی- تاریخی است. شخصیت و توسط جوامع تعیین می شود. و خانم نظام، توازن نیروهای طبقاتی در داخل کشور و بین المللی. عرصه، ملی سیاست های طبقات حاکم در عین حال، روابط ملل و مردم بر جوامع تأثیر می گذارد. روابط و مبارزه طبقاتی در همان زمان، در تاریخ های مختلف مراحل مختلف قرن N. می تواند به منصه ظهور برسد. (مبارزه برای استقلال سیاسی یا اقتصادی، مشکلات فرهنگی، زبانی و غیره). افشای جوهر اجتماعی نات. مارکس و انگلس تاکید کردند که منافع پرولتاریا رهایی ملل و مردم تحت ستم را می طلبد. مارکس و انگلس اصل انترناسیونالیسم را مطرح کردند - "پرولتاریای همه کشورها متحد شوید!" (رجوع کنید به آثار، ج 4، ص 459). آنها همچنین صاحب فرمول معروف هستند: "مردمی که به مردمان دیگر ستم می کند نمی تواند آزاد باشد" (Engel's F., همان، ج 18، ص 509). مارکس و انگلس تقاضای تأمین nat را گسترش دادند. استقلال در روده بزرگ مردم، تا چاودار آنها را متحدان طبیعی پرولتاریا در انقلاب می دانستند. مبارزه کردن.

نظریه قرن N. بیشتر در آثار V.I. لنین توسعه یافت. در «برنامه راس. سوسیال دمکراتیک حزب کارگران» (1902) به عنوان مبنای تصمیم N. v. حق ملتها برای تعیین سرنوشت مطرح شد. مفاد اصلی نظریه لنینیستی قرن N. مبنای عملی بودند فعالیت ها و اسناد برنامه کمونیست. بین المللی و کمونیستی مهمانی.

تحت سرمایه داری، برای توسعه نوآوری در با دو تاریخی مشخص می شود روندها: اولین مورد بیداری nat است. زندگی و ملی جنبش ها، مبارزه با هر ملتی. ظلم، ایجاد یک ملی دولت در، و دوم - توسعه و افزایش انواع روابط بین ملت ها، شکستن nat. پارتیشن، ایجاد بین المللی وحدت سرمایه، اقتصادی زندگی، سیاست، علم، بازار جهانی، و غیره. گرایش اول در عصر سرمایه داری رو به رشد، روند دوم - در عصر امپریالیسم بارزتر است (رجوع کنید به V. I. Lenpn، PSS، ج 24، ص 124). شناخت در نظریه مارکسیست-لنینیست قرن نو. حق ملت‌ها برای تعیین سرنوشت، با رعایت اصول انجمن داوطلبانه ملت‌ها، شامل می‌شود. انترناسیونالیسم، همبستگی زحمتکشان همه کشورها در مبارزه با امپریالیسم نشان دهنده گرایش اول و دوم است. در مورد بورژوا دمکراتیک. مرحله توسعه قرن N. بخشی از مسئله کلی بورژوا دمکراتیک است. انقلاب و راه حل آن تابع وظایف این انقلاب است (محلول کردن بقایای فئودالیسم و ​​غیره). وقتی شرایط برای یک سوسیالیست فراهم شود تحولات، قرن N. بخشی از پرسش کلی سوسیالیست است. انقلاب و ساختن سوسیالیسم این به هیچ وجه به معنای دست کم گرفتن قرن N. نیست.

حق تعیین سرنوشت ملتها (مردم) به معنای برقراری آزادانه انواع روابط توسط هر یک از آنها با سایر مردمان (تشکل داوطلبانه در یک دولت واحد، خودمختاری، فدراسیون و غیره تا جدایی و تشکیل یک کشور است). دولت مستقل)، و همچنین مستقل. حل تمام مسائل داخلی دستگاه ها (نظام اجتماعی، شکل حکومت و غیره). در عین حال، مطابق با نظریه مارکسیستی-لنینیستی قرن نو. مارکسیست-لنینیست ها در دفاع از این حق، از لزوم اجرای آن به شکلی که حداکثر منافع مبارزه برای پیشرفت اجتماعی، برای صلح جهانی را ترویج می کند، سرچشمه می گیرند. باید در نظر داشت که تعداد ملل و مردم بزرگی که در مدرن زندگی می کنند. 170 wahs ایالتی، تقریبا. 2 هزار. از آنجایی که آینده یعنی. پس بدیهی است که افزایش تعداد ایالت ها برای اکثریت ملت ها و ملیت های قرن نوزدهم بعید است. فقط در چند ملیتی قابل حل است. گوس واه

نمونه بارز این تصمیم N. v. در اتحاد جماهیر شوروی روابط بین جغدها سوسیالیست جمهوری ها بر اساس اصل سوسیالیسم ساخته می شوند. فدراسیون، مطابق با کریمه، هر جمهوری اتحادیه یک دولت مستقل است. این امر وحدت اتحادیه و نات را تضمین می کند. دولت جمهوری ها بر اساس اصول دموکراتیک. سانترالیسم، سوسیالیست فدرالیسم و ​​سوسیالیسم دموکراسی اگر یک ملت یا ملیت نتواند یک جمهوری اتحادیه تشکیل دهد (اگر تعداد آن بسیار کم باشد، اگر در سرزمینی که اشغال کرده است اکثریت را تشکیل ندهد و غیره)، اصل سوسیالیسم اعمال می شود. خودمختاری: ملت‌ها و ملیت‌ها دارای اعتبار هستند. جمهوری، منطقه یا ناحیه. بنابراین، همه مردم دارای دولت هستند. خودگردانی و حفاظت از ملت خود. منافع (توسعه فرهنگ ملی، مدارس، احترام به آداب و رسوم ملی، مذهب و غیره).

تصمیم ن در اتحاد جماهیر شوروی یکی از مهمترین دستاوردهای سوسیالیسم است و بین المللی عظیمی دارد. معنی تحت تأثیر اراده قدرتمند متحد شوید. اقتصادی، سیاسی، ایدئولوژیک و عوامل دیگر در اتحاد جماهیر شوروی، تاریخی جدید. جامعه مردم - مردم شوروی. وجود در یک سوسیالیست واحد. دولت بسیاری از ملت ها و ملیت ها مشکلات جدیدی را به وجود می آورد، چاودارها متضاد نیستند. شخصیت و با موفقیت بر اساس نات لنینیستی حل می شوند. سیاستمداران نزدیک شدن بیشتر ملت ها یک تاریخی عینی است. این فرآیند، زور زدن مصنوعی مضر است و مهار آن مطلقاً غیرمجاز است، زیرا در هر دو مورد منجر به کندی این روند پیشرونده و در تضاد با یک ژن خواهد بود. جهت رشد جغدها جامعه، منافع ساختن کمونیسم.

مارکس کی و انگلس اف، مانیفست کمونیست. احزاب، آثار، ج 4; M a p k s K., Report Gen. شورای چهارم کنگره سالانه کارآموز. انجمن های کارگری، همان، ج 16; او، ژنرال شورا - شورای فدرال سوئیس رومی، همانجا. او، [نامه] 3. Meyer and A. Vogt، 9 آوریل. 1870، همان، ج 32; ف. انگلس، طبقه کارگر به لهستان چه اهمیتی می دهد؟، همان، ج 16; او در مورد تجزیه فئودالیسم و ​​پیدایش نات. State-in، همان، ج 21; لنین V.I.، درباره nat. و کولون ملی سوال، [Sb.]، M.، 1956; خود او، گزارش کمیسیون در nat. و روده بزرگ مسائل، PSS، t 41; CPSU در قطعنامه ها و تصمیمات کنگره ها، کنفرانس های پلنوم کمیته مرکزی، جلد 1-2، M.، 1970».

تعریف عالی

تعریف ناقص ↓

سوال ملی

مسئله روابط - اقتصادی، سرزمینی، سیاسی، دولتی-حقوقی، فرهنگی و زبانی - بین ملتها، ناطق. گروه ها و ملیت ها در زمینه های مختلف اجتماعی-اقتصادی. تشکل‌ها، کشورهای مختلف و دولت‌ها. گرچه ستم و استثمار مردم از همان دوران برده داری آغاز شده است. نظام، در دوران فئودالیسم ادامه دارد، اما در دوران سرمایه داری و به ویژه در دوران امپریالیسم به بالاترین حد خود می رسد. ملی روابط اساساً توسط این شیوه تولید، یعنی ماهیت جوامع تعیین می شود. و خانم سیستم، نسبت طبقات درون ملل، nat. سیاست طبقات حاکم (رجوع کنید به K. Marx and F. Engels, Soch., 2nd ed., vol. 3, pp. 19-20). به نوبه خود، ملی روابط بر جنبه های مختلف جوامع اثر معکوس دارد. توسعه، از جمله به مبارزه طبقاتی در مراحل مختلف تحکیم و توسعه اقوام و ملل و بسته به اشکال نات. جنبه های مختلف قرن N. نیز به عنوان ظلم ظاهر می شود. (مبارزه برای استقلال سیاسی، برای استقلال اقتصادی، برای اتحاد قلمرو خود، حفاظت از زبان و فرهنگ خود و غیره). ملی ظلم و ستم با ستم طبقاتی، نژادی و مذهبی در هم آمیخته است، که قرن جدید را پیچیده تر می کند و مانع رشد آگاهی طبقاتی زحمتکشان می شود که با ایدئولوژی ناسیونالیسم، شوونیسم، نژادپرستی و مذهب پوشیده شده است. دشمنی و غیره در روسیه تزاری، در امپراتوری های استعماری انگلستان، فرانسه، آلمان، در اتریش-مجارستان و امپراتوری عثمانی همینطور بود. طبیعت و موقعیت قرن N. به مشخصات بستگی دارد تاریخی عصر و شرایط و مراحل خاص جوامع. توسعه هر ملت (رجوع کنید به V. I. Lenin, Soch., vol. 23, p. 58). سرمایه داری ناگزیر باعث ایجاد گرایش به سمت تثبیت ملیت ها در ملت، به سمت ایجاد یک ملی می شود. دولتی در اما این گرایش همیشه قابل تحقق نیست، زیرا در گرایش به سرمایه داری با مخالفت مواجه می شود. بین المللی x-va، علم، فرهنگ مردم کشورهای مختلف، به طور خاص در بورژوازی بیان شده است. سیاست جذب ملیت های ضعیف توسط بورژواهای پیشرفته تر و قوی تر. ملت ها و در سیاست انقیاد، بردگی و تصرف سرزمین های کشورهای بیگانه، مستعمرات. لنین خاطرنشان کرد که روند اول مشخصه مرحله صعودی سرمایه داری است ، دوم - در دوره امپریالیسم غالب است ، فصل. ویژگی to-rogo در توسعه nat. روابط تقسیم کل جهان به یک مشت ملت مسلط و اکثریت مستضعفین، اتحاد و سرکوب اجباری مردم کشورهای وابسته و مستعمرات است. امپریالیسم آرزوهای عقب مانده های اقتصادی را در توسعه و ملیت های کوچک را سرکوب می کند. تحکیم و ایجاد nat. state-va. خشونت خصلت تلاش های سرمایه داری برای "یکپارچه سازی" ملت ها واضح ترین بیان خود را در سیستم استعماری امپریالیسم یافت. در مدرن شرایط گرایش های سرمایه داری ادغام ها در سیاست استعمار نو، در ایجاد به اصطلاح آشکار می شود. "جامعه اروپایی"، "بازار مشترک اروپا" و سایر بین المللی. انجمن های انحصاری سرمایه، چاودار به عنوان ابزاری برای استثمار مشترک کشورهای توسعه نیافته اقتصادی و مبارزه با سوسیالیسم عمل می کند. N. در. شخصیت تند و در درون تعدادی سرمایه دار را حفظ می کند. کشورهای (ایالات متحده آمریکا، بلژیک، کانادا). مارکس و انگلس توسعه دادند اصول پرواز Solutions N. v.: internat. اتحاد پرولتاریای همه کشورها، ملت ها و نژادها برای مبارزه مشترک برای سرنگونی سرمایه داری و رهایی کامل همه مردم. حق ملتها برای تعیین سرنوشت، توسعه آزاد. برابری همه شهروندان بدون توجه به ملیت آنها. و نژاد یا اصل تسلیم به قرن N. سوال کاری به عنوان سوال اصلی؛ حمایت از ملی حرکات، به چاودار در مقابل واکنش. نیروها و طبقات بر اساس این اصل "مردمی که به مردم دیگر سرکوب می کند نمی تواند آزاد باشد." لنین این گزاره های مارکسیسم را در رابطه با عصر امپریالیسم و ​​گستره گسترش داد. انقلاب ها، به دوره گذار از سرمایه داری به سوسیالیسم. او از تئوری ها و برنامه های اپورتونیست ها و اصلاح طلبان انتقاد کرد که تضادهای عمیق سرمایه داری در دوران مدرن را پنهان کردند. دفاع از تمامیت اتریش-مجارستان. بائر و رنر حق تعیین سرنوشت ملت ها را انکار کردند و آن را تنها به «خود مختاری ملی-فرهنگی» تقلیل دادند. تئوری و برنامه آنها توسط بوند و سایر ملی گرایان پذیرفته شده است. احزاب و گروه ها در روسیه منجر به نابودی بین المللی شد. اتحاد جنبش کارگری کائوتسکی، تروتسکی و سایر چپ‌ها (ر. لوکزامبورگ و دیگران) نیز در این برنامه قرار گرفتند و علیه سوسیال شوونیسم و ​​ناسیونالیسم بورژوازی مبارزه کردند. با درک حق تعیین سرنوشت ملتها، در عین حال معتقد بودند که در دوران امپریالیسم این حق ظاهراً "غیرقابل تحقق" بود و در سوسیالیسم اضافی بود. از این رو نهیلیستی. نسبت به قرن N. در بسیاری از احزاب انترناسیونال دوم. اصلاح طلبان در اروپا سوسیال دموکراسی با وسعت قرن N. محدود شد. فصل arr روابط بین مردم اروپا و در اصل، مشکل مردم آسیا، آفریقا، لاتین را دور زد. آمریکا که تحت ظلم استعماری و نیمه استعماری بود. لنین خط دهانه را اثبات کرد. انترناسیونالیسم در قرن نوزدهم، با تأکید بر نیاز به تعیین سرنوشت آزاد ملتها تا جدایی کامل آنها از دولت سرکوبگر، تجمع داوطلبانه پرولتاریا و کارگران همه ملتها در یک انقلاب مشترک. سازمان هایی برای مبارزه برای دموکراسی و سوسیالیسم. در دوران بورژوا دموکراتیک. انقلاب قرن N. بخشی از یک سوال کلی تر در مورد دموکراسی های بومی است. تحولات در دوره سوسیالیستی انقلاب قرن N. بخشی از مسئله دیکتاتوری پرولتاریا و سوسیالیست می شود. تحولات شخصیت و قوت ملی-آزادی. جنبش ها به میزان مشارکت توده های وسیع طبقه کارگر و دهقانان در آنها، به قدرت اتحاد آنها و همچنین به این بستگی دارد که کدام طبقه در رأس جنبش قرار دارد: انقلابی. پرولتاریا، دموکراتیک پیشرفته نیروها یا لیبرال یا انقلابی. nat. بورژوازی و خرده بورژوازی. تسخیر هژمونی طبقه کارگر و حزب آن در راه آزادی ملی. حرکت سازگارترین را ایجاد می کند. ضد امپریالیست جهت گیری جنبش و توسعه آن در امتداد خطوط دموکراسی و سوسیالیسم. در دوران امپریالیسم و ​​سوسیالیست. انقلاب های nat.-آزادی. جنبش ها بخشی از سوسیالیستی جهانی شدند. و دموکراتیک. جنبش ها و قرن N. با استعمار، با مبارزه برای رهایی مردم مستعمرات از یوغ امپریالیسم ادغام شد. در دوران مدرن، قرن N. بخشی جدایی ناپذیر از مبارزه مردم برای آزادی، استقلال، صلح، دموکراسی و سوسیالیسم شد. هدف سوسیالیسم تنها نابودی «... هر گونه انزوای ملت ها، نه تنها نزدیک شدن ملت ها، بلکه ادغام آنها» نیست (همان، ج 22، ص 135). اما از خشونت "اتحاد" ملت ها توسط امپریالیسم نمی تواند انتقالی به ادغام داوطلبانه آنها بدون آزادی جدایی باشد. بنابراین، سوسیالیست‌ها موظفند آزادی تعیین سرنوشت ملت‌ها را تا جدایی و تشکیل خودشان مطالبه کنند. دولتی در برای متافیزیکدانان و ملی گرایان، این امر منطقی به نظر می رسد. تضاد بین نظریه و سیاست مارکسیسم. در واقع این تضاد خود واقعیت است. «اگر ما خواستار آزادی جدایی مغول‌ها، پارس‌ها، مصریان و همه ملت‌های مستضعف و محروم هستیم، اصلاً به خاطر جدایی آنها نیست، بلکه فقط به این دلیل است که خواستار نزدیکی و ادغام آزادانه و داوطلبانه هستیم. و نه برای یک اجباری. تنها دلیلش همین است!" (همان، ج 23، ص 56). از این رو نتیجه گیری لنین «...بشریت تنها از طریق یک دوره انتقالی رهایی کامل همه ملل تحت ستم، یعنی آزادی جدایی آنها، می تواند به ادغام اجتناب ناپذیر ملت ها برسد» (همان، ج 22، ص 136). آغاز دوره آزادی ملت های تحت ستم در مهرماه آغاز شد. سوسیالیست انقلاب 1917. این روند پس از جنگ جهانی دوم و شکل گیری نظام جهانی سوسیالیستی که شرایط را برای پیروزی آزادی ملی فراهم کرد، کاملاً آشکار شد. جنبش های سراسر جهان این منجر به فروپاشی سیستم استعماری امپریالیسم، به ظهور ده ها نات جدید شد. دولتی در آسیا، آفریقا و لات. آمریکا اما ده‌ها میلیون نفر هنوز در زیر یوغ استعمار هستند و امپریالیسم معنای خود را حفظ کرده است. اقتصادی موقعیت در تعدادی از فاتحان سیاسی. استقلال دولتی N. در. یکی از مهمترین مسائل زمان ما باقی مانده است. سوسیالیست انقلاب اجتماعی-اقتصادی ایجاد می کند. اساس نابودی هر ملی است. و ستم نژادی، برای دستیابی به واقعیت کامل. برابری همه ملل و نژادها، برای کامل و کامل. تصمیمات ن. لنین نوشت: «در سرمایه داری، نابود کردن ستم ملی (و به طور کلی سیاسی) غیرممکن است. برای این کار، نابودی طبقات، یعنی معرفی سوسیالیسم ضروری است. اما، بر اساس اقتصاد، سوسیالیسم اصلاً نیست. برای از بین بردن ستم ملی، به یک پایه نیاز است - تولید سوسیالیستی - اما بر این اساس، یک سازمان دموکراتیک دولت، یک ارتش دموکراتیک و غیره نیز لازم است. اعتبار "فقط" - "فقط" - با اجرای کامل دموکراسی در همه زمینه ها، تا تعیین مرزهای دولتی مطابق با "همدلی" مردم، تا آزادی کامل جدایی، بر این اساس، به نوبه خود، حذف تقریباً مطلق کوچکترین اصطکاک ملی، کوچکترین بی اعتمادی ملی ایجاد می شود، نزدیکی و ادغام سریع ملت ها ایجاد می شود که به صلح ختم می شود. a n e m از دولت» (همان، ص. 311). لنین ملی این برنامه و سیاست در اتحاد جماهیر شوروی، جایی که به همه ملت‌ها آزادی تعیین سرنوشت اعطا می‌شود، عملی می‌شود. امتیازات و مردم از فرصت برابر برای ساختن و توسعه آزادانه کشور برخوردارند. دولت، صنعت، فرهنگ. سازمان فدراسیون جغدها. جمهوری ها، اجرای خودمختاری گسترده، ایجاد اتحاد جماهیر شوروی عملی بود. اجرای سوسیالیستی دموکراسی در قرن N. مردم اتحاد جماهیر شوروی اتحاد جماهیر شوروی را در یک خانواده برادر جمع کردند، بی اعتمادی و دشمنی متقابل آنها، ناشی از قرن ها سرکوب و سیاست تزاریسم و ​​طبقات استثمارگر، از بین رفت. حزب کمونیست چین به پیروی از دستورات لنین، انحرافات ملت را افشا کرد. سیاست هایی که تحت شرایط کیش شخصیت استالین هم در داخل کشور و هم در روابط با برخی از کشورهای سوسیالیستی مجاز است. سیستم های. حزب اصول لنینیستی را در عرصه سیاست مدرن احیا کرده است، حقوق جمهوری های اتحادیه را گسترش داده است و به طور مداوم توسعه همه جانبه دموکراسی سوسیالیستی را انجام می دهد.روابط با کشورهای سوسیالیستی بر اساس اصول برابری، حاکمیت بنا شده است. ، دوستی برادرانه و کمک متقابل. دوره ساخت کمونیسم در اتحاد جماهیر شوروی نشان دهنده مرحله جدیدی در توسعه سوسیالیسم است. ملل و روابط آنها با یکدیگر. مهمترین وظیفه در چند ملیتی سوسیالیست کشورها برای تقویت دوستی مردم، اجرای کامل عملی آنها است. برابری، مبارزه با بقایای ناسیونالیسم. سوسیالیست کشورها به هر طریقی از nat.-liberate حمایت می کنند. مبارزه مردم، کمک های اقتصادی، سیاسی و فرهنگی به خلق های آزاد شده با هدف تسریع توسعه آنها در مسیر پیشرفت اجتماعی است. تلاش‌های ناسیونالیست‌ها، انحراف‌طلبان ملی، رویزیونیست‌های راست و چپ برای تضعیف وحدت کشورهای سوسیالیستی، وحدت بین‌الملل خطرناک است. کمونیست و انقلابی جنبش کارگری، اتحاد و جبهه متحد آن را با آزادی‌خواهان تضعیف کند. جنبش و در نتیجه تضعیف مبارزه علیه امپریالیسم. مبارزه با شوونیسم قدرت های بزرگ، ناسیونالیست. انحرافات و تعصبات نژادی، بین المللی. آموزش کارگران از همه ملل - شرط لازمراه حل موفق قرن N.، پیروزی سوسیالیسم و ​​کمونیسم. همچنین به مقالات انقلاب آزادیبخش ملی، ملت، ناسیونالیسم و ​​لیت مراجعه کنید. با این مقالات م.کمری. مسکو