О лицензировании отдельных видов деятельности (с изменениями на 21 июля 2014 года) Федеральный закон
Об отходах производства и потребления (с изменениями на 25 ноября 2013 года) Федеральный закон
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) (статьи 1 - 453) (с изменениями на 5 мая 2014 года) (редакция, действующая с 1 июля 2014 года) Кодекс РФ
По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" Постановление Конституционного Суда Российской Федерации
Конституция Российской Федерации (с изменениями на 21 июля 2014 года) Конституция Российской Федерации
По вопросу передачи отходов Письмо Росприроднадзора
Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение Приказ Ростехнадзора

установить закладку

Материал актуален на 04.08.2014

Отходы как объект собственности. Обращение с отходами при арендных отношениях

Нередко бывают случаи, когда предприятия заключают договор на вывоз отходов со специализированными организациями, занимающимися сбором и размещением отходов. При этом у хозяйствующих субъектов возникают вопросы, как правильно оформить договор на вывоз отходов, должна ли быть лицензия на деятельность по обращению с отходами у принимающей организации, кто должен платить за размещение отходов?

При арендных отношениях дальнейшие действия с отходами зависят также от условий, определенных договором аренды. При этом стороны договора задаются вопросами, какие условия необходимо предусмотреть в договоре аренды, кто должен разрабатывать ПНООЛР и вносить плату за НВОС - арендатор или арендодатель.

Право собственности на отходы

Отходы являются объектом права собственности. Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались (ст.4 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или соответствующим договором (ст.210 ГК РФ).

Право собственности на отходы может быть передано другому лицу на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов (ст.4 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ). Также в соответствии с ч.I ГК РФ собственник может передавать свое имущество другим лицам, оставаясь собственником.

Как правило, юридические лица и индивидуальные предприниматели заключают договоры на вывоз и последующее размещение отходов со специализированными организациями. Важно знать, что наличие такого договора не освобождает от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, размер которой зависит от количества и опасности отходов. Исключение составляют случаи:

когда в договоре предусмотрен переход права собственности на отходы к специализированной организации;
когда размещение отходов производится от имени иного лица на основании заключенного посреднического договора (договора комиссии).

Важно отличать передачу отходов с переходом права собственности от передачи отходов организации, оказывающей услуги по вывозу отходов.

Если собственник отходов передал право собственности на отходы, то он не несет за них ответственность. Если такие отходы были размещены после перехода права собственности, то плату за негативное воздействие на окружающую среду следует вносить новому собственнику.

Еще один вид договора - договор о конечном размещении отходов. Таким договором организация, принимающая отходы, берет на себя все обязанности по размещению данных отходов, расчету платы за загрязнение окружающей среды и ее внесению, вне зависимости от того, предусмотрен ли в договоре переход права собственности на отходы.

В целях правильного определения плательщика платы за НВОС и недопущения повторного внесения сумм платежа рекомендуется при оформлении договора со специализированными организациями, оказывающими услуги по сбору и размещению отходов, четко определять вид договора и условия о переходе права собственности.

Судебная практика

При таких обстоятельствах - даже принимая во внимание, что осуществление предпринимательской деятельности (имея ввиду ее рисковый характер) с необходимостью предполагает определенную осмотрительность, - специализированная организация, оказывающая услуги по размещению отходов производства и потребления, при формировании своей договорной политики в 2009 году не могла предвидеть, что на нее будет возложена обязанность по внесению платы за размещение отходов, и предусмотреть в договоре с организацией, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются отходы и на которую в любом случае должно ложиться экономическое бремя несения связанных с НВОС расходов, условие об учете данного платежа в структуре стоимости оказываемых услуг.

Отсутствие же в договоре такого условия позволяет указанной организации, которая ранее сама вносила в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду, не перечислять соответствующие суммы другой стороне - специализированной организации, осуществляющей размещение отходов.

Вместе с тем - при отсутствии четкой нормативной фиксации принадлежности обязанности по внесению платы за НВОС - проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемые специализированной организацией и представляемые ею в государственные органы в установленном порядке, будут, скорее, касаться только отходов, образованных в результате ее собственной деятельности.

Конституционный суд РФ делает следующий вывод:

таким образом, в условиях имеющей место неопределенности правового регулирования применение пятикратного повышающего коэффициента за сверхлимитное размещение отходов производства и потребления при установлении облагаемой базы платы за НВОС в отношении специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, в нарушение ч.1 ст.19 , ч.1 ст.34 , ч.1 ст.35 , ст.42 и ст.58 Конституции РФ превращает данный публично-правовой платеж из компенсационного экологического платежа в инструмент чрезмерного ограничения права на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права собственности.

Таким образом, по вопросу платы за НВОС в части размещения отходов, можно сделать выводы, что впредь до внесения в правовое регулирование необходимых изменений:

плату вносит собственник отходов, то есть отходообразователь, если договором не предусмотрено перехода права собственности;
пятикратный повышающий коэффициент при исчислении платы за НВОС не должен применяться к специализированной организации, осуществляющей деятельность по размещению отходов, которые образовались в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, если с ее стороны не было допущено нарушений, связанных с определением лимитов на размещение отходов.

Внимание!

Следовательно, если в договоре аренды между сторонами вопрос о собственности на отходы не урегулирован , то обязанность по расчету, предоставлению сведений о размерах платежей и внесению платы за размещение отходов ложится на арендатора как на собственника отходов.

Распространена ситуация, когда арендатор оставляет мусор в контейнере арендодателя, при этом в договоре аренды об отходах ничего не говорится.

В случае если отходы брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказаться от права собственности на них, лицо, в собственности, во владении либо в пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находятся брошенные отходы, может обратить их в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении их в собственность в соответствии с гражданским законодательством (п.4. ст.4 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ).

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (ст.236 ГК РФ).

В таком случае брошенные арендатором отходы, оставленные в мусорном контейнере Арендодателя, становятся собственностью последнего.

Согласно абз.3 п.5 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение , утвержденных Приказом Ростехнадзора от 19.10.2007 г. № 703 , если хозяйствующий субъект выступает в качестве арендодателя части производственных территорий, помещений или оборудования и предоставляет арендатору право размещать отходы на собственных объектах, то отходы арендатора должны быть включены в ПНООЛР арендодателя . В случае если арендатор самостоятельно осуществляет деятельность по обращению с отходами, к ПНООЛР прилагаются документы , подтверждающие эти обязательства арендатора .

Таким образом, если в договоре с арендаторами прописано, что отходы от деятельности арендаторов являются собственностью арендодателя и они включены в ПНООЛР арендодателя, то плату за НВОС вносит только арендодатель. Если отходы передаются арендодателю без отчуждения и приобретения права собственности, то плату за НВОС вносят арендаторы, которым принадлежат данные отходы.

Здравствуйте. ООО занимается деятельностью, связанной с обращением с отходами (сбор, перевозка, захоронение). Земля, на которой находится полигон, принадлежит ООО на праве аренды. Собственником и арендодателем этого земельного участка является коммунальное предприятие, арендатор – ООО (договор аренды на 50 лет).

В соответствии с п. 1.8 и 1.10 Правил эксплуатации полигонов бытовых отходов на полигон, принятый в эксплуатацию, должен быть соответствующий паспорт места удаления отходов (далее – МУО) согласно Порядку ведения реестра мест удаления отходов и ДБН В.2.4-2-2005 «Полигоны твердых бытовых отходов. Основы проектирования».

Согласно п. 5 Порядка ведения реестра мест удаления отходов на каждое МУО составляется специальный паспорт, в котором указывается наименование и код отходов, их количественный и качественный состав, происхождение, а также технические характеристики и сведения о методах контролю и безопасной эксплуатации. Специальный паспорт составляется владельцем МУО согласно Инструкции о содержании и составлении паспорта мест удаления отходов reg3353.

П. 3 Порядка ведения реестра мест удаления отходов предусмотрено, что владелец мест (или объектов) удаления отходов – это любое физическое или юридическое лицо, осуществляющее удаление отходов на законных основаниях, в том числе производитель отходов.

В телефонном разговоре сотрудник Минэкологии, занимающийся вопросами выдачи паспортов, заверил, что паспорт МУО должен составляться собственником полигона, то есть лицом, владеющим им на праве собственности, а не аренды. В нашем случае – коммунальным предприятием.

Но исходя из приведенных выше норм законодательства, ООО, как юридическое лицо, осуществляющее удаление отходов на законных основаниях, является владельцем МУО.

В связи с вышесказанным имеются следующие вопросы:

1. Кто в нашем случае должен составлять паспорт полигона? Коммунальное предприятие или ООО? Должен ли паспорт полигона составляться ежегодно (есть ли какая-то обязательная процедура подачи определенных документов для пересмотра паспорта или его повторной выдачи)?

2. ООО принадлежит на праве аренды земельный участок, на котором находится полигон. Земельный участок и полигон – это разные объекты или аренда земельного участка означает аренду полигона? Если эти объекты разные, то как оформляется право пользования полигоном (а не земельным участком под ним)?

Добрый день! Прежде всего, необходимо обратить внимание на п. 1.3 Правил эксплуатации полигонов бытовых отходов, в котором полигон определяется как инженерное сооружение, предназначенное для захоронения бытовых отходов. Таким образом, полигон и земельный участок, на котором данный полигон размещен, являются разными объектами исходя из определения инженерного сооружения, данного в Государственном классификаторе зданий и сооружений ДК 018-2000.

Подтверждается это и тем, что получение в аренду земельного участка само по себе не означает получения права эксплуатации полигона. Это следует из норм п. 1.2 Правил эксплуатации полигонов бытовых отходов (необходимость принятия новых полигонов в эксплуатацию согласно правилам, установленным для строительства), а также ДБН В.2.4-2-2005 «Полигоны твердых бытовых отходов. Основы проектирования», в котором выдвигаются требования к техническому и инженерному обеспечению полигонов, то есть просто земельный участок без соответствующего оборудования полигоном не является.

Следовательно, в данной ситуации ООО вполне может как совмещать статусы арендатора земельного участка и собственника полигона, так и являться арендатором одновременно и участка, и полигона.

В свою очередь, полигон как инженерное сооружение вполне подпадает под определение, данное ст. 181 Гражданского кодекса недвижимому имуществу. То есть вещные права на полигон (в том числе и право собственности, и право аренды) подлежат государственной регистрации согласно Закону «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их отягощений».

Именно данные Единого государственного реестра вещных прав на недвижимость и его отягощений и будут определяющими при ответе на вопрос о том, кто является собственником МУО в виде полигона для целей получения паспорта МУО согласно Порядку ведения реестра мест удаления отходов. Если данные о собственнике (и арендаторе, если он есть) полигона в реестр прав на недвижимость не внесены, к примеру из-за того, что соответствующие отношения возникли еще до начала функционирования реестра (то есть до 1 января 2013 года), то требуемую информацию должно было зафиксировать местное БТИ.

Что касается процедуры пересмотра паспорта МУО, то она урегулирована п. 19 Порядка ведения реестра мест удаления отходов. В частности, она заключается в проведении наблюдений, контрольных замеров, дополнительных работ и так далее, по результатам которых вносятся записи в специально предназначенный для этого раздел ХІІ паспорта МУО и, при необходимости, изменения в другие разделы паспорта МУО.

В настоящей статье подвергается критическому анализу правомерность использования такого понятийного аппарата как «право собственности на отходы», а также предлагается альтернативных подход регулирования значимых для общества отношений, связанных с определением лица, ответственного за внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.

На законодательном уровне, в правоприменительной практике, а также в юридической литературе встречается такое понятие как «право собственности на отходы». В частности, такого рода указания содержатся в ст. 4 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» (далее – ФЗ № 89-ФЗ) 1 , письмах уполномоченных органов 2 , судебной практике, а также в трудах и комментариях отечественных исследователей, в том числе М.В. Пономарева, Н.С. Зиновкина, М.А. Ермолиной, Е.В. Лунева Е.В, А.Г. Дудниковой и др.

Так, в качестве аргументации существования такой правовой категории как «права собственности на отходы» М.В. Пономарев указывает, что отходы производства и потребления являются особым объектом гражданского оборота, движимыми вещами, правовой статус и оборотоспособность которых определяется исходя из общих положений гражданского законодательства с учетом специальных требований, предусмотренных законодательством об отходах производства и потребления и об охране окружающей среды. Особые правила отчуждения и перехода права собственности на отходы тесно связаны с вопросом обеспечения выполнения их собственником обязанностей по содержанию своего имущества, в частности с соблюдением экологических требований 3 .

В свою очередь М.А. Ермолина также отмечает, что право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались 4 . А.Г. Дудникова указывает, что собственник отхода – это лицо, которое вправе распорядиться данной собственностью свободно, если это не наносит вред охраняемым законом интересам. В части отхода – нельзя распорядиться отходом, просто оставив его в ненадлежащем месте, поскольку таким образом будут нарушены охраняемые законом охраняемые законом интересы собственника земельного участка, окружающей среды и т.п. Но передать отход в собственность лицу, которое правомерно им распорядится собственник отхода имеет право 5

Применительно к вопросам распределения договорных обязанностей по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду Е.В. Лунена рекомендует включать условие в содержание договорной конструкции, где обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на специализированную организацию, о переходе права собственности на вывозимые отходы производства и потребления. Дело в том, что в гражданско-правовом значении отходы представляют собой вещи, поэтому их правовой режим определяется нормами одновременно как экологического, так и гражданского права 6 .

Однако использование понятийного аппарата - «право собственности на отходы» независимо от ответа на вопрос о том, кто должен выполнять публичную обязанность по внесению платы за негативное воздействие, вызывает определенные сомнения на предмет обоснованности и правомерности как с точки зрения публичного, так и тем более - частного права. В связи с чем представляется актуальным в рамках настоящей статьи предпринять попытки в исследовании вопроса существования такой правовой категории как «право собственности на отходы», а также в разработке альтернативного аппарат регулирования значимых для общества отношений.

Представляется, что в целях детального анализа и формирования позиции относительно исследуемого вопроса, необходимо сосредоточиться на двух аспектах:

1) определении перечня объектов, на которые может возникнуть право собственности;

2) понятии отхода.

При рассмотрении вопроса в указанной плоскости представляются интересными рассуждения Г.С. Васильева, который подверг критическому анализу Определение ВС РФ от 04.02.2015 по делу № 301-КГ14-1670 по делу № А79-4567/2013 7 , где Судебная коллегия ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и признал требование банка о возврате денежных средств, уплаченных в качестве платы за негативное воздействие, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку право собственности на отходы, если иное прямо не предусмотрено в договорах на размещение отходов, заключенных со специализированными организациями, остается за природопользователем (банком). В частности, ученый выдвигает следующие тезисы, имеющие отношение к настоящей работе:

1. сохранение собственности на отходы при сдаче их специализированной организации никак в решении не обосновано современные мусоровозы не просто перемешивают мусор разных отправителей, но и прессуют его. То содержимое мусорного бака, которое раньше можно было считать объектом права собственности природопользователя, исчезает;

2. сохранение права собственности за природопользователем означает, что и специализированная организация, осуществляющая вывоз отходов, и хозяин полигона, на котором они будут захоронены, совершают операции с чужим имуществом. Полномочия на это нельзя вывести из нормативных актов;

3. переход права собственности по договору об оказании услуг (договор на оказание услуг по размещению отходов) возможен. Услуга же в обсуждаемом случае состоит в том, что отчуждаемые предметы имеют отрицательную рыночную стоимость, а потому их хозяин не только не может рассчитывать на вознаграждение за свое имущество, но и сам должен заплатить за то, чтобы предмет кто-нибудь приобрел 8 .

Несмотря на то, что ученый все-таки не отрицает существование такой правовой категории как «право собственности на отходы», он делает весьма справедливое замечание, которое заслуживает внимания – «право собственности исчезает у собственника имущества, когда последний поименовал его в качестве отхода».

В данной связи, необходимо отметить, что, традиционно, под правые собственности понимается наиболее полное абсолютное право, относящееся к такой категории прав как вещные права. Как справедливо отмечает Е.А. Суханов типичным вещным правом является право собственности, сущность которого раскрывается в «господстве над имуществом, имеющим значение вещи». При этом как справедливо отмечает ученый, объектами вещных прав признаются только вещи, материальные предметы (физически осязаемый объект), обладающий пространственными характеристиками, имеющий экономическую форму товара и в силу этого относящийся к объектам гражданских прав 9 . Иными словами, только вещь может обладать ценностью – вещной ценностью 10 , т.е. обладать потребительскими свойствами, позволяющими удовлетворить те или иные потребности лица из соответствующего имущества, в то же время если вещь не имеет экономической ценности и не может быть рассмотрена в качестве товара такое имущество не является по своей правовой природе вещью и не может признаваться объектом вещных правах – объектом права собственности.

Сказанное дает принципиальные основания для выдвижения тезиса: в случае если лицо указывает, что вещь для него преобразовалась в отход, одномоментно вещь исчезла как объект гражданского оборота и у такого лица пропало право собственности на указанное имущество, поскольку объектом права собственности может быть исключительно имущество, которое обладает вещной ценностью, т.е. потребительскими свойствами.

Однако некоторым может показаться, что такого рода толкование является некорректным, поскольку наличие или отсутствие потребительских свойств у конкретного объекта является оценочным критерием и зависит от того, кто является субъектом, в частности: для одних ламповый компьютер, старый автомобиль, продукт жизнедеятельности парнокопытного скота является отходом, а для других – это вещи, имеющие потребительские свойства, которые можно использовать, например, в качестве печатной машинки, транспортного средства или удобрения. Инструментом для парирования такого рода рассуждения является ответ на вопрос: какие взаимоотношения описывает (регулирует) право собственности, а также в каком значение необходимо рассматривать термин «отход»: субъективном или объективном. Представляется, что право собственности регламентирует исключительно субъект – объектную связь, т.е. предписывает за конкретным индивидуализированным субъектом общественных отношений права и обязанности по отношению к конкретной вещи. В то же время термин «отход», который используется как в текущей редакции ФЗ № 89-ФЗ, так и в ранее действующих (например, редакция от 01.01.2014 г.), также определяется с точки зрения субъективного восприятия конкретного лица с ранее существовавшей вещью, обладавшей полезными для субъекта свойствами (его отношения в рамках прежней субъект-объектной связи). Следовательно, в рассматриваемом контексте необходимо сделать вывод, что в случае если лицо пользуется имуществом, право собственности существует именно на вещь, поскольку присутствует вещная (потребительская) ценность, а, следовательно, субъект – объектная связь 11 существует. В случае же если указанный субъект совершает конклюдентные действия, например, выбрасывает вещь в контейнер – она становится отходом и одномоментно с совершением указанных действий у указанного лица исчезает право собственности на вещь, при этом никакого преобразования (производного способа возникновения) права собственности не происходит и не может происходить. В отдельных случаях третье лицо никаким образом, несвязанное с прежним собственником вещи, может приобрести «выброшенную» вещь по правилам о бесхозяйственной вещи (ст. 225 Гражданский кодекс РФ (далее – ГК РФ 12)), кладе (ст. 233 ГК РФ) или переработки (ст. 220 ГК РФ), однако все указанные модели обращения объектов в собственность являются первичными способами приобретения указанного абсолютного права, которые также возлагают на такого собственника соответствующие права и обязанности, при этом указанные способы не имеют какой-либо связи с ранее действовавших право собственности. Аналогичный подход, как представляется, необходимо применять по отношению к процессам сортировки и утилизации отходов, когда в процессе технологической переработки (ст. 220 ГК РФ) возникают новые объекты гражданского оборота (вещи), обладающие полезными свойствами.

Представляется, что указанный подход является весьма обоснованным, в том числе с точки зрения норм, закрепленных ГК РФ, в частности ст. 236 ГК РФ, которая указывает, что любое лицо вправе путем совершения соответствующих конклюдентных действий заявить о прекращении права собственности. При этом прекращение права собственности на конкретный объект гражданского оборота не означает, что у указанного лица также прекратились все обязанности, в том числе предусмотренные нормами как публичного, так и частного права. Аналогичная ситуация происходит и в договорных отношениях, где момент исполнения (расторжения) договора может не совпадать с моментом прекращения всех обязательств, возникших у его субъектов с (сторон договора) момента его заключения 13 .

Таким образом, допустимо сформулировать следующие выводы:

1. использование понятия «право собственности на отходы» является некорректным и необоснованным как с точки зрения публичного, так и частного права, поскольку право собственности как категория вещного права может возникать исключительно на вещь, у которой присутствует вещная (потребительская) ценность, которая у отхода, очевидно, отсутствует;

2. существование обязанности по внесению платы за негативное воздействие за окружающую среду возникает не в связи с тем, что у лица существует право собственности на отходы, а постольку-поскольку у указанного лица помимо прав на конкретную вещь, находящуюся у него на праве собственности, существуют также и обязанности по его содержанию, в том числе связанные с осуществлением публичных мероприятий по размещению отходов на специальных площадках – полигонах, в целях защиты общественного интереса в здоровой окружающей среде.

Текстовые сноски на индексы в статье

1 Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об отходах производства и потребления» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 26. ст. 3009.

2 Письмо Росприроднадзора от 25.05.2016 № РН-03-03-31/9771 «О рассмотрении обращения», Письмо Минприроды России от 16.11.2017 № 12-47/30950 «Об обращении с отработанными трубами нефте- и газопроводов», Письмо Росприроднадзора от 13.07.2015 № ОД-03-04-32/11939 «О рассмотрении обращения» и т.д. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «КонсультантПлюс».

3 Пономарев М.В. Право собственности на отходы: правовые проблемы реализации и перехода // Журнал российского права. 2017. № 8. С. 53 - 64.

Также, см.: Зиновкин Н.С. Обзор судебной практики по вопросу платы за размещение отходов производства и потребления // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 2. С. 204 - 211.

4 См.: Ермолина М.А. Принцип платности природопользования и проблемы правоприменения // Правовые вопросы строительства. 2012. № 1. С. 12 - 15.

5 Дудникова А.Г. Передача права собственности на отходы: кто заплатит за НВОС? // Справочник эколога. 2018. № 5. С. 40 – 45.

6 Лунева Е.В. Договорное регулирование внесения платы за размещение отходов: взаимодействие экологического и гражданского права // Экологическое право. 2016. № 1. С. 12 - 16.

7 Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2015 № 301-КГ14-1670 по делу № А79-4567/2013 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «КонсультантПлюс».

Аналогичная позиция встречается и в иных судебных актах. См.: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 № 13АП-343/2015 по делу № А56-64185/2014, Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу № А83-2004/2015, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 по делу № А43-20389/2016 // Справочно-правовая система «Консультант Плюс»: [Электронный ресурс] / Компания «КонсультантПлюс».

8 Васильев Г.С. О собственнике отходов - разворот судебной практики // Закон. 2015. № 12. С. 106 - 112.

9 Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017. C. 14 – 17, 30 – 32, 70.

10 См.: Белов В.А. Аренда как возвратное обязательство. Дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Белов Валерий Александрович. Москва, 2016. С.73, 94, 123, 125, 180.

11 См.: Белов В.А. Статус лица: юридический аспект // Актуальные проблемы Российского права. 2017. №10. С. 72-79.

12 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32., ст. 3301.

13 См.: п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 8.

В.А. Белов,

к.ю.н., ответственный

редактор «Дайджест новостей» торгового

и потребительского права» юридического

института «М-Логос», г. Москва.

12.04.2007

Строительные отходы - чьи они?

В процессе работы строительных предприятий образуется много отходов. Возникает вопрос что с ними делать? Здесь есть два пути: захоранивать или переводить строительный мусор во вторичное сырье.

Второй путь, по мнению экспертов, предпочтительней. Во-первых, это хорошо для окружающей среды, поскольку не страдает экология. Во-вторых, это хорошо для самих строительных компаний, поскольку за отходы, которые используются в качестве вторичного сырья, не взимается плата в бюджет.

Более того, на этом процессе можно еще и заработать. Но чтобы грамотно распорядиться отходами и не упустить свою выгоду, нужно знать множество нюансов: юридических, экологических, санитарных. Именно о них шла речь на семинаре Природоохранная документация в строительной деятельности, который организовали Центр правового обеспечения природопользования (Северо-Западное отделение) и газета Строительный Еженедельник.

О коллизионных нормах в законодательстве по обращению с отходами рассказала Наталья Петрова, руководитель Центра правового обеспечения природопользования (Северо-Западное отделение).

Главный вопрос, который возникает из-за строительного мусора в отношениях между генподрядчиком, субподрядчиками и заказчиком кому он принадлежит? Вопрос не праздный, ведь кто хозяин тот и платит за размещение отходов.

Проблема в том, что действующее законодательство однозначного ответа на этот вопрос не дает. Есть несколько противоречивых законодательных актов.

Основной нормативный акт, который уже упоминался это ФЗ Об обращении с отходами, ст. 4 Право собственности на отходы. В нем говорится, что право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий, в результате которых эти отходы образовались. Возьмем типичный для отрасли пример с разбором здания.

Собственником здания является заказчик. Он владелец материалов, из которых дом построен бетона, кирпича, арматуры, штукатурки. Из этих материалов образуются отходы. Значит, именно заказчик должен нести бремя всех платежей и именно к нему придут инспекторы, если с мусором возникнут проблемы.

Второй законодательный блок это ст. 751 Гражданского кодекса РФ, региональный акт Правила обращения со строительными отходами и Постановление Правительства РФ 1112-ра от 15 мая 2003 года. Там говорится, что образователи строительных отходов это юридические лица, в процессе хозяйственной деятельности которых они образовались. Проще говоря, ответственность за строительный мусор несут подрядчики и субподрядчики, потому что именно они выполняют хозяйственную деятельность на строительном объекте.

Кроме того, в 2003 году был принят ФЗ О техническом регулировании. В соответствии с ним разработан ГОСТ, который пока носит обязательный характер Межгосударственный стандарт ГОСТ 30772 2001 от 28 декабря 2001 года. Он говорит что собственник отходов юридическое лицо, ответственное за территории, где эти отходы находятся.

Таким образом, мы видим, что существует три различных законодательных ответа на вопрос о собственнике отходов. Идеальная ситуация, когда в одном лице объединяется заказчик, застройщик и подрядчик, но это бывает редко. Обычно к строительному процессу привлекают много организаций. И в каждом конкретном случае нужно смотреть договор. Потому что перечисленные гражданские нормы действуют, если иное не предусмотрено договором. А так они носят рекомендательный характер. В договоре же может быть прописан переход права собственности на отходы, отметила Наталья Петрова.

Эксперт отметила, что право на строительные отходы может отчуждаться. Сейчас есть два правовых способа передачи прав на строительный мусор. Можно непосредственно в договоре подряда прописать отдельный раздел: право собственности на отходы и ответственности за них. А можно наряду с договором подряда заключить отдельный договор купли-продажи отходов, что более правильно, заявила Наталья Петрова.