Социально-этнические общности как субъекты политического процесса. Национальный вопрос в современных условиях Сообщение на тему национальный вопрос
Выше шла речь о теоретических и методологических проблемах, касающихся некоторых понятий этнической социологии, о межнациональных отношениях, их видах и основных тенденциях развития, а также о проблемах взаимодействия на национальных интересах, их осознании и учете национальной политике. Мы вплотную подошли к так называемому национальному вопросу, теоретическим и практическим аспектам его решения в современных условиях.
Национальный вопрос представляет собой систему взаимосвязанных проблем развития наций (народов, этносов) и национальных отношений. Он интегрирует в себе основные проблемы практического осуществления и регулирования этих процессов, в том числе территориальные, экологические, экономические, политические, правовые, языковые, морально-психологические.
Национальный вопрос не остается неизменным, его содержание меняется в зависимости от характера исторической эпохи и содержания реально сложившихся межнациональных отношений. Представляется, что в современных условиях основное содержание национального вопроса заключается в свободном и всестороннем развитии всех народов, расширении, их сотрудничества и гармоническом сочетании их национальных интересов.
Национально-этническое возрождение
Ярко выраженной особенностью современной эпохи является национально-этническое возрождение многих народов и их стремление самостоятельно решать проблемы своей жизни. Это происходит фактически во всех регионах мира и в первую очередь в странах Азии, Африки, Латинская Америке. Весьма активно это происходило в СССР, а сегодня в Содружестве Независимых Государств (СНГ).
Среди основных причин этнического возрождения народов и повышения их политической активности называют следующее:
стремление народов устранить все элементы социальной несправедливости, ведущие к ограничениям их прав и возможностей развития в рамках бывших колониальных империй и некоторых современных федеративных государств;
реакция многих этносов на процессы, связанные с распространением современной технологической цивилизации, урбанизации и так называемой массовой культуры, нивелирующие условия жизни всех народов и ведущие к утрате их национальной самобытности. В ответ на это народы еще активнее выступают за возрождение своей национальной культуры;
желание народов самостоятельно использовать природные ресурсы, находящиеся на их территориях и играющие важную роль в удовлетворении их жизненных потребностей.
В той или иной степени эти причины проявляют себя в процессе современного этнического возрождения народов Российской Федерации. К ним относятся причины социально-политического характера, связанные со стремлением народов к укреплению и развитию своей национальной государственности, их реакция на разрушительные действия современной технической цивилизации и массовой культуры, а также решимость народов самостоятельно распоряжаться своими природными ресурсами. Они считают, что борьба за экономическую и политическую самостоятельность поможет им более успешно решать все жизненные проблемы. Практика, однако, показала, что, во-первых, всем народам необходимо очень взвешенно пользоваться своими политическими правами, ибо каждый из них должен учитывать такие же права других народов. А во-вторых, следует всегда помнить, что национальное возрождение любого народа возможно только при его тесном сотрудничестве и реальном (а не мнимом) содружестве с другими народами, с которыми у него исторически сложились экономические, политические и культурные связи.
Развивать взаимовыгодное сотрудничество между народами можно лишь на основе взаимного признания и уважения их основных прав. Эти права закреплены во многих документах международных организаций, в том числе Организации Объединенных Наций (ООН). Речь идет о следующих правах всех народов :
праве на существование, запрещающем так называемые геноцид и этноцид, т.е. уничтожение в какой-либо форме какого бы то ни было народа и его культуры;
праве на самоидентификацию, т.е. определение самими гражданами своей национальной принадлежности;
праве на суверенитет, самоопределение и самоуправление;
праве на сохранение культурной самобытности, включая сферы языка и образования, культурного наследия и народных традиций;
праве народов на контроль за использованием природных богатств и ресурсов территорий их проживания, актуальность которого особенно повысилась в связи с интенсивным хозяйственным освоением новых территорий и обострением экологических проблем;
праве каждого народа на доступ к достижениям мировой цивилизации и их использование.
Практическое осуществление названных выше прав всех народов означает существенный шаг на пути к оптимальному решению национального вопроса для каждого из них и всех вместе. При этом необходимы глубокий и тонкий учет всех связанных с этим объективных и субъективных факторов, преодоление многих противоречий и трудностей экономического, политического и чисто этнического характера.
На многие из этих противоречий и трудностей натолкнулась реформа политической системы в СССР и в его бывших республиках, в том числе и в России. Так, естественно и вполне объяснимое стремление народов к самостоятельности при его практическом осуществлении породило сильные и во многом непредсказуемые центробежные тенденции, приведшие к неожиданному для многих (не только граждан, но целых республик) распаду Советского Союза. Сегодня они не могут благополучно существовать и развиваться без сохранения, как теперь говорят, единого экономического, экологического, культурного и информационного пространства. Быстротечный развал того, что складывалось столетиями и на чем было основано существование народов, не мог не отразиться на их сегодняшнем положении.
Многие негативные последствия в настоящее время непредсказуемы. Но некоторые уже видны и вызывают тревогу. Именно поэтому ряд входивших в СССР республик, а теперь членов СНГ, ставят вопрос о создании структур, которые регулировали бы межгосударственные отношения между ними в области экономики, экологии, культурного обмена и т.д. Такова объективная необходимость, которая находит свое понимание и в России. Ясно, однако, что налаживание равноправного и взаимовыгодного сотрудничества между государствами СНГ потребует решения многих вопросов, включая психологические и идеологические, связанные, в частности, с преодолением национализма и шовинизма в сознании и поведении людей, в том числе многих политиков, действующих на разных уровнях законодательной власти этих государств.
По-своему остро стоит национальный вопрос в Российской Федерации. Здесь есть свои достижения и пока еще нерешенные проблемы. Фактически все бывшие автономные республики своими решениями изменили свой национально-государственный статус. Из их названий исчезло слово "автономная", и сегодня они именуются просто республиками в составе Российской Федерации (России). Расширился круг их компетенций, повысился государственно-правовой статус в составе Федерации. Ряд автономных областей также провозгласили себя самостоятельными и независимыми республиками в составе России. Все это одновременно повышает и уравнивает их государственно-правовой статус со всеми республиками в составе Российской Федерации.
Однако наряду с этими в целом положительными явлениями существуют и негативные. Прежде всего, повышение государственной самостоятельности и независимости субъектов Российской Федерации иногда соседствует с проявлениями национализма и сепаратизма как в идеологии, так и в реальной политике. Кое-кто из сепаратистов стремится нарушить единство и целостность российского государства, пытаясь организовать противостояние своей республики по отношению к центральным законодательным и исполнительным органам России, проводя курс на выход их республики из состава Российской Федерации. Такие действия осуществляются исключительно в своекорыстных интересах отдельных политиков и узких групп националистов, ибо большая часть населения от этого только пострадает. Как показывает опыт, националистическая и сепаратистская политика отдельных лидеров, политических группировок и партий наносит большой ущерб республикам, прежде всего их экономическому развитию, а также материальным, политическим и духовным интересам народов этих республик и всей России. Народы связаны между собой не только экономическими узами, но и во многом общей судьбой, а то и кровным родством, если иметь в виду значительный удельный вес межнациональных браков фактически во всех частях России.
Националистическая и сепаратистская политика, так же как и великодержавный шовинизм, от кого бы они ни исходили, ведут к национальным конфликтам, так как изначально направлены на противопоставление одних наций другим, развал их сотрудничества, создание недоверия и вражды.
Проблема национализма в постсоветской России стала одной из самых запутанных, опасных и конфликтных. В ней слишком много лжи и зловредной манипуляции. Здоровый державный национализм подменён местячковым национал-фашизмом и псевдорусскостью. Молодым гражданам России разных этнических групп внушается, что они не одно целое, а враждующие кланы, разделённые по крови. За каждым таким пседвонационализмом стоит свой Белковский - манипулятор, ловко использующий технологию "разделяй и властвуй". В столь взрывоопасной атмосфере крайне важно спокойно и честно разобраться со всей ложью вокруг этой темы и нащупать единственно правильный путь по возрождению русского самосознания. Понять, что русский - это не столько кровь, сколько уникальный тип сознания, образ мышления, дух.
В главе "Ведущая роль русского народа и сохранение идентичности нерусских народов" авторы 6-томника "Национальная идея России "
разбираются с вредными псевдонационалистическими мифами, навязанными
нам за последние десятилетия, и раскрывают технологию разрушения единого
российского народа.
Нынешняя Российская Федерация унаследовала от советской системы прочный
фундамент для сборки современной гражданской нации - прочнее, чем у
моноэтнической Польши. Этот фундамент, однако, находится под угрозой.
Однако, как любая большая система, нация способна или развиваться и
обновляться, или деградировать. Стоять на месте она не может, застой
означает распад соединяющих ее связей. Если это болезненное состояние
возникает в момент большого противостояния с внешними силами (вроде
холодной войны), то оно непременно будет использовано противником, и
едва ли не главный удар будет направлен как раз на тот механизм,
что скрепляет народы в семью.
Как
только идеи прогресса и единое социалистическое содержание национальных
культур в СССР были в конце перестройки «репрессированы» идеологически,
а затем и лишились своих политических и экономических оснований, на
первый план вышла агрессивная политизированная этничность, и
«архитекторы» взорвали эту мину под государственностью, назрела необходимость обсуждения русского национального вопроса.
Уничтожение социальной основы, на которой собиралась «семья народов» («приватизация» в широком смысле слова), разрушило все здание межнационального общежития.
Кратко вспомним этапы созревания этой угрозы. Решение перенести главное направление информационно-психологической войны против СССР с социальных проблем на национальный вопрос в СССР было принято в стратегии холодной войны уже в 1970-е гг. Но шоры исторического материализма не позволили руководству КПСС осознать масштаб этой угрозы.
Считалось, что в СССР «нации есть, а национального вопроса нет». В 1970-е гг. возник альянс антисоветских сил внутри СССР и его внешнего геополитического противника в холодной войне. В годы перестройки, уже с участием властной верхушки КПСС, по советской системе межнациональных отношений были нанесены мощные удары во всех ее срезах - от хозяйственного до символического. Были использованы инструменты всех больших идеологий - либерализма, марксизма и национализма, в первую очередь русского национализма.
В информационно-психологической подготовке развала СССР приняли участие видные интеллектуалы, как они видели решение национального вопроса. Вот несколько кратких утверждений из огромного потока программных сообщений. Историк Юрий Афанасьев: «СССР не является ни страной, ни государством… СССР как страна не имеет будущего». Советник Президента России Галина Старовойтова: «Советский Союз - последняя империя, которую охватил всемирный процесс деколонизации, идущий с конца II мировой войны… Не следует забывать, что наше государство развивалось искусственно и было основано на насилии». Историк М. Гефтер говорил в Фонде Аденауэра об СССР, «этом космополитическом монстре», что «связь, насквозь проникнутая историческим насилием, была обречена» и Беловежский вердикт был закономерным. Писатель А. Адамович заявлял на встрече в МГУ: «На окраинах Союза национальные и демократические идеи в основном смыкаются - особенно в Прибалтике».
Но одни только «западники» не могли бы легитимировать в глазах достаточно большой части интеллигенции развал страны на «национальные квартиры». Немалую роль тут сыграли и «патриоты», отвергавшие имперское устройство России.
Исходя из представлений этнонационализма, они пытались доказать, что сплотившиеся вокруг русского ядра нерусские народы Российской империи, а затем СССР, истощают жизненные силы русского народа - грубо говоря, «объедают» его. Представители «правого» крыла разрушителей межнационального общежития СССР высказывали совершенно те же тезисы, что и крайний западник Г. Старовойтова (иногда совпадение у них почти текстуальное).
Аргументация
правых националистов сразу же была подхвачена литовскими, эстонскими и
прочими сепаратистами… Но самое важное, что в конечном счете и решило
судьбу Союза: эта аргументация и сама идея «отделения России» были
подхвачены как раз теми, кто рассматривал националистов своим основным
врагом, - российскими демократами.Национальный вопрос в современной России
Таким образом, речь идет о большой программе с кооперативными эффектами. Она выполнялась вопреки ясно выраженной воле большинства населения. В важной книге «Есть мнение» на основании многостороннего анализа опросов 1989–1990 гг. делается вывод, что в тот момент уровень политизации этнического чувства был очень низок. В 1991 г. был проведен референдум с провокационным вопросом: надо ли сохранять СССР? До этого сама постановка такого вопроса казалась абсурдной и отвергалась массовым сознанием; невозможной казалась сама мысль, сама вероятность исчезновения СССР, Родины, государства. Постановка такого вопроса сама по себе уже работала на формирования массового представления о возможности развала. В этом заключалась провокационность. Сам Президент страны заявил, что целесообразность сохранения СССР вызывает сомнения, и надо этот вопрос поставить на голосование. Как мы помним, 76% проголосовавших высказались за сохранение Советского Союза. В республиках со сложным этническим составом ценность системы межнационального общежития, созданного в СССР, ощущалась особенно остро. В голосовании на референдуме о судьбе СССР в Узбекистане, например, приняли участие 95% граждан, из них за сохранение Союза высказались 93,7%; в Казахстане явка была 89%, «да» сказали 94%; в Таджикистане явка была 94%, «да» сказали 96%. Но против СССР проголосовало большинство в Москве и Санкт-Петербурге.
Идеологи сепаратизма разжигали конфликты между разными этносами и с помощью акцента на трагических моментах истории (например, депортация народов), как это случилось с ингушами и осетинами, и с помощью выражений, приписывающих соседним народам якобы присущие им сущностные качества, типа: «грузины за демократию - осетины за империю», «тоталитарный Азербайджан против демократической Армении».
Важным
шагом стало оглашение 12 июня 1990 г. «Декларации о суверенитете
РСФСР». Это была решающая акция по расчленению СССР, недаром ее
праздновали как абсурдный «День независимости России». Декларации о
суверенитете 1990 г. и явились первым шагом по ликвидации общенародной
собственности, разделом ее по национальным республикам. Уничтожение
социальной основы, на которой собиралась «семья народов» («приватизация»
в широком смысле слова), разрушило все здание
межнационального общежития.
Одновременно
готовились декларации по отделению уже и частей РСФСР. 27 ноября 1990
г. такую декларацию приняла Чечено-Ингушетия. Она рассматривала себя уже
как суверенное государство, в Декларации не содержалось прямых и даже
косвенных упоминаний о ее принадлежности к РСФСР. Эти два акта - единая
связка, они написаны, можно сказать, одной рукой, в одном штабе.
Имея доступ к рычагам власти и СМИ, начавшая раздел СССР элита
подрывала все механизмы, воспроизводящие советский тип межнациональных
отношений. Так, во многих республиках была начата борьба против русского
языка и алфавита (кириллицы). Известно, что такие акции в сфере языка -
эффективное средство разжигания межэтнической розни.
Философию и технологию развала Союза надо понять, поскольку Российская Федерация по своему национально-государственному типу - тот же Советский Союз, только поменьше.
Никуда не делись ни философия развала, ни сами философы. Леонид Баткин, один из «прорабов» перестройки, сказал после ликвидации СССР, напоминая своим соратникам: «На кого сейчас рассчитана формула о единой и неделимой России? На неграмотную массу?».
Антисоветские революции в СССР и в Восточной Европе, сходная по типу операция против Югославии в большой мере опирались на искусственное разжигание агрессивной этничности, направленной против целого. Технологии, испытанные в этой большой программе, в настоящее время столь же эффективно применяются против постсоветских государств и попыток их интеграции. После ликвидации СССР антисоветский сепаратизм продолжает питать уже антироссийский национализм влиятельной части постсоветской элиты. Поскольку он продолжает оставаться важным фактором в системе угроз для России, его изучение остается актуальной задачей.
За 1990-е гг. противники российской модели национальных отношений добились двух стратегических успехов.
Во-первых, политизированное этническое сознание нерусских народов в значительной мере было превращено из «русоцентричного» в этноцентричное.
Ранее за русским народом безусловно признавалась роль «старшего брата» - ядра, скрепляющего все народы страны. С конца 1980-х гг. прилагались усилия, чтобы в нерусских народах разбудить «племенное» сознание - этнический национализм, обращенный вспять, в мифический «золотой век», который якобы был прерван присоединением к России. Это резко затрудняет восстановление испытанных веками форм межнациональных отношений, создает новые расколы.
Во-вторых, сумев настроить национальные элиты против союзного Центра и добиться ликвидации СССР, они взрастили червя сепаратизма, который продолжает грызть народы постсоветских государств. Разделение СССР как государства советского народа резко ослабило связность и тех государств, которые возникли после его развала. Соблазн разделения идет вглубь, и даже народы, давным-давно осознавшие себя едиными, начинают расходиться на субэтносы.
В результате наблюдается деградация не только общежития «большого народа» (России), но и крупных этнических общностей - таких народов, как, например, мордва или чуваши. Так, мордовское национальное движение раскололось на эрзянское и мокшанское. Поначалу, в середине 1990-х гг., это приняли как «политическое недоразумение». Но радикальные националисты заявили, что мордвы как этноса не существует и надо создать эрзяно-мокшанскую республику из двух округов. При переписях многие стали записывать свою национальную принадлежность посредством субэтнических названий.
Чуть позже похожие процессы начались среди марийцев: при переписи 2002 г. 56 тыс. назвали себя «луговыми марийцами», а 19 тыс. - «горными». Горные были лояльны властям Республики Марий Эл, а остальные ушли в оппозицию. В том же году одно из движений призвало северных коми при переписи записаться не как «коми», а как «коми-ижемцы». Половина жителей Ижемского района последовала этому призыву.
Трещины пошли и между национальными блоками Российской Федерации. Например, Конституция Татарстана определила его как «суверенное государство, субъект международного права», а «Закон о недрах» объявил недра Татарстана исключительной собственностью республики. Страх перед кризисом заставляет людей сплачиваться на этнической почве, в малые «осязаемые» общности. Это усилило этнократические тенденции, что означает структурную деградацию нации.
Разорванными оказались сразу множество связей, скреплявших межэтническое общежитие, культурные и хозяйственные отношения между народами; это разорвало саму систему информационных каналов, соединявших этносы в нацию. Признаком этнократии служит сверхпредставительство на ключевых позициях в управлении народов, давших название республике. Так, в Адыгее, где адыги составляют 20% населения, они занимают 70% руководящих постов. В Татарстане до перестройки только 2% предприятий возглавлялись татарами, а в конце 1990-х гг. - 65%. Это, в общем, ведет к архаизации государственной системы, возрождает клановость властных полномочий, претензии на власть родоплеменных образований, мешает решению национального вопроса.
Проявлением этнократических тенденций служат и территориальные претензии к соседним народам. Для этого используются исторические (часто «удревненные») источники, даже риторика социального и этнического расизма. Связность России ослабевает в результате «лингвистического национализма» - этнократических манипуляций с языком. По данным переписи 1989 г., в Хакасии на русском языке свободно говорило 91% населения, а на хакасском - 9%. Тем не менее, в 1990-х гг. была сделана попытка ввести школьное обучение на хакасском языке. Попытка не увенчалась успехом, как и аналогичная попытка с коми-пермяцким языком. Все это может показаться мелкими проявлениями этнонационализма, но эти мелочи подтачивают межнациональные связи и, кроме того, слишком уж напоминают элементы и части единого процесса, можно даже сказать - системного антироссийского проекта.
Одной из главных угроз современной России выступает демонтаж ее народа, собравшегося вокруг русского ядра.
Разрыхление и ослабление ядра ведет к распаду всей системы национальных отношений. Этот кризис загнал Россию в историческую ловушку, выбраться из которой можно только вновь «собрав» ее народ как субъект истории, обладающий политической волей. Для этого необходим русский цивилизационный национализм. Как говорится, «национализм создает нацию, а не нация национализм».
Российское общество поставлено перед выбором: какой именно русский национализм предпочтительно обрести. Есть два вида национализма, враждующие между собой, - «гражданский» или цивилизационный, собирающий народы в большие нации, и «этнический», разделяющий нации и народы на менее крупные этнические общности («племена»).
Этнонационализм консолидирует народ образом врага и коллективной памятью о нестерпимой обиде или травме, нанесенной этим врагом. Он обращен в прошлое. А гражданский национализм выстраивает этничность на иной мировоззренческой матрице, на общем проекте будущего.
В
России за 90-е гг. сумели подавить и опорочить державный национализм,
который соединяет родственные народности в народы, а народы - в большую
нацию. Взамен в массовое сознание «накачивают» этнонационализм, ведущий к
разделению или даже стравливанию народов и к архаизации их культуры.
Эта угроза, прямо связанная с операцией по демонтажу советского народа и
его ядра - русских, продолжает вызревать и порождать новые, производные
от нее опасности, актуализирует русский национальный вопрос.
Из опыта последних лет видно, что одна из задач «холодной» гражданской
войны на этом этапе - подрыв гражданского национализма русских и
разжигание в них этнонационализма. Подрыв этот ведется в «кипящем слое»
молодежи и интеллигенции. При слабости и либеральной самоустраненности
государства этого достаточно, чтобы подавить волю массы, неспособной к
самоорганизации. Сдвига большинства русских к этнонационализму пока не
произошло, но к этому их толкают непрерывно. Важно, как изменились
установки молодежи: в 1990-е гг. она была более терпима к иным
этническим группам, чем люди старших поколений, а к 2003 г. произошла
инверсия.
Для России — с ее многообразием языков, традиций, этносов и культур — национальный вопрос, без всякого преувеличения, носит фундаментальный характер. Любой ответственный политик , общественный деятель должен отдавать себе отчет в том, что одним из главных условий самого существования нашей страны является гражданское и межнациональное согласие.
Мы видим, что происходит в мире, какие здесь копятся серьезнейшие риски. Реальность сегодняшнего дня — рост межэтнической и межконфессиональной напряженности. Национализм, религиозная нетерпимость становятся идеологической базой для самых радикальных группировок и течений. Разрушают, подтачивают государства и разделяют общества.
Колоссальные миграционные потоки — а есть все основания полагать, что они будут усиливаться, — уже называют новым "великим переселением народов", способным изменить привычный уклад и облик целых континентов. Миллионы людей в поисках лучшей жизни покидают регионы, страдающие от голода и хронических конфликтов, бедности и социальной неустроенности.
С "обострением национального вопроса" вплотную столкнулись самые развитые и благополучные страны, которые прежде гордились своей толерантностью. А сегодня — друг за другом объявляют о провале попыток интегрировать в общество инокультурный элемент, обеспечить неконфликтное, гармоничное взаимодействие различных культур, религий, этнических групп.
"Плавильный котел" ассимиляции барахлит и чадит — и не способен "переварить" все возрастающий масштабный миграционный поток. Отражением этого в политике стал "мультикультурализм", отрицающий интеграцию через ассимиляцию. Он возводит в абсолют "право меньшинства на отличие" и при этом недостаточно уравновешивает это право — гражданскими, поведенческими и культурными обязанностями по отношению к коренному населению и обществу в целом.
Во многих странах складываются замкнутые национально-религиозные общины, которые не только ассимилироваться, но даже и адаптироваться отказываются. Известны кварталы и целые города, где уже поколения приезжих живут на социальные пособия и не говорят на языке страны пребывания. Ответная реакция на такую модель поведения — рост ксенофобии среди местного коренного населения, попытка жестко защитить свои интересы, рабочие места, социальные блага — от "чужеродных конкурентов". Люди шокированы агрессивным давлением на свои традиции, привычный жизненный уклад и всерьез опасаются угрозы утратить национально-государственную идентичность.
Вполне респектабельные европейские политики начинают говорить о провале "мультикультурного проекта". Чтобы сохранить свои позиции, эксплуатируют "национальную карту" — переходят на поле тех, кого ранее сами считали маргиналами и радикалами. Крайние силы, в свою очередь, резко набирают вес, всерьез претендуя на государственную власть. По сути, предлагается вести речь о принуждении к ассимиляции — на фоне "закрытости" и резкого ужесточения миграционных режимов. Носители другой культуры должны либо "раствориться в большинстве", либо остаться обособленным национальным меньшинством — пусть даже обеспеченным разнообразными правами и гарантиями. А фактически — оказаться отлученным от возможности успешной карьеры. Прямо скажу — от гражданина, поставленного в такие условия, трудно ожидать лояльности по отношению к своей стране.
За "провалом мультикультурного проекта" стоит кризис самой модели "национального государства" — государства, исторически строившегося исключительно на основе этнической идентичности. И это — серьезный вызов, с которым придется столкнуться и Европе, и многим другим регионам мира.
Россия как "историческое государство"
При всей внешней схожести ситуация у нас — принципиально иная. Наши национальные и миграционные проблемы напрямую связаны с разрушением СССР, а по сути, исторически — большой России, сложившейся в своей основе еще в XVIII веке. С неизбежно последовавшей за этим деградацией государственных, социальных и экономических институтов. С громадным разрывом в развитии на постсоветском пространстве.
Продекларировав 20 лет назад суверенитет, тогдашние депутаты РСФСР в запале борьбы с "союзным центром" запустили процесс строительства "национальных государств", причем даже внутри самой Российской Федерации. "Союзный центр", в свою очередь, пытаясь давить на оппонентов, начал вести закулисную игру с российскими автономиями, обещая им повышение "национально-государственного статуса". Сейчас участники этих процессов перекладывают вину друг на друга. Но очевидно одно — их действия в равной степени и неизбежно вели к развалу и сепаратизму. И у них не нашлось ни мужества, ни ответственности, ни политической воли — чтобы последовательно и настойчиво отстаивать территориальную целостность Родины.
То, в чем, возможно, не отдавали себе отчет инициаторы "затей с суверенитетами", — все остальные, в том числе и за рубежами нашего государства, — поняли очень четко и быстро. И последствия не заставили себя ждать.
С распадом страны мы оказались на грани, а в отдельных известных регионах — и за гранью гражданской войны, причем именно на этнической почве. Огромным напряжением сил, большими жертвами эти очаги нам удалось погасить. Но это, конечно, не означает, что проблема снята.
Однако даже в тот момент, когда государство как институт критически ослабело, Россия не исчезла. Произошло то, о чем Василий Ключевский говорил применительно к первой русской Смуте: "Когда надломились политические скрепы общественного порядка, страна была спасена нравственной волей народа".
И, кстати, наш праздник 4 ноября — День народного единства, который некоторые поверхностно называют "днем победы над поляками", на самом деле — это "день победы над собой", над внутренней враждой и распрями, когда сословия, народности осознали себя единой общностью — одним народом. Мы по праву можем считать этот праздник днем рождения нашей гражданской нации.
Историческая Россия — не этническое государство и не американский "плавильный котел", где, в общем-то, все так или иначе — мигранты. Россия возникла и веками развивалась как многонациональное государство. Государство, в котором постоянно шел процесс взаимного привыкания, взаимного проникновения, смешивания народов на семейном, на дружеском, на служебном уровне. Сотен этносов, живущих на своей земле вместе и рядом с русскими. Освоение огромных территорий, наполнявшее всю историю России, было совместным делом многих народов. Достаточно сказать, что этнические украинцы живут на пространстве от Карпат до Камчатки. Как и этнические татары, евреи, белорусы.
В одном из самых ранних русских философско-религиозных трудов "Слово о законе и благодати" отвергается сама теория "избранного народа" и проповедуется идея равенства перед Богом. А в "Повести временных лет" так описан многонациональный характер древнерусского государства: "Вот только кто по-славянски говорит на Руси: поляне, древляне, новгородцы, полочане, дреговичи, северяне, бужане┘ А вот другие народы: чудь, меря, весь, мурома, черемисы, мордва, пермь, печера, ямь, литва, корсь, нарова, ливы — эти говорят на своих языках".
Именно об этом особом характере русской государственности писал Иван Ильин: "Не искоренить, не подавить, не поработить чужую кровь, не задушить иноплеменную и инославную жизнь, а дать всем дыхание и великую Родину, всех соблюсти, всех примирить, всем дать молиться по-своему, трудиться по-своему и лучших отовсюду вовлечь в государственное и культурное строительство".
Стержень, скрепляющая ткань этой уникальной цивилизации — русский народ, русская культура. Вот как раз этот стержень разного рода провокаторы и наши противники всеми силами будут пытаться вырвать из России — под насквозь фальшивые разговоры о праве русских на самоопределение, о "расовой чистоте", о необходимости "завершить дело 1991 года и окончательно разрушить империю, сидящую на шее у русского народа". Чтобы в конечном счете — заставить людей своими руками уничтожать собственную Родину.
Глубоко убежден, попытки проповедовать идеи построения русского "национального", моноэтнического государства противоречат всей нашей тысячелетней истории. Более того, это кратчайший путь к уничтожению русского народа и русской государственности. Да и любой дееспособной, суверенной государственности на нашей земле.
Когда начинают кричать: "Хватит кормить Кавказ", — ждите, завтра неизбежно последует призыв: "Хватит кормить Сибирь, Дальний Восток, Урал, Поволжье, Подмосковье". Именно по таким рецептам действовали те, кто привел к распаду Советский Союз. Что касается пресловутого национального самоопределения, которым, борясь за власть и геополитические дивиденды, не раз спекулировали политики самых разных направлений — от Владимира Ленина до Вудро Вильсона, — то русский народ давно самоопределился. Самоопределение русского народа — это полиэтническая цивилизация, скрепленная русским культурным ядром. И этот выбор русский народ подтверждал раз за разом — и не на плебисцитах и референдумах, а кровью. Всей своей тысячелетней историей.
Единый культурный код
Российский опыт государственного развития уникален. Мы многонациональное общество, но мы единый народ. Это делает нашу страну сложной и многомерной. Дает колоссальные возможности для развития во многих областях. Однако, если многонациональное общество поражают бациллы национализма, оно теряет силу и прочность. И мы должны понимать, какие далеко идущие последствия может вызвать попустительство попыткам разжечь национальную вражду и ненависть к людям иной культуры и иной веры.
Гражданский мир и межнациональное согласие — это не один раз созданная и на века застывшая картина. Напротив, это постоянная динамика, диалог. Это — кропотливая работа государства и общества, требующая очень тонких решений, взвешенной и мудрой политики, способной обеспечить "единство в многообразии". Необходимо не только соблюдение взаимных обязательств, но и нахождение общих для всех ценностей. Нельзя насильно заставить быть вместе. И нельзя заставить жить вместе по расчету, на основе взвешивания выгод и затрат. Такие "расчеты" работают до момента кризиса. А в момент кризиса начинают действовать в обратном направлении.
Уверенность, что мы можем обеспечить гармоничное развитие поликультурной общности, опирается на нашу культуру, историю, тип идентичности.
Можно вспомнить, что многие граждане СССР, оказавшиеся за рубежом, называли себя русскими. Причем сами считали себя таковыми независимо от этнической принадлежности. Интересен и тот факт, что этнические русские нигде и никогда, ни в какой эмиграции не составляли устойчивых национальных диаспор, хотя и численно, и качественно были представлены весьма значительно. Потому что в нашей идентичности — другой культурный код.
Русский народ является государствообразующим — по факту существования России. Великая миссия русских — объединять, скреплять цивилизацию. Языком, культурой, "всемирной отзывчивостью", по определению Федора Достоевского, скреплять русских армян, русских азербайджанцев, русских немцев, русских татар. Скреплять в такой тип государства-цивилизации, где нет "нацменов", а принцип распознания "свой-чужой" определяется общей культурой и общими ценностями.
Такая цивилизационная идентичность основана на сохранении русской культурной доминанты, носителем которой выступают не только этнические русские, но и все носители такой идентичности независимо от национальности. Это тот культурный код, который подвергся в последние годы серьезным испытаниям, который пытались и пытаются взломать. И тем не менее он, безусловно, сохранился. Вместе с тем его надо питать, укреплять и беречь.
Огромная роль здесь принадлежит образованию. Выбор образовательной программы, многообразие образования — наше несомненное достижение. Но вариативность должна опираться на незыблемые ценности, базовые знания и представления о мире. Гражданская задача образования, системы просвещения — дать каждому тот абсолютно обязательный объем гуманитарного знания, который составляет основу самоидентичности народа. И в первую очередь речь должна идти о повышении в образовательном процессе роли таких предметов, как русский язык, русская литература, отечественная история — естественно, в контексте всего богатства национальных традиций и культур.
В некоторых ведущих американских университетах в 20-е годы прошлого века сложилось движение за изучение западного культурного канона. Каждый уважающий себя студент должен был прочитать 100 книг по специально сформированному списку. В некоторых университетах США эта традиция сохранилась и сегодня. Наша нация всегда была читающей нацией. Давайте проведем опрос наших культурных авторитетов и сформируем список 100 книг, которые должен будет прочитать каждый выпускник российской школы. Не вызубрить в школе, а именно самостоятельно прочитать. И давайте сделаем выпускным экзаменом сочинение на темы прочитанного. Или по крайней мере дадим молодым людям возможность проявить свои знания и свое мировоззрение на олимпиадах и конкурсах.
Соответствующие требования должна задавать и государственная политика в области культуры. Имеются в виду такие инструменты, как телевидение, кино, Интернет, массовая культура в целом, которые формируют общественное сознание, задают поведенческие образцы и нормы.
Вспомним, как американцы с помощью Голливуда формировали сознание нескольких поколений. Причем внедряя не худшие — и с точки зрения национальных интересов, и с точки зрения общественной морали — ценности. Здесь есть чему поучиться.
Подчеркну: никто не покушается на свободу творчества — не о цензуре речь, не о "казенной идеологии", а о том, что государство обязано и имеет право и свои усилия, и свои ресурсы направлять на решение осознанных социальных, общественных задач. В том числе и на формирование мировоззрения, скрепляющего нацию.
В нашей стране, где у многих в головах еще не закончилась гражданская война, где прошлое крайне политизировано и "раздергано" на идеологические цитаты (часто понимаемые разными людьми с точностью до противоположного), необходима тонкая культурная терапия. Культурная политика, которая на всех уровнях — от школьных пособий до исторической документалистики — формировала бы такое понимание единства исторического процесса, в котором представитель каждого этноса, так же как и потомок "красного комиссара" или "белого офицера", видел бы свое место. Ощущал бы себя наследником "одной для всех" — противоречивой, трагической, но великой истории России.
Нам необходима стратегия национальной политики, основанная на гражданском патриотизме. Любой человек, живущий в нашей стране, не должен забывать о своей вере и этнической принадлежности. Но он должен прежде всего быть гражданином России и гордиться этим. Никто не имеет права ставить национальные и религиозные особенности выше законов государства. Однако при этом сами законы государства должны учитывать национальные и религиозные особенности.
И, конечно, мы рассчитываем на активное участие в таком диалоге традиционных религий России. В основе православия, ислама, буддизма, иудаизма — при всех различиях и особенностях — лежат базовые, общие моральные, нравственные, духовные ценности: милосердие, взаимопомощь, правда, справедливость, уважение к старшим, идеалы семьи и труда. Эти ценностные ориентиры невозможно чем-либо заменить, и их нам надо укреплять.
Убежден, государство, общество должны приветствовать и поддерживать работу традиционных религий России в системе образования и просвещения, в социальной сфере, в Вооруженных силах. При этом должен быть, безусловно, сохранен светский характер нашего государства.
Национальная политика и роль сильных институтов
Системные проблемы общества очень часто находят выход именно в форме межнациональной напряженности. Нужно всегда помнить, что существует прямая зависимость между нерешенными социально-экономическими проблемами, пороками правоохранительной системы, неэффективностью власти, коррупцией и конфликтами на национальной почве.
Нужно отдавать отчет, какие риски и угрозы заключены в ситуациях, чреватых переходом в стадию национального конфликта. И соответствующим, самым жестким образом, без оглядки на чины и звания, оценивать действия или бездействия правоохранительных структур, органов власти, которые привели к межнациональному напряжению.
Рецептов для таких ситуаций не очень много. Не возводить ничего в принцип, не делать скоропалительных обобщений. Необходимо тщательное выяснение сути проблемы, обстоятельств, урегулирование взаимных претензий по каждому конкретному случаю, где замешан "национальный вопрос". Этот процесс там, где нет каких-то специфических обстоятельств, должен быть публичным, потому что отсутствие оперативной информации порождает усугубляющие ситуацию слухи. И здесь исключительно важное значение имеют профессионализм и ответственность средств массовой информации.
Но никакого диалога не может быть в ситуации беспорядков и насилия. Ни у кого не должно возникнуть малейшего соблазна "продавить власть" на те или иные решения с помощью погромов. Наши правоохранительные органы доказали, что с пресечением таких попыток они справляются быстро и четко.
И еще один принципиальный момент — мы, конечно, должны развивать нашу демократическую, многопартийную систему. И сейчас готовятся решения, направленные на упрощение и либерализацию порядка регистрации и работы политических партий, реализуются предложения по установлению выборности глав регионов. Все это — нужные и правильные шаги. Но нельзя допустить одного — возможностей для создания региональных партий, в том числе в национальных республиках. Это — прямой путь к сепаратизму. Такое требование, безусловно, должно предъявляться и к выборам глав регионов — тот, кто попытается опираться на националистические, сепаратистские и тому подобные силы и круги, должен быть незамедлительно, в рамках демократических и судебных процедур, исключен из выборного процесса.
Проблема миграции и наш интеграционный проект
Сегодня граждан серьезно волнуют, а скажем прямо — раздражают, многие издержки, связанные с массовой миграцией — как внешней, так и внутрироссийской. Звучит и вопрос — не приведет ли создание Евразийского союза к усилению миграционных потоков, а значит, и к росту существующих здесь проблем. Считаю, что надо четко обозначить нашу позицию.
Во-первых, очевидно, что нам надо на порядок повысить качество миграционной политики государства. И мы будем решать эту задачу.
Нелегальная иммиграция никогда и нигде не может быть исключена полностью, но она должна и может быть, безусловно, минимизирована. И в этом плане — внятные полицейские функции и полномочия миграционных служб необходимо усилить.
Однако простое механическое ужесточение миграционной политики не даст результата. Во многих странах такое ужесточение приводит лишь к увеличению доли нелегальной миграции. Критерий миграционной политики заключается не в ее жесткости, а в ее эффективности.
В связи с этим должна быть предельно четко дифференцирована политика в отношении легальной миграции — как постоянной, так и временной. Что, в свою очередь, предполагает очевидные приоритеты и режимы благоприятствования в миграционной политике в пользу квалификации, компетентности, конкурентоспособности, культурной и поведенческой совместимости. Такая "положительная селекция" и конкуренция за качество миграции существуют во всем мире. Излишне говорить и о том, что такие мигранты интегрируются в принимающее общество намного лучше и легче.
Второе. У нас достаточно активно развивается внутренняя миграция, люди едут учиться, жить, работать в другие субъекты Федерации, в крупные города. Причем это полноправные граждане России.
Вместе с тем тот, кто приезжает в регионы с другими культурными, историческими традициями, должен с уважением относиться к местным обычаям. К обычаям русского и всех других народов России. Всякое другое — неадекватное, агрессивное, вызывающее, неуважительное — поведение должно встречать соответствующий законный, но жесткий ответ, и в первую очередь со стороны органов власти, которые сегодня часто просто бездействуют. Надо посмотреть, все ли необходимые для контроля такого поведения людей нормы содержатся в Административном и Уголовном кодексах, в регламентах органов внутренних дел. Речь идет об ужесточении права, введении уголовной ответственности за нарушение миграционных правил и норм регистрации. Иногда достаточно предупредить. Но если предупреждение будет опираться на конкретную правовую норму, оно будет более действенно. Его правильно поймут — не как мнение отдельного полицейского или чиновника, а именно как требование закона, одинакового для всех.
Во внутренней миграции также важны цивилизованные рамки. В том числе это необходимо для гармоничного развития социальной инфраструктуры, медицины, образования, рынка труда. Во многих "миграционно привлекательных" регионах и мегаполисах эти системы уже сейчас работают на пределе, что создает достаточно сложную ситуацию как для "коренных", так и для "приезжих".
Считаю, что следует пойти на ужесточение правил регистрации и санкций за их нарушение. Естественно, не ущемляя конституционных прав граждан на выбор места жительства.
Третье — это укрепление судебной системы и строительство эффективных правоохранительных органов. Это принципиально важно не только для внешней иммиграции, но, в нашем случае, и для внутренней, в частности миграции из регионов Северного Кавказа. Без этого никогда не могут быть обеспечены объективный арбитраж интересов различных сообществ (как принимающего большинства, так и мигрантов) и восприятие миграционной ситуации как безопасной и справедливой.
Более того, недееспособность или коррумпированность суда и полиции всегда будут вести не только к недовольству и радикализации принимающего мигрантов общества, но и к укоренению "разборок по понятиям" и теневой криминализованной экономики в самой среде мигрантов.
Нельзя допустить, чтобы у нас возникли замкнутые, обособленные национальные анклавы, в которых часто действуют не законы, а разного рода "понятия". И в первую очередь нарушаются права самих мигрантов — как со стороны собственных криминальных авторитетов, так и коррупционеров от власти.
Именно на коррупции расцветает этническая преступность. С правовой точки зрения преступные группировки, построенные по национальному, клановому принципу, ничем не лучше обычных банд. Но в наших условиях этническая преступность является проблемой не только криминальной, но и проблемой государственной безопасности. И к ней надо соответствующим образом относиться.
Четвертое — это проблема цивилизованной интеграции и социализации мигрантов. И здесь вновь необходимо вернуться к проблемам образования. Речь должна идти не столько о нацеленности образовательной системы на решение вопросов миграционной политики (это далеко не главная задача школы), но прежде всего о высоких стандартах отечественного образования как такового.
Привлекательность образования и его ценность — мощный рычаг, мотиватор интеграционного поведения для мигрантов в плане интеграции в общество. Тогда как низкое качество образования всегда провоцирует еще большую изоляцию и закрытость миграционных сообществ, только теперь уже долгосрочную, на уровне поколений.
Нам важно, чтобы мигранты могли нормально адаптироваться в обществе. Да, собственно, элементарным требованием к людям, желающим жить и работать в России, является их готовность освоить наши культуру и язык. Со следующего года необходимо сделать обязательным для приобретения или продления миграционного статуса экзамен по русскому языку, по истории России и русской литературе, по основам нашего государства и права. Наше государство, как и другие цивилизованные страны, готово сформировать и предоставить мигрантам соответствующие образовательные программы. В ряде случаев требуется обязательное дополнительное профессиональное обучение за счет работодателей.
И, наконец, пятое — это тесная интеграция на постсоветском пространстве как реальная альтернатива неконтролируемым миграционным потокам.
Объективные причины массовой миграции, и об этом уже говорилось выше, — колоссальное неравенство в развитии и условиях существования. Понятно, что логичным способом если не ликвидации, то хотя бы минимизации миграционных потоков, было бы сокращение такого неравенства. За это ратует огромное количество разного рода гуманитарных, левых активистов на Западе. Но, к сожалению, в глобальном масштабе эта красивая, этически безукоризненная позиция страдает очевидным утопизмом.
Однако нет никаких объективных препятствий для того, чтобы реализовать эту логику у нас, на нашем историческом пространстве. И одна из важнейших задач евразийской интеграции — создать для народов, миллионов людей на этом пространстве возможность достойно жить и развиваться.
Мы понимаем, что не от хорошей жизни люди уезжают за тридевять земель и зачастую далеко не в цивилизованных условиях зарабатывают себе и своей семье возможность человеческого существования.
С этой точки зрения задачи, которые мы ставим и внутри страны (создание новой экономики с эффективной занятостью, воссоздание профессиональных сообществ, равномерное развитие производительных сил и социальной инфраструктуры на всей территории страны), и задачи евразийской интеграции — это ключевой инструмент, благодаря которому можно ввести миграционные потоки в нормальное русло. По сути, с одной стороны, направить мигрантов туда, где они будут в наименьшей степени вызывать социальное напряжение. А с другой — чтобы люди в своих родных местах, на своей малой родине могли чувствовать себя нормально и комфортно. Надо просто дать возможность людям работать и нормально жить у себя дома, на родной земле, возможность, которой они сейчас во многом лишены. В национальной политике нет и не может быть простых решений. Ее элементы рассыпаны во всех сферах жизни государства и общества — в экономике, социалке, образовании, политической системе и внешней политике. Нам надо выстроить такую модель государства, цивилизационной общности с таким устройством, которая была бы абсолютно равно привлекательна и гармонична для всех, кто считает Россию своей Родиной.
Мы видим направления предстоящей работы. Понимаем, что у нас есть исторический опыт, которого нет ни у кого. У нас есть мощная опора в менталитете, в культуре, в идентичности, которой нет у других.
Мы будем укреплять наше "историческое государство", доставшееся нам от предков. Государство-цивилизацию, которое способно органично решать задачу интеграции различных этносов и конфессий.
Мы веками жили вместе. Вместе победили в самой страшной войне. И будем вместе жить и дальше. А тем, кто хочет или пытается разделить нас, могу сказать одно — не дождетесь.
(Выдержки из одной из программных статей Владимира Путина, опубликованных в российской прессе во время избирательной кампании по выборам президента России в 2012 году)
В политической и научной литературе нередко встречается понятие «национальный вопрос». Это довольно широкое понятие, включающее в себя и теоретические аспекты наций и их взаимоотношений, и практические проблемы развития наций и национальных отношений, и пути, способы решения национальных проблем, и другие вопросы межнациональных отношений. Таким образом, «национальный вопрос» представляет собой совокупность многих «вопросов», затрагивающих жизнь и взаимоотношения народов в различных сферах общественного бытия.
Под национальным вопросом имеется в виду совокупность политических, экономических, правовых, идеологических и других проблем, проявляющихся в процессе внутригосударственного и межгосударственного общения между нациями, народностями, национальными (этническими) группами.
Национальный вопрос всегда имеет конкретно-историческое социальное содержание . В каждую историческую эпоху, так же как и на каждом историческом этапе развития той или иной страны, национальный вопрос занимает специфическое место и играет своеобразную роль в общественно-политической жизни. На конкретном содержании национального вопроса отражаются также особенности исторического развития данной страны и ее народов, специфика их социально-экономического и политического устройства, социально-классовой структуры, этнического состава населения, исторических и национальных традиций и других факторов.
В широком историческом плане национальный вопрос возник тогда, когда в процессе общения между этносами появились проблемы, когда этносы оказались в неравноправном положении по отношению друг к другу и начались межэтнические конфликты. Завоевание и подчинение одних народов другим стало фактом в классовом обществе, т.е. при рабовладельческом строе, и продолжалось в эпоху феодализма. Однако эти процессы вырастают в национальный вопрос в период разложения феодализма и утверждения капитализма, когда происходит становление наций.
Национальный вопрос в современную эпоху во многом характеризует как все стороны внутренней жизни наций, так и их взаимоотношения, оказывая существенное влияние на экономическое, политическое, духовное развитие всего человечества и отдельных народов . Суть национального вопроса в глобальном масштабе обусловлена противоречием между стремлением наций к самостоятельности, ростом национального самосознания и их потребностью в углублении международных связей, вызванной процессом мирового экономического, научно-технического и культурного развития.
Национальный вопрос в строгом смысле формируется и проявляет себя в многонациональном государстве. В широком же смысле национальный вопрос – вопрос мировой, и в этом качестве он не сводится к простой механической совокупности национального вопроса в многонациональных странах. Национальный вопрос остается острым социальным вопросом всего бывшего колониального и полуколониального мира, выступает как проблема равноправия и равенства этих стран в мировом хозяйстве, ликвидации отсталости, зависимости и эксплуатации в мировых отношениях. Это одновременно проблема национально-государственной консолидации и национального прогресса в странах Азии, Африки и Латинской Америки. Именно на этом широком социально-экономическом и политическом фоне складываются конкретные национальные вопросы внутри многих из этих многонациональных государств.
Национальный вопрос – явление сложное, многоаспектное, видоизменяющееся во времени и пространстве. Он имеет конкретно-историческое содержание в каждую эпоху, конкретное своеобразие в каждой многонациональной стране. При этом на различных исторических этапах могут выдвигаться на первый план и сам национальный вопрос, и разные его стороны (например, борьба за политическую или экономическую независимость, проблемы культуры, языка и др.). К тому же новая обстановка выдвигает на первый план новые грани проблемы.
Существование в обществе различных наций, этнических общностей служит необходимым условием и предпосылкой возникновения национального вопроса. Однако национальный вопрос – проблема не столько этническая, сколько социально- политическая. Он не обособлен от других социальных проблем и противоречий, а наоборот, является их составной частью. В постановке национального вопроса всегда присутствует политический аспект, хотя он может выступать и как вопрос социально-экономического развития, и как культурный и языковой вопрос, и даже как вопрос экологической защиты.
На ранних этапах в процессе формирования наций главным содержанием национального вопроса были свержение феодализма и ликвидация национального гнета. Поэтому традиционно содержание национального вопроса сводилось к угнетательским и эксплуататорским отношениям, и считалось, что с преодолением классового антагонизма внутри наций исчезнут и враждебные отношения между ними. Считалось также, что с установлением политической демократии в многонациональном обществе сам по себе исчезает и национальный вопрос, а политическое самоопределение и есть демократизм в национальных отношениях. Однако новейшая практика показала, что национальный вопрос возникает и даже приобретает острые формы в странах, где не только нет национального гнета, но все живут в условиях политической демократии. В Великобритании, например, причиной обострения национального вопроса выступает, в основном, проблема культурно-исторической самобытности Шотландии и Уэльса. В Бельгии это вопрос языковых взаимоотношений между валлонами и фламандцами, в Канаде – культурно-языковые проблемы между англоязычными и франкоязычными общинами.
Выступая как вопрос политической демократии, национальный вопрос обнаруживает свою сущность в достижении равноправия этносов . В Испании это проявилось в проблеме политического равенства и в получении автономии пятью ее провинциями. В Бельгии реализуется принцип федерализма, Квебек в Канаде стремится к политической самостоятельности. Мирное сожительство и межнациональное согласие могут быть между равноправными народами. Можно сказать, что национальный вопрос не будет полностью решен до тех пор, пока между нациями сохранятся неравноправные отношения.
Таким образом, суть национального вопроса состоит в неравенстве наций, делении их на «высшие» и «низшие», в ущемлении, дискриминации, унижении людей по этническому признаку и возникновении на этой основе межнациональной розни, подозрений, вражды, конфликтов . Это один из важнейших вопросов общественной жизни, решение которого предполагает поэтапный и длительный подход. Конкретное содержание национального вопроса может меняться, поскольку с решением одних проблем возникают другие. В современном мире насчитывается более 350 крупных (свыше 1 млн) наций и народов (всего их более 5 тыс.), а число государств составляет 200. Отсюда очевидно, что для большинства наций и народов национальный вопрос будет решаться в рамках многонациональных государств.
совокупность политич., экономич., правовых, идеологич. и культурных отношений между нациями, народностями, нац. (этнич.) группами в различных обществ.-экономич. формациях. Н. в. возникает в эксплуататорском обществе в ходе борьбы наций и народов за нац. освобождение и максимально благоприятные условия своего социального развития. После победы социалистич. революции и в социалистич. обществе он охватывает проблемы отношений наций и народов в процессе установления их добровольного союза и дружбы, укреплепия единства и всестороннего сближения на основе полного равенства. Марксизм-ленинизм рассматривает Н. в. как подчиненный общему вопросу о социалынополитич. прогрессе общества и исходит из того, что главным в Н. в. является объединение трудящихся вне зависимости от нац. принадлежности в борьбе против всех видов угнетения, за передовой обществ. строй, за социальный прогресс.
Угнетение и эксплуатация одних народов другими в освободит. борьба начались при рабовладельч. строе и продолжались в эпоху феодализма. В полной мере Н. в. возник в период уничтожения феодализма и утверждения капитализма, когда происходило становление наций, и продолжает существовать в совр. эпоху, проявляясь в ходе борьбы против нац. порабощения народов империализмом, а также и во внутригос. отношениях наций и народов. Н. в. полностью отомрет со слиянием, исчезновением наций в условиях победы коммунизма во всем мире.
Идеологи буржуазии, к-рая возглавляла нац.-освободит.движения в Европе и амер. колониях в 16-19 вв., считали основой решения Н. в. «принцип национальности» («право нации»), согласно к-рому необходимо создание при любых обстоятельствах «своего» гос-ва: «одна нация - одно гос-во». В период бурж. революций и становления нац. бурж. гос-в «принцип национальности» сыграл положит. роль в борьбе против остатков феод.раздробленности и нац. гнета. При перерастании капитализма в империализм буржуазия крупнейших стран переходит к более широким колон. захватам, завершает раздел мира и отбрасывает «принцип национальности». Н. в. из внутригосударственного превратился в междунар. вопрос об освобождении всех народов от империалистич. порабощения.
К. Маркс и Ф. Энгельс разработали осн. принципы подлинно науч. теории решения Н. в. Они показали, что нац. отношения носят конкретно-историч. характер и определяются обществ. и гос. строем, соотношением классовых сил внутри страны и на междунар. арене, нац. политикой господствующих классов. В то же время отношения наций и народов оказывают влияние на обществ. отношения и классовую борьбу. При этом на различных историч. этапах могут выдвигаться на первый план разные стороны Н. в. (борьба за политич. или экономич. независимость, проблемы культуры, языка и др.). Вскрыв социальную сущность нац. движения, Маркс и Энгельс подчеркивали, что интересы пролетариата требуют освобождения угнетенных наций и народов. На первый план Маркс и Энгельс выдвинули принцип интернационализма - «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» (см. Соч., т. 4, с. 459). Им же принадлежит знаменитая формула: «Не может быть свободен народ, угнетающий другие народы» (Э нг е л ь с Ф., там же, т. 18, с. 509). Маркс и Энгельс распространили требование о предоставлении нац. независимости на колон. народы, к-рые они считали естественными союзниками пролетариата в революц. борьбе.
Теория Н. в. получила дальнейшее развитие в трудах В. И. Ленина. В написанном им «Проекте программы Росс. социал-демократич. рабочей партии» (1902) в качестве основы решения Н. в. было выдвинуто право наций на самоопределение. Главнейшие положения ленинской теории Н. в. были положены в основу практич. деятельности и программных документов Коммунистич. Интернационала и коммунистич. партий.
В условиях капитализма для развития Н. в. характерны две историч. тенденции: первая - пробуждение нац. жизни и нац. движений, борьба против всякого нац. гнета, создание нац. гос-в, и вторая - развитие и учащение всяческих сношений между нациями, ломка нац. перегородок, создание интернац. единства капитала, экономич. жизни, политики, науки, мирового рынка и т. д. Первая тенденция проявляется сильнее в эпоху восходящего капитализма, вторая - в эпоху империализма (см. В. И. Ленпн, ПСС, т. 24, с. 124). Признание в марксистско-ленинской теории Н. в. права наций на самоопределение, отстаивание принципов добровольного объединения наций, пролет. интернационализма, солидарности трудящихся всех стран в борьбе против империализма отражает и первую и вторую тенденции. На бурж.-демократич. этапе развития Н. в. есть часть общего вопроса о бурж.-демократич. революции и его решение является подчиненным по отношению к задачам этой революции (ликвидации остатков феодализма и т. п.). Когда возникают условия для социалистич. преобразований, Н. в. является частью общего вопроса о социалистич. революции и строительстве социализма. Это ни в какой мере не означает недооценки Н. в.
Право наций (народов) на самоопределение означает свободное установление каждой из них различных форм отношений с др. народами (добровольное объединение в едином гос-ве, автономия, федерация и др. вплоть до отделения и образования независимого гос-ва), а также самостоят. решение всех вопросов своего внутр. устройства (обществ. строй, форма правления и т. д.). При этом в соответствии с марксистско-ленинской теорией Н. в. марксистыленинцы, отстаивая это право, исходят из необходимости его реализации в той форме, к-рая в максимальной степени содействует интересам борьбы за социальный прогресс, за всеобщий мир. Следует учитывать, что число только крупных наций и народов, проживающих в совр. 170 гос-вах, составляет ок. 2 тыс. Поскольку дальнейшее значит. увеличение числа гос-в маловероятно, то, очевидно, для большинства наций и народностей Н. в. может быть решен только в многонац. гос-вах.
Ярким примером этого служит решение Н. в. в СССР. Отношения между сов. социалистич. республиками строятся на основе принципа социалистич. федерации, в соответствии с к-рым каждая союзная республика является суверенным гос-вом. Тем самым обеспечивается единство союзной и нац. государственности республик на основе принципов демократич. централизма, социалистич. федерализма и социалистич. демократии. Если нация или народность не может образовать союзную республику (в том случае, если она слишком малочисленна, не составляет большинства на занимаемой ею территории и т. д.), применяется принцип социалистич. автономии: нации и народности образуют авт. республики, области или округа. Т. о., всем народам обеспечивается гос. самоуправление и защита их нац. интересов (развитие нац. культуры, школы, уважение нац. обычаев, религии и т. д.).
Решение Н. в. в СССР является одним из важнейших достижений социализма и имеет огромное междунар. значение. Под воздействием мощных объединит. экономич., политич., идеологич. и др. факторов в СССР возникла новая историч. общность людей - советский народ. Существование в рамках единого социалистич. гос-ва множества наций и народностей порождает новые проблемы, к-рые не носят антагонистич. характера и успешно решаются на основе ленинской нац. политики. Дальнейшее сближение наций - объективный историч. процесс, к-рый вредно искусственно форсировать и совершенно недопустимо сдерживать, т. к. в обоих случаях это привело бы к замедлению этого прогрессивного процесса и противоречило бы ген. направлению развития сов. общества, интересам строительства коммунизма.
Маркс К. и Энгельс Ф., Манифест Коммунистич. партии, Соч., т. 4; M a p к с К., Отчет Ген. Совета IV ежегодному конгрессу Междунар. Товарищества Рабочих, там же, т. 16; его же, Ген. Совет - Федеральному совету Романской Швейцарии, там же; его же, [Письмо] 3. Мейеру и А. Фогту, 9 апр. 1870 г., там же, т. 32; Энгельс Ф., Какое дело рабочему классу до Польши?, там же, т. 16; его ж е, О разложении феодализма и возникновении нац. гос-в, там же, т. 21; Ленин В. И., О нац. и нац.-колон. вопросе, [Сб.], М., 1956; его же, Доклад комиссии по нац. и колон. вопросам, ПСС, т 41; КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций пленумов ЦК, т. 1-2, M., 1970»;
Отличное определение
Неполное определение ↓
НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС
вопрос о взаимоотношениях – экономич., территориальных, политич., гос.-правовых, культурных и языковых – между нациями, нац. группами и народностями в различных общественно-экономич. формациях, разных странах и гос-вах. Хотя угнетение и эксплуатация народов начинаются уже в эпоху рабовладельч. строя, продолжаются в эпоху феодализма, но высшего обострения они достигают при капитализме и особенно в эпоху империализма. Нац. взаимоотношения определяются прежде всего данным способом произ-ва, характером обществ. и гос. строя, соотношением классов внутри наций, нац. политикой господствующих классов (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., 2 изд., т. 3, с. 19–20). В свою очередь, нац. отношения оказывают обратное влияние на различные стороны обществ. развития, в т.ч. на классовую борьбу. На разных этапах консолидации и развития народностей и наций и в зависимости от форм нац. угнетения выступают и разные стороны Н. в. (борьба за политич. независимость, за экономич. независимость, за объединение своей территории, защита своего языка и культуры и т.д.). Нац. гнет переплетается с классовым, расовым, религиозным, что еще больше усложняет Н. в., затрудняя развитие классового сознания трудящихся, затемняемого идеологией национализма, шовинизма, расизма, религ. вражды и т.п. Так было в царской России, в колониальных империях Англии, Франции, Германии, в Австро-Венгрии и Османской империи. Характер и постановка Н. в. зависят от особенностей определ. историч. эпохи и особых условий и ступеней обществ. развития каждой нации (см. В. И. Ленин, Соч., т. 23, с. 58). Капитализм неизбежно порождает тенденцию к консолидации народностей в нации, к созданию нац. гос-в. Но эта тенденция не всегда может реализоваться, ибо встречает противодействие в тенденции к капиталистич. интернационализации х-ва, науки, культуры народов разных стран, выражающейся в специфически бурж. политике ассимиляции слабых народностей более развитыми и сильными бурж. нациями и в политике подчинения, порабощения и захвата территорий чужих стран, колоний. Ленин отмечал, что первая тенденция характерна для восходящей стадии капитализма, вторая – преобладает в период империализма, гл. чертой к-рого в развитии нац. отношений является разделение всего мира на горстку господствующих наций и большинство угнетенных, насильственное объединение и подавление народов зависимых стран и колоний. Империализм подавляет стремления экономически отставших в своем развитии и малых народностей к нац. консолидации и к созданию нац. гос-ва. Насильств. характер попыток "объединения" наций капитализмом нашел наиболее ясное выражение в колониальной системе империализма. В совр. условиях тенденции капиталистич. интеграции проявляются в политике неоколониализма, в создании т.н. "европ. сообщества", "общего европ. рынка" и др. междунар. объединений монополистич. капитала, к-рые служат орудием совместной эксплуатации экономически недостаточно развитых стран и борьбы с социализмом. Н. в. сохраняет острый характер и внутри ряда капиталистич. стран (США, Бельгия, Канада). Маркс и Энгельс разработали осн. принципы пролет. решения Н. в.: интернац. объединение пролетариев всех стран, наций и рас для общей борьбы за свержение капитализма и полное освобождение всех народов; право наций на самоопределение, свободное развитие; равноправие всех граждан, независимо от их нац. и расовой принадлежности или происхождения; подчинение Н. в. рабочему вопросу, как главному; поддержка нац. движений, к-рые направлены против реакц. сил и классов, исходя из принципа "не может быть свободным народ, угнетающий другие народы". Ленин развил эти положения марксизма применительно к эпохе империализма и пролет. революций, к переходному периоду от капитализма к социализму. Он подверг критике теории и программы оппортунистов и реформистов, затушевавших глубокие противоречия капитализма в Н. в. Защищая целостность Австро-Венг. империи, Бауэр и Реннер пришли к отрицанию права наций на самоопределение, сведя его лишь к "национально-культурной автономии". Их теория и программа, принятая Бундом и др. националистич. партиями и группами в России, приводили к разрушению интернац. единства рабочего движения. К этой программе скатились и центристы Каутский, Троцкий и др. Левые (Р. Люксембург и др.), борясь против социал-шовинизма и бурж.-националистич. понимания права на самоопределение наций, вместе с тем считали, что в эпоху империализма это право якобы "неосуществимо", а при социализме – излишне. Отсюда вытекало нигилистич. отношение к Н. в. во многих партиях 2-го Интернационала. Реформистские деятели европ. социал- демократии ограничивали рамки Н. в. гл. обр. взаимоотношениями народов Европы и, по существу, обходили проблему народов Азии, Африки, Лат. Америки, находившихся под колониальным и полуколониальным гнетом. Ленин обосновал линию пролет. интернационализма в Н. в., подчеркивая необходимость свободного самоопределения наций вплоть до их полного отделения от угнетающего гос-ва, добровольного сплочения пролетариев и трудящихся всех наций в общих революц. орг-циях для борьбы за демократию и социализм. В период бурж.-демократич. революции Н. в. есть часть более общего вопроса о коренных демократич. преобразованиях. В период социалистич. революции Н. в. становится частью вопроса о диктатуре пролетариата и социалистич. преобразованиях. Характер и сила нац.-освободит. движений зависят от степени участия в них широких масс рабочего класса и крестьянства, от прочности их союза, а также от того, какой класс стоит во главе движения: революц. пролетариат, передовые демократич. силы или либеральная или революц. нац. буржуазия и мелкая буржуазия. Завоевание гегемонии рабочим классом и его партией в нац.-освободит. движении создает наиболее последоват. антиимпериалистич. направленность движения и его развития по линии демократии и социализма. В эпоху империализма и социалистич. революций нац.-освободит. движения стали частью мирового социалистич. и демократич. движения и Н. в. слился с колониальным, с борьбой за освобождение народов колоний от ига империализма. В современную эпоху Н. в. стал неразрывной частью борьбы народов за свободу, независимость, мир, демократию и социализм. Целью социализма является не только уничтожение "...всякой обособленности наций, не только сближение наций, но и слияние их" (там же, т. 22, с. 135). Но от насильств. "объединения" наций империализмом не может быть перехода к добровольному слиянию их без свободы отделения. Поэтому социалисты обязаны требовать свободы самоопределения наций вплоть до их отделения и образования самостоят. гос-в. Для метафизиков и националистов это кажется логич. противоречием теории и политики марксизма. На деле это противоречие самой действительности. "Если мы требуем свободы отделения для монголов, персов, египтян и в с е х без исключения угнетенных и неполноправных наций, то вовсе не потому, что мы за о т д е л е н и е их, а т о л ь к о потому, что мы за с в о б о д н о е, д о б р о в о л ь н о е сближение и слияние, а не за насильственное. Т о л ь к о поэтому!" (там же, т. 23, с. 56). Отсюда вывод Ленина "...к неизбежному слиянию наций человечество может придти лишь через переходный период полного освобождения всех угнетенных наций, т.е. их свободы отделения" (там же, т. 22, с. 136). Начало периоду освобождения угнетенных наций положено Окт. социалистич. революцией 1917. Полностью развернулся этот процесс после 2-й мировой войны и образования мировой системы социализма, создавшей условия для победы нац.-освободит. движений во всем мире. Это привело к краху колониальной системы империализма, к возникновению десятков новых нац. гос-в в Азии, Африке и Лат. Америке. Но под гнетом колониализма остаются еще десятки миллионов человек и империализм сохраняет значит. экономич. позиции в ряде завоевавших политич. независимость гос-в. Н. в. остается одним из важных вопросов современности. Социалистич. революция создает социально-экономич. основы для уничтожения всякого нац. и расового угнетения, для достижения полного фактич. равенства всех наций и рас, для полного и окончат. решения Н. в. "При капитализме, – писал Ленин, – уничтожить национальный (и политический вообще) гнет нельзя. Для этого н е о б х о д и м о уничтожить классы, т.е. ввести социализм. Но, базируясь на экономике, социализм вовсе не сводится весь к ней. Для устранения национального гнета необходим фундамент – социалистическое производство, но на этом фундаменте необходима еще демократическая организация государства, демократическая армия и пр. Перестроив капитализм в социализм, пролетариат создает возможность полного устранения национального гнета; эта возможность превратится в д е й с т в и т е л ь н о с т ь "только" – "только"! – при полном проведении демократии во всех областях, вплоть до определения границ государства сообразно "симпатиям" населения, вплоть до полной свободы отделения. На этой базе, в свою очередь, развивается практически абсолютное устранение малейших национальных трений, малейшего национального недоверия, создается ускоренное сближение и слияние наций, которое завершится о т м и р а н и е м государства" (там же, с. 311). Ленинская нац. программа и политика проводятся в жизнь в СССР, где всем нациям предоставлена свобода самоопределения, отменены нац. привилегии и народы имеют равную возможность свободно строить и развивать нац. государственность, промышленность, культуру. Организация федерации сов. республик, осуществление широкой автономии, создание Союза ССР явилось практич. осуществлением социалистич. демократии в Н. в. Народы СССР сплотились в братскую семью, были ликвидированы их взаимное недоверие и вражда, порожденные вековым гнетом и политикой царизма и эксплуататорских классов. Следуя указаниям Ленина, КПСС разоблачила извращения нац. политики, допущенные в условиях культа личности Сталина как внутри страны, так и в отношениях с нек-рыми странами социалистич. системы. Партия восстановила ленинские принципы и в области Н. в., расширила права союзных республик и последовательно осуществляет всестороннее развитие социалистической демократии, отношения с социалистическими странами строятся на основе принципов равноправия, суверенитета, братской дружбы и взаимопомощи. Период строительства коммунизма в СССР представляет собой новый этап в развитии социалистич. наций и их отношений между собой. Важнейшей задачей в многонац. социалистич. странах является укрепление дружбы народов, полное осуществление их фактич. равноправия, борьба с пережитками национализма. Социалистич. страны всеми средствами поддерживают нац.-освободит. борьбу народов, оказывают экономич., политич., культурную помощь освободившимся народам с целью ускорения их развития по пути социального прогресса. Опасными являются попытки националистов, национал-уклонистов, ревизионистов справа и слева подорвать единство стран социализма, единство междунар. коммунистич. и революц. рабочего движения, подорвать его союз и единый фронт с нац.-освободит. движением и тем самым ослабить борьбу против империализма. Борьба с великодержавным шовинизмом, националистич. уклонами и расовыми предрассудками, интернационалистич. воспитание трудящихся всех наций – необходимое условие успешного решения Н. в., победы социализма и коммунизма. См. также статьи Национально-освободительная революция, Нация, Национализм и лит. при этих статьях. М. Каммари. Москва.
