Dom Psihologija

Marizam i pitanja lingvistike. Novo učenje jezika Nikolaja Jakovljeviča Marra Nikolaj Jakovljevič Mar razvio je metodu za učenje jezika

« Marr primijenio doktrinu istorijskog materijalizma na lingvistiku. Po njegovom mišljenju, jezik je ista nadstrukturalna društvena vrijednost kao i umjetnost; jezik je pokretački pojas u oblasti nadstrukturalne kategorije društva.

Jezik je nastao među svim narodima nezavisno jedan od drugog, ali kako je kultura jedna i prolazi kroz iste faze u svom razvoju, svi procesi u njoj su slični.

jezik, po marru, nastala je od primarnih "fonetskih krikova". Primarni govor, kako ga je Marr rekonstruisao, sastojao se od samo četiri leksička elementa - SAL, BER, YON, ROSH . I tako je Marr bio sklon da sve riječi svih jezika svijeta svede na ova četiri elementa.

„Riječi svih jezika“, napisao je Marr, „budući da su proizvod jednog kreativnog procesa, sastoje se od samo četiri elementa, svaka riječ od jednog ili dva, rjeđe tri elementa; u leksičkom sastavu bilo kog jezika nema riječi koja sadrži nešto osim ista četiri elementa; mi sada upravljamo konstrukcijom cjelokupnog ljudskog govora na četiri zvučna elementa.

„Svaka reč“, piše Alpatov, „sagrađena je od elemenata ili njihovih kombinacija. Na primjer, u riječi crveno, dijelovi k- i n- su odsječeni, a ostatak je prepoznat kao modifikacija elementa ROSH, u poređenju sa crvenim, plavim [...] , imena naroda "Rusi, Etrurci". Razvoj jezika, prema Marru, išao je od primordijalne mnoštva do jedinstva. Normalna nauka - komparativna istorijska lingvistika - vjerovala je da se sve dogodilo obrnuto: u početku su postojali prajezici, iz kojih su kasnije nastali moderni jezici, odnosno kretanje je išlo od jedinstva do množine.

Ali Marr otvoreno izražavao mržnju prema komparativnoj istorijskoj lingvistici, smatrajući je buržoaskom pseudonaukom. Odbacio je genetski odnos jezika, pa čak i takve očigledne stvari kao što su posuđivanje riječi, objasnio je jedinstvom glotogonijskog (jezičkog) procesa. Marr je direktno povezivao lingvističke kategorije sa društvenim fenomenima. Dakle, Marrov učenik, akademik I.I. Meščaninov je napisao: „Lične zamenice i pojam jednine povezani su sa individualnom percepcijom osobe, odnosno sa fenomenom kasnije strukture društvenog života. Ličnim zamjenicama prethodile su posvojne, koje ukazuju na pripadnost ne pojedincima, već cijelom timu, a ove prve u vremenu nastanka nisu nimalo originalne, već su usko povezane sa sviješću o ideji prava vlasništvo.

Stepeni poređenja, koji su se, prema Marru, pojavljivali zajedno sa staležima, takođe su objašnjeni na vulgarno sociološki način: najviši društveni sloj odgovarao je superlativnom stepenu, srednji komparativ, a najniži pozitivan.

Marr je negirao postojanje nacionalnih jezika: „Ne postoji nacionalni i nacionalni jezik, ali postoji klasni jezik, a jezici iste klase različitih zemalja, sa istom društvenom strukturom, otkrivaju više tipološke srodnosti od jezika. različitih klasa iste zemlje, iste nacije." Jasno je da samo tako luda država kao što je SSSR može tolerisati takvu ludu teoriju. Nakon smrti Marra 1934. njegova teorija je postala zvanična lingvistička religija. Bilo kakve manifestacije komparativne istorijske lingvistike, a da ne spominjemo strukturnu lingvistiku, bile su nemilosrdno gušene.

Vadim Rudnev

Nova doktrina jezika je vulgarno-materijalistički, avangardni (vidi avangardnu umjetnost) pravac u sovjetskoj lingvistici, koji je dominantan od 1920-ih više od 30 godina. Nakon što je poprimila posebno ružne oblike, I. V. Staljin ga je slomio u članku „Marksizam i pitanja lingvistike“, objavljenom u Pravdi 1950. godine.

Osnivač nove doktrine o jeziku je akademik Nikolaj Jakovljevič Mar, čovek koji je za života i posle smrti, kako o njemu piše autor kritičke monografije VM Alpatov, „nazvan genijem, u poređenju sa Kopernikom, Darvinom, Mendeljejeva; kasnije su o njemu govorili kao o vulgarizatoru, kosmopolitu i šarlatanu; jedni su vjerovali da je stvorio nauku o jeziku, drugi da je njegov doprinos ovoj nauci nula.

Marr je primenio doktrinu istorijskog materijalizma na lingvistiku. Po njegovom mišljenju, jezik je ista nadstrukturalna društvena vrijednost kao i umjetnost; jezik je pokretački pojas u oblasti nadstrukturalne kategorije društva. Jezik je nastao među svim narodima nezavisno jedan od drugog, ali kako je kultura jedna i prolazi kroz iste faze u svom razvoju, svi procesi u njoj su slični.

Jezik je, prema Marru, nastao od primarnih "fonetskih krikova". Primarni govor, kako ga je rekonstruisao Mar, sastojao se od samo četiri leksička elementa - SAL, BER, YON, ROSH. I tako je Marr bio sklon da sve riječi svih jezika svijeta svede na ova četiri elementa.

„Riječi svih jezika“, napisao je Marr, „jer su proizvod jednog kreativnog procesa, sastoje se od samo četiri elementa, svaka riječ od jednog ili dva, rjeđe tri elementa; u leksičkom sastavu bilo kojeg jezika nema riječ, koja sadrži bilo šta izvan ista četiri elementa; mi sada upravljamo konstrukcijom cjelokupnog ljudskog govora na četiri zvučna elementa.

"Svaka riječ", piše Alpatov, "sagrađena je od elemenata ili njihovih kombinacija. Na primjer, u riječi crvena, dijelovi k- i n- su odsječeni, a preostala riječ je prepoznata kao modifikacija ROSH elementa , u poređenju sa crvenim, plavim (...), naziva narode "Rusi, Etrurci".

Razvoj jezika, prema Marru, išao je od primordijalne mnoštva do jedinstva. Normalna znanost - uporedno-istorijska lingvistika - vjerovala je da se sve dogodilo obrnuto: u početku su postojali prajezici, iz kojih su kasnije nastali moderni jezici, odnosno kretanje je išlo od jedinstva do množine. Ali Marr je otvoreno izrazio svoju mržnju prema komparativnoj istorijskoj lingvistici, smatrajući je buržoaskom pseudonaukom. Odbacio je genetski odnos jezika, pa čak i takve očigledne stvari kao što je posuđivanje riječi, objasnio je jedinstvom glotogonijskog (jezičkog) procesa.

“Lične zamjenice i pojam jednine povezuju se s individualnom percepcijom osobe, odnosno s fenomenom kasnije strukture društvenog života, usko povezanim sa sviješću o ideji prava vlasništva.

Jasno je da samo tako luda država kao što je SSSR može tolerisati takvu ludu teoriju. Nakon Marrove smrti 1934. Nova doktrina jezika postala je zvanična lingvistička religija. Bilo kakve manifestacije komparativne istorijske lingvistike, a da ne spominjemo strukturnu lingvistiku, bile su nemilosrdno gušene.

U svom članku u Pravdi, Staljin je napisao: „N. Ya. Marr je uveo u lingvistiku neskroman, arogantan i arogantan ton, nesvojstven marksizmu, koji je doveo do ogoljenog i neozbiljnog poricanja svega što je u lingvistici učinjeno prije N. Ya. Marr.”

Možda je ova publikacija bila jedino dobro djelo (učinjeno iz nekih misterioznih razloga) od strane Staljina na polju njegove zavičajne kulture. Lingvistika je nakon toga primjetno oživjela i, srećom, razotkriveni Maristi nisu zatvarani niti strijeljani.

Ali bilo bi jednostrano smatrati Nikolaja Jakovljeviča Mara luđakom i paranoičnim. Ili bolje rečeno, bio je ludak kao Hlebnikov, Majakovski, Bunjuel. Ali nije imao sreće da postane naučnik, a ne umjetnik, iako su ga mnogi, posebno književni kritičari i kulturolozi, na koje je utjecao, smatrali i smatraju najtalentovanijim i po mnogo čemu neshvaćenom ličnošću. Autor članka se slaže s ovim mišljenjem.

Evo šta je Olga Mihajlovna Freidenberg, izuzetni mitolog i kulturolog, napisala o svom učitelju:

"Gdje god je Marr bio - na ulici, na sastanku, na javnom sastanku, za stolom - on je svuda razmišljao o svom učenju. Glava mu je bila puna jezičkog materijala, a on je začudio poznanika kojeg je sreo, izbacivši pregršt reči direktno bez pripreme i samo sekundu pre toga, otkrila su značenja.(...) Šta je Marr video u snu? Da li je zaista prestao da radi sa mislima po nekoliko sati dnevno? Verovatno je sanjao reči, a jedva čak ni u snu nije radio na svom učenju.

A evo šta o Marru i njegovim uvidima piše poznati lingvist, akademik TV Gamkrelidze – 1996. godine (prema neuhvatljivoj logici sudbine, najskandaloznije i najprimitivnije u Marrovoj teoriji – svođenje svih reči na četiri elementa – donekle prethodilo je otkriću četiri elementa genetskog koda):

„(...) Marrova teorija nema racionalnu osnovu, protivreči se i logici moderne teorijske lingvistike i lingvističkom empirizmu. (...) Ali ova teorija, koja je svojevrsni model jezika, vrlo je bliska genetskom kodu. , (. ..) može poslužiti kao ilustracija ispoljavanja u naučniku intuitivnih i nesvesnih ideja (...)". Drugim riječima, Marr je, možda u svojoj ludoj teoriji, predvidio tipološke temelje tada nepostojeće genetike.

Krajem dvadesetog veka. Marrovi spisi su postepeno počeli da se obnavljaju, posebno njegove studije o semantici i kulturološkim studijama. Pojavio se čak i koncept "neo-marizma". To se dogodilo tokom promjene naučnih paradigmi, tokom tranzicije sa krutog sistema strukturalizma na meke sisteme poststrukturalizma i postmodernizma, gdje svaka luda teorija ima svoje mjesto.

Bibliografija

Alpatov V.M. Istorija jednog mita: Marr i marizam. - M., 1991.

Freidenberg 0.M. Sjećanja N. Ya. Marra // Istok - Zapad. - M., 1988.

Gamkrelidze T.V. R. O. Yakobson i problem izomorfizma između genetskog koda i semiotičkih sistema // Zbornik radova međunarodnog kongresa "100 godina R. O. Yakobsona" - M., 1996.

Specifičan fenomen sovjetske lingvistike 1920-ih - 1950-ih. postojala je "nova doktrina jezika", koja je počela da se zove Marizam. Osnivač ove doktrine bio je N.Ya.Marr. "Novu doktrinu jezika" karakterizirali su slogani "Pomladimo staru gramatiku!", "Budućnost je naša - a samim tim i Marrova teorija".

Ime Nikolaja Jakovljeviča Marra (1864. - 1934.) povezano je sa čitavom erom u istoriji ruske lingvistike, koja je kasnije nazvana "sumrak lingvistike". Marr je bio sin Škota i Gruzijca. Odrastao je u porodici u kojoj mu je otac govorio francuski i engleski, a majka samo gruzijski. Marr je od djetinjstva govorio gruzijski, a u gimnaziji u Kutaisiju naučio je još sedam jezika: ruski, njemački, francuski, engleski, latinski, grčki i turski. Marrov učenik Fedot Petrovič Filin (1908-1982) napisao je da Marr zna 60-70 jezika.

Marr je studirao na Orijentalnom fakultetu Univerziteta u Sankt Peterburgu, gdje je studirao sve jezike Kavkaza i Bliskog istoka. Od 1888. Marr predaje orijentalistiku, kulturnu istoriju i etnografiju istočnih naroda. Studirao je lingvistiku samo u vezi s etnografijom.

U godini kada je diplomirao na univerzitetu, u jednoj od tifliskih knjižara, Marr je otkrio jedinstveni spomenik - prevod na gruzijski „Objašnjenje pesme Solomonove” hrišćanskog pisca iz 3. veka pre nove ere, koji nije bio sačuvana u originalu. AD Hipolita Rimskog. Spomenik je preveden na evropske jezike. Marr je 1900. godine dobio zvanje profesora, a 1902. odbranio je doktorsku disertaciju o ovom spomeniku „Hipolit. Interpretacija Pjesme nad pjesmama. Zatim, tokom ekspedicija na Sinaj i Palestinu, Marr je otkrio nekoliko vrijednih gruzijskih i jermenskih spomenika. Objavio je pronađene rukopise sa naučnim komentarima. Marr je postao osnivač kavkaske arheologije, vodio je ruske kavkaske studije nekoliko decenija i osnovao sopstvenu školu. Godine 1912. Marr je izabran za akademika.

Od Marrovih lingvističkih radova iz predrevolucionarnog perioda, naučnu vrijednost imaju drevna jermenska gramatika (1903) i gramatika čanskog (laz) jezika (1910). U postoktobarskom periodu napisao je drevnu gruzijsku gramatiku (1925) i abhasko-ruski rečnik (1926).

1920-ih Marr je odlučio da stvara Marksistička doktrina jezika. Ova doktrina je poricala sve komparativne studije 19. veka. Marr je tvrdio da:

1) ne postoji indoevropska jezička porodica, nikada nije postojao niti jedan indoevropski prajezik. Nije postojao zajednički slovenski matični jezik. Marr je uporedio "izolovani" gruzijski jezik sa drugim kavkaskim jezicima i došao do zaključka o postojanju jafetske jezičke porodice, nazvane po trećem sinu biblijskog Noe - Jafetu. Marr je vjerovao da se Noa, nakon Potopa, nastanio na Kavkazu, a odatle su se počeli razvijati svi jezici svijeta. Nakon toga, Marr je uključio mediteranske, turske, baskijske i semitske jezike u jafetičku porodicu.

2) klasifikacije svjetskih jezika koje su predložili komparativisti 19. stoljeća ne mogu se prihvatiti od strane proleterske lingvistike. Oni se zasnivaju na nejednakosti naroda, na vještačkom uzdizanju indoevropskih jezika sa njihovom flektivnom morfološkom strukturom.

3) Indoevropske studije ne daju zadovoljavajući odgovor na pitanje o poreklu jezika i obrascima njihovog razvoja.

4) Indoevropska lingvistika „radi na formalan način, fokusirajući se na fonetiku i morfologiju. To svodi rečnik na drugo mesto, uopšte ne uzima u obzir semantiku.

Marr nije imao klasično lingvističko obrazovanje i slabo je vladao komparativnim istorijskim metodama. Prema "indoevropejcima" se odnosio s prezirom, smatrajući da nema potrebe i ništa od njih da uči. Komparativna istraživanja krajem 19. - početkom 20. vijeka. zapravo prolazi kroz krizu. Mlade gramatičare nisu zanimali globalni problemi lingvistike: o nastanku jezika, o povezanosti jezika i mišljenja, o ulozi jezika u životu društva, o općim obrascima razvoja jezika svijeta. . Upravo te globalne probleme Marr je počeo rješavati u svojoj doktrini jezika. “Nova doktrina o (pa Marr!) jeziku” se pokazala vrlo relevantnom. U to vrijeme dominirala je marksističko-lenjinistička ideologija. Boljševici su živjeli u iščekivanju svjetske revolucije, vjerovali u bratstvo svih naroda i rasa, sanjali o skoroj pobjedi komunizma na cijeloj planeti. Marr je odlučio primijeniti marksističko-lenjinističku filozofiju na jezik. Stoga je marksističku doktrinu o jeziku prihvatila ne samo radno-seljačka omladina, već i mnogi naučnici: N.F. Yakovlev, Fedot Petrovich Filin, Ivan Ivanovič Meščaninov.

Glavne ideje "nove doktrine jezika" su sljedeće:

1) Marr je odredbe istorijskog i dijalektičkog materijalizma shvatio direktno, u vulgarnom sociološkom ključu. Osnova ove filozofije je materijalna kultura, sredstva za proizvodnju. Sve ostalo je vezano za dodatak. Stoga je Marr pripisao jezik kategoriji nadgradnje, zajedno s ideologijom, umjetnošću i naukom. Nadgradnja zavisi od osnove i ima karakter klase, tako da jezik takođe ima karakter klase. Marr je tvrdio da su narodni jezici Gruzijaca i Jermena sličniji jedni drugima od drevnog književnog i narodnog gruzijskog jezika, ili drevnog doslovnog i narodnog jermenskog jezika. U članku „Zašto je tako teško postati teorijski lingvista“, napisao je: „Ne postoji nacionalni, nacionalni jezik, ali postoji razredni jezik. A jezici iste klase različitih zemalja otkrivaju više tipološke srodnosti jedni s drugima nego jezici različitih klasa iste zemlje, iste nacije.

Klase u istoriji društva prave revolucije, tako da jezici kojima klasa govore doživljavaju revolucionarne skokove. Razvoj jezika je u revolucionarnim skokovima.

2) Drugi stav novog učenja je jedinstvo glotogonijskog (od grčkog glotta "jezik") procesa. U svom djelu "Jezik" Marr je napisao: "Jezici cijelog svijeta, u zavisnosti od vremena nastanka, pripadaju jednom ili drugom sistemu, zamjenjujući jedan drugog." Svi jezici svijeta imaju isto porijeklo, ali to ne znači da su svi jezici imali jedan roditeljski jezik. U početku je, naprotiv, dominirala višejezičnost kojoj je prethodio znakovni jezik.

3) Glavni zakon razvoja jezika svijeta je kretanje od višejezičnosti do jedinstva ukrštanjem. „Kao što se čovječanstvo kreće od zanatskih, disparatnih ekonomija i oblika društva u jednu zajedničku svjetsku ekonomiju i jednu zajedničku svjetsku zajednicu, tako i jezik iz primarne raznolikosti gigantskim koracima napreduje ka jedinstvenom svjetskom jeziku.” Nije bilo jezičkih porodica, nije bilo cijepanja srodnih jezika. Jezici se mogu samo ukrštati. Ovim ukrštanjem, broj svjetskih jezika se smanjuje na putu do jednog svjetskog jezika. Marr je vjerovao da bi u budućnosti trebao postojati jedan svjetski jezik.

4) Razvoj jezika ima scenski karakter. Marr identificira tri faze u razvoju jezika koje odgovaraju društveno-ekonomskim oblicima ljudskog razvoja i svjetonazorskim oblicima: amorfni, jafetički i flektivni. Prijelaz iz jedne faze u drugu odvija se revolucionarnim skokom, nakon čega se jezik mijenja do neprepoznatljivosti. Na primjer, njemački jezik je jedan od kavkaskih jezika "preobraženih revolucionarnom eksplozijom" - svan.

Marr je izolaciju jezika koji "nemaju morfologiju", uključujući kineski, nazvao amorfnim. Prema Marru, on se "zaustavio na onoj fazi razvoja kada nije bilo uslužnih oblika u jeziku čovječanstva, odnos riječi nije bio određen završetkom, kao u ruskom jeziku, već rasporedom riječi." Kinezi su „narod koji je otpao od opšteg svetskog pokreta“.

Svi indoevropski jezici preživjeli su jafetski stadij. Romanski i germanski jezici nisu nimalo degradirali, jer su izgubili svoj drevni sistem deklinacije, kako su tvrdili komparativisti, ali, naprotiv, još nisu dostigli fazu fleksije.

Vrh stadijalne piramide čine indoevropski jezici sa razvijenim sistemom deklinacije i konjugacije poput latinskog.

"Nova doktrina jezika" treba da rekonstruiše faze jednog glotogonijskog procesa i da prognozira jedan jezik budućeg besklasnog društva.

5) Nova nastava mora imati sopstvenu istraživačku metodu – metodologiju analize od četiri elementa. Prema Marru, govorni jezik je započeo cijelim riječima, koje su bile difuzni zvuk. Ovi difuzni zvukovi postepeno su se razlagali na četiri primarna jednosložna elementa: sal, ber, yon, rosh. Elementi su imenovani u skladu s imenima kavkaskih plemena: “sar-mat” → sal, “i-ber” → ber, “yon-yane” → ion, “et-rusk” → rosh. Ova četiri jezička elementa su „zajednička svim narodima, svojstvena su svakom jeziku“. Riječi svih jezika „sastoje se od četiri elementa. U leksičkom sastavu bilo kojeg jezika nema riječi koja sadrži nešto više od četiri elementa.

Tehnika analize četiri elementa sastoji se u traženju četiri elementa u jezicima bilo kojeg sistema. Marr je napisao: "Sada koristimo konstrukciju cjelokupnog ljudskog govora na četiri zvučna elementa." Pokušao je da pronađe tragove jafetske faze u svakom jeziku. Marr je usporedio slične po zvuku ili značenju riječi različitih jezika i, ne uzimajući u obzir fonetske procese, sveo ih na jedan od četiri elementa. Na primjer, u gruzijskoj riječi "del" - "drvo", u ruskom "bor" - "šuma", u latinskom "ar-bor", u ruskom "drvo" razlikuje se element "ber". K- i -n- su odsječeni od riječi "crveno", a preostali - smatran je elementom "roš". Ovaj element se razlikovao i u riječima "crveno", "plavo", "Rus", "Etruščani", na francuskom "rouge", njemačkom "roth" "crveno".

Proglasivši "novu doktrinu jezika" marksizmom u lingvistici, Marr je počeo da traži svoj monopolski položaj u sovjetskoj nauci. Marrove pristalice zauzimale su ključne pozicije u Institutu za jezik i misao na Univerzitetu u Sankt Peterburgu. Na 16. kongresu Svesavezne komunističke partije boljševika 1930. Marr je podnio izvještaj u ime naučnika iz cijele zemlje i završio zdravicom u čast I. V. Staljina. Marr je u to vrijeme odlikovan najčasnijim Ordenom Lenjina, što je bilo ravno službenom priznanju ispravnosti njegovog učenja. Marrovi saradnici postepeno su zauzeli sve vodeće pozicije u naučnim institucijama i univerzitetima. Tražili su da se lingvistika predaje samo "prema Marru".

Počeo je progon naučnika koji se ne slažu sa ovim učenjem. Radovi komparativista i slavista proglašeni su "naučnim švercom", "sabotažom u nauci", "socijalfašizmom", "trockizmom u lingvistici". U prvoj polovini 1930-ih. Zatvoreni su svi odseci slavistike na ruskim univerzitetima. Organizovan je "Slučaj slavista". Naučnici su isključeni iz partije, lišeni naučnih zvanja, hapšeni. Afanasi Matvejevič Seliščov (1886 - 1942), Viktor Vladimirovič Vinogradov (1894/95 - 1969), Ivan Grigorijevič Golanov (1890 - 1967), Vladimir Nikolajevič Sidorov (1903 - 1968) obilazili su prognanike i logore. Strijeljani su Nikolaj Nikolajevič Durnovo (1937), Jevgenij Dmitrijevič Polivanov (1938), Grigorij Andrejevič Iljinski (1937).

Usred progona naučnika anti-marista 1934. Marr je umro. Mjesto direktora Instituta za jezik i misao i šefa pristalica "nove doktrine jezika" zauzeo je Marrov učenik I. I. Meščaninov.

OPĆA LINGVISTIKA

NOVA DOKTRINA JEZIKA N.Ya. MARRA KAO ISTORIJSKI I JEZIČKI FENOMEN

S.V. Sukhov

Katedra za teorijsku i primijenjenu lingvistiku Institut za strane jezike Moskovskog gradskog pedagoškog univerziteta 2. Selskokhozyaistvenny pr., 4, Moskva, Rusija, 129226

N.Ya. Marr i dalje ostaje jedna od najmisterioznijih i najznačajnijih ličnosti u istoriji ruske (i, u izvesnom smislu, svetske) lingvistike 20. veka. Više puta „razotkrivan“, ima neverovatnu sposobnost da „vaskrsne“ i ponovo privuče pažnju ne samo lingvista, već i ljudi koji su samo indirektno u kontaktu sa ovom naukom. Može se govoriti o svojevrsnom “marrovskom fenomenu” koji u raznim oblicima postoji već dugi niz decenija. Očigledno bi ovaj fenomen trebao postati, makar samo zbog svoje stabilnosti, predmet detaljnijeg i objektivnijeg proučavanja nego što je to bio do sada. Ovaj članak je vrlo kratak sažetak glavnih zaključaka koje je autor potkrijepio u svom istraživanju disertacije.

Ključne riječi: nova doktrina jezika, revolucija paradigme, ideologizirani pristup, analiza paradigme, lingvistički utopizam, lingvistička praistorija, porijeklo jezika, fonetsko-komparativna analiza, personalistički pristup, narativna analiza.

Počnimo sa prikazom nekih činjenica koje potvrđuju stabilnost „Marrovog fenomena“, a samim tim i relevantnost ove teme.

Proces promjene percepcije N.Ya. Marr i odnos prema njima u istoriji ruske lingvistike nakon 1950. mogu se podijeliti na nekoliko perioda. Prvi je počeo odmah nakon čuvenog govora I.V. Staljin u diskusiji 1950. i nastavio se otprilike do sredine 1950-ih.

Tumačenje Marrovih stavova i njegove uloge u lingvistici u to vrijeme razvijalo se u potpunosti u skladu s onim odredbama koje su bile iznesene u Staljinovom članku "Marksizam i pitanja lingvistike", tj. Marr je tumačen prvenstveno kao vulgarizator marksizma, svih njegovih ideja. potpuno odbačeni kao bezvrijedni i generirani neznanjem i nerazumijevanjem suštine materijalističkog metoda proučavanja

učenje jezika; kao alternativa, predložen je povratak tradicionalnoj komparativno-istorijskoj metodi; sve je to bilo uvek praćeno hvaljenjem Staljina kao najvećeg svetionika marksističke lingvističke nauke i njegovog članka kao nedostižnog vrhunca lingvističke misli. U drugoj polovini 1950-ih, ime Staljina kao tvorca marksističke lingvistike prestalo je da se pominje iz očiglednih razloga; uz to prestaju masovni napadi na Marra, a ova tema, čini se, prestaje biti relevantna.

Međutim, početkom 1960-ih otkriveno je da Marrov zaborav nipošto nije konačan i bezuslovan, a u sovjetskoj lingvistici je postojala tendencija da se barem djelimično "rehabilitiraju" neke od Marrovih ideja. S jedne strane, to je bilo zbog široke kritike Staljina nakon XXII kongresa KPSS (1961); ali, s druge strane (a to je, po našem mišljenju, značajnije) to je bilo zbog širokog (iako zakašnjelog) prodora u rusku lingvistiku tih godina konceptualnih pristupa zapadnog strukturalizma. Širenje strukturalističkih pristupa naišao je s entuzijazmom kod značajnog dijela ruskih lingvista, koji su u strukturalizmu vidjeli moguće popunjavanje konceptualne praznine koja se akutno osjetila u sovjetskoj lingvistici nakon rasprave 1950. i naknadne eliminacije staljinističke verzije “ Marksistička lingvistika” sredinom 1950-ih.

No, neki drugi lingvisti doživljavali su prodor strukturalizma kao prijetnju dehumanizaciji lingvističke nauke, otežanu činjenicom da su, uz dostignuća strukturalizma, posuđivani i njegovi nedostaci, koji su već početkom 60-ih godina XX. postati sasvim očigledan.

U tim uslovima, "uskrsnuće" nekih Marrovih ideja kao svojevrsnog "štita" protiv strukturalizma počelo se činiti mogućim, pa čak i poželjnim. Upravo su antistrukturalistička razmatranja diktirala najzapaženije govore Marrovih bivših učenika u prvoj polovini 60-ih: članak G.P. Serdjučenko „O nekim filozofskim pitanjima opšte lingvistike“, a posebno članak V.I. Abaeva "Lingvistički modernizam kao dehumanizacija nauke o jeziku".

Međutim, prava kontroverza tada nije nastala. Strukturalizam je dozvoljen u sovjetskoj lingvistici i počeo se široko koristiti kao skup specifičnih metoda za proučavanje jezičkog materijala; istovremeno je prepoznato da se neki od temeljnih temelja paradigme mogu i trebaju kritizirati.

Nije bilo govora o "rehabilitaciji" Marrovih ideja, ali je postalo moguće spomenuti njegovo ime u istoriji lingvistike, uključujući i u prilično dobronamjernom aspektu. Situacija, dakle, nije dobila, a tih godina nije mogla dobiti nikakvo konačno rješenje. Ovaj period je, po svemu sudeći, trajao do početka 1980-ih, kada je kriza i dezintegracija strukturalističke paradigme postala očigledna i većina ruskih lingvista se postepeno udaljila od nje. Opet je postojao osjećaj konceptualnog vakuuma,

prethodno punjenje. U tim uslovima, uticaj Marrovih ideja (tačnije, mitova koji su se već tada jasno razvili oko Marrove figure) počeo je implicitno da raste; i, pošto strukturalizam više nije mogao biti efikasan protivotrov, kontroverza sa davno mrtvim i razotkrivenim Marrom odjednom je postala aktuelna. Promene situacije povezane sa percepcijom uloge Marra u istoriji ruske lingvistike mogu se u jasnijem obliku pojaviti kada se uporede dva dela B.A. Serebrennikov, objavljena 1968. i 1983. i formalno posvećena sličnoj temi - odnosu unutrašnjih i vanjskih (ekstralingvističkih) faktora u razvoju jezika.

Međutim, ton ovih radova je potpuno drugačiji, a to je zbog činjenice da je drugi, kasniji, u suštini detaljna polemika s Marrovim idejama, dok je prvi, raniji i hronološki bliži događajima iz 1920-ih - ranih 1950-ih - 1990-ih, zapravo ne sadrži takve kontroverze.

U svojoj knjizi iz 1984. B.A. Serebrennikov spolja nastoji, kao u djelu iz 1968., prokrčiti put između "krajnosti", kritizirajući one koji su, po njegovom mišljenju, karakteristični za strukturalizam, humboltovizam i neohumboldtijanizam, pominje italijansku neolingvistiku itd., ali njegov glavni protivnik, eksplicitno ili implicitno, je vrlo često citirani N.Ya. Marr i njegovi učenici - i to je oštra razlika između ovog rada B.A. Serebrennikov sa svojim radom iz 1968. Autor dolazi do zaključka o postojanju moćne "neomarističke" struje u sovjetskoj lingvistici, povlačeći rusku lingvistiku nazad u "idealizam". U izvještavanju o B.A. Serebrenikov, svjesno ili nesvjesno, Marr je izrastao u jednu od najambicioznijih figura lingvistike 20. vijeka, vršeći štetan, ali začudo neizbježan utjecaj na lingviste različitih pogleda i pravaca - i to dugo nakon svog "potpunog razotkrivanja".

Govoreći o Marru i njegovim najbližim studentima, B.A. Serebrennikov je u svojoj knjizi vrlo često vaskrsao diskurzivne karakteristike jezika „razornih“ ideoloških publikacija 30-ih i ranih 50-ih. U uvjetima kada djela samog Marra nisu mogla biti predmet slobodnog proučavanja i diskusije, sve je to moglo dovesti do povećanja podsvjesnog interesa, pa čak i simpatije prema "zabranjenom voću" i zaista povećati implicitni utjecaj Marrovih ideja u sovjetskoj nauci. .

Promjene koje su se dogodile u sovjetskom društvu u drugoj polovini 1980-ih, činilo se, trebale su stvoriti preduvjete za dublje razumijevanje Marrovog fenomena u historiji sovjetske lingvistike na široj činjeničnoj osnovi. Međutim, dugo vremena nove publikacije koje se odnose na "Marrov problem" bile su ograničene na članke u periodici, uglavnom u vlasništvu ne-specijalista. Tek sredinom 1991. godine knjiga V.M. Alapatova "Istorija jednog mita", koja je označila još jednu prekretnicu u razumijevanju ovog problema. V.M. Alpatov je prvi put nakon duge pauze objavio glavne činjenice Marrove biografije; on je uopšteno pratio neke faze u evoluciji Marrovih ideja tokom njegovog života i neke od najvažnijih karakteristika njihovog postojanja nakon njegove smrti.

ty - do 80-ih godina dvadesetog veka. Centralno mjesto u knjizi V.M. Alpatova se bavi izvještavanjem o stvarnim okolnostima vezanim za lingvističke rasprave na prijelazu iz 20-ih u 30-e, a posebno 1950. godine. Može se reći da je ove okolnosti nastanka ovih rasprava i samog toka njihovog vođenja otkrio V.M. Alpatov sa najvišim mogućim stepenom pouzdanosti i detalja; u cjelini, međutim, on ne traži nikakvu analizu onoga što bi trebalo da bude predmet njegovog proučavanja kao istoričara lingvistike.

V.M. Alpatov beskompromisno proglašava Marrove ideje od početka do kraja kao neuku besmislicu i proizvod mentalne patologije, nevezane ni za kakvu, čak i pogrešnu, naučnu teoriju, a tvorca ovih ideja predstavlja kao pametnog, iako ludog, lopova koji je namjerno pokušao nagomilani su apsurdni za “marksizam” i nekako su postigli potpuni uspjeh, postavši šef “zvanične” sovjetske lingvistike i zadržavši monopol svoje “škole” i nakon svoje smrti, sve do 1950. godine. U tome je V.M. Alpatov, možda, ide dalje od B.N. Serebrennikov i autori anti-Marrovih publikacija ranih 50-ih, koji su Marrove stavove smatrali pogrešnim i vulgarnim, ali ipak lingvističkim. Uopšteno govoreći, knjiga V.M. Alpatov se može smatrati živim primjerom sovjetskog novinarstva „perestrojke“ s elementima vrijednih povijesnih i političkih (ali ne povijesnih i lingvističkih) istraživanja. Ova knjiga je ponovo objavljena 2004. godine; pritom je njen glavni tekst ostao bez ikakvih promjena, međutim u prilogu se nalaze tekstovi niza članaka i govora autora s kraja 1991. do 2003. godine, u kojima su razrađene i dorađene odredbe glavne monografije. u nekim slučajevima. S jedne strane, u nedavnim člancima V.M. Alpatov uočljivo nastoji odati priznanje Marrovoj očiglednoj osobnoj originalnosti, neke dosadašnje oštre formulacije su izglađene, autor izražava spremnost da se složi s priznanjem Marrovih briljantnih sposobnosti u nekim područjima koja nisu vezana za lingvističku nauku. S druge strane, V.M. Alpatov u nizu slučajeva čak pooštrava svoju prethodnu procjenu, posebno pokušava dokazati da Marr, navodno zbog načina na koji razmišlja, općenito nije bio u stanju da se bavi naukom – ne lingvistikom, već naukom općenito.

Možda najzanimljivija stvar u drugom izdanju V.M. Alpatov je kratak pregled najnovijih publikacija o problemu Marrova. Sam po sebi, značajan broj i neprekidan tok ovih publikacija, kako u Rusiji tako i u drugim zemljama, djelimično analizira V.M. Alpatov, elokventno kaže da je tema N.Ya. Marra nikako nije "zatvorena". Istovremeno, međutim, odnos domaćih istraživača prema Marru ostaje, uprkos sve većoj vremenskoj distanci s prošlošću, krajnje pristrasan i ideologiziran. U praksi se, po našem mišljenju, u domaćoj nauci ne radi o procesu proučavanja Marrovog fenomena, već o stvaranju (barem pokušaju stvaranja) novih mitova oko njegovog imena. Nakon mita iz 1930-ih o "Marr marksistu", koji je 1950-ih zamijenjen mitom o "Marr vulgarizatoru marksizma", a 1990-ih mitom o "Marr bitangu" ili "Marr the

lud", na prijelazu XX-XXI stoljeća konstruišu se novi mitovi, koji se uslovno mogu označiti kao "Marr je akademska žrtva boljševizma", "Marr je gruzijski nacionalista", "Marr je vidovnjak". Konstrukti prva dva mita predstavljeni su u članku orijentaliste Ya.V. Vasilkov, o kojoj je dovoljno detaljno govorio V.M. Alpatov, treći mit stvaraju mnogi, a čini se da je i sam V.M. spreman da mu oda počast. Alpatov, kada prepozna mišljenje T.V. Gamkrelidze da su Marrova "četiri elementa" predviđanje četiri molekularne komponente genetskog koda u biologiji, ili kada Marrovu izjavu da "novo razmišljanje teško može stati u zvučni govor" tumači kao anticipaciju "vizualne revolucije u prijenosu informacija , koji se, po nekima, odigrao u dvadesetom veku.

Naglašavamo da je riječ samo o onim radovima čiji autori pokušavaju da na neki način prodube i razviju razumijevanje Marrovog fenomena. Većina jednostavno ponavlja prethodno uspostavljene negativne evaluacijske formulacije; tvrdoglava manjina naglašava Marrov naučni značaj, ali bez ikakve potkrepljujuće analize. Očigledno je da takva situacija ukazuje na određeni ćorsokak u razumijevanju problema Marrova.

Jasno je da nije moguće dalje napredovati u razumijevanju ovog fenomena, posmatrajući Marrovu lingvističku teoriju kao puku mješavinu "fantazija i uvida", ili, još više, konstruiranjem novih mitova oko imena Marr. Dalji napredak u oblasti koja se razmatra može se postići samo uz maksimalnu moguću deideologizaciju pristupa problemu i demitologizaciju ličnosti samog Marra. Potonje se može postići tako što ga doživljavamo onakvim kakav je zaista bio - izvanredan naučnik, uključujući i izvanrednog lingvistu, ali koji je na kraju krenuo pogrešnim putem. Ali, budući da imamo posla sa izvanrednim naučnikom, važno je shvatiti da njegove greške nisu samo rezultat neznanja ili nesposobnosti da shvati suštinu problema, kao običan laik; ove greške imaju svoju logiku, koja je svojevrsno prelamanje logike razvoja nauke kojoj je Marr pripadao i kojoj je iskreno i sa velikom energijom služio celog života. Shvatiti prave specifičnosti Marra kao naučnika moguće je samo detaljno i bez predrasuda analizirajući ono što čini suštinu svakog naučnika – njegov rad, njegove tekstove. Istovremeno, kao osnovu treba uzeti princip kontinuirane frontalne analize različitih nivoa sadržaja Marrovih tekstova, najkarakterističnije za različite faze u razvoju njegove teorije.

Takva analiza može izgledati previše detaljna; zapravo, s obzirom na složenost problema, bio je primoran da se zgusne zbog ograničene količine posla. Ipak, to nam omogućava da dođemo do zaključaka, koji, po mišljenju autora, predstavljaju novi korak u razumijevanju Marrovog fenomena, štoviše, napravljen u čisto istorijskom i naučnom smislu. Analiza samog teksta treba da se zasniva na pravilnom izboru opštenaučnog i istorijsko-jezičkog

naučne metode, uključujući i nove, koje još nisu našle primjenu u istraživanju ovog problema.

Najvažnije metode koje su činile osnovu analize koju je proveo autor članka uključuju:

1) metod relativističke deideologizovane narativne analize, koji podrazumeva najpotpuniji opis sistema pozicija analiziranog autora na osnovu njegovih sopstvenih stavova, bez nametanja sopstvenih stavova i ocena; ovo, naravno, ne isključuje konačnu ocjenu analiziranog sistema u cjelini; ali ova ocjena je data u kontekstu autorove savremene istorijske situacije, izbjegavajući modernizaciju;

2) metoda istorijsko-paradigmatske analize, koja seže do čuvene teorije „naučnih revolucija“ T. Kuhna i koja je u našem slučaju direktno određena specifičnostima materijala, budući da je riječ o eri najveća revolucija u istoriji lingvistike;

3) strukturalna analiza, koja je odavno poznata u nauci, čija je suština, kao što je poznato, u analizi poziciono određenih odnosa elemenata uz apstrakciju od svojstava i prirode samih elemenata; ova analiza je u ovom radu primenjena na ozloglašena Marrova „četiri elementa“ i dala je neočekivane i, po mišljenju autora, istraživačke značajne rezultate;

4) metod koji se uslovno može nazvati "poststrukturalnim"; leži u činjenici da se Marrovi tekstovi, u određenoj saglasnosti sa postulatima poststrukturalizma i postmodernizma, tumače kao neka vrsta igre, daleko od otkrivanja istine, ali imaju unutrašnju logiku; pravila ove igre se predlažu da se prihvate bez obrazloženja o njihovoj istinitosti ili neistinitosti; ovo otvara mogućnost analize "iznutra" mnogih karakteristika Marrovih tekstova; ali istovremeno, autor mora upozoriti na zloupotrebu ovakvih pristupa, jer pri tome postoji rizik da se Marr od akademskog naučnika s početka dvadesetog stoljeća pretvori u figuru moderne postmoderne, stvarajući tako još jedan mit o njemu. ;

5) Marksistička filozofska analiza se koristi u slučajevima kada je potrebno dokazati da Marrovi postulati nisu bili marksistički, čak ni u "vulgarizovanom" obliku, odnosno dobiti rezultate "od suprotnog";

6) personalistički pristup – analiza karakteristika Marrove ličnosti, manifestovanih u odlikama njegovih tekstova – važnost ovog pristupa u ovom slučaju ne može se precijeniti.

1) „Novu doktrinu“ o jeziku treba posmatrati kao pojavu u istoriji lingvistike, kao jednu od teorija nastalih opštom krizom u lingvistici krajem 19. – prvoj trećini 20. veka, i njenom tvorac – kao jedan od predstavnika akademske nauke koji je usvojio ovu jezičku revoluciju Aktivno učešće. Drugi pristupi, po našem mišljenju, mogu samo dovesti do umnožavanja već brojnih mitova oko učenja N.Ya. Marr i njegova ličnost;

2) na osnovu teorijskih konstrukcija N.Ya. Marr je postavio metodu istorijsko-jezičke fonetsko-komparativne atomske analize koju je usvojio, a koja se smatrala jedinom naučnom metodom u okviru neogrammatizma kasnog 19. veka. Napori N.Ya. Marr su bili usmjereni na poboljšanje ove metode i proširenje granica njene primjenjivosti; na kraju, međutim, N.Ya. Marr je metod koji je razvio doveo do takvih granica, gdje je izgubio svaku provjerljivost sa stanovišta tradicionalne lingvističke nauke;

3) koristi N.Ya. Marrov metod analize jezičkih pojava sa stanovišta „paleontoloških“ fonetskih elemenata (četiri u najpoznatijoj verziji), iako nije provjerljiv u tradicionalnom smislu, ima svoju strukturu, iznutra uređenu i logičnu, iako ne sasvim strogu; ta je okolnost, po našem mišljenju, bila razlog Marrovog beskompromisnog držanja svojih pozicija i njegovog dubokog trajnog uvjerenja da će se moći uvjeriti u naučnu pouzdanost nove metode, ako ne tradicionalne akademske nauke, onda nove generacije lingvista. ;

4) uopšte, marijanska doktrina se može posmatrati kao svojevrsna sinteza paradigmatskih stavova lingvistike prve polovine 19. veka sa novim obeležjima lingvistike prve polovine 20. veka; ova sinteza je, kao što je već spomenuto, izvedena na temeljnoj osnovi istorijskog fonetskog pristupa koji su usvojili neogramaristi, uz paradoksalnu transformaciju ovog pristupa;

5) element koji pripada dvadesetom veku, u Marrovoj sintezi, bila je želja za sociološkim (ili bolje rečeno, sociokulturnim) pristupom fenomenima jezika. Ovaj Marrov sociologizam bio je duboko originalan i nije imao ništa zajedničko sa marksizmom, iako ga je sam autor tumačio kao "paralelu" marksizmu; štaviše, ova "sociološka analiza" paradoksalno je izvedena uglavnom na materijalu jezičke i društvene "praistorije";

6) u paradigmi lingvističke nauke u prvoj polovini 19. veka, Marr je uočio krajnje opšte stavove - ideju o stvaralačkoj prirodi "praistorijskog" perioda u razvoju jezika, želju za "objašnjavajućim". (a ne deskriptivna) analiza činjenica o jeziku, razmatranje fenomena jezika u kombinaciji sa pojavama koje proučavaju druge nauke – arheologija, etnografija itd. Specifični pravci u proučavanju jezika, sukcesivno povezani sa naukom prve polovine 19. veka - jedinstvo glotogonijskog procesa, istorijska semantika, scenska tipologija, iako ih je Marr proglasio veoma značajnim i zauzimali su određeno mesto u mnoga Marrova dela, po našem mišljenju, nisu bila ključne tačke njegovog učenja. Epistemološki, Marrova teorija bila je jednosmjerna i u potpunosti usmjerena na proučavanje lingvističke "prapovijesti" i tragova te prapovijesti u modernim jezicima uz pomoć elementarne analize koju je razvio Marr. Činjenica da Marr nije bio istraživač semantike u opšteprihvaćenom smislu objašnjava nemogućnost (očigledno) oživljavanja naučnog interesovanja za Marrovo nasleđe u savremenim uslovima, uprkos posebnom značaju proučavanja semantike u modernoj lingvistici;

7) jednom od najoriginalnijih Marrovih teza treba smatrati, po našem mišljenju, stav o svjesnom stvaranju jezika kao produkta govorne djelatnosti ljudi u svim fazama njegovog razvoja, a posebno o „neuništivosti“ rezultata. ovog stvaralačkog procesa, koji se i dalje čuvaju na osnovnim nivoima jezika (fonetskom, morfemskom, semantičkom) u svim narednim fazama njegovog istorijskog razvoja; ovo služi kao osnova za primenljivost "paleontološke" elementarne analize kao glavnog sredstva učenja jezika;

8) razvijajući se kao jednu od teorija koja je nastala u okviru naučne revolucije u lingvistici početkom 20. veka, Marrovo učenje se u procesu ove revolucije razvijalo na liniji koja je bila iznutra logički determinisana, ali koja je vodila ka sve veća izolacija od drugih novih naučnih pravaca i suprotstavljanje njima. Stoga je gotovo nemoguće pronaći zajednički jezik između Marrove teorije i drugih novonastalih lingvističkih teorija tog vremena, čak i onih "marginalnih". Ako se takve tačke nađu, one, po našem mišljenju, neće biti značajne;

9) glavne faze (definirane u ovom slučaju ne toliko hronološki koliko logički) unutrašnje evolucije Marrove teorije, koja ju je suprotstavila ostatku lingvistike, po našem mišljenju, otprilike su sljedeće: tradicionalni poredbeno-historijski pristup), što je dovelo do pretpostavke o postojanju jafetske porodice jezika; želja da se vrijeme nastanka jafetskih jezika učini što starijim i predstavi ih kao jezike najstarije civilizacije - osnovu svih kasnijih civilizacija; definicija jafetskih jezika kao predstavnika ne posebne porodice, već jedne od hronološki drevnih faza u razvoju svih ljudskih jezika; konstruisanje "klasne" sociološke teorije jezika na "praistorijskom", "paleontološkom" jezičkom materijalu. Dakle, može se vidjeti da je vektor razvoja Marrianove teorije u prve tri etape odvodio sve dalje i dalje u prošlost, što je oštro proturječilo generalnoj liniji razvoja svih ostalih teorija tog vremena (obje „osnovne“ i „marginalni“), koji su se sve više pomerali ka sinhronom učenju jezika; kod Marra je ovaj trend razvoja, intuitivno sagledan, doveo do stvaranja paradoksalne „sociološke” analize zasnovane na materijalu jezičke praistorije, čime je dovršen njegov potpuni raskid sa ostatkom lingvistike. U isto vrijeme, po našem mišljenju, činjenica da je Marr pribjegao „marksističkoj“ ljusci svojih teorija je u krajnjoj liniji irelevantna; u drugim istorijskim okolnostima on bi mogao pribegavati drugoj sociološkoj teoriji, ali sa lingvističke tačke gledišta rezultat bi bio isti;

10) generalno, naučna metoda Marra (u opštem, širem smislu) može se okarakterisati kao lingvistički utopizam, odnosno posebna vrsta sinteze elemenata procesa spoznaje koja se ne može verificirati u okvirima uobičajenog naučni pristup i stoga se može tumačiti kao mitološki;

i elemente koji pripadaju sferi logičke racionalne analize, tj. u sferu konvencionalne nauke. Elementi obe vrste čine u Marru neraskidivo jedinstvo. Utopistička priroda Marrovog pristupa očituje se u uvjerenju da se uz pomoć metode koju je stvorio neograničeno proširuje mogućnosti učenja jezika u hronološkoj perspektivi – kako u prošlost tako i u budućnost;

11) procena perspektiva korišćenja nasleđa N.Ya. Za sadašnjost i budućnost lingvističke nauke, treba reći da se sada ti izgledi čine krajnje nejasnim. Mora se još jednom naglasiti da Marrova teorija ima veliki unutrašnji integritet i pokušaji korištenja pojedinačnih „prihvatljivih“ Marrovih odredbi, proizvoljno uklonjenih iz opće strukture Marrovih tekstova, teško mogu biti produktivni. Prema autoru, neke od Marrovih ideja mogu se donekle vratiti u sferu naučne rasprave (na pozitivan ili kritički način) samo u jednoj oblasti – proučavanju porekla jezika, ako se ovaj problem ikada izvuče iz stanje stagnacije i zauzima zasluženo mjesto u lingvistici.

LITERATURA

Abaev V.I. Lingvistički modernizam kao dehumanizacija nauke o jeziku // Pitanja lingvistike. - 1965. - br. Z.

Alpatov V.M. Istorija jednog mita: Marr i marizam. - 2. izd., dopunjeno. - M., 2004.

Alpatov V.M. Istorija lingvističkih doktrina. - Ed. Z-e. - M., 2001.

Alpatov V.M. Marksizam i marizam (bilješke neistoričara) // Vostok. - 1992. - br. Z.

Alpatov V.M. Savremene publikacije o braku. U knjizi: Alpatov V.M. Istorija jednog mita: Marr i marizam. - Ed. 2nd. - M., 2004. - S. 266-277.

Gamkrelidze T.V. R.O. Yakobson i problem izomorfizma između genetskog koda i semiotičkih sistema // Questions of Linguistics. - 19SS. - Ne. 5.

Gelgardt R.R. Odabrani članci: Lingvistika, folklor. - Kalinjin, 1966.

[S] Zuev K.V. Počela je ideologizacija jezika u političkim, avangardnim i naučnim tekstovima

Marr N.Ya. Odabrani radovi. - V. 1: Faze razvoja jafetičke teorije / Predgovor V.B. Apotekar. - L., 19ZZ.

Marr N.Ya. Odabrani radovi. - V. 2: Osnovna pitanja lingvistike. - M.-L., 19Z6.

Marr N.Ya. Odabrani radovi. - T. Z: Jezik i društvo. - M.-L., 19Z4.

Marr N.Ya. Odabrani radovi. - V. 4: Osnovna pitanja istorije jezika. - M.-L., 19Z7.

Serdyuchenko G.P. O nekim filozofskim pitanjima opće lingvistike / Teorijski problemi moderne sovjetske lingvistike. - M., 1964.

Serebrennikov B.A. O materijalističkom pristupu pojavama jezika. - M., 1983.

Serebrennikov B.A. O relativnoj samostalnosti razvoja jezičkog sistema. - M., 196S.

Staljin I.V. Marksizam i pitanja lingvistike. - Gospolitizdat, 1950.

Filin F.P. Sovjetska lingvistika: teorija i praksa // Problemi lingvistike. - 1977. - br. 5.

Velmezova E.V. Les lois des sens: la semantique marriste. - Berlin, 2007.

NOVA TEORIJA JEZIKA N.Y.A. MARR KAO FENOMEN LINGVISTIČKE NAUKE

Katedra za teorijsku i primijenjenu lingvistiku Moskovskog gradskog pedagoškog univerziteta

2. Selskokhoziajstvennyjprojezd, 4, Moskva, Rusija, 129226

Autor navodi trajnu reprodukciju takozvanog "marrovog mita" na ruskom i u manjoj mjeri u stranoj lingvistici kako bi se eliminiralo da autor insistira na tome da Marrovu teoriju posmatra kao fenomen istorijskog razvoja lingvističke nauke, a vruće kao patologija ili proizvod nečije zle volje. Namjera autora je da prikaže Marrovu teoriju i same šokantne greške kao čudan odraz paradigmatske revolucije u lingvistici u prvoj polovini 20. stoljeća.

Ključne riječi: Nova teorija jezika, paradigmatska revolucija, strogi ideološki pristup, paradigmatska analiza, lingvistička utopija, lingvistička praistorija, geneza jezika, fonetska komparativna analiza, personalistički pristup, narativna analiza.

Nova doktrina jezika je sistem gledišta koje je iznio N. Ya. Marr o općim pitanjima lingvistike 1920-ih i 1930-ih godina. 20ti vijek U početnom periodu svoje naučne aktivnosti, Marr je dao veliki doprinos razvoju jermensko-gruzijske filologije; proučavao i objavio niz antičkih spomenika jermenske i gruzijske književnosti, osnovao seriju "Tekstovi i istraživanja o jermensko-gruzijskoj filologiji" (v. 1--13, 1900--13), uspješno proučavao kavkaske jezike (kartvelski , Abhazi i drugi), istorija, arheologija i etnografija Kavkaza. U vezi s proučavanjem uporedne gramatike kartvelskih jezika, okrenuo se potrazi za njihovim odnosom s drugim jezicima svijeta, iznoseći niz hipoteza koje nisu bile dovoljno potkrijepljene specifičnim jezičkim materijalom (o odnosu kartvelskih jezika sa semitskim, baskijskim itd.).

Kada su Marrove hipoteze o odnosu jezika došle u sukob sa podacima naučne lingvistike, pokušao je da otkloni te kontradikcije tako što je svu „tradicionalnu“, „indoevropsku“ lingvistiku proglasio zastarjelom i nekompatibilnom s marksizmom, te da izgradi potpuno nova lingvistička teorija - takozvana "nova doktrina jezika", ili "jafetička teorija". Ovi stavovi su prvi put izraženi u djelu Jafetski Kavkaz i treći etnički element u stvaranju mediteranske kulture (1920). Odbacujući dostignuća komparativne istorijske lingvistike (vidi i Komparativnu historijsku metodu), Marr je iznio ideju da indoevropska jezička porodica, kao i druge porodice jezika, nije povezana izvornim genetskim jedinstvom, što su dokazali komparativisti. (vidi indoevropski jezici), a razvili su se ukrštanjem.

Godine 1923-24, Marr je intenzivno proučavao takozvanu "paleontologiju govora", nastojeći da otkrije faze tipološkog razvoja zajedničke za sve jezike, povezane sa fazama razvoja društva i materijalne kulture; 1925. pokušao je da poveže ovaj svoj sistem sa filozofskim postavkama istorijskog materijalizma, koji je, međutim, shvatio pojednostavljeno, u duhu vulgarnog sociologizma (v. Teoriju pozornice). Jezik je kategoriziran kao nadgradnja i definiran kao iskonski klasni fenomen. Primarni jezik čovječanstva, prema Marru, bio je znakovni jezik, koji je kasnije zamijenjen zvučnim jezikom u obliku „četiri elementa“ (SAL, BER, YON, ROSH), odnosno difuznih zvučnih kompleksa iz kojih je rečnik nastali su svi jezici sveta. Sa opšte lingvističke tačke gledišta, ovi Marrovi stavovi imaju mnogo zajedničkog sa stavovima G. Schuchardta, koji je izneo ideju „jezičke konfuzije“, i nekim idejama francuske sociološke škole. Termin „N. y. oh ja." je prvi put korišten 1924. (ranije je Marr svoju teoriju nazvao "jafetičkom"). Marrove konstrukcije ovog vremena nisu predmet objektivne provere uz pomoć strogih naučnih metoda i opovrgnute su jezičkim materijalom. Do 1926. došlo je do konačnog raskida između Marra i njegovih pristalica od naučne komparativne istorijske lingvistike (indoevropske studije), koja je bila optužena za idealizam, formalizam, antisocijalizam, pa čak i rasizam. To je izazvalo niz oštrih protesta među sovjetskim lingvistima protiv „N. y. o Ya.“, čiji je najdosledniji kritičar bio ED Polivanov, koji je proučavao japanski, kineski, uzbečki, dunganski jezik, bavio se problemima opšte lingvistike („Za marksističku lingvistiku“, 1931) i stvorio originalnu teoriju jezička evolucija. U članku "Novi zaokret u radu na jafetičkoj teoriji" (1931.), Marr se okreće istorijskoj psihologiji, pokušavajući da otkrije uzastopne faze u razvoju mišljenja, prema jeziku, što je odražavalo jednostrani pristup problemu. jezika i mišljenja.