L'économiste et philosophe allemand Karl Marx (1818 - 1983) a eu un impact énorme sur le développement de la pensée économique. Il a proposé le concept théorique selon lequel le capitalisme est un système historiquement transitionnel. En raison de contradictions, il doit céder la place à un système plus progressiste.

L'état de transition particulier de l'économie et de la politique russes a déterminé l'existence de concepts économiques, politiques et idéologiques très fragiles du gouvernement, dans lesquels il y a beaucoup d'antimarxisme, comme guide d'action. Comment se fait-il qu'en Occident K. Marx soit encore considéré comme un grand économiste, un sociologue encore plus grand, et le marxisme comme une grande doctrine, comme nous l'avons nous-mêmes affirmé dans un passé si récent ? Parce que K. Marx a fait de nombreuses découvertes d'une importance exceptionnelle dans la théorie économique classique, qui l'ont conduite presque à la perfection.

La particularité du marxisme en tant que doctrine économique réside dans le fait que la méthode de son étude a été développée à l'origine - le marxisme dialectique. L'essence du marxisme est dans la dialectique, dans le développement. Aucune catégorie économique n'est statique, elle se développe à mesure que la société humaine se développe elle-même. Par conséquent, la théorie économique dans son ensemble doit être considérée de manière dialectique. Ici K. Marx, mettant en service les lois hégéliennes de la dialectique, les place sur un terrain solidement matérialiste. Cette méthode l'a conduit à une compréhension matérialiste de l'histoire, qui lui a permis de justifier scientifiquement le développement de l'histoire humaine en tant que modes de production successifs. En même temps, il découvre la loi de correspondance des rapports produits à la nature et au niveau de développement des forces productives. En substance, K. Marx ouvre la méthode du matérialisme dialectique comme une sorte de clé d'or, comme un moyen de connaissance.

Dans son ouvrage « De la critique de l'économie politique », K. Marx perfectionne la théorie de la valeur travail : il révèle la double nature du travail qui crée une marchandise, et la dualité de la marchandise elle-même, l'histoire de l'apparition et de l'essence de l'argent, leur rôle dans l'économie marchande ; elle montre la nécessité de convertir une marchandise en argent du fait que le caractère social du travail incorporé dans une marchandise ne peut se manifester que dans l'échange ; les conditions et les caractéristiques de la production marchande sont formulées ; trouvé et caractérisé la forme économique la plus simple du capitalisme - une marchandise.

K. Marx développe plus avant la théorie de la valeur dans Le Capital. Il résout ici la contradiction entre la détermination de la valeur d'une marchandise par le temps de travail et les prix qui se dessinent effectivement dans l'économie capitaliste. Un changement fondamental des prix est associé au passage de la simple production marchande au capitalisme. K. Marx analyse la concurrence et découvre ses deux types : intra-sectorielle et inter-sectorielle. La concurrence intersectorielle conduit à la formation d'un « prix de revient », qui devient le centre des fluctuations des prix du marché. K. Marx formule la loi du mouvement de la valeur marchande, et la loi du profit moyen et du prix de production. Théorie du coût moyen à un niveau de recherche plus spécifique.

Cependant, la plus grande découverte de K. Marx est considérée comme le secret de la production de plus-value. Pour la première fois dans la science économique, le mécanisme de la production de profit a été clairement et clairement montré comme un résultat tout à fait naturel du processus de production capitaliste. Pas étonnant que V. I. Lénine ait qualifié la théorie de la plus-value de pierre angulaire de la théorie économique de Marx. De plus, K. Marx révèle constamment l'essence du salaire et ses formes, le mécanisme de l'accumulation du capital, sa circulation et son chiffre d'affaires. Une place particulière dans la théorie économique de Marx est occupée par le mécanisme de reproduction sociale qu'il a découvert et qui, selon l'économiste américain B. Seligman, est sa plus grande découverte. Puis il explique une à une les formes de rente foncière, et ici il résout le problème, jusqu'ici non résolu par personne, - le mécanisme de production et de calcul de l'ampleur de la rente absolue, et en même temps explique la nature du "prix" de la terre.

K. Marx a parfaitement dépeint l'anatomie de la société capitaliste dans sa dialectique, avec ses contradictions, la lutte des classes, avec son potentiel créateur et destructeur. En Russie, principalement après 1917, la dernière découverte a été utilisée et sur sa base la soi-disant "idéologie marxiste-léniniste" a été créée et développée. Mais qu'y a-t-il de marxiste ici, si l'on n'en arrache à sa théorie économique qu'un seul aspect, intégral et logique ?

Cependant, les idées de K. Marx sur la nature purement exploitante du système capitaliste, en particulier sur l'approfondissement et le développement de ce caractère, qui se manifesterait prétendument par le renforcement de l'appauvrissement absolu et relatif de la classe ouvrière, ainsi que la mort définitive du capitalisme, se sont avérées erronées et n'ont pas été confirmées historiquement. En substance, K. Marx s'est retrouvé captif de ses propres rivaux de classe, et il a fait passer ce qu'il souhaitait pour la réalité. Le brillant dialecticien, le matérialiste, qui a prouvé la capacité naturelle du capitalisme à se reproduire, n'a pas vu dans cette capacité sa possibilité de transformation et d'amélioration.

La science économique bourgeoise (non marxiste), d'abord choquée par les découvertes de K. Marx et ouvertement hostile au marxisme, à travers les efforts du grand économiste J. M. Keynes, l'a utilisée de manière productive pour renforcer le capitalisme, renforcer sa survie, sa flexibilité, son adaptabilité aux nouvelles conditions socio-économiques. Pour nous en Russie et pour l'Occident, K. Marx reste un grand économiste, et quel que soit le manuel de théorie économique que nous prenons, sa partie fondamentale est établie à 90 % selon K. Marx.

Notion de développement social

Les points de départ du concept de Marx sont que le mode de production des biens matériels détermine le processus de développement social, spirituel et politique. La base de l'existence et du développement de la société est la production matérielle et les changements qui sont dus aux changements dans la sphère de la production, le progrès des forces productives.

Les formes de production ont leurs propres spécificités, leur propre logique interne. Avec le développement de la production, de nouveaux rapports sociaux se créent. L'ensemble des rapports de production, la base matérielle déterminent les formes de conscience, la superstructure juridique et politique de la société. Le droit, la politique, la religion sont régis par la base ; la relation entre les deux faces de l'organisme social est extraordinairement complexe, multiple et contradictoire. L'économie n'est en aucun cas le seul facteur déterminant.

Les lois sociologiques opérant dans la société expriment le principe de correspondance entre les forces productives et les rapports de production, ainsi qu'entre la superstructure idéologique et politique et la base. Le principe de correspondance entre le niveau de développement de la production et la forme d'organisation de la société explique pourquoi des changements se produisent dans les rapports sociaux. Les rapports de production deviennent un frein au développement des forces productives. Ils doivent céder et, selon la dialectique du processus social, se transformer de manière révolutionnaire. "Avec un changement dans la base économique", écrivait Marx, "plus ou moins rapidement une révolution se produit dans toute la vaste superstructure".

Le concept théorique présenté et concrétisé par Marx semble très logique. De nombreux économistes, historiens, spécialistes des sciences sociales, dont des représentants majeurs de la pensée théorique de l'Occident, n'ont pas échappé à son influence.

L'héritage scientifique laissé par Marx est lu de différentes manières et est considéré comme l'objet de discussions, de discussions et de différends en cours. Certains tentent de réfuter Marx, d'autres défendent la justice, et parfois l'inviolabilité de ses principales dispositions et conclusions. Il y a aussi une évaluation plus objective et plus élevée de l'héritage de Marx - le désir de clarifier et de repenser les idées contenues dans ses œuvres, du point de vue des changements en cours, des conclusions de la science économique et des acquis de la culture universelle.

L'accélération du progrès, le développement dynamique de la société ont fait beaucoup de choses nouvelles dans la compréhension des grandes tendances du plan social, économique, politique, et la théorie de Marx ne doit pas être identifiée avec l'interprétation "marxiste" de ses disciples et vulgarisateurs. Beaucoup d'entre eux considèrent le marxisme non pas comme un certain système de vues (y compris celles qui n'étaient pas justifiées ou même erronées), mais comme des thèses individuelles abstraites ou déformées, souvent mal comprises.

L'influence de Marx, qui était à la fois économiste, historien, homme politique et révolutionnaire, qui avec Friedrich Engels (1820-1895) a créé l'association internationale des travailleurs, ne se limite pas seulement à "l'école" de ses partisans et adhérents. En tant que penseur et détracteur de l'autorité, il était peut-être le "perturbateur mental" le plus réussi qui ait jamais vécu.

«Marx était, bien sûr, un génie», écrivent R. Heilbroner et L. Thurow, «un homme qui a changé la nature de notre réflexion sur la société aussi radicalement que Platon a changé la nature de la pensée philosophique et Freud - psychologique. Très peu d'économistes travaillent aujourd'hui sur la vaste masse de l'œuvre de Marx ; mais, d'une manière ou d'une autre, son impact a affecté la plupart d'entre nous. Nous sommes redevables à Marx pour l'idée fondamentale que le capitalisme est un système en évolution émergeant d'un passé historique concret et se déplaçant lentement, de manière inégale, vers une forme de société différente, vaguement distinguable.

"Capital" de K. Marx: idée et mise en œuvre

« Le sujet de mon étude dans cet ouvrage », écrivait Marx dans la préface de la première édition du Capital, « est le mode de production capitaliste et les rapports de production et d'échange qui lui correspondent ».

Il est presque impossible de raconter le contenu du Capital - il y a des dizaines de chapitres, plus de trois mille pages d'un texte loin d'être simple et plutôt volumineux. Les deuxième et troisième volumes n'ont pas été achevés du vivant de Marx. Le manuscrit a été déchiffré et édité par Engels, se limitant aux corrections et ajouts les plus nécessaires, éventuellement mineurs.

"Capital" se compose de quatre volumes. Le premier volume (Le procès de production du capital) examine le procès de production, pris en lui-même, en relation avec les conditions de la libre concurrence, sans tenir compte des influences extérieures. Le deuxième volume s'intitule Le processus de circulation du capital. La tâche du troisième volume est de trouver et de décrire ces formes spécifiques qui découlent du processus de mouvement du capital, considéré dans son ensemble. Cela fait référence à ces formes spécifiques de relations capitalistes dans lesquelles ils apparaissent à la surface de la société en raison de l'interaction et de la concurrence des capitaux. Le quatrième volume s'intitule Théories de la plus-value. Il occupe une place particulière, il examine l'histoire des concepts économiques, en donne l'examen critique.

Cette structure du Capital est généralement cohérente avec la méthode de Marx consistant à passer de l'abstrait au concret. Marx a vu le but principal de la recherche dans la clarification des lois qui régissent l'émergence, l'existence, le développement et la décomposition de l'organisme socio-économique qu'il considère.

Le premier volume peut être considéré comme un travail indépendant (en termes de signification). L'analyse du système des relations économiques ne part pas de la richesse en tant que catégorie trop générale inhérente à toute forme d'économie, mais d'une marchandise - une "cellule élémentaire" de la production capitaliste.

Dans une société capitaliste, des capitaux égaux rapportent des profits égaux ; les prix sont formés en fonction de la taille des coûts du capital et du profit moyen. Si les marchandises sont vendues aux prix de production, alors le fonctionnement de la loi de la valeur est conservé sous une forme légèrement modifiée et la contradiction que D. Ricardo n'a pas pu résoudre est « levée ».

Dans quelle mesure Marx a-t-il réussi à réaliser son plan ? De nombreux chercheurs tentent de répondre à cette question, mais leurs conclusions sont loin d'être univoques. Une chose est incontestable, l'intérêt pour la théorie et les travaux de Marx ne disparaît pas. Presque tous ceux qui se familiarisent avec "Capital" sont frappés par la profondeur des généralisations, la rigueur logique de l'argument, l'étonnante capacité à pénétrer dans l'essence des processus qui se cachent derrière leur enveloppe extérieure.

La production de plus-value est le problème clé du premier volume du "Capital", la position fondamentale de l'analyse théorique de la relation entre les deux classes principales : les salariés et les capitalistes - propriétaires des moyens de production.

La théorie de la plus-value de Marx est étroitement liée à son interprétation de la théorie de la valeur. Le coût des marchandises est basé sur une seule source (un facteur de production) - le travail. Tous les biens sont les produits du travail humain.

Selon Marx, un produit, premièrement, est capable de satisfaire les besoins des gens, c'est-à-dire qu'il a une valeur de consommation ; deuxièmement, il est produit pour l'échange, est susceptible d'être échangé contre d'autres marchandises, c'est-à-dire qu'il a une valeur.

Cette double propriété est basée sur la position défendue par Marx sur la double nature du travail. En tant que créateur de valeur d'usage, le travail des producteurs est toujours concret. Il s'agit d'un travail qui se distingue par un objectif, des compétences, une organisation et une compétence professionnelle spécifiques.

En tant que créateur de valeur, le même travail est le travail en général, le travail abstrait, c'est-à-dire utile à la société, est le travail socialement nécessaire, ses produits peuvent être vendus sur le marché par l'échange.

La disposition sur la double nature du travail est une généralisation théorique de Marx, qu'il considérait comme la découverte théorique la plus importante qu'il ait faite dans le processus de développement de la théorie économique, au cours de ses travaux sur le Capital.

Les économistes avant Marx ne sont pas d'accord avec cette affirmation, ils la déclarent trop éloignée de la pratique réelle, ils déclarent que c'est une pure abstraction. Les objections persistantes d'autres économistes peuvent s'expliquer par le fait que l'analyse de la double nature du travail est étroitement liée à des conclusions qui affectent sérieusement les intérêts pratiques des personnes.

Le salarié reçoit un salaire pour son travail. Elle couvre les frais nécessaires au maintien de la force physique et morale, au fonctionnement normal du salarié.

Les salaires ne rémunèrent pas le travail, ils servent de forme de paiement pour la marchandise spécifique "force de travail". La particularité de la force de travail réside dans le fait qu'elle a la capacité de créer un produit (marchandise) dont le coût est supérieur au coût de la force de travail elle-même, c'est-à-dire ce qui est nécessaire pour maintenir la vie du travailleur et des membres de sa famille.

Le « secret » de l'exploitation, selon Marx, réside dans le fait que la force de travail, comme toute marchandise, a deux propriétés : la valeur et la valeur d'usage. La plus-value n'est pas une « déduction sur le travail de l'ouvrier » (comme le croyait Ricardo), mais le résultat d'un échange équivalent. La force de travail s'achète et se vend à sa valeur, mais sa valeur est inférieure à la valeur de l'objet qu'elle crée.

La plus-value sous-tend le revenu des propriétaires du capital - profit d'entreprise, profit commercial, intérêts.

Les détracteurs de Marx estiment que sa théorie de la plus-value est une sorte de construction théorique qui ne tient pas compte du fait que le travail entrepreneurial, le travail dans la gestion, l'organisation de la production, est aussi une source de valeur pour les biens, crée des revenus. La théorie de la valeur du travail (à un facteur) qui la sous-tend n'est pas cohérente avec la pratique, car le travail est hétérogène et diffère non seulement par le temps passé, mais aussi par les résultats, et la création de valeur est possible sans la participation directe du travail (dans le cas d'une production entièrement automatisée). L'attention est attirée sur le fait que des formes d'exploitation sont possibles et existent également dans des conditions où les participants au processus de production sont des sujets égaux de relations de propriété.

Marx a abordé le problème de l'exploitation d'un point de vue scientifique, théorique, liant l'exploitation à l'appropriation par les capitalistes d'une partie du travail non rémunéré des salariés. Dans le même temps, il est important de faire la distinction entre l'appropriation du surproduit (ou sa part) sous la forme d'une partie non rémunérée du travail du travailleur par le propriétaire des moyens de production et dans des conditions où les participants au processus de production sont des sujets égaux des relations de propriété économique. Dans le second cas, une autre forme d'exploitation a lieu.

Le mérite et l'accomplissement de Marx, écrivait Schumpeter, "était qu'il comprenait la faiblesse des divers arguments par lesquels les mentors spirituels des masses ouvrières avant lui essayaient de montrer comment l'exploitation surgit, et qui à ce jour fournissent cette marchandise pour le radical moyen ... Il voulait prouver que l'exploitation ne découle pas de situations individuelles, accidentellement ou de manière inattendue; qu'il est le résultat de la logique même et du système capitaliste, inévitable et indépendant des intentions individuelles. "Après tout", conclut le commentateur, "le terme 'exploitation' 'a été inclus dans le cercle des arguments scientifiques et, à ce titre, sert de support aux étudiants qui se battent pour la cause de leurs professeurs.'

Selon la théorie de Marx, un seul facteur est impliqué dans la création de nouvelle valeur - le travailleur, le propriétaire de la force de travail. Autres types de revenus - profit d'entreprise, profit commercial, intérêts d'emprunt, loyer - la transformation de la forme de la plus-value, résultat du travail non rémunéré des travailleurs. L'équité de la répartition des revenus, selon Marx, réside dans le fait que les revenus des participants à l'activité de travail sont formés conformément aux coûts de main-d'œuvre socialement nécessaires à la production de biens. La part de chaque travailleur est mesurée par la même mesure - le travail, qui assure l'égalité dans la répartition des revenus du travail. Ce n'est pas le principe de péréquation qui fonctionne, mais le principe d'équivalence des efforts de travail. Tant la quantité de travail (heures travaillées) que la qualité (le travail complexe est réduit au travail simple) sont prises en compte.

L'idée principale du concept théorique de Marx est de justifier l'inévitabilité de l'effondrement du capitalisme en raison du déploiement de ses propres contradictions, l'action des forces révolutionnaires internes. Le « métal froid » de la théorie économique sur les pages des œuvres de Marx, exposant l'antagonisme irréconciliable entre les propriétaires des moyens de travail et ceux qui les utilisent, a enflammé l'atmosphère de la lutte des classes. Marx n'était pas seulement un chercheur brillant, mais aussi un révolutionnaire politique, l'organisateur d'une alliance internationale des travailleurs, dont le but était la préparation pratique d'une révolution à l'échelle mondiale.

En tant que théoricien exceptionnel, Marx est le fondateur d'une nouvelle direction dans l'étude des processus économiques et sociaux, un scientifique qui a synthétisé l'approche historique et théorique de l'étude des phénomènes sociaux. Mais Marx, en tant que révolutionnaire, n'a pas eu cette chance. Même pendant la période de travail sur les volumes du « capital », il a été confronté aux faits de l'histoire réelle, ce qui a déçu sa nature bouillante et active.

La défaite de la Commune de Paris en 1871, la discorde et le développement généralisé du mouvement réformiste parmi les ouvriers, l'adoption d'une législation sociale et politique, les changements d'humeur de la société dans les pays d'Europe occidentale - tout cela a été douloureusement perçu par une personne qui a passé sa vie en exil, qui n'a pas eu l'opportunité pratique de transformer la critique de l'économie politique en une réorganisation radicale du système social.

Ces derniers temps, il est devenu à la mode de passer du camp de ses adversaires « irréconciliables » à l'éloge, au strict respect de l'esprit et de la lettre de la doctrine de Marx. Mais des extrêmes, des virages serrés jamais décorés. Il est important de ne pas renoncer, de ne pas ignorer un seul enseignement significatif et influent, mais d'extraire et d'utiliser tout ce qui est utile.

"L'école de pensée marxiste", écrit Yu. Ya. Olsevich, un expert national bien connu des doctrines théoriques, "malgré toutes ses lacunes, a un avantage évident: elle n'accepte ni formalisme logique ni description éclectique, elle essaie de révéler la connexion des processus techniques, économiques, politiques et autres, leurs contradictions internes. Cette universalité de l'approche marxiste est notée avec admiration par des universitaires non marxistes bien connus en Occident. La faiblesse de la position de l'école marxiste réside dans quelque chose d'autre - dans le parti pris politique, dans le caractère donné des conclusions fondamentales. A cela s'ajoute une intransigeance rigide envers les autres positions, une prétention à la possession de la vérité universelle.

SV Braginsky et Ya.A. Pevsner, qui a été parmi les premiers à poser la question de repenser l'héritage théorique en économie politique, a noté que l'amélioration des relations de marché et de concurrence conduit à une diminution de la pertinence de l'analyse des relations d'exploitation.

Dans un ouvrage consacré aux problèmes discutables de la théorie économique, ils ont noté que, dans les pays développés, une petite «entreprise propre», dont la conduite ne nécessite pas de qualifications particulières, rapporte dans de nombreux cas beaucoup moins de revenus économiques que le travail salarié qualifié. La classe ouvrière dans son ensemble vit mieux qu'une masse importante de petits propriétaires capitalistes. Il y a un débordement gratuit de ressources en main-d'œuvre, y compris de la catégorie des travailleurs salariés à la position d'entrepreneur indépendant. Les services de main-d'œuvre salariée deviennent plus chers et les services des gestionnaires et des entrepreneurs sont relativement moins chers.

La compréhension de Marx de la théorie de la valeur est étroitement liée à la définition à la fois de la source des prix et des sources de revenu. Permettez-moi de vous rappeler, selon Marx, la base de la valeur est le travail des travailleurs. Une position différente est prise par les auteurs modernes. Ils partagent le concept selon lequel la valeur repose non pas sur un, mais sur plusieurs facteurs de production - travail, capital, facteur naturel (terre), capacité entrepreneuriale. Conformément à cela, il est reconnu que le coût, premièrement, est formé de la participation de tous les facteurs; deuxièmement, il se décompose en revenu.

S'opposant à Marx, qui soutenait que seul le travail vivant est impliqué dans la création de valeur, ses adversaires se réfèrent à l'hétérogénéité et à l'incompatibilité pratique des différents types de travail (physique et mental, qualifié et non qualifié) ; sur l'incompatibilité due aux décalages temporels entre le travail « vivant » du travailleur et le travail « matérialisé » incarné dans les moyens de consommation du travailleur ; sur la possibilité réelle de produire sans la participation directe du travail vivant (production automatisée) ; sur la nécessité de prendre en compte les activités managériales et organisationnelles des managers.

La théorie de la valeur travail s'avère être une base inadaptée à la recherche appliquée : en pratique, les prix ne s'écartent pas simplement de la valeur, mais se forment autour d'un « noyau constructif » différent de la valeur. La position de Marx sur un seul facteur de formation des coûts est entrée en conflit avec la pratique et la théorie réelles, conçues pour exprimer les besoins de la pratique, pour la servir. Elle peut être considérée comme un postulat ou une hypothèse qui ne peut refléter toute la diversité et l'incohérence de la réalité.

R. Solow a incontestablement raison de dire que Marx ne pouvait pas prédire l'avenir du capitalisme. Mais Jean-Paul II a également raison - le capitalisme s'est transformé sous l'influence du socialisme, sous l'influence de la théorie marxiste. Cependant, la question est - quel est le "noyau de vérité" du marxisme dans les conditions modernes ? Marx considérait la théorie de la plus-value ou la théorie de l'exploitation de classe du travail salarié comme le « noyau » de sa doctrine économique.

Le fait qu'une telle exploitation était répandue au XIXe siècle. Peu avaient des doutes. Sous la pression du mouvement ouvrier dans les pays industriels de l'Occident, l'État a commencé à le restreindre. Le tournant s'est produit dans les décennies qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, lorsque la législation démocratique a été adoptée. L'exploitation de classe est "presque" morte. Mais seulement presque, il n'y a aucune certitude qu'il n'y aura pas de transformation inverse des relations économiques. Lorsque l'antagonisme entre le travail salarié et le capital s'est atténué et s'est transformé en partenariat social, le fossé social et l'aliénation entre les différentes couches de la population active elle-même se sont creusés. La crise de tout le système de la pensée économique moderne réside dans le fait qu'aucune théorie actuelle n'est capable de saisir et d'expliquer la réalité économique totale. D'un point de vue substantiel, tous les courants de la pensée économique moderne reflètent la réalité et, par le niveau de leur méthodologie, sont loin derrière les sciences naturelles. C'est la méthodologie de la physique newtonienne. La théorie de la relativité et les réactions nucléaires créent une nouvelle vision du monde, dont l'économie s'est jusqu'ici tenue à l'écart. Si la doctrine de l'exploitation du travail salarié par le capital est au cœur du marxisme, alors le sort de ce dernier est rendu dépendant des processus dans la sphère des relations entre les deux classes principales de la société. Permettez-moi de vous rappeler que l'enseignement de Marx ne contient pas l'exigence que la situation des travailleurs salariés soit aggravée. Au contraire, elle admet même une tendance constante à améliorer cette situation.

En développant sa théorie de l'exploitation et de l'exacerbation des antagonismes de classe, K. Marx a émis en de nombreux endroits des réserves permettant la possibilité d'une voie différente pour l'évolution du capitalisme. Cependant, la possibilité d'une alternative réformiste évolutive n'a pas été développée par Marx en un concept cohérent. Par conséquent, on peut supposer que la profondeur et la durée de la crise de la doctrine économique de K. Marx et, en fin de compte, le sort de cette doctrine dépendent principalement de la faveur de qui le revenu national sera distribué. Dans la mesure où il existe une possibilité réelle ou potentielle d'une « transformation inverse » et d'une réduction de la part du travail salarié dans cette distribution, la probabilité d'une restauration de l'influence de la doctrine économique de Marx demeure. Cet "avertissement" est le "noyau de vérité" du marxisme. En même temps, cela suscite un doute général sur l'affirmation trop catégorique de R. Solow selon laquelle le marxisme « ne joue plus de rôle dans le domaine de l'analyse économique ».

conclusion

L'héritage théorique de Marx est divers et extrêmement riche en contenu. Ses travaux sont un exemple de la synthèse de l'analyse théorique et historique. Pertinent et significatif est le concept de Marx de l'unité historique de la société humaine, la doctrine de la multivariance du processus historique. Marx a constamment soutenu le caractère pernicieux de l'unilatéralité et de l'étroitesse d'esprit nationales.

La doctrine économique de Marx est une direction sérieuse et profonde de la science économique. Sa nature sociologique peut être interprétée comme une faiblesse, une certaine prédestination et un parti pris. En même temps, il faut reconnaître que la formulation et le développement même des problèmes sociaux, l'appel aux aspects sociaux des phénomènes et processus économiques sont pleinement justifiés et constituent l'un des aspects les plus forts de la méthodologie marxiste, des approches de la connaissance de la réalité complexe et contradictoire.

Aujourd'hui, nous ne devrions pas parler de jeter, mais de repenser les enseignements de Marx. L'interprétation des enseignements marxistes des lois fondamentales et des tendances du développement économique exige une compréhension plus approfondie et plus profonde. Il est nécessaire d'étudier plus profondément les processus de formation et d'évolution du cycle économique.

Bibliographie

1. Balikoev V.Z. Théorie économique générale. Didacticiel. - M.: Maison d'édition PRIOR, Novosibirsk LLC Maison d'édition YuKEA, 1999. - 528 p.

2. Bartenev S.A. Histoire de la pensée économique. - M. : Juriste, 2001. - 456 p.

3. Belousov V.M., Ershova T.V. Histoire des doctrines économiques : manuel. - Rostov-sur-le-Don : maison d'édition "Phoenix" ; 1999. - 544 p.

4. Histoire des doctrines économiques : (Étape moderne) : manuel / éd. Éd. A. G. Khudokorikova. - M. : Infra-M, 1999 - 733 p.

La contribution de Karl Marx au développement de la science économique

Karl Marx (1818-1883, Allemagne) - économiste, philosophe et personnalité publique , dans sa vision du monde s'appuyait sur les idées économie politique classique .

Ses travaux ont formé en philosophie - le matérialisme dialectique et historique, en économie - la théorie de la plus-value, en politique - la théorie de la lutte des classes. L'œuvre économique principale et la plus célèbre de Karl Marx est "Capital" en 4 volumes, auxquels l'auteur a consacré plus de 20 ans.

Marx est le fondateur du concept théorique, appelé "Marxisme". Le marxisme est une version particulière du développement de l'école économique classique. Dispositions clés du marxisme : la théorie de la valeur travail, la théorie de la plus-value et la "loi de la baisse du taux de profit" sous le capitalisme.

La contribution de Marx à l'économie est la suivante :

Premièrement , développé et éprouvé théorie de la plus-value, ce qui montre clairement comment le salarié crée de la plus-value, que le capitaliste reçoit ensuite, mais que le travailleur ne reçoit pas, c'est-à-dire que le mécanisme de l'exploitation est révélé.

Deuxièmement , Marx a découvert la double nature du travail sous le capitalisme: travail abstrait (dépense de force humaine) comme travail qui produit la valeur d'une marchandise, et travail concret (travail sous une forme professionnelle spécifique : métallurgiste, cordonnier, etc.) comme travail qui produit de la valeur d'usage.

Troisième , Marx a analysé les catégories économiques de manière séquentielle, dérivant les unes des autres, aboutissant à un tout unique - mode de production capitaliste.

Quatrième , K. Marx et F. Engels ont développé théorie du développement de la société humaine par le changement formations socio-économiques , prouvant l'inévitabilité de la mort de la formation capitaliste et la formation d'un nouveau système économique - le socialisme.

Les idées de Marx ont eu un impact significatif sur la pensée sociale et la pratique politique à la fin des XIXe et XXe siècles. L'idée de K. Marx sur l'intensification de l'appauvrissement de la classe ouvrière et la mort du capitalisme s'est avérée erronée et n'a pas été confirmée historiquement. Son nom est associé à la plus grande tentative de personnes pour construire une société sans propriété privée ni exploitation.

Karl Heinrich Marx - le fondateur du marxisme (communisme, socialisme). Sociologue, économiste dont les idées ont changé le monde. Né en 1818, Allemagne dans la famille d'un avocat. Son père, issu d'une famille rabbinique, s'est converti au protestantisme. La mère est une immigrée de Hollande.

Il entre à l'université de Bonn, puis s'installe à Berlin, étudie la jurisprudence, l'histoire et la philosophie. En 1841, il obtient son diplôme d'étudiant externe. Il aimait la philosophie de Hegel, se rapprocha du cercle des Jeunes Hégéliens.

Dès l'âge de 42 ans, il commence à écrire au journal d'opposition Rheinische Zeitung, critique le gouvernement et appelle à la révolution.

En 1943, le journal a été fermé. Marx, à cette époque, comprend les limites de ses connaissances économiques et commence à rattraper son retard.

En 1843, Marx épouse Jenny von Westphalen (une aristocrate, pas pauvre) et ils vont à Paris. Ici, il se rapproche de Heinrich Heine et de Friedrich Engels.

A cette époque, Engels s'inquiétait de la position des ouvriers. Marx s'éloigne progressivement des idées hégéliennes. Et en 1945, expulsés de Paris avec Engels, ils écrivent à Bruxelles un ouvrage commun dans lequel ils critiquent les Jeunes hégéliens.

En 1847, Marx et Engels rejoignent la société secrète, l'Union des communistes. Au nom de la société, ils rédigent le célèbre Manifeste du Parti communiste, publié le 21 février 1848.

Marx International

Il existe différents points de vue sur le bien-être de la famille Marx. Certains historiens disent qu'il était dans le besoin, qu'il a littéralement déménagé avec son dernier argent. D'autres hochent la tête à l'argent d'Engels, il y a aussi une opinion que le philosophe aurait reçu satisfaction des services de renseignement britanniques, qui ont profité de la tension en Europe. Quoi qu'il en soit, le point de vue officiel : Engels aidait, plus les honoraires des articles, plus Marx devenait célèbre, plus son opinion était appréciée, plus il était payé pour ses publications.

En 1864, Marx organisa l'Association internationale des travailleurs, qui devint plus tard la Première Internationale. C'était une communauté à la fois multinationale et multivariée en termes d'idées : socialistes de France, partisans de la république d'Italie, anarchistes dirigés par Bakounine (pas seulement des Russes), représentants des syndicats de Grande-Bretagne.

Ce qui a rapproché ces diverses organisations, c'est leur attention à la classe ouvrière, à ses besoins et à son rôle en politique. Chacune des organisations s'est projetée comme leader du mouvement ouvrier, et pas seulement dans son propre pays.

En 1867, le premier volume du Capital est publié.

Marx n'était pas d'accord avec Bakounine et les anarchistes se retirèrent de l'Internationale. Dans le même temps, le mécontentement à l'égard de l'organisation grandit dans de nombreux milieux britanniques. En 72, l'Internationale déménage aux USA (en 76 elle y sera dissoute).

Karl Marx est mort à Londres en 1883. Les derniers volumes du Capital ont été publiés par Engels après la mort de Marx.

En 1889, la Deuxième Internationale est assemblée.

Marx a formé le matérialisme dialectique et historique en philosophie, la théorie de la plus-value en économie et la théorie de la lutte des classes en politique.

Idées du marxisme

• Marx se caractérise par une compréhension matérialiste de l'histoire et de la société.
• La production matérielle est la base de la société, une nécessité.
• Le mode de production des biens détermine la structure de la vie de la société.

Après avoir fait la synthèse du matérialisme et de la dialectique, Marx a créé la méthode de la dialectique matérialiste, opposée à celle de Hegel, et l'a utilisée dans Le Capital pour analyser le développement de la société capitaliste.

La place centrale dans la dialectique matérialiste marxiste est occupée par le concept de développement (propriété universelle du monde matériel) et le principe d'interconnexion universelle.

• L'homme est le sujet de l'histoire.
• La société est gouvernée par les propriétaires des moyens de production.
• La conséquence de l'aliénation est la distorsion de toutes les valeurs. Si une personne considère les valeurs économiques comme le but le plus élevé, elle ignore les valeurs morales.
• Le socialisme est une société où l'aliénation est éliminée et le but principal est le libre développement de l'homme.

Marx a distingué plusieurs formations socio-économiques dans l'histoire, a examiné les schémas de leur développement, les causes et les formes de l'évolution des formations. Esclavage, Féodalisme, Capitalisme, Communisme.

Marx a révélé les contradictions économiques inhérentes au capitalisme, a étayé l'inévitabilité de la transition vers la formation suivante.

La plus-value

Le coût des biens ne dépend pas de l'offre et de la demande et est déterminé par la quantité de travail investie.

La plus-value est la différence entre la nouvelle valeur créée dans le processus de travail (l'excédent de la valeur travail d'une marchandise sur la valeur du travail précédemment incorporé - matières premières, matériaux, équipements) et le coût du travail (généralement exprimé sous forme de salaires) qui a été utilisé pour créer cette nouvelle valeur.

La plus-value se manifeste sous ses formes particulières : profit d'entreprise, intérêt, rente, impôts, accises, droits, c'est-à-dire comme déjà répartie entre tous les agents de la production capitaliste et, en général, entre tous les candidats à la participation aux bénéfices.

Dans le mode de production capitaliste, la plus-value est appropriée par les capitalistes sous forme de profit, ce qui exprime leur exploitation de la classe ouvrière.

Pourquoi les idées de gauche sont-elles si populaires aujourd'hui ?

Les périodes de crise se succèdent. La dévaluation du rouble, l'appauvrissement de la population, l'effacement de la classe moyenne. Dans de tels moments, les idées de gauche, les idées de répartition équitable sont tout simplement vouées au succès.

Les jeunes ont tendance à ignorer les risques que ces idées comportent, en plus des aspects positifs.

De plus, la consommation ostentatoire de la classe oisive dans le contexte de la population pauvre - provoque, au moins, le mécontentement, la protestation. Que peut-on faire pour le mettre en œuvre ? Dans les idées de gauche, ce n'est en aucun cas l'option la plus dangereuse.

1.1 Caractéristiques de la méthodologie de Karl Marx

Karl Marx, l'un des finalistes de l'économie politique classique, a laissé une empreinte très significative sur la pensée économique de notre société. Ses idées vont au-delà des problèmes directement économiques - elles sont décrites en conjonction avec des problèmes philosophiques, sociologiques et politiques. Très clairement noté V.V. Léontiev : « L'économie politique soviétique est restée par essence un monument encombrant et inébranlable à Marx », qui, se cachant derrière l'énorme autorité scientifique de Marx, aurait tenté de justifier scientifiquement la construction du « communisme de caserne », contre lequel Marx était catégoriquement opposé. Mais - "Le marxisme en tant que théorie économique est une théorie de l'entreprise privée à croissance rapide, pas une économie centralisée."

En 1867, Marx publie le premier volume du Capital, qu'il considère comme l'œuvre de sa vie. Les tomes 2 et 3 sont posthumes, loin d'être terminés, publiés chez Engels. Voici comment V.V. Léontiev : « Si, avant d'essayer de donner une quelconque explication du développement économique, on veut savoir ce que sont vraiment le profit, les salaires, l'entreprise capitaliste, on peut trouver dans les trois volumes du Capital des informations plus réalistes et meilleures de la source originale que ce qu'il pourrait trouver dans une douzaine de manuels d'économie moderne et même, j'ose dire, dans les ouvrages complets de Thorstein Veblen.

En tant que scientifique, K. Marx est parti méthodologiquement de trois sources scientifiques :

l'économie politique classique anglaise de Smith-Ricardo ;

Philosophie classique allemande de Hegel - Feuerbach;

Socialisme utopique français.

Les premiers ont emprunté la théorie de la valeur-travail, les dispositions de la loi de la tendance à la baisse des profits, du travail productif, etc. Mais Marx croyait qu'ils n'étaient que l'apogée des fondements de la théorie économique « bourgeoise », et après eux « l'économie politique classique » se serait épuisée. Et «l'économiste vulgaire» (J. Sey) s'est généralement écarté des principes des classiques - le porte-parole de l'idéologie de classe bourgeoise, exprimant son attitude subjective envers la science.

La seconde - les idées de dialectique et de matérialisme. S'il utilisait la dialectique pour critiquer les "théories bourgeoises", Marx ne pouvait pas appliquer la même dialectique à son enseignement : soit les capitalistes, soit le prolétariat, ce qui assurera la prospérité de toute la société - la même vulgarisation au profit d'une autre classe. Cette exclusion mutuelle exclut théoriquement la "machine à mouvement perpétuel" du développement de la société - la loi de l'unité et de la lutte des contraires.

D'autres encore ont le concept de lutte des classes, éléments de la structure sociologique de la société, etc. C'est à partir de là que la politique et l'État, selon Marx, sont des phénomènes secondaires par rapport aux phénomènes socio-économiques, la classification des catégories économiques en primaires et secondaires, et les lois économiques du capitalisme et du capitalisme lui-même, le mécanisme de gestion marchand sont transitoires, mourants.

La place centrale dans la méthodologie de la recherche de K. Marx est occupée par son concept de base et de superstructure, qu'il a annoncé dès 1859 dans la Critique de l'économie politique. L'idée principale est que, dans la production sociale, les gens entrent dans certaines relations nécessaires - des relations de production qui ne dépendent pas de leur volonté et correspondent à un certain stade de développement de leurs forces productives matérielles. L'ensemble de ces rapports de production constitue la structure économique de la société, la base sur laquelle s'élève la superstructure juridique et politique et à laquelle correspondent certaines formes de conscience sociale. Le mode de production de la vie matérielle détermine les processus sociaux, politiques et spirituels de la vie en général. Ce n'est pas la conscience des gens qui détermine leur être, croyait Marx, mais, au contraire, leur être social détermine leur conscience.

Dans le concept de base et de superstructure, on a tenté de donner une interprétation économique de l'histoire, en tenant compte de la dialectique des forces productives et des rapports de production. Selon Marx, l'approche non dialectique et la reconnaissance injustifiée des lois de l'économie capitaliste comme universelles n'ont pas permis aux représentants de l'économie politique classique, qui, en fait, ont découvert ces lois, de comprendre qu'elles ont un caractère spécifique et transitoire.

Selon K. Marx, le capitalisme exclut l'humanisation de la société et de la démocratie en raison de la propriété privée des moyens de production et de l'anarchie du marché. Dans ce système, les gens travaillent pour le profit, l'exploitation d'une classe par une autre a lieu et une personne devient étrangère à elle-même, puisqu'elle ne peut pas s'accomplir dans le travail, qui n'est devenu qu'un moyen de subsistance dans un marché imprévisible et une concurrence féroce.

Dans les arguments de K. Marx sur l'effondrement inévitable du capitalisme, l'essentiel n'est pas la violation des principes du marché pour la répartition des revenus entre les classes de la société, mais le fait que ce système ne fournit pas le plein emploi, gravite vers l'exploitation coloniale et les guerres.

1.2 Le « capital » de Marx comme travail de la vie

Le livre "Capital" est l'œuvre principale de K. Marx, composé de quatre volumes. Le premier volume du Capital paraît en mai 1867 grâce à l'important soutien financier de F. Engels. Marx n'a pas eu le temps d'achever et de préparer pour publication les deuxième et troisième volumes ; ils furent publiés après sa mort sous la direction de F. Engels (en 1885 et 1894). Le quatrième volume du Capital comprend également les manuscrits de La théorie de la plus-value (1861-1863), consacrés à la critique de l'économie politique bourgeoise.

Le premier volume du Capital comprend sept divisions et vingt-cinq chapitres.

Le sujet d'étude du premier volume est le processus d'accumulation du capital. La première section est consacrée à l'analyse du produit et de ses propriétés.

La deuxième section analyse les conditions de transformation de la monnaie en capital. K. Marx y introduit le concept d'une marchandise telle que la force de travail. De plus, le concept de plus-value est révélé et il est prouvé que l'échange de la force de travail contre le capital se fait par l'échange d'équivalents. Le travailleur crée une valeur supérieure à la valeur de la force de travail.

Les sections trois à cinq sont consacrées à la théorie de la plus-value. La sixième section reflète le point de vue de l'auteur sur les salaires en tant que forme transformée de la valeur et du prix de la force de travail.

Dans la septième section, Marx formule la loi générale de l'accumulation capitaliste : l'accumulation du capital est le résultat d'une augmentation de la taille des entreprises au cours de la concurrence et d'une augmentation de la valeur absolue du chômage. En conséquence, K. Marx conduit à l'idée de la mort naturelle du capitalisme et de la victoire de la classe ouvrière.

Le deuxième volume se compose de trois sections.

Dans la première section, l'auteur donne une description du concept de capital. Ici, K. Marx, contrairement à A. Smith et D. Ricardo (qui voyaient dans le capital une forme matérielle), le définit comme une forme d'expression des rapports de classe de production.

"Le deuxième département touche aux questions du taux de rotation du capital. La base de la division du capital fixe et circulant, selon Marx, est la double nature du travail. Les éléments constitutifs du capital transfèrent leur valeur à la marchandise par un travail spécifique, mais en même temps, certains d'entre eux transfèrent complètement leur valeur au cours du cycle - c'est le capital circulant, tandis que d'autres progressivement, participant à plusieurs cycles de production - c'est le capital fixe.

La troisième section est consacrée au processus de reproduction. Dans un simple processus de reproduction, la quantité de moyens de production produite dans un département doit correspondre au volume de consommation dans un autre département. Avec la reproduction élargie, le volume de production de la première unité est supérieur au volume de consommation de la seconde unité.

Le troisième volume est consacré au processus de production capitaliste. La tendance à la baisse du taux de profit s'explique. La croissance du capital entraîne une diminution de la part du capital variable qui crée de la plus-value. Une diminution du taux de plus-value réduit le taux de profit. La plus-value peut prendre les formes suivantes : revenu d'entreprise, profit commercial, intérêt et loyer.

Le quatrième volume étudie l'histoire du développement de la théorie économique et critique les vues des physiocrates, A. Smith, D. Ricardo et d'autres économistes.

Contrairement à ses prédécesseurs, qui définissaient l'économie politique comme la science de la richesse, ou la science de l'économie nationale, K. Marx a montré que l'économie politique est une science qui étudie les rapports de production des personnes, les lois de développement de la production sociale et la répartition des richesses matérielles à différents niveaux de la société humaine.

Utilisant comme base théorique l'héritage des grands classiques V. Petty, F. Quesnay, A. Smith, D. Ricardo, ainsi que d'autres économistes, K. Marx et F. Engels ont étayé la doctrine économique, au centre de laquelle se trouvait la théorie de l'exploitation du travail par le capital. Compte tenu des contradictions socio-économiques croissantes de cette époque, une conclusion a été tirée sur les limites historiques du système d'entreprise privée, c'est-à-dire capitalisme comme formation socio-économique.

L'approche marxiste est basée sur la caractérisation du système économique comme un mode de production - l'unité de deux composantes : les forces productives et les rapports de production qui leur correspondent. Forces productives - reflètent la relation de l'homme à la nature et sont un complexe des principaux facteurs de production: matériels et personnels. Les forces productives comprennent les moyens de travail, les objets de travail et la force de travail. Les relations de production sont des relations objectives qui naissent entre des personnes concernant des biens matériels et des services au cours de leur production, de leur distribution, de leur échange et de leur consommation. La base de ces relations est formée par les relations d'appropriation - aliénation, c'est-à-dire les relations de propriété qui déterminent la manière dont la force de travail et les moyens de production sont combinés en tant que principaux facteurs de production.

Selon l'interprétation marxiste, l'ensemble des rapports de production constitue la base de la société. Il est servi par une superstructure appropriée sous la forme de pouvoirs politiques, religieux, juridiques, etc. rapports. Le mode de production et la superstructure qui lui correspond, en interaction étroite, forment une formation socio-économique.

De ces positionnements, 5 formations socio-économiques historiques se dégagent :

• communal primitif
• esclavagiste
• féodal
• capitaliste
• communiste (socialiste)

Le moment positif de l'approche formationnelle est la reconnaissance du rôle décisif de l'économie ou de la production matérielle pour assurer le développement social, l'attribution des formes dominantes de propriété et sa mise en œuvre à travers l'appropriation d'une partie du produit créé. Mais les lacunes importantes de l'approche formationnelle incluent la prédominance des moments idéologiques, la sous-estimation de la production immatérielle, les formes évolutives de développement de la société et la surestimation des facteurs violents dans sa dynamique (coups d'État militaires, révolutions). Le développement historique est présenté comme discontinu, discret, les régularités de développement des systèmes économiques mixtes sont ignorées. De ce fait, l'approche formationnelle a grandement simplifié la compréhension de l'évolution de la société.

L'essentiel de l'héritage scientifique de K. Marx est sa doctrine économique. K. Marx a consacré son œuvre principale «Capital» à la divulgation de la loi économique fondamentale du mouvement de la société capitaliste. L'analyse du système des rapports économiques y part de la marchandise comme « cellule élémentaire » du capitalisme. Dans le produit, selon K. Marx, toutes les contradictions du système étudié sont dans l'œuf. Le produit a une double nature :

• Premièrement, le produit est capable de satisfaire les besoins des personnes, c'est-à-dire il a une valeur d'usage
• deuxièmement, il est produit pour l'échange et est susceptible d'être échangé contre d'autres biens, c'est-à-dire a de la valeur

La théorie de la valeur est le fondement du grand édifice de l'économie politique marxiste. Son essence est que l'échange de biens dans la société se produit conformément à la quantité de travail abstrait qui est dépensée pour leur production. Poursuivant la tradition ricardienne de compréhension de la valeur, K. Marx a introduit un moment fondamentalement nouveau dans son analyse - la doctrine de la double nature du travail.

La double nature du travail signifie que le travail dans la production marchande est à la fois concret et abstrait. Le travail concret est un travail qui se distingue par un objectif spécifique, des compétences, une organisation, une compétence professionnelle, visant à créer un produit spécifique. Le résultat du travail concret est la valeur d'usage. Le travail abstrait est un travail social (dépense de muscles, d'énergie, de cerveau), abstrait de sa forme concrète. Le travail abstrait est une mesure de divers types particuliers de travail. Son résultat est la valeur de la marchandise, qui se manifeste en valeur d'échange, c'est-à-dire proportion de l'échange d'une marchandise contre une autre.

L'ampleur de la valeur d'une marchandise est déterminée par la quantité de temps de travail socialement nécessaire dépensée pour sa fabrication. Le temps de travail socialement nécessaire est le temps nécessaire à la production d'une certaine valeur dans des conditions de production socialement normales et au niveau moyen de compétence et d'intensité de travail dans une société donnée. A l'aide de ces concepts, la loi de la valeur est formulée : dans le processus d'échange, les biens s'échangent à leur prix comme un équivalent contre un équivalent. C'est la loi de l'équilibre du marché, la loi de l'échange marchand.

K. Marx a introduit le concept de plus-value en économie. La doctrine de la dualité du travail a permis à K. Marx de révéler le "secret" de la plus-value. L'école classique n'a pas expliqué l'origine du profit sur la base de la théorie de la valeur-travail : car si la richesse est créée par le travail et que le travail est échangé à un prix équivalent, alors il ne doit y avoir aucun profit. Les principes de la valeur travail et de l'équivalence d'échange se sont révélés contradictoires. K. Marx résout le problème en introduisant un nouveau concept - "la force de travail marchande". La force de travail, selon Marx, a une valeur d'usage et une valeur. La valeur de cette marchandise correspond à la valeur des moyens de subsistance nécessaires à la reproduction de la force de travail, et la valeur d'usage est déterminée par la capacité de la force de travail à travailler. Le capitaliste n'achète pas de travail sur le marché, mais de la force de travail, c'est-à-dire Capacité de travail. Marx appelle la différence entre la valeur de la force de travail et la valeur qu'elle peut créer de la plus-value. La plus-value est la source de profit du capitaliste. La force de travail est donc une marchandise spéciale capable de créer une valeur supérieure à la valeur de la force de travail.

La plus-value est créée par le travail social abstrait et agit comme le travail non rémunéré du travailleur. Au cours de la journée de travail, le travailleur doit d'abord produire une valeur équivalente à la valeur de sa force de travail. Le travail dépensé pour ce Marx s'appelait travail nécessaire. Le reste de la journée de travail, le travailleur est engagé dans un surtravail, créant de la plus-value. Le rapport entre le surtravail et le travail nécessaire et le temps de travail correspondant dépensé par le travailleur caractérisent le degré d'exploitation des travailleurs par les capitalistes. Par conséquent, la force de travail, achetée sur le marché du travail contre rémunération, non seulement se paie d'elle-même, mais sert également de source de plus-value, que le capitaliste s'approprie gratuitement, en possédant les moyens de production.

K. Marx, ayant créé la doctrine de la plus-value, a montré l'exploitation capitaliste comme un processus d'appropriation par les capitalistes de la plus-value créée par les travailleurs. K. Marx voit deux façons d'augmenter le degré d'exploitation :

1. augmentation directe du surtravail par l'allongement de la journée de travail
2. variation du rapport entre le travail excédentaire et le travail nécessaire au cours d'une journée de travail fixe

Il appelle la première voie l'acquisition de la plus-value absolue, la seconde l'acquisition de la plus-value relative.

Le premier est caractéristique du capitalisme primitif, le second - pour ses formes matures. La réduction du temps nécessaire peut être obtenue en rendant moins chers les moyens de subsistance des travailleurs, en augmentant la productivité du travail.

Marx distingue une autre manière d'augmenter la plus-value : obtenir un excédent de plus-value en réduisant les coûts de production individuels par rapport aux coûts socialement nécessaires. Mais ce type de plus-value ne peut pas être appropriée par tous les capitalistes, et même pour les capitalistes individuels, elle est temporaire, associée à l'application des innovations jusqu'à ce qu'elles deviennent propriété publique. La plus-value apparaît donc toujours comme le résultat de l'exploitation d'un travailleur qui travaille gratuitement pour un capitaliste.

Sur la base de la théorie de la plus-value, K. Marx a révélé la catégorie de « capital » comme une valeur auto-croissante exprimant des rapports d'exploitation et a introduit la division du capital selon le principe de la participation à la création de valeur : en capital constant, présenté sous la forme de moyens de production, et en capital variable investi dans la force de travail. Le capital constant (c) est un capital qui ne change pas de valeur au cours du processus de production. Par le travail concret de l'ouvrier, il est conservé et transféré au produit fini. Le capital variable (v) dans le processus de production augmente en raison du travail abstrait du travailleur, qui non seulement reproduit la valeur de la force de travail, mais crée également de la plus-value (m). La division du capital en fixe et variable révèle la double nature de la valeur d'une marchandise. Cette dernière se compose de la valeur transférée (c) et de la nouvelle valeur (v + m). En conséquence, la valeur du produit créé s'exprime comme suit :

Le capital dans son mouvement s'accroît constamment aux dépens de la plus-value. L'augmentation du capital due à la plus-value que K. Marx appelle l'accumulation du capital. L'accumulation du capital s'accompagne d'une modification de sa structure, qui est représentée par la composition organique du capital, exprimée par le rapport du capital constant au capital variable.

Étant donné que la composition organique du capital augmente en raison du progrès technologique, la demande de travail augmente plus lentement que la quantité de capital. D'où, selon K. Marx, l'inévitabilité de la croissance de l'armée des chômeurs, et par conséquent, la détérioration de la position de la classe ouvrière à mesure que la production capitaliste se développe. K. Marx a formulé la "loi universelle de l'accumulation capitaliste": l'accumulation de richesses à un pôle, parmi la classe capitaliste, s'accompagne de l'accumulation de pauvreté, la détérioration de la position de la classe ouvrière à l'autre pôle.

La croissance de la composition organique du capital est due au fait que dans la recherche du profit, dans la lutte contre les concurrents, le capitaliste est obligé d'utiliser de nouvelles technologies et machines, en les remplaçant par du travail humain vivant. Cette stratégie de comportement économique a des conséquences considérables :

• Premièrement, elle conduit à une concentration croissante de la production et du capital entre les mains d'une petite élite de la société, qui s'enrichit rapidement sur fond d'appauvrissement de la grande majorité de la population.
• deuxièmement, le besoin de main-d'œuvre humaine diminue, ce qui signifie que le nombre de chômeurs qui n'ont aucun moyen de subsistance augmente
• troisièmement, le taux de profit sur le capital appliqué diminue progressivement, puisque, selon Marx, la nouvelle valeur n'est créée que par le travail vivant, et de moins en moins est nécessaire

La principale conclusion à laquelle Marx arrive est que la position et les intérêts des capitalistes et des salariés sont diamétralement opposés, inconciliables dans le cadre du système capitaliste, qui divise sans cesse la société en deux pôles : les propriétaires des moyens de production, qui achètent et exploitent la force de travail des autres, et les prolétaires, qui n'ont que la force de travail, qu'ils sont obligés de vendre en permanence pour ne pas mourir de faim. Ainsi, la doctrine des lois internes du développement du capitalisme est devenue la doctrine de l'inévitabilité historique de sa mort et la justification de la transition révolutionnaire vers le socialisme. Dans les profondeurs du capitalisme, sont créées les conditions objectives et subjectives de sa destruction, préalables au remplacement du capitalisme par une nouvelle société sans exploitation. La solution à ce problème se déroule de manière révolutionnaire. L'étude de la tendance historique de l'accumulation capitaliste conclut le premier volume du Capital.

Le deuxième volume du Capital est publié en 1885. Il est consacré à l'étude du procès de production comme unité de production et de circulation, d'abord par rapport au capital individuel, puis au capital social. K. Marx analyse la circulation des trois formes fonctionnelles du capital, monétaire, productif et marchandise. Ce volume présente les catégories de capital fixe et de roulement, les coûts de distribution. Les problèmes de reproduction sont pris en compte.

K. Marx a construit des schémas de reproduction simple (à échelle invariable) et étendue. Il divise toute reproduction sociale en deux divisions : la production de moyens de production et la production de biens de consommation. Leur relation est représentée par une équation dans laquelle apparaissent le capital et la plus-value constants et variables. La conclusion du modèle se résume à ceci : en reproduction simple, la somme du capital variable et de la plus-value de la première subdivision doit être égale au capital constant de la seconde subdivision, et en cas de reproduction étendue elle doit être supérieure à ce capital constant. Des schémas de reproduction simple et élargie ont montré comment s'effectue l'échange entre deux divisions, les relations économiques se reproduisent. Considérant les problèmes de la reproduction, K. Marx développe la théorie du cycle. Rejetant le concept de Say de l'impossibilité des crises générales de production, il a fait valoir leur inévitabilité en raison de l'anarchie de la production. La production capitaliste passe par les phases de crise, de dépression, de relance, d'essor - jusqu'à une nouvelle crise. La logique interne du développement de la crise économique se révèle à travers les dispositions suivantes :

• dépendance de l'activité d'investissement sur le taux de rendement
• relation inverse entre le niveau des salaires et le taux de profit
• la présence d'une "armée de réserve du travail", c'est-à-dire excédent constant de l'offre sur la demande sur le marché du travail

La période de reprise économique se caractérise par la présence d'incitations à l'accumulation de capital, une demande croissante de main-d'œuvre, une réduction du chômage, une augmentation des salaires et, par conséquent, une diminution du taux de profit. La baisse du taux de profit atteint un point tel que les incitations à accumuler du capital cessent de fonctionner et que l'investissement cesse, le chômage augmente, les salaires baissent, les prix baissent, les stocks se déprécient. Ces processus, à leur tour, provoquent une augmentation du taux de profit, qui rétablit les incitations à l'accumulation du capital, une reprise commence, puis une montée en puissance de l'économie.

Marx a attiré l'attention sur le fait que le cycle acquiert un caractère répétitif et régulier, puisqu'il reçoit une base matérielle sous la forme d'un cycle de renouvellement du capital fixe. La crise synchronise l'élimination des équipements, le début de la phase de récupération crée les conditions de nouveaux achats en masse et, par conséquent, la synchronisation des processus de son obsolescence, de son élimination ultérieure et des achats en masse. L'identification de la base matérielle des cycles de 10 ans de développement de la production sous le capitalisme est une réalisation théorique importante de Marx. Au cours de chaque cycle, il y a une restructuration de l'économie, accompagnée d'une augmentation des investissements et de la création d'emplois dans un souci de maximisation des profits, jusqu'à ce que la tendance à la baisse du taux de profit prévale dans le processus d'accumulation, entraînant une réduction de la production, de l'emploi, des revenus, à la suite de quoi une nouvelle situation de crise se produit. La cause ultime des crises, selon K. Marx, est la pauvreté de la population et la demande limitée, ce qui indique la nécessité de changer le système économique.

K. Marx et F. Engels croyaient que la société communiste passerait par deux étapes dans son développement (« socialisme » et « communisme »). Au premier stade, la propriété privée disparaîtra, la planification brisera l'anarchie de la production, la répartition s'effectuera en fonction du travail, les relations marchandise-argent s'éteindront progressivement. Lors de la deuxième étape, le principe "de chacun selon ses capacités - à chacun selon ses besoins" est mis en œuvre.

Les mérites du marxisme dans le développement de la théorie économique sont énormes. Tout d'abord, un certain nombre des caractéristiques les plus importantes du système économique de marché ont été identifiées, associées à la concentration croissante de la production et du capital, à l'intensification des phénomènes de crise et à l'exploitation des travailleurs salariés. Deuxièmement, un nouveau langage de la science économique a été créé, lié à la doctrine de la plus-value.

L'héritage scientifique laissé par K. Marx est lu de différentes manières et reste l'objet de discussions, de discussions et de disputes en cours.

Certains tentent de réfuter la théorie de K. Marx, d'autres défendent sa validité, et parfois l'inviolabilité de ses principales dispositions et conclusions.

Toutes les idées du marxisme n'ont pas trouvé de confirmation dans la vie. Des hypothèses telles que les propositions sur une baisse continue des salaires réels et du niveau de vie des travailleurs, sur l'appauvrissement du prolétariat et la polarisation des classes, et l'inévitabilité d'une révolution socialiste, ne se sont pas matérialisées.

K. Marx et F. Engels ont sous-estimé les forces potentielles du système de marché, sa capacité à s'auto-développer et à changer.

Une évaluation plus équilibrée et objective de l'héritage marxiste est la volonté de clarifier et de repenser les idées contenues dans ses œuvres, sous l'angle des changements en cours, des conclusions de la science économique et des acquis de la culture universelle.

La contribution incontestable du marxisme au développement de la théorie est reconnue par tous les savants sans exception. Le marxisme était une théorie scientifique cohérente, qui reflétait les réalités de son temps et de nombreuses données factuelles. Le développement scientifique de nombreux problèmes d'actualité lui permet d'être utilisé avec d'autres théories économiques pour développer un concept scientifique moderne du développement social.