domicile Psychologie

Marrisme et questions de linguistique. Le nouvel enseignement de la langue de Nikolai Yakovlevich Marr Nikolai Yakovlevich Marr a développé une méthode d'apprentissage des langues

« Marr appliqué la doctrine du matérialisme historique à la linguistique. Selon lui, le langage est la même valeur sociale superstructurale que l'art ; le langage est la courroie de transmission dans le domaine de la catégorie superstructurale de la société.

La langue est née chez tous les peuples indépendamment les uns des autres, mais puisque la culture est une et passe par les mêmes étapes de son développement, tous les processus en elle sont similaires.

langue, par marru, s'est formé à partir des "cris phonétiques" primaires. Le discours primaire, tel que Marr l'a reconstruit, se composait de seulement quatre éléments lexicaux - SAL, BER, YON, ROCH . Et ainsi Marr était enclin à réduire tous les mots de toutes les langues du monde à ces quatre éléments.

« Les mots de toutes les langues », écrivait Marr, « puisqu'ils sont le produit d'un processus créateur, se composent de quatre éléments seulement, chaque mot d'un ou deux, moins souvent de trois éléments ; dans la composition lexicale d'une langue, il n'y a pas de mot contenant quoi que ce soit au-delà des mêmes quatre éléments ; nous manions maintenant la construction de toute parole humaine aux quatre éléments sonores.

« N'importe quel mot », écrit Alpatov, « était constitué d'éléments ou de leurs combinaisons. Par exemple, dans le mot rouge, les parties k- et n- ont été coupées, et le reste a été reconnu comme une modification de l'élément ROSH, par rapport au rouge, blond [...] , les noms des peuples "Russes, Étrusques". Le développement des langues, selon Marr, est passé de la multitude primordiale à l'unité. La science normale - la linguistique historique comparée - croyait que tout se passait dans l'autre sens: il y avait d'abord des proto-langues, d'où sont ensuite issues les langues modernes, c'est-à-dire que le mouvement est passé de l'unité à la pluralité.

Mais Marr haine ouvertement exprimée pour la linguistique historique comparée, la considérant comme une pseudoscience bourgeoise. Il a rejeté la relation génétique des langues et même des choses aussi évidentes que l'emprunt de mots, il a expliqué par l'unité du processus glottogonique (linguistique). Marr associe directement les catégories linguistiques aux phénomènes sociaux. Ainsi, un élève de Marr, académicien I.I. Meshchaninov, a écrit: «Les pronoms personnels et le concept du singulier sont associés à la perception individuelle d'une personne, c'est-à-dire au phénomène de la structure ultérieure de la vie sociale. Les pronoms personnels étaient précédés de pronoms possessifs, indiquant l'appartenance non pas à des individus, mais à toute l'équipe, et ces premiers au moment de l'apparition ne sont pas du tout originaux, mais sont étroitement liés à la prise de conscience de l'idée du droit de la possession.

Les degrés de comparaison, qui, selon Marr, apparaissaient avec les états, s'expliquaient aussi de manière sociologique vulgaire : la couche sociale la plus élevée correspondait au degré superlatif, la moyenne au comparatif et la plus basse au positif.

Marr niait l'existence des langues nationales : « Il n'y a pas de langue nationale et nationale, mais il y a une langue de classe, et les langues d'une même classe de pays différents, avec la même structure sociale, révèlent plus de parenté typologique que les langues de différentes classes d'un même pays, d'une même même nation." Il est clair que seul un État aussi fou que l'URSS pourrait tolérer une théorie aussi folle. Après la mort Marra en 1934, sa théorie devint la religion linguistique officielle. Toutes les manifestations de linguistique historique comparée, sans parler de la linguistique structurale, ont été impitoyablement étouffées.

Vadim Roudnev

La nouvelle doctrine du langage est une direction vulgaire-matérialiste et avant-gardiste (voir art d'avant-garde) de la linguistique soviétique, qui domine depuis les années 1920 depuis plus de 30 ans. Après avoir pris des formes particulièrement laides, I. V. Staline l'a écrasé dans l'article "Marxisme et questions de linguistique", publié dans la Pravda en 1950.

Le fondateur de la nouvelle doctrine du langage est l'académicien Nikolai Yakovlevich Marr, un homme qui, de son vivant et après sa mort, comme l'écrit à son sujet l'auteur d'une monographie critique V. M. Alpatov, "était qualifié de génie, comparé à Copernic, Darwin, Mendeleïev ; plus tard on parlera de lui comme d'un vulgarisateur, d'un cosmopolite et d'un charlatan ; certains croyaient qu'il avait créé la science du langage, d'autres que sa contribution à cette science était nulle.

Marr a appliqué la doctrine du matérialisme historique à la linguistique. Selon lui, le langage est la même valeur sociale superstructurale que l'art ; le langage est une courroie de transmission dans le domaine de la catégorie superstructurale de la société. La langue est née chez tous les peuples indépendamment les uns des autres, mais puisque la culture est une et passe par les mêmes étapes de son développement, tous les processus en elle sont similaires.

Le langage, selon Marr, s'est formé à partir des « cris phonétiques » primaires. Le discours primaire, tel que reconstruit par Mar, se composait de seulement quatre éléments lexicaux - SAL, BER, YON, ROSH. Et ainsi Marr était enclin à réduire tous les mots de toutes les langues du monde à ces quatre éléments.

« Les mots de toutes les langues », écrivait Marr, « parce qu'ils sont le produit d'un processus créateur, se composent de quatre éléments seulement, chaque mot d'un ou deux, moins souvent de trois éléments ; dans la composition lexicale d'une langue, il n'y a pas mot, contenant quoi que ce soit au-delà des mêmes quatre éléments ; nous appliquons maintenant la construction de toute la parole humaine aux quatre éléments sonores.

"Tout mot", écrit Alpatov, "était constitué d'éléments ou de leurs combinaisons. Par exemple, dans le mot rouge, les parties k- et n- étaient coupées, et le mot restant était reconnu comme une modification de l'élément ROSH. , comparé à roux, blond (...), nomme les peuples « russes, étrusques ».

Le développement des langues, selon Marr, est passé de la multitude primordiale à l'unité. La science normale - la linguistique historique comparée - croyait que tout se passait dans l'autre sens: il y avait d'abord des proto-langues, d'où sont ensuite issues les langues modernes, c'est-à-dire que le mouvement est passé de l'unité à la pluralité. Mais Marr a ouvertement exprimé sa haine de la linguistique historique comparée, la considérant comme une pseudoscience bourgeoise. Il a rejeté la relation génétique des langues et même des choses aussi évidentes que l'emprunt de mots, il a expliqué par l'unité du processus glottogonique (linguistique).

« Les pronoms personnels et le concept du singulier sont associés à la perception individuelle d'une personne, c'est-à-dire au phénomène de la structure ultérieure de la vie sociale étroitement lié à la prise de conscience de l'idée du droit de propriété.

Marr nie l'existence des langues nationales : « Il n'y a pas de langue nationale et nationale, mais il y a une langue de classe, et les langues d'une même classe de pays différents, avec la même structure sociale, révèlent plus de parenté typologique que les langues de différentes classes d'un même pays, d'une même même nation."

Il est clair que seul un État aussi fou que l'URSS pourrait tolérer une théorie aussi folle. Après la mort de Marr en 1934, la nouvelle doctrine de la langue est devenue la religion linguistique officielle. Toutes les manifestations de linguistique historique comparée, sans parler de la linguistique structurale, ont été impitoyablement étouffées.

Dans son article de la Pravda, Staline écrit : « N. Ya. Marr a introduit dans la linguistique un ton impudique, arrogant et arrogant, peu caractéristique du marxisme, conduisant à un déni nu et frivole de tout ce qui avait été fait en linguistique avant N. Ya. .. Marr.

Cette publication était peut-être la seule bonne action (faite pour des raisons mystérieuses) de Staline dans le domaine de sa culture natale. Après cela, la linguistique a sensiblement repris vie et, heureusement, les marristes exposés n'ont pas été emprisonnés ni fusillés.

Mais il serait partial de considérer Nikolai Yakovlevich Marr comme un fou et un paranoïaque. Ou plutôt, il était aussi fou que Khlebnikov, Mayakovsky, Buñuel. Mais il n'a pas eu la chance de devenir un scientifique, pas un artiste, bien que beaucoup, en particulier les critiques littéraires et les culturologues, qu'il a influencés, le considéraient et continuent de le considérer comme la personnalité la plus talentueuse et à bien des égards mal comprise. L'auteur de l'article partage cette opinion.

Voici ce qu'Olga Mikhailovna Freidenberg, mythologue et culturologue hors pair, a écrit à propos de son professeur :

« Partout où Marr se trouvait - dans la rue, à une réunion, à une réunion publique, à table - il travaillait partout avec réflexion sur son enseignement. poignée de mots directement sans préparation et seulement une seconde avant cela, révélaient des significations. (...) Qu'est-ce que Marr a vu dans un rêve ? A-t-il vraiment arrêté de travailler avec la pensée plusieurs heures par jour ? Il a probablement rêvé de mots, et à peine même dans un rêve, il n'a pas travaillé sur son enseignement.

Et voici ce que le célèbre linguiste, académicien T.V. Gamkrelidze écrit à propos de Marr et de ses idées - en 1996 (selon la logique insaisissable du destin, la plus scandaleuse et la plus primitive de la théorie de Marr - la réduction de tous les mots à quatre éléments - dans une certaine mesure a précédé la découverte des quatre éléments du code génétique) :

"(...) La théorie de Marr n'a aucun fondement rationnel, elle contredit à la fois la logique de la linguistique théorique moderne et l'empirisme linguistique. (...) Mais cette théorie, qui est une sorte de modèle de langage, très proche du code génétique , (. ..) peut servir d'illustration de la manifestation chez le savant d'idées intuitives et inconscientes (...)". En d'autres termes, Marr, peut-être dans sa théorie folle, a prédit les fondements typologiques de la génétique alors inexistante.

À la fin du XXe siècle. Les écrits de Marr ont progressivement commencé à être réhabilités, en particulier ses études sur la sémantique et les études culturelles. Même le concept de « néo-marrisme » est apparu. Cela s'est produit lors du changement de paradigmes scientifiques, lors de la transition du système rigide du structuralisme aux systèmes souples du poststructuralisme et du postmodernisme, où chaque théorie folle a sa place.

Bibliographie

Alpatov V.M. L'histoire d'un mythe : marr et marrisme. - M., 1991.

Freidenberg 0.M. Souvenirs de N. Ya. Marr // Est - Ouest. - M., 1988.

Gamkrelidze T.V. R. O. Yakobson et le problème de l'isomorphisme entre le code génétique et les systèmes sémiotiques // Actes du congrès international "100 ans de R. O. Yakobson" - M., 1996.

Un phénomène spécifique de la linguistique soviétique dans les années 1920-1950. il y avait une "nouvelle doctrine du langage", qui a commencé à s'appeler marrisme. Le fondateur de cette doctrine était N.Ya.Marr. La « nouvelle doctrine du langage » était caractérisée par les slogans « Rajeunissons l'ancienne grammaire ! », « L'avenir est à nous - et, par conséquent, la théorie de Marr ».

Le nom de Nikolai Yakovlevich Marr (1864 - 1934) est associé à toute une époque de l'histoire de la linguistique russe, appelée plus tard le "crépuscule de la linguistique". Marr était le fils d'un Écossais et d'un Géorgien. Il a grandi dans une famille où son père parlait français et anglais, et sa mère ne parlait que géorgien. Dès l'enfance, Marr parlait géorgien et au gymnase de Kutaisi, il a appris sept autres langues : russe, allemand, français, anglais, latin, grec et turc. L'élève de Marr, Fedot Petrovich Filin (1908-1982), a écrit que Marr connaissait 60 à 70 langues.

Marr a étudié à la faculté orientale de l'université de Saint-Pétersbourg, où il a étudié toutes les langues du Caucase et du Moyen-Orient. Depuis 1888, Marr enseigne les études orientales, l'histoire culturelle et l'ethnographie des peuples de l'Est. Il n'a étudié la linguistique qu'en liaison avec l'ethnographie.

L'année de l'obtention de son diplôme universitaire, dans l'un des dépôts de livres de Tiflis, Marr a découvert un monument unique - une traduction en géorgien de «l'Explication sur le Cantique des Cantiques» par un écrivain chrétien du IIIe siècle av. UN D Hippolyte de Rome. Le monument a été traduit dans les langues européennes. Marr en 1900 reçoit le titre de professeur, et en 1902 il soutient sa thèse de doctorat sur ce monument « Hippolite. Interprétation du Cantique des Cantiques. Puis, lors d'expéditions au Sinaï et en Palestine, Marr découvre plusieurs monuments géorgiens et arméniens de grande valeur. Il a publié les manuscrits trouvés avec des commentaires scientifiques. Marr est devenu le fondateur de l'archéologie caucasienne, a dirigé les études caucasiennes russes pendant plusieurs décennies et a fondé sa propre école. En 1912, Marr a été élu à l'académicien.

Parmi les ouvrages linguistiques de Marr de la période pré-révolutionnaire, la grammaire arménienne ancienne (1903) et la grammaire de la langue Chan (Laz) (1910) ont une valeur scientifique. Dans la période post-octobre, il a écrit une grammaire géorgienne ancienne (1925) et un dictionnaire abkhaze-russe (1926).

Dans les années 1920, Marr décide de créer Doctrine marxiste du langage. Cette doctrine a nié toutes les études comparatives du XIXe siècle. Marr a fait valoir que:

1) il n'y a pas de famille de langues indo-européennes, il n'y a jamais eu une seule proto-langue indo-européenne. Il n'y avait pas de langue parentale slave commune. Marr a comparé la langue géorgienne "isolée" avec d'autres langues caucasiennes et est parvenu à la conclusion de l'existence d'une famille de langues japhétiques, du nom du troisième fils du Noé biblique - Japhet. Marr croyait que Noé, après le déluge, s'était installé dans le Caucase, et à partir de là, toutes les langues du monde ont commencé à se développer. Par la suite, Marr a inclus les langues méditerranéennes, turques, basques et sémitiques dans la famille japhétique.

2) les classifications des langues du monde proposées par les comparatistes du XIXe siècle ne peuvent être acceptées par la linguistique prolétarienne. Ils reposent sur l'inégalité des peuples, sur l'élévation artificielle des langues indo-européennes avec leur structure morphologique flexionnelle.

3) Les études indo-européennes ne donnent pas de réponse satisfaisante à la question de l'origine des langues et des schémas de leur développement.

4) La linguistique indo-européenne « fonctionne de manière formelle, centrée sur la phonétique et la morphologie. Il relègue le dictionnaire au second plan, ne tient absolument pas compte de la sémantique.

Marr n'avait pas de formation linguistique classique et maîtrisait peu les méthodes historiques comparatives. Il traitait les "Indo-européanistes" avec dédain, estimant qu'il n'avait aucun besoin et rien à apprendre d'eux. Études comparatives à la fin du 19e - début du 20e siècle. traverse réellement une crise. Les jeunes grammairiens ne s'intéressaient pas aux problèmes globaux de la linguistique: sur l'origine du langage, sur le lien entre langage et pensée, sur le rôle du langage dans la vie de la société, sur les schémas généraux de développement des langues du monde. Ce sont ces problèmes globaux que Marr a commencé à résoudre dans sa doctrine du langage. « Une nouvelle doctrine sur la langue (so Marr !) » s'est avérée très pertinente. A cette époque, l'idéologie marxiste-léniniste dominait. Les bolcheviks vivaient dans l'attente de la révolution mondiale, croyaient en la fraternité de tous les peuples et de toutes les races, rêvaient de la victoire imminente du communisme sur la planète entière. Marr a décidé d'appliquer la philosophie marxiste-léniniste au langage. Par conséquent, la doctrine marxiste du langage a été acceptée non seulement par la jeunesse paysanne ouvrière, mais également par de nombreux scientifiques: N.F. Yakovlev, Fedot Petrovich Filin, Ivan Ivanovich Meshchaninov.

Les idées principales de la « nouvelle doctrine du langage » sont les suivantes :

1) Marr a compris les dispositions du matérialisme historique et dialectique sans détour, dans une clé sociologique vulgaire. La base de cette philosophie est la culture matérielle, les moyens de production. Tout le reste est lié à l'add-on. Par conséquent, Marr a attribué le langage à la catégorie superstructurale, avec l'idéologie, l'art et la science. La superstructure dépend de la base et a un caractère de classe, donc la langue a aussi un caractère de classe. Marr a fait valoir que les langues vernaculaires des Géorgiens et des Arméniens se ressemblaient davantage que l'ancienne langue géorgienne littéraire et vernaculaire, ou que l'ancienne langue arménienne littérale et vernaculaire. Dans l'article «Pourquoi est-il si difficile de devenir linguiste théoricien», il écrit: «Il n'y a pas de langue nationale, nationale, mais il y a une langue de classe. Et les langues d'une même classe de pays différents révèlent plus d'affinités typologiques entre elles que les langues de classes différentes d'un même pays, d'une même nation.

Les classes dans l'histoire de la société font des révolutions, donc les langues parlées par les classes connaissent des sauts révolutionnaires. Le développement de la langue est en sauts révolutionnaires.

2) La deuxième position du nouvel enseignement était l'unité du processus glottogonique (du grec glotta "langue"). Dans son ouvrage "Language", Marr a écrit: "Les langues du monde entier, selon le moment où elles se produisent, appartiennent à un système ou à un autre, se remplaçant les unes les autres." Toutes les langues du monde ont la même origine, mais cela ne signifie pas que toutes les langues avaient une langue mère. Au début, au contraire, le multilinguisme dominait, précédé par la langue des signes.

3) La loi principale du développement des langues du monde est le passage du multilinguisme à l'unité par le croisement. "Tout comme l'humanité passe d'économies et de formes de société artisanales et disparates à une économie mondiale commune et à une communauté mondiale commune, de même la langue de la diversité primaire progresse à pas de géant vers une langue mondiale unique." Il n'y avait pas de familles de langues, il n'y avait pas de séparation des langues apparentées. Les langues ne peuvent que se croiser. Par ce croisement, le nombre de langues du monde diminue sur le chemin vers une seule langue mondiale. Marr pensait qu'à l'avenir, il devrait y avoir une seule langue mondiale.

4) Le développement des langues a un caractère scénique. Marr identifie trois étapes dans le développement des langues qui correspondent aux formes socio-économiques du développement humain et aux formes de vision du monde : amorphe, japhétique et flexionnelle. Le passage d'une étape à l'autre se fait par un saut révolutionnaire, après quoi le langage change au-delà de toute reconnaissance. Par exemple, la langue allemande est l'une des langues caucasiennes "transformées par une explosion révolutionnaire" - Svan.

Marr a qualifié d'amorphes les langues isolantes "n'ayant pas de morphologie", y compris le chinois. Selon Marr, il "s'est arrêté à ce stade de développement où il n'y avait pas de formes de service dans la langue de l'humanité, la relation des mots n'était pas déterminée par les terminaisons, comme dans la langue russe, mais par l'arrangement des mots". Les Chinois sont « des peuples qui se sont éloignés du mouvement mondial général ».

Toutes les langues indo-européennes ont survécu au stade japhétique. Les langues romanes et germaniques ne se sont nullement dégradées, ayant perdu leur ancien système de déclinaison, comme le prétendaient les comparatistes, mais, au contraire, n'ont pas encore atteint le stade flexionnel.

Le sommet de la pyramide stadiale est constitué de langues indo-européennes fléchies avec un système développé de déclinaison et de conjugaison comme le latin.

La « nouvelle doctrine du langage » doit reconstruire les étapes d'un même processus glottogonique et faire la prévision d'une langue unique d'une future société sans classes.

5) Le nouvel enseignement doit avoir sa propre méthode de recherche - la méthodologie de l'analyse à quatre éléments. Selon Marr, le langage sonore commençait par des mots entiers, qui étaient un son diffus. Ces sons diffus se sont progressivement décomposés en quatre éléments monosyllabiques primaires : sal, ber, yon, rosh. Les éléments ont été nommés en accord avec les noms des tribus caucasiennes : « sar-mat » → sal, « i-ber » → ber, « yon-yane » → ion, « et-rusk » → rosh. Ces quatre éléments linguistiques sont « communs à tous les peuples, ils sont inhérents à toutes les langues ». Les mots de toutes les langues "se composent de quatre éléments. Dans la composition lexicale d'une langue, il n'y a pas de mot contenant plus de quatre éléments.

La technique de l'analyse à quatre éléments consiste à rechercher quatre éléments dans les langages de n'importe quel système. Marr a écrit: "Nous appliquons maintenant la construction de toute la parole humaine aux quatre éléments sonores." Il a essayé de trouver des traces du stade japhétique dans toutes les langues. Marr a comparé des mots similaires dans le son ou la signification de différentes langues et, sans tenir compte des processus phonétiques, les a réduits à l'un des quatre éléments. Par exemple, dans le mot géorgien "del" - "arbre", en russe "bor" - "forêt", en latin "ar-bor", en russe "arbre", l'élément "ber" est distingué. K- et -n- ont été coupés du mot "rouge", et le reste - a été considéré comme l'élément "rosh". Cet élément se distinguait également dans les mots "rouge", "blond", "Rus", "Etrusques", en français "rouge", en allemand "roth" "rouge".

Après avoir déclaré la «nouvelle doctrine du langage» marxisme en linguistique, Marr a commencé à rechercher sa position de monopole dans la science soviétique. Les partisans de Marr occupaient des postes clés à l'Institut du langage et de la pensée de l'Université de Saint-Pétersbourg. Lors du 16e Congrès du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union en 1930, Marr a présenté un rapport au nom de scientifiques de tout le pays et s'est terminé par un toast en l'honneur de I.V. Staline. Marr a reçu le plus honorable de l'époque de l'Ordre de Lénine, ce qui équivalait à une reconnaissance officielle de l'exactitude de ses enseignements. Les associés de Marr ont progressivement occupé tous les postes de direction dans les institutions scientifiques et les universités. Ils ont exigé que la linguistique ne soit enseignée que "selon Marr".

La persécution des scientifiques qui ne sont pas d'accord avec cet enseignement a commencé. Les travaux des comparatistes et des slavistes ont été déclarés "contrebande scientifique", "sabotage dans la science", "fascisme social", "trotskysme dans la linguistique". Dans la première moitié des années 1930. Tous les départements d'études slaves des universités russes ont été fermés. Le « cas des slavistes » est organisé. Des scientifiques ont été expulsés du parti, privés de titres scientifiques, arrêtés. Afanasy Matveyevich Selishchev (1886 - 1942), Viktor Vladimirovich Vinogradov (1894/95 - 1969), Ivan Grigoryevich Golanov (1890 - 1967), Vladimir Nikolaevich Sidorov (1903 - 1968) ont visité des exilés et des camps. Nikolai Nikolaevich Durnovo (1937), Evgeny Dmitrievich Polivanov (1938), Grigory Andreevich Ilyinsky (1937) ont été abattus.

Au milieu de la persécution des scientifiques anti-marristes en 1934, Marr mourut. La place du directeur de l'Institut du langage et de la pensée et du chef des partisans de la "nouvelle doctrine du langage" a été prise par l'étudiant de Marr I.I. Meshchaninov.

LINGUISTIQUE GÉNÉRALE

NOUVELLE DOCTRINE DU LANGAGE N.Ya. MARRA COMME PHÉNOMÈNE HISTORIQUE ET LINGUISTIQUE

SV Soukhov

Département de linguistique théorique et appliquée Institut des langues étrangères Université pédagogique de la ville de Moscou 2e Selskokhozyaistvenny pr., 4, Moscou, Russie, 129226

N.Ya. Marr continue d'être l'une des figures les plus mystérieuses et les plus significatives de l'histoire de la linguistique russe (et, dans un certain sens, mondiale) du XXe siècle. "Démystifié" à plusieurs reprises, il a une étonnante capacité à "ressusciter" et à attirer à nouveau l'attention non seulement des linguistes, mais aussi des personnes qui ne sont qu'indirectement en contact avec cette science. On peut parler d'une sorte de « phénomène marrovien » qui existe sous diverses formes depuis de nombreuses décennies. Evidemment, ce phénomène devrait devenir, ne serait-ce qu'en raison de sa stabilité, l'objet d'une étude plus détaillée et objective qu'il ne l'a été jusqu'à présent. Cet article est un très bref résumé des principales conclusions étayées par l'auteur dans sa recherche de thèse.

Mots clés : nouvelle doctrine du langage, révolution paradigmatique, approche idéologisée, analyse paradigmatique, utopisme linguistique, préhistoire linguistique, origine du langage, analyse phonétique-comparative, approche personnaliste, analyse narrative.

Commençons par une présentation de quelques faits confirmant la stabilité du "phénomène Marr", et, par conséquent, la pertinence de ce sujet.

Le processus de changement de la perception de N.Ya. Marr et leur relation dans l'histoire de la linguistique russe après 1950 peuvent être divisés en plusieurs périodes. La première a commencé immédiatement après le célèbre discours d'I.V. Staline dans la discussion de 1950 et s'est poursuivie jusque vers le milieu des années 1950.

L'interprétation des vues de Marr et de son rôle dans la linguistique à cette époque s'est développée entièrement conformément aux dispositions énoncées dans l'article de Staline "Marxisme et questions de linguistique", c'est-à-dire que Marr a été interprété principalement comme un vulgarisateur du marxisme, toutes ses idées ont été complètement rejetés comme sans valeur et générés par l'ignorance et l'incompréhension de l'essence de la méthode matérialiste d'étude

apprendre une langue; comme alternative, un retour à la méthode historique comparée traditionnelle a été proposé ; tout cela était invariablement accompagné par l'éloge de Staline comme le plus grand phare de la science linguistique marxiste et de son article comme un sommet inaccessible de la pensée linguistique. Dans la seconde moitié des années 1950, le nom de Staline en tant que créateur de la linguistique marxiste a cessé d'être mentionné pour des raisons évidentes ; parallèlement à cela, les attaques massives contre Marr cessent, et ce sujet, semble-t-il, cesse d'être pertinent.

Cependant, au début des années 1960, on a découvert que l'oubli de Marr n'était en aucun cas définitif et inconditionnel, et il y avait une tendance dans la linguistique soviétique à «réhabiliter» au moins partiellement certaines des idées de Marr. D'une part, cela était dû à la large critique de Staline après le XXIIe Congrès du PCUS (1961) ; mais, d'autre part (et cela, à notre avis, est plus significatif), cela était dû à la pénétration large (bien que tardive) dans la linguistique russe au cours de ces années des approches conceptuelles du structuralisme occidental. La diffusion des approches structuralistes a été accueillie avec enthousiasme par une partie importante des linguistes russes, qui voyaient dans le structuralisme un possible comblement du vide conceptuel qui se faisait cruellement sentir dans la linguistique soviétique après la discussion de 1950 et l'élimination subséquente de la version stalinienne de « Linguistique marxiste » au milieu des années 1950.

Mais certains autres linguistes ont perçu la pénétration du structuralisme comme une menace à la déshumanisation de la science linguistique, aggravée par le fait que, parallèlement aux réalisations du structuralisme, ses lacunes ont été empruntées, ce qui, au début des années 60 du XXe siècle, avait déjà deviennent tout à fait évidents.

Dans ces conditions, la « résurrection » de certaines idées de Marr comme une sorte de « bouclier » contre le structuralisme commençait à apparaître possible et même souhaitable. Ce sont des considérations anti-structuralistes qui ont dicté les discours les plus marquants des anciens élèves de Marr dans la première moitié des années 60 : un article de G.P. Serdyuchenko «Sur certaines questions philosophiques de la linguistique générale» et surtout l'article de V.I. Abaeva "Le modernisme linguistique comme déshumanisation de la science du langage".

Cependant, la véritable controverse n'a pas surgi à ce moment-là. Le structuralisme a été autorisé dans la linguistique soviétique et a commencé à être largement utilisé comme un ensemble de méthodes spécifiques pour étudier le matériel linguistique; en même temps, il a été reconnu que certains de ses fondements paradigmatiques fondamentaux pouvaient et devaient être critiqués.

Il n'était pas question de "réhabilitation" des idées de Marr, mais il devenait possible de mentionner son nom dans l'histoire de la linguistique, y compris sous un aspect plutôt bienveillant. La situation n'a donc pas reçu, et au cours de ces années, aucune résolution finale n'a pu être reçue. Cette période a duré, apparemment, jusqu'au début des années 1980, lorsque la crise et la désintégration du paradigme structuraliste sont devenues évidentes, et qu'un abandon progressif de celui-ci a été esquissé par la majorité des linguistes russes. Encore une fois, il y avait un sentiment de vide conceptuel,

remplissage précédent. Dans ces conditions, l'influence des idées de Marr (plus précisément des mythes qui se développaient déjà clairement autour de la figure de Marr) commença implicitement à s'accroître ; et, puisque le structuralisme ne pouvait plus être un antidote efficace, la controverse avec Marr, mort depuis longtemps et démystifié, est soudainement devenue d'actualité. Les changements de situation associés à la perception du rôle de Marr dans l'histoire de la linguistique russe peuvent apparaître sous une forme plus claire lors de la comparaison de deux œuvres de B.A. Serebrennikov, publié en 1968 et 1983 et officiellement consacré à un sujet similaire - le rapport des facteurs internes et externes (extralinguistiques) dans le développement de la langue.

Cependant, le ton de ces œuvres est complètement différent, et cela est dû au fait que la seconde, plus tardive, est essentiellement une polémique détaillée avec les idées de Marr, tandis que la première, antérieure et chronologiquement plus proche des événements des années 1920 - début des années 1950 - 1990, ne contient en fait pas une telle controverse.

Dans son livre de 1984 B.A. Serebrennikov cherche extérieurement, comme dans l'ouvrage de 1968, à ouvrir la voie entre les "extrêmes", critiquant ceux qui, selon lui, sont caractéristiques du structuralisme, humboldtianisme et néo-humboldtianisme, mentionne la néolinguistique italienne, etc., mais son principal adversaire, explicitement ou implicitement, est le très souvent cité N.Ya. Marr et ses étudiants - et c'est la différence nette entre ce travail de B.A. Serebrennikov avec son propre travail de 1968. L'auteur conclut à l'existence d'un puissant courant "néo-marriste" dans la linguistique soviétique, ramenant la linguistique russe à "l'idéalisme". Dans la couverture de B.A. Serebrennikov, consciemment ou non, Marr est devenu l'une des figures les plus ambitieuses de la linguistique du XXe siècle, exerçant une influence préjudiciable, mais étrangement inévitable, sur les linguistes de divers points de vue et directions - et longtemps après son "exposition complète".

En parlant de Marr et de ses étudiants les plus proches, B.A. Serebrennikov a très souvent ressuscité dans son livre les traits discursifs du langage des publications idéologiques "dévastatrices" des années 30 et du début des années 50. Dans des conditions où les travaux de Marr lui-même ne pouvaient pas faire l'objet d'une étude et d'une discussion libres, tout cela pourrait conduire à une augmentation de l'intérêt subconscient et même de la sympathie pour le "fruit défendu" et augmenter réellement l'influence implicite des idées de Marr dans la science soviétique. .

Les changements qui ont eu lieu dans la société soviétique dans la seconde moitié des années 1980, semble-t-il, auraient dû créer les conditions préalables à une compréhension plus profonde du phénomène Marr dans l'histoire de la linguistique soviétique sur la base d'une base factuelle plus large. Pendant longtemps, cependant, les nouvelles publications relatives au « problème Marr » se sont limitées à des articles de périodiques, la plupart appartenant à des non-spécialistes. Ce n'est qu'au milieu de 1991 que le livre de V.M. Alapatov "L'histoire d'un mythe", qui a marqué une autre étape importante dans la compréhension de ce problème. V.M. Alpatov, pour la première fois après une longue pause, a rendu publics les principaux faits de la biographie de Marr ; il a retracé en termes généraux certaines étapes de l'évolution des idées de Marr au cours de sa vie et certaines des caractéristiques les plus importantes de leur existence après sa mort.

ty - jusqu'aux années 80 du XXe siècle. La place centrale dans le livre de V.M. Alpatova s'occupe de la couverture des circonstances réelles associées aux discussions linguistiques au tournant des années 20 - 30 et surtout en 1950. On peut dire que ces circonstances concernant l'origine de ces discussions et le déroulement même de leur conduite ont été révélées par V.M. Alpatov avec le plus haut degré de fiabilité et de détail possible ; dans l'ensemble, cependant, il ne cherche aucune analyse de ce qui devrait être l'objet de son étude en tant qu'historien de la linguistique.

V.M. Alpatov déclare sans concession les idées de Marr du début à la fin comme un non-sens ignorant et un produit de la pathologie mentale, sans rapport avec aucune théorie scientifique, même erronée, et il présente le créateur de ces idées comme un voyou intelligent, bien que fou, qui a délibérément tenté de donner entassés ils sont absurdes pour le "marxisme" et ont en quelque sorte obtenu un succès complet, devenant le chef de la linguistique soviétique "officielle" et conservant le monopole de son "école" après sa mort, jusqu'en 1950. En cela, V.M. Alpatov, peut-être, va plus loin que B.N. Serebrennikov et les auteurs de publications anti-Marr du début des années 50, qui considéraient les opinions de Marr comme erronées et vulgaires, mais toujours linguistiques. En général, le livre de V.M. Alpatov peut être considéré comme un exemple frappant du journalisme soviétique de «perestroïka» avec des éléments de recherche historique et politique précieux (mais pas historique et linguistique). Ce livre a été réédité en 2004; dans le même temps, son texte principal est resté inchangé, cependant, l'annexe contient les textes d'un certain nombre d'articles et de discours de l'auteur de la fin de 1991 à 2003, dans lesquels les dispositions de la monographie principale sont développées et affinées dans certains cas. D'une part, dans des articles récents de V.M. Alpatov s'efforce visiblement de rendre hommage à l'originalité personnelle évidente de Marr, certaines formulations dures précédentes sont lissées, l'auteur exprime sa volonté d'accepter la reconnaissance des capacités brillantes de Marr dans certains domaines qui ne sont pas liés à la science linguistique. En revanche, V.M. Alpatov, dans un certain nombre de cas, durcit même son évaluation précédente, en particulier, il tente de prouver que Marr, prétendument en raison de sa façon de penser, était généralement incapable de s'engager dans la science - pas la linguistique, mais la science en général.

Peut-être la chose la plus intéressante dans la deuxième édition de V.M. Alpatov est un bref aperçu des dernières publications sur le problème de Marrov. En soi, un nombre important et un flux incessant de ces publications, tant en Russie que dans d'autres pays, partiellement analysées par V.M. Alpatov, dit avec éloquence que le sujet de N.Ya. Marra n'est en aucun cas "fermée". Dans le même temps, cependant, l'attitude des chercheurs nationaux envers Marr reste, malgré la distance temporelle toujours croissante avec le passé, extrêmement biaisée et idéologisée. En pratique, à notre avis, en science domestique, ce n'est pas le processus d'étude du phénomène Marr, mais la création (du moins tente de créer) de nouveaux mythes autour de son nom. Après le mythe des années 1930 sur « Marr le marxiste », remplacé dans les années 1950 par le mythe de « Marr le vulgarisateur du marxisme », et dans les années 1990 par le mythe de « Marr le coquin » ou « Marr le

fou", au tournant des XX-XXI siècles, de nouveaux mythes sont construits, qui peuvent être conditionnellement désignés comme "Marr est une victime académique du bolchevisme", "Marr est un nationaliste géorgien", "Marr est un voyant". Les constructions des deux premiers mythes sont présentées dans l'article de l'orientaliste Ya.V. Vasilkov, discuté avec suffisamment de détails par V.M. Alpatov, le troisième mythe est créé par beaucoup, et il semble que V.M. lui-même soit prêt à lui rendre hommage. Alpatov, lorsqu'il reconnaît l'opinion de T.V. Gamkrelidze que les « quatre éléments » de Marr sont une prédiction des quatre composants moléculaires du code génétique en biologie, ou lorsqu'il interprète la déclaration de Marr selon laquelle « la nouvelle pensée peut difficilement s'intégrer dans la parole sonore » comme une anticipation de la « révolution visuelle dans la transmission de l'information , qui, selon certains, a eu lieu au XXe siècle.

Nous soulignons que nous ne parlons que des œuvres dont les auteurs tentent d'approfondir et de développer une compréhension du phénomène Marr. La majorité ne fait que répéter les formulations évaluatives négatives précédemment établies ; une minorité obstinée souligne l'importance scientifique de Marr, mais sans aucune analyse à l'appui. Il est évident qu'une telle situation indique une certaine impasse dans la compréhension du problème de Marrov.

Il est clair qu'il n'est pas possible d'avancer plus loin dans la compréhension de ce phénomène, en considérant la théorie linguistique de Marr comme un simple mélange de "fantasmes et d'insights", ou, plus encore, en construisant de nouveaux mythes autour du nom de Marr. De nouveaux progrès dans le domaine considéré ne peuvent être réalisés qu'avec la désidéologisation maximale possible de l'approche du problème et la démythologisation de la personnalité de Marr lui-même. Ce dernier peut être atteint en le percevant pour qui il était vraiment - un scientifique exceptionnel, y compris un linguiste exceptionnel, mais qui a finalement pris le mauvais chemin. Mais, puisque nous avons affaire à un scientifique exceptionnel, il est important de comprendre que ses erreurs ne sont pas seulement le résultat de l'ignorance ou de l'incapacité à comprendre l'essence du problème, comme un profane ordinaire ; ces erreurs ont leur propre logique, qui est une sorte de réfraction de la logique du développement de la science à laquelle Marr appartenait et à laquelle il a servi sincèrement et avec une grande énergie toute sa vie. Comprendre les véritables spécificités de Marr en tant que scientifique n'est possible qu'en analysant en détail et sans préjugés ce qui constitue l'essence de tout scientifique - son travail, ses textes. En même temps, le principe d'une analyse frontale continue des différents niveaux du contenu des textes de Marr, le plus caractéristique des différentes étapes du développement de sa théorie, doit être pris comme base.

Une telle analyse peut sembler trop détaillée ; en fait, compte tenu de la complexité du problème, il a été contraint de se condenser en raison de la quantité limitée de travail. Néanmoins, il nous permet d'arriver à des conclusions qui, de l'avis de l'auteur, représentent une nouvelle étape dans la compréhension du phénomène Marr, de surcroît faite en termes purement historiques et scientifiques. L'analyse du texte lui-même doit être basée sur le choix correct d'orientations scientifiques et historico-linguistiques générales.

méthodes scientifiques, y compris nouvelles, qui n'ont pas encore trouvé d'application dans la recherche sur ce problème.

Les méthodes les plus importantes qui ont constitué la base de l'analyse effectuée par l'auteur de l'article comprennent:

1) la méthode d'analyse narrative relativiste désidéologisée, qui consiste à décrire le plus complètement possible le système de positions de l'auteur analysé à partir de ses propres positions, sans lui imposer ses propres vues et appréciations ; ceci, bien sûr, n'exclut pas l'évaluation finale du système analysé dans son ensemble ; mais cette appréciation est donnée dans le contexte de la situation historique contemporaine de l'auteur, en évitant la modernisation ;

2) la méthode d'analyse historico-paradigme, qui remonte à la célèbre théorie des "révolutions scientifiques" de T. Kuhn et qui dans notre cas est directement déterminée par les spécificités du matériau, puisque nous parlons de l'ère de la la plus grande révolution de l'histoire de la linguistique ;

3) l'analyse structurelle, connue depuis longtemps en science, dont l'essence, comme on le sait, réside dans l'analyse des relations d'éléments déterminées par la position avec une abstraction des propriétés et de la nature de ces éléments eux-mêmes; cette analyse a été appliquée dans ce travail aux fameux "quatre éléments" de Marr et a donné des résultats inattendus et, de l'avis de l'auteur, significatifs pour la recherche;

4) une méthode que l'on peut conditionnellement qualifier de « post-structurale » ; elle réside dans le fait que les textes de Marr, en accord avec les postulats du poststructuralisme et du postmodernisme, sont interprétés comme une sorte de jeu, loin de révéler la vérité, mais ayant une logique interne ; les règles de ce jeu sont proposées pour être acceptées sans raisonner sur leur véracité ou leur fausseté ; cela ouvre la possibilité d'analyser « de l'intérieur » de nombreux traits des textes de Marr ; mais en même temps, l'auteur doit mettre en garde contre l'abus de telles approches, car ce faisant, il y a un risque de transformer Marr d'un scientifique universitaire du début du XXe siècle en une figure de la postmodernité moderne, créant ainsi un autre mythe à son sujet ;

5) L'analyse philosophique marxiste est utilisée dans les cas où il est nécessaire de prouver que les postulats de Marr n'étaient pas marxistes, même sous une forme « vulgarisée », c'est-à-dire d'obtenir des résultats « du contraire » ;

6) approche personnaliste - une analyse des caractéristiques de la personnalité de Marr, manifestée dans les traits de ses textes - l'importance de cette approche dans ce cas ne peut être surestimée.

1) La "nouvelle doctrine" du langage doit être considérée comme un phénomène de l'histoire de la linguistique, comme l'une des théories engendrées par la crise générale de la linguistique à la fin du XIXe - premier tiers du XXe siècle, et ses créateur - comme l'un des représentants de la science académique qui a adopté dans cette révolution linguistique Participation active. D'autres approches, à notre avis, ne peuvent que conduire à la multiplication des mythes déjà nombreux autour des enseignements de N.Ya. Marr et sa personnalité ;

2) à la base des constructions théoriques de N.Ya. Marr a posé la méthode d'analyse atomique historico-linguistique phonétique-comparative qu'il a adoptée, qui était considérée comme la seule méthode scientifique dans le cadre du néogrammatisme de la fin du XIXe siècle. Les efforts de N.Ya. Marr visait à améliorer cette méthode et à élargir les limites de son applicabilité ; finalement, cependant, N.Ya. Marr a poussé la méthode qu'il a développée à de telles limites, où il a perdu toute vérifiabilité du point de vue de la science linguistique traditionnelle ;

3) utilisé par N.Ya. La méthode d'analyse des phénomènes linguistiques de Marr du point de vue des éléments phonétiques "paléontologiques" (quatre dans la version la plus célèbre), bien que non vérifiable au sens traditionnel, a sa propre structure, ordonnée et logique intérieurement, bien que pas tout à fait stricte; cette circonstance était, à notre avis, la raison du maintien inébranlable de ses positions par Marr et de sa conviction profonde et durable qu'il serait possible de convaincre de la fiabilité scientifique de la nouvelle méthode, sinon la science académique traditionnelle, du moins la nouvelle génération de linguistes ;

4) en général, la doctrine marrienne peut être considérée comme une sorte de synthèse des attitudes paradigmatiques de la linguistique de la première moitié du XIXe siècle avec les nouveautés de la linguistique de la première moitié du XXe siècle ; cette synthèse, comme déjà mentionné, a été effectuée sur la base fondamentale de l'approche phonétique historique adoptée par les néogrammaristes, avec une transformation paradoxale de cette approche ;

5) un élément appartenant au XXe siècle, dans la synthèse de Marr, était le désir d'une approche sociologique (ou plutôt socioculturelle) des phénomènes de langage. Ce sociologisme de Marr est profondément original et n'a rien de commun avec le marxisme, bien qu'il soit interprété par l'auteur lui-même comme un « parallèle » au marxisme ; de plus, cette « analyse sociologique » s'est paradoxalement effectuée principalement sur le matériau de la « préhistoire » linguistique et sociale ;

6) dans le paradigme de la science linguistique de la première moitié du XIXe siècle, Marr percevait des attitudes extrêmement générales - l'idée du caractère créatif de la période "préhistorique" dans le développement de la langue, le désir d'une "explication " analyse (plutôt que descriptive) des faits de langage, prise en compte des phénomènes de langage en combinaison avec des phénomènes étudiés par d'autres sciences - archéologie, ethnographie, etc. Des orientations spécifiques dans l'étude du langage, successivement associées à la science de la première moitié du XIXe siècle - l'unité du processus glottogonique, la sémantique historique, la typologie scénique, bien qu'elles aient été déclarées par Marr comme très significatives et occupent une certaine place dans beaucoup d'œuvres de Marr, n'étaient pas, à notre avis, des points clés de son enseignement. Épistémologiquement, la théorie de Marr était unidirectionnelle et entièrement centrée sur l'étude de la "préhistoire" linguistique et des traces de cette préhistoire dans les langues modernes à l'aide de l'analyse élémentaire développée par Marr. Le fait que Marr n'était pas un chercheur en sémantique au sens généralement admis explique l'impossibilité (apparemment) du regain d'intérêt scientifique pour l'héritage de Marr dans les conditions modernes, malgré l'importance particulière de l'étude de la sémantique dans la linguistique moderne ;

7) l'une des thèses les plus originales de Marr doit être considérée, à notre avis, la position sur la création consciente du langage en tant que produit de l'activité de parole des personnes à tous les stades de son développement, et surtout sur "l'indestructibilité" des résultats de ce processus de création, qui continue d'être conservé dans les niveaux de base de la langue (phonétique, morphémique, sémantique) à toutes les étapes ultérieures de son développement historique ; c'est la base de l'applicabilité de l'analyse élémentaire « paléontologique » comme principal moyen d'apprentissage d'une langue ;

8) se développant comme l'une des théories nées dans le cadre de la révolution scientifique en linguistique au début du XXe siècle, les enseignements de Marr dans le processus de cette révolution se sont développés selon une ligne logiquement déterminée en interne, mais conduisant à un isolement toujours plus grand des autres nouvelles directions scientifiques et une opposition à celles-ci. Par conséquent, il est presque impossible de trouver un terrain d'entente entre la théorie de Marr et d'autres théories linguistiques émergentes de l'époque, même « marginales ». Si de tels points sont trouvés, ils ne seront, à notre avis, pas significatifs ;

9) les principales étapes (définies dans ce cas non pas tant chronologiquement que logiquement) de l'évolution interne de la théorie de Marr, qui l'opposent au reste de la linguistique, à notre avis, sont approximativement les suivantes : approche comparative-historique traditionnelle), ce qui a conduit à postuler l'existence de la famille des langues japhétiques ; le désir de rendre le temps de l'émergence des langues japhétiques aussi ancien que possible et de les présenter comme les langues de la civilisation la plus ancienne - la base de toutes les civilisations ultérieures; la définition des langues japhétiques en tant que représentants non pas d'une famille spéciale, mais de l'une des étapes chronologiquement anciennes du développement de toutes les langues humaines; construire une théorie sociologique "de classe" du langage sur un matériel linguistique "préhistorique", "paléontologique". Ainsi, on peut voir que dans les trois premières étapes, le vecteur de développement de la théorie marrienne l'entraînait de plus en plus loin dans le passé, ce qui contredisait fortement la ligne générale de développement de toutes les autres théories de l'époque (aussi bien « fondamentales » et "marginal"), qui évoluaient de plus en plus vers l'apprentissage synchrone des langues ; chez Marr, ce courant d'évolution, intuitivement perçu, conduit à la création d'une analyse « sociologique » paradoxale à partir du matériau de la préhistoire linguistique, qui achève sa rupture complète avec le reste de la linguistique. En même temps, à notre avis, le fait que Marr ait eu recours à la coquille « marxiste » de ses théories est finalement hors de propos ; dans d'autres circonstances historiques, il aurait pu recourir à une théorie sociologique différente, mais d'un point de vue linguistique le résultat aurait été le même ;

10) en général, la méthode scientifique de Marr (dans un sens général, large) peut être caractérisée comme de l'utopisme linguistique, c'est-à-dire un type particulier de synthèse d'éléments du processus de cognition qui ne peuvent être vérifiés dans le cadre de la méthode habituelle. approche scientifique et peut donc être interprétée comme mythologique;

et des éléments appartenant à la sphère de l'analyse logique rationnelle, c'est-à-dire au domaine de la science conventionnelle. Les éléments des deux sortes forment dans Marr une unité inséparable. Le caractère utopique de l'approche de Marr se manifeste dans la conviction d'étendre sans limite, à l'aide de la méthode qu'il a créée, les possibilités d'apprentissage de la langue dans une perspective chronologique - à la fois dans le passé et dans le futur ;

11) évaluer les perspectives d'utilisation du patrimoine de N.Ya. Marr pour le présent et l'avenir de la science linguistique, il faut dire qu'aujourd'hui ces perspectives paraissent extrêmement floues. Il faut souligner une fois de plus que la théorie de Marr a une grande intégrité interne et que les tentatives d'utiliser les dispositions individuelles "acceptables" de Marr, arbitrairement retirées de la structure générale des textes de Marr, peuvent difficilement être productives. Selon l'auteur, certaines des idées de Marr ne peuvent être renvoyées dans une certaine mesure à la sphère de la discussion scientifique (de manière positive ou critique) que dans un seul domaine - l'étude de l'origine du langage, si jamais ce problème sort d'un état de stagnation et prend la place qui lui revient dans la linguistique.

LITTÉRATURE

Abaev V.I. Le modernisme linguistique comme déshumanisation de la science du langage // Questions de linguistique. - 1965. - N° Z.

Alpatov V.M. L'histoire d'un mythe : marr et marrisme. - 2e éd., complétée. - M., 2004.

Alpatov V.M. Histoire des doctrines linguistiques. - Éd. Z-e. - M., 2001.

Alpatov V.M. Marxisme et marrisme (notes d'un non-historien) // Vostok. - 1992. - N° Z.

Alpatov V.M. Publications contemporaines sur le marrisme. Dans le livre : Alpatov V.M. L'histoire d'un mythe : marr et marrisme. - Éd. 2ème. - M., 2004. - S. 266-277.

Gamkrelidze T.V. RO Yakobson et le problème de l'isomorphisme entre le code génétique et les systèmes sémiotiques // Questions de linguistique. - 19SS. - N ° 5.

Gelgardt R.R. Articles choisis : Linguistique, folklore. - Kalinine, 1966.

[S] Zuev K.V. L'idéologisation du langage dans les textes politiques, d'avant-garde et scientifiques a commencé

Marr N.Ya. Œuvres choisies. - V. 1 : Etapes de développement de la théorie japhétique / Préface de V.B. Apothicaire. - L., 19ZZ.

Marr N.Ya. Œuvres choisies. - V. 2 : Questions fondamentales de linguistique. - M.-L., 19Z6.

Marr N.Ya. Œuvres choisies. - T. Z : Langue et société. - M.-L., 19Z4.

Marr N.Ya. Œuvres choisies. - V. 4 : Questions fondamentales d'histoire du langage. - M.-L., 19З7.

Serdyuchenko G.P. Sur quelques questions philosophiques de linguistique générale / Problèmes théoriques de la linguistique soviétique moderne. - M., 1964.

Serebrennikov B.A. Sur l'approche matérialiste des phénomènes de langage. - M., 1983.

Serebrennikov B.A. Sur l'indépendance relative du développement du système linguistique. - M., 196S.

Staline I.V. Marxisme et questions de linguistique. - Gospolitizdat, 1950.

Filin F.P. Linguistique soviétique: théorie et pratique // Problèmes de linguistique. - 1977. - N° 5.

Velmezova E.V. Les lois des sens : la sémantique marriste. -Berlin, 2007.

LA NOUVELLE THÉORIE DU LANGAGE PAR N.YA. MARR COMME PHÉNOMÈNE DE LA SCIENCE LINGUISTIQUE

Département de linguistique théorique et appliquée Université pédagogique de la ville de Moscou

2nd Selskokhoziajstvennyjprojezd, 4, Moscou, Russie, 129226

L'auteur énonce une reproduction permanente du soi-disant "mythe du marr" en russe et dans une moindre mesure en linguistique étrangère pour éliminer ce que l'auteur insiste pour considérer la théorie du marr comme un phénomène de développement historique de la science linguistique, et chaud comme un pathologie ou un produit de la mauvaise volonté de quelqu'un. L'intention de l'auteur est de montrer la théorie du marr et ses défauts choquants eux-mêmes comme un étrange reflet de la révolution paradigmatique de la linguistique dans la première moitié du XXe siècle.

Mots clés : La nouvelle théorie du langage, révolution paradigmatique, approche strictement idéologique, analyse paradigmatique, utopie linguistique, préhistoire linguistique, genèse du langage, analyse comparative phonétique, approche personnaliste, analyse narrative.

La nouvelle doctrine du langage est un système de vues mis en avant par N. Ya. Marr sur des questions générales de linguistique dans les années 1920 et 1930. 20ième siècle Dans la période initiale de son activité scientifique, Marr a apporté une grande contribution au développement de la philologie arméno-géorgienne ; étudié et publié un certain nombre de monuments antiques de la littérature arménienne et géorgienne, fondé la série "Textes et recherches sur la philologie arméno-géorgienne" (v. 1--13, 1900--13), étudié avec succès les langues caucasiennes (kartvelian , abkhaze et autres), histoire, archéologie et ethnographie du Caucase. Dans le cadre de l'étude de la grammaire comparée des langues kartveliennes, il s'est tourné vers la recherche de leur relation avec d'autres langues du monde, avançant un certain nombre d'hypothèses qui n'étaient pas suffisamment étayées par un matériel linguistique spécifique (sur la relation des langues kartvéliennes avec le sémitique, le basque, etc.).

Lorsque les hypothèses de Marr sur le rapport des langues sont entrées en conflit avec les données de la linguistique scientifique, il a tenté d'éliminer ces contradictions en déclarant toute linguistique "traditionnelle", "indo-européenne" obsolète et incompatible avec le marxisme, et de construire une nouvelle théorie linguistique - la soi-disant "nouvelle doctrine du langage", ou "théorie japhétique". Ces vues ont été exprimées pour la première fois dans l'ouvrage Le Caucase japhétique et le troisième élément ethnique dans la création de la culture méditerranéenne (1920). Rejetant les réalisations de la linguistique historique comparée (voir aussi la méthode historique comparée), Marr a avancé l'idée que la famille des langues indo-européennes, comme d'autres familles de langues, n'est pas liée par l'unité génétique originelle, ce qui a été prouvé par les comparatistes (voir langues indo-européennes), et développé par métissage.

En 1923-1924, Marr étudie intensivement la soi-disant "paléontologie de la parole", s'efforçant de révéler les stades de développement typologique communs à toutes les langues, associés aux stades de développement de la société et de la culture matérielle; en 1925, il essaya de relier son système aux propositions philosophiques du matérialisme historique, qu'il comprenait cependant de manière simplifiée, dans l'esprit du sociologisme vulgaire (voir Théorie des étapes). La langue a été catégorisée comme une superstructure et définie comme un phénomène de classe intrinsèque. Le premier langage de l'humanité, selon Marr, était le langage des signes, qui a ensuite été remplacé par un langage sonore sous forme de « quatre éléments » (SAL, BER, YON, ROSH), c'est-à-dire des complexes sonores diffus à partir desquels le vocabulaire de tous langues du monde ont vu le jour. D'un point de vue linguistique général, ces vues de Marr ont beaucoup en commun avec les vues de G. Schuchardt, qui mettait en avant l'idée de « confusion des langues », et certaines idées de l'école sociologique française. Le terme "N. y. Oh moi." a été utilisé pour la première fois en 1924 (auparavant, Marr appelait sa théorie « japhétique »). Les constructions de Marr de cette époque ne sont pas soumises à une vérification objective à l'aide de méthodes scientifiques strictes et sont réfutées par du matériel linguistique. En 1926, il y eut une rupture définitive entre Marr et ses partisans de la linguistique historique comparée scientifique (études indo-européennes), accusée d'idéalisme, de formalisme, d'antisocialisme et même de racisme. Cela a provoqué un certain nombre de vives protestations parmi les linguistes soviétiques contre « N. y. o Ya.", dont le critique le plus constant fut E. D. Polivanov, qui étudia les langues japonaise, chinoise, ouzbèke, dungane, traita des problèmes de linguistique générale ("Pour la linguistique marxiste", 1931), et créa une théorie originale de évolution linguistique. Dans l'article "A New Turn in the Work on Japhetic Theory" (1931), Marr se tourne vers la psychologie historique, essayant de révéler les étapes successives du développement de la pensée, selon le langage, qui reflétaient l'approche unilatérale du problème. du langage et de la pensée.