Az ügy érdemi vizsgálatának lényege. A büntetőügy elsőfokú bírósági tárgyalásának eljárási rendje. A bírói rabszolgaság szerkezete
1. Az Art. 172 Polgári perrendtartás az ügy érdemi vizsgálata az ügy elöljárójának jelentésével kezdődik.
Ezt követően az elöljáró kérdéseket tesz fel: támogatja-e a felperes követeléseit, elismeri-e az alperes a felperes követeléseit, és a felek egyezséggel akarják-e lezárni az ügyet.
2. Ha a felperes a követelést megtagadja, a követelést elismeri, vagy egyezségi megállapodás megkötésére irányuló kérelmet nyújt be, a felek tájékoztatást kapnak ezen eljárási cselekmények következményeiről.
3. Az ügyről szóló beszámolót követően a bíróság meghallgatja a felperes és az alperes, valamint az ügyben részt vevő más személyek magyarázatát.
Elsőként az ügyész, a kormányzati szervek, szervezetek képviselői adnak magyarázatot.
Az ügyben részt vevő személyeknek joguk van kérdéseket feltenni egymásnak. A bírónak joga van kérdéseket feltenni az ügyben részt vevő személyeknek beszédük során bármikor.
4. A bíróság az ügyben részt vevő személyek magyarázatának meghallgatása után véleményüket figyelembe véve megállapítja a bizonyítékok vizsgálatának sorrendjét: a tanúk, szakértők kihallgatásának rendjét, stb.
A bizonyítékok vizsgálata a tanúk kihallgatásával kezdődik. Tisztázódik a tanú hozzáállása az ügyben részt vevő személyekhez, mit tud személyesen az eset körülményeiről. Ezt követően kérdéseket tesznek fel a tanúnak. Kiskorú tanúk kihallgatásakor a pedagógus jelenléte kötelező (szülők, örökbefogadó szülők, gyám, vagyonkezelő is behívható).
A szakértő írásban ad véleményt, a bírósági tárgyaláson azt ki kell hirdetni. Ha a következtetés nem kellően egyértelmű vagy hiányos, pót- vagy ismételt vizsgálat rendelhető el.
Az írásos bizonyítékokat, azok megtekintésének jegyzőkönyveit a bírósági tárgyaláson bejelentik, és bemutatják az ügyben résztvevőknek, képviselőknek, ill. szükséges esetekben- szakértők és tanúk.
A személyes levelezés és személyes távirati üzenetek bírósági ülésen történő nyilvánosságra hozatala nyílt tárgyaláson csak azon személyek hozzájárulásával lehetséges, akik között ez a levelezés és távirati üzenet történt.
A hang- és képfelvételek reprodukálása a bírósági ülés jegyzőkönyvében a bizonyító erejű források jeleinek és a lejátszás időpontjának feltüntetésével történik. Ezt követően a bíróság meghallgatja az ügyben érintettek magyarázatát.
A tárgyi bizonyítékokat a bíróság megvizsgálja, és bemutatja az ügyben részt vevő személyeknek, szakértőknek és tanúknak. A bírósághoz lehetetlen vagy nehezen beadható bizonyítékokat a bíróság helyszínén megvizsgálják, megvizsgálják, és határozatot hoznak.
3/8. oldal
3. § Az ügy érdemi elbírálása
Az ügy érdemi elbírálása a tanácsvezető bíró vagy a népbíráló jelentésével kezdődik. Ekkor derül ki, hogy a felperes vagy kérelmező támogatja-e a keresetét, az alperes elismeri-e a felperes követelését, és szándékában áll-e a felek egyezséggel lezárni az ügyet. A kereset elhagyása, a követelés elismerése vagy az ügy békés megegyezéssel történő befejezése iránti kérelem arra kötelezi az elnököt, hogy ismertesse a felekkel az ilyen eljárási cselekmény következményeit, és a jelen kérelemben feltett kérdés eldöntése a tárgyalóteremben történik. a bíróság, amelynek indokolással ellátott határozatot kell hoznia. A bíróság nem fogadja el a követelés elutasítását, a követelés elismerését, és nem hagyja jóvá a felek közötti egyezségi megállapodást sem, ha ezek a cselekmények törvénybe ütköznek, vagy más személyek jogait és jogos érdekeit sértik (a Törvénykönyv 173. cikke). Civil procedúra). Az eljárás egyezségi megállapodás eredményeként történő megszüntetéséről szóló határozatnak szükségszerűen meg kell határoznia az ilyen megállapodás feltételeit.
Az ügy feljelentését követően, ha az a követelésről való lemondás vagy az egyezségi megállapodás elfogadása miatt nem szűnik meg, a bíróság meghallgatja az ügyben részt vevő személyek magyarázatát. Ezen személyek felszólalási sorrendjének meghatározása, a 3. sz. A Polgári perrendtartás 174. §-a nem tesz említést a képviselőkről, ami azonban nem értelmezhető úgy, mint az utóbbi azon jogának szándékos megvonását, hogy a megbízó helyett vagy vele együtt magyarázatot adjon a bíróságnak. A törvény bármilyen más értelmezése ellentétes lenne Általános szabály, amely a polgárok és jogalanyok lehetőséget, hogy üzletét személyesen és képviselő útján vagy képviselővel együtt intézze a bíróság előtt. A bíróság az ügyben részt vevő személyek vagy képviselők magyarázatának meghallgatása után, figyelembe véve e személyek véleményét, megállapítja a tanúk, szakértők kihallgatásának és egyéb bizonyítékok vizsgálatának rendjét.
A bírósági tárgyaláson minden tanút külön hallgatnak ki, és a kihallgatás után a tárgyalás végéig a tárgyalóteremben marad, kivéve, ha a bíróság engedélyezi számára a korábbi távozást. A levezető tiszt a kihallgatás előtt megállapítja a tanú személyazonosságát, figyelmezteti a tudatosan hamis tanúvallomás miatti felelősségre vonástól, a tanúvallomás megtagadásától, feltárja a tanúnak az ügyben résztvevőkkel szembeni magatartását, és felajánlja, hogy a valóságnak megfelelően beszámol mindazról, amit személyesen tud. az esetről. Ezután a tanúnak kérdéseket lehet feltenni, amelyeket először az a személy, akinek a kérésére a tanút behívták, és képviselője, majd az ügyben részt vevő többi személy és képviselőik teszik fel. A bíróság kezdeményezésére behívott tanúnak először a felperes tesz fel kérdéseket. A bírák a kihallgatás során bármikor kérdéseket tehetnek fel a tanúnak (a polgári perrendtartás 177. cikke). A bizonyítás biztosítása, a bírósági végzés végrehajtása vagy a korábbi bírósági tárgyalás elhalasztása érdekében megszerzett és rögzített tanúvallomások a bírósági tárgyaláson felolvasásra kerülnek, majd az általános szabályok szerint kihallgatásra kerülnek.
Hasonlóképpen, a bíróságnak joga van eltekinteni a korábban kihallgatott tanúk újbóli tárgyalásra való behívásától a magasabb szintű bíróság által újabb tárgyalásra visszaküldött ügyben, ha a perújításban való részvételük betegség miatt lehetetlen. hosszú üzleti út stb.
Az eljárásjogi szabályok külön eljárást írnak elő a kiskorú tanúk kihallgatására, amelynek célja tanúvallomásuk megbízhatóságának maximális garantálása. gondoskodó hozzáállás a gyerekek könnyen sebezhető pszichéjének. A 16 éven aluli tanúk esetében a tanácsvezető elmagyarázza, hogy az ügyről mindent a valóságnak megfelelően kell elmondani, de nem figyelmeztetik őket a tanúvallomás kijátszásáért vagy a tudatosan hamis tanúzásért való felelősségre. A 14 éven aluli tanúk kihallgatásakor és a bíróság döntése alapján a 16 év alatti tanúk tanárának jelen kell lennie. Szükség esetén az ilyen tanúk szüleit, örökbefogadóit, gyámját vagy vagyonkezelőit is meg lehet hívni. Mindezen személyeknek joguk van az elnöklő engedélyével kérdéseket feltenni a tanúknak. A jobb pszichológiai „klíma” biztosítása érdekében a bíróság különös elhatározással a kiskorú tanú kihallgatása során az ügyben részt vevők egyikét vagy másikát eltávolíthatja a tárgyalóteremből. De a meghallgatásra visszatérve meg kell adni neki a tanúvallomást, és lehetőséget kell adni arra, hogy kérdéseket tegyen fel a tanúnak. A kihallgatás végén a 16 éven aluli tanút eltávolítják a tárgyalóteremből, kivéve, ha a bíróság az ügy további tárgyalása során jelenlétét szükségesnek tartja.
Az írásbeli bizonyítékok tanulmányozása, ideértve a biztosíték, a helyszíni szemle vagy a bírósági végzés végrehajtása során beszerzett bizonyítékot is, annak bírósági tárgyaláson történő bejelentéséből, az ügyben részt vevő személyek, képviselők, valamint ha szükséges, szakértők és tanúk gondos áttekintése.és az érdekelt felek ezzel kapcsolatos magyarázatainak meghallgatása. Az Alkotmány által garantált titoktartás védelme érdekében a törvény (a Polgári perrendtartás 182. §-a) külön szabályt állapít meg a személyes levelezés és a személyes távirati üzenetek tanulmányozására. Nyílt ülésen csak a szerzők és a címzettek hozzájárulásával hirdethetők meg. Egyébként az ilyen leveleket és távirati üzeneteket zárt bírósági ülésen vizsgálják meg.
A tárgyi bizonyíték ellenőrzése a bírósági tárgyaláson történő szemlével és a megfelelő személyeknek történő bemutatásával történik, akik jogosultak a bíróság figyelmét felhívni. jellemzők nyomozás alatt álló alanyokat, és ez ügyben tett nyilatkozataikat a bírósági tárgyalás jegyzőkönyve rögzíti. A bírósági ülésen kívül, a bírósági végzés végrehajtása vagy a bizonyítékok biztosítása érdekében történő tárgyalás előkészítésének szakaszában vizsgált tárgyi bizonyítékok vizsgálata az ellenőrzési eredmények jegyzőkönyvi tükrözése szerint történik.
A bíróságra nem kézbesíthető tárgyi és írásbeli bizonyítékokat az egész bíróság a helyszínén megtekinti és megvizsgálja. A bíróság ebben az ügyben határozatot hoz, a szemle idejéről és helyéről az ügyben részt vevő személyeket és képviselőket értesítik, de megjelenésük elmulasztása nem akadályozza meg az ellenőrzést. Szükség esetén szakértőket és tanúkat hívnak be. Az ellenőrzés eredményét a bírósági ülés jegyzőkönyve rögzíti.
A szakértők írásban adják ki véleményüket az ügyről, a bírósági tárgyaláson egy ilyen dokumentumot felolvasnak. A következtetés tisztázása és kiegészítése érdekében kérdéseket lehet feltenni a szakértőnek. A szakértőnek – akárcsak a tanúkihallgatásnál – először az a személy tehet fel kérdéseket, akinek a kérésére a kihallgatást elvégezték, és annak képviselője, majd a többi érdekelt. A felperes az első, aki kérdéseket tesz fel a bíróság kezdeményezésére kijelölt szakértőnek. A bírák a szakértői kihallgatás során bármikor kérdéseket tehetnek fel (a polgári perrendtartás 187. cikke). A következtetés kétértelműségének, hiányosságának kiküszöbölése érdekében a bíróság kiegészítő vizsgálatot rendelhet el, amelynek elkészítésével ugyanazon szakértőket bízzák meg. Ha a következtetéssel nem ért egyet, a bíróságnak jogában áll indokolt határozattal újbóli vizsgálatot elrendelni, más szakembereket bízva meg (a Polgári perrendtartás 87., 187. cikke). Szükség esetén a bíróságnak joga van szakértőket bevonni konzultációra az Art. 188 Polgári perrendtartás.
A bírósági tárgyaláson a bizonyítékok vizsgálatának befejeztével az ügyben részt vevő ügyész kap szót, hogy a Btk. 3. része alapján következtetést vonjon le. 45. §-a alapján az eljárásban részt vevő állami szerv, önkormányzati szerv képviselői a Ptk. 47 Polgári perrendtartás. Az ügyben részt vevő személyek, valamint képviselőik e testület következtetésének pontosítása vagy kiegészítése érdekében kérdéseket tehetnek fel az érintett szerv erre felhatalmazott szervéhez. Az ügy érdemi elbírálásának végén a levezető elnök lehetőséget ad az eljárás résztvevőinek az esetleges kiegészítésekre, majd bejelenti a bírói vitára való átállást.
Mielőtt az elsőfokú bíróság megkezdi a büntetőügy tárgyalását, át kell mennie a büntetőeljárás következő önálló szakaszán, az úgynevezett tárgyalási előkészítési szakaszon (a Btk. 33. fejezete).
A beérkezett büntetőügyben a bírónak minden egyes vádlott vonatkozásában meg kell állapítania a következőket: 1) a büntetőügy e bíróság hatáskörébe tartozik-e;
2) a vádlottnak kézbesítették-e a vádirat vagy vádirat másolatait;
3) a kiválasztott megelőző intézkedés visszavonásának vagy módosításának tárgya-e;
4) a benyújtott kérelmek és panaszok kielégíthetők-e;
5) tettek-e intézkedéseket a bűncselekménnyel okozott kár megtérítése és esetleges vagyonelkobzás biztosítására;
6) van-e ok az előzetes tárgyalás megtartására (a büntetőeljárási törvény 228. cikke).
E kérdések mérlegelése eredményeként a bíró az alábbi határozatok egyikét hozza meg: 1) a büntetőügy illetékességi irányában;
2) előzetes tárgyalás kitűzése;
3) a bírósági tárgyalás kitűzése tárgyában.
A bírói döntést rendeletben formálják. A határozatot legkésőbb 30 napon belül meg kell hozni a büntetőeljárás bírósági kézhezvételétől számított 30 napon belül. Ha a bírósághoz egy őrizetben lévő vádlott elleni büntetőeljárás érkezik, a bíró legkésőbb a büntetőügynek a bírósághoz való beérkezésétől számított 14 napon belül határozatot hoz (a büntetőeljárási törvénykönyv 227. cikke).
A bírósági tárgyalás kitűzésére vonatkozó határozatot a büntetőügy illetékességbe továbbításának és előzetes tárgyalás megtartásának okának hiányában hozzák meg (a büntetőeljárási törvénykönyv 231. cikkének 1. része). A bírósági tárgyalás kitűzésére vonatkozó határozat a következő kérdéseket oldja meg: a bírósági tárgyalás helye, időpontja és időpontja; a büntetőügy egyesbíró vagy kollektív bíróság általi elbírálásáról; védő kijelöléséről; személyek bírósági tárgyalásra való beidézéséről a felek által benyújtott listák szerint; a büntetőügy zárt tárgyaláson történő elbírálásáról; a megelőző intézkedésről, kivéve a házi őrizet vagy őrizet formájú megelőző intézkedés megválasztásának eseteit.
A bírósági tárgyalás helyéről, időpontjáról és időpontjáról a feleket legalább 5 nappal annak megkezdése előtt értesíteni kell (a büntetőeljárási törvény 231. cikkének 4. része). A törvény a bírósági ülésen az eljárás megindításának határidejét rögzíti: legkésőbb attól a naptól számított 14 napon belül, hogy a bíró határozatot hozott a bírósági ülés kitűzésére, a bíróság által az esküdtek részvételével tárgyalt büntetőügyekben pedig legkésőbb mint 30 nap. Ezenkívül a büntetőügy tárgyalása a bírósági tárgyaláson nem kezdődhet meg korábban a vádirat vagy a vádirat másolatának a vádlott részére történő kézbesítésétől számított 7 napon belül (a büntetőeljárási törvény 233. cikke).
2. részében meghatározott okok fennállása esetén az előzetes tárgyalás lefolytatásáról döntenek. 229 A Büntetőeljárási Törvénykönyv. Az előzetes tárgyalás megtartása:
1) ha a fél a bizonyíték kizárását kéri;
2) ha indokolt a büntetőügy visszaküldése az ügyészhez;
3) ha a büntetőeljárás felfüggesztésének vagy megszüntetésének oka van;
4) a büntetőügy bíróság általi elbírálásának kérdésének megoldása az esküdtszék részvételével;
5) ha a fél kéri a tárgyalás lefolytatását az Art. 5. része szerint. 247 Büntetőeljárási törvénykönyv.
A tárgyalás előkészítő részből, bírósági vizsgálatból, a felek közötti vitákból, utolsó szó a vádlott, az ítélet.
A bírósági ülés előkészítő része. Az elnöklő bíró megnyitja a bírósági ülést, és bejelenti, hogy melyik ügyben kell tárgyalást folytatni (Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 261. cikke). A titkár beszámol az eljárás résztvevőinek bíróság előtti megjelenéséről, valamint arról, hogy valaki miért nem jelenik meg (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 262. cikke).
A bíróság minden egyéb intézkedésének megkezdése előtt az elnöklő bírónak el kell magyaráznia a fordítónak jogait, kötelességeit és felelősségeit (Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 263. cikke). Az elnöklő tiszt ad parancsot a tanúk eltávolítására a tárgyalóteremből (Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 264. cikke). Ezután az elnöklő bíró megállapítja a vádlott személyazonosságát (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 265. cikke), és megtudja, hogy mikor kapta meg a vádlott a vádirat (cselekmény) másolatát.
Kihirdetik a bíróság összetételét, aki az ügyész és a védőügyvéd, a sértett, a polgári felperes, a polgári alperes vagy azok képviselői, valamint a titkár, szakértő, szakember és fordító, valamint ismertetik a megtámadáshoz való jogot.
Ezt követően az alperes (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 267. cikke), az áldozat, a polgári felperes, a polgári alperes és képviselőik (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 268. cikke) jogait ismertetjük. Miután elmagyarázta a feleknek a jogokat, az elnöki tiszt elmagyarázza a szakértőnek jogait és kötelességeit, felelősségeit (Az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 268. cikke).
A feleket megkérdezik, hogy van-e kérésük új bizonyíték beszerzésére vagy az elfogadhatatlan bizonyítékok kizárására.
A bírósági nyomozás azzal kezdődik, hogy az állami (magán)ügyész előterjeszti a vádlott elleni vádemelést. A tanácsvezető bíró megvizsgálja a vádlott hozzáállását az ellene felhozott vádakhoz.
Ezután következik a bírósági vizsgálat fő része - a bizonyítékok vizsgálata az ügyben. Először az ügyészség, majd a védelem által bemutatott bizonyítékokat vizsgálja meg. Először a vádlottat hallgatják ki, majd a sértettet és a tanúkat. A bíróságnak jogában áll a felek kérelmére vagy saját kezdeményezésére szakértőt kihallgatni, és igazságügyi szakértői vizsgálatot elrendelni. A tárgyi bizonyítékok megtekintésére a bírósági vizsgálat során a felek kérésére bármikor sor kerül. Határozat vagy bírósági végzés alapján elvégezhető a terület és a helyiségek ellenőrzése (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 287. cikke), nyomozati kísérlet (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 288. cikke). ), bemutatás azonosítás céljából (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 289. cikke) és vizsgálat (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 290. cikke).
Ezt követően a levezető tiszt megkérdezi a feleket, hogy kívánják-e kiegészíteni a bírósági vizsgálatot. A beadványok elbírálása és az ehhez kapcsolódó szükséges bírósági intézkedések elvégzése után az eljáró bíró befejezettnek nyilvánítja a bírósági vizsgálatot (az Orosz Föderáció büntetőeljárási törvénykönyvének 291. cikke).
A felek vitája az ügyész és a védő, távollétében a vádlott felszólalásaiból áll. A sértettnek, a polgári felperesnek, a polgári alperesnek, képviselőiknek és az alperesnek jogában áll a felek vitájában részvételt kérni.
Ekkor a felek vitájában minden résztvevő nyilatkozhat, i.e. tegyen megjegyzést a többi résztvevő beszédében elhangzottakhoz.
A felek közötti vita befejezése után a tanácsvezető bíró mondja ki az utolsó szót a vádlottnak.
A bíróság visszavonul az ítélet kihirdetésére.
A jogi eljárás ezen szakasza a vádirat vagy tájékoztatás benyújtásával kezdődik az elsőfokú bíróságon. Az ilyen dokumentum további eljárási cselekmények alapjául szolgál, meghatározza azok tárgyát és határait. Az előző szakaszokban történtek teljes körűen nevezhetőek azonosításnak, bizonyítékgyűjtésnek, az elkövetők leleplezésének és büntetőjogi felelősségre vonásuk megalapozottságának ellenőrzésének, valamint a megszüntetendő, vagy leegyszerűsített módon elbírálásra kerülő ügyek azonosításának. Végső soron a rendőrség által regisztrált veszélyes bűncselekmények kevesebb mint 30%-a jut el az elsőfokú bíróságig. De a „kiszűrés” és a differenciálódás folyamata nem áll meg itt. A jövőben sok múlik a vádlott, valamint az ügyész álláspontján.
A büntetőügy teljes körű elbírálása az elsőfokú bíróságon talán öt részszakaszon (szakaszokon) keresztül valósul meg: a vád megismerése és a vádlott véleményének meghatározása; a bírósági tárgyalást előkészítő eljárási cselekmények a bíróság és a felek részéről; zsűri megalakítása; az alperes bűnössége kérdésének vizsgálata; az elítélt büntetésének meghatározása. Konkrét büntetőeljárást nem kell lefolytatni
mindezeken a szakaszokon keresztül. Ezek közül csak az egyik tekinthető kötelezőnek – az első. Elég gyakran (amikor a vádlott teljes mértékben bűnösnek vallja magát), a második-negyedik szakaszban fel sem merül a keresetek szükségessége. És néha nem merül fel az ötödik szakasz cselekményeivel kapcsolatban (felmentő ítéletek kihirdetésekor).
1. Ezen szakaszok közül az első lényege abban rejlik, hogy a vádlottat előre meghatározott időpontban meghívják vagy előállítják az ügyet érdemben tárgyaló bíróság nyílt tárgyalására. Ott pedig az ügyész és a védő jelenlétében megismertetik a vádirattal vagy a tájékoztatással, majd megtudják, hogy bűnösnek vallja-e magát, és minden világos számára az általa megismert dokumentumban. A válasz azonnal vagy bizonyos idő elteltével érkezhet, ha a vádlott ésszerűen ésszerűen kéri az ügy tárgyalásának elhalasztását az ellene emelt vádak megértése érdekében.
A gyakorlatban arra a kérdésre, hogy a vádlott hogyan viszonyul a vádhoz, a válaszok többnyire igenlőek. Az ilyen jellegű vallomások aránya ebben a szakaszban
256
a termelés nagyon magas. Haboz különböző helyeken országokban a bíróságokhoz érdemi tárgyalásra beérkezett ügyek teljes számának 25–98%-a. A legtöbb amerikai szerző, aki ezt a problémát tanulmányozta, úgy véli, hogy a vádlottak átlagosan az esetek 70-90%-ában elismerik bűnösségüket a bíróság előtt.
A jelenség egyik oka a fent említett „vádtárgyalások” meglehetősen széles körben történő alkalmazásának megengedhetősége a büntetőügyek egyszerűsített rendezésének elősegítésére.
Egészen a közelmúltig az ilyen tranzakciókat nem hirdették széles körben. Bebörtönzésüket gyakran az igazságszolgáltatás alapelveitől való eltérésnek, „kiskapunak” tekintették a rendőrség és az ügyészség mindenféle visszaélésénél. De manapság a tranzakciók teljesen legális jelenséggé váltak. Ezek jogszerűségét az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ismerte el1. Az elmúlt évtizedekben egyre gyakrabban kezdtek megjelenni olyan törvények, bírósági szabályok és egyéb normatív aktusok, amelyek szabályozzák az ilyen megállapodások megkötésének eljárását, feltételeit, végrehajtásának szabályait, a bírák ebben való részvételét stb. A konkrét megnyilvánulások különösen az Egységes Büntetőeljárási Szabályzatban az ország valamennyi törvényhozó és bírói szerve számára adott ajánlások szerint ítélhetők meg. A 443. szabály a) pontja, amely ebben a jogalkotók és bíróságok számára igen hiteles dokumentumban található, kimondja:
„A feleknek jogukban áll olyan megállapodást kötni, hogy a vádlott az alábbi feltételek közül egy vagy több alapján határozza meg a vádhoz való hozzáállását (aláfogást):
A vádemelés kérdésének megoldása a vádlottnak a felhozott vádakkal kapcsolatos álláspontjának megvitatása során (vádtárgyalások) nemcsak elengedhetetlen, hanem legmagasabb fokozat számos okból kívánatos része a jogi eljárásoknak. Ez a legtöbb büntetőügy gyors és nagyrészt végleges megoldásához vezet; jelentősen mentesíti az előzetes letartóztatás alatti kényszerű tétlenség korrupt befolyásától azokat, akiktől megtagadják az őrizetből való szabadulást..." (lásd: Kamissar U., LaFive W., Israel J. Op. cit. P. 1230).
257
(1) az ügyész módosítja a tájékoztatást (vagy a vádiratot) a meghatározott bűncselekmény vádjával;
(2) hogy az ügyész kizárja vagy nem emel konkrét vádat a vádlott ellen;
(3) az ügyész a büntetés vagy más intézkedés kiszabására vonatkozóan meghatározott ajánlásokat tesz, vagy nem ellenzi azt;
(4) hogy az alperes nem kér fellebbezési felülvizsgálatot, amely a 444. szabály b) pontja alapján kérhető a tárgyalást megelőző indítvány elutasításáról."
A 443. szabályhoz fűzött kommentár ismerősként fogalmazza meg például, hogy ha a szerződő felek nem jutnak el kölcsönösen elfogadható megállapodásra, fellebbezéssel fordulhatnak a bíróhoz, akinek joga van kérésükre elrendelni a bíróság összehívását. „egyeztető értekezlet.” ülések” (megállapodási konferencia). A bíró részvételével tartott megbeszélésen nemcsak az ügyész és a vádlott, hanem (a bíró kérésére) más személyek is részt vehetnek, köztük a sértettek is. A bíró kifejtheti véleményét a megkötendő megállapodásról. És természetesen figyelembe veszik őket. Más szavakkal, arról beszélünk valami nagyon hasonló egyezségi megállapodáshoz, amelyet talán minden országban gyakorolnak a polgári viták rendezésekor.
2. Az ügy érdemi tárgyalásának e szakaszai közül a második szakaszra szánt idő nem csak a vádlott és az ügyész közötti alku megkötésére vagy tisztázására használható fel. Az ügyészségnek és a védelemnek az eljárás e szakaszában is joga van a bizonyítékok felkutatására és aktáiban való rögzítésére. Az Egyesült Államokban kialakult jogi eljárások nem követelik meg, hogy az ügyet érdemben tárgyaló bíróság előzetesen teljes körűen bemutassa az ügy anyagait. Ebben a szakaszban általában csak azt tudja, ami a vádiratban vagy a tájékoztatásban szerepel, és azt is, hogy mi szerepel a bírótól vagy más azzal egyenértékű bírótól kapott iratokban, ha az ügyet korábban tárgyalta. De ez a megfontolás, amint fentebb említettük, nem minden esetben merül fel, még a bûnnek nevezett bûncselekmények esetében sem.
Természetesen a felek nem rendelkeznek teljes körű információval eljárási ellenfeleik dossziéjának tartalmáról. Ezért ebben a szakaszban a felek jelentősen fokozzák erőfeszítéseiket, hogy minél többet megtudjanak arról, mi vár rájuk. Védelem például amikor
258
Az előzetes vizsgálat nem minden terhelő anyagról kap tájékoztatást. Csak azokat ismeri meg, amelyeket az ügyész szükségesnek tartott „leleplezni”, hogy igazolja a vádlott bíróság elé állítását. Természetesen ez nem minden bizonyíték, amely a tárgyalás során teljesen váratlanul felbukkanhat, ami elkerülhetetlenül nagyon nehéz helyzetbe hozza a vádlottat és védőjét.
Ennek a lehetőségnek a hatástalanítása érdekében a bírósági eljárás szabályai biztosítják, hogy mindkét fél kérje a másik fél által gyűjtött bizonyítékok vagy azok egy részének megismerését. E jogkör gyakorlásának folyamatát, amelyet elsősorban a szövetségi büntetőeljárási szabályok vagy az egyenértékű állami törvények, valamint az íratlan jog számos kazuisztikus szabálya szabályoznak, általában az egyes felek nyilvántartásának „felfedezésének és ellenőrzésének” nevezik, és néha – mint Angliában. , „közzététellel”. Általában ehhez az eljáráshoz a vádlott vagy védője folyamodik, amikor az első nem ismeri el bűnösségét, és úgy dönt, hogy eljárási harcot folytat a vádlóval, és felmentést kér.
A szövetségi bíróságok esetében főbb rendelkezéseit a szövetségi büntetőeljárási szabályok2 16. szabálya tartalmazza. E szabály szerint az összegyűjtött anyagok felülvizsgálatra történő bemutatásának rendjét és feltételeit a védelem és az ügyészség számára külön állapítják meg. Az eljárás és a feltételek az egyes anyagok formájától és tartalmától függően is különböznek (például a vádlott ügyészségi iratanyagában szereplő írásbeli vallomásai, rendőrségi ítéletek, letartóztatások, vádlott őrizetbe vételének feltételei) , egyéb iratok és tárgyi bizonyítékok külön kerülnek meghatározásra.a vádlott vizsgálatának jegyzőkönyvével vagy szakember általi vizsgálatával, mondjuk ugatásérzékelővel, írásbeli összefoglaló tanúvallomás - írásos tanúvallomás-összefoglaló - szakértői tanú).
Például a 16. szabály „a” részének 1(A) bekezdése arról szól, hogy a vádlottnak vagy védőjének hogyan kell megismernie „a vádlott vonatkozó írásos vagy rögzített nyilatkozatát”, „amelynek létezéséről a ügyész” . Az ilyen dokumentumot a vádlott kérésére mutatják be. Elutasítás esetén a védelem a bíróhoz fordul, az utóbbi pedig
259
ha a kérelmet indokoltnak találja, végzéssel kötelezheti az ügyészt, hogy a védekezésnek „megtekintésre, másolásra vagy fényképezésre”3 adjon át konkrét iratot.
Vagyis a vádlottnak vagy védőjének indítványában nyilatkoznia kell arról, hogy konkrét dokumentumra hivatkoznak, az irat releváns az ügyben, és arról az ügyésznek tudomása van. És csak ezután lehet vele bemutatni. A gyakorlatban az is előfordul, hogy a vádlott éppen ezen a nehéz módon kap lehetőséget arra, hogy megismerje saját, a rendőrségi kihallgatások során tett tanúvallomásának jegyzőkönyvét. Ugyanezen szabály (1) bekezdés C) pontja „a” része kimondja, hogy amikor az ügyésznek egy meghatározott irat vagy „tárgyi tárgy” bemutatására irányuló indítványt nyújt be, be kell mutatni, hogy ez az irat vagy tárgy „létfontosságú az eljárás előkészítéséhez. a vádlott védelmét, az ügyész bizonyítékként kívánja felhasználni a perben, vagy a vádlotttól szerezték be, vagy a vádlotthoz tartoztak." A bírói bizonyításban legalább némi tapasztalattal rendelkezők számára teljesen nyilvánvaló, hogy mindezt rendkívül nehéz „felmutatni”, különösen akkor, ha a terhelő bizonyítékok gyűjtése a védelem előtt titokban történik4.
A tárgyalás előtt más típusú indítványok is lehetségesek. Megengedhető például annak a kérdésnek a felvetése, hogy az ügy előzetes bírói vizsgálatát vagy az esküdtszék cselekményét a megállapított szabályokat megsértőnek ismerjék el, az ügyészség bizonyítékait elégtelennek ismerjék el, vagy kizárják a bizonyítékokból. azokat, amelyeket az egyéni jogok és szabadságok alkotmányos garanciáinak betartása nélkül szereztek meg. Az ilyen kérelmek kielégítése az elsőfokú bírósági eljárás megszüntetését vonhatja maga után, és
260
ezzel együtt bizonyos számú, az elsőfokú bírósághoz érkezett ügy megszüntetése.
3. A fentiek alapján lényegesen kevesebb ügy jut el az elsőfokú bíróságon az eljárás következő - harmadik - szakaszába, mint amennyit az ilyen jellegű bíróságokon nyilvántartásba vesznek. A legtöbb esetben, amint azt fentebb megjegyeztük, a vádlottak úgy döntenek, hogy bűnösnek vallják magukat, általában a tájékoztatásban vagy a vádiratban állítottnál kevésbé súlyos bűncselekményben. Ez gyakran a bírósági eljárás formájának megváltozásához vezet: a „rendes” eljárást egyszerűsített (összefoglaló) váltja fel, hiszen elismerik a kevésbé veszélyes bűncselekmény (vétség) elkövetésében való bűnösséget. De még ha a vádlott bevallja is veszélyes bűncselekmény (bűncselekmény) elkövetését, a következő szakasz (az esküdtszék felállítása) rendkívül ritkán következik be, mert ez a tudat szinte mindig megszabadítja a bíróságot attól, hogy a vádlott bűnösségének bizonyítékait megvizsgálja, ami azt jelenti, hogy nincs szükség esküdtszéki részvételre, akik az esetek többségében csak a vádlott bűnössége kérdésének megoldásában vesznek részt. A veszélyes bûncselekmények eljárásának automatikus „egyszerûsítése” a bûnügyek több mint 90%-ában fordul elõ.
Az ügyek egy része azért sem jut el a harmadik szakaszba, mert a bíróságok eleget tesznek a fenti kéréseknek, valamint azért, mert az ügyészek megtagadták a büntetőeljárás folytatását (a bíróság számára elengedhetetlen az ilyen megtagadás). Végül, az általában esküdtszék által tárgyalt ügyek egyharmadát és felét ténylegesen egyetlen bíró tárgyalja, mivel a vádlottak megtagadják, hogy esküdtszékek tárgyalják őket.
Az Egyesült Államokban közzétett adatok szerint az általános joghatóságú bíróságokon5 az esküdtszékek részvételével megoldott büntetőügyek tényleges aránya 1 és 15% között mozog. Például Chicagóban az ilyen esetek 2%, New York központi részén (Manhattan) - 3, Dallasban - 5 és Seattle-ben - 15%. Országszerte átlagosan a bíróságokon nyilvántartásba vett, esküdtszékkel tárgyalható büntetőügyek mintegy 5%-át esküdtszéki részvétellel tárgyalják. Sok éves megfigyelések alapján egy minta derült ki: minél súlyosabb büntetés vár egy vádlottra, annál nagyobb a valószínűsége annak, hogy nem fog kifogást emelni az ellen, hogy ügyét esküdtszék tárgyalja. Ez általánosságban az Egyesült Államok alkotmányában rögzített esküdtszéki tárgyaláshoz való amerikai jog végrehajtásának mennyiségi leírása.
261
A bûnügyek amerikai bíróságokon történõ tárgyalásának lényeges sajátossága, hogy hosszú idõk óta6 az a tendencia, hogy az esküdtszékeket ne csak a vádlott bûnösségének vagy ártatlanságának eldöntésébe vonják be, hanem a büntetés kiszabásába is. meggyőződés. Az elmúlt évtizedekben ez a tendencia egyre inkább elterjedt. Megnyilvánulásai számos állam jogszabályaiban megtalálhatók. Például 1998-ra 337 állami törvény rendelkezett a halálbüntetésről; Közülük 23-ban kellett az esküdtszéknek meghoznia az ilyen jellegű büntetésről szóló előzetes (a tanácsvezető bíró számára nem kötelező) döntést (eredeti ítéletet). Egyes államok (Kentucky, Missouri, Oklahoma, Tennessee, Texas) lehetővé teszik számukra, hogy más büntetések kiszabásáról döntsenek8.
Az esküdtszék megalakításának szakaszát, mint más országokban az esküdtszéki tárgyalásokkal, megelőzi nagy munka. Ez az esküdtek általános jegyzékének összeállításával kezdődik, akiknek részt kell venniük az adott bíróság hatáskörébe tartozó ügyek eljárásában. Az Egyesült Államok alkotmánya (hatodik kiegészítés) szerint „a vádlottnak joga van nyilvános tárgyaláshoz abban az államban és kerületben, ahol a bűncselekményt elkövették”. Ezen általános irányultság és törvényekben és íratlan törvényekben rögzített konkrét előírások alapján történik a megfelelő munka.
A zsűri listái sok esetben egy adott területen regisztrált szavazók listáján, adófizetői listákon, jogosítvánnyal rendelkezők listáin vagy akár telefonkönyveken alapulnak, bár e források egyike sem reprezentálja átfogóan az adott területen élők tényleges számát. terület. Az e listákról kiválasztott személyek közül ki van zárva azoknak a neve, akik a törvény szerint nem jogosultak esküdt szolgálatra. Az ilyen személyek köre meglehetősen széles. Az esküdtnek amerikai állampolgárnak kell lennie, legalább 18 évesnek kell lennie, állandó lakosnak kell lennie az államban, olvasnia és értenie kell angolul, valamint jó mentális egészséggel kell rendelkeznie.
262
vagy olyan testi fogyatékosság, amely akadályozná abban, hogy helyesen érzékelje és értékelje a bíróságon történteket, nem ítélték volna el bizonyos bűncselekményekért, nem töltene be hivatalt vagy nem foglalkozna a törvényhozó szervek által jóváhagyott listákon (Az esküdtszékek például nem lehetnek rendőrök, ügyészek, papok, bírósági tisztviselők, tűzoltók, légitársaságok pilótái, vasúti diszpécserek és még sok más – összesen legfeljebb 70 beosztás és foglalkozás létezik). Előfordulhatnak más, törvény által előírt követelmények szövetségi és állami szinten egyaránt.
Különféle bírósági tisztviselők (gyakran hivatalnokok) vesznek részt a listák „tisztításában”, és néha más szervek, különösen a helyi seriffszolgálatok tisztviselői is részt vehetnek ebben. Ugyanazon személyek gyakori bírósági idézésének elkerülése vagy az esetleges visszaélések (például a bírák vagy valaki más számára tetsző esküdtek kiválasztása, a „megfelelő” személyek preferenciális bírósági meghívása) elkerülése érdekében a számítógépeket széles körben használják az esküdtek kiválasztására. és vezetik a listáikat. A szövetségi bíróságokon mindezt a bíróságok titkárai vagy a bíróságok által létrehozott bizottságok végzik, akik ideiglenes jelleggel felvett állampolgárok a potenciális esküdtek listáinak összeállítására és azok rendszeres frissítésére (1863. §, USC 28. szakasz). .
A konkrét személyek kiválasztása, akik esküdtként tárgyalnak az ügyekben, sok tekintetben emlékeztet arra, ami Angliában történik (7. § 2. fejezet) és más országokban, ahol esküdtszéki tárgyalások zajlanak.
Röviddel azelőtt, hogy az esküdtszék egy adott büntetőügyben tárgyalna, a bíróság titkára vagy más személy kiválaszt általános lista sorsolással, számítógéppel vagy más olyan technikai eszközzel, amely lehetővé teszi azoknak a nevének véletlenszerű kiválasztását, akiknek meg kell jelenniük a bíróságon egy bizonyos büntetőügy elbírálásához. Előzetesen a bíróság elé idézést küldenek a tárgyalás helyének és időpontjának megjelölésével. Egy esetben 36-48 főt szoktak hívni. A per megkezdése előtt legkésőbb három nappal megküldik a vádlottnak (és egyes esetekben a védőnek és az ügyésznek is) az összes lehetséges esküdt névsorát.
Azoknak a zsűritagjelölteknek, akik a megbeszélt időpontban 9 órakor megjelennek, elszigetelt váróteremben kell maradniuk. Közben megtörténik a tárgyalás megnyitása. Után
263
Bizonyos formaságok elvégzése után a tanácsvezető bíró megkérdezi a feleket, hogy időben megkapták-e a lehetséges esküdtek névsorát, és megtámadták-e a teljes listát. Kifogást akkor lehet bejelenteni, ha a felek információi vannak arról, hogy a listát a szükséges eljárás lefolytatása nélkül, hozzá nem értő személy, stb. állította össze. Ha a kifogást nem jelentették be, vagy elutasítják, személyválogatás kezdődik.
A leendő esküdteket egy tárgyalóterembe hívják, ahol az elnöklő bíró, a felek és esetleg a nyilvánosság is jelen van. Ha a felek kezdettől fogva nem hirdetnek motiválatlan kihívást, akkor az esküdtszéki jelöltet kihallgatják10. Azzal kezdődik, hogy megkérdezzük a jelölttől, hogy visszavonja-e magát11. Az amerikaiak gyakran „őszinte beszélgetésnek” nevezik az ilyen felmérést (voir dire12). A felmérés során a tanácsvezető bíró vagy párt bármilyen kérdést feltehet a jelöltnek, amelynek megválaszolása a kérdező véleménye szerint segít megérteni a zsűriben ülő személy személyiségét: az életvitelről. feltételekről vagy nevelésről, ismeretségi körről, hajlamokról és szokásokról stb. beleértve a károsakat is, politikai és vallási meggyőződésről, oktatásról, kb. családi állapot stb.
BAN BEN Utóbbi időben Az előre kidolgozott programokon alapuló „őszinte beszélgetések” meglehetősen elterjedtek. Az ilyen programokat általában különféle szociológiai és pszichológiai felmérésekre és előrejelzésekre szakosodott magáncégek készítik. Az elkövetett bűncselekmény természetére, a bűncselekmény következményeire, a vádlott és a sértett személyazonosságára, nézeteire és meggyőződésére vonatkozó információk, valamint a fél által esetlegesen rendelkezésre bocsátott egyéb információk szerint
264
(általában védő), a cégek „kiszámolják” az ún. az ügy kedvező kimenetelének biztosításához szükséges esküdt típusának modellje. Ezzel egyidejűleg egy olyan kérdéssort dolgoznak ki, amelyek segítségével az iroda ügyfele (az alperes védője) azonosítani tudja a számára szükséges esküdteket, és ezzel biztosíthatja a per megnyerését.
A kihallgatás során mindkét félnek korlátlan számú indokolt kifogása van, meggyőzően bizonyítva, hogy az adott esküdt nem lesz képes tárgyilagos ítéletet hozni. A jól fizetett védőügyvédeket érintő összetett ügyekben az egyes jelöltek meghallgatása jelentős időt vehet igénybe. A kifogás érvényességéről szóló jogerős ítéletet az ügyet ellátó bíró hozza meg. Ennek a bírónak gyakran joga van arra is, hogy saját kezdeményezésére kihívja a jelölteket az esküdtszék elé.
A bírósági eljárás amerikai szabályai szerint, ellentétben az Angliában napjainkban kialakulttal (lásd a 7. § 2. fejezetét), a vád és a védelem bizonyos számú motiválatlan megtámadásra jogosult. A szövetségi törvény értelmében, ha a vádlottal szemben halálbüntetés alkalmazható, az ügyész és a védő egyenként 20 indokolatlan kifogás benyújtására jogosult, ha pedig a büntetés enyhébb, akkor az ügyész 6 ilyen kifogást nyújthat be. és a védőügyvéd - 10. Az államokban más megoldások is lehetségesek, de mindenhol meghatározott számú motiválatlan csapolás van kialakítva. Figyelembe véve az ügy sajátos körülményeit, a bíró jogosult a számuk korlátozására (növelésére vagy csökkentésére).
Egy ilyen szigorú „vizsgán” a jelölt végül letette az esküt, és elfoglalja helyét a zsűriben. A következő jelölt is átesik ezen az eljáráson. Ez a „vizsga” a szükséges számú esküdt kiválasztásáig tart, beleértve a póttagokat is, ha hosszadalmas tárgyalást terveznek. Mint Általános szabály A zsűriben legalább 12 főnek kell lennie.
A 20. század utolsó évtizedeiben. megkezdődött a 12 tagú zsűri fokozatos megszüntetésének folyamata. Egyes állami bíróságokon a jelenlegi törvények 9, 8, 7, 6, 513 vagy még ennél is kevesebb esküdtszék létrehozását teszik lehetővé.
265
Ennek a folyamatnak az alkotmányosságát már többször tesztelték az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által konkrét ügyekben benyújtott fellebbezések kapcsán. Például 1970-ben a Florida államban rablásért elítélt Williams ügyében hozott döntésben, amely a megfelelő (optimális) esküdtszék kialakításához szükséges esküdtek számának történetének alapos elemzése alapján történt, különösen arra a következtetésre jutott, hogy a 12 fős zsűri szükségességéről szóló rendelkezés „történelmi véletlen, nem kapcsolódik a zsűri számára kiemelten fontos feladatokhoz”. Az ország legfelsőbb bírósága nem talált olyan alapvető megfontolásokat, amelyekkel indokolható lenne a mindössze 12 fős esküdtszék14. Ezért az alkotmányos követelményeknek megfelelő kisebb létszámú esküdtszék felállítását ismerte el.
Az esküdtszék kialakításának szakasza általában jelentős időt vesz igénybe15. A közelmúltból ismertek olyan esetek, amikor az esküdtszék kiválasztása több hónapig tartott, és bírósági idézést igényelt nagy mennyiség potenciális esküdtek. Egy viszonylag közelmúltbeli ügyben, ahol két vádlottat vádoltak gyilkossággal, hat hónapba telt az esküdtszék ülése. A bejelentett kihívások és visszautasítások miatt több mint 250 potenciális esküdtet kellett beidézni és kihallgatni. A tárgyalás ezen részének átirata körülbelül ezer oldalt foglalt el.
Az esküdtszéki tárgyaláshoz való jog érvényesítésével kapcsolatos problémák lényege természetesen nem csupán az időköltség. Ezek a költségek elkerülhetetlenül más, hasonlóan kézzelfogható következményekkel is járnak. Konkrétan évente legfeljebb 2 millió embert idéznek bíróság elé, mint lehetséges esküdteket. Közülük minden harmadik részt vesz az ítélethozatalban, a többieket különböző okok miatt felmentik az esküdtszéki feladat alól. Az amerikaiak szerint az esküdtszéki tárgyalások működésének biztosításával kapcsolatos költségek (a megjelenés díjának kifizetése, az utazási költségek kompenzációja, a szállodai szállás és sok más) fedezése évente akár 500 millió dollárt is igényel.
266
Amerikai kiadványok aggodalmukat fejezték ki az esküdtszéki tárgyalásokkal kapcsolatos költségek miatt, amelyek nemcsak pénzügyi vagy időbeli jellegűek. Gyakran felhívják a figyelmet az Egyesült Államokban közzétett információkra, miszerint az ilyen bíróságok jelentős számú bírói tévedés forrásai, főként annyiban, hogy ezekben a ténykérdésekben nem szakemberek döntenek. Még a 60-as évek első felében. XX század A fent említett chicagói professzorok, G. Kalven és K. Zeisel (3. § 2. fejezet) tudományos pályafutásukat megkezdve részletes, alaposan átgondolt szociológiai felméréseket végeztek a bíróságokon gyakorló ügyvédek széles körében, beleértve a bírákat16 és az érintett laikusokat. a bírósági ügyek elbírálásában esküdtként, valamint azokat, akik ezeket a bíróságokat más módon ismerik személyes tapasztalat(volt vádlottak, sértettek, tanúk, egyszerűen csak a bírósági tárgyalások látogatói). Az összegyűjtött statisztikai adatok alapján sok igen érdekes következtetést vontak le, amelyeket egy máig híres monográfiában17 gondosan érveltek.
Egyikük nem volt riasztó, mégpedig az a következtetés, hogy az esküdtszéki ítéletek jelentős része törvénytelenségük és indokolatlanságuk miatt nem megbízható. Például egy esküdtszéki tapasztalattal rendelkező bírák körében végzett felmérés szerint a monográfia szerzői úgy találták, hogy az ítéleteknek csak valamivel több mint 66%-ában lehet megbízni18. Szinte minden harmadik ítélet jogszerűsége és érvényessége szempontjából megkérdőjelezhetőnek bizonyult. Sok zsűriben vizsgáló kutató, aki a megnevezett szerzők után dolgozott, és ellenőrizte megfigyeléseit és következtetéseit, mindig megközelítőleg ugyanazt az eredményt kapta (plusz-mínusz 10%)19.
Az esküdtszéki tárgyalások során elkövetett hibák jelentős elterjedtségét bizonyítják a halálbüntetés alkalmazásának területén a bírói gyakorlat tendenciáit vizsgáló, nagyon friss tanulmányok is. Az egyik egy komolyan indokolt általánosítás, amelyet a Columbia Egyetemen készítettek J. Liebman professzor vezetésével20. Az 1973-1995 között vizsgált 5760 alapos elemzésnek vetette alá. büntetőügyek, amelyekben az elsőfokú bíróságok halálbüntetést szabtak ki, valamint 4578 fellebbezési anyag a törvényességi, ill.
267
az elsőfokú bíróságok ezen ügyekben hozott határozatainak érvényességét. A megállapítások rendkívül kiábrándítóak voltak: az elsőfokú bíróságok megfellebbezett határozatainak 41%-ánál a fellebbviteli bíróságok „súlyos hibákat” – „olyan hibákat, amelyek jelentősen aláássák a bűnösség megállapításával és a halálbüntetés kiszabásával kapcsolatos bírói döntésekbe vetett bizalmat a bírósági eljárás során. az ügy elsőfokú tárgyalása".
Az általánosítás készítői követték azon ügyek sorsát is, amelyekben a bírósági határozatokat fellebbezés útján hatályon kívül helyezték, és új eljárásra küldték az elsőfokú bíróságokhoz. Az ilyen ügyekben pedig kiábrándítónak bizonyultak az eredmények - újratárgyalásakor az esetek 82%-ában a halálbüntetést enyhébb büntetésre cserélték vagy el is törölték, az esetek 7%-ában pedig átminősítették az elkövetett bűncselekményt. mint amelyre nincs előírva halálbüntetés.
Ezen egyértelműen riasztó statisztikákon túl még hozzá kell tennünk az amerikai bíróságok által halálra ítélt személyek számáról szóló információkat is, ám újratárgyalásakor egyáltalán nem találták bűnösnek semmilyen bűncselekmény elkövetésében, és felmentették (felmentették) - azaz személyt. akikkel kapcsolatban hatósági határozatok születtek, amelyek szerint jogellenes eljárás indult ellenük. Az amerikai által közzétett adatok szerint Információs Központ A halálbüntetés problémáiról (Halálbüntetési Információs Központ)21, 1973-tól 1993-ig évente átlagosan 2-3 főt, 1994-től napjainkig 4-5 főt engedtek el a halálbüntetés alól.
Más szóval, rendkívül magas a feltárt igazságügyi hibák száma, amelyek súlyos következményekkel járnak, beleértve a helyrehozhatatlanokat is. Ez pedig az esküdtbíróságok munkájának eredménye, hiszen a bûncselekmények túlnyomó többségét éppen õk veszik figyelembe, amelyekért halálbüntetés alkalmazható.
Ennek ellenére az Egyesült Államokban elterjedt vélemény szerint az esküdtszéki tárgyalás a demokrácia nagy vívmánya, amelyet minden lehetséges módon meg kell védeni és javítani22. Amerikai földön mélyebben gyökerezett, mint hazájában - Angliában. Ha a világban a részvétellel mérlegelt összes esetet összegezzük
268
esküdtszék, akkor 80%-a az Egyesült Államok illetékes bíróságaira esik23. Ennek a jelenségnek számos magyarázata van. Az egyiket nem az ország polgárainak hagyományaiban vagy pszichológiájában kell keresni, hanem az 1776-ban, a gyarmatiellenes háború idején elfogadott Függetlenségi Nyilatkozatban. Az angol királynak ebben a dokumentumban megfogalmazott szemrehányásai között előkelő helyen szerepel az a jelzés, hogy a gyarmatok népét megfosztotta „sok esetben az esküdtszéki tárgyalás jogától”, „a bírákat akaratának alárendelte”, és elküldte. az embereket a tengerentúlon, hogy „elképzelt bűnökért bíróság elé állítsák”. Lehetséges, hogy ez hozzájárult az esküdtszék általi tárgyaláshoz való jog rögzítéséhez az Egyesült Államok alkotmányának első tíz módosításában – ez a ma létező legstabilabb alkotmány. Az Egyesült Államok alkotmányának ez a minősége viszont jelentős stabilitást adott az esküdtszékek intézményének ebben az országban.
4. Ami az esküdtszék leültetése után történik (az érdemi tárgyalás negyedik szakasza), az igazságügyi vizsgálatnak nevezhető, amelynek során a vádlott bűncselekmény elkövetését megerősítő vagy cáfoló bizonyítékok vizsgálatára kerül sor, amelyeket a vádlott gyűjtött össze. a felek kérésére vagy a kezdeményező bíróságon.
Az amerikai és az angol jogi eljárások sajátossága, hogy az ebben a szakaszban végrehajtott cselekmények sorrendjét nem a bíróság határozza meg, figyelembe véve az adott ügy körülményeit és a bíróság véleményét. a felek, ahogy azt Európa számos országában teszik. Az angolszász jogi hagyományokkal rendelkező országokban hatályos szabályok szerint előre meghatározott: a bírósági vizsgálat első részében az ügyészség által bemutatott bizonyítékokat veszik figyelembe, a másodikban a védelem bizonyítékait. , a harmadikban pedig a bíró búcsúszava hallatszik (amit gyakran „a bizonyítékok összegzésének” vagy „eredmények összegzésének” neveznek).
A bírósági vizsgálat ezen részei közül az első kettő általában kötelező. De ettől a szabálytól el lehet térni: például azokban az esetekben, amikor a vádlott elismeri bűnösségét, de az ügyész ragaszkodik a vádlottat terhelő bizonyítékok megvizsgálásához, sor kerülhet „csonka” bírói vizsgálatra (a második része nélkül, amelynek során a védelmi bizonyíték). A harmadik rész szintén nem kötelező - csak akkor szükséges, ha az ügyet esküdtszék részvételével tárgyalják.
A bírósági nyomozás első részében először az ügyészi bizonyításra kerül sor: az ügyész megnyitó beszédet mond, amelyben megnevezi a bizonyítékokat,
269
álláspontja szerint megerősíti a vádlott bűnösségét, és kifejti gondolatait arról, hogy milyen sorrendben kívánja azokat a bíróság elé terjeszteni. Ezt követően tanúkat hallgatnak ki, beleértve a hozzáértő tanúkat (szakértő tanúkat), meghallgatják az írásbeli és tárgyi bizonyítékokat stb. Az ügyész először a tanúit hallgatja ki (közvetlen kihallgatás), majd a másik felet, a bírót, az esküdtszék értékelőit (keresztkérdés) ). Ezt követően az ügyész ismét kérdéseket tehet fel tanújának (ismételt kihallgatás). Ezt általában azért teszik, hogy kijavítsák a keresztkérdések eredményeként kialakult benyomást, és megerősítsék a bizonyítékok „vádoló hatását”. A terhelő bizonyítékok áttekintése végén az ügyész beszédet tart, amelyben összefoglalja bizonyítékainak elemzését, és tartalmazza az ügy egészére vonatkozó következtetéseit. A védő felszólalhat, hogy válaszoljon a vádlónak. Értékelést ad az ügyészség bizonyítékairól, és felvetheti az eljárás megszüntetését a vádlott bűncselekmény elkövetésben való bűnösségét igazoló adatok hiánya miatt.
Megjegyzendő, hogy a bírói nyomozás során, valamint az elsőfokú bírósági eljárás fentebb tárgyalt második szakaszában a törvény és egyéb jogszabályok meglehetősen széles jogkört biztosítanak a bírónak, amely lehetővé teszi számára, hogy aktívan befolyásolja a bírói vizsgálatot. bizonyíték a bírósági vizsgálat során. E hatáskörök korlátait egyértelműen jelzik, mondjuk, a 611. szabály „a” és „b” része („A bizonyítékok kihallgatásának vagy bemutatásának módja és eljárása”), amely a következőket mondja ki:
"a) A Bíróság ellenőrzése. A bíróság ésszerű ellenőrzést gyakorol a tanúk kihallgatásának és a bizonyítékok bemutatásának módja és módja felett annak érdekében, hogy (1) az ilyen kivizsgálás vagy előadás hatékony legyen az igazság megállapításában, (2) kerülje a szükségtelen időveszteséget, és (3) védje meg a tanúkat a tolakodó támadásoktól és az elfogadhatatlan zavartságtól (zaklatástól vagy indokolatlan megszégyenítéstől).
b) A keresztkérdések határai. A keresztkihallgatást a közvetlen (fő - K. G.) kihallgatás tárgyára vagy a tanú szavahihetőségével kapcsolatos kérdésekre kell korlátozni. A bíróság mérlegelési jogkörétől függően további kérdések kivizsgálását is engedélyezheti a főkihallgatás lefolytatásának szabályai szerint (dőlt betűvel - K.G.)"24.
270
Az Egyesült Államok 28. törvénykönyve e szabályhoz fűzött kommentárja többek között hangsúlyozza, hogy „a bíró abszolút felelősséggel tartozik az kontradiktórius rendszer hatékony végrehajtásáért”, és hogy a per során a bizonyítékok vizsgálatával kapcsolatban felmerülő számos kérdés „elfordulhat csak a józan ész és a bíró pártatlansága alapján lehet dönteni, figyelembe véve a konkrét körülményeket (dőlt betűvel - K.G.)."
A Szövetségi Bizonyítási Szabályzat 614. szabálya („A tanúk bírósági megidézése és kihallgatása”) nagyon világosan jelzi a bíró széles körű jogosítványait a bizonyítékok vizsgálata terén. a közelmúltban az orosz jogászok egy része között tévhit alakult ki, miszerint az amerikai vagy más „klasszikus” kontradiktórius eljárásokban a bíró passzív és teljesen szenvtelen megfigyelője annak, hogy a felek betartják-e a bírósági vita lefolytatásának szabályait. Azt mondja:
"(a) Idézés. A bíróság hivatalból vagy bármely fél javaslatára beidézhet egy tanút, és minden félnek jogában áll kihallgatni az így idézett tanút.
b) A bíróság általi kihallgatás. A bíróságnak joga van kihallgatni egy tanút, függetlenül attól, hogy ő maga (a bíróság - K. G.) vagy valamelyik fél idézte meg.
c) Kifogások. A tanú bíróság általi behívása vagy kihallgatása ellen akkor lehet kifogást emelni, amikor nincs esküdt, vagy a következő alkalomkor (dőlt betűvel - K. G.).”
Ez a szabály, amint azt az Egyesült Államok törvénykönyvében elhelyezett kommentár is megjegyzi, az 1975. január 2-i szövetségi törvény 1. §-ának megfogalmazását tükrözi. A kommentár többek között azt is megjegyzi, hogy a bíróság jogára vonatkozó rendelkezés hogy saját kezdeményezésre tanúkat hívjanak, már régóta kellőképpen érveltek az amerikai bizonyítási jog területén igen tekintélyes szakértők (megemlítik McCormick, Maguire, Weinstein és Wigmore ismert professzorok kutatásait). „A bíró – foglalják össze képletesen a kommentár írói – nem foglya a felek által megalkotott ügynek.
Más szóval, a bíró az ügy „gazdája”, amíg az a bíróságon van. Ő az, aki személyesen felelős a bírósági határozatok jogszerűségéért, érvényességéért és tisztességességéért, ezért aktív igazságkeresőnek kell lennie. Nem létezhet igazságos bíróság az igazság keresésének és megtalálásának vágya nélkül.
Ez az amerikai jogalkotás valós és logikus hozzáállása és alkalmazási gyakorlata, a jogi doktrína a bírói szerephez a kontradiktórius eljárásokban. És nem
271
különös erőfeszítéseket kell tennie, hogy lássa, jelentősen eltér az úgynevezett sémától, amely egyértelműen torzítja a dolgok tényleges állását. „klasszikus adverzializmus”, amelyet bosszantó módon különféle „szakértők” kényszerítenek ki az angolszász büntetőeljárásokban.
A bírósági nyomozás során a bizonyítékok vizsgálata és a hivatásos bíró szerepének e szakaszban való megítélésének eljárásával kapcsolatban adatok az amerikai büntetőeljárás fent említett (e fejezet 5. §) igen sajátos intézményéről - a tanúimmunitás intézményéről. (tanú mentessége) érdekes. A gyakorlatban nem sok köze van a tanúi kiváltság intézményéhez (lásd e fejezet ugyanezen bekezdését). Fő célja nem az, hogy megvédje az embereket a kormányzati szervek jogellenes „kíváncsiságától” személyes életükkel vagy szakmai tevékenységükkel kapcsolatban, hanem bizonyos feltételek mellett megakadályozza a tanú felelősségre vonását, ideértve a büntetőjogi felelősséget is ezek alapján. olyan tények, amelyekről a jogalkotó által meghatározott szervek (külön erre az esetre kiadott végzéssel vagy határozattal megfogalmazott) kérésére önkéntelenül tájékoztatni fog.
Koncentrált formában a modern25 tanúmentesség intézményének lényege általánosságban a 6002. §-ban van megfogalmazva. 18 USC. Azt mondja:
„Azokban az esetekben, amikor a tanú az önvád tiltása elleni kiváltságára hivatkozva megtagadja a tanúvallomást vagy egyéb felvilágosítást egy eljárásban vagy azzal kapcsolatban:
(1) az Egyesült Államok bírósága vagy esküdtszéke,
(2) az Egyesült Államok ügynöksége, vagy
(3) a Kongresszusi Házak egyike, e Házak vegyes bizottsága, vagy az egyes Házak egy bizottsága vagy albizottsága,
az eljárást levezető személy köteles a tanú tudomására hozni az általa e szakasz rendelkezéseinek megfelelően kiadott végzést (US. C. 18. szakasz – K.G.), és a tanú nem tagadhatja meg a végzés teljesítését kiváltságára hivatkozva. önvád ellen; azonban semmilyen bizonyságtétel vagy jelentésre kötelezett információ (vagy bármely olyan információ, amely közvetlenül vagy közvetve ilyen tanúvallomásból vagy információból származik) nem adható ki.
272
e tanúval szemben bármely büntetőügyben felhasználják, kivéve az eskü alatt tett szándékos hazugság (hamis tanúzás), a valóságnak nem megfelelő kijelentés (hamis nyilatkozat), vagy a más formájú végzés elmulasztása (dőlt betűs) miatti vádemelés eseteit. az enyém. - K.G.)".
Más szóval, egyrészt arról van szó, hogy a tanút a bíróság megsértése miatt objektív felelősségre vonással (hosszú távú letartóztatásig) kötelezik arra, hogy az alkotmányos előírásokkal ellentétesen saját maga ellen tanúskodjon. , másrészt pedig arról, hogy egy tanú rendi törvény alapján (és nem valamely tisztségviselő vagy szerv „engedélyével”) olyan tulajdonságot hatalmaz fel, amelyet immunitásnak, érzéketlenségnek, negatív következményekkel szembeni nem érzékenységnek nevezhetünk, a tanú félhet, ha mindent elmond, amit tud.
Ennek az intézménynek az egyik oka, amely hozzájárult fejlődéséhez és fejlődéséhez, az a pragmatikus vágy, hogy minden olyan, az amerikai társadalomban elismert erkölcsi normák szempontjából elfogadható intézkedést alkalmazzanak, amely lehetővé tenné az időben és hatékonyan. feltárja a jogsértéseket, és biztosítja az állampolgárok együttműködését kormányzati szervek a bûnözés és más bûncselekmények elleni küzdelemben.
A tanúmentesség intézményének tanulmányozása során szem előtt kell tartani, hogy az idézett 6002. §. 18 US Code csak Általános rendelkezések ez az intézet. Számos „részletét” a szövetségi törvények26, az íratlan törvények előírásai és a bíróságok által jóváhagyott szabályok határozzák meg. Ezekről képet kaphatunk az említett Egységes Büntetőeljárási Szabályzatból és a sok államtól szinte teljes egészében kölcsönzött Állami Tanú Mentelmi Törvényből is, amelyet még 1952-ben dolgozott ki és hagyott jóvá az Egységes Jogi Biztosok Országos Konferenciája. A törvények kimondják.
Ezekben a forrásokban, amelyek a vizsgált kérdésekkel kapcsolatban rendkívül eltérő konkrét utasításokat tartalmaznak, sokféle utalás található, például arra, hogy
273
a tanút önvádra kényszerítő végzést a bírónak kell kiadnia, ha „úgy találja, hogy az ilyen intézkedés elősegítené az igazságszolgáltatást” és/vagy ha a kért információ másként nem szerezhető be, az ilyen végzést a bíróságon kell kiadni. az ügyész kérésére, hogy a mentelmi jogot ne biztosítsák, ha a tanú önként „önbírló vallomást” tesz; hogy ha egy ilyen tanút olyan cselekmény miatt indítanak eljárásban, amely hasonló ahhoz, amelyet feljelentésre köteleztek, az ügyész a bizonyítási teher, hogy az alap A vádak az e cselekményre vonatkozó, más forrásból származó információkon alapulnak, nem pedig a vádemelés alá vont személy vallomásain, valamint számos máson.
6002. § tanúmentességi rendelkezései Az Egyesült Államok törvényi kódexének 18. cikke jelentős eredetiséget szerzett a katonai igazságszolgáltatási hatóságok gyakorlatában. A katonai bíróságok hatáskörébe tartozó büntetőeljárásokban az „önbíró vallomástétel” kötelezettségének elrendeléséről és a tanúi mentelmi jogról szóló döntés nem a bírák, hanem az összehívási joggal rendelkező katonai parancsnokok hatáskörébe tartozik. általános bíróságok (Általános Bíróság). -Hadiügyi, bûnügyek elbírálása27. Ilyen jellegű végzést konkrét büntetőügyekben eljáró tisztségviselők kérésére, valamint az alájuk beosztott katonai jogi szolgálatok vezetőivel28 történő egyeztetés után adhatnak ki olyan esetekben, amikor több vádlottat (gyanúsítottat) állítanak bíróság elé, és erre szükség van. hogy az „igazságosság érdekében” bizonyítékokat szerezzenek, amelyek a fő elkövetőt terhelik. A végzés alapján az érintettnek írásbeli mentelmi jogot kell adni. Ha a tanúi mentelmi joggal felruházott személynek engedékeny magatartást (engedékenységi ígéretet) ígértek más, őt felelősségre vonható büntetőügy elbírálásakor, akkor ezt a körülményt írásban is meg kell erősíteni29.
274
A bírósági nyomozás második része azokban az esetekben történik, amikor az ügy tárgyalását vezető bíró nem ért egyet a védőnek a bírósági nyomozás során a vádi bizonyítékok elemzésének eredménye alapján tett javaslatával, hogy ismerje el. ez a bizonyíték nem elegendő a tárgyalás folytatásához és a vádlott elítéléséhez, és ezért az eljárás megszüntetéséhez.
Ezt a részt a védőügyvéd bevezető beszéde nyitja. Az ügyészhez hasonlóan a bizonyítékait összességében mutatja be, és javaslatot tesz a vizsgálat sorrendjére. Ekkor olyan cselekményeket hajtanak végre, amelyek sok tekintetben hasonlítanak az ügyészi bizonyítékok ellenőrzéséhez, azzal a különbséggel, hogy a védő először a tanúit hallgatja ki, és ő folytatja le a második kihallgatást. A védelmi bizonyítékok mérlegelésének összegzése után az ügyész felszólalhat, hogy értékelje a védői bizonyítékokat, és ismertetje az ügy egészére vonatkozó következtetéseit és javaslatait.
A bírósági vizsgálat harmadik része - a bíró búcsúszava - az a célja, hogy az esküdtszék helyesen megértse a felek által összegyűjtött bizonyítékokat, segítse őket azok relevanciájának és elfogadhatóságának, valamint elégségességének meghatározásában, és útmutatást adjon az alperes bűnösségére vonatkozó végső döntés meghozatalakor alkalmazandó meglévő kritériumok tartalma stb. d.
New York állam büntetőeljárási törvénykönyvének 300.100. §-a például kimondja, hogy a bírói végzésnek „meg kell határoznia a büntetőügyekre általában alkalmazandó alapvető jogi elveket”. Ilyen alapelvek közé tartozik különösen az ártatlanság vélelme, az a követelmény, hogy egy személy bűnössége csak „alapos kétséget kizáróan” állapítható meg, valamint a döntés során figyelembe vett személyes adatok figyelembevételének megengedhetetlensége. a bûnösség kérdése.a büntetés meghatározása. A vádlott kérésére a bírónak el kell magyaráznia az esküdtszéknek, hogy a tanúskodás megtagadása nem tekinthető a bűnösség bizonyítékának.
Ez a bekezdés azt is megköveteli, hogy a bíró az ő utasítására magyarázza el az ügyre vonatkozó konkrét jogi rendelkezéseket és az azt körülvevő tényeket. Egy nagyon fontos figyelmeztetés azonban nem mehet tovább, mint ami ahhoz szükséges, hogy az esküdtszék megértse az ügy egészére és konkrét körülményeire vonatkozó jogi elveket és előírásokat. Más szóval, a bírák nem befolyásolhatják közvetlenül, nyíltan azokat a következtetéseket, amelyekre az esküdtek a tárgyalóteremben az ítélet meghozatalakor juthatnak.
275
A búcsúszavak után a zsűri azonnal visszavonul a tanácskozáshoz, amely során már nem tudnak kommunikálni senkivel. Ügyelnek arra, hogy senki ne kerüljön kapcsolatba velük, bírósági végrehajtók vagy a bíró nevében rendőrök. A bíró engedélyével olyan dokumentumokat vagy tárgyi bizonyítékokat tarthatnak magukkal, amelyek elősegítik a megfelelő ítélet meghozatalát. Ezenkívül a bíró írásos listát ad nekik azokról a konkrét bűncselekményekről, amelyeket a búcsúbeszédben említettek, és amelyekről ítéletet kell hozni. Amint azt a New York állam büntetőeljárási törvénykönyve 310.20 (2) bekezdése megjegyzi, egy ilyen lista ajánlásokat is tartalmazhat a beadványban megnevezett egyes vádpontok „lehetséges ítéletére”.
A tanácskozás kezdetén az esküdtszék megválaszt egy elöljárót, aki elnököl az eljárásban. Ha kell szerezniük További információ jogi normákról vagy bizonyítékokról, akkor a bírósági vizsgálatot folytatják, és a szükséges mértékben lefolytatják a felek részvételével. A szövetségi bíróságok és 45 állam bírósága megköveteli, hogy az esküdtszékek egyhangú ítéletet hozzanak. Fővárosi ügyekben és minden olyan ügyben, amelyet hat esküdtszék tárgyal, minden bíróságon egyhangú döntést kell hozni. Az ítélet meghozatalakor az esküdtszék köteles figyelembe venni a bíró búcsúszavaiban elhangzottakat és a felek azon írásbeli javaslatait, amelyeket a bíró elé terjesztenek, mielőtt mondják a búcsúszavaikat. Ezekben a mondatokban kifejtik álláspontjukat a vádlott bűnösségének bizonyítékaival és bizonyításával kapcsolatban.
Az ítéletet az esküdtszék elöljárója hirdeti ki nyílt tárgyaláson, mindig a bíró és az elítélt jelenlétében. Más résztvevők nem lehetnek jelen. A kihirdetett ítéletet azonnal rögzítik a jegyzőkönyvbe (a legtöbb esetben jegyzőkönyvbe), és felolvasják az esküdtszéknek. Mindegyiküknek meg kell erősítenie, hogy a rögzített adatok helyesek. Ha ez nem történik meg, a bíró nem fogadja el az ítéletet, és felkérheti az esküdtszéket, hogy folytassa a tanácskozást. Abban az esetben, ha az esküdtszék megerősíti a jegyzőkönyv helyességét az alperes bűnösségére vonatkozó következtetésében, azonnal elbocsátják. Az ítélet indoklása (sem szóbeli, sem írásbeli) nem szükséges.
Az olyan országokban megjelent szakirodalomban, ahol esküdtszéki tárgyalások zajlanak, így az amerikai jogirodalomban is, legalább két kérdéscsoportot tárgyalnak már régóta aktívan. Az egyik az esküdtek függetlenségének értékelésére vonatkozik az ítélethozatalban, a másik pedig arra, hogy képesek-e hatékonyan garantálni döntéseik jogszerűségét, érvényességét és tisztességességét.
276
Az első kérdéscsoportról szóló megbeszélések során széles körben elhangzik, hogy a zsűritagoknak szakszerűtlenségük miatt szakemberek segítségére van szükségük. Utóbbiak természetesen valójában nem csak szenvtelenül magyarázzák a bizonyítékok értékelésére vonatkozó jelenlegi törvényeket és szabályokat. Ezzel – ahogyan azt fentebb megjegyeztük (lásd e fejezet 4. §-át) – természetesen befolyásolják a zsűri konkrét esetekben megfogalmazott lehetséges következtetéseinek tartalmát, és kijavítják azokat. A máig kialakult, sok éves bírói gyakorlatot tükröző jogszabályi szabályozás meglehetősen széles körű jogokat biztosít a hivatásos bírák számára, amelyeket jól felhasználhatnak az esküdtszéki ítéletek kívánt irányvonalára. A bírák különösen jogosultak arra, hogy ne csak a búcsúbeszédben megfelelő magyarázatokkal befolyásolják egy jövőbeli ítélet tartalmát, hanem arra is, hogy aktívan törekedjenek arra, hogy a már meghozott ítélet, ha az nem esik egybe a bíró véleményével, felül kell vizsgálni a bírósági határozatok jogszerűségének és érvényességének ellenőrzésére megállapított alaki követelmények betartása nélkül. Ennek érdekében sok esetben lehetőséget adnak arra, hogy az esküdtszéki határozatokat hatályon kívül helyezzék, és újabb tárgyalásokat tűzzenek ki ugyanazzal a zsűrivel, vagy egy új zsűrivel. Amerikai ügyvédek szerint „számtalan” ok létezik, arra hivatkozva, hogy az esküdtszéki tárgyalásokon mely bíróknak van joguk hatályon kívül helyezni az ítéletet és új eljárást rendelni. Például az Art. Az Új-Mexikói Büntetőeljárási Szabályzat 44. cikke egy adott ügyben az esküdtszék elrendelésének indokait tárgyalva kimondja, hogy a bíró ezt megteheti, "amikor más szükséges a felmentésük". Nyilvánvaló, hogy ez az előírás nem szolgálhat kellően egyértelmű „korlátként” a bírák mérlegelésére.
A fent felsorolt kérdések második csoportja végső soron az ítéletek minőségére vonatkozik. Sokan azzal érvelnek, hogy az esküdtszékek engedékenyebbek és humánusabbak a bûnözõkkel szemben. Ez a humanizmus pedig mintegy egyensúlyba hozza a jogalkotó kegyetlenségét és érzéketlenségét, aki bár felelősséget állapít meg konkrét bűncselekményekért, nem láthatja előre az elkövetés körülményeinek teljes skáláját. A zsűri az utolsót „végzi” a jogalkotó számára. Vannak olyan statisztikák is, amelyek állítólag azt mutatják, hogy az esküdtszékek nagyon hajlanak a felmentésre. A közzétett adatok szerint a ténylegesen esküdtszék előtt tárgyalt ügyekben magas a felmentések aránya: 12%-ról (Dallasban, Texasban) 48-ra (Rhode Islanden), az országos átlag pedig 27%30. Az adatok értékelése során azonban ez lehetetlen
277
nem veszik figyelembe egy nagyon jelentős körülményt - a statisztikai számításokban a felmentő ítéletek szintjét nem a veszélyes bűncselekmények tárgyalásának eredményei alapján hozott összes ítélethez viszonyítva határozzák meg, és különösen nem a bírósági eljárás eredményei alapján határozzák meg. minden büntetőügy, de csak a ténylegesen esküdtszék részvételével tárgyalt ügyek vonatkozásában. De az utolsó kategória esetei, mint fentebb látható, nem olyan sok, csak néhány százalék. Ezért általánosságban elmondható, hogy az esküdtszékek által hozott felmentő ítéletek aránya gyakorlatilag lényegesen alacsonyabb, mint amilyennek első pillantásra tűnik.
Az esküdtszéki ítéletek minőségének problémája gyakran a főként populista értékelésre redukálódik: az emberek képviselőinek véleménynyilvánítása, és ezt igazságosnak és meggyőzőnek kell tekinteni. Természetesen van igazság egy ilyen ítéletben. Az ítéleteknek valóban lehet ilyen minőségük. De ugyanakkor egy nagyon jelentős körülmény kikerül a látómezőből. Lényege, hogy az esküdtszék, amint azt az ebben a bekezdésben megadott objektív adatok is bizonyítják, meglehetősen gyakran és súlyosan hibáznak, helytelenül döntve el a büntetőügyben felmerülő fő kérdést - a vádlott bűnösségének kérdését. És ezek az adatok természetesen szinte nullára csökkentik az esküdtszéki ítéletek igazságosságával és meggyőző voltával kapcsolatos populista állítások jelentőségét.
5. Az ügy érdemi vizsgálatának ötödik szakasza az elsőfokú bíróságon (a büntetés megállapítása) többféleképpen kezdődhet: miután az esküdtszék kihirdeti a vádlott bűnösségére vonatkozó ítéletét; miután a bíró ilyen határozatot hozott, ha egyedül vizsgálta az ügyet; vagy a vádlottnak az elsőfokú bírósági eljárás első szakaszában tett, a vádiratban megnevezett bűncselekmény elkövetésében bűnösségét elismerő nyilatkozatát követően. Más szóval, ez a szakasz azután kezdődik, hogy a vádlott bűnössége ilyen vagy olyan módon megállapítást nyert.
Az általános szabály szerint – amely alól számos kivétel van – az ötödik szakaszban a bírónak mindenekelőtt azt a személyre jellemző adatokat kell megvizsgálnia, akinek a bűncselekmény elkövetésében bűnösségét megállapították, és amelyek befolyásolják a büntetés individualizálását. Mivel ezeket az adatokat nem vizsgálták és nem is kellett volna a bűnösség mérlegelésekor megvizsgálni, és ezért általában nem állnak a bíró rendelkezésére, a bíró elhalaszthatja az eljárást, és az illetékes hatóságokhoz, tisztségviselőkhöz fordulhat személyazonossági információért. az elítélt személyé.
Az ilyen szervek vagy tisztviselők leggyakrabban bíróságoknál vagy hatóságoknál létrehozott pártfogó szolgálatok
278
igazságügyi igazgatás, és elsősorban a pártfogó felügyelők, illetve a pártfogó felügyelők (pártfogó felügyelők) felügyeletében vesz részt, akik a bírósági apparátus tagjai és hasonló feladatokat látnak el. Egyes joghatóságok megengedik a rendőrség, ügyészek vagy börtöntisztviselők igénybevételét az ilyen feladatok ellátására,31 más területek pedig lehetővé teszik az ügyész és a védő megjelenését a bíróságon.
Általában nincsenek konkrét határidők arra vonatkozóan, hogy a bíró a bűnösnek talált személlyel szemben büntetést szabjon ki. Például a Szövetségi Büntetőeljárási Szabályzat 32. szabályának a(1) bekezdése csak azt írja elő, hogy „a büntetés mértékéről indokolatlan késedelem nélkül dönteni kell”, kivéve, ha a bíró úgy találja, hogy vannak olyan körülmények, amelyek indokolják a késedelmet. Ezért az elítélt személyre jellemző adatok gyűjtése néha meglehetősen hosszú ideig, néha több tíz napig tart. A szövetségi törvény például azt mondja ki, hogy nem tarthat tovább 60 napnál. A bíró azonban jogosult ezt az időszakot további 60 nappal meghosszabbítani (lásd az Egyesült Államok törvénykönyvének 18. szakaszának 3552. §-a fent említett „b” részét).
Az ilyen adatgyűjtést (leggyakrabban „előítéleti vizsgálatnak” nevezik – jelenléti vizsgálatnak) a törvény előírásai szerint32 főszabály szerint minden olyan büntetőügyben (veszélyes és kevésbé veszélyes bűncselekményekkel kapcsolatban) kell lefolytatni, amelyekben a vádlottat bűnösnek találják. Valójában főként veszélyes, és csak néha kevésbé veszélyes bűncselekmények esetén hajtják végre, amelyek hat hónapot meghaladó szabadságvesztéssel sújthatók. A valóságban azonban nem mindig folyamodnak hozzá, még veszélyes bűncselekmények esetén sem: a szövetségi bíróságokon - az esetek 80%-ában33, sok államban pedig még ritkábban hajtják végre, mert ott törvényi és egyéb jogi szabályozások teszik fel a kérdést. szükségessége a bírák belátásától függ. Ez utóbbiak azonban nem mindig tesznek ilyen lépést.
Az „ítélet előtti nyomozás” lényege, hogy mindenekelőtt a korábbi elítélésekről, rendőrségi letartóztatásokról készült feljegyzéseket azonosítsák, valamint rokonokat, ismerősöket, szomszédokat, munkatársakat, munkáltatókat kérdezzenek meg az elítélt magatartásával kapcsolatban. a családban, az ismeretségek között és a munkahelyen, a kapcsolatokról,
279
szokások és hajlamok, másokkal való kapcsolat, katonai szolgálathoz való viszony, adott bűncselekmény áldozatainak véleményének azonosítása stb. Mindez a bírósági bizonyítékok gyűjtésére és rögzítésére megállapított szabályok betartása nélkül történik, ami különösen a lehetőség biztosítását jelenti a büntetés-végrehajtást megelőző nyomozást lefolytatóknak nem a megállapított eljárási rendben igazolt tények, hanem híresztelések, titkos fizetett besúgók, „névtelen maradni kívánó jóakarók” stb. A San Diego-i Egyetem (Kalifornia állam) professzora, A. Campbell nagyon képletesen így ír erről a témáról: „A bírónak nem kell átadnia az ítélethozatali információkat a bizonyítási szabályok finom hálóján keresztül. Éppen ellenkezőleg, a legtöbb ítéleti esetben a bíró gyakorlatilag korlátlan mérlegelési jogkörrel rendelkezik a figyelembe vett információk tekintetében"
34. A vizsgálat eredményét „mondat előtti jelentésnek” nevezett dokumentum formájában dokumentálni kell.
A szövetségi jogszabályok értelmében az elítélt személyazonosságára vonatkozó adatok mellett a jelentés a jelentés készítője szempontjából megfelelő büntetésre vonatkozó ajánlásokat is tartalmaz. Ezeknek az ajánlásoknak az elítélt személyére vonatkozó összegyűjtött adatokon kell alapulniuk, figyelembe véve az általa elkövetett bűncselekmény sajátosságait, valamint a büntetés megállapításának szempontjait (standardjait), amelyeket a fent említettek rögzítenek. (A fejezet 3. §
Az ítélet előtti jelentést bemutatják az ügyet tárgyaló bírónak. A jegyzőkönyv teljes tartalma csak a bíró beleegyezésével hozható az érdekelt személyek tudomására. És az ilyen beleegyezés valójában nagyon vonakodva és nem mindig történik. Leggyakrabban a védőügyvédek és az elítéltek kapnak elutasítást. Objektíven ezt a bírák azon törekvésével magyarázzák, hogy megvédjék a bizalmas információforrásokat a nyilvánosságra hozataltól, és ezzel megakadályozzák az esetleges bonyodalmakat (bosszú vagy veszekedés kiváltása, az igazságszolgáltatást segítők megtagadása a jövőbeni együttműködésben stb.) . Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága többször is megvizsgálta a jelentésekkel való ismerkedés jelenlegi gyakorlatának alkotmányosságának kérdését, de minden alkalommal jogszerűnek ismerte el.
A büntetés kiszabásának eljárása egyszerű. Az erről szóló tárgyalás megnyitása után a bíró felkéri a feleket, hogy tegyék meg észrevételeiket az ítélet előtti jelentéssel kapcsolatban
280
és kifejezze gondolatait a büntetésről. Természetesen a felek lehetősége nagyon korlátozott lehet az ilyen megjegyzések megtételére, mivel nem mindig tudják teljes körűen megítélni a jelentést. Arra sincs lehetőségük, hogy ellenőrizzék a jegyzőkönyvben szereplő bejegyzések helyességét, hiszen nem tudják kihallgatni azokat a személyeket, akiknek a vallomásai alapján az elítélt profilja a bíróságra eljutott. De nem tiltják meg, hogy a bíróság elé tárják a személyazonosságára vonatkozó adataikat. Ez történhet szóban vagy megfelelő dokumentumok benyújtásával.
A bírónak joga van kérdéseket feltenni a feleknek az ítélet előtti jelentésben és a felek nyilatkozataiban elhangzottak tisztázása érdekében. Ezt követően a helyszínen azonnal kiszabhatja a büntetést, vagy visszavonulhat a tárgyalóterembe, ahol a jelentés alaposabb áttanulmányozására, illetve a pártfogó felügyelővel és a bíró által indokoltnak ítélt személyekkel való konzultációra.
A konkrét büntetésről szóló határozatot a felek jelenlétében nyilvános tárgyaláson hirdetik ki. Motivációja általában nem szükséges35. Külön eljárási iratként nem készül. A bírósági ülés jegyzőkönyve (jegyzőkönyve) igen szűkszavúan van rögzítve36. Az ilyen határozat végrehajtási alkalmazásának alapja a bíró által hitelesített jegyzőkönyvi kivonat és az általa aláírt végzés, amelyeket megküldenek a kiszabott büntetés végrehajtásáért felelős szervnek.
A büntetésről szóló bírósági határozatok végrehajtásával kapcsolatos kérdések gyakorlati megoldásának némileg eltérő lehetőségei is lehetségesek. Például New York állam büntetőeljárási törvénykönyvének 380.60. §-a kimondja: „A halálbüntetés kihirdetésének eseteit kivéve a bíróság által kiszabott büntetést feltüntető elítélési bizonyítvány vagy annak hiteles másolata képezi a végrehajtás alapját. A büntetés végrehajtásának jogszerűségének megerősítéséhez vagy a végrehajtás követelményének előterjesztéséhez más végzés, határozat vagy egyéb utasítás nem szükséges."
281
1 A „kérdésalkukkal” kapcsolatos hivatalos attitűd az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának 1971-ben hozott határozatában fejeződött ki a Santobello-i büntetőügyben. A bíróság akkori elnöke, W. Berger által kifejtett érvelése (véleménye) különösen a következőket fogalmazta meg: „A bűncselekmény vádjával kapcsolatos kérdés megoldása az ügyész és a vádlott közötti megállapodással, esetenként önkényesen „megállapodás a bűnösség beismerése esetén.” , az igazságszolgáltatás lényeges eleme. Ha azt (a megállapodást. - K. G.) megfelelően kötik, akkor bátorítani kell. Ha minden vádemelés teljes körű tárgyalás tárgyát képezik, akkor a szövetségi és állami hatóságoknak a bírák és az igazságügyi intézmények számának sokszorosát kellene megsokszorozniuk.
2 Hogy mennyire bonyolult a szóban forgó eljárás, azt abból lehet megítélni, hogy az Egyesült Államok törvénykönyvében az említett 16. szabály szövege és a hozzá fűzött megjegyzések körülbelül 35 oldalt foglalnak el, ügyes tipográfiai betűtípussal nyomtatva.
3 A 16. szabály (2) bekezdésének d) pontja értelmében a bíróság, amikor a felet bizonyítékok „közlésére” kötelezi, „pontosan meghatározhatja a nyilvánosságra hozatal és megismertetés idejét, helyét és módját, és előírhatja azt is. méltányos követelmények és feltételek”.
4 Elvileg az államok szabályozzák a felek által összegyűjtött dossziék anyagainak kölcsönös megismerésének eljárását is, bár a szövetségi bíróságok számára kialakított rendszertől el lehet térni. Példa erre az Art. Texas állam büntetőeljárási törvénykönyvének 39.14. pontja, amely meghatározza az ügyészség által összegyűjtött anyagok bemutatásának, valamint a vádlott és védője megismertetésének eljárását. Különösen így szól: „A vádlott indítványára, nyomós okok fennállására utalva, valamint a többi résztvevő értesítése után az a bíróság, amelyikben a büntetőügy tárgyalása folyamatban van, vagy már érdemben tárgyalják, végzést hozhat. egyes (megjelölt) iratok, egyéb írásos bizonyítékok, a vádlott írásbeli vallomásai... és az ezekkel való megismerkedés engedélyezése, valamint a vádlott által vagy megbízásából történő lemásolása, fényképezése... (dőlt betűvel írom) - K.G.)."
5 Azon korlátozott illetékességű bíróságokon, amelyek első fokon kevésbé veszélyes bűncselekmények büntetőügyeiben illetékesek, az esküdtszéki részvétel általában nem történik meg.
6 Az ebbe az irányba tett első lépések a gyarmati hatóságoktól való függetlenségi harcok idejére nyúlnak vissza. Abban az időben az Egyesült Államokban sokat tettek azért, hogy a gyarmatok lakói között ellenőrzést alakítsanak ki a királyi tisztviselők felett, beleértve a büntetőügyekben kiszabott bírákat is (lásd: Campbell A. Law of Sentencing. Sec. ed. Deerfield, N.Y., Rochester, 1991. P 257).
7 2001 elejére 38 ilyen állam volt, emellett a halálbüntetést az általános joghatósággal rendelkező szövetségi bíróságok és a katonai bíróságok is alkalmazhatták.
8 Campbell A. Op. cit. 258. o., valamint lásd az Amerikai Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériumának Igazságügyi Statisztikai Hivatala által készített „Állami Bírósági Szervezet, 1998” közleményt (Internetcím: www.ojp.usdoj.gov/bjs/abstract/sco98.htm).
9. Az esküdtszéki kötelesség teljesítésének elmulasztása vagy a meg nem jelenés kielégítő indokának elmulasztása száz dollárig terjedő pénzbírsággal vagy három napig terjedő szabadságvesztéssel büntethető (28 USC § 1864(b).
10 A 70-es évek vége óta. XX század Az amerikai bírák, amikor az esküdtszék biztonsága érdekében csoportos (szervezett) erőszakos cselekmények elkövetésével kapcsolatos banditizmus vagy más bűncselekmények ügyében tárgyaltak, úgy döntöttek, hogy az ügyet egy „névtelen esküdtszék” tárgyalja. Ez azt jelenti, hogy az ügy iratai nem tartalmazhatnak olyan információt, amely segíthetne az esküdtek személyazonosságának azonosításában, és az esküdtek a tárgyalás teljes ideje alatt a tárgyalóteremben tartózkodhatnak olyan maszkban vagy akár olyan köntösben, amely teljesen elrejti a megjelenésüket (lásd például: ABA Journal, The Lawyers Magazine, 1994. augusztus, 20–21.
11 Az esküdtek visszautasítása az amerikai bíróságokon nagyon gyakori jelenség. Ennek a jelenségnek számos oka van. Ezek egyike az, hogy nem állnak rendelkezésre elegendő jogszabályi garanciák annak biztosítására, hogy a polgárok fizetésüket teljes egészében vagy legalább részben kifizessék az esküdtszéki szolgálat teljesítésének idejére. 1998-ra már csak öt állam (Massachusetts, New Jersey, New York, Connecticut, Georgia) és a District of Columbia rendelkezett ilyen garanciákat biztosító törvényekkel, de nagyon korlátozott mértékben (lásd State Court Organization, 1998).
12 Hasonlítsa össze ezt a kifejezést az angliai büntetőeljárásokban történő fordítással és használattal (4. §, 2. fejezet, 99. o.).
13 Például Georgia állam alkotmánya szerint a kevésbé veszélyes bűncselekményekkel kapcsolatos büntetőügyeket 5 esküdtszék részvételével lehet bíróságokon tárgyalni. Florida államban minden büntetőügyben hat esküdtszék folyik, kivéve a súlyos bűncselekményeket. Csak a halálbüntetés kiszabható bűncselekményekkel kapcsolatos ügyekben ír elő 12 fős esküdtszéket a törvény.
14 Lásd: Hans V., Vidmar N. A zsűri megítélése. N.Y., London, 1986. 166-168.
15 A jogirodalom bizonyítja, hogy körülbelül minden ötödik esetben az esküdtszék kiválasztásának folyamata tovább tart, mint az érdemi tárgyalás (lásd például: Alshuler A. The Supreme Court and the Judy: Voir Dire, Peremptory Challenges, and the Review of Judy Verdicts // University of Chicago Law Review. Winter 1989. Vol. 56. Nr 1. P. 157).
16 Több mint 500 bírót kérdeztek meg, válaszaik az esküdtszékekkel kapcsolatos tapasztalataik alapján készültek, összesen 3576 ügyben.
17 Kalven H., Zeisel H. Az amerikai zsűri. Boston, 1966.
18 Ugyanott. 62. o.
19 Lásd például: Hans V., Vidmar N. op. cit. 116-120, 131-132 o.
20 A Broken System: Error Rates in Capital Cases, 1973-1995 / James S. Liebman, Jeffrey Pagan és Valerie West. 2000. június 12. (webcím: www.ThejusticeProject.org).
21 Lásd: www.deathpenaltyinfo.org.
22 Természetesen a zsűri hatékonyságáról és társadalmi jelentőségéről más vélemények is elhangzanak, köztük igen tekintélyes és tapasztalt bírói személyiségek. Az ilyen jellegű nézetek többé-kevésbé tárgyilagos és teljes áttekintését tartalmazza például a következő könyv: Hans V., Vidmar N. Judging the Jury. N.Y., London, 1986. 19., 131. és köv.
23 Lásd: Abraham H. The Judicial Process. London, 1975. 112. o.
24 Hasonló szabályt adnak a 39 állam legfelsőbb bíróságai által kiadott bizonyítási szabályok is.
25 Ez az intézmény az amerikai jogban azután kezdett kialakulni, hogy 1857-ben elfogadták azt a törvényt, amelynek célja az volt, hogy biztosítsa az Egyesült Államok Kongresszusának bizottságai által lefolytatott vizsgálatok hatékonyságát azon kongresszusi képviselők tényállására vonatkozóan, akik kenőpénzt kaptak azért, mert különféle „magánügyek” kérésére törvényjavaslatokat nyomtak át. egyének” (az intézmény történetével kapcsolatos további információkért lásd: Working Papers of the National Commission on Reform of Federal Criminal Laws. Vol. II. Wash., 1970. P. 1406 etc.).
Az Egyesült Államok törvénykönyve ugyanezen szakaszának 26. §-a 6003. §-a különösen kimondja, hogy a szövetségi körzetbíróság bírája a joghatósága alá tartozó büntetőügyben folyó eljárásban a tanúvallomás kötelezettségét és a tanúi mentességet biztosító végzést ad ki, ha van ezt kéri a kerületi ügyésztől. Ilyen indítványt akkor lehet benyújtani, ha okkal feltételezhető, hogy az „a közérdekhez szükséges”, és ha a benyújtásról szóló határozatot az Egyesült Államok főügyésze, helyettese vagy helyettes főügyésze jóváhagyta.
27 Az ilyen parancsnokok az alakulatok parancsnokai vagy az alakulatokkal egyenértékű egyéb katonai struktúrák vezetői.
28 Ha az „önbíró tanúvallomásra” kötelezett személy nem katona, akkor a végzést egy viszonylag bonyolult eljárást követően az USA főügyésszel (pontosabban az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériumával) kell egyeztetni.
29 A katonai igazságszolgáltatási hatóságok tanúi mentelmi jogának megadására vonatkozó eljárásról bővebben lásd a 719.112. §-t. 32 Szövetségi rendeletek kódexe.
30 Lásd az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériumának Igazságügyi Statisztikai Hivatala által kiadott referenciakönyvet: Report of the Nation on Crime and Justice. Sec. szerk. 1988. március. 84. o.
31 A "b" rész alapján 3551. §. 18 Az USC bevonhatja az Egyesült Államok Igazságügyi Minisztériumának Börtönügyi Hivatalának szakértőit a szövetségi bíróságok büntetés-végrehajtási vizsgálataiba.
32 Lásd a "b" részt, 3551. §. 18 USC.
33 Különösen azzal a ténnyel kapcsolatban, hogy bizonyos körülmények között a szövetségi bíró elrendelheti, hogy az ügy irataiban elegendő bizonyíték áll rendelkezésre a büntetés meghatározásához, hogy ne folytassák le az ítéletet megelőző vizsgálatot. (lásd a "b" pontot) "A Szövetségi Büntetőeljárási Szabályzat 32. szabályának 1. cikkelye).
34 Campbell A. Op. cit. 306. o.
35 A. Campbell professzor szerint csak a 70-es években. XX század Megkezdődtek a kézzelfogható eredményeket még nem hozó erőfeszítések az amerikai bírák büntetés-végrehajtási döntéseinek motiválására vonatkozó követelmény bevezetésére. Az Amerikai Ügyvédi Kamara aktívan szorgalmazta ezt. Egyes helyeken törvények és felsőbb bírósági határozatok jelentek meg, amelyek utasításokat tartalmaznak arra vonatkozóan, hogy a bíráknak bizonyos esetekben indokolniuk kell a büntetés kiszabását (több alkalmazás esetén). súlyos büntetés az ügy újbóli tárgyalása után, a halálbüntetés kiszabásakor stb.). Lásd: Campbell A. Op. cit. 344. o. stb.
36 Ugyanott. 345. o.
256:: 257:: 258:: 259:: 260:: 261:: 262:: 263:: 264:: 265:: 266:: 267:: 268:: 269:: 270:: 272:: 27 : 273:: 274:: 275:: 276:: 277:: 278:: 279:: 280:: Tartalom
282:: 283:: 284:: Tartalom
