itthon Minden kérdés

Híres női filozófusok. Ókori filozófusok a nők szerepéről a görög társadalomban

A női filozófia különleges helyet foglal el a globális filozófiában. A híres filozófusok listáin gyakorlatilag nem szerepelnek női nevek, de hozzájárulásuk a tudomány fejlődéséhez elég nagy és jelentős ahhoz, hogy külön rést biztosítsanak számára.

A női filozófia jellemzői

A női filozófia nem hasonlítható a férfiak filozófiájához. A nemek testi és lelki különbsége a nőkben sajátos megközelítést alakít ki önmaguk, a világban elfoglalt helyük és a fő életértékek megértéséhez.

A nő fő értékei

Minden nő alapvető szükséglete, hogy szeretettnek és vágyottnak érezze magát. Nemi szerepe arra utasítja, hogy családot teremtsen. A családon belül valósul meg az elfogadás igénye. A családról és a férjről való gondoskodás úgy érzi, hogy szükség van rád.

A legtöbb nő alapvető értékei között megkülönbözteti:

szeretet;
anyaság;
szépség;
Egészség;
pénzügyi stabilitás;
önmegvalósítás.

A férfiak egy hasonló felmérésben az anyagi jólétet helyezték az első helyre. Ez a különbség az interszexuális pszichológia különbségeiből adódik. A modern világban azonban a társadalmi szerepek szigorú keretei gyorsan törlődnek. A szociálpolitikai változások lehetővé teszik a nők számára, hogy egyszerre töltsék be hagyományos szerepüket és próbálják fel a férfias szerepköröket, és váljanak a család fő kenyérkeresőjévé. Az ilyen változások, amelyek a kapcsolatok alapjait érintik, a modern női filozófia fő témájává válnak.

A női világkép jellemzői

A nő élete során különféle társadalmi szerepeket tölt be, amelyek befolyásolják világképét, formálják személyiségét. Ezek tartalmazzák:

lánya;
nővér;
feleség;
anya;
tanítvány;
munkás;
barátnő.

Fejlődésének egyik szakaszából a másikba haladva a nő élettapasztalatot szerez, amely hatással van a világhoz való hozzáállására, életére, életcéljára és egyéb kulcskérdésekre.

Mivel a nő szerepe a társadalomban hosszú ideig passzív-megfigyelő volt, ez nem tükröződött nézeteiben. Azokkal a férfiakkal szemben, akik a világ aktív felfedezésének és szükségleteiknek megfelelő átalakításának gondolatát ápolják, a nők gyakrabban foglalják el a néma szemlélődő pozíciót. Ebben az esetben a társadalom változási folyamataiba való be nem avatkozás lehetővé teszi, hogy mélyre nézzen és megértse a jelenség lényegét. Az ilyen megfigyelések alapján gyakran születnek innovatív ötletek, amelyek viszont lehetővé teszik a társadalom erőszakmentes módszerekkel történő befolyásolását.

A nők és a szépség

Az emberi civilizáció fejlődése során kialakultak és megszilárdultak a szépségről mint fő női értékről és hivatásról alkotott sztereotípiák. A szépség sztenderdjei a világ politikai és szociológiai helyzetének hatására változnak, de az ideál iránti igény változatlan marad.

A szépség mint fegyver

A nőkről szóló filozófiát az jellemzi, hogy a férfiaknak és a nőknek különböző lehetőségei vannak a személyiségfejlesztésre és más-más célokra. A férfi társadalmi szerepének sajátossága, hogy gondoskodó és védő. A nő a tűzhely őrzőjének szerepét kapja. A férfi nyer és dominál egy kapcsolatban, a nő pedig enged és védelme alatt áll.

Ha egy férfi fegyvere a fizikai ereje, az anyagi életképessége és a magas társadalmi státusza, akkor a nő fegyvere a megjelenése. A szépség segítségével magasabb pozíciót érhet el, különféle kiváltságokat kaphat.

A szépség, mint érték

A kapcsolatok két ellentét egységén alapulnak. Egy erős aktív férfi és egy gyenge passzív nő együtt alkot harmonikus uniót. Ahhoz, hogy egy uniót tudjon létrehozni (a modern társadalom felfogásában - nukleáris család), egy nőnek rendelkeznie kell a szükséges tulajdonságokkal. Az egyik a testi szépség.

A modell megjelenése a fő érték minden korú, nemzetiségű és társadalmi státuszú nő számára. Baleset, betegség vagy az életkorral összefüggő elváltozások miatti szépségvesztés apátiát, depressziót és akár öngyilkosságot is okozhat. Ezért a női filozófia egyik kulcskérdése a szépség fogalma és a nő életében betöltött szerepe.

A szépség mítosza

A szépség modern felfogása jelentős változásokon megy keresztül. A harmadik hullám feminista ikonja, Naomi Wolf elismert művében, a The Beauty Myth című művében a szépséget a patriarchátuson belül létrehozott társadalmi konstrukciónak tekinti. A patriarchátus vagy a férfiak hatalma a világrend sajátossága, amelyben a férfi nemhez való tartozás születésétől kezdve különleges jogokat ad az embernek. A női nemhez tartozás kötelezi az alárendelt szerepre. A beosztott nő egyik kötelessége, hogy szép legyen.

A szépségstandardok úgy vannak kialakítva, hogy azokat nem lehet elérni. A megjelenés természetes jellemzőit nemkívánatosnak és károsnak nyilvánítják. Különböző időpontokban ezek magukban foglalták vagy magukban foglalják a testszőrzetet, az ajkak formáját, a haj szerkezetét, a súlyt, a magasságot és a test egyéb jellemzőit.

Az ideális elérése érdekében egy nőnek hatalmas összegeket kell költenie, korlátoznia kell magát az élelmiszerekben, súlyos egészségkárosodást kell okoznia. Mivel a fiziológia számos veleszületett tulajdonsága nem változtatható meg, a szépségideál elérhetetlen marad. Ettől egy nő szenved, és kisebbrendűnek érzi magát. A szépségmítosz azt állítja, hogy a nők csak akkor válhatnak boldoggá, ha feladják a kényszerű ideálra való törekvést, és felismerik, hogy értéküket nem csak külső adatok határozzák meg.

híres női filozófusok

Az oktatási tilalom ellenére női filozófusokból nincs hiány. Már az ókorban is voltak híres gondolkodók, akiket kortársaik tiszteltek. A női filozófia alapítóinak listája a következőket tartalmazza:

Hanna Arendt. Egy zsidó nő, aki kénytelen volt elmenekülni Franciaországból, és Amerikában keresett menedéket. Számos művet írt a politikai struktúráról. Könyveiben a zsarnokság vonásait a hatalom egy formájának és az emberek totalitarizmus iránti vágyának tekintette.
Fülöp Láb. Etikai kutatásokkal foglalkozik. Oxfordban tanított, és számos kortárs filozófussal dolgozott együtt. "Erény és gonoszság" című esszéjét a modern filozófia klasszikusának tekintik.
Elizabeth Anscombe. Számos területen kutatott, beleértve az etikát, a logikát, a nyelvészetet és a metaetikát. A „Nemzetköziség” című cikksorozat tette híressé, amely az ember szándékait és cselekedeteit meghatározó erkölcsi alapokat vizsgálja. Bevezette a „következményesség” kifejezést a filozófiai diskurzusba.
Mary Wollstonecraft. angol író és filozófus. Támogatta a nők szabad oktatáshoz jutását, amiért a feminista filozófia egyik megalapozójának tekinthető. A politikai és társadalmi irodalom mellett szépirodalmi könyveket írt, köztük gyerekkönyveket is. Lánya is író lett, ő a Frankenstein című regény szerzője.
Alexandriai Hypatia. Theon filozófiájának lánya, Platón és Arisztotelész nézeteinek követője. Korának befolyásos politikai alakja és híres filozófus volt. Filozófiát, matematikát és csillagászatot tanított, apja halála után pedig az iskoláját irányította. Nagy mértékben hozzájárult a skolasztika fejlődéséhez.
Anna Dufourmentel. francia filozófus, a kockázat filozófiáját kutatta. 30 könyvet írt, és leginkább In Defense of Risk című munkájáról ismert. Ebben az író a kockázatot a fejlődés szükséges motivációjának tekinti.
Harriet Taylor Mill. A brit feminizmus megalapítója. Első férje halála után férjhez ment a filozófushoz és a hasonló gondolkodású John Mill-hez, és vele együtt tanulmányozta a nők társadalmi szerepét a társadalomban. Esszéje alapján Mill megírta On the Subjection of Women című munkáját, amely az egyik első hivatalosan kiadott feminizmusról szóló könyv lett.
Katherine Guinness. A Pennsylvaniai Egyetem oktatója Afrikát és a „fekete” feminizmus jellemzőit kutatja. Megalapította a Fekete Női Filozófusok Kollégiumát. Kritizálta Bouvoir feminista elképzeléseit, amiért nem elég befogadó. Guinness szerint a fekete nők fő problémája a patriarchátus mellett továbbra is a rasszizmus, és ezt figyelembe kell venni.
Simone de Bouvoir. A "fehér" feminizmus egyik alapítója. Több tucat könyv szerzője, ezek közül a leghíresebb a The Second Sex. Ebben az írónő a nők modern világban betöltött szerepét, a férfiakkal való kapcsolatok sajátosságait, az anyaságot és az élet egyéb alapvető aspektusait vizsgálja. Jean-Paul Sartre-ral együtt fejlesztette és népszerűsítette a francia egzisztencializmust. Híres mondása: „Nők nem születnek, nők születnek” az egyik leggyakrabban használt irodalmi idézet lett.
Carol Gilligan. Az erkölcs és az etika mércéit tartotta, kritizálva a fogalmak egyetemességét. Gondozási etikai iskolát alapított, és több könyvet írt a nők pszichológiájáról.

A modern technológia fejlődésével jelentősen megnőtt a nők lehetősége az oktatásra, valamint a nyilvános és tudományos diskurzusban való részvételre. Ez okot ad arra, hogy a jövőben több neves filozófus nő lesz, és jelentősebb lesz a filozófia fejlődéséhez való hozzájárulásuk.

Bevezetés

Julia Kristeva

Simone de Beauvoir

Hannah Arendt

Sienai Katalin

Simone Weil

Shelley Mary Wostonecraft

Judith Butler

Catherine de Siena

Olympia de Gouges

Pisai Krisztina

Függelék

Női filozófusok.

A régiek azt mondták, hogy egy férfi tud gondolkodni a végtelenről, a nő pedig értelmet tud adni neki. Egy ilyen maximának van a legváltozatosabb jelentése: például nem lehet, hogy egy férfi gyermeket szüljön, de vigasztalhatja magát Zenon paradoxonjaival. Egy ilyen kijelentés alapján terjedt el az a gondolat, hogy a történelem során (legalábbis a huszadik századig) nagy költőnők, nagyszerű írók jelentek meg a Földön, kiemelkedő tudósnők születtek, de nem léteztek sem filozófusnő, sem matematikusnő.

A nőkkel szembeni ilyen torz hozzáállás oda vezetett, hogy sokáig azt hitték, hogy képtelenek festeni, és kivételnek számított Rosalba Carriera (Rosalba Carriera) és Artemisia Gentileschi (Artemisia Gentileschi). Érthető, hogy amíg a festészet a templomokban való freskózást jelentette, obszcénnek tartották, hogy a nők szoknyában állványzatra másznak fel, és harminc inassal egy műhelyt vezettek. De amint elkezdett fejlődni a festőállványfestészet, megjelentek a női művészek.

Ugyanezt mondták a zsidókról is, akik a művészet számos területén értek el sikereket, de a festészetben nem; amíg Chagall nem jött. A zsidó művészet valóban híres volt, sok ősi kéziratban. A probléma az volt, hogy abban az időben, amikor a figuratív művészet az egyház kezében volt, a zsidók aligha törekedhettek az Istenszülő képeinek és a feszületek festésére. Ezen meglepődni ugyanaz, mint azon meglepődni, hogy egyetlen zsidó sem lett pápa. A Bolognai Egyetem krónikái megemlítenek olyan tanárnőket, mint Bettisia Gozzadini és Novella d'Andrea, akik olyan gyönyörűek, hogy fátyolban kellett előadást tartania, nehogy zavarba hozza a hallgatókat. De sem az egyik, sem a másik nem tanított filozófiát. A filozófiatörténeti tankönyvekben szintén nem a zenei, és nem a vizuális műveinkkel találkozunk, mert nem illik képeken keresztül megszólítani az istenit. . A ragyogó és szerencsétlen Eloisa (Eloisa) - Abelard (Abelardo) tanítványa - meg kellett elégednie a kolostor apátnőjének sorsával.

Nem szabad félvállról venni az apátnő problémáját sem, amelyről Maria Teresa Fumagalli női filozófus már sokat írt napjainkban. A középkori társadalomban a kolostorok apátnői nemcsak apácáik lelki tanítói, tehetséges szervezői és kolostorukat gondozó politikusai voltak, hanem az akkori értelmiségi közösség fényes képviselői is. Minden jó filozófiai tankönyvnek meg kell említenie olyan nagy női misztikusok nevét, mint Catarina da Siena, nem beszélve Hildegard von Bingenről, aki még ma is lenyűgöz bennünket metafizikai elképzeléseivel és a végtelenségről alkotott látásmódjával.

Az az állítás, hogy a miszticizmus nem filozófia, nem tekinthető jogosnak, mert a filozófia történetében jelentős figyelmet szentelnek olyan misztikusoknak, mint Suso, Tauler, Meister Eckhart. És ha azt mondjuk, hogy a női miszticizmus jobban odafigyel a testire, mint az elvont eszmékre, az egyenlő azzal, hogy a filozófiai tankönyvekből például – nem tudom – Merleau-Pontyra való hivatkozásokat kellene eltüntetni.

A feministák régóta emelték piedesztálra hősnőjüket, Alexandriai Hypatiát (Hipatia), aki az 5. században platóni filozófiát és matematikát tanított. Hypatia a női filozófia igazi szimbólumává vált, bár műveiből csak emlékek maradtak meg. Mindegyikük elpusztult, mint maga Hypatia, aki dühös keresztények kezében halt meg, akiket a történész szerint ugyanaz az alexandriai Cirill (Cirilo de Alejandria) inspirált, akit később szentnek neveztek, bár nem azért. természetesen ezt az aktust. De vajon Hypatia volt az egyetlen?

A közelmúltban Franciaországban jelent meg egy kis könyv, a Histoire des femmes philosophes. A könyv szerzője Gilles Menage, aki a 17. században élt, és Sevigne márkiné és Madame de Lafayette elődje volt. Első könyve 1690-ben jelent meg "Mulierum philosopharum historia" címmel. Tehát nem Hypatia volt az egyetlen, és bár Menage könyvében a legnagyobb figyelem a klasszikus korszakra irányul, onnan olyan filozófus nőket ismerünk meg, mint: Diotima (Diotima) Platón „lakomájából”, Areta Kerineeyskaya (Areta), Nicarete. (Nicarete) a megariai iskolából, a cinikus filozófus, Hiparquia, Theodora arisztotelészi filozófiájának követője, az epikureusok Leontion és a pitagoreusok követője - Themisztoklea. Az egyházatyák ősi kéziratait és műveit átnézve Menage-nek 65 filozófusnő nevére sikerült utalást találnia, bár el kell ismerni, hogy filozófiai fogalma meglehetősen tág volt.

Tekintettel arra, hogy a görög társadalomban a nők csak zárt ajtók mögött kaptak helyet otthon, a filozófusok nem annyira a szép lányokat, mint inkább a szép fiatal férfiakat részesítették előnyben, és ahhoz, hogy bizonyos befolyást lehessen gyakorolni a társadalomban, egy nőnek udvarhölgynek kellett lennie. világos, milyen erőfeszítéseket tettek az akkori gondolkodók, hogy meghallgassanak. Másrészt Aspasiára egyre inkább pontosan hetaeraként emlékeznek meg, elfelejtve, hogy zseniális retorikus és filozófus volt, akit - írja nekünk Plutarco - maga Szókratész is szeretett hallgatni.

Átlapoztam a ma elérhető három filozófiai enciklopédiát, és egyetlen nő filozófusról sem találtam említést, kivéve Hypatiát. És nem arról van szó, hogy egész történelmünk során egyetlen nő sem gondolt a létezésre és az univerzumra. Csak arról van szó, hogy a férfi filozófusok inkább megfeledkeztek róluk, mielőtt talán maguknak tulajdonították volna minden filozófiai kutatásukat.

CATERINA DA SIENA – SIENNAI KATHERINA

Valódi nevén Catherine Benincasa (Benincasa). Egy sienai festő családjában született. Már gyermekkorában hatott rá a dominikai környezet. Egész életét mély vallásosság jellemzi. 1363-ban belépett a Bűnbánó Nővérek rendjébe. Dominika”, és ettől a pillanattól kezdve teljes mértékben a betegek szolgálatának és az irgalmasságnak szentelte magát. Katalin hamarosan aszketikus életmódjáról válik ismertté, sokak reményei az egyház megújulásában és a pápaság Avignonból Rómába való áthelyezésében reménykednek. Catherine-t már kora ifjúságában is a miszticizmus jellemezte. 1370 körül, az egyik misztikus látomás után elhatározza, hogy harcolni fog az emberek közötti békéért és az egyházi reformokért. Folyamatosan utazik Olaszország városaiba (Pisa, Lucca stb.), majd Avignonba megy azzal a szándékkal, hogy megbékítse Firenzét a pápával. Itt, mivel nem érte el az utazás célját, mégis a pápai trón visszajuttatására törekszik Itáliába (1377). Örökségéből ismert a „Párbeszéd az isteni gondviselésről” (“ Dialogo della divina Provvidenza”, 1378), amit misztikus extázisban diktált hallgatóinak, valamint kiterjedt levelezésben (381 levél), és a címzettek között voltak politikai és vallási személyiségek és hétköznapi hívők is. 1380-ban halt meg Rómában. 1461-ben II. Pius pápa szentté avatta.

A sokáig írástudatlan Katalin prózája személyiségének sokoldalúságát és saját eszméibe vetett őszinte, megingathatatlan hitét tükrözi. Világszemléletében összefonódik a miszticizmus, a világtól való eltávolodás vágya, hogy Krisztussal egységben élhessen (eljegyzettnek tartotta magát, és csak a kezén hordott látható jegygyűrűt), valamint gyakorlati képességek, amelyek segítenek abban, hogy sajátos, ill. racionális cselekvések. Mindkét jellemző különösen szembetűnő a Levelekben, bár nem mindig kombinálódnak harmonikusan. A szenvedélyes tonalitást és a misztikus hevületet azonban általában a konkrét cselekvés vágya és a kitűzött cél elérése egyensúlyozza ki. Katalin stílusa aligha nevezhető irodalminak, bibliai szövegekből vagy népi kultúrából kölcsönzött képeken alapul.

ASPÁZIA.

Periklész (Kr. e. 495-429) - Athén hosszú távú vezetője Hellász fénykorában - sokat tett a görög főváros felemelésében. " Hatalmas emlékműveket állítottunk magunknak, hatalmunkról tanúskodva, és csodálatot ébresztünk majd a jövő nemzedékeiben is, ahogy mi is.

ma már a kortársakban", ő mondta. Periklésznek sikerült Athént egész Görögország gazdasági, politikai, kulturális és vallási központjává tennie. A kortársak azt mondták róla, hogy szónok, filozófus, művész, politikus és harcos volt – olyan ember, aki az athéni államiság "aranykorát" személyesítette meg.

Periklész aktív társadalmi-politikai tevékenysége családi élete forgatagának hátterében zajlott, bár az athéni mintát követve szigorúan betartotta a Szűzhártya törvényeit. E törvények szerint az athéni feleségek főként háztartási munkákkal és gyerekekkel foglalkoztak. A közéleti, szellemi és művészeti érdeklődés idegen volt tőlük - látványos rendezvényeken, lakomákon nem vettek részt, csak férjeik szolgái voltak, korlátozott szellemi látókörűek. Az ilyen nők erénye az volt, hogy a lehető legszembetűnőbbek legyenek.

Természetesen az ilyen nők nem vonzották a férfiakat, és vonzották őket a hetaerákhoz - érdekes és ragyogóan képzett beszélgetőpartnerekhez, akik általában más városokból, sőt országokból érkeztek Athénba.

Periklész úgy bánt feleségével, mint a többi athéni: nem sok rokonszenvet viselt iránta, vagy egyszerűbben közömbös volt, annak ellenére, hogy sikerült két fiúgyermeket szülniük. És hirtelen minden megváltozott - az igaz szerelem jött hozzá. Periklész határozottan és különösebb megbánás nélkül vált el feleségétől, főleg, hogy akkoriban Athénban a válások meglehetősen könnyűek voltak. Egy elvált feleséget „beleegyezésével” különösebb nehézség nélkül áthelyeztek egy másikhoz. Miután elvégezte ezt a válási szertartást, Periklész feleségül vett egy idegen nőt, Aspasiat, aki iránt "nagy gyengédséget" tanúsított.

A lista különféle nem halandó karaktereket és elvont fogalmakat tartalmaz. Előfordulhat, hogy nem tartalmazza az ókori görög mitológia című cikkben már felsorolt személyeket, valamint a következő istenség- és lénycsoportokat: Bassarids Bacchae Winds Harpis ... ... Wikipédia

Ezt a cikket törölni javasoljuk. Az okok magyarázata és a hozzá tartozó vita a Wikipédia oldalán található: Törölendő / 2012. október 26. A vitafolyamat befejezéséig a cikk a ... Wikipédia

Szekér esernyővel a terrakotta hadsereg négy lovából álló csapatban ... Wikipédia

Ez a cikk egy befejezetlen fordítást tartalmaz idegen nyelvről. Segítheti a projektet, ha lefordítja a végéig. Ha tudja, hogy a töredék milyen nyelven van írva, kérjük, adja meg ebben a sablonban. TV sorozat "... Wikipédia

Ezt a cikket wikifikálni kellene. Kérjük, formázza a cikkek formázási szabályai szerint ... Wikipédia

Ez egy szolgáltatáslista a ... Wikipédiáról

I Medicine Az orvostudomány tudományos ismeretek és gyakorlatok rendszere, amelynek célja az egészség erősítése és megőrzése, az emberek életének meghosszabbítása, valamint az emberi betegségek megelőzése és kezelése. E feladatok elvégzéséhez M. tanulmányozza a szerkezetet és a ... ... Orvosi Enciklopédia

Amerikai Egyesült Államok USA, északi állam. Amerika. A név tartalmazza: geogr. az államok kifejezés (angolul state state), ahogyan számos országban önkormányzó területi egységeket neveznek; definíció kapcsolódik, azaz a szövetségben szerepel, ... ... Földrajzi Enciklopédia

Bevezetés

Julia Kristeva

Simone de Beauvoir

Hannah Arendt

Sienai Katalin

Simone Weil

Shelley Mary Wostonecraft

Judith Butler

Catherine de Siena

Olympia de Gouges

Pisai Krisztina

Függelék

Női filozófusok.

CATERINA DA SIENA – SIENNAI CATHERINA

Periklész aktív társadalmi-politikai tevékenysége családi élete forgatagának hátterében zajlott, bár az athéni mintát követve szigorúan betartotta a Szűzhártya törvényeit. E törvények szerint az athéni feleségek főként háztartási munkákkal és gyerekekkel foglalkoztak. A társadalmi, szellemi és művészeti érdeklődés idegen volt tőlük - nem vettek részt látványos rendezvényeken, lakomákon, csak férjeik szolgái voltak, korlátozott szellemi látókörűek. Az ilyen nők erénye az volt, hogy a lehető legszembetűnőbbek legyenek.

Ez a szakszervezet valahogy különleges volt. Nem egy közönséges athénira vonatkozott, hanem Athén első polgárára, vezetőjükre és inspirálójukra, az athéni demokrácia vezetőjére, akinek tetteivel a görögök egyenrangúak voltak. Ebben a tekintetben Periklész tette felkeltette az általános figyelmet, sok szót váltott ki az athéni társadalomban, és számos méltatlan gyászt és sértést okozott Periklésznek.

Amikor Aspasia megjelent Görögország fővárosában, nem lehet biztosan megmondani. Csak feltételezhetjük, hogy ez életének huszonegyedik évében történt. Itt sok egymásnak ellentmondó és elmaradott szokást talált, és azonnal döntő harcba kezdett ellenük. Ez elsősorban a nőkérdést – a női emancipáció problémáját – érintette. Mint már említettük, az ókori athéni szokások szerint csak a házimunkát és a gyermeknevelést bízták a nőre, engedelmességet, hűséget és szerénységet kellett tőle. Megfosztották politikai jogaitól, és még maga sem választhatott férjet. A szerelmi házasság ritka kivétel volt.

A lány sorsát a szülei határozták meg. 15 évesen általában egy harminc éves férfihoz ment férjhez, és az esküvő előestéjén egy babát kellett ajándékba vinnie Artemisz istennőnek. A válást a férj első kérésére hajtották végre, miközben a gyerekek vele maradtak. Ha egy nő fel akarta bontani a házasságot, akkor ebben az esetben maga az állam lépett közbe, ami ezt mindenképpen megakadályozta.

Aspasia határozottan szembeszállt mindezekkel a szokásokkal, és kiterjedt oktatási tevékenységbe kezdett, tudást terjesztett, új, progresszívebb életszemléletet követett, a nők társadalmi szerepét illetően. Előadásai és előadásai nagyon népszerűek voltak, és nagy visszhangot váltottak ki. Az athéniak közül sokan keresték a kegyeit. Tudásával lenyűgözte a bölcsek-filozófusokat. Maga a híres Szókratész is irigyelte a vitakészségét, és örömmel hallgatta. Ő volt az első, aki ennek a gyönyörű és ragyogó nőnek a tanítványának vallotta magát, aki egyformán felülmúlhatatlan a szerelem és a beszélgetés művészetében. A történetek alapján a baráti körben elhangzott beszédeit a figuratívság és a magas spiritualitás jellemezte.

Amikor Szókratésztől megkérdezték, hogyan lehet a legjobban jó feleséget nevelni, mindig azt válaszolta: „Mindezt Aspasia sokkal jobban megmagyarázza.” Szókratész Aspasia iránti attitűdjét bizonyítja egy pompeji bronz dombormű, amelyen e filozófus mellett van ábrázolva, és ő, mint egy diák, hallgat rá. Hogy a szerelemről beszél, azt a háttérben álló Eros bizonyítja, aki leír valamit. Hullámos haját sál borítja. Ez a motívum megismétlődik a drágakövön a Vatikánban őrzött női portréval. A portré alján „Aspasia” felirat található.

Szókratész annyira meglepte gyönyörű megjelenése, és még inkább gazdag lelkivilága, hogy úgy döntött, bemutatja őt az athéni állam első polgárának, Periklésznek. Ezt az elképzelést meglehetősen nehéznek bizonyult megvalósítani, főleg, hogy Aspasiát heterónak nevezték, Periklész pedig a nőkérdésben a konzervatív nézetekhez ragaszkodott. Már hozzászokott a magányhoz, rendkívül körültekintően választott barátokat, ritkán találkozott új emberekkel. De Szókratész kitartó volt, hangsúlyozva, hogy ha elfogadja javaslatát, nem bánja meg, hiszen a legokosabb görögök szükségesnek tartják, hogy találkozzanak Aspasiaval, aki ezektől a találkozásoktól még okosabbá és nemesebbé válik. Megzavarta a híres görög törvényhozó, Solon árnyékát is, aki szerint a getterek biztosították a házasság sérthetetlenségét, megmentve a férjeket számos kalandtól.

Periklész átadta magát Szókratész rábeszélésének, amikor az utoljára feltette a kérdést: "Lehet, hogy Periklész annyira szereti a feleségét, hogy csak benne talál tanácsadót és barátot?" Az első találkozáskor megkeresték egymást, első látásra egymásba szerettek, bár Periklész több mint kétszer annyi idős volt, mint Aspasia. Hamarosan úrnőként lépett be a házába, és a férfi boldognak érezte magát. Teljes szívével ragaszkodott hozzá. Életrajzírója, Plutarkhosz beszámol arról, hogy a kortársak szerint Periklész "soha nem lépett be vagy hagyta el a házat anélkül, hogy megcsókolta volna".

Amióta Aspasia megtelepedett Periklész házában, túlzás nélkül a görög kulturális élet központjává vált. Sokan jöttek ide beszélgetni, vitatkozni, megbeszélni állami, sőt családi ügyeket is. Gyakori látogatói voltak Anaxagoras, Szókratész és Zénón filozófusok, Hérodotosz történész, Szophoklész drámaíró, Hippodames építész, Phidias szobrász, Damon zenész, valamint más költők, művészek és szónokok. Ez volt a híres felvilágosító kör, az akkori Athén szellemi elitje, és Aspasiának köszönhetően jött létre. Ugyanakkor Periklész odaadó barátja, tanácsadója és asszisztense volt. A pletykák szerint nemcsak elméletileg tanította az ékesszólást, hanem segített Periklésznek beszédek összeállításában is. Míg Periklész hatalmon volt, hatalmas és erős volt, Aspasia különleges politikai tapintattal és intelligenciával céltudatosan és magabiztosan támogatta haladó vállalkozásait, félelem nélkül visszaverte a támadásokat és sértéseket. Aspasia kizárólagos helyzete, Periklész tetteinek nagysága és rá gyakorolt hatása politikai ellenfeleik célpontjává tette. Rágalmazásnak, nevetségességnek és bántalmazásnak volt kitéve. Omphalához hasonlították, aki megbabonázta Herkulest, Dejanirával, Herkules feleségével és halálának bűnösével.

A helyzet hamarosan súlyosbodott, és mindkettőjüknek sok nehézséggel kellett megküzdenie. Ilyen körülmények között még jobban kötődtek egymáshoz. A Kr.e. V. század 30-as éveinek legelején. e.

Hosszú távú, nehéz és kimerítő háború tört ki Athén és Spárta között, amelyet a történelem peloponnészoszi háborúként ismert. Periklész megpróbálta megakadályozni, de nem sikerült. A katonai helyzet körülményei között kezdte elveszíteni korábbi tekintélyét és befolyását. Periklész legközelebbi barátai, saját maga és felesége elleni számos támadás felerősödött. Ráadásul Periklész ellenségei baljóslatú támadássorozatot hoztak létre. Le akarták győzni az ellenséget, először a barátai személyében, majd eljutni a feleségéhez, hogy így legyengítsék, elérjék teljes vereségét.

Az első csapás Phidias, a híres festő és szobrász ellen irányult. Azzal vádolták, hogy elrejtette az aranyat, amelyet azért adtak át neki, mert öntötte Pallasz Athéné istennő köpenyét. Ennek a vádnak nem volt alapja. Elég volt levetni ezt a köpenyt és lemérni, amit Phidias meg is tett. Ez kényelmetlen helyzetbe hozta a rágalmazókat. A vereségüket azonban nem akarták elfogadni. A Pallas-pajzs díszítésén Periklész és maga Phidias vonásait ábrázoló képeket vettek észre, amelyek igazolták a művészt szentély megszentségtelenítésével és istenkáromlásával vádolják. Ennek eredményeként bebörtönözték, ahol kínok között halt meg a folyamat vége előtt. Így az ellenségnek különösebb nehézség nélkül sikerült kicsavarnia az első láncszemet a Periklész-környékből. Aztán továbbléptek a következő szakaszba: Periklész két közeli barátját - Damon zenészt és Anaxagorasz filozófust - ateizmussal vádolták. Az első meneküléssel menekült meg a halál elől, a második Periklész életét nagy nehezen megvédte, de nem tudott szabadulni a száműzetéstől.

Most Aspasia ideje van. Bíróság elé idézték, ahol két vádat emeltek ellene: személyes erkölcstelenség és istentelenség mellett stricivel, szabad athéniak elcsábításával vádolták, akiket állítólag Periklész házába idézett a tulajdonos szerelmi örömére. Ezek a vádak homokra épültek. De a bíróság az bíróság, és Aspasia ügye rossz fordulatot vehet. A görög szokások szerint a nők nem léphettek nyilvánosan. Ezért Aspasia nem tudta megvédeni magát, és Periklésznek, megdöbbenve ellenségei árulásától, át kellett vennie ezt a funkciót. A tárgyalás során minden ékesszólását felhasználta, és arra kérte az esküdtszéket, hogy ne üsse keményen a feleségének elítélésével. Nehezen, könnyes szemekkel sikerült elérnie a felmentést. Az esküdtszék Periklészhez ment, és minden vádat ejtett.

Kr.e. 351-ben. e. Periklész törvényt adott ki az állampolgárságról, amely szerint csak az lehet athéni állampolgár, akinek apja és anyja athéni állampolgárságú. Akkor ez a törvény fontos intézkedése volt az athéni demokrácia megteremtésének. Az athéni alkotmány szerint minden állampolgárnak joga volt ahhoz, hogy az államkincstárból élelmet kapjon. Ezért minél kisebb az állampolgárok száma, annál nagyobb volt mindegyikük jövedelmének részesedése. A törvény elfogadása után polgári névjegyzék-tisztításra került sor, amelyről a szülők születésének feljelentése miatt sokat töröltek. Periklész akkor azt gondolhatja, hogy ez a törvény magát a jogalkotót is súlyosan érintené?

A tény az, hogy Aspasia és Periklész egyetlen fiát, akinek apjuk nevét adták, e törvény értelmében megfosztották az állampolgársághoz való jogától, mint egy külföldi fiát. Periklész ismét csatába rohant, immár fiáért, és hihetetlen erőfeszítések árán elérte, hogy felkerüljön a polgári listákra. Ez engedmény volt számára különleges személyes érdemeiért.

A peloponnészoszi háború a híres államférfi életében az utolsó tragikus időszak kezdetét jelentette. Néhány évvel az ellenségeskedés kitörése után szörnyű járvány sújtotta Athént keletről, amely sok athénit elkaszálta. Nem kerülte meg Periklész házát. A nővére meghalt, majd mindkét fia az első házasságából. Aztán Periklész sorra került, annak ellenére, hogy felesége hősiesen igyekezett megmenteni szeretett férjét a haláltól. 65 éves korában, ie 429 őszén halt meg. e., egy már elhalványuló járvány legújabb áldozatává válni.

Mi történt Aspasiaval a férje halála után? Elhagyta Athént, és nyoma veszett

Hypatia, Theon lánya

Gyermekkora óta könyvek veszik körül. Papirusztekercsek és pergamenkódexek voltak mindenhol: a polcokon és apám munkaasztalán. És ami a legfontosabb, a Museyon, egy tudományos központ és egy felsőfokú iskola területén éltek, amelyre Egyiptom büszke volt. Szobáik mellett volt a világ legnagyobb könyvtára - az Alexandriai Könyvtár. Nagy Sándor örökösei alapították és összeállították, és helyrehozhatatlan károkat szenvedett a császár idején, amikor a várost kifosztották. Az ókori írók szerint hétszázezer kötet égett le. De a könyvtár dicsősége helyreállt. Antonius, hogy Kleopátra kedvében járjon, elrendelte, hogy Pergamon könyvkincseit szállítsák Alexandriába. Aurelianus császár alatt a könyvtár ismét sokat szenvedett. A véres polgári viszály, amelyet tüzek kísértek, szinte az egész negyedet elpusztították, ahol a nő tartózkodott.

Amikor ismét béke uralkodott, Museion tudósait a többi könyvvel együtt az Akropoliszba, a Szerapeumhoz tartozó helyiségekbe költöztették. Alexandria templomairól volt híres, de a leghíresebbnek a Szerapeumot tartották. Annyira gyönyörű volt, hogy még az ékesszólásáról híres történész, Ammianus Marcellinus is biztosította, hogy képtelen leírni. Különösen szép volt a számos oszlopsorral körülvett udvar, árnyas sikátorok, életet lehelő szobrok, domborművek és freskók. „Mindez olyan mértékben díszíti a Szerapeumot- jegyezte meg Ammianus Marcellinus, - hogy a Capitolium után, amellyel a dicső Róma örökíti meg önmagát, a világegyetem nem ismer semmi csodálatosabbat.

Theon, Hypatia atyja kiemelkedő csillagász és mechanikus szakértő volt. Büszke volt arra, hogy nagy tudósok munkáját végzi, és hogy a Mouseionhoz, egy tudományos társasághoz tartozom, amelynek falai között korábban Eukleidész, Pergai Apollóniosz és Claudius Ptolemaiosz dolgozott. Hypatia korán érdeklődést mutatott apja tevékenysége iránt. Beleszeretett a geometriába, sok táblával foglalkozott, és megtanult tételeket bizonyítani. Szerette nézni az eget csillagos éjszakákon. A bátyja apja vezetésével szintén sikeresen értett a matematikához, de lemaradt Hypatia mögött. A lány figyelemre méltó volt elképesztő gyors elméjéről, és ami különösen ritka volt, rendkívüli képességekről tett tanúbizonyságot a mechanikában. Sokáig nézte a kézművesek munkáját. Theont utánozva egyszerű eszközöket készített a csillagászati megfigyelésekhez.

A Museion nemcsak a matematikusokról volt híres. Érdemes volt bármelyik országban ismeretlen orvosnak megmutatni az Alexandriában tanult tanulmányait igazoló dokumentumokat, hiszen azonnal áthatotta a bizalom. A Museyon teteje alatt sok kiváló tudós tanított bölcsességet a maga idejében. És itt is, akárcsak Athénben és Rómában, virágzott a neoplatonisták filozófiai iskolája.

Hypatia sok évet töltött az ókori filozófusok könyvei mögött. Széles érdeklődési köre, elképesztő munkaképessége, éles elme, Platón és Arisztotelész mély megértése kivívta Museyon professzorok tiszteletét. Még nagyon fiatal volt, amikor első tanítványai voltak. Egy fiatal lány szokásos öltözéke helyett sötét filozófus köpenyt kezdett viselni. A rendkívüli tudásáról szóló pletyka egyre szélesebb körben terjedt. Alexandria, Egyiptom gyöngyszeme régóta híres tudósairól. Most Hypatia lett az új büszkesége.

Hatalmas könyvtár, kifinomult és hozzáértő emberek társasága, kiváló közönség, lelkes hallgatók – úgy tűnt, minden hozzájárult a tudomány derűs kereséséhez. De még Museion platánfái alatt sem volt igazi béke. Teltek-múltak az évek, tele aggodalommal és a szerencsétlenség várakozásával. A Római Birodalom összeomlott. A belső viszályok széttépték az államot, kivéreztek a túlzott igénybevételek, a végtelen háborúk, az uralkodók önkénye. Nemcsak a határ menti vidékeken, ahol barbárok hordái uralkodtak, zűrzavar uralkodott az elmékben és a lelkekben. Immár hetven éve a kereszténység lett az uralkodó vallás Constantinus alatt, de nem történt csoda. Az élet még mindig tele volt igazságtalansággal és elnyomással. Ugyanazok a szerencsétlenségek tették tönkre a római világot, a császárok továbbra is kikezdték egymás hatalmát, ahogy korábban is, gótok, hunok és szkíták tömegei pusztították el a virágzó földeket. A régi istenekhez hű emberek minden bajt az új vallásnak tulajdonítottak, a keresztény egyházban pedig egyre hangosabban hallatszott a pogányság végső leverését követelők hangja.

Theophilus alexandriai püspök a legtürelmetlenebbek közé tartozott. Kitartóan kérte a császártól a rendeletet az egyiptomi összes pogány templom kivétel nélkül lerombolására. A bálványimádat és az áldozathozatal tilalma nem volt elég számára. Vágyott a pogány szentélyek lerombolására. Theophilust nem hozta zavarba, hogy buzgalma véres zavargásokat és emberek halálát vonja maga után. Alexandria és környéke lakói gyakran ellenálltak a fanatikusoknak, akik megpróbálták lerombolni a templomokat, feltűnő harmóniájukban és szépségükben. De Theophilus nem tudott megnyugodni, amíg a Serapeum sértetlen maradt. Mivel nem tudta, hogy fáradt, a bíróságtól kért engedélyt, hogy megsemmisítse.

Ez a nap Hypatia egész életében rémálomként maradt meg, melynek valóságát nehéz elhinni,

Reggel hatalmas tömeg, szerzetesek vezetésével rohant a Szerapeumba. Az őröknek sikerült riasztani és bezárni a kaput. Ez csak késleltette a végkifejletet. A támadást jól előkészítették. Maga Theophilus vezette. És bár sok polgár sietett a Szerapeum védőinek segítségére, felháborodva Theophilus Alexandria szépségébe és büszkeségébe való beavatkozása miatt, a templom sorsa eldőlt.

Amikor a templomot védő merészek több kétségbeesett támadást végrehajtottak, és megszorították Theophilus népét, a csapatok parancsnokához fordult. A császári rendelet értelmében a katonákat azonnal ki kell küldeni! Ostromfegyverekkel érkeztek, mintha egy ellenséges erődöt akarnának elfoglalni. Katonai létrák segítették az ostromlókat a falak leküzdésében. Egy erős kos betörte a kaput. Tömeg özönlött a Szerapeum területére.

A teret borító lapok vérfoltosak voltak. A pusztítás szellemétől elhatalmasodó fanatikusok mindent elpusztítottak, ami csak a kezébe került: szobrokat törtek össze, ajtókat törtek be, freskókat rontottak el. Aki gazdag zsákmányból akart profitálni, az a kincstárhoz rohant. De ott már a püspök megbízható emberei irányítottak. Megbízható védelem mellett számtalan templomi kincs került Theophilus palotájába.

Dühös hangok hallatszottak a tömegben. Ekkor az egyik szerzetes azt kiabálta, hogy az összes pogány gonosz szellemet - a bálványimádók könyveit - azonnal meg kell semmisíteni. A tömeg a könyvtárba rohant. Az őrületet mindenáron meg kellett állítani! Egy maroknyi tudós fegyverrel a kezében védte a könyvtárhoz való közeledést. Néhányan bátorságuk csodáit mutatták be. Elladius például egyedül kilencet ölt meg. De minden hiába. Az erők túlságosan egyenlőtlenek voltak. A gyilkosságoktól megőrült emberek berontottak a könyvtár helyiségeibe. A könyvek felbecsülhetetlen értékű gazdagsága, amelyet a tudósok sok generációjának munkája őriz meg és gyarapított, a sötét, gyűlölettel teli emberek prédájának bizonyult. A szerzetesek nagy erővel bátorították őket. A pogány fertőzést örökre fel kell irtani! A könyveket ledobták a polcokról, széttépték, lábbal taposták. A kéziratokat, amelyekért egykor vagyonokat adtak, kidobták az udvarra. Ott halomra gyűjtötték őket és tüzet raktak. A Szerapeum belsejét, akárcsak a könyvtárat, hosszan és alaposan összetörték.

Hiába sikoltozott Hypatia, és rohant oda, ahol a barátai verekedtek és meghaltak. Theon parancsára a rabszolgák erős kezei biztonságban tartották.

Szerapis temploma elpusztult. Myseion már nem létezett. Az Alexandriai Könyvtár szinte teljesen megsemmisült. Ez 391-ben történt, Theophilus püspök uralkodásának hatodik évében.

A keresztény hit hívei még feszítővassal döngették le az oromfalak utolsó domborműveit, a Serapeum sikátorai mentén pedig a szél értékes kéziratok szilánkjait sodorta, amikor Theon egy kis házat bérelt egy csendes negyedben. Egy lapos tetőre szerelte fel a csillagok megfigyeléséhez szükséges műszereket. Hamarosan Theon bejelentette, hogy magániskolát nyit, és mindenkit tanít majd mechanikát és csillagászatot.

Hypatia nem szüntette meg halott barátai gyászát, nem jelent meg a nyilvánosság előtt, nem lépett ki az asztalhoz. Theon, aki egyszerre volt megázott és valahogy megöregedett, nem mondott vigasztaló szavakat. De egy nap azt mondta: "Holnap, lányom, folytatjuk az órákat, reggel a diákok jönnek hozzád."

A barbárság minden oldalról előretört. Vörösre festett hajú németek, akik termékeny földre szomjaznak telepedéshez, vagy sebes nomádok, bevándorlók Ázsiából, időnként átlépték a határokat. A birodalmon belül pedig egy újabb barbárság emelte egyre feljebb a fejét – a győztes keresztények harcias fanatizmusa, a hitük iránti őrült odaadásuk és az a vágy, hogy erőszakkal elnyomjanak minden más gyűlölt vallást. Erénynek kezdték tekinteni a kulturális értékek semmibevételét, a tudománnyal szembeni ellenségeskedést. A Serapeumot és több száz másik templomot nem bőrbe öltözött idegen barbárok, hanem maguk az egyiptomiak, görögök, rómaiak és szírek pusztították el. Az ősi kultúrájukról híres népek fiai, akik keresztény hitre tértek, ritka szépségű épületeket romboltak le, könyvtárakat égettek fel, szobrokat törtek össze. Mindezt szükségtelennek és károsnak nyilvánították. Istenre gondolva fel kell készülni a jövőbeli örök életre a következő világban.

A keresztény prédikátorok minden tekintetben magasztalták a tudatlanságot. Egy hívő tudatlan, tiszta szívű, szemben állt egy ravasz pogány tudóssal. A templom legtöbb fejedelmének nézete szűk volt. A tudomány csak akkor volt jó, ha azonnal hasznot hajtott nekik. Mi haszna egy csillagásznak, ha számításokba merülve megpróbálja felfogni a világegyetem titkait? Minden, amit tudni kell róla, benne van a Bibliában! Másik dolog, ha ügyesen kiszámolja a húsvét kezdetét. Igaz, előfordul, hogy a görög retorok munkái hasznosak, segítik az egyházi ékesszólás fejlesztését.

Nem ezt vagy azt az értékes tekercset, domborművet vagy freskót kellett megmenteni, hanem magát a kulturális értékek gondolatát, a kultúrák folytonosságát, a tudomány fontosságát, a művészet célját.

A Serapeum veresége után sok vezető tudós örökre elhagyta Alexandriát. De Theon és a lánya maradtak. A „haza ott van, ahol jó” közmondásra hivatkozni a pénzváltó számára megengedett, a tudósnak nem. Egy igazi tudós nem hagyja el hazáját a megpróbáltatások idején.

Theon és Hypatia iskolája tovább működött. Hypatia minden szabadidejében könyvek felett ült, vagy a csillagos eget tanulmányozta. Elsajátította a csillagok megfigyelésének nehéz művészetét. Hypatia nemcsak a nagy csillagász és matematikus, Claudius Ptolemaiosz gondolatait dolgozta ki. A hosszú távú megfigyelések lehetővé tették számára, hogy számos módosítást hajtson végre munkájában. Pontosabb csillagászati táblázatokat állított össze. A lánya csillagászatban felülmúlta apját. Hypatia hírneve felülmúlta Theonét.

Hypatia fokozatosan áttért a matematika tanításáról a filozófia tanítására. Kifejtette a hallgatóknak Platón és Arisztotelész tanításait. Hypatia meglepő volt. Úgy tűnt, hogy a múlt bölcsessége testesült meg ebben a lányban. A görög filozófusokról alkotott értelmezései elégedettek voltak alaposságukkal és mélységükkel. Egyre gyakrabban hallatszottak lelkes hangok: senki sem ismeri jobban a filozófiát, mint Hypatia!

Az évek során iskolájának híre széles körben elterjedt. Hypatia tanítványának lenni nagy megtiszteltetésnek számított. Különböző országokból érkezett fiatal férfiak Alexandriába mentek.

A pogányság szétzúzása egyáltalán nem vezetett oda, hogy a keresztény egyházban az alaphangot adó emberek lemondtak a harciasságról, és áthatotta volna őket a béke. A püspökök között ádáz és elvtelen harc folyt a hatalomért. Helyesnek nyilvánították azokat a teológiai doktrínákat, amelyeknek hívei jelen pillanatban fölénybe kerültek.

Theophilus püspök csak az ököltörvényt ismerte el. Amikor több egyháztag, akiket magas termetük miatt Hosszú Testvéreknek becéztek, és felháborodtak a parancsain, vissza akart térni a sivatagba, bosszúvágy gyötörte. Kijelentette, hogy a Hosszú testvérek hamis teológiai nézeteket vallottak. Valójában Theophilus nemrégiben osztotta ezeket a nézeteket, de most, hogy bosszantsa a gyűlölködőket, az ellenkező véleményt kezdte védeni. A Nitrian-hegységben, egy sivatagi területen, nem messze Alexandriától, számos skete volt. Az ott élő szerzetesek, többnyire írástudatlanok, híresek voltak harcias lelkületükről és kérlelhetetlenségükről. Theophilus a Long Brothers-re állította őket, és kis híján megúszták a halált.

Theophilus sikere megihlette híveit, és inspiráló példaként szolgált az igaz hit minden buzgója számára, akik úgy gondolták, hogy ezt erős kézzel kell elültetni. A teológiai viták, mint kiderült, nyers fizikai erő segítségével tökéletesen megoldhatók!

Az Alexandriában és környékén történt események felkeltették Hypatia aggodalmát. Nem arról van szó, hogy itt a püspöki trónon egy kemény és sötét ember ült, aki gátlástalan a maga eszközeiben. Valami más volt rosszabb. Tévedtek azok az emberek, akik azt hitték, hogy a kereszténység államvallássá válva, végül a pogányságot megdöntve a béke és a tolerancia útjára tér. A győztes kereszténység nem tanúsított tiszteletet sem az ősi pogány kultúra, sem a művészet, sem a tudományos örökség iránt. Mindenhonnan elrettentő hírek érkeztek: a pásztorok-tudósok egyre inkább kiestek a munkából. Helyüket szűk látókörű és hataloméhes ambiciózus emberek vették át. Az egyház fejedelmei ellenállhatatlanul rohantak a világi hatalomra, és mindent leigázni akartak. A szavak és a tettek nyilvánvalóan ellentmondtak egymásnak. A spirituális mentorok körültekintő politikusokká váltak. Tudták használni az isteni szolgálatok szándékos ünnepélyességét, a lélekemelő prédikációkat, a magánbeszélgetéseket és a jótékonykodást.

A keresztény pásztorok megtanultak ügyesen játszani a tömeg alantas ösztöneivel, gyűlöletet hintettek a pogányok iránt, babonákat tápláltak. Az "Isten akaratára" való hivatkozással fellángoltak a szenvedélyek, és egy tál olcsó pörkölttel megnyerték a szegények ha nem a szívét, de a gyomrát, hogy az örökké éhező népet rávegyék azokra, akik nem kedvesek az egyháznak. .

A jó vállalkozások és a jócselekedetek, amelyek egészen a közelmúltig a legnemesebb célokat szolgálták, ellentétükké váltak. Járványok idején nem volt senki, aki a betegek után menjen és a holttesteket kitakarítsa. Egy halálos fertőzés az embereket menekülésre késztette, nem pedig egy gyáva tucat. Különös bátorságra és elhivatottságra volt szükség ahhoz, hogy az ember szabad akaratából vállalja a közjó érdekében szükséges nehéz és veszélyes feladatokat. Ezt kezdték vallási bravúrnak tekinteni. A vakmerőek, akik így döntöttek, egy különleges szervezetbe tömörültek. Így hívták őket - "parabalansnak", azaz "bátornak", "halálos veszélynek teszik ki magukat". Tiszteletben és számos kiváltságban részesültek. Adómentességet kaptak.

Theophilus felhívta a figyelmet a parabalánra. Az egyháztörténészek elismerése szerint is ő volt az első, aki megalapozta a püspöki önkényuralmat. Nem csoda, hogy Theophilust "keresztény fáraónak" nevezték. A korlátlan uralomra vonatkozó követelései a világi hatóságok ellenállásába ütköztek. A gyakori konfliktusok elgondolkodtatták Theophilust. Az ellenségekkel megküzdve néha nitriai szerzetesek segítségét is igénybe vette. De ők a városon kívül voltak, az alexandriai tömeg szétszakadt, és időbe telt, amíg felemelték őket. És szüksége volt olyan emberekre, akik bármikor készek voltak tűzbe-vízbe vetni magukat érte. Nem volt joga katonákat tartani. Az alexandriai csapatokat egy katonai vezető irányította. Aztán Theophilusnak eszébe jutott a parabalansz. A nagy pestis nem túl gyakran fordul elő, és a legrosszabb esetben a rabszolgákat is rákényszeríthetik, hogy hullákat hordjanak! Most határozott, jól képzett, megbízható harcosokra van szüksége.

Rendet raktak a parabalanszok között. A szemlélődőket és a zarándokokat, akik arról álmodoztak, hogy a haldoklók gondozásával megmentsék a lelküket, alamizsnákba küldték dolgozni. Új embereket toboroztak, izmosakat, kétségbeesetteket. Előnyben részesítették az egykori katonákat és gladiátorokat. Amikor a prefektus, Egyiptom uralkodója fogta magát, és tiltakozott, Theophilus kuncogva a régi intézményekre utalt: a püspök rendszerint eltüntette a parabalanszokat. És ki fogja kitakarítani a holttesteket, ha újabb támadás éri Alexandriát?

A Hypatia sokoldalúságában feltűnő volt. Széles körben ünnepelték filozófia és matematika tanításáért. Homéroszról azonban nem kisebb ragyogással olvasott ill. a görög tragédiákról. Minden tekintetben Hypatia minden kortárs filozófust felülmúlt. Nem csoda, hogy a diákok mindenhonnan özönlöttek hozzá. A neoplatonisták filozófiai iskolájához tartozott, de szigorú számok és geometriai alakzatok világa, a mechanika törvényeinek alávetett világa távol állt az iskola többi filozófusának álmaitól és misztikus meglátásaitól.

Hypatia tökéletesen ismerte a keresztény írók könyveit. Egyik kedvenc tanítványa, Synesius, Ptolemais püspöke habozott kiadni teológiai munkáját Hypatia jóváhagyása nélkül.

Kiterjedt kommentárja volt Diophantus geometriáról szóló írásaihoz. Pergai Apollóniosz nyomán. különleges munkát szentelt a kúpszelvényeknek. Különböző országokból származó emberek tanultak Hypatia iskolájában. A keresztények mellett a pogányok ültek. Volt tanítványai a püspöki székben és a konstantinápolyi udvarban is találkozhattak. Hypatiát öröm volt hallgatni. Gyakran sokan eljöttek az előadásaira. Divat lett Hypatia házába látogatni. A tudós Alexandria minden színe összegyűlt körülötte.Maga a prefektus is gyakran volt a vendége.

Hypatia tudása, körültekintése és szerénysége tiszteletet ébresztett. Mindig méltósággal viselte magát. Még az uralkodók előtt is megjelent sötét filozófus köntösében. A bírók lelkesen hallgatták őt. Soha nem használta befolyását gonoszságra. Hypatiát a bölcsesség megtestesítőjének tekintették, és hangjára nem csak akkor hallgattak, amikor tudományos kérdésekről volt szó.

Az idő pedig egyáltalán nem volt alkalmas a tudomány gyakorlására. A matek idegesítő volt. Abban az időben az egyházak gyakran imádkoztak az Úrhoz, hogy hajtsa le haragjukat "matematikusok, varázslók és más gazemberek" fejére. A csillagászat a matematika része volt, és a különbség a csillagászok között. égi jelenségek tanulmányozása, és egy asztrológus, aki a csillagok sorsát jósolta, ami általában nem történt meg. Még a hivatalos dokumentumokban is egyszerűen matematikusoknak nevezték az asztrológusokat. 409-ben Honorius és II. Theodosius császár különleges törvényt adott ki. A matematikusokat azzal a kötelezettséggel ruházták fel, hogy megjelenjenek a püspök előtt, lemondjanak az istentelen nézetekről, égessenek meg tévedéseikért a papokat, és esküdjenek meg a keresztény hit mellett. Azokat, akik nem voltak hajlandók lemondani, elrendelték, hogy űzzék ki Rómából és minden más városból. Azok a matematikusok, akik meg merték szegni ezt a szabályt, önkényesen a városokban maradtak, vagy hamis eskü leple alatt titokban folytatták hivatásuk gyakorlását, minden kegyelem nélkül megbüntették.

Hypatia nem szenvedett ettől a rendelettől. Az alexandriai tisztviselőknek szerencsére volt eszük, hogy ne sorolják a matematikusok közé, akiket a hit diadala és az állami nyugalom nevében el kellett fogni és meg kell büntetni. Még Theophilus is eltűrte Hypatiát. Hízelgett neki, hogy városában van egy iskola, amelynek sem Rómában, sem Konstantinápolyban nincs párja. Az alexandriai tudósok nem idegenkedtek a dicsekvéstől: mi, mondják, Athén szülővárosukhoz képest? Athén dicsősége elsüllyedt, most már csak illatos attikai mézzel büszkélkedhetnek, míg Alexandriában Hypatia ragyog! Egész Egyiptom az ő terméséből táplálkozik, amikor Athénban az elhagyatottság utálatossága uralkodik.

Az emberek megszokták, hogy időről időre szörnyű hírek rázták meg a Római Birodalmat. A barbárok támadása felerősödött. Jó, ha sikerült levásárolniuk aranyat vagy földet a településekre. De ők, érezve erejüket, határozottabbak lettek. 378-ban Valens császár súlyos vereséget szenvedett Adrianopoly közelében, és meghalt. Az egész Balkán-félsziget védtelenül hevert a félelmetes gótok csapatai előtt. Maga Konstantinápoly sorsa függött a mérlegen.

Igaz, Theodosiusnak, a később császárrá lett parancsnoknak sikerült javítania a helyzeten, de nem sokáig. A vizigótok vezetőjében, Alaricban a birodalom új, falánksága miatt borzasztó ellenséget talált. Ő is majdnem bevette Konstantinápolyt, és elpusztította a Balkánt egészen Görögország déli vidékéig. Néhány évvel később gótok hatalmas serege esett Olaszországra. Az ostromlott Rómát kétszer fizették ki, de harmadszor Alaric támadással elfoglalta a várost, és az árvíznek és kifosztásnak adta. A rómaiak szörnyű bajban voltak. A barbárok diadaláról és atrocitásairól szóló történetek az egykor egyesült, nagy és erős birodalom minden végére elterjedtek. Ezúttal az elképzelhetetlen történt. 410 augusztusában elbukott az Örök Város, a hatalom megtestesítője, a legyőzhetetlenség szimbóluma. Elesett a barbárok Róma csapásai alatt!

Unokaöccse, Cyril, Theophilus nyíltan megjósolta magát utódjának. A választások választások, de ő mindent megtesz, hogy halála után a püspöki trón a nővére fiára jusson, ne pedig valami idegenre!

Tekintettel arra, hogy Cirill sorsa nagymértékben függ attól, hogyan alakul kapcsolata a nitriai szerzetesekkel, megparancsolta neki, hogy telepedjen le egy időre az egyik hegyi sketében. Cyril külsőleg igazi remete lett, de szívében a hatalomról álmodozott. Boldogan tért vissza Alexandriába, amikor Theophilus felhívta. Most biztosították számára a nitriai szerzetesek támogatását, és népszerűséget kellett szereznie Alexandria lakói körében. A legutóbbi remete megváltozott: csinos öltözék, előkelő alak, gyönyörű hang. A város főtemplomában, Caesarionban tartott prédikációit hatalmas tömeg előtt tartották. Vadul megtapsolták.

A püspök azt tanácsolta unokaöccsének, hogy fordítson kiemelt figyelmet a parabalánokra, emelje fizetésüket, biztosítson újabb juttatásokat. Jóváhagyta Kirillt, amikor a saját kezébe vette a jótékonysági célokra szánt összes pénzt, és elkezdte eldönteni, hogy ki táplálja jóllakását, és kinek adjon csak morzsákat. Egyeseket zavarba hoztak Cyril kétes újításai: egyházi pénzen vették fel azokat az embereket, akik ujjongva üdvözölték az utcán, és viharosan tapsolták a templomokban.

Cirill növekvő népszerűsége egyáltalán nem zavarta a püspököt. Méltó utódnak látta.

Theophilus a halálos ágyán feküdt. Alig pislákolt benne az élet. Letargiában volt. Halálhírét bármelyik percben várták. Itt az ideje, hogy Cyril cselekedjen. Minden áron el kell foglalnia a püspöki trónt!

Cyril presbiter kegyetlen és uralkodó karaktere sokakban félelmet keltett. Azok, akik befolyásolni tudták a püspökválasztást, tétováztak. Egy másik jelölt, Timóteus főesperes nagyobb önbizalmat keltett. A küzdelem még Theophilus halálának bejelentése előtt fellángolt. A hívek Timóteus és Cyril köré gyűltek. A szenvedélyek a végletekig fokozódtak, mintha nem Alexandria szellemi fejének megválasztása történt volna, hanem harc az ellenséggel. Cyril attól tartott, hogy ha nem alkalmazzák időben az erőt, az ellenfelei győzni fognak. Összecsapások kezdődtek. Cyril mindenütt jelenlévő ügynökei táplálták a tömeg harciasságát. Botokat, köveket, késeket használtak. Abundantius, a helyőrség vezetője Timothy mellé állt. A küzdelem kimenetele előre eldöntöttnek tűnt, de Kirill nem vesztette el a fejét. Túl késő volt segítségül hívni a nitriai szerzeteseket. Ekkor jött jól a Cyrilhez hű parabalansz. Több százan fegyverrel a kezükben rohantak Timóteus házához. A katonák összetörtek. Abundantius a nagy mészárlástól tartva világgá ment, és megtagadta Timothy további támogatását. Cirill nyert, és a püspök trónjára emelték.

Hypatia aggodalommal és aggodalommal figyelte az események menetét. A hitüket a béke és igazságosság vallásaként hirdető keresztény pásztorok nyíltan tapossák el saját elveiket, és erőszakkal ragadják meg a hatalmat! Orestes, Alexandria prefektusa úgy döntött, hogy nem avatkozik bele. Azt mondják, maguk a papok értsék meg az egyház ügyeit. Tényleg nem érti a prefektus, hogy mire vezethet az ilyen összefogás? Vagy egyszerűen fél a fegyveres ejtőernyős bandáktól?

Cyril hamarosan megmutatta az önkényuralmát. Elsőként a novátiak, keresztény felekezetek voltak, akik szigorú életszabályokkal rendelkeznek, akik jelentős vagyont gyűjtöttek templomaikban. Prédikációt tartott, lelkes híveinek tömege a Novatianshoz rohant. Templomaikat lerombolták és bezárták. A pénz, a drága egyházi eszközök és a novátiak püspökének minden vagyona Cirill kezébe került.

Kirill püspök elidegeníthetetlen joga, hogy kirabolja az egyházakat azoktól a keresztényektől, akik nem osztják nézeteit? Nem vonatkozik ez a prefektusra is? Oresztész ismét azt mondta, hogy ez a viszály is csak az egyháziak közötti polgári viszály volt. Természetesen Cyril nem megy tovább. De ez csak önelégültség volt.

Hamarosan a helyzet még bonyolultabbá vált. Sok zsidó régóta él Alexandriában. Cyril nem akart beletörődni abba, hogy a városlakók jelentős része kívül maradt a hatalmán. Úgy döntött, hogy kihasználja a zsidók és keresztények közötti régi ellenségeskedést. A városban felerősödtek az összecsapások. A kölcsönös vádaskodások egyre dühösebbek lettek. Itt-ott gyújtogatást követtek el. A halottakat reggel találták meg az utcán. Az ellenségeskedés nőtt.

Egy nap hajnalban Cirill maga vezette a fegyveres tömeget a város zsidó része felé. A Szentatya egyszer s mindenkorra meg akarja tisztítani a várost a keresztény hit ellenségeitől! Cirill emberei zsinagógákat romboltak le, pénzváltókat, ékszerműhelyeket, raktárakat foglaltak le, üzletekbe törtek be, házakat raboltak ki. A parabalansok különösen tomboltak. A teljes zsidó lakosságot, több tízezer embert kiűzték Alexandriából. Cyril diadalmaskodott. Kincstára tele volt elrabolt kincsekkel.

Oresztész felháborodottan írt Konstantinápolynak, és kérte, hogy számoljon be a császárral történtekről. Ez a panasz kevéssé érdekelte Cyrilt. A maga módján értelmezte az eseményeket, és minden felelősséget a zsidókra hárított. Cyril meg volt győződve arról, hogy magyarázatait a bíróság kedvezően fogadja. Az elfogott arany jelentős részét Konstantinápolyba küldte a jobboldali és befolyásos embereknek.

A prefektus álláspontja azonban felbosszantotta Cyrilt. Oresztésznek meg kellett volna értenie, ki volt Alexandria igazi tulajdonosa. Meg kell békülnie, nem követelnie kell a bûnös büntetését, nem zavarhatja a bíróságot panaszokkal.

Kirill minden adandó alkalommal békésségét fitogtatta. Többször is elküldte népét a prefektushoz azzal a javaslattal, hogy állítsák le a viszályt. Oresztes azonban elutasította a püspök barátságát. Hangosan kijelentette, hogy nem engedi, hogy Cyril visszaéljen a hatalommal és megsértse a világi hatalom jogait.

A gyülekezetben Cirill az evangéliumot nyújtva sürgette Oresztest, hogy kössön békét. De hajthatatlan volt, és ragaszkodott ahhoz, hogy kikényszerítse a törvények tiszteletben tartását.

Oresztes, nem leplezve az ellenségeskedést, a jogállamiság buzgója pózát veszi fel? Na, ezt a bolondot kell majd megmutatnom a prefektus tógájában, akinek most itt van igazi hatalma!

Cyrilnek nem csupán a parabalanszra támaszkodva eszébe jutott az az erő, amelyet Theophilus sikeresen alkalmazott az ellenségek elleni harcban, a nitriai remetékről. Küldött hozzájuk egy segélyhívást. Az egyház prefektusát a prefektus kezelhetetlensége fenyegeti! Péter olvasó, Theophilus egyik közeli munkatársa, a legelszántabb, legerősebb, mindenre kész embert választotta ki. Ötszáz szerzetest hozott Alexandriába, akiknek puszta látványa félelmet keltett. A sivatagi naptól rongyokban vagy bőrökben felperzselt testek, túlnőtt, komor arcok, ellenséges tekintetek.

A feletteseik iránti megkérdőjelezhetetlen engedelmességhez szokva elfoglalták azokat az utcákat, amelyek mentén Orestes rendszerint elhaladt. Amint megjelent a szekere, a tömeg rohant, hogy elfogja. Több tucat szerzetes ragadta meg a hámot, és megállította a lovakat.

"Áldozat! Áruló!" - rohant minden oldalról. - Átkozott pogány!

Orestes elsápadt. Rájött, hogy a támadást Cyril indította el. A prefektus olyan hangosan kiabált, ahogy csak tudott: "Nem vagyok pogány. Keresztény vagyok, Atticus konstantinápolyi püspök megkeresztelkedett!" De nem hallgattak rá, és továbbra is sértegették. A testőrök kirántották a kardjukat. A tömeg előre elkészített kövekkel válaszolt. Az egyik szerzetes egy kővel fejbe vágta Oresztest. A prefektus elesett. A sebből bőven folyt a vér. A tömegben diadalkiáltások hallatszottak. Orest szinte valamennyi testőre, attól tartva, hogy megölik, eldobta fegyverét és elmenekült.

Ekkor érkezett meg a segítség. A városlakók, miután értesültek a prefektus elleni támadásról, siettek segíteni. Sikerült elfogniuk az egyik legerőszakosabb felbujtót, a szerzetest, aki megsebesítette Oresztest. Ammonnak hívták. A többi nitriai remetét menekülésre bocsátották. A véres prefektust a palotába vitték.

A seb nem volt túl súlyos, és Oresztes hamarosan parancsot tudott adni. A rendbontást okozó és a hatalom hordozóit megsértő bűnözők megbüntetéséről szóló törvény alapján Ammoniust halálra ítélte. A kivégzést nyilvánosan hajtották végre. Ammoniusz szörnyű kínok közepette halt meg.

Éjszaka a kivégzett férfi holtteste eltűnt. Idegenek ellopták. Másnap reggel pedig Cirill parancsára Ammonius holttestét kiállították az egyik főtemplomban általános istentiszteletre. Cyril a Fawmasius nevet adta neki, vagyis "csodálatos", és elrendelte, hogy dicsőítsék mártírként, aki életét adta a hit győzelméért. A gyülekezetekben minden módon dicsérték Ammonius-Faumasiust, vallási bravúrját, szellemi nagyságát, jámborságát.

A templomot elképesztő pompával díszítették. Minden megtelt fénnyel. Lámpádák és arany kandeláberes gyertyák égtek. Körös-körül tömjént szívtak. A friss virágok bódító illatot árasztottak. Csillogó drágakövek. Ammoniusz holttestét úgy jelentették, hogy mindenki láthatta a kínzás jeleit. Többszólamú kórus szólalt meg. Különleges intézők ügyesen vezették a zarándokokat. Az emberek leborultak, siránkoztak és sírtak, leborultak a földre, térdre ereszkedtek Ammonius sírja mellett, a mártíromság szimbólumai mellett, megcsókolták a talapzatot, amelyre felkerült. megcsókolta a templom falait, a padló kőlapjait. Fawmasius-Ammoniust kérték közbenjárásért, betegségekből való gyógyulásért, jó szerencsét küldve. A gyászolók sírtak. A „nagy mártír” kitüntetését nagyon sokáig, rendkívüli terjedelemben és példátlan pompával adták ki.

Korábban, amikor pogányokkal foglalkoztak, az egyház bálványimádással vádolta őket. De eltelt egy kis idő, és maga a győztes kereszténység a bálványimádók vallása lett. És most nem gyönyörű istenszobrokat imádtak, hanem "szent ereklyéket", valamelyik szent vagy nagy mártír maradványait, a kezét vagy lábát, koponyáját vagy hajszálát. Új, keresztény bálványimádás született, sokkal undorítóbb, mint a pogány.

Fawmasius-Ammonius felmagasztalása heves vitákat váltott ki Alexandriában. Sok keresztény, istenfélő és szerény ember, riadalmának és tanácstalanságának adott hangot. Neheztelték a Cyril által rendezett istentelen előadást. Ammonius élete korántsem volt tökéletes, erőszakos és bosszúálló hajlama jól ismert volt. Miért tette Cyril az igazságtól nyilvánvalóan elszenvedővé a hite miatt? Igen, Ammonius kínok közepette halt meg, de természetesen nem volt köteles lemondani Krisztusról. Pimaszságáért törvényesen megbüntették. Lehetetlen ilyen hamis színezést adni az eseményeknek. És jogos ez a pogány pompa? A moraj felerősödött. A keresztények között, akik elégedetlenek voltak püspökük túlzott buzgalmával, sok befolyásos ember volt. Cyril rájött, hogy túl messzire ment. De a legfontosabbat elérte - leckét adott Orestesnek, és megmutatta, mi vár rá, ha továbbra is ellentmond neki. Most nem Cyril érdeke volt a konfliktus szurkolása. Elhatározta, hogy kevesebbet beszél Ammoniusról, hogy az egész történet apránként feledésbe merüljön.

Az utcák még mindig nyugtalanok voltak, amikor Hypatia Oresztesbe ment. Nem, nem azért, hogy határozott fellépésre szólítsa fel a beképzelt püspökkel szemben. Régóta ismerte a prefektust, és nem tévedett vele kapcsolatban. Azért jött, hogy meglátogassa a sebesültet, hogy kifejezze aggodalmát érte.

Oresztész nem tűnt hősnek. Cyril dacos viselkedése, az eszközökben való promiszkuitás, a büntetlenség érzéséből fakadó csillapíthatatlan mindenhatósági szomjúság és szemtelen bátorság nyomasztóan hatott Oresztest. A prefektus oldalán álltak a törvények, a hatóságok, a katonák, de nem hitt az ellenállás sikerében, megszállta a végzet tudata, jól tudta, hogy Cyril mögött ellenállhatatlan erő áll.

A prefektus azt mondta, hogy ismét ura a helyzetnek. Sikerült a városba hívnia az Alexandria környékén állomásozó légiókat. Palotáját megbízható őrök veszik körül. Nincs félnivalója a fanatikusok tömegétől. Ami az Ammonius holttestével kapcsolatos történetet illeti, úgy döntött, nem avatkozik bele. Természetesen őt is idegesíti ez az aljas vállalkozás, de ha Cyril úgy találja, hogy az egyház érdekében nagy mártírként kell ábrázolni a kivégzett gonosztevőt, akkor ez az ő dolga. Ő, Oresztes, arra szorítkozik, hogy mindenről írjon Konstantinápolynak. Nem kívánja követelni a kivégzettek kiadatását - szívesen hagy egy ilyen trófeát Cyrilnek.

Nyilvánvaló volt, hogy Cyril önkénye ezúttal sem talál megfelelő visszautasítást. A prefektusi tógát viselő Hypatia előtt egy szánalmas, rémült férfi ült, bekötözött fejjel.

Az apja meghalt, és szót fogadott, hogy a tudomány nevében soha nem avatkozik bele az uralkodók viszályaiba, és nem engedi, hogy polgári viszályokba vonják. Más a küldetése: minden erejével meg kell védenie a tudás néhány megmaradt csíráját, hogy ne tapossák el teljesen írástudatlan barbárok vagy őrült szerzetesek hordái. Egy gondatlan előadás és az iskola tönkremegy.

Hypatia sok éven át tartotta magát, nem tartott olyan előadásokat, amelyek oktalan vádakat hoznának rá. A burjánzó szenvedélyek közepette megőrizte kiegyensúlyozottságát. Azokban a napokban, amikor ügyes uszítók összecsapásokat rendeztek az utcákon, és a körültekintő emberek nem dugták ki az orrukat a házból, nem mondott le előadásokat. Az utcai zavargások zajára magyarázta Platónt. A gyújtogatás éjszakáján a csillagászati műszereknél látták. Hozzászokott, hogy ne szakítsa félbe tanulmányait, amikor a karzat alatt, a hallgatók között észrevette Theophilus kémeit. Mindig emlékezett apja végrendeletére, és a legnehezebb pillanatokban azzal a gondolattal vigasztalta magát, hogy helyesen cselekszik, és a diadalmas őrület közepette az értelem törékeny hajtásait dédelgeti. De minél tovább mész

Theophilus, majd Cirill, hogy mindent a hatalmának alávegyenek - a hívők lelkét és a jövedelmező birtokokat, az özvegyek tulajdonát és a könyvek levelezését, a prédikációk tartalmát és az éhezőknek való kenyérosztást - ez minden volt. annál nehezebb Hypatiának fenntartani a visszafogottságot.

A hit tisztaságáról szóló mondatok leple alatt fergeteges küzdelem folyt a hatalomért. Amíg a kereszténység államvallássá nem vált, szellemi vezetői egyetlen dolgot követeltek: a toleranciát és a lelkiismereti szabadságot. Amint a kereszténység győzött, más felhívások hangzottak el, a pogányság elpusztítására való felhívások. Az intolerancia lett a legnagyobb erény. "Nem helyénvaló, hogy az egyik vallás elnyomja a másikat"- hirdette egyszer egy keresztény író

Tertullianus, De az élet gyorsan megváltoztatta ezeket a szavakat: az egyik vallás elnyomhatja a másikat. Ráadásul viszályok törtek ki maguk között a keresztények között is. „Keresztények, akik egymás között harcolnak,- jegyezte meg egy krónikás, - viselkedj rosszabbul, mint a vadállatok."

Hypatia ezeken az éveken keresztül tovább tanított, nem avatkozott bele a viszályokba, féken tartotta a száját és a szívét. Megtanult hallgatni. De egyre jobban kínozta a gondolat, hogy ez is bűntényhez járul hozzá. Megpróbálta igazolni magát: mit tehetne ő, egyedül álló nő a nagy megrázkódtatások korában, amikor egy birodalom összeomlik, amikor egész népek mozognak, amikor barbárok tízezrei, mint közeledő hullámok lepik el a határterületeket. , amikor minden összekeveredik - törzsek, vallások, szokások, eszmék?

A tudománynak élt: megnyitotta a filozófia mélységeit a fiatalok előtt, és beavatta őket a matematika titkaiba. Ellenállt az előretörő barbárságnak, megőrizte és terjesztette az emberiség legfényesebb elméi által felhalmozott tudást. Hypatia szentül megtartotta apja szövetségét, és még akkor is hallgatott, amikor Cyril őslakosok ezreit űzte ki Alexiadriából. Tehát most, a kivégzett gazember körül kidobott tömjén miatt, megszegi a szavát? Az új bálványimádás, sivár és komor, undorodik tőle, de ez semmi Cyril többi bűnéhez képest.

A gyászolók és bolondok megszámlálhatatlan tömege tolongott a templom körül, ahol Cyril végtiszteletét fejezte ki Fawmasius nagy mártír előtt, és Hypatia házában folytatódtak a rendes órák.

Egyre inkább eluralkodott rajta az elégedetlenség és a szorongás érzése. Több mint húsz év telt el azóta, hogy az Alexandriai Könyvtár kincseit próbálva megvédeni barátai, fiatal tudósai harcoltak és meghaltak. Az apja megtartotta, túlélte. Fáradhatatlan munkával elérte azt, amit egyetlen nő sem ért el. A kortársak őt tartották az elsőnek a filozófusok között. Az általa vezetett iskolát messze Alexandrián kívül ismerték. Sok országból jutott hozzá, hogy bölcsességből részesüljön. De Hypatia nem dicsekedhetett azzal az áldott belső harmóniával, amelyről az általa szeretett filozófusok úgy beszéltek, mint a legnagyobb jóról.

Volt joga mindeddig hallgatni? Sokat gondolt a Serapeum vereségére, a barátokra, akik fegyverrel a kezükben haltak meg, és nem volt büszke hosszú, több évtizedes tudományos bravúrjára. Talán akkor is meg kellett volna halnia, a fanatikusok csapásai alatt, a vérfoltos könyvek között?

Kételkedett abban, hogy Theonnak igaza van. Apa azzal érvelt, hogy a nehéz idők éveiben a tudósok kötelessége megőrizni a tudományt a jövő számára. Úgy gondolta, hogy idővel az emberek abbahagyják a gyönyörű szobrok és bölcs könyvek pusztítását. Reményei nem igazolódtak. A könyveket még mindig megsemmisítették. Igaz, most nem csak a tudatlanok tették ezt. Ahol magasan képzett papság égetett könyveket nagy terjedelemben és tudással.

Hypatiának egyszer azt mondták, hogy Alexandriától nem messze, egy templom romjai között a szerzetesek görög és római írók egész könyvtárát fedezték fel. Cyril, aki áthaladt ott, megvizsgálta. A kéziratok között sok értékes volt, köztük Platón és Arisztotelész művei. A szerzetesek az apát vezetésével követelték, hogy égessék el ezt a pogány utálatosságot. A püspök, aki nem akarta elveszíteni a támaszát képező „fekete nép” bizalmát, egyetértett. Felbecsülhetetlen értékű tekercsek repültek a tűzbe. Néhány nappal később pedig Alexandriában egy prédikációval beszélt Cirill többek között a plátói eszmékről is! Hypatia nem titkolta felháborodását.

Kirill, ellentétben elődjével, nagybátyjával, muzsikával és undorral, széles körű oktatásban részesült. Fiatal korában Hypatia filozófiáját hallgatta és a görög gondolkodókat tanulmányozta: a teológia ismerőjének tartotta magát, és minden kérdés megválaszolására vállalkozott. Az ellenzők érveit cáfolva Cyril nem idegenkedett ösztöndíjának bemutatásától. Kiváló memóriája volt. Hosszú bibliai szövegeket szavalt fejből.

Mindent megúszott: a püspöki trón elfoglalását egy parabalanszbanda segítségével, a pogányok elleni erőszakot, a másfajta keresztényekhez tartozó templomok kifosztását, gyújtogatást, gyilkosságot, magát a prefektus elleni támadást. Hadd oldja meg a teológiai vitákat nagybácsi módjára: a felfegyverzett nitriai remetéket ideológiai ellenségeik megtámadására buzdítja. De ő műveltségével dicsekvően Platónra kezdett hivatkozni! A határozatlan és akaratgyenge Oresztes sok mindenről szemet hunyhat. Megengedi püspökének, hogy felülírja császára törvényeit. Ez az ő gondja. De a lényeg nem ennek vagy annak a rendnek a megszegésében van, hanem az önkény diadalában és az egyszerű emberiség lábbal tiporásakor. Ő, Hypatia, túl sokáig hallgatott. De mindennek van határa. Igaz, még most sem szegi meg az apjának adott szót, nem győzi le Oresztész határozatlanságát, és nem állítja helyre a bírákat Cirillel szemben. Nem lépi túl a tudományos viták határait, és csak azt mutatja meg, hogyan ferdíti el Alexandria püspöke a nagy filozófusok elképzeléseit. Nem rendelkezik sem Oresztes hatalmával, sem az akaratának engedelmes légiókkal. Egyetlen fegyverrel tud szembeszállni Cirillel – az igazság fegyverével.

Előre bejelentette a közelgő előadást. A szokásosnál sokkal többen voltak hallgatók. Hypatia lemondott a nyerő szónoki technikákról, hangsúlyozottan szárazon és üzletszerűen beszélt. Szövegeket hasonlított össze, csak szövegeket. Itt vannak Platón igaz gondolatai, és Kirill püspök így értelmezi őket...

Amikor Cyril értesült Hypatia beszédéről, egyre komorabb lett, valószínűleg Hypatia szította fel Oresztész ellenségeskedését iránta? Nem, a prefektus nem volt jelen az előadáson. És csak Platón helyes és hamis értelmezéséről beszélt.

Mielőtt mindenkit elengedett, Cyril, mint véletlenül, megdobta: "Tudod, hogy Hypatia az, aki megakadályozza, hogy Orest kibéküljön velem? Végül is okkal látogatta meg a palotáját." És bár a püspök belső köréből jól tudták, hogy ez nem igaz, ennek ellenére azonnal elterjedtek a híresztelések a városban, miszerint egyedül Hypatia okolható Oresztész makacsságáért.

Volt még idő gondolkodni. Az éjszakák nyugtalanok voltak. A kutya dühösen ugatott. Az ijedt kapuőr panaszkodott, hogy állandóan idegenek kóborolnak a házban, keresnek valamit. Reggel a szobalányok felkiáltottak. A kapuőrbe botlottak. Megkötözve, verve, öklendezve feküdt. Az őrző kutyát megfojtották. De semmit sem loptak el a házból. Csak a lapos tetőn, ahol a csillagok megfigyelésének műszerei voltak, törték darabokra a csodálatos armilla, Hypatia büszkesége.

Néhány nappal később hirtelen tűz ütött ki a könyvtárában. Valaki olajjal átitatott rongyokat dobott oda, és rágyújtott.

A prefektus meggyilkolása egyáltalán nem volt Cyril tervei között. Nem tenne mást, csak ártana. A konstantinápolyi udvarral amúgy is feszült kapcsolatai a végletekig fokozódtak volna. A meggyilkolt prefektus helyébe másikat küldtek volna, talán még megoldhatatlanabbat. Az Oresztesszel való ellenségeskedés megkötötte Cyril kezét, de a prefektust nem elpusztítani, hanem leigázni kell. Cyril többször is beszélt az "ellenség kioltásának" vágyáról. Az ehhez vezető út azonban szerinte volt az egyetlen – Oresztesnek fel kellett volna ismernie, hogy minden kérdésben, mind egyházi, mind világi kérdésben, ma már alexandriai püspöké a döntő hang. Oresztest az utcán agyonverték, szekerét darabokra törték, testőreit szétszórták, de még mindig nem értette, hogy Cirill semmiben sem áll meg, hogy biztosítsa az egyház korlátlan uralmát. Hogyan lehet ezt megértetni vele?

Egy nap Kirill elhaladt Hypatia háza mellett. A bejáratnál sok rabszolgát látott hordágyakkal és elegáns szekerekkel. Alexandria leggazdagabb és legbefolyásosabb emberei ismét összegyűltek, hogy meghallgassák a Hypatiát!

Este Kirill Hypatia újabb előadásáról értesült. A kém képzett volt és jó memóriája volt. Noha Hypatia előadását Platónnak szentelte, ennek ellenére ismét érintette többek között magának Cirillnek a teológiai nézeteit. Hangsúlyozta, hogy nem értenek egyet az egyházi tanácsok korábbi döntéseivel, és az antióchiai teológusok megalapozott kritikájával szembesülnek. A hallgatóság körében sokan voltak, akik kincseiknek, birtokaiknak köszönhetően igen fontos szerepet töltöttek be az alexandriai keresztény közösségben. Nagy tetszéssel hallgatták Hypatia beszédeit.

Hirtelen Kirill arca felragyogott. A hideg szemek gonosz fényekkel csillogtak. Péter olvasó, a Parabalansok és a nitriai szerzetesek vezetője így kiáltott fel: "Atyám, meddig tűrjük még Hypatiát? Megengedjük neki, hogy tovább terjessze tanításainak mérgező gyümölcseit a keresztények között?" „A fügefát, amely nem terem jó gyümölcsöt – válaszolta Cyril evangéliumi szavakkal –, kivágják és tűzbe dobják.

Hypatia hordágyon tért haza. Az egyik utcán, a Caesarion-templom közelében, a tenger mellett állva szerzetesek hirtelen elzárták az útját. Egy szempillantás alatt, valaki jelzésére nitriai remeték és ejtőernyősök tömege özönlött az utcára. Az olvasó felelt értük. Péter. Hypatia lesbe került. Csapda. Felesleges kiabálni és segítséget hívni. Kérlelhetetlen ellenségek fala veszi körül. Kezükben kövek, botok, cserépdarabok, éles kagylók vannak a parton felszedve...

Lerángatták a hordágyról, ledobták a földre, a templomba hurcolták. Ott – minden keresztény számára a legszentebb helyen! - a szerzetesek, miután letépték a ruháját, verni kezdték. Hypatiát kíméletlenül verték, őrjöngve verték, megverték az eszeveszett fanatikusok, megverték, amikor már rég halott volt,

A maradványait kivonszolták a templomból, és a térre hurcolták, ahol előre hatalmas tüzet gyújtottak.

A szörnyű hír zűrzavarba sodorta Oresztest. Hypatiát megölték és tűzbe dobták!

Alexandria prefektusa megtört. Még csak jelentést sem mert küldeni a Konstantinápolyba történtekről. Gyilkosság. Egy krónikás szerint Hypatia "eloltotta az ellenségeskedést" Cirill és Oresztész között. A prefektus úgy döntött, mielőtt túl késő lett volna kibékülni a püspökkel. Levertnek könyörgött.

Cirill Alexandria osztatlan uralkodója lett.

Ez történt 415-ben, március hónapban, a nagyböjt idején.

Hypatia meggyilkolása büntetlen maradt. És bár Alexandriában sokan jól tudták, hogy Cyril volt ennek a gazembernek az igazi inspirálója, álláspontja nem ingott meg. Ellenkezőleg, élvezte a hatalom érzését. Oresztes megint nem mondott ellent neki. Még az eseményekről szóló üzenetet is a prefektus fején keresztül küldték. Alexandria polgárainak egy csoportja, akiket láthatóan felháborított a bűncselekmény büntetlensége és Oresztész helyzete, szabad akaratukból delegációt küldött Konstantinápolyba, hogy elmondja a történteket. De Cyril sem szunnyadt el. Damaszkusz jelentése szerint Aedesiust, a nyomozásért felelős fontos méltóságot megvesztegették, és megkímélte a gyilkosokat a büntetéstől.

A „Theodosius-kódex” megőrizte a császár 416. október 5-i parancsát. Azt írja, hogy ha Alexandriából nagykövetséget kell küldeni, a városi hatóságok döntenek, és azt magasabb tisztségviselőknek kell jóváhagyniuk. Szigorúan tilos az állampolgárok illetéktelen kiküldése Konstantinápolyba!

A "Theodosius-kódex" két további dokumentuma minden valószínűség szerint a Hypatia meggyilkolásával kapcsolatos eseményekhez kapcsolódik. Egy 416. szeptember 29-i birodalmi rendelet elrendelte, hogy a parabalanszok az azonnali feladatokra korlátozódjanak, és ne avatkozzon be a városi hatóságok ügyeibe. Tilos nyilvános előadásokon részt venni, illetve felszólítás nélkül nyilvános helyekre megjelenni. Számuk nem haladhatja meg az ötszáz főt. Ezentúl nem a püspök, hanem a prefektus fogja kinevezni az új parabalanssokat.

De Cyril még ezekkel a korlátozásokkal sem akarta elfogadni. Másfél év elteltével a parabalanszok számát ismét megnövelték, és a parabalanszok továbbra is engedelmes eszköznek számítottak Alexandriai Cirill kezében.

A sors könyörtelen volt Hypatiával és könyveivel szemben is. Egyik Hypatia által írt mű sem jutott el hozzánk. Az egyetlen levélről kiderült, hogy hamis. Életéről pedig csak töredékes és véletlenszerű híreket őriztek meg. Ezért lehetetlen Hypatia részletes életrajzát összeállítani. Az összes ismert bizonyíték megértésére és összekapcsolására tett kísérletek elkerülhetetlenül több-kevesebb sejtést igényelnek.

Az alexandriai drámai küzdelem legrészletesebb leírása, amelynek egyik epizódja Hypatia meggyilkolása volt, Socrates Scholasticus Egyháztörténetében található. Valószínűleg szemtanúk szóbeli vallomásain alapul. Hypatiát többször is említik Ptolemaiszi Synesius levelei. Fontos részletekről számol be Philostorgius, a damaszkuszi pogány író (írásainak kivonatait Svyda és Photius Myriobiblionja őrzi), milétusi Hesychius,
John Malala bizánci krónikás és mások.

Alexandriai Cirill diadalmaskodott ellenségei felett. A győzteseket pedig, mint tudod, nem ítélik el – egy diadalhoz illő életrajzot is kapnak. A gátlástalan cselszövést és erőszaktevőt szentté avatták, és az "egyházatyák" közé sorolták. Hypatia meggyilkolása, még Socrates Scholasticus, egy nagyon óvatos egyháztörténész szerint is, "sok szégyent hozott mind Cirillre, mind az alexandriai egyházra". Ez az epizód természetesen nem díszítette "Szent Cirill" életét. És nem volt lassú a jelentős javítás.

Hypatia dicsősége túl hangos volt, és nem volt olyan könnyű ördögként ábrázolni ezt a csodálatos nőt. Az Egyház más utat választott. Hypatiát szinte keresztény vértanúvá tették.

Az "Alexandriai Szent Cirill életében" már minden így néz ki: "Alexandriában élt egy Hypatia nevű lány, Theon filozófus lánya. Hívő és erényes nő volt, és a keresztény bölcsességtől kitűnt, tisztaságban és tisztaságban, a szüzességet figyelve töltötte napjait. Fiatalkorától filozófiát tanítottak neki. apja, Theon, és olyan sok bölcsességre tett szert, amely felülmúlta az akkori filozófusokat, részben nem a bölcsesség és a könyvtanulmányozás szabad gyakorlásának vágya miatt akart férjhez menni, de különösen megőrizte szüzesség Krisztus szeretetéért. Megölte "békegyűlölő lázadók". Akkor még nem voltak nitriai szerzetesek a városban. Amikor megtudták, mi történt, ők „Szomorúság és szánalom telve volt a lázadás ártatlan áldozatai iránt”és miután Alexandriába érkeztek Cirill védelmére, kövekkel dobálták meg a prefektus szekerét.

A segítőkész történészek megbízhatóan és sokáig fedték az igazságot.

Hypatiát kétszer ölték meg: egyes szerzetesek darabokra tépték a templomban, mások következetesen és makacsul rombolták az általa készített könyveket. Hypatia örök csendre volt ítélve. Eközben Cyril írásait több száz írástudó szaporította. Életét miniatűrök díszítették.

A tudósok és írók erőfeszítései ellenére, akik megpróbálták helyreállítani az igazságot és újrateremteni Hypatia valódi megjelenését, az igazságosság nem győzött. A templomokban imádják az Alexandriai "Szent" Cirill arcát ábrázoló ikonokat. Hazugságokkal teli élettörténete még mindig előkerül a nyomdák alól. A könyvtárak polcain többkötetes művei állnak.

És Hypatia könyveiből még egyetlen sort sem találtak.

Az ókori világkép védelmezőjének, a „vidám és fényes” összecsapása a közelgő „középkor sötétjével” termékeny téma a regényírók számára, különösen, ha nem terheli túlságosan a történelmi hitelesség iránti szeretet. Lecomte de Lisle Hypatiát a haldokló hellén kultúra, az utolsó inkarnáció szimbólumának tekintette. "Platón szelleme és Aphrodité teste".

Ez a kép nem egy regényírót csábított el. A kísértés ellenállhatatlannak bizonyult: az ifjú szépségtanító filozófia kötelező ellenzékként követelte a sötét szerzeteseket, akik megölésével szabad utat engednek az elfojtott vágynak.

Fritz Mauthner és Charles Kingsley két Hypatiának szentelt regényét lefordították oroszra, de mindkettő kisebb-nagyobb mértékben ugyanazt a mintát követi. Mautnerben Isidore, akit Hypatia elutasított, engedélyt kér Cyriltől, hogy megölje a gyűlölködőt, mert az őt kísértő ördög felveszi a megjelenését. A szerzetesek gyűlöletét a gyönyörű pogányok iránt Kingsley szerint Orestes Hypatia iránti szeretete fokozza.

Mit érnek az ilyen fantáziák egy szerzetesek által megölt bölcs lányról? "Aphrodité testével", legalábbis azt mutatja, hogy Hypatia halálakor a legóvatosabb becslések szerint megközelítette az ötvenet.

Hypatia élete még várat magára a regényíróra, aki a kliséket elutasítva képes lenne bemutatni korszakát, a nagy társadalmi összecsapások, ádáz eszmeharcok korszakát.

Theodora, a bizánci állam egyik legérdekesebb és legtehetségesebb nője. A Titkos történelem, amelyet Procopius, a Justinianus-kor történésze írt, vastag színekkel ábrázolja Theodora fiatalkori romlott életét, amikor a társadalom alsóbb rétegeiből származott (apja medveőr volt a cirkuszban) , az akkori jelenet erkölcsileg egészségtelen légkörében nővé változott, aki sokakat adott szeretetével. A természet szépséggel, kecsességgel, intelligenciával és szellemességgel ruházta fel. Egy történész (Dil) szerint "szórakoztatta, elbűvölte és megbotránkoztatta Konstantinápolyt". Az őszinte emberek, akik Theodórával találkoztak az utcán, mondja Procopius, lefordultak az útról, hogy ne szennyezzék be a ruhájukat. De a leendő császárné fiatal életével kapcsolatos minden piszkos részletet nagyon óvatosan kell kezelni, mivel Procopiustól származik, aki "Titkos történetében" arra törekedett, hogy becsmérelje Justinianust és Theodórát. Egy ilyen viharos élet után egy időre eltűnik a fővárosból Afrikába. Miután visszatért Konstantinápolyba, Theodora már nem volt az egykori komolytalan színésznő: elhagyva a színpadot, elzárkózott életet élt, érdeklődött az egyházi ügyek iránt, és gyapjúfonalat csinált. Justinian ekkor látta őt. Theodora szépsége lenyűgözött. A lelkes császár közelebb hozta az udvarhoz, patrícius címet adományozott neki, és hamarosan feleségül is vette. Justinianus trónra lépésével Bizánc császárnője lett. Theodora új szerepében pozíciója csúcsán volt: hűséges feleségként megmaradt, érdeklődött az államügyek iránt, tudta, hogyan kell megérteni azokat, és e tekintetben befolyásolta Justinianust. Az 532-es felkelésben, amelyről alább lesz szó, Theodora játszotta az egyik főszerepet; higgadtságával és energiájával talán megmentette az államot a további megrázkódtatásoktól. Vallási rokonszenvében nyíltan kiállt a monofiziták oldalán, ellentétben férje ingadozó politikájával, aki hosszú uralkodása nagy részében, némi engedménnyel a monofizitizmus mellett, főként az ortodoxiához ragaszkodott. Utóbbi esetben Theodora Jusztinianusnál jobban megértette a birodalom számára munkaerőt magában foglaló keleti monofizita tartományok jelentőségét Bizánc számára, és a megbékélés útjára akart lépni velük. Theodora rákban halt meg 548-ban, jóval Justinianus halála előtt.

Simone de Beauvoir

(1908.09.01. - 1986.04.14.)

Ma Oroszországban, amikor egy nő egyre mélyebben érzi saját „én”-ét, egyáltalán nem ragadja el a feminizmus problémái, hanem egyszerűen amikor egy nő egyre mélyebben érzi saját „én”-ét, egyáltalán nem. A feminizmus problémáitól elragadtatva, de pusztán a mindennapi életében és a szexuális szféráját zavaró kérdéseknél jelentősebb és globálisabb kérdéseket érintve akaratlanul is szembesül azzal, amit Simone de Beauvoir érzett és átvitt életén. "Az eszmék emberrel együtt jönnek a világra", sokan szeretnének az örökkévalóságba lépni, de az ember legtöbbször csak az idejéhez tartozik. Simone de Beauvoir kedves lesz a következő nemzedékek számára, amit keresett, bár nem talált stabil kapcsolatot a női osztály és az értelmiségi világnézet között.

csak egy jelentős, programszerű művet hozzon létre, legyen az regény, esszé vagy önéletrajzi történet. Elgondolkodik azon, hogy sok élőlénnyel ellentétben csak az ember veszi észre, hogy élete véges, hogy halandó. És ez alatt a rövid élet alatt a teljes szabadság nem elérhető az emberek számára, mindig szembesülnek a felelősség problémájával, amikor "másokkal" kommunikálnak. A legnagyobb nehézségek pedig a nemek közötti kommunikációban adódnak. Simone de Beauvoir nem a szex és a férfi kiváltságos státuszához való orientáció szférájában látja a megállapodás lehetőségét köztük, hanem az élet értelmének közös keresésében.

A 20. század végén kezdtek emlékezni de Beauvoir „harmadik kornak” szentelt könyveire, ahol sikerült átadnia az élet nagyszerűségét, az érett évek szorongását és vágyakozását, saját tudatának botrányos ütközését a világgal. a haldoklás folyamata, a feledés homályába vész.

Emlékeztek a könyvekre is, amelyekben a Sartre-ral töltött "római ünnepekről" beszél, beszélgetéseik témáiról, arról, hogy mi aggatta őket egész életükben, Sartre fantasztikus sikereiről, a fiatalokra és az elmékre gyakorolt hatásáról. kortársai közül.

Simone de Beauvoir maga nem rendelkezett férje ambíciójával, de mindenképpen sütkérezett dicsőségének sugaraiban, mondjuk francia érintéssel – „renome”, egészen addig, amíg ki nem érdemelte saját hírnevét kifejezetten kifejezett „feminizmusával”. Simone de Beauvoir filozófiai írásai kiegyensúlyozott tárgyilagosságot, éleslátást, szemléletet, jó stílust, felvilágosító kezdetet jegyeznek meg, de a társadalomban nem mindenki szerette, marxisták és katolikusok is szidták. Úgy vélték, hogy "tisztán női" lázadása nem az emancipáció szükségességének igazolása, hanem a féktelen büszkeség és a megszakadt lélek bizonyítéka. Simone de Beauvoir nyugodt harmonikus állapota, mint bevallotta, élete során nemegyszer megsemmisült, és az írónő kíméletlen elemzésnek vetette alá sorsát mind a műalkotásokban, mind a tudományos kutatásban.

„A hősnőm én vagyok” – idézi Maria Bashkirtsevát. Valójában a legtöbb regénye önéletrajzi jellegű. Így például első regényében, a Vendégségben, amely egy pár életéről szól, akiknek harmonikus harmóniáját egy fiatal teremtmény rombolja le az életükbe, Jean Paul Sartre-ral való kapcsolatát írja le. Nem titok, hogy a nagy filozófust állandóan fiatal tisztelők vették körül.

Számára az írónő munkája egyben önismereti út is: "A férfi cselekszik, és így ismeri önmagát. Egy nő, aki bezárva él, és olyan munkát végez, amelynek nincs jelentős eredménye, nem tudja meghatározni sem helyét a világban, sem saját magát. ereje. Pontosan azért tulajdonítja magának a legmagasabb értelmet, mert semmilyen fontos tevékenységi tárgy nem áll rendelkezésére...

A vágyat, hogy női életet éljen, férjet, otthont, gyerekeket szerezzen, megtapasztalja a szerelem varázsát, nem mindig könnyű összeegyeztetni a kitűzött cél elérésének vággyal.

Sikerült neki ez a megbékélés? Valószínűleg nem. De tudatosan választotta az utat.

Simone de Beauvoir „A második nem” című, már fél évszázaddal ezelőtt írt könyve, bár sok, a második évezredhez kötődő új problémában feloldódik, bizonyos szempontból azonban nem szűnik meg aktuális, hiszen pontos képet ad egy nőnek. önmagáról, biológiai, történelmi és vallási személyről egyaránt. Nem számít, mit mondanak ma de Beauvoirról, akárhogyan is „mossák” a sajtóban és a prédikációkban, a valósággal a szemébe nézett, és saját élete példájával bebizonyította a kapcsolat új természetének valószínűségét. férfiak és nők között.

A negyvenes évek végén íródott „A második nem” könyv napjainkban sem szűnt meg jelentőségével, a harmincas évek női zavargásai, a nemesi kollektív gazdálkodók népszerűsítése, a szovjet időszak egyes személyiségeinek (háborús veteránok, űrhajósok) dicsőítése ellenére. és a kormányok tagjai). Az egyedi esetek nem általánosak. A 60-as években megjelent néhány fantasztikus szépirodalmi alkotás korunk amazonjainak témájában, amelyeket főként férfiak írtak, csak a szerzőkben a női osztály kialakulása előtti észrevehető félelem természete erősíti meg ezen ítéletek helyességét.

Most pedig idézzük fel magának az írónőnek a sorsát. A híres francia egzisztencialista filozófus polgári felesége, Simone de Beauvoir jómódú és semmiképpen sem szegény ügyvédi és buzgó katolikus családba született. Gyermekkora, mint később bevallotta, boldog és felhőtlen volt. Simone de Beauvoir a filozófiai fakultás elvégzése és a „rangadó” megírása után filozófiát tanított Marseille-ben mind a harmincas évei alatt. A negyvenes évek elején viszonyt kezd Jean-Paul Sartre filozófiatanárral, aki életre szóló barátja lett. Íróként részt vesz vele az ellenállási mozgalomban. Részvételük ezeken az eseményeken nem egyértelmű, és egyes társaik máig vitatják, mert nem viselték el azokat a megpróbáltatásokat, amelyek az Ellenállásban fegyverrel a kezükben harcolókat sújtották. Simone de Beauvoirnak azonban örökre bűntudata volt, amiatt, hogy nem ismerte az éhségérzetet, nem fázott és nem érzett szomjúságot. Erkölcsi szempontból az ilyen tapasztalatok hiánya sokkal jobban nyomasztotta, mint a gyermekvállalás tudatos megtagadása. A gyerekeket végül számos könyv váltotta fel, ahol megpróbálta megérteni önmagát, és például azt, hogy mi is az a gyermek, mint az emberi faj nemzési formája. "Mindig is szükségem volt arra, hogy magamról beszéljek... Az első kérdés, ami mindig is ez volt: mit jelent nőnek lenni?" Gondoltam, azonnal válaszolok. De érdemes vigyázni

nézd meg ezt a problémát, és először is rájöttél, hogy ez a világ a férfiak számára készült; Gyerekkorom tele volt férfiak által alkotott legendákkal és mítoszokkal, de én teljesen másképp reagáltam rájuk, mint a fiúk és a fiatalok. Annyira izgatott voltam miattuk, hogy elfelejtettem hallgatni a saját hangomra, a saját vallomásomra...".

Simone de Beauvoir sokat ír, de tollat ragadva mindig szoros kapcsolatra törekszik egy férfi és egy nő között, nem a biológiai lényegük miatt. Ezért nem volt hajlandó gyermeket vállalni. Ezért volt mindig közel Sartre-hoz, még akkor is, amikor kölcsönös szenvedélyük elhalványult, és mindegyiküknek megvolt a saját személyes élete. Elképesztő civil összefogásuk legendás volt. Azt hitték, egyikük sem akar többet. Egy híres filozófus minden nyilvános szereplését szenzációként várták az újságírók, akik mindig többet tudnak, mint mások: kivel fog ma megjelenni? Sartre azonban kitartóan demonstrálta hűségét Simone de Beauvoir iránt.

Gyönyörű volt? Valószínűleg nem. Ha lehet ilyet mondani egy franciáról. És igazi francia nő volt. Szerette a szép és divatos ruhákat, és kiváló ízlése volt. A Sartre-ral való romantikus kapcsolat időszakának fotóin egy magabiztos, elbűvölő nő néz ránk. Később azonban annyi csúnya dolgot és vádat kellett hallgatnia ellene, hogy azt mondják, egy csúnya nő komplexusa volt. Gondolkodásának önállósága és a női emancipációt védelmező fényes publikációi hozzájárultak a földi örömöktől idegen feminista kép kialakításához. Simone nem tagadta ezeket a vádakat.

De tíz évvel 1997-es halála után megjelent a „Transzatlanti szerelem” című könyv – Simone de Beauvoir Nelson Algren amerikai íróhoz írt leveleinek gyűjteménye, amelyben az írónő életének egy másik, nem hivatalos, harcoktól mentes oldalát láthatjuk. Üzenetek százait írt szeretett férfijának – ez bizonyította szenvedélyes és féltékeny emberi szeretetét. A kedvesével való találkozás kedvéért ez a korántsem égi egy meglehetősen törékeny „acélmadarakon” repült át az óceánon az ötvenes években, amelyeket először olyan városokban fedeztek fel, mint Chicago és Los Angeles, amelyek nem vonzották, olvasta az irodalmat, hogy ő. nem tetszett messziről, fölösleges ismeretségbe kezdett. Gyakran nem tudott elaludni anélkül, hogy ne írt volna még egy levelet Nelsonnak, anélkül, hogy legalább egy szerelmes szót ne mondott volna neki írásban. Minden korábban megjelent könyvétől eltérően a „Transzatlanti szerelem” egy teljesen földi nőként tárja elénk az írónőt, aki családról álmodik, egy szeretett személyről, aki a ház küszöbén találkozik vele, a leghétköznapibb melegséget és kényelmet nyújtva neki. "... még alszom is, rád várok" - írja. Simone de Beauvoir 1947 és 1964 között naponta írt ehhez hasonló leveleket. Levelekben gyakran

megszólította egymást: "férjem", "feleségem". Azonban nem volt a sorsa, hogy feleségül menjen Nelsonhoz, mivel erről álmodoztak. Az okot Sartre és de Beauvoir nagyon is maradandó legendájában, az író Franciaországgal való mély kapcsolatában és Nelson személyes életében kell keresni. Az Atlanti-óceán szorosan összekapcsolta, de komolyan el is választotta a két művészt, saját életük, életrajzuk alkotóit. Még nem tudunk mindent. Hiszen az igazság gyakran nem egyezik a legendákkal. Több mint egy évtizednek kell lennie...

Sartre és de Beauvoir a Montparnasse temetőben található közös sírban vannak eltemetve. Az írók sírjait ma már kevésbé látogatják, mint a sanzonosok és popzenészek sírjait. A franciák azonban a szeretet és a hála jeleit helyezték rájuk - virágokat és köveket. Sartre és de Beauvoir sírján vörös szegfűk és kavicsok vannak, hasonlóan a tengerparton felszedett kavicsokhoz.

Hannah Arendt (1906-1976).

A történet arról, hogyan adta ki az SS Obersturmbannführer a híres zsidó nő műveit. Az, hogy e két ember – nő és férfi – életútja hanyatló éveiben keresztezte egymást, egyrészt balesetként nyilvánult meg, amely gyakran az élet összeütközésének hátterében áll, másrészt tragikus eleve elrendeltetésben. a hanyatló évek keresztezték egymást, egyrészt balesetként nyilvánultak meg, amely gyakran az élet összeütközésének hátterében áll, másrészt tragikus eleve elrendeltetésben.

Cikk: Hannah Arendt és kiadója

Weboldal: Alef (www.alefpress.com)

Hannah Arendt és kiadója

Különböző pólusokon

Öt év különbséggel születtek (nő 1906-ban, férfi 1911-ben), és ugyanahhoz a kultúrához és egy országhoz tartoztak, de soha, egészen a találkozásig, anélkül, hogy hallottak volna egymásról. Ez nem meglepő: különböző társadalmi pólusokon léteztek. Míg német egyetemeken tanult a filozófia "királyainál" - Heidegger, Husserl, Jaspers, megírta első irodalmi művét "Rachel Varnhagen: a zsidóság élete" címmel, majd a háború előtti években cionista szervezetekkel működött együtt. , a menekültek szállítását segítő doktori disszertációját írta a „Zsidó német szellemi élet” címmel, majd az SS-ben folytatta pályafutását, a nemzetiszocialista világnézetre specializálódott, és a Birodalom Biztonsági Főhivatalának tudomány, kultúra és művészet részlegét vezette.

A háború után náci bűnözőként ül a börtönben, az európai zsidóság helyreállításával foglalkozó bizottságban dolgozik, és megírja a "The Origins of Totalitarism" című könyvet, amelynek megjelenése híressé teszi. Miután elhagyta a börtönt, szerkesztőként dolgozik a birodalmi Főbiztonsági Igazgatóságban két bajtársa által létrehozott kiadóban, majd az ismert liberális Piper kiadóhoz (Piper Verlag) költözik és annak vezetője lesz. Az 1960-as években itt kereszteztek útjaik. Ő, Hannah Arendt, egy "sztár" szerző, ő, Hans Rössner, a kiadványai iránt érdeklődő kiadó. Minden művét kiadja, beleértve a Birodalmi Biztonsági Hivatalban dolgozó kollégájáról, Adolf Eichmannról szóló könyvet is, amelyen Arendt is jelen volt.

Találkoztak és leveleztek. "Nagyon tisztelt kegyelmes Frau! - Régimódi szertartással az egykori SS-ember Hanna Arendthez fordul. - Amit a humanizmusról és az igazságról írsz, az én szempontom szerint olyan meglátásokhoz tartozik, amelyekről még sokáig kell beszélni... .". Úgy tűnik, Arendt nem tudott tiszteletteljes tudósítója hátteréről. Eközben a portréja – Rössner özvegye szerint – 1999-ben bekövetkezett haláláig az asztalán állt.

Ezt a történetet Michael Wildt német történész tárta fel, és a közelmúltban megjelent "A kötelező nemzedék" című könyvében mesélt róla. A világnak nácizmust adó generáció témája máig foglalkoztatja a modern Németország köztudatát. És két ember képe - egy híres zsidó és egy SS-ember, akik nem a gázkamra küszöbén találkoztak, hanem a háború utáni kulturális és politikai reneszánsz légkörében, jellegzetes tükröződéseivel az emberiség erkölcsi értékeiről , a "humanizmusról és az igazságról" - ámulatba ejtse a képzelet.

A szociális anatómia tapasztalatai

Hannah Arendt, aki a háború után hosszú emigrációs utat járt be (Hitler hatalomra kerülése után Párizsban élt, 1941-ben az USA-ba menekült), az országhoz való viszonyának problémája gyötri, amelyben született, élte fiatalságát. Ugyanezek az érzések keringenek hatalmon az egzisztencializmus egyik atyján, Karl Jaspersen, tanárán és közeli barátján, akivel Arendt hosszú évekig levelezett. 1946-ban Jaspers kiadott egy értekezést a "német borról", majd 1948-ban Heidelbergből, ahol a nácizmus éveiben felfüggesztették a híres egyetemi tanítást, Svájcba, Bázelbe költözött - ahogy neki látszik, közelebb. a nyitott világba. Népe közé tartozik a gyilkosok mintegy 0,01 százaléka, a náci rezsim feltétlen ellenzőinek pedig 0,015 százaléka. De mi van a többivel? Arendt viszont azt mondja, hogy nehéz volt honfitársai szemébe néznie anélkül, hogy a szívében megkérdezné: "Hány enyémet tettél tönkre?" Ugyanakkor ezt írja Jaspersnek: "Folyton azt mondom magamnak: vigyázz a németek elítélésével, mi teljesen egyformák vagyunk."

Évekkel később, Eichmann perének sajtóvisszhangjával, majd Eichmann Jeruzsálemben – A mindennapi gonoszság beszámolója című kiadványának közzétételével – a holokauszt felelősségének egy részét az európai zsidóság vezetőire hárította, akik nem tudtak méltó ellenállást megszervezni. Az 1940-es és 1950-es években, amikor páneurópai zsidó szervezetekben dolgozott, irritálta a zsidó nemzetközi intézményrendszert azzal, hogy a zsidó kollaboracionizmusról és a nácizmusról beszélt. Az 1951-ben megjelent "The Origins of Totalitarism" című könyv a szenvedélyek robbanását és gondolatai iránti fokozott érdeklődést váltja ki.

Lényegében a társadalmi anatómia megtapasztalása, amelyet az a remény ihletett, hogy megtalálják a módját a pusztító erők megfékezésének, amelyre az évszázad legszörnyűbb totalitárius rendszerének összeomlása után és egy másik, nem kevésbé szörnyű virágkora idején került sor. Arendt a 20. század európai történelmének három fő tényezőjét elemzi: az antiszemitizmust, az imperializmust és a totalitarizmust.

A fő okot abban látja, hogy a zsidók voltak az európai holokauszt első áldozatai nem biztosított társadalmi helyzetükben. A régi Európa osztálynemzeti államainak általános életrendjében kizárólagos csoportként e rend 1914. augusztus 1-jei felbomlása után ők lettek az elsők a modern történelem kollektív áldozatainak sorozatában. Mindenekelőtt a nemzeti-polgári formában szociális jogokkal nem rendelkező hontalan kisebbségek tulajdoníthatók az ilyen áldozatok számának.

Arendt már Dreyfus folyamatában felismeri a 19. század "rejtett erőit", amelyek aztán a 20. században olyan rettenetesen megvalósultak. Kiderült, hogy Dreyfus bűnösségének fogalma elválaszthatatlanul összefügg azzal a meggyőződéssel, hogy zsidóként az árulók törzséhez tartozik. A társadalom többsége szemében nem bűnöző volt, hanem a bűn eredeti hordozója. A veleszületett rendellenességet csak a hordozójával együtt lehet kiirtani és megsemmisíteni. Az európai történelemnek ez az új logikája csak az első cselekményét játssza a zsidókkal kapcsolatban. Hannah Arendt német archívumokból származó, a háború után kiadott dokumentumokat idéz. A Hitler által aláírt birodalmi egészségügyi programnak megfelelően minden szívhibás és tüdőbetegségben szenvedő családot „el kell szigetelni” a lakosság többi részétől. Fizikai megszüntetésük kétségtelenül a következő napirendi pont volt. Nyilvánvalóan az „idegen elemekről szóló általános törvénykönyv” tervezett elfogadása lenne a következő lépés a nemzet fellendülésében.

A mimikri művészete

És most egy volt SS-ember könyveket ad ki ilyen elmélkedésekkel és általánosításokkal. Mi volt ez a személy? Az 1938-as fényképről egy szigorú öltönyös fiatalember néz ránk - vékony arc világos körvonala, rövid hajvágás, szorosan összepréselt ajkak, visszafogott szenvedély sejthető megjelenésében. Fiatal korától fogva a hazafias antiszemita értelmiségiek körébe tartozott, akiket őszintén ihletett a nácizmus.

A 23 éves Rössner 1934-től kezdett az SD-nek – az SS biztonsági szolgálatának – szolgálatot teljesíteni, kideríteni, milyen befolyása volt a nemzetiszocialista világnézetnek az ország kulturális életére és mindenekelőtt a germanistikára. osztály székhelyére benyújtott külön feljegyzés tárgya. 40-ben a Birodalmi Biztonsági Főigazgatóság munkatársa volt, ahol gyors karriert futott be. Itt nem lehetett nem értékelni az ügy iránti elkötelezettségét, a náci ideológia lényegének mély megértését. Persze nem vulgáris "mészárosa" azoknak, akik kihallgatáskor kiütik a vallomásokat. Tudását és tapasztalatát a Főigazgatóság hetedik osztályán kamatoztatták, ahol ideológiai kérdések tanulmányozásával foglalkoztak. Ott, miután elérte a 44. Obersturmbannführer fokozatot, amely egyenértékű volt az alezredesi ranggal, a tudományt, kultúrát és művészetet felügyelő egységet vezette. Valószínűleg ismerte Eichmannt: közeli korúak voltak, és egy rangban voltak, bár különböző épületekben dolgoztak: Eichmann a Kurfürstenstrassén és Rössner a Wilhelmstrassén.

Ezt a sikeres karriert tönkretette a Birodalom veresége. A hatalom karjaihoz közel álló briliáns elittisztből Rössner múltját titkoló számkivetettvé változott, aki menedéket keresve rohan az országban, majd egy brit katonai börtön foglyává. A következtetés rövid életű volt. Még viszonylag fiatalon szabadult, tele erővel és vággyal, hogy újrakezdje az életet. Végül nincs egyedül, van egy környezet, a régi elvtársak köre, akik készek segíteni egymásnak. Közülük ketten kiadót hoznak létre, ahol szerkesztőként dolgozik. És akkor - sok szerencsét. A jól ismert liberális Pieper kiadónál köt ki, Münchenbe költözik, és hamarosan igazgató lesz.

Ezt követően a kiadó tulajdonosa, Klaus Pieper azt biztosította, hogy fogalma sincs igazgatója múltjáról, bár tud nemzetiszocialista párti tagságáról. De ki nem? És hogy SS-ideológus, Obersturmbannführer, azt nem tudta. Rössner özvegye biztosította Wildtot, hogy Pieper mindent tud, de mit ne mondjak most... Ráadásul Rössner tökéletesen alkalmazkodott az új időkhöz, az új „dalokhoz”, a demokratikus értékek teljes megértését mutatta. Sem a szerzők, sem a később őt felidéző kiadó munkatársai egyetlen "barna" jegyet sem tudtak elkapni viselkedésében. Második életéről senki sem tudott, hogy időnként kihallgatásra idézték be az ügyészségre a „régi elvtársak” közelgő perei kapcsán. A munkahelyén változatlanul sima, barátságos, szorgalmas volt. És mindenben, ami Hannah Arendtre vonatkozott, ő maga az udvariasság, amely a csodálattal határos.

Wildt azonban úgy véli, hogy Rössner tipikus "öreg náci" maradt napjai végéig. Ha igen, micsoda kitartás kellett tőle, micsoda mimika művészet! Ahogy a moszkvai konyhákban szoktuk mondani: "Ezekből az emberekből szöget kell készíteni, majd fel kell akasztani ezekre a szögekre."

Nos, Hannah Arendt portréja, amely az otthoni asztalán állt – mi az? Különösség, kivétel, amit egy antiszemita tesz egy adott zsidóra? Az "öreg náci" a sírba vitte a választ erre a kérdésre.

JUDITH ÉS ÚJ AFFECT.

Judith Butler. A hatalom pszichéje: az alávetettség elméletei. Per. angolról. Zaven Babloyan. - Kharkiv: KhTsGI; Szentpétervár: Aleteyya, 2002, 168 p. (Gender Studies).

Valószínűleg egy Judith nevű lány (egyébként Judith) feministává lett szánva. És nem csak a női jogok bajnoka, hanem a legradikálisabb az összes élő és valaha élő gender-elmélet képviselője között. Butler szabadalmaztatott koncepciója a performatív szubjektivitás elmélete, amely szerint a szex, mint természetes hajlam egyáltalán nem létezik. Nőnek vagy férfinak lenni azt jelenti, hogy annak vagy annak érzi magát. És ki tudja, milyen szenzációkban lesz része, mondjuk holnap reggel?

Butler szerint nem csak önmagában létezik a nemi identitás, de önmagában a szubjektivitás sem létezik. Mindkettő a szocializáció gyümölcse, a viselkedési gyakorlat eredménye: valakiből alany lesz, nem születik meg. Hogyan történik ez - a viszonylag nemrégiben, 1997-ben írt "The Psychic of Power" című könyv is erről szól. Egyfajta gyúrás Foucault hatalomelméletére, Altusser interpellációs és pszichoanalízis-elméletére. Ennek eredményeként - a szubjektum eredeti elmélete, amelynek megszületésében Butler szerint nemcsak a külső, elnyomó erő, hanem a szenvedélyes ragaszkodás is - a behódolás vágya. Előbb-utóbb az ember hajlamos mind külső erővel, mind belső ragaszkodással harcolni. Amit valójában Butler kér. De ugyanakkor arra is emlékeztet bennünket, hogy hatalom és kötődések nélkül egyáltalán nincs alany.

Godwin, Mary Wollstonecraft

Godwin, Mary Wollstonecraft, angol író. 1759. április 27-én született Londonban. Tizennyolc évesen hagyta el otthonát, miután Bathban kapott társat. Ezt követően iskolát nyitott Newington Greenben, de ez nem tartott sokáig, és Mary Wollstonecraft nevelőnőként lépett be a nemesi ír családba. 1787-ben, visszatérve Londonba, írni kezdett a liberális J. Johnson kiadónak. Mögött Gondolatok a lányok neveléséről (Gondolatok a lányok neveléséről, 1787), amelyet egy félig életrajzi regény követ Mary (Mary, 1788), gyűjtemény Tanulságos történetek gyerekeknek (eredeti történetek, 1788), francia és német fordítások, valamint cikkek a Johnson's Analytical Review számára. 1791-ben Mary Godwin először egy cikkel hívta fel magára a figyelmet Az emberi jogok védelme (Az emberi jogok igazolása), írta válaszul Elmélkedések a francia forradalomról E. Burke. Egy évvel később egy esszével alapozta meg első feminista hírnevét A nők jogainak védelme (A női jogok érvényesítése) egy szenvedélyes felhívás, hogy olyan oktatásban részesítsünk egy nőt, amely biztosítja a gazdasági szabadságát és az önbecsülését.

1796 augusztusában barátságot kötött W. Godwin filozófussal, 1797. március 29-én pedig a felesége lett. Augusztus 30-án megszületett lányuk, a második Mary Wollstonecraft Godwin (később Shelley), és 1797. szeptember 10-én a legidősebb Mary Godwin meghalt gyermekágyi lázban Londonban.

Forrás: http://www.krugosvet.ru/

Mary Shelley Mary Wallstonecraft Shelley,
1797-1851

Angol író, Percy Bysshe Shelley költő felesége.

Mary William Godwin író és filozófus, valamint a korai feminista Mary Wollstonecraft lánya volt, aki belehalt a szülésbe. 1813-ban Mary Shelley találkozott Percy Bysshe Shelley költővel. Szerelmesek lettek, de Shelley férjhez ment, és 1814-ben Európába kellett távozniuk. Svájcban találkoztak Byronnal, és 1816 tavaszán a Genfi-tó partján lévő Villa Diodatiban az egész társaság rémtörténetek írásával kezdte szórakozni. Byron kidolgozott egy történetet egy vámpírról (amelyet orvosa, John Polidori később befejezett), Mary Shelley pedig egy történettel állt elő egy tudósról, aki mesterséges embert teremtett. 1817 tavaszára elkészült a "Frankenstein, avagy az új Prométheusz" című történet, és 1818 elején megjelent.

A "Frankenstein" az angol és a világirodalom mérföldkővé vált, a romantikus irodalomból a racionalista irodalomba való átmenetet jelezte, és prófétailag olyan problémákat vet fel, amelyek sokkal később váltak aktuálissá – amikor a tudományos eredmények valóban veszélyt jelentettek az emberiség létére. A "gótikus" kíséretben írt történet a tudományos-fantasztikus irodalom hírnöke lett, amely csak egy évszázaddal később öltött önálló irányvonalat. A Frankenstein filmadaptációi, amelyek hagyománya az 1910-es verzióig nyúlik vissza, Mary Shelley karaktereit a 20. századi populáris kultúrában ismertté tették.

Mary Shelley további művei a Valperga, avagy Castruccio, Lucca hercegének élete és kalandjai (1823), Egy ember üzenetei (1826), Faulkner (1837). Mary Shelley rövidprózagyűjteménye csak 1891-ben jelent meg.

William Godwin és Mary Wollstonecraft lánya, a nagy angol romantikus költő, P.B. Shelley felesége. Leghíresebb regénye "Frankenstein, avagy a modern Prometheus" 1818-ban jelent meg - Mary Shelley a személyes életében lezajlott tragikus megrázkódtatások hatására írta: tizenkilenc éves kora ellenére már teljesen megismerte a horrort, melankólia, kétségbeesés, az emberi életet kísérő halál. Ezek a hangulatok (valamint megismerkedése Matthew Lewisszal, a "The Monk" szenzációs regény szerzőjével) teljes mértékben tükröződött könyvében - amely mintegy két irodalmi hagyomány metszéspontjában állt: a "gótika" és a " Felvilágosodás". Mary Shelley regényének hőse a fiatal tudós, Victor Frankenstein, aki sok tekintetben emlékeztet Goethe Faustjára, meg van győződve az emberi elme mindenhatóságáról. A példátlan tudományos teljesítmények álmától megrészegülve, igyekszik olyanná válni, mint az ősi istenek és hősök, csodát hajt végre: a kísérlet eredményeként megalkot egy humanoid lényt - egy példátlan erővel és energiával felruházott óriást. Alkotása azonban hamarosan kicsúszik az irányítás alól, és megsemmisítő erejének első áldozatai a Frankensteinhez legközelebb álló emberek: bátyja, legjobb barátja, fiatal felesége. "Frankenstein motívuma" - egy ember, aki olyan erőket indít el, amelyek az ő irányításán kívül esnek - később az angol irodalom számos művét érintette: Stevenson, Wells fantasztikus műveit. Újragondolt formában kétségtelenül olvasható M. Bulgakov híres „Kutyaszív” című történetében. Férje tragikus halála után, akit 1822 nyarán a tengeren elkapott egy hirtelen vihar és vízbe fulladt, Mary Shelley kiadta Shelley posztumusz költeményeit, hozzájuk fűzve a róla szóló emlékeket és a munkásságáról szóló elmélkedéseket, amelyeket ő tervezett formában. műveihez fűzött részletes "jegyzetek" . Mary Shelley élete végéig irodalmi munkával foglalkozott: szerkesztett, irodalmi esszéket állított össze külföldi írókról, fordításokat, lektorált. Legtöbbször névtelenül tette. Az általa ezekben az években írt öt regényének címlapjára vezetékneve helyett ez állt: „A Frankenstein szerzője.” Mary Shelley a világirodalom történetében maradt.

BIBLIOGRÁFIA

VAYZER TATJÁNA

Simone Weil: a metafizika kettős feneke

(Könyvajánló: Krogman A. Simone Weil, önmagáról vall. Cseljabinszk, 2003)

Krogman Angelica. SIMONE WEIL, TANÚSÁGA MAGÁRÓL / Per. vele. M. Benta. - Cseljabinszk: Arkaim, 2003. - 320 p. -- 1000 példány -- (Életrajzi tájak)

EGY gondolatot akarok kifejezni, az egyetlent, és egy gondolatot BELÜL; de egyáltalán nem akarom kifejezni Pascal gondolatát, a filozófus gondolatát<...>. Néha hiányzik egyetlen szó, egy egyszerű, igénytelen szó, hogy nagy legyek, hogy a próféták módjára beszéljek, egy tanúszó, egy pontos szó, egy finom szó.<...>, ami lényem legtávolabbi széléig tartana, és ami a világon mindenki számára jelentéktelen lenne.

Én vagyok a tanú, én vagyok az egyetlen tanúm...

A. Artaud. Idegmérő

Rögtön el kell ismerni, hogy az a próbálkozás, hogy Simone Weil szövegeire alapozva, az ideológiai univerzumában fennálló ellentmondásokat nem küszöbölve ki egy szigorú filozófiai problémát, nehezen megoldhatónak bizonyult. Ennek pedig nem csak Angelika Krogman könyvének kompozíciós összetettsége az oka. A könyvben szereplő általános portré időrendi szakaszokra, érdeklődési körökre, Weyl életének problematizálására és alkotói terére tagolódik. Krogman minden Weil számára jelentős témakörhöz kapcsolódóan - a kronológiai fejezetekre osztással párhuzamosan - bizonyos problematikus területeket alakít ki, mint például Weilnél a munka etikája és teológiája, a képzőművészet, mint az inkarnáció kísérleti bizonyítéka, intuíció és tudományos koncepció a matematikában, a vallások összehasonlító vizsgálata... Weyl különböző évekből származó írásainak egyes témában összegyűjtött töredékein és Krogman következtetésein kívül a könyvben ismertetők és vallomások is találhatók Weyl kortársairól és követőiről, valamint részletes életrajz vázlat. De nehézségeink oka inkább valami más: ezt (a könyvet) az is bonyolítja, hogy egyáltalán nem igyekszik elrejteni ezeket az ellentmondásokat, amelyek Weyl gondolatmenetébe beleszőnek, és nem engedik meg a harmonikus filozófiai felfogást. .

Ez bizonyos mértékig megmagyarázza ennek a figura-jelenségnek, amely az 1930-40-es évek intellektuális Franciaországának eseményévé vált, azt az egyedülálló képességét, hogy a beszéd különböző szögeiből megtört. Itt csak kettő a sok példa közül. George Steiner azt fogja mondani: a kortárs nők közül, akik lélekben nagyok – Beauvoir – Arendt – Weil – ez utóbbi volt „legnagyobb mértékben filozófiai és a „hegyi fény” (ahogy Nietzsche nevezné) a tiszta absztrakciók legnagyobb mértékben. az útjait. Ilyen magasságban nincs helye a templomi tömjénnek. Másrészt Susan Sontag amellett érvel majd, hogy „az igazságot korunkban a szerző szenvedésének árán mérjük”, ezért „az olyan írók, mint Kierkegaard, Nietzsche, Dosztojevszkij, Kafka, Baudelaire, Rimbaud, Genet és Simone Weil hatóságokat nekünk, ha nem betegek…”. Az olvasottakról szóló elmélkedéseink során megpróbáljuk bemutatni, hogy Krogman könyve mai relevanciájának felméréséhez, és ahhoz, hogy magát Weil alakját figyelmünk középpontjába tegyük, ugyanúgy nem szükséges előnyben részesíteni a mártírja a benne gondolkodónak, hogy megvallja elképzeléseit (Sontag a két pontot kölcsönösen kizárja), vagy éppen a gondolat és a miszticizmus ütközését próbálja megkerülni, amely aligha tartja a gondolkodást a tiszta absztrakció csúcsán.

Simone Veil (1909-1943) tehát egy francia misztikus gondolkodó, filozófia tanára, a spanyol polgárháború és a franciaországi antifasiszta ellenállás résztvevője. Vagy kevésbé formálisan: „keresztény, aki nem keresztelkedett meg; látnok, akinek az ateizmus egyfajta aszkézis volt; mártír, aki mindenekelőtt a „fájdalom kegyelmét” értékelte” (5. o.). Vagy még merészebben: magányos forradalmár, anarchista, "szoknyás kategorikus imperatívusz". Czesław Milosz úgy vélte, hogy egy olyan író, mint Weil, a XX. megcáfolta a valószínűség minden törvényét (307. o.). Emil Cioran különösen olyan kijelentések miatt vallotta be szerelmét iránta, amelyekben „nem enged a büszkeségnek<...>legnagyobb szent." Ő maga Homéroszt, Aiszkhüloszt, Platónt, Kantot nevezte meg szellemi elődei között...

A társadalmi szélsőségek, amelyeket keresett, vagy amelyekben kénytelen volt találni magát, véleményünk szerint az Abszolút iránti szélsőséges szomjúságról tanúskodnak, amelyben Weil számára kizárt mindenféle társadalmi kompromisszum lehetősége. Elég csak felidézni társadalmi és politikai tevékenységét, amely számára a kimerültség és a tüdőgümőkór okozta halállal végződött. Hadd soroljunk fel csak néhány szélsőséget a világban való létezésének módjából. Az abszolút tisztaság, tisztaság és lelki integritás igénye. Abszolút - ahogy ő nevezte - "intellektuális őszinteségben" és "tisztító ateizmusban" abban az esetben, ha a társadalmi igazságérzet vagy a vallási érzék ellentmondást talál a politikai/vallási dogma és az igazság szelleme között. Abszolút lelki aszkézisben és szegénységben: ne vegyél szentségeket, hacsak nincs "fölülről jövő parancs". Az igazságban való abszolút részvételben és az abszolút önleleplezésben: „tiszta, meztelen, igaz és örök igazság”. A megváltó áldozat világa iránti feltétlen szükségben, különösen a kimerítő fizikai munkával, amiért filozófiatanárként segédmunkásnak megy egy gyárba. Egy abszolút elhívásban és szolgálatban: „Atyám, te, aki jó vagy,<...>vedd el tőlem ezt a testet és lelket, és csinálj belőlük valamit, ami a tied lesz, és csak ez a visszavonulás vagy semmi maradjon belőlem az örökkévalóságban” (135. o.). Végül az Abszolút abszolút... értékének szükségessége.

Nyilvánvalóan ilyen értékdimenzióból nem kerülhetett nyílt konfliktusba a szellemi, tisztán „agy”, ahogy Krogman definiálja, a húszas-harmincas évek európai kultúrájával. A korabeli valóságot vádolták, sok tekintetben, mint hitte, megkönnyítették a fasizmus útját. Szürrealizmus a művészetben, fenomenológia, kialakuló egzisztencializmus a filozófiában, politikai diktatúra. Az a diagnózis, amelyet az ókortól a 20. század elejéig történelmi anyagon érint a politika, a vallás, a tudomány és a családi hagyomány kérdései, a metafizikai (isteni) és történelmi (ókori) elkülönülés betegsége. . A betegség által érintett területek Európa teljes társadalmi teste és minden egyes ember lelke. Példák - bármennyit csak akar: szakadék a tudomány és a hit, a hit és az értelem, a művészet és a vallás, a zene és a matematika, a test és a szellem, a világi és szellemi élet, az ókor és a kereszténység között: „Európát megfosztották szellemi gyökereitől, elvágták abból az ókorból, ahonnan civilizációnk minden alkotórésze származik” (107. o.).

Történelmileg ennek a betegségnek a Weyl európai szervezetben való áttétje két irányzathoz kapcsolódik, amelyek a későbbiekben egy totalitárius kultúra megszületéséhez vezetnek Európában. Egyrészt a római kereszténység kontextusában a metafizikai egyetemes hatalmat (Weil számára az isteni törvényt) az egyház tekintélyének egyetemes, de nyilvános hatalma váltja fel: a törvényhozás és a szuverén, az egyház helytartója. Isten a földön – a Római Birodalom hivatalos vallásaként ismeri el a kereszténységet. Ezt nagyban elősegíti majd a zsidó hagyomány, amelyben Weil szerint a fáraók hatalma alól felszabadult zsidók a felszabadítóval (Jahve) találják magukat az úr és a rabszolga jogviszonyában. „Istent a császár kettősévé tették” (225. o.), mondja, és ez az egyik oka Weil antiszemitizmusának. Itt egy másikra is rámutatunk: a judaizmust teljesen kollektivista vallásnak tekintve, szélsőséges vallási individualizmussal nacionalizmussal és rasszizmussal vádolta a zsidó hagyományt, „mert bálvány nekik [zsidók] szolgálnak verseny"(97. o.).

Ugyanebben a kontextusban a politika vallási tulajdonságai is feltárulnak, ideológiailag értékes jelentést adva a fizikai erő megnyilvánulásainak: „[A rómaiak] megértették, hogy az erő csak akkor válik igazán hatásossá, ha bizonyos eszmék fedezik” (96. o.). A hatalmi viszonyok metafizika (jelen esetben a római birodalmi hatalom – a keresztény eszme) általi „fedőjét”, ahogy Weil határozza meg, később Hitler használja, létrehozva egy „vallást”, amely státusszal ruházná fel. a tömegek számára. egyetemes abszolút spirituális érték. Ezért „amíg ez [az egyház egyetemességében való részvételünk] az engedelmesség következménye (itt - társadalmi szuggesztió. - TÉVÉ.), meg vagyok elégedve, mondja Weil, „hogy meg vagyok fosztva attól az örömtől, hogy Krisztus misztikus testéhez tartozhatok” (99. o.).

Másrészt érvelésében megjelenik az a Descartes-tól eredő tendencia, amikor az igazság megértését csak a racionális tudás révén ismerik fel, és kezdik meghatározni a józanság és a bizonyíték kategóriái. Ebben az esetben semmi sem akadályoz meg bennünket abban, hogy az egyéni gondolkodást a kollektív elme kényszerével helyettesítsük azon az alapon, hogy az utóbbi - egyetemességénél fogva - mindig az "igazi" vagy a "társadalmilag hasznos" hordozójának bizonyul. a nyilvánvaló és a józan észre.

Ennek a szemantikai eltolódásnak az egyik következménye a XX. századi túlsúly lesz. bármely politikai szervezetnek az a funkciója, amelyben az – és Weyl ezért minden korabeli politikai rendszert szemrehányást tesz – kollektív érzelmeket, eksztázisokat és tömeges szuggesztiókat generáló gépezetnek bizonyul. Beleértve a munkásmozgalmat is, melynek legfontosabb formája akkoriban a propaganda volt. Weyl egyenlőségjelet tesz a proletariátus diktatúrája, a nemzeti imperializmus, a fasiszta bürokrácia, a totalitárius kommunizmus, a liberális kapitalizmus és a mérsékelt szocializmus között azon az alapon, hogy e közösségek mindegyikét az úgynevezett luciferi bűn tartja össze. Nevezetesen a bálványimádás és a belső teljesség és egység kézzelfogható illúziója, amelyhez – meggyőződése szerint – veleszületett szükségletünk, hogy részt vegyünk az egyetemesben, hogy egy ügynek vagy eszmének szenteljük magunkat, szeressünk egy hús-vér lényt (p. 119) vezet bennünket . Ennek alapján Weil arra a következtetésre jut, hogy eredetét és céljait tekintve minden párt totalitárius.

Az észlelés és a gondolkodás végletekig kiélezett individualizmusa ugyanilyen éles tömegérzéket ébreszt benne, amelyen keresztül, ahogy ő hitte, az ördög kitalálja az isteni rossz utánzatát, erszatzját: nemzetet, államot, intézmény, egyház, család, társadalom. „A tökéletesség személytelen” – mondja Isten tökéletességére utalva –, „a személyiség az, amely bennünk részt vesz a tévedésben és a bűnben. A misztikusok nagy erőfeszítései mindig is az volt, hogy elérjenek egy olyan állapotot, amelyben nem lenne olyan részecske a lelkükben, amely azt mondja, hogy „én”. Pedig a léleknek az a része, amely azt mondja, hogy „mi”, végtelenül veszélyesebb” (95. o.). De fontos különbséget tenni, hogy milyen „mi” alatt értünk. És fontos ugyanakkor emlékeznünk arra is, hogy mind a római keresztény egyház, mind pedig a nácizmus és a totalitarizmus – Weyl gondolatmenete szerint – közös alapot fedez fel az abszolutizálásban, mint értékben. pontosan az az egyetemesség, amelyet egyrészt egy metafizikai eszme, másrészt a társadalmi intézmény merev struktúrája és a tekintélyi hatalom tartott fenn.

Ami a modern Weil-tudományt illeti, mivel a kereszténység tiszta szellemét, ahogy ő hitte, megrontja a kettős (római és zsidó) hagyomány, amely megszakítja a kapcsolatot a keresztény civilizáció és a kereszténység előtti pogány vallási hiedelmek, a világi és spirituális egyesülés között. az élet, a vallás és a tudomány az ébredés óta lehetetlennek bizonyul. Sőt, amennyiben maga a posztkartéziánus tudomány a jó és a rossz határain túlra viszi kutatásának tárgyát, és a tudós kutatói pozícióját már nem az Abszolúthoz való viszonya és az isteni igazság iránti szeretete határozza meg, elveszítjük a jogot. hogy birtokolja ezt az igazságot, vagy inkább - bűnrészességéért. Ezért „Descartes” – mondja Weil – „nem volt filozófus abban az értelemben, ahogyan ez a szó Pythagorasra és Platónra vonatkozott, nem volt szerelmes az isteni Bölcsességbe: Görögország eltűnése után nem voltak filozófusok” (p. 214).

Ugyanebből az okból kifolyólag Weyl rámutat a szociológia és a pszichológia mint tudományok lehetetlenségére, ha nem sikerül „a gondolatot túlvinni az anyagi világ határain”, „bevezetni [a tudományba] a határ fogalmát” és „felemelni azt”. annak az elvnek, hogy a lélek földi részében minden véges.” , korlátozott, kimerülésnek van kitéve” (243. o.). Vagy másként (uo.) - és ez általában az összes bölcsészettudományra vonatkozik - "hacsak a természetfelettit nem szigorúan definiálják és tudományos fogalomként nem vezetik be a tudományba", ami lehetővé tenné a gondolkodás és megismerés szigorú matematikai módszereinek alkalmazását. az egzakt tudományoktól az érzékfeletti megtapasztalásához. És akkor „a létező rend egysége ebben az univerzumban ellenállhatatlanul egyértelműen kinyilvánította volna magát” (122. o.).

De nem létezik - kérdezzük ebben az esetben - hasonló vágy az abszolút homogén rendre, amikor a metafizikát (jelen esetben Istent) úgy vezetik be a világba, a mindennapi életbe, mint egyetemes abszolút spirituális érték és intézményi/jogalkotási fix – nem ez a jelentésváltás egyetemes(metafizikai és nyilvános), ami elvezette Európát a totalitarizmus megszületéséhez? Vajon Weil az „agyi” racionális kultúrával vívott harcában nem örökli-e magának ennek a kultúrának a mechanizmusait azáltal, hogy olyan könnyed érveléssel távolodik egy lépést az „én”-től (jelen esetben egyetlen individuumtól? , egyedi és átadhatatlan misztikus élmény, amelynek ez az egyetlen tanúja) a „mi” számára, akik számára ez az élmény mindig külső és idegen marad? Hallgassuk meg újra (természetfelettiről beszélünk): szigorúan meghatározzuk, elvre emeljük, bevezetjük a tudományba ...

Krogman csak arra hívja fel a figyelmünket, hogy Weil teljesen képtelen társadalmi horizontot felépíteni, szervesen beilleszkedni egy társadalmi, politikai, vallási közösségbe, ahol annyi képesség mutatkozott meg, hogy metafizikai vertikumot építsen. Emlékezzünk vissza, hogy misztikus teológiájában a központi motívum a „mindenegyetem isteni rendjének” rekonstrukciója, valamint a Közvetítés (la Mоdiation) motívuma volt, mint küldetés, amelyet az ember vállal, összekötve a földi és az isteni, magát a személyt, földi kezdetét és Istenét. „Egyedül kell élnem, kívülállóként, kivétel nélkül kizárva minden emberi környezetből” – mondja Weil az egyik, a gyűjteményben nem szereplő levelében barátjának, Perrin atyának.

Úgy tűnik, a probléma felmerült. Probléma ez – hogyan is lehetne végül megfogalmazni – a metafizikai (isteni) univerzális és az egyetemes nyilvánosság (vagy nyilvánosság) arányának eltolódása a jelentésekben. A Weyl-filozófia sajátosságaiban az arányról volt szó egyetemes isteni Törvény, amely önkéntes személyes hiten és Istenbe vetett bizalomon alapul, és egyetemes a Hatóság, a kollektív kényszeren és javaslaton alapuló hatalom. Ami az 1920-as-40-es évek totalitárius és tömegkultúrájának kialakulásával összefüggésben különösen releváns volt.

Úgy tűnik, hogy Weil szövegei ennek minden előfeltételét tartalmazzák, egészen addig az ellentmondásig, amit a megértésben jeleztünk. egyetemes Maga Weil, ez az ellentmondás, amely problémánkat a paradoxon filozófiája által oly nagyra értékelt kettősséget adja. De lapozzunk: „Fiatal korom óta azt a nézetet vallom, hogy Isten problémája olyan probléma, amelyre földi életünkben nincsenek kiindulási adatok, és ez az egyetlen biztos módja annak, hogy elkerüljük a téves megoldást... nem azt kell mondani . Ezért nem veszem fel” (124. o.) – mondja a gondolkodó, akinek látóterében munka, művészet, tudomány, oktatás, interetnikus és belpolitika, családi hagyomány, egyház.<...>pontosan annyiban szerepel, amennyiben a megnevezett társadalmi szférák mindegyike – a Weyl optika által – erre a központi pontra – az „Isten problémájára” – fókuszálható.

Ma, amikor újra aktualizáljuk azokat az értékeket és jelentéseket, amelyeket S. Weil hordozott kortársai és általában a kultúrája számára, elkerülhetetlenül felismerjük, hogy nem volt sem kiemelkedő vallástudós, sem komoly politikai gondolkodó, sem nagy tudású keresztény teológus. Ezenkívül a trockista radikalizmust és antiszemitizmust vallotta, ami a Szentírás tényeinek durva elferdítésében áll. Ami azt illeti, nem volt filozófus a szó szoros, modern értelmében (Krogman többféleképpen nevezi ezt a fajta filozófiát: gnosztikus és kabbalisztikus teozófia, platóni-manicheus-akvitán misztika stb.).

Itt inkább egy kicsit más kategóriát lenne érdemes felkínálni ennek a figurának a társadalmi és kulturális jelentőségének mérésére, a jelentőség ... tanú. Gabriel Marcel így ír: „Minél gyakrabban fordulok ehhez az élethez és ezekhez a művekhez... annál inkább meg vagyok győződve arról, hogy soha nem redukálhatjuk le őket semmilyen képletre. [Simone Weil] az Abszolút tanúja...” (179. o.). A tapasztalat, amelyről tanúskodik, valóban nem redukálható definíciókra, nem emelhető alapelvre, nem vezethető be a tudományba. Angelika Krogmannek azonban talán sikerült valami értékesebbet tennie az olvasó számára, mint lelkiismeretesen egyetlen rendszerbe hozni Weyl örökségének töredékeit és Weyl gondolkodásának heterogén vektorait. Sikerült átadnia magát impulzus ez a gondolat, még akkor is, ha itt a gondolkodásnak azzal a ritka típusával van dolgunk, amikor a gondolat megpróbálja megérinteni az elképzelhetetlent, elhúzódik előtte, és mégis önmagáról tesz tanúbizonyságot.

FÜGGELÉKA "KÖNYV A NŐK VÁROSÁRÓL" Pisai Krisztina (1365--1430) I. könyv Itt Christina elmeséli, hogyan kezdett javaslatra és az Értelem segítségével ásni a földet és lerakni a Nők Városának alapjaitÉs az ész asszonya így szólt: „Kelj fel, lányom! Gyerünk, tovább késlekedés nélkül, menjünk a tanulás területére. Ahol tiszta vizű folyók folynak és minden gyümölcs terem, egy lapos és termékeny, minden jóban bővelkedő földön megalapítják a Nők Városát. Fogd meg értelmed lapátját, hogy áss és takaríts ki egy nagy gödröt az általam jelzett mélységig, én pedig segítek neked, és a vállamon hordom a földet.

Azonnal felálltam, engedelmeskedve neki, és könnyebbnek és magabiztosabbnak éreztem a jelenlétét, mint korábban. Előrement, én pedig követtem őt, és amikor megérkeztünk erre a mezőre, az ő utasítása szerint elkezdtem ásni és kidobni a földet egy lapáttal a kérdésekkel. És az első kérdés ez volt:

- Hölgyem, emlékszem, hogy mesélt nekem arról, hogy sok férfi elítéli a nők viselkedését, hogy minél tovább marad az arany a tégelyben, annál tisztább lesz, és ez azt jelenti, hogy minél gyakrabban ítélik el igazságtalanul a nőket, annál inkább megérdemlik a dicsőségüket. De mondd meg, kérlek, miért, milyen okból ellenzik könyveikben a különböző szerzők a nőket, annak ellenére, hogy ez, amint tőled tudom, igazságtalan; mondd, ez a férfiaknál a természetből fakadó tendencia, vagy a nők iránti gyűlöletből cselekszenek, de akkor ez honnan van?

Ő pedig így válaszolt: „Lányom, hogy lehetőséget adjon neked, hogy elmélyülj ebben a kérdésben, először elviszem az első földkosarat messzire. A férfiak viselkedését nem a természet határozza meg, sőt ellentmond annak, mert nincs más ilyen erős és szoros kapcsolat, amelyet a természet adott Isten akaratából férfinak és nőnek, csak a szerelem. Az okok, amelyek a férfiakat, köztük a könyvek szerzőit is motiválták és késztetnek arra, hogy nőket támadjanak, különbözőek és változatosak, ahogy ezt Ön is megértette. Vannak, akik jó szándékkal támadják a nőket – hogy eltérítsék a félrevezetett férfiakat az elesett, romlott nőktől, akiktől elvesztik a fejüket, vagy hogy megóvják őket a vakmerő rajongástól, és ezáltal segítsenek a férfiaknak elkerülni a gonosz, kicsapongó életet. Ugyanakkor általában minden nőt támadnak, azt hiszik, hogy a nők mindenféle mocsokból jönnek létre.

- Úrnőm - mondtam -, bocsáss meg, hogy félbeszakítottam, de vajon helyesen cselekszenek ezek a szerzők, ha dicséretes szándékok vezérlik őket? Hiszen a mondás szerint az embert a szándéka alapján ítélik meg.

- Ez egy téveszme, drága lányom - tiltakozott a lány -, és olyan nagyszerű, hogy semmi igazolhatatlan. Ha valaki nem őrültségből, hanem jó szándékból ölte meg, akkor hogyan lehetne igazolni? Bárkit, aki így tesz, igazságtalan törvény vezérelné; igazságtalan megsérteni vagy ártani az egyiknek, hogy segítsünk a másikon. Ezért az összes nő elleni támadások általában ellentétesek az igazsággal, és ezt egy másik érvvel magyarázom.

Ha az írók ezt azért teszik, hogy megmentsék a buta embereket a hülyeségtől, akkor úgy viselkednek, mintha a tüzet hibáztatnám – ez egy szükséges és nagyon hasznos elem –, amiért egyesek saját hibájukból megégnek, vagy a vizet hibáztatják azért, hogy valaki megfulladt. Ugyanígy minden más hasznos dolgot lehet jóra fordítani, és ártani is lehet. De nem hibáztathatod őket, ha a bolondok visszaélnek velük, és te magad is nagyon jól írtál erről valamikor. És végül is mindenki, aki szándéktól függetlenül ékesszólóan elítélte írásaiban a nőket, túl általános és abszurd érveket hozott fel, csupán véleményének alátámasztására. Mint egy férfi, aki túl hosszú és túl széles ruhát csinált csak azért, mert ingyen és beavatkozás nélkül le tudott vágni egy nagy darabot valaki más ruhájából.

Ha ezek az írók csak el akarnák fordítani a férfiakat a butaságtól, és tartózkodva az erkölcstelen, gonosz nők élete és viselkedése elleni fárasztó támadásoktól, elkennék az igazságot ezekről a bukott és bűnös lényekről, akiket mesterségesen megfosztanak természetes tulajdonságaiktól – az egyszerűségtől, a békésségtől. és az igazságosság, és ezért mint a természetben élő korcsok, amelyeket minden lehetséges módon kerülni kell, akkor egyetértek azzal, hogy nagyon hasznos munkát végeztek. Biztosíthatom azonban, hogy az összes nőt ért támadások, akik között sok és nagyon érdemes van, soha nem táplálkoztak velem, ész, és mindazok, akik aláírták ezeket a támadásokat, teljesen megtévedtek, és ez a téveszme. továbbra is létezni fog. Ezért dobja el ezeket a piszkos, fekete és egyenetlen köveket, nem alkalmasak gyönyörű városának építésére.

Sok férfi más okból fordul a nők ellen. Vannak, akik saját bűneik miatt folyamodnak rágalmazáshoz, másokat testi hibáik hajtanak, mások irigységből, megint mások pedig a rágalmazásból származó élvezetből. Vannak olyanok is, akik szívesen mutatják meg, mennyit olvastak, ezért írásaikban újra elmondják a más könyvekben olvasottakat, bőségesen idézik, ismételgetik szerzőik véleményét.

A nőket saját bűneik miatt támadják azok a férfiak, akik fiatalságukat kicsapongásban töltötték, sok nő szerelmét élvezték, csalárd módon szerelmi randevúzást keresve, és megöregedtek anélkül, hogy megbánták bűneiket.

Most azon siránkoznak, hogy ostobaságaik és kicsapongásuk ideje elmúlt. A természet, amelynek köszönhetően a szív vágya a szenvedély által kívánt cselekvéssé válik, lehűtötte képességeiket. Szenvednek attól, hogy elmúlt az aranyidő, úgy tűnik számukra, hogy a fiatalok most az élet csúcsán vannak, amelyhez egykoron tartoztak. És nem látnak más módot szomorúságuk leküzdésére, amint megtámadják a nőket abban a reményben, hogy kevésbé vonzóvá teszik őket mások számára. Mindenhol találkozhat ilyen öregekkel, akik istentelen és obszcén beszédet mondanak. Emlékezzen Mateolára, aki maga is bevallja, hogy gyenge öregember, akit elhatalmasodtak a szenvedélyek. Egy példa rá meggyőzően bizonyítja szavaim igazát, és biztos lehet benne, hogy sok más férfi is így van ezzel.

De ezeknek az elvetemült öregeknek, akárcsak a gyógyíthatatlan leprában szenvedőknek, semmi közük a tekintélyes, általam vitézséggel és jóakarattal felruházott öregekhez, akik nem osztoznak gonosz vágyakban, mert számukra ez az üzlet túl szégyenletes. E jó emberek ajka szívükkel összhangban tele van erényes és őszinte szavakkal. Gyűlölik a hazugságot és a rágalmazást, soha nem rágalmazzák vagy gyalázzák sem a férfiakat, sem a nőket, azt tanácsolják, hogy kerüljék a gonoszt és kövessék az erényt, hogy az egyenes utat járhassák.

Azok a férfiak, akik testi hiányosságaik miatt fegyvert ragadnak a nők ellen, gyenge és beteges testűek, és kifinomult, gonosz elméjük van. Nem találnak más módot a fogyatékosságuk miatti fájdalom enyhítésére, csak a férfiaknak örömet okozó nőkön. Úgy gondolják, hogy megakadályozhatják másokat abban, hogy olyan örömet élvezzenek, amelyet ők maguk nem tudnak.

Irigységből támadják a nőket azok a gonoszul beszélő férfiak is, akik saját magukon tapasztalva rájöttek, hogy sok nő okosabb és előkelőbb náluk, és megsebesülten megvetéssel töltötték el őket. Irigységtől és gőgtől indíttatva minden nőt vádaskodással támadnak, abban a reményben, hogy lekicsinylik és megingatják a rájuk legméltóbbak becsületét és dicsőségét. És úgy viselkednek, mint a "A filozófiáról" című mű szerzője, akinek nem emlékszem a nevére. Megpróbálja meggyőzni, hogy egyes férfiak nők iránti tiszteletteljes hozzáállása nem érdemel figyelmet, és azok, akik nagyra értékelik a nőket, eltorzítanák a könyvét, hogy ne „A filozófiáról”, azaz „A szeretetről” legyen a címe. Bölcsesség", de "A filomóriáról" - "A hülyeség szeretetéről". De biztosíthatom önöket, és esküszöm, hogy ennek a hamis érvekkel és következtetésekkel teli könyv szerzője a hülyeség mintáját mutatta meg a világnak.

Ami azokat a férfiakat illeti, akik élvezetből rágalmaznak, nem meglepő, hogy nőket rágalmaznak, mert általában minden alkalommal rágalmaznak mindenkit. És biztosíthatlak, hogy aki nyíltan rágalmazza a nőket, azt szíve rosszindulatából teszi, ellentétben az ésszel és a természettel. Ellentétben az ésszel, mert nagy hálátlanságot mutat: a nők előnyei olyan nagyok, hogy bármennyire is igyekszik, soha nem tud nélkülük meglenni, állandóan női szolgálatra van szüksége. A természettel ellentétben, mert nincs egyetlen olyan lény - se állat, se madár -, amelyik ne szeretné a nőstényeit, és teljesen természetellenes lenne, ha egy értelmes ember az ellenkezőjét tenné.

És mivel eddig egyetlen méltó esszé sem született ebben a témában, nem találtak kellően ügyes írót, így nincs is, aki utánozni akarná. Sokan vannak viszont rimánkodni vágyók, akik biztosak abban, hogy nem tévednek el, ha követnek másokat, akik már írtak erről a témáról, és állítólag tudnak róla. érzék, míg ezeknek szerintem van egy hülyesége. Önmaguk legyőzésére törekedve nyomorúságos verseket vagy balladákat írnak, amelyekben nincs érzés. Vállalják, hogy megvitassák a nők, királyok és más emberek viselkedését, de ők maguk sem tudják sem megérteni, sem korrigálni saját rossz tetteiket, alantas hajlamaikat. Az együgyűek tudatlanságukból kijelentik, hogy a szentírások a legjobbak ezen a világon.

Christina itt elmondja, hogyan ásta a földet, ami azt jelenti, hogy kérdéseket tett fel az Értelem hölgyének, és választ kapott rájuk.

"DE. most – folytatta Lady Reason –, kérésére nagyszerű munkát készítettem. Gondold át, hogyan vehetnéd el, és folytasd a föld ásását az utasításaimat követve. Engedelmeskedvén neki, minden erőmet megfeszítettem, és a következő kérdést tettem fel: „Hölgyem, hogy van az, hogy Ovidius, akit az egyik legjobb költőként tiszteltek – bár sokan úgy vélik, és én is, az ön utasításainak köszönhetően, hogy Vergilius sokkal nagyobb dicséretre méltó, - az "Ars amatoria", a "Remedia amoris" könyvekben, valamint más írásokban olyan élesen és gyakran támadja a nőket?

Azt válaszolta: „Ovidius mesterien elsajátította a versírás magas művészetét, műveiben intelligenciát és mély tudást mutatott be. Testét azonban kimerítette testi gyönyörök, nem elégedett meg egyetlen nő szerelmével, hanem minden rendelkezésére álló gyönyörnek hódolt; nem ismerte sem arányérzékét, sem hűségét, végül mindannyian elhagyták. Fiatalkorában gátlástalanul beletörődött egy ilyen életbe, de aztán jogosan becsületsértéssel, vagyonelvonással és súlyos betegséggel büntették. És mivel szavaival és tetteivel másokat is ugyanilyen életvitelre kísértett, mint nagy libertinus száműzetésbe került. És amikor később az őt támogató, befolyásos fiatal rómaiak közbenjárására visszatért a száműzetésből, nem tudta visszatartani azokat a bűnöket, amelyekért korábban megbüntették, majd emiatt kasztrálták. Emiatt mindenekelőtt érdemes odafigyelni arra, hogy a testi örömökben már nem hódolhatott, a nőket kifinomult érveléssel, nem vonzónak mutatta be.

– Igaza van, hölgyem, és ismerem egy másik toszkán író, Cecco d'Ascoli könyvét, aki olyan undorító dolgokat írt a nőkről, hogy egy körültekintő ember nem tudja megismételni.

Erre azt mondta: „Ha Cecco d" Ascoli dühösen beszél a nőkről, akkor ez nem meglepő, mert gyűlölte őket, undorító és megvetendő teremtményeknek tartotta őket. Undorító bűne miatt azt szeretné, ha minden férfi gyűlölné és megvetni a nőket, És ezért megérdemelt büntetést szenvedett: elevenen elégették.

– A kezembe akadt, asszonyom, egy kis latin könyv, a „Secreta mulierum”, vagyis a „Nők titkai” címmel, amelyben a női test természetes felépítéséről, és különösen annak legnagyobb hiányosságairól van szó.

– Magyarázat nélkül maga is megérti – mondta –, hogy ez a könyv rosszhiszeműen íródott. Csak nézd meg, és világossá válik, hogy tele van hazugságokkal. Egyesek szerint Arisztotelész írta, de hihetetlen, hogy egy ilyen filozófus ennyi kitalációval terheli magát. És ha bebizonyítja a nőknek, hogy ebben a könyvben legalább néhány állítás tisztességtelen és kitalált, akkor megértik, hogy minden más nem hiteles. Emlékszel, hogy a könyv elején azt mondják, hogy valamelyik római pápa kiközösítéssel fenyegetett minden férfit, aki maga olvassa fel egy nőnek, vagy adja oda, hogy elolvassa?

– Igen, asszonyom, jól emlékszem. „És megérted, milyen alattomos szándékkal mutatják be ezt a hitről szóló hamis állítást a buta és tudatlan embereknek pontosan a könyv elején?

– Nem, asszonyom, és a felvilágosítást várom. „Ez azért van így, hogy a nők ne ismerjék ezt a könyvet és annak tartalmát, mert a férfi, aki írta, megértette, hogy ha a nők olvassák vagy hallgatják, akkor ráébrednek a hamisságára, megkérdőjelezik és kinevetik. A szerző saját kijelentésével félrevezetni, megtéveszteni akarta az azt olvasó férfiakat.

„Hölgyem, emlékeztetek arra, hogy miután azt okoskodtam, hogy a női test kialakulásának oka az anyaméhben a gyengeség és az impotencia, a könyv szerzője azt mondja, hogy a természet mindig elszégyelli magát, ha látja, hogy ő teremtett egy ilyen testet. tökéletlen test.”

„De kedves barátom, nem érzed úgy, hogy az ilyen ítélet a beképzelt butaságból és elvakultságból fakad? Feljebb-e a Természet, az Úristen szolgája mindenható uránál, akitől ereje származik? De ő volt az, aki egykor meg akarta teremteni gondolataiban a férfi és a nő alakját, hogy azután szent akaratának megfelelően megteremtse Ádámot a föld porából Damaszkusz földjén, és letelepítse. egy földi paradicsomban – a világ legszebb helyén. És amikor Ádám elaludt, az Úr egy nő testét teremtette a bordájából, világossá téve, hogy a nő hűséges lesz hozzá, mint a saját teste. És ha az alkotó nem szégyellte, hogy női testet teremtett és formát adott, akkor miért szégyellné a Természetet? Egy ilyen kijelentés a hülyeség csúcsa. Végül is hogyan jött létre a női test? Nem tudom, megértetted-e, hogy Isten a nőt a saját képére teremtette. És mihelyt valaki ajka rágalmazni meri, ez az edény becses egy ilyen nemes pecsét mögött! Egyes férfiak annyira ostobák, hogy amikor azt hallják, hogy az ember Isten képmására készült, azt gondolja, hogy ez az anyagi testre utal. De ez nem igaz, mert az Úr nem az emberi testet fogadja el, hanem a lelket, az isteni örök ésszerű szellemet. Isten pontosan ugyanazokat, egyformán jó és nemes lelkeket teremtett férfi és női test számára.

Tehát a test teremtésével kapcsolatban azt kell mondani, hogy a Legfelsőbb Teremtő teremtette a nőt. hol alkottad? A földi paradicsomban. Milyen anyagból? Valami alföldről származik? Nem, a legnemesebbtől: az Úr férfitestből teremtett nőt.

- Úrnőm, ha jól értem, a nő a legnemesebb teremtmény. De ha ez így van, akkor miért mondja Cicero, hogy a férfi ne szolgáljon egy nőt, mert számára ez megalázó, hiszen nem lehet alacsonyabbat szolgálni?

A nő így válaszolt: „Minél magasabb az erényesebb, legyen az férfi vagy nő. Az ember felmagasztosultságát vagy alsóbbrendűségét sohasem a test és a nem határozza meg, hanem attól függ, mennyire tökéletes a jó erkölcs és a viselkedés. És kétségtelenül boldog az, aki az Istenszülőt szolgálja, aki minden angyal felett áll.

"Asszonyom, a katonok egyike – aki híres szónok volt – azonban azt mondta, hogy ha nem lennének nők a világon, akkor a férfiak az istenekkel kommunikálnának."

A nő így válaszolt: „Most már megértheti ennek az embernek a butaságát, akit bölcs embernek tartottak. Hiszen egy nőnek köszönhetően a férfi felment Istenhez. És ha valaki azt mondja, hogy Éva hibájából egy embert kiűztek a paradicsomból, akkor azt válaszolom, hogy Máriának köszönhetően Éva miatt sokkal többet nyert, mint amennyit elvesztett: az emberek egyesültek Istennel, ami soha nem történt volna meg, ha Éva nem követte el kötelességszegését. Ezért a férfiaknak és a nőknek egyaránt hálásaknak kell lenniük neki a bűnéért, aminek köszönhetően annyira megtisztelték őket. Így, ha az emberi természet a nő teremtése miatt süllyedt, akkor ugyanannak a teremtésnek köszönhetően sokkal magasabbra emelkedett. Ami az istenekkel való kommunikáció lehetőségét illeti, ha nem lennének nők, ahogy Cato mondta, akkor ezekben a szavakban több igazság van, mint azt ő maga gondolta. Hiszen pogány volt, és hite szerint az istenek a mennyben és az alvilágban is élnek; és akiket az alvilág isteneinek nevezett, azok ördögök. Tehát igazat mondott, és ezekkel az istenekkel kommunikálnának igazán az emberek, ha nem létezne Mária.

10. fejezet További kérdések és válaszok ugyanebben a témában „Uticai Cato azt is mondta, hogy az a nő, akit a férfiak megjelenése alapján kedvelnek, olyan, mint a rózsa: kellemes ránézni, de rejtett tövisei mindig készen állnak a szúrásra.” Erre így szólt: „És ismét ennek a Cato-nak a szavai fájdalommal kevésbé igazak, mint ahogy mondani akarta. Hiszen minden becsületes és tiszteletreméltó nőnek úgy kell kinéznie és kinéznie, mint a világ legkellemesebb teremtményének. És ugyanakkor egy ilyen nő lelkében ott lapult a bűntől való félelem és a megtérés, bár nem hagyhatja figyelmen kívül azt az igényt, hogy higgadtnak, visszafogottnak és tisztelettudónak kell maradnia, ami megmenti.Egyes szerzők szerint a nők természetüknél fogva falánk és érzékiek? ” „Lányom, sokszor hallottad a közmondást: ne vedd el, amit a természet adott. Meglepő lenne, ha a nők valóban hajlamot mutatnának ezekre a bűnökre, de eddig rendkívül ritkák, vagy soha nem találhatók olyan helyeken, ahol elkényeztetik őket. Nem járnak oda, és ha valaki ezt azzal magyarázza, hogy visszatartja őket a szégyen, vállalom, hogy kijelentem, ez nem igaz, és semmi más nem tartja vissza őket, csak a természetük, aminek köszönhetően egyáltalán nem hajlik rá. De még ha beismerjük is, hogy ilyen természetes hajlamuk van, de a szégyen ellentállásra kényszeríti őket, akkor is meg kell adni nekik az erénybeli szilárdságukat.Emellett ne feledd, milyen közelmúltban az ünnepek alatt álltál az ajtóban a háza egy tekintélyes fiatal hölggyel, az ön szomszédjával beszélgetett, és észrevett két férfit kijönni a kocsmából, akik közül az egyik azt mondta a másiknak: „Annyi pénzt költöttem ma a kocsmában, hogy a feleségemnek nem kell bort innia. ." És amikor megkérdezte, miért nem tud bort inni, azt válaszolta: „Ezért, hölgyem, minden alkalommal, amikor visszatérek egy kocsmából, megkérdezi, azt állítja, hogy pénzt költök az ő költségére, mert ő Megengedhetem magamnak, hogy ekkora összeget költsek.– Igen, hölgyem – mondtam –, jól emlékszem.

És azt mondta nekem: „Tehát van elég példa arra, hogy a nők természetüknél fogva nem szeretnek inni, és nem mennek szembe vele. Nincs undorítóbb vétk a nők számára, mint a falánkság, és ha ennek ellenére ki vannak téve annak, az sok mással is jár. A nőket azonban gyakrabban találják meg a templomok közelében lévő emberek tömegében prédikációk vagy gyóntatások közben, amikor a Miatyánkot és más imákat olvasnak.

– Ez ismert, hölgyem. A férfiak egyébként azt mondják, hogy a nők azért öltözködnek fel, amikor templomba mennek, hogy megmutassák varázsukat, és szerelmi hálózatokba csábítsák a férfiakat.

Azt válaszolta: „Azt hinnék, ha csak fiatal és csinos nők járnának oda. De ha jól megnézzük, minden fiatalra húsz-harminc idős hölgy jut, szerényen és megfelelően öltözve, mert a szent helyekre jönnek imádkozni. A nők nagyon jámborak és irgalmasak, és ezért kinek, ha nem ők, ki látogassa meg és vigasztalja a betegeket, segítsen a szegényeken, gondoskodjon kórházakról és segítsen eltemetni a halottakat? Úgy gondolom, hogy mindezek a nők gondjai, amelyeket a legmagasabb kegyelem jellemez, és Isten parancsolta rájuk.”

– Hölgyem, önnek mindenben igaza van. De egy másik szerző azt mondja, hogy a nők természetükből adódóan engedelmesek, és olyanok, mint a gyerekek, ezért szeretik a gyerekeket, ahogy a gyerekek is szeretik őket.

Azt mondta: „Lányom, ha alaposan megnézed a gyerekek hozzáállását, világossá válik, hogy természetüknél fogva szeretik a gyengédséget és az udvariasságot. És ki gyengédebb és kedvesebb a jól nevelt nőknél? Természetesen vannak gonosz emberek, akik meg akarják rontani a jót, és a nőkben természetesen rejlő gyengédséget a bűnök közé sorolják, hogy ezzel szemrehányást tegyenek nekik. De ha a nők szeretetet mutatnak a gyerekek iránt, akkor ez az érzés egyáltalán nem jelzi alsóbbrendűségüket, mert a szív kedvességéből fakad. A nőknek büszkének kell lenniük arra, hogy gyengédségükben olyanok, mint a gyerekek. Végül is meg van írva az evangéliumban, hogy amikor az apostolok vitatkoztak egymással, hogy melyikük magasabb, az Úr odahívta a gyermeket, és kezét a fejére téve így szólt: „Mondom neked, aki megalázkodik, mint ez a gyermek, a legnagyobb, és aki megalázza magát, felmagasztaltatik."

„Hölgyem, a férfiak újabb súlyos teherrel nehezednek ránk, és a nőket szemrehányják a latin közmondás szerint: „Isten könnyekre, varrásra és beszédre teremtette a nőt.”

- De kedves barátom - ellenkezett a lány -, ez a közmondás annyira igaz, hogy nincs mit válaszolni azoknak, akik hivatkoznak rá. Réges-régen az Úr felruházta a nőket ezekkel a képességekkel, és gyakran könnyekkel, szavakkal és shi-tyemmel mentették meg magukat. De azokkal szemben, akik könnyekre hajlamosak szidalmazzák a nőket, azt mondom, ha a mi Urunk, Jézus Krisztus, aki számára nincsenek rejtett gondolatok, és minden szív nyitott és meztelen, azt hinné, hogy a nők csak a gyengeségtől és az ostobaságtól sírnak, akkor legmagasabb méltósága soha nem engedte meg neki, hogy együtt érezzen, és könnyeket hullatjon dicséretre méltó és dicsőséges teste szeméből annak láttán, ahogy Mária Magdolna és nővére, Márta gyászolja testvérét, Lázárt, aki leprában halt meg, majd feltámasztja őt. Milyen nagy kegyelmet mutatott az Úr a nőknek, mert sírtak! Nem vetette meg Mária Magdolna könnyeit, hanem elfogadta és megbocsátotta bűneit, és e könnyek révén örök dicsőségben részesült.

Ugyanígy nem hanyagolta el az egyetlen fiát gyászoló özvegy könnyeit sem, akinek holttestét elkísérte a temetési helyre. Urunk, minden irgalom forrása iránta való részvétből, látva könnyeit, megkérdezte: "Asszony, miért sírsz?" -, majd újra életre keltette a fiát. Az Úr más csodákat is mutatott, amelyekről a Szentírás beszél, de ezekről hosszú lenne beszélni, és mindez a nőknek és könnyeiknek köszönhető. Még mindig csodákat tesz, és úgy gondolom, hogy sok nőt megmentenek jámborságának könnyei, és megmentik azokat, akikért imádkoznak.

Vajon nem anyja könnyei által tért meg Szent Ágoston, az egyház dicső tanítója az igaz hitre? Hiszen egy kedves asszony folyton sírt, és imádkozott Istenhez, hogy méltóztasson a hit fényét árasztani pogány fia szívébe. Szent Ambrus, akihez ez az igazlelkű asszony gyakran jött, és kérte, hogy imádkozzon a fiáért, így szólt hozzá:

– Asszony, azt hiszem, ennyi könnyet nem lehet hiába ejteni. Áldott legyen Ambrose, aki nem tartotta eredménytelennek az asszonyok könnyeit! És mit kifogásolhatnának azok a férfiak, akik szidalmazzák a nőket, ha a női könnyeknek köszönhetően Szent Ágostonra szállt a legfelsőbb megvilágosodás, és ő a szent egyház oszlopa lett, megtisztítva és megvilágosítva azt. Szóval maradjanak csendben a férfiak.

Az Úr a nőket is megajándékozta a beszéd ajándékával, és dicsérjétek őt ezért, mert különben némák lennének. És ellentétben a fent említett közmondással, amelyet egy ismeretlen személy alkotott a nők ellen, meg kell jegyezni, hogy ha a beszédeik elítélendőek, és a szavaik nem lennének megbízhatóak, ahogy egyesek állítják, akkor a mi Urunk, Jézus Krisztus soha nem ereszkedett volna le. bízzon egy nőben - hogy ilyen szentséget hirdetjen, mint legdicsőségesebb feltámadását. De éppen az áldott Magdolna volt az, akit először jelent meg húsvét napján, hogy erről értesítse Pétert, és értesítse a többi apostolt. Dicséret a Mindenható Istennek azért, hogy a női fajnak küldött számtalan áldás és kegyelem mellett azt kívánta, hogy az asszony hozza el ezt a jó és szent hírt!

– Valóban, mindannyiunknak, akik irigyek vagyunk, fogjuk meg a nyelvüket, ha csak észhez térnek – mondtam –, és csak mosolyogni tudok egyes férfiak ostobaságán. Emlékszem, egyszer hallottam egy ostoba prédikátort, aki azt mondta, hogy az Úr azért nyilatkoztatta ki magát egy nőnek, mert tudta, hogy képtelen hallgatni, és úgy döntött, hogy rajta keresztül gyorsabban fog terjedni feltámadásának híre.

Azt válaszolta: „Lányom, jogosan nevezed azokat, akik ilyen ostobának beszélnek. Hiszen még Jézus Krisztust is gyalázzák, azt állítva, hogy ilyen nagy és csodálatos titkot akart feltárni a bűn segítségével. Nem értem, hogy mernek a férfiak viccből is ilyet mondani, mert az istencsúfolás elfogadhatatlan. Ami a nők beszédességét illeti, neki köszönhetően a kánaáni asszony boldogult, aki szüntelenül sírva kiabált Krisztusnak, követve őt Jeruzsálem utcáin: "Könyörülj rajtam, Uram! A lányom dühöng." És hogyan cselekedett a Jóisten, aki minden irgalmasság középpontja, akinek egyetlen szívből jövő szó is elég az irgalmassághoz? Egyértelműen kedvezett egy nő bőbeszédűségéhez, aki anélkül, hogy becsukta volna ajkát, kitartóan imával fordult hozzá. És miért? Hogy próbára tegye szilárdságát, nagyon szigorúan egy kutyához hasonlította, mivel idegen hitet vallott, és nem imádta a zsidók istenét. De nem sértődött meg, és nagyon bölcsen válaszolt neki: "Tehát, Uram! De a kis kutyák megeszik a morzsákat, amelyek gazdáik asztaláról esnek." Aztán így szólt: "Ó, a legbölcsebb nő! Ki tanított meg így válaszolni? Az ésszerű szavaknak és a jóakaratnak köszönhetően megnyerted a pered." Mindenki tisztán hallotta, ahogy az Úr az apostolokhoz fordult, és ajkával bizonyságot tett arról, hogy még soha nem találkozott ilyen hittel egész Izraelben, és teljesítette kérését.

Ki tudja igazán értékelni azt a megtiszteltetést, amelyet az irigy emberek által annyira megvetett egész női fajnak nyújtottak, amikor az Úr egyetlen pogány nő szívében talált több hitet, mint az összes püspök, uralkodó és pap, és általában az egész zsidó nép , ki tartotta magát Isten kiválasztottjának?

Hasonlóképpen a szamaritánus asszony is, amikor találkozott a kimerült Krisztussal a kútnál, ahová vízért jött, beszélgetni kezdett vele, hosszan és ékesszólóan beszélt. Ó, szent istenség, egyesülve a legméltóbb testtel! Szent ajkaival méltatlankodtál, hogy ilyen sokáig beszélgess egy érdemtelenül bűnös asszonnyal, aki ráadásul nem a te törvényed szerint élt! Valóban megmutattad, hogy nem veted meg az áldott nőiséget. Istenem, milyen gyakran ereszkednek le jelenlegi főpapjaink, hogy egy egyszerű és nem feltűnő nővel beszéljenek, és biztosítsák az üdvösségét?

Miután meghallgatta Krisztus szavait, ez a nő nem kevésbé bölcsen viselkedett. Szent szavain felbuzdulva nem tudott ellenállni (nem hiába mondják, hogy a nők nem tudnak csendben maradni), és minden erejét összeszedve, örömmel és hangosan kimondta az evangéliumban feljegyzett szavakat nagy dicsőségére. : "Áldott az anyaméh, amely téged hordozott, és a mell, amely táplált téged."

Most már érted, kedves barátom, hogyan mutatta meg az Úr, hogy a nők szájába adta a nyelvét, hogy használni tudja. És nem lehet szidni őket azért, amiért annyi jót és olyan kevés rosszat hoznak, csak azért, mert valaki azt állítja, hogy a nyelve csak ártalmas.

Ami a varrást illeti, az Úr valóban azt akarta, hogy ez a nők természetes elfoglaltsága legyen, mivel az isteni szolgálathoz szükséges, és általában hasznos minden értelmes lény számára. E mesterség nélkül a világ felborulna. És ezért csak a nagy rosszindulat teheti szemrehányást a nőknek azért, amiért mindenre méltóak: tisztelet, becsület és dicséret.

11. fejezet Christina megkérdezi Lady Reasont, hogy miért a nők ne ülj a bíróságon, és az Értelem hölgy válaszol neki

„Kedves és tiszteletreméltó hölgy, kedves szavai teljesen megelégedtek. De kérem, mondja el nekem azt is, hogy a nők miért nem lépnek fel védőként a bíróságon, nem vesznek részt a jogi eljárásokban és nem hoznak ítéletet? A férfiak azt mondják, hogy ebben valami nő a hibás, akiről nem tudok semmit, de aki állítólag a bíróságon ülve nagyon indokolatlanul viselkedett.

„Lányom, az erről a nőről szóló beszédek nem érdemelnek figyelmet, ezek spekuláció és kitaláció gyümölcsei. Ha tudni akarod az igazságot, annyi kérdésre kell választ találnod, hogy Arisztotelész nem lesz elég, bár sok érvet adott a „Problémákban” és a „Kategóriákban”. Kérésed kielégítésére azonban, kedves barátom, azt is megkérdezheted, hogy Isten miért akarta, hogy a férfiak ne női, hanem a nők férfias feladatokat végezzenek? Erre azt válaszolom, hogy ahogy egy bölcs és körültekintő úr a házában megparancsolja minden szolgának, hogy végezze el a szolgálatát, és ne avatkozzon bele más szolgálatába, ugyanúgy Isten megparancsolta, hogy egy férfi és egy nő szolgálja őt, különböző feladatokat látva el. de ugyanakkor segítik és támogatják egymást a saját dolguk elvégzésében. Minden nemnek adott sorsuknak megfelelő különleges képességeket és hajlamokat. És mivel az emberek tévedhetnek a kötelességeiket illetően, erős és erős testtel ruházta fel a férfiakat, aminek köszönhetően elviselik a fizikai nehézségeket és bátran beszélnek. Emiatt az emberek természetüknek megfelelően tanulmányozzák a törvényeket, hogy megfelelően fenntartsák az igazságosságot a világban, és ha valaki nem akar engedelmeskedni a törvény ésszerű intézményeinek és utasításainak, akkor kényszerítse őket a törvények betartására. kényszer és erő.fegyverek. A nők nem képesek erre a feladatra. És bár Isten nagy intelligenciával ruházta fel a nőket, amelyet sokan közülük mutatnak, és az igazságosságra való hajlamot, mégsem válik be számukra, hogy bíróság elé üljenek és olyan könyörtelenül viselkedjenek, mint a férfiak. Van elég férfi ehhez. Hiszen ha két ember bírja a terhet, akkor minek vonjon be egy harmadikat, pláne, ha az ő erején kívül esik?

Az az állítás, hogy a törvények tanulmányozása a nők számára nem elérhető, nyilvánvalóan ellentmond sok olyan nő múltbeli és jelenkori tevékenységére vonatkozó bizonyítékoknak, akik nagyszerű filozófiai képességekkel rendelkeztek, és sokkal összetettebb, magasztosabb és kényesebb feladatokkal is megbirkóztak, mint az írott jog és mások. férfiak által létrehozott intézmények. Sőt, ha valaki azt mondja, hogy a nőknek a természettől nem adatott meg, hogy politikában és kormányzásban vegyenek részt, akkor példákat hozok sok női uralkodóra, akik a múltban éltek. És hogy jobban megértsd az igazságot, emlékeztetek néhány modern nőre, akik özvegyen maradva ügyesen intéztek minden ügyet férjük halála után, és kétségtelenül bebizonyították, hogy a női elme bármilyen feladatot elvégezhet.

27. fejezet Christina megkérdezi az értelem hölgyét, hogy az Úr kifejezte-e azt a vágyát, hogy a női elmét nemesítse a magasztos tudományokba való beavatással, és az Értelem hölgy válaszol Miután meghallgattam mindazt, amit olyan meggyőzően magyarázott, a következő szavakkal fordultam hozzá: „Hölgyem, az Úr valóban nagy csodát tett, annyi erőt adott azoknak a nőknek, akikről beszélt. De világosítson fel arról is, hogy tetszett-e az Úrnak, aki oly sok kegyelmet árasztott a nőkre, hogy olyan méltósággal tisztelje meg őket, mint a magas dolgok mély megismerésének és megértésének képessége, vajon felruházta-e őket ehhez kellően fejlett elmével . Erőteljes vágyam, hogy ezt megtudjam, annak köszönhető, hogy a férfiak szerint a női elme számára csak kevés tudás áll rendelkezésre.

Azt válaszolta: „Lányom, a korábbi magyarázataim alapján értenie kellett volna, hogy ez a kijelentés igazságtalan. De hogy ez egyértelműbb legyen számodra, adok egy másik érvet. Ha az lenne a szokás, hogy a lányokat éppúgy iskolába adják, mint a fiúkat, akkor ne kételkedj abban, hogy ők is ugyanilyen keményen tanulnának, és értenék minden tudomány és művészet finomságait, valamint a fiúk. De, mint mondtam, a nőkkel megtörtént, hogy mivel gyengébbek és finomabb testalkatúak, mint a férfiak, kiderült, hogy kevésbé képesek sok kötelesség teljesítésére, ezért elméjük tágabb és áthatóbb, mint amennyit fel tudnak mutatni.

„Mit mondasz, asszonyom? Kérésemet ne tekintse tiszteletlennek, meséljen róla részletesebben. Biztos vagyok benne, hogy a férfiak soha nem fogják felismerni a véleményed érvényességét, ha az nem megalapozott. Hiszen véleményük szerint minden normális ember számára egyértelmű, hogy a férfiak többet tudnak, mint a nők.

Azt kérdezte: "Tudod, hogy a nők miért tudnak kevesebbet?"

– Nem, hölgyem, felvilágosítást várok.

„Kétségtelenül, mert nem vesznek részt különféle munkákban, hanem otthon ülnek és házimunkát végeznek, miközben egy racionális lény számára nincs tanulságosabb, mint sok mindenben a részvétel és a tapasztalat.”

– Hölgyem, de ha a női elme ugyanolyan képes megtanulni és megérteni a tudományokat, mint a férfi, akkor a nők miért nem akarnak többet tudni?

Azt válaszolta: „Mert, lányom, az embereknek nem kell nőket bevonniuk olyan ügyekbe, amelyekkel – mint mondtam – a férfiakat bízzák. A nők számára elegendő az általuk előre meghatározott szokásos kötelességek teljesítése. De ami azt az állítást illeti, hogy mindenki tudja, hogy a nők kevesebbet tudnak, mint a férfiak, és ezért kevésbé tudnak tudni, érdemes megnézni a falusi férfiakat, akik földet dolgoznak, vagy akik a hegyekben élnek. Meg fogod tapasztalni, hogy a férfiak sok helyen teljesen elvadulnak a hülyeségük miatt. Kétségtelen azonban, hogy a Természet ugyanazokkal a testi és szellemi képességekkel ruházta fel őket, mint a legtudottabb és legbölcsebb embereket. A különbséget az egyenlőtlen iskolai végzettség magyarázza, bár, mint mondtam, mind a férfiak, mind a nők között természetesen vannak intelligensebbek és kevésbé intelligensek.

Az élet ökológiája. Emberek: Egzisztencializmus, totalitarizmus, kockázatfilozófia és erkölcsetika: ebben a válogatásban a 10 legjelentősebb filozófusnő különböző időkből, akiknek elképzelései befolyásolták a modern világ arculatát.

Egzisztencializmus, totalitarizmus, kockázatfilozófia és erkölcsetika: ebben a válogatásban a különböző idők 10 legjelentősebb filozófusnője, akiknek elképzelései befolyásolták a modern világ arculatát.

Figyelemre méltó gondolat nemtől függetlenül bárkiben megszülethet, de ez nem akadályozza meg, hogy egy bizonyos oldalról szemléljük ezt a kérdést. Nemrég a BigThink portálon megjelent egy anyag, amely a különböző korszakok legjelentősebb női filozófusait tartalmazza - az ókortól napjainkig. Meghívjuk Önt, hogy ismerkedjen meg ezzel a listával.

Különböző idők 10 legjelentősebb női filozófusa

Simone de Beauvoir (1908-1986)

Simone de Beauvoir

Iratkozzon fel fiókunkra

A francia egzisztencializmus képviselője és a feminizmus második hullámának megalapítója. Kevés filozófus tud felmérni Beauvoirt, bár ő sosem gondolta magát egyedülállónak ezen a téren.

Több tucat könyvet írt, köztük a The Second Sex és a The Ethics of Ambiguity. Beauvoir előadásmódja érthető, hozzáférhető, az egzisztencializmus pragmatikai kérdéseit helyezi előtérbe, szemben nyitott házasságban élő partnerével, Jean-Paul Sartre-rel, aki jobban odafigyelt az elméletre.

Simone de Beauvoir aktívan részt vett a francia politikában, társadalomkritikus volt, részt vett tiltakozó tüntetéseken és tagja volt a francia ellenállásnak.

„A házasságon az az átok, hogy az emberek túl gyakran a gyengeségükben egyesülnek, nem pedig az erejükben. Mindegyiknek szüksége van a másikra, ahelyett, hogy a szeretet ajándékát élvezné."

Alexandriai Hypatia (szül. 350-370, meghalt 415-ben)

Alexandriai Hypatia

Alexandriai Hypatia színésznő, 19. század / Fotó: Julia Margaret Cameron

A görög tudós nő sok kortárs szerint korának legnagyobb filozófusa. Hírneve olyan nagy volt, hogy a leendő hallgatók nagy távolságokat utaztak, hogy hallhassák előadásait. És bár a mai napig nincs bizonyosság írásainak terjedelmében, ami az ókori szerzők gyakori problémája, az legalább egyértelmű, hogy édesapjával több művet is készített.

Alexandriában Platón és Arisztotelész filozófiáját tanította, a plotini neoplatonizmus követője volt; Hypatia matematikát is tanított, csillagászati táblázatok kiszámításával foglalkozott. Aktív résztvevője volt Alexandria várospolitikájának, befolyást gyakorolt a város atyáira.

Halálával kapcsolatban több vélemény is létezik: egy keresztény csőcselék ölhette meg nagyobb spontán zavargások során a városban; de létezik olyan verzió is, hogy áldozata lehet a városi hatóságok ellenállásának, akik varázslással és a prefektus megbabonázásával vádolták.

"Alexandriában élt egy Hypatia nevű nő, Theon filozófus lánya, aki olyan magasságokat ért el az irodalomban és a tudományban, hogy messze felülmúlja kora filozófusait."

Socrates Scholasticus, "Egyháztörténet"

Hannah Arendt (1906-1975)

Hannah Arendt

Egy másik nagyszerű női filozófus, aki nem tartotta magát annak. Zsidó származású német, New Yorkba menekült a francia Vichy France rezsim elől. Sokat írt a totalitarizmusról, és legjobb művében, A totalitarizmus eredete című művében elemezte és elmagyarázta, hogyan jutnak hatalomra az ilyen rezsimek.

Hasonlóképpen, Eichmann Jeruzsálemben című könyve azt vizsgálja, hogy bizonyos feltételek mellett a leghétköznapibb emberek is hogyan tudnak totalitárius gondolkodást tanúsítani. Hannah Arendt más politikai témákról is írt, megpróbálta megérteni az amerikai és a francia forradalom vitatott kérdéseit, és bírálta az emberi jogok eszméjét.

"A zsarnokságban sokkal könnyebb cselekedni, mint gondolkodni."

Philippa Foote (1920-2010)

Philippa Foot

Ez az angol nő elsősorban az etikai kérdéseket kutatta. Az általa leírt „troliprobléma” kapta a legnagyobb hírnevet és fejlődést. Philippa Foote-nak gyakran tulajdonítják az arisztotelészi gondolkodás újjáélesztését.

Dolgozott Oxfordban és a Kaliforniai Egyetemen, és élete során számos korabeli filozófussal dolgozott együtt, munkássága számos élő tudós világképét befolyásolta.

Az Erények és bűnök esszégyűjtemény napjainkban különleges jelentőséggel bír az erényetika iránti közelmúltbeli érdeklődés fényében.

"Te feltesz egy kérdést egy filozófusnak, és miután beszél egy kicsit, többé nem érted a kérdésedet."

Elizabeth Anscombe (1919-2001)

G.E.M. Anscombe

Oxfordban dolgozó angol filozófus. Számos témával foglalkozott, beleértve a logikát, az etikát, a metaetikát, az elmét, a nyelvet, és érdeklődött a háborús bűnök jelenségei iránt.

Legnagyobb és legjelentősebb munkája az "Intencionalitás". Ez egy olyan cikksorozat, amely bemutatja, hogy amit elhatároztunk, az nagy hatással van erkölcsünkre.

Úttörő munkája "Modern Moral Philosophy" jelentős hatással volt az etikai kérdések modern kutatására; ebben használja először a „következményesség” kifejezést.

Elizabeth Anscombe számos ismert gondolkodóval, köztük Philippa Foote-tal vitázott, és kezdeményezője volt a 33. amerikai elnök, Harry Truman politikája és a helyi klinikákon végzett abortuszok elleni tiltakozásoknak.

"Azok, akik megpróbálják a szexet egyszerű és hétköznapi élvezetként kezelni, súlyos árat fizetnek: felületessé válnak."

Mary Wollstonecraft (1759-1797)

Mary Wollstonecraft

Mary Wollstonecraft portréja, John Opie (1797)

Szintén angol nő, filozófus és népszerű író. A The Defense of the Rights of Man szerzője, válaszul Edmund Burke Reflections on the Revolution in the France című könyvére. Azt is írta "A nők jogainak védelmében" válaszul azoknak, akik ellenezték a nők oktatását.

Bizonyos értelemben ő lett a feminizmus első filozófusa. Ezen kívül számos regényt, útikalauzt és egy gyerekkönyvet is írt. Mary Wollstonecraft 38 éves korában szülési szövődmények következtében halt meg. Lánya híres író lett - ez Mary Shelley, a "Frankenstein" szerzője.

"Az erény csak egyenlők között virágozhat."

Anna Dufourmentel (1964-2017)

Anne Dufourmantelle

Anna Dufourmentel, 2011 / JLPPA / Legjobb kép

A francia filozófus és pszichoanalitikus a kockázatfilozófia kutatójaként szerzett hírnevet. Különösen az a gondolata, hogy az élet valódi megtapasztalásához készen kell állnunk a kockázatok vállalására, gyakran jelentős kockázatokra; ez a kockázat elkerülhetetlen, mivel kockázatmentes stratégiák elvben nem léteznek.2011-ben jelent meg In Defense of Risk című könyve.

Érdekelte a biztonság fogalma is, amely szemben áll a kockázattal, és amely szerinte űrt képez létünkben. Anna Dufourmentel 30 könyv és számos érdekes előadás szerzője volt. Halála szimbolikus: 2017-ben úgy halt meg, ahogy élt, kockázatot vállalva és spórolva.

Anna Durufmantel 2017. július 21-én halt meg a Saint-Tropez melletti Pampelonne strandon, miközben megpróbált megmenteni két gyermeket, akiket a tengerbe sodort az áramlat.

"Amikor szembesülünk a veszéllyel, csak akkor érezhetünk igazán erőteljes ösztönzést önmagunk túllépésére."

„Az életben maradás kockázatot jelent. Az élet egy metamorfózis, és ezzel a kockázattal kezdődik."

Harriet Taylor-Mill (1807-1858)

Harriet Taylor Mill

angol feminista és filozófus. Első férje, John Taylor halála után Stuart Mill közgazdász és filozófus felesége lett, aki nagy hatással volt munkásságára.

Élete során csak néhány mű jelent meg, a „Nők felszabadítása” című esszéje volt Mill későbbi „A nők témájáról” című művének előfutára, amelyben ugyanazokat a kérdéseket érinti, mint felesége. John Stuart Mill "On Liberty" című remekművét Harrietnek ajánlja, ráadásul részben ő írta.

John Stuart Mill

Katherine Guinness (született 1978)

Kathryn Gines

Amerikai filozófus, a Pennsylvaniai Egyetemen dolgozik. A Guinnesst mélyen érdeklik Afrika témái, a fekete feminizmus és annak fenomenológiája. A Fekete Női Filozófusok Kollégiumának alapítója, melynek küldetése, hogy növelje e tevékenység jelentőségét e nők körében, valamint hogy a filozófiai gondolkodás fejlődését támogató teret teremtsen ebben a környezetben.

Hannah Arendttel és Simone de Beauvoirral vitatkozott. Hannah Arendt filozófiájáról szóló könyvében megjegyezte, hogy az utóbbi nem ismerte fel, hogy a „négerkérdés” „fehér probléma”, és hogy az akkori rasszizmus inkább politikai, mint társadalmi volt.

"Azzal, hogy a "nő" szót használja, és nem határozza meg, hogy fekete, zsidó, gyarmatosított vagy proletár nőről van szó, Beauvoir pontosan egy nő fehérségét rejti el, amit leggyakrabban valami másként ír le."

Carol Gilligan (született 1936-ban)

Carol Gilligan

Amerikai filozófus, a gondozási iskola etikájának megalapítója. Gilligan híres műve In a Different Voice. Pszichológiai elmélet és a nők fejlődése" "a kis könyv, amely elindította a forradalmat".

Megkérdőjelezi az olyan egyetemes erkölcsi normák értékét, mint az igazságosság vagy a kötelesség, személytelennek tekintve őket, és távol állnak jelenlegi aggályainktól. Ehelyett azt javasolja, hogy a kapcsolatokat és egymásrautaltságunkat az erkölcsi cselekvés szemszögéből nézzük.

„Azt tapasztaltam, hogy ha kimondom, amit igazán gondolok és érzek, az emberek nagyobb valószínűséggel mondják ki azt, amit valójában gondolnak és éreznek. A beszélgetésből igazi beszélgetés lesz."