Bistvo obravnave zadeve po meri. Procesni red obravnave kazenske zadeve na sodišču prve stopnje. Struktura sodstva

1. Po čl. 172 Zakonika o civilnem postopku sojenje po meritorju se začne s poročilom predsednika senata.

Nato predsednik senata postavlja vprašanja: ali tožnik podpira svoje zahtevke, ali toženec priznava zahtevke tožnika in ali stranke ne želijo končati zadeve s sporazumom.

2. Če se tožnik odpove tožbenemu zahtevku, tožbeni zahtevek prizna ali vloži predlog za sklenitev poravnalne pogodbe, se strankam pojasnijo posledice teh procesnih dejanj.

3. Po poročilu o zadevi zasliši sodišče pojasnila tožnika in tožene stranke ter drugih oseb, ki sodelujejo v zadevi.

Najprej podajo pojasnila tožilec, predstavniki državnih organov, organizacij.

Osebe, ki sodelujejo v zadevi, imajo pravico druga drugi postavljati vprašanja. Sodnik ima pravico postavljati vprašanja osebam, ki sodelujejo v zadevi, kadar koli med njihovim govorom.

4. Po zaslišanju pojasnil oseb, ki sodelujejo v zadevi, in ob upoštevanju njihovih mnenj sodišče določi zaporedje pregleda dokazov: postopek za zaslišanje prič, izvedencev itd.

Preizkušanje dokazov se začne z zaslišanjem prič. Izkazalo se je odnos priče do oseb, ki sodelujejo v zadevi, da osebno pozna okoliščine primera. Po tem se priči postavljajo vprašanja. Pri zaslišanju mladoletnih prič je obvezna navzočnost učitelja (povabljeni so lahko tudi starši, posvojitelji, skrbnik ali skrbnik).

Izvedenec daje mnenja pisno in se razglasijo na sodni seji. V primeru nezadostne jasnosti ali nepopolnosti zaključka se lahko imenuje dodatni ali ponovni strokovni pregled.

Pisni dokazi, zapisniki o njihovem pregledu se preberejo na sodni obravnavi in ​​se izročijo udeležencem v zadevi, zastopnikom in potrebnih primerih- izvedenci in priče.

Objava osebne korespondence in osebnih telegrafskih sporočil na sodni seji je možna na odprti sodni seji le s soglasjem oseb, med katerimi je potekala ta korespondenca in telegrafska sporočila.

Reprodukcija avdio in video posnetkov se izvede z navedbo znakov reproduciranja virov dokazov in časa predvajanja v zapisniku sodne seje. Po tem sodišče zasliši pojasnila oseb, ki sodelujejo v zadevi.

Sodišče pregleda materialne dokaze in jih predloži osebam, ki sodelujejo v zadevi, izvedencem in pričam. Dokazi, ki jih ni mogoče ali težko dostaviti sodišču, se pregledajo in pregledajo na kraju, kjer se nahajajo, o čemer se izda sklep.

Stran 3 od 8

§ 3. Preučitev zadeve po vsebini

Obravnava zadeve po meri se začne s poročilom predsedujočega ali ljudskega ocenjevalca. Nato se izkaže, ali tožnik oziroma prosilec podpira svoj zahtevek, ali tožena stranka priznava zahtevek tožnika in ali stranki ne nameravata končati zadeve s sporazumom. Izjava o zavrnitvi tožbenega zahtevka, o priznanju tožbenega zahtevka ali o sporazumnem zaključku zadeve zavezuje predsednika senata, da strankam pojasni posledice takega procesnega dejanja in v tej izjavi postavljeno vprašanje. odloča v posvetovalni sobi sodišče, ki mora izdati obrazložen sklep. Sodišče ne sprejme zavrnitve tožbe, priznanja tožbenega zahtevka in tudi ne potrdi mirnega dogovora strank, če so ta dejanja v nasprotju z zakonom ali kršijo pravice in zakonite interese drugih oseb (173. zakonik o civilnem postopku). V sklepu o ustavitvi postopka zaradi poravnalne pogodbe morajo biti nujno določeni pogoji take pogodbe.
Po zapisu zadeve, če ta ni končana zaradi sprejete odpovedi tožbenemu zahtevku ali mirne pogodbe, zasliši sodišče pojasnila oseb, ki sodelujejo v zadevi. Določitev zaporedja govorov teh oseb, čl. 174 Zakonika o pravdnem postopku ne omenja zastopnikov, kar pa ne bi smeli jemati kot namerni odvzem pravice slednjemu, da namesto ravnatelja ali skupaj z njim daje pojasnilo sodišču. Vsaka drugačna razlaga zakona bi bila v nasprotju z splošno pravilo zagotavljanje državljanom in pravne osebe možnost vodenja svojih zadev na sodišču osebno in prek zastopnika ali skupaj z zastopnikom. Po zaslišanju pojasnil oseb, ki sodelujejo v zadevi, ali zastopnikov, sodišče ob upoštevanju mnenja teh oseb določi postopek zaslišanja prič, izvedencev in preizkusa drugih dokazov.
Vsaka priča mora biti zaslišana na sodni obravnavi posebej in po zaslišanju ostane v sodni dvorani do konca glavne obravnave, razen če ji sodišče dovoli odhod prej. Pred zaslišanjem predsednik senata ugotovi istovetnost priče, jo proti prejemku opozori na odgovornost za zavestno lažno pričanje, zavrnitev pričanja, razkrije odnos priče do oseb, ki sodelujejo v zadevi, in ponudi, da po resnici pove vse, kar je povedal. osebno pozna primer. Nato se priči lahko zastavljajo vprašanja, prva pa jih postavlja oseba, na zahtevo katere je bila priča pozvana, in njen zastopnik, nato - druge osebe, ki sodelujejo v zadevi, in njihovi zastopniki. Priča, povabljena na pobudo sodišča, je prva, ki ji tožnik postavlja vprašanja. Sodniki lahko postavljajo vprašanja priči kadar koli med njenim zaslišanjem (177. člen Zakonika o civilnem postopku). Izpovedbe prič, sprejete in posnete zaradi zavarovanja dokazov, izvršitve sodne odredbe ali ob preložitvi prejšnje sodne obravnave, se preberejo na sodni seji in nato pregledajo po splošnih pravilih.
Prav tako ima sodišče pravico opustiti vabilo predhodno zaslišanih prič na ponovno sojenje v zadevi, ki jo je višje sodišče vrnilo v ponovno sojenje, če se izkaže, da je njihova udeležba na ponovnem sojenju nemogoča zaradi bolezni, daljše službene poti ipd. .
Norme procesnega prava določajo poseben postopek za zaslišanje mladoletnih prič, ki je zasnovan tako, da čim bolj zagotavlja zanesljivost njihovega pričanja v kombinaciji z skrben odnos na krhko psiho otrok. Pričam, mlajšim od 16 let, predsednik senata razloži dolžnost, da po resnici povedo vse, kar vedo o zadevi, ne opozori pa jih na odgovornost za izmikanje pričanju ali zavestno lažno pričanje. Pri zaslišanju prič, mlajših od 14 let, po presoji sodišča pa tudi mlajših od 16 let, mora biti navzoč učitelj. Če je potrebno, je možno povabiti tudi starše, posvojitelje, skrbnike ali skrbnike teh prič. Vse te osebe imajo pravico z dovoljenjem predsednika senata postavljati vprašanja priči. Zaradi zagotavljanja boljše psihične "klime" lahko sodišče med zaslišanjem mladoletne priče s posebnim sklepom odstrani eno ali drugo osebo, ki sodeluje v zadevi, iz sodne dvorane. Toda po vrnitvi na obravnavo mu je treba predstaviti izjavo priče in mu dati možnost, da priči postavlja vprašanja. Ob koncu zaslišanja se priča, mlajša od 16 let, odstrani iz sodne dvorane, razen če sodišče meni, da je to potrebno za njeno prisotnost med nadaljnjo obravnavo zadeve.
Preučevanje pisnih dokazov, vključno s tistimi, pridobljenimi v vrstnem redu njihove predložitve, ogleda na kraju samem ali izvršitve sodne odredbe, je sestavljeno iz njihovega branja na sodni seji, njihove predstavitve osebam, ki sodelujejo v zadevi, zastopnikom in , po potrebi izvedence in priče za skrben pregled ter poslušanje pojasnil zainteresiranih oseb v zvezi s tem. Zaradi varovanja tajnosti, ki jo zagotavlja Ustava, zakon (182. člen Zakonika o pravdnem postopku) določa posebno pravilo za preučevanje osebne korespondence in osebnih telegrafskih sporočil. Na javni seji jih je dovoljeno prebrati samo s soglasjem avtorjev in naslovnikov. Sicer pa se takšna pisma in telegrafska sporočila obravnavajo na zaprti sodni seji.
Materialni dokazi se preverijo tako, da se pregledajo na sodni obravnavi in ​​predložijo ustreznim osebam, ki imajo pravico opozoriti sodišče na značilnosti predmetov pregledala, njihove izjave o tem pa se zapišejo v zapisnik sodne obravnave. Materialni dokazi, pregledani zunaj sodne obravnave v fazi priprave zadeve za sojenje na način izvrševanja sodne odredbe ali zagotavljanja dokazov, se pregledajo v skladu s protokolarnim odsevom rezultatov pregleda.
Materialne in pisne dokaze, ki jih ni mogoče dostaviti sodišču, pregleda in pregleda na kraju njihove lokacije celotna sestava sodišča. Ob tej priložnosti sodišče izda sklep, o času in kraju zaslišanja obvesti osebe, ki sodelujejo v zadevi, in zastopnike, vendar njihova odsotnost ne prepreči zaslišanja. Po potrebi se povabijo izvedenci in priče. Rezultati pregleda se zapišejo v zapisnik o sodni obravnavi.
Izvedenci podajo svoje mnenje o zadevi v pisni obliki in ta listina se prebere na sodni seji. Za pojasnitev, dopolnitev sklepa se lahko strokovnjaku postavijo vprašanja. Tako kot pri zaslišanju priče izvedencu najprej postavljata vprašanja oseba, na zahtevo katere je bil pregled opravljen, in njen pooblaščenec, nato pa še druge zainteresirane osebe. Izvedencu, ki je postavljen na pobudo sodišča, tožnik prvi postavlja vprašanja. Sodnik lahko postavlja vprašanja kadarkoli med zaslišanjem izvedenca (187. člen Zakonika o pravdnem postopku). Za odpravo dvoumnosti ali nepopolnosti sklepa lahko sodišče odredi dodaten izvedenski pregled, katerega izdelavo poveri istim izvedencem. V primeru nestrinjanja z zaključkom ima sodišče pravico z obrazloženo odločbo imenovati ponovni pregled in ga zaupati drugim strokovnjakom (člena 87, 187 Zakonika o civilnem postopku). V potrebnih primerih ima sodišče pravico vključiti strokovnjake za posvetovanje v skladu s čl. 188 Zakonik o civilnem postopku.
Na koncu preučevanja dokazov na obravnavi je beseda dana za zaključek tožilcu, ki sodeluje v zadevi na podlagi 3. dela čl. 45 Zakonika o civilnem postopku, predstavniki državnega organa, lokalne samouprave, ki sodelujejo v postopku na podlagi čl. 47 Zakonik o civilnem postopku. Osebe, ki sodelujejo v zadevi, pa tudi njihovi zastopniki lahko zastavijo vprašanja pooblaščenemu organu pristojnega organa, da pojasnijo ali dopolnijo sklep tega organa. Na koncu obravnave zadeve po vsebini predsednik senata udeležencem v postopku omogoči, da podajo svoje dopolnitve, nato pa razglasi prehod na sodno razpravo.

Preden sodišče prve stopnje nadaljuje s sojenjem v kazenski zadevi, mora iti skozi naslednjo neodvisno fazo kazenskega postopka, imenovano faza priprave na sojenje (33. poglavje Zakonika o kazenskem postopku).

Glede na prejeto kazensko zadevo mora sodnik glede vsakega obdolženca ugotoviti: 1) ali je kazenska zadeva v pristojnosti tega sodišča;

2) ali so bili obdolžencu izročeni prepisi obtožnice ali obtožnice;

3) ali se izbrani preventivni ukrep odpravi ali spremeni;

4) ali so navedene pobude in vložene pritožbe predmet ugoditve;

5) ali so bili sprejeti ukrepi za zagotovitev povrnitve škode, povzročene s kaznivim dejanjem, in morebitnega odvzema premoženja;

6) ali obstajajo razlogi za izvedbo predhodnega naroka (228. člen zakonika o kazenskem postopku).

Na podlagi obravnave teh vprašanj sodnik sprejme eno od naslednjih odločitev: 1) o pošiljanju kazenske zadeve v pristojnost;

2) razpis predhodnega naroka;

3) o imenovanju sodne obravnave.

Odločitev sodnika se formalizira s sklepom. Odločitev se izda najkasneje v 30 dneh od dneva, ko sodišče prejme kazensko zadevo. Če sodišče prejme kazensko zadevo zoper obtoženca v priporu, sodnik odloči najpozneje v 14 dneh od dneva, ko sodišče prejme kazensko zadevo (227. člen Zakonika o kazenskem postopku).

Odločitev o razpisu sodne obravnave se sprejme, če ni razlogov za pošiljanje kazenske zadeve v pristojnost in za izvedbo predhodnega naroka (1. del 231. člena Zakonika o kazenskem postopku). Sklep o imenovanju sodne obravnave rešuje naslednja vprašanja: o kraju, datumu in uri sodne obravnave; o obravnavi kazenske zadeve s strani sodnika posameznika ali kolegijskega sodišča; o postavitvi zagovornika; o vabljenju na sodno obravnavo oseb po seznamih, ki so jih predložile stranke; o obravnavi kazenske zadeve na zaprti sodni seji; o ukrepu pridržanja, razen v primerih izbire ukrepa pridržanja v obliki hišnega pripora ali pripora.

Stranke morajo biti obveščene o kraju, datumu in uri sodnega zasedanja najmanj 5 dni pred njegovim začetkom (4. del 231. člena zakonika o kazenskem postopku). Zakon določa rok za začetek postopka na sodni seji: najpozneje 14 dni od dneva, ko sodnik izda sklep o razpisu sodne obravnave, v kazenskih zadevah, ki jih obravnava sodišče s sodelovanjem porotnikov, pa najpozneje kot 30 dni. Poleg tega se obravnava kazenske zadeve na sodnem zasedanju ne more začeti prej kot 7 dni od dneva, ko je bila obdolžencu vročena kopija obtožnice ali obtožnice (233. člen Zakonika o kazenskem postopku).

Odločitev o izvedbi predhodnega zaslišanja se sprejme, če obstajajo razlogi iz 2. dela čl. 229 Zakonika o kazenskem postopku. Predobravnavni narok se opravi:

1) če obstaja predlog stranke za izločitev dokazov;

2) če obstajajo razlogi za vrnitev kazenske zadeve tožilcu;

3) če obstajajo razlogi za prekinitev ali ustavitev kazenske zadeve;

4) rešiti vprašanje obravnave kazenske zadeve na sodišču s sodelovanjem porotnikov;

5) če obstaja predlog stranke za izvedbo sojenja po vrstnem redu 5. dela čl. 247 Zakonika o kazenskem postopku.

Sojenje je sestavljeno iz pripravljalnega dela, sojenja, razprave strank, zadnja beseda obdolženca odločitev sodbe.

Pripravljalni del sodne obravnave. Predsedujoči sodnik odpre sodno sejo in razglasi, katero zadevo je treba obravnavati (261. člen Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije). Sekretar poroča o nastopu udeležencev postopka na sodišču, pa tudi o razlogih za nepristop nekoga (262. člen Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije).

Pred začetkom vseh drugih dejanj sodišča mora predsedujoči sodnik tolmaču razložiti svoje pravice, dolžnosti in odgovornosti (263. člen Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije). Predsedujoči sodnik izda nalog za odstranitev prič iz sodne dvorane (264. člen Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije). Nato predsedujoči sodnik ugotovi identiteto obdolženca (člen 265 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije) in ugotovi, kdaj je bila kopija obtožnice (akta) izročena obdolžencu.

Navede se sestava sodišča, kdo so tožnik in zagovornik, oškodovanec, civilni tožnik, civilni toženec oziroma njuni zastopniki ter tajnik, izvedenec, specialist in prevajalec ter obrazloži pravica do izpodbijanja.

Poleg tega so pravice obdolženca (267. člen Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije), žrtve, civilnega tožnika, civilnega toženca in njihovih zastopnikov (268. člen Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije) pojasnil. Po razlagi pravic strankam predsedujoči sodnik izvedencu pojasni njegove pravice in obveznosti, odgovornost (268. člen Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije).

Stranki se sprašujeta, ali imata predloge za pridobitev novih dokazov ali za izločitev nedovoljenih dokazov.

Sodna preiskava se začne z izjavo javnega (zasebnega) tožilca o obtožbi zoper obdolženca. Predsednik senata ugotovi odnos obdolženca do obtožbe, ki mu je vložena.

Nato sledi glavni del sodne preiskave - študija dokazov v zadevi. Najprej se preučijo dokazi, ki jih je predstavilo tožilstvo, nato še obramba. Zaslišuje se obdolženec, nato žrtev, priče. Na zahtevo strank ali na lastno pobudo ima sodišče pravico povabiti izvedenca na zaslišanje, da imenuje sodni pregled. Ogled materialnih dokazov se opravi kadarkoli med sodno preiskavo na zahtevo strank. Na podlagi odločbe ali odredbe sodišča se izvede pregled območja in prostorov (287. člen Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije), preiskovalni poskus (288. člen Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije), predstavitev za identifikacijo (člen 289 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije), pregled (člen 290 Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije) ).

Nato predsednik senata vpraša stranke, ali želijo dopolniti sodno preiskavo. Po razrešitvi vlog in izvedbi potrebnih sodnih dejanj v zvezi s tem predsedujoči sodnik razglasi sodno preiskavo za zaključeno (291. člen Zakonika o kazenskem postopku Ruske federacije).

Razprava strank je sestavljena iz govorov tožilca in zagovornika, v njegovi odsotnosti pa obdolženca. Žrtev, civilni tožnik, civilni toženec, njihovi zastopniki, obdolženec imajo pravico zahtevati sodelovanje v razpravi strank.

Nato lahko vsak od udeležencev razprave strank poda pripombo, t.j. komentirajte, kaj je bilo povedano v govorih drugih udeležencev.

Po koncu razprave strank da predsednik senata zadnjo besedo obdolžencu.

Sodišče se umakne, da izreče sodbo.

Ta faza sodnega postopka se začne z vložitvijo obtožnice oziroma obvestila na prvostopenjsko sodišče. Tak dokument služi kot podlaga za nadaljnja procesna dejanja, določa njihov predmet in meje. To, kar se je zgodilo v prejšnjih fazah, lahko v celoti imenujemo identifikacija, zbiranje dokazov, razkritje storilcev in preverjanje utemeljenosti njihove kazenske odgovornosti, pa tudi identifikacija takih primerov, ki jih je treba zaključiti ali prenesti v obravnavo v poenostavljen način. Konec koncev manj kot 30 % vseh primerov nevarnih kaznivih dejanj, ki jih evidentira policija, dejansko pride do sodišča prve stopnje. Toda proces "presejanja" in razlikovanja se tu ne ustavi. V prihodnje je veliko odvisno od stališča obtoženega, pa tudi tožilca.
V celoti se obravnava kazenske zadeve na sodišču prve stopnje izvaja morda v petih podfazah (stopnjah): seznanitev z obtožbo in ugotavljanje mnenja obtoženca o njej; izvajanje procesnih dejanj s strani sodišča in strank za pripravo sodne obravnave; oblikovanje žirije; obravnava vprašanja krivde obdolženca; določitev kazni za obsojenca. Določena kazenska zadeva ni nujno
skozi vse te stopnje. Samo enega od njih lahko štejemo za imperativnega - prvega. Precej pogosto (ko se obdolženec popolnoma izreče za krivega) se ne pojavi potreba po dejanjih druge - četrte stopnje. In včasih se ne pojavi v zvezi z dejanji pete stopnje (pri izreku oprostilnih sodb).
1. Bistvo prve od teh stopenj je v tem, da je obdolženec ob vnaprej določenem času povabljen ali odpeljan na javno obravnavo sodišča, ki bi moralo zadevo obravnavati po vsebini. In tam se v navzočnosti obtoženca in zagovornika seznanijo z obtožnico oziroma podatki, nato pa se ugotovi, ali priznava krivdo in ali razume vse v dokumentu, s katerim se je seznanil. Odgovor lahko sledi takoj ali čez nekaj časa, če obtoženec utemeljeno prosi za preložitev sojenja zaradi razumevanja obtožbe.
V praksi so odgovori na vprašanje o odnosu obtožencev do vloženih obtožb večinoma pritrdilni. Delež tovrstnih izpovedi v tej fazi
256
proizvodnja je zelo visoka. Zaniha notri različni kraji držav nekje od 25 do 98 % skupnega števila primerov, ki pridejo na sodišča za sojenje po vsebini. Večina ameriških avtorjev, ki so preučevali to problematiko, meni, da obtoženci v povprečju priznajo krivdo na sodišču v 70-90% primerov.
Eden od vzrokov za ta pojav je dopustnost precej razširjene uporabe zgoraj omenjenih »pogodb o priznanju krivde« kot sredstva za poenostavljeno reševanje kazenskih zadev.
Do relativno nedavnega se takšne transakcije niso veliko oglaševale. Njihov zapor je pogosto veljal za odmik od načel, na katerih bi moralo graditi pravosodje, za "vrzel" za vse vrste zlorab s strani policije in tožilstva. Toda dandanes so transakcije postale precej legalen pojav. Njihovo legitimnost je priznalo vrhovno sodišče ZDA. V zadnjih desetletjih so se vse pogosteje začeli pojavljati tudi zakoni, sodni pravilniki in drugi normativni akti, ki urejajo postopek in pogoje za sklepanje takih sporazumov, pravila za njihovo izvajanje, sodelovanje sodnikov pri tem itd. o tem trendu in njegovih specifičnih manifestacijah je mogoče soditi zlasti po priporočilih, ki so bila dana vsem zakonodajnim in pravosodnim organom v državi v Enotnih pravilih kazenskega postopka. Odstavek "a" pravila 443, ki ga vsebuje ta zelo verodostojen dokument za zakonodajalce in sodišča, pravi:
»Stranki se lahko dogovorita, da bo obtoženec določil svoj odnos do tožilstva (bo priznal) na podlagi enega ali več naslednjih pogojev:
Rešitev vprašanja obtožbe v okviru razprave o položaju obdolženca glede na obtožbo (priznanje krivde) ni le bistvenega pomena, temveč tudi v najvišjo stopnjo zaželen del pravnih postopkov iz več razlogov. Vodi do hitre in večinoma dokončne rešitve večine kazenskih zadev; v bistvu razbremenjuje koruptivni vpliv prisilnega brezdelja med preiskovalnim priporom tistih, ki jim je zavrnjena izpustitev iz pripora ...« (glej: Kamissar W., LaFive W., Israel J. Op. cit. P. 1230).
257
(1) da bo tožilec spremenil podatke (ali obtožnico), da bo vključeval določeno obtožbo kaznivega dejanja;
(2) da bo tožilec izločil ali ne bo vložil konkretne obtožbe zoper obdolženca;
(3) da bo tožilec dajal pogojna priporočila glede uporabe kazni ali drugega vpliva ali temu ne bo nasprotoval;
(4) da obtoženec ne bo zahteval pritožbenega pregleda, ki se lahko izvede v skladu s pravilom 444, odstavek (b), sklep o zavrnitvi vloge, vložene pred začetkom sojenja na prvostopenjskem sodišču."
Komentar k 443. pravilu govori o nečem znanem, na primer o tem, da če pogodbeni stranki ne dosežeta obojestransko sprejemljivega dogovora, se lahko obrneta na sodnika, ta pa lahko na njuno zahtevo izda odredbo za sklic »poravnalnega sestanka«. « (dogovorna konferenca). Na sestanku, ki poteka ob udeležbi sodnika, lahko sodelujejo ne le tožilec in obtoženec, temveč (na zahtevo sodnika) tudi druge osebe, vključno z žrtvami. Sodnik lahko hkrati izrazi svoje mnenje o sklenjenem sporazumu. In seveda se upoštevajo. Z drugimi besedami, pogovarjamo se o nečem zelo podobnem poravnalnim sporazumom, ki se morda izvajajo v vseh državah pri reševanju civilnopravnih sporov.
2. Čas, dodeljen drugi od zgoraj navedenih stopenj obravnave zadeve na sodišču prve stopnje o vsebini, se lahko uporabi ne le za sklenitev ali razjasnitev dogovora med obtožencem in tožnikom. Tožilstvo in obramba imata tudi v tej fazi postopka pravico nadaljevati iskanje dokazov in njihovo evidentiranje v svojih spisih. Pravni postopek, ki se je razvil v Združenih državah, ne zahteva, da se sodišču, ki bo zadevo obravnavalo po vsebini, vnaprej predloži celotno gradivo zadeve. Na tej stopnji običajno ve samo tisto, kar je navedeno v obtožnici ali informaciji, pa tudi tisto, kar je vsebovano v dokumentih, ki jih je prejel od sodnika za prekrške ali drugega enakovrednega sodnika, če je zadevo predhodno obravnaval. Toda takšno upoštevanje, kot je omenjeno zgoraj, ne poteka v vseh primerih, tudi pri kaznivih dejanjih, ki se imenujejo kazniva dejanja.
Stranke seveda tudi nimajo popolnih informacij o vsebini dosjeja svojih procesnih nasprotnikov. Zato bosta strani v tej fazi močno okrepili svoja prizadevanja, da bi izvedeli čim več o tem, kaj se jima »pripravlja«. Zaščita npr.
258
predhodna obravnava ne prejme informacij o vseh obtožnih materialih. Zaveda se le tistih, za katere je tožilec menil, da jih je treba »osvetliti«, da bi utemeljil sojenje obtoženemu. Seveda pa to še niso vsi dokazi, ki se lahko med sojenjem povsem nepričakovano izvedejo, kar bo obdolženca in njegovega zagovornika neizogibno postavilo v zelo težak položaj.
Da bi nekako nevtralizirali to možnost, poslovnik predvideva pravico vsake od strank, da zahteva seznanitev z dokazi, ki jih je zbrala druga stranka, ali z delom le-teh. Postopek za uresničitev te možnosti, ki ga urejajo predvsem zvezni zakoni o kazenskem postopku ali podobni zakoni, ki veljajo v državah, pa tudi številne kazuistične norme nenapisanega prava, se običajno imenuje "odkritje in seznanitev" (discovery and ogled) z gradivo dosjeja vsake od strank in včasih - kot v Angliji, "predstavitev" (razkritje). Običajno se obtoženec ali njegov zagovornik zateče k temu postopku, ko prvi ne prizna krivde in se odloči stopiti v procesni boj z obtožnikom ter zahtevati oprostitev.
Za zvezna sodišča so njene glavne določbe oblikovane v 16. pravilu Zveznih pravil kazenskega postopka2. V skladu s tem pravilom se postopek in pogoji predložitve zbranega gradiva v pregled določijo ločeno za obrambo in tožilstvo. Postopek in pogoji se razlikujejo tudi glede na obliko in vsebino konkretnega gradiva (pogoji za seznanitev, recimo, s pisnimi izjavami obtoženca v obtoženčevem spisu, s potrdili policije o predkaznovanosti, aretacijah, priporih obtožencev v preteklosti, o pridržanju in pridržanju obdolžencev v preteklosti). , z drugimi dokumenti in materialnimi dokazi, s protokoli pregledov obdolženca ali njegovega testiranja pri specialistih, recimo na detektorju lubja, s pisnim povzetek pričanje - pisni povzetek pričanja - izvedenec).
Na primer, člen 16 odstavek 1(A) del a določa, kako se mora obtoženec ali njegov zagovornik seznaniti z "ustrezno pisno ali posneto izjavo obtoženca", "s katero je tožilec seznanjen" . Tak dokument se predloži na zahtevo obtoženca. V primeru zavrnitve se obramba obrne na sodnika, ta pa
259
če meni, da je zahteva utemeljena, lahko izda sklep, s katerim obtožnico obveže, da predloži obrambi določen dokument »za ogled, kopiranje ali fotografiranje«3.
Povedano drugače, obtoženec ali njegov zagovornik mora v predlogu navesti, da je mišljen določen dokument, da je ta dokument pomemben za zadevo in da tožilec zanj ve. In šele po tem ga lahko seznanijo z njim. V praksi se tudi dogaja, da se obdolženec na tako težaven način seznani s protokolom lastnega pričanja na zaslišanjih na policiji. Odstavek 1(C) del "a" istega pravila navaja, da je treba, ko je vložen predlog, naj tožilec predloži določen dokument ali "materialni predmet" (materialni predmet), dokazati, da je ta dokument ali predmet "bistven za priprava na obrambo obdolženca, ki jo tožilec namerava uporabiti kot dokaz med sojenjem, ali je bila pridobljena od obtoženca ali je pripadala obdolžencu." Tistim, ki imajo vsaj nekaj izkušenj s sodnim dokazovanjem, je povsem očitno, da je vse to izjemno težko »prikazati«, še posebej, ko zbiranje obtožilnih dokazov poteka tajno pred obrambo4.
Pred sojenjem so možne tudi drugačne vloge. Na primer, dovoljeno je zastaviti vprašanje priznanja predhodne obravnave primera s strani sodnika ali dejanj velike porote kot izvedenih v nasprotju z uveljavljenimi pravili, priznavanja nezadostnih dokazov za tožilstvo in izključitve iz dokazov tiste dokaze, ki so bili pridobljeni brez upoštevanja ustavnih jamstev pravic in svoboščin posameznika. Ugoditev takim zahtevkom lahko povzroči ustavitev postopka na sodišču prve stopnje in
260
hkrati pa izločanje določenega števila zadev, ki jih prejme sodišče prve stopnje.
3. Na podlagi povedanega pride bistveno manj zadev v naslednjo - tretjo - fazo postopka na sodišču prve stopnje, kot jih je vpisanih na tovrstnih sodiščih. V večini primerov, kot je navedeno zgoraj, se obdolženci odločijo priznati krivdo, običajno za kaznivo dejanje, ki je manj resno od tistega, zatrjevanega v informaciji ali obtožnici. Pogosto to vodi v spremembo oblike sodnega postopka: »navadni« postopek nadomesti poenostavljeni (skrajšani) postopek, saj se krivda priznava pri storitvi manj nevarnega kaznivega dejanja (prekrška). Toda tudi če obtoženec prizna storitev nevarnega kaznivega dejanja (felonija), se naslednja stopnja (sestava porote) pojavi izjemno redko, saj taka zavest skoraj vedno odveže sodišče potrebe po preverjanju dokazov o obtoženčevi krivdi, kar pomeni, da ni potrebe po sodelovanju porote, ki je v večini primerov vključena samo zato, da odloči o vprašanju krivde obtoženca. Do takšne avtomatske »poenostavitve« postopka v primerih nevarnih kaznivih dejanj pride v več kot 90 % kazenskih zadev.
Določeno število zadev ne doseže tretje stopnje tudi zato, ker sodišča ugodijo navedenim predlogom, pa tudi v zvezi z zavrnitvijo tožilcev, da nadaljujejo kazenski pregon (takšna zavrnitev je za sodišče nujna). Nazadnje, od ene tretjine do polovice primerov, ki bi jih teoretično lahko obravnavala porota, dejansko obravnavajo sodniki posamezniki, ker obtoženci nočejo soditi pred poroto.
Po podatkih, objavljenih v ZDA, se dejanski delež kazenskih zadev, rešenih s poroto na sodiščih splošne pristojnosti5, giblje med 1 in 15 %. Na primer, v Chicagu je takih primerov lahko 2%, v osrednjem območju New Yorka (Manhattan) - 3, v Dallasu - 5 in v Seattlu - 15%. V povprečju se približno 5 % kazenskih zadev, evidentiranih na sodiščih, ki bi jih lahko obravnavala porota, obravnava s sodelovanjem porote v državi. Na podlagi dolgotrajnih opazovanj je bila razkrita pravilnost: strožja kot je kazen, ki grozi obdolžencu, večja je verjetnost, da ne bo nasprotoval obravnavi njegovega primera s sodelovanjem porote. Tako je na splošno videti kvantitativna značilnost uresničevanja pravice Američanov do sojenja pred poroto, ki je zapisana v ustavi ZDA.
261
Bistvena značilnost sojenja v kazenskih zadevah na ameriških sodiščih je, da je na njih že dolgo prisotna težnja6 po vključitvi porote ne le v odločanje o vprašanju krivde ali nedolžnosti obdolženca pri storitvi kaznivega dejanja, ampak tudi temveč tudi pri določanju kazni za njegovo obsodbo. V zadnjih desetletjih je ta trend vse bolj razširjen. Njegove manifestacije je mogoče najti v zakonodajah mnogih držav. Na primer, do leta 1998 je 337 državnih zakonov predvidevalo možnost smrtne kazni; v 23 izmed njih je morala predhodno (za predsednika nezavezujočo) odločitev (prvotni stavek) o takšni kazni sprejeti porota. V nekaterih zveznih državah (Kentucky, Missouri, Oklahoma, Tennessee, Teksas) jim je dovoljeno odločanje o izreku drugih kazni8.
Pred fazo oblikovanja porote, tako kot v drugih državah s porotnimi sojenji, je veliko delo. Začne se s sestavo splošnih seznamov porotnikov, ki naj bi sodelovali pri sojenju v zadevah iz pristojnosti določenega sodišča. V skladu z ustavo ZDA (amandma VI) ima "obtoženec pravico do javnega sojenja pred poroto države in okrožja, kjer je bil zločin storjen." Izhajajoč iz te splošne usmeritve in posebnih predpisov, določenih v zakonih in nenapisanem pravu, se izvaja ustrezno delo.
Seznami žirij pogosto temeljijo na seznamih volivcev, registriranih na območju, seznamih davkoplačevalcev, seznamih vozniških dovoljenj ali celo telefonskih imenikih, čeprav nobeden od teh virov ni izčrpen in odraža dejansko število prebivalcev na območju. Med osebami, izbranimi s teh seznamov, so izločena imena tistih, ki po zakonu nimajo pravice do sojenja. Krog takih oseb je precej obsežen. Porotnik mora biti državljan Združenih držav, biti star najmanj 18 let, praviloma imeti stalno prebivališče v državi, brati in razumeti angleško, biti duševno
262
ali telesnih hib, ki bi mu onemogočale pravilno dojemanje in ocenjevanje dogajanja na sodišču, ne bi bil obsojen za določena kazniva dejanja, ne bi opravljal funkcije ali opravljal poklica, ki je naveden v seznamih, ki jih potrdi zakonodajalec (npr. porotniki). ne morejo biti policisti, tožilci, duhovniki, sodni uradniki, gasilci, letalski piloti, železniški dispečerji in številni drugi – skupaj je do 70 delovnih mest in poklicev). Obstajajo lahko tudi druge zahteve, ki jih določa zakon na zvezni in državni ravni.
Pri »čiščenju« seznamov se ukvarjajo različni sodni uslužbenci (pogosto uradniki), včasih pa so vanj lahko vpleteni tudi uslužbenci drugih organov, zlasti lokalnih sodniških služb. Da bi se izognili pogostemu pozivanju istih oseb na sodišča ali da bi izključili morebitne zlorabe (na primer izbira sodnikom ali komu drugemu ugajajočih porotnikov, prednostno vabilo na sodišče »popustljivih« ljudi), se za izbor na veliko uporabljajo računalniki. porotniki in vodijo njihove sezname. Na zveznih sodiščih vse to izvajajo sodni uradniki ali komisije državljanov, ki jih oblikuje sodišče in so začasno najeti za sestavljanje potencialnih seznamov porotnikov in njihovo redno posodabljanje (§ 1863 28 U.S.C.C.).
Izbira določenih posameznikov za sojenje s poroto je v mnogih pogledih podobna temu, kar se dogaja v Angliji (§ 7, pogl. 2) in drugih državah, ki imajo sojenje s poroto.
Malo preden se sestavi porota v določeni kazenski zadevi, sodni uradnik ali druga oseba izbere izmed splošni seznam z žrebom, s pomočjo računalnika ali drugega tehničnega sredstva, ki omogoča naključno izbiro imen tistih, ki se bodo morali pojaviti na sodišču zaradi obravnave določene kazenske zadeve. Vnaprej se jim pošlje vabilo na sodišče z navedbo kraja in časa srečanja. Običajno je v enem primeru poklicanih 36 - 48 oseb. Seznam vseh vabljenih morebitnih porotnikov se obdolžencu (in ponekod tako zagovorniku kot tožilcu) pošlje najpozneje tri dni pred začetkom sojenja.
Kandidati za porotnike, ki pridejo9 ob dogovorjenem času, morajo biti v ločeni čakalnici. Medtem poteka otvoritev sodne obravnave. Po
263
po opravljenih določenih formalnostih predsednik senata vpraša stranke, ali so pravočasno prejele seznam morebitnih porotnikov in ali imajo ugovor na celoten seznam. Takšen ugovor se lahko vloži, če imajo stranke dokaze, da je bil seznam sestavljen brez upoštevanja potrebnega postopka, s strani nepristojne osebe itd. Če ugovor ni vložen ali je zavrnjen, se začne osebni izbor.
Bodoči porotniki so vabljeni v sodno dvorano, kjer so prisotni predsednik senata, stranke in morebiti javnost. Če stranke že od samega začetka ne izjavijo, da je izziv nemotiviran, potem je kandidat za poroto zaslišan10. Začne se z vprašanjem kandidata, ali se izloča11. Američani takšno anketo pogosto imenujejo "odkrit pogovor" (voir dire12). Med zaslišanjem lahko predsednik senata ali stranka kandidatu postavi kakršno koli vprašanje, odgovor na katerega bo po mnenju spraševalca pomagal razumeti osebnost osebe, ki bo nastopila v žiriji: o življenjskih razmerah. ali vzgoji, krogu znancev, o nagnjenjih in navadah, tudi škodljivih, o političnih in verskih prepričanjih, o izobrazbi, o zakonski status itd.
AT zadnje čase"Odkriti pogovori" po vnaprej pripravljenih programih so postali precej razširjeni. Takšne programe običajno pripravljajo zasebna podjetja, specializirana za različne vrste socioloških in psiholoških raziskav in napovedi. Glede na naravo storjenega kaznivega dejanja, posledice dejanja, identiteto obdolženca in oškodovanca, njuna stališča in prepričanja ter druge podatke, ki jih lahko navede stranka.
264
(pogosteje branilec), podjetja "izračunajo" t.i. model porotnika, ki je nujen za zagotovitev ugodnega izida primera. Hkrati se razvija nabor vprašanj, s pomočjo katerih bo stranka podjetja (zagovornik obtoženega) lahko identificirala porotnike, ki jih potrebuje, in s tem zagotovila zmago v zadevi.
Med zaslišanjem ima vsaka stranka pravico izjaviti neomejeno število utemeljenih izpodbijanj, s katerimi prepričljivo dokazuje, da ta porotnik ne bo mogel biti objektiven pri izdaji sodbe. V zapletenih primerih, ki vključujejo dobro plačane odvetnike, lahko intervju z vsakim kandidatom traja precej časa. Dokončno presojo o utemeljenosti izpodbijanja ima sodnik, ki vodi zadevo. Ta sodnik ima pogosto tudi pooblastilo za izpodbijanje porotnikov na lastno pobudo.
V skladu z ameriškim poslovnikom, v nasprotju s tem, kar se je danes razvilo v Angliji (glej § 7, 2. poglavje), sta stranki tožilstva in obrambe upravičeni do določenega števila nemotiviranih izpodbijanj. V skladu z zvezno zakonodajo imata tožilec in obramba pravico vložiti 20 nemotiviranih izpodbijanj, če se za obdolženca lahko uporabi smrtna kazen, če pa je kazen blažja, lahko tožilec vloži 6 takih izpodbijanj in obramba - 10. V državah so možne tudi druge rešitve, vendar je povsod določeno število nemotiviranih pip. Glede na posebne okoliščine primera ima lahko sodnik pravico omejiti (povečati ali zmanjšati) njihovo število.
Kandidat, ki je opravil tako strog "izpit", končno priseže in zasede svoje mesto v žirijski loži. Naslednji kandidat gre skozi isti postopek. Takšen "izpit" traja, dokler ni izbrano potrebno število porotnikov, vključno z nadomestnimi, če je načrtovano dolgotrajno sojenje. Kot splošno pravilo v žirijski loži mora biti vsaj 12 oseb.
V zadnjih desetletjih XX. se je začel postopek postopnega ukinjanja 12-članske žirije. Na nekaterih državnih sodiščih obstoječi zakoni dovoljujejo senate 9, 8, 7, 6, 513 ali celo manj porotnikov.
265
Ustavnost tega postopka je že večkrat preizkusilo vrhovno sodišče ZDA v zvezi s pritožbami v konkretnih primerih. Leta 1970 je na primer v odločitvi v primeru Williamsa, v zvezni državi Florida obsojenega zaradi ropa, na podlagi temeljite analize zgodovine vprašanja števila porotnikov, potrebnih za sestavo ustrezne (optimalne) porote, ugotovil je zlasti, da je določba o nujnosti 12-članske porote »zgodovinska nesreča, ki ni povezana s tistimi velikimi nalogami, ki so za porotnike najpomembnejše«. Najvišje sodišče v državi ni našlo nobenih temeljnih razlogov, ki bi lahko upravičili zahtevo, da mora biti porota sestavljena le iz 12 ljudi14. Zato je v skladu z ustavnimi zahtevami priznal oblikovanje porote z manjšim številom porotnikov.
Na splošno faza oblikovanja žirije zahteva precej časa15. Znani so primeri iz zelo bližnje preteklosti, ko je izbor porotnikov trajal več mesecev in je bil potreben vabilo na sodišče. veliko število morebitnih porotnikov. V enem relativno nedavnem primeru, ki je vključeval dva obtoženca, obtožena umora, je trajalo šest mesecev, da se je oblikovala porota. V zvezi z napovedanimi izpodboji in samoodstopi so morali poklicati in zaslišati več kot 250 potencialnih porotnikov. Prepisani zapisnik tega dela sodne obravnave je obsegal približno tisoč strani.
Seveda pa bistvo težav, povezanih z uresničevanjem pravice do porote, ni samo v porabi časa. Ti stroški neizogibno povzročijo druge enako oprijemljive posledice. Zlasti vsako leto je do 2 milijona ljudi povabljenih na sodišča kot morebitni porotniki. Približno vsak tretji med njimi sodeluje pri izreku sodb, ostali so iz različnih razlogov oproščeni porotništva. Po ameriških ocenah je za kritje stroškov zagotavljanja delovanja porotnih sojenj (plačilo nadomestila za nastop, nadomestilo za potne stroške, hotelsko nastanitev in še veliko več) potrebno do 500 milijonov dolarjev letno.
266
Ameriške publikacije izražajo zaskrbljenost zaradi stroškov, povezanih z dejavnostmi žirije, ne le finančne ali začasne narave. Pogosto je treba opozoriti na informacije, objavljene v ZDA, da so taka sodišča vir precejšnjega števila sodnih napak, predvsem v kolikor na njih o dejanskih vprašanjih odločajo nestrokovnjaki. Že v prvi polovici 60. 20. stoletje zgoraj omenjena čikaška profesorja G. Kalven in K. Zeisel (§ 3, pogl. 2) sta na začetku svoje znanstvene kariere izvedla podrobne, globoko premišljene sociološke raziskave širokega kroga pravnikov, ki delajo na sodiščih, vključno s sodniki16 in ne- strokovnjaki, ki so kot porotniki sodelovali pri obravnavnih sodnih zadevah, pa tudi tisti, ki ta sodišča poznajo na drugačen način. Osebna izkušnja(nekdanji obtoženci, oškodovanci, priče, samo obiskovalci sodnih obravnav). Na podlagi zbranih statističnih podatkov so prišli do številnih zelo zanimivih zaključkov, ki so jih skrbno argumentirali v še danes znani monografiji17.
Ena izmed njih ni mogla mimo opozorila, in sicer ugotovitev, da precejšen del sodb porote zaradi nezakonitosti in neutemeljenosti ni verodostojen. Avtorji monografije so na primer glede na raziskavo sodnikov, ki so imeli izkušnje s porotnimi sodbami, ugotovili, da je mogoče zaupati le nekaj več kot 66 % sodb18. Skoraj vsaka tretja sodba je priznana kot dvomljiva glede njene zakonitosti in veljavnosti. Številni žirirani raziskovalci, ki so delali po teh avtorjih in preverjali njihova opažanja in zaključke, so vedno dobili približno enak rezultat (plus ali minus 10 %)19.
Precejšnjo razširjenost napak pri porotnih sojenjih dokazujejo tudi nedavne študije pravosodnih trendov pri izvajanju smrtne kazni. Ena izmed njih je resno argumentirana posplošitev, pripravljena na univerzi Columbia pod vodstvom profesorja J. Liebmana20. Podvržen je temeljiti analizi 5760 obravnavanih v letih 1973 - 1995. kazenskih zadevah, v katerih so sodišča prve stopnje izrekla smrtno kazen, in 4578 gradiv pritožbenih pregledov zakonitosti in
267
pravnomočnosti odločitev sodišč prve stopnje v teh zadevah. Ugotovitve so se izkazale za zelo porazne: v 41 % izpodbijanih odločitev sodišč prve stopnje so pritožbena sodišča ugotovila "hude napake" - "napake, ki bistveno spodkopavajo verodostojnost sodnih odločb o spoznanju za krivega in o izreku smrti". kazen pri sojenju zadeve na sodišču prve stopnje". ".
Avtorji posplošitve so sledili tudi usodi tistih zadev, v katerih so bile sodne odločbe po pritožbi razveljavljene in poslane v novo sojenje prvostopenjskim sodiščem. In v tovrstnih primerih so se rezultati izkazali za razočarajoče - ob ponovnem sojenju je bila v 82% primerov smrtna kazen nadomeščena z milejšo kaznijo ali popolnoma preklicana, v 7% primerov pa je bil zločin prekvalificiran kot tisto, za katero ni predvidena smrtna kazen.
Tem očitno zaskrbljujočim statistikam je treba dodati še podatek o številu ljudi, ki so jih ameriška sodišča obsodila na smrt, a so jih med ponovnim sojenjem v njihovih primerih spoznali za nedolžne storitve kakršnih koli kaznivih dejanj in oprostili – tj. glede katerih so bile sprejete uradne odločbe, da so bili nezakonito preganjani. Po podatkih, ki jih je objavil ameriški informacijsko središče o problemih smrtne kazni (Death Penalty Information Center)21 so bili od leta 1973 do 1993 iz smrtne kazni v povprečju vsako leto izpuščeni 2-3 tovrstni ljudje, po letu 1994 in do danes pa 4-5. ljudi vsak.
Z drugimi besedami, stopnja odkritih sodnih napak, polnih hudih posledic, tudi nepopravljivih, je izjemno visoka. In to je rezultat dejavnosti porote, saj prav oni obravnavajo veliko večino primerov kaznivih dejanj, za katere je možna smrtna kazen.
Kljub temu pa je po razširjenem mnenju v ZDA porotno sojenje velik dosežek demokracije, ki ga je treba varovati in na vse možne načine izboljševati22. Na ameriških tleh je pognal globlje korenine kot v domovini – v Angliji. Če povzamemo vse obravnavane primere v svetu, ki vključujejo
268
porote, potem bo 80 % pripadlo zadevnim ameriškim sodiščem23. Obstaja veliko razlag za ta pojav. Enega od njih ne gre iskati v tradiciji ali psihologiji državljanov te države, temveč v Deklaraciji neodvisnosti, sprejeti leta 1776 med protikolonialno vojno. Med očitki angleškemu kralju v tem dokumentu ima vidno mesto navedba, da je ljudstvom kolonij »v mnogih primerih odvzel pravico do sojenja pred poroto«, »sodnike podredil svoji volji« in poslal ljudem čez ocean "soditi za namišljene zločine". Možno je, da je to prispevalo k utrditvi pravice do sojenja pred poroto v prvih desetih amandmajih k ustavi ZDA - najbolj stabilni ustavi, ki obstaja danes. Ta kakovost ameriške ustave je po drugi strani dala precejšnjo stabilnost institutu porote v tej državi.
4. Kar se zgodi po oblikovanju porote (četrta faza sojenja o zaslugah), lahko imenujemo sodna preiskava, med katero se izvede študija, ki potrjuje ali ovrže dejstvo, da je obtoženec storil kaznivo dejanje, dokaze, ki jih zbere stranke ali dodatno zahtevale na njihove predloge ali na pobudo sodišča.
Značilnost ameriških sodnih postopkov, pa tudi angleških (glej § 7, 2. poglavje), je, da zaporedja dejanj, izvedenih v tej fazi, ne določi sodišče, pri čemer upošteva okoliščine posameznega primera in mnenja strank, kot se to počne v mnogih državah celinske Evrope. V skladu s pravili, ki veljajo v državah z anglosaško tradicijo sodnih postopkov, je vnaprej določeno: v prvem delu sodne preiskave se obravnavajo dokazi, ki jih je predložilo tožilstvo, v drugem - dokazi obrambe. , v tretji pa se sliši poslovilna beseda sodnika (pogosto imenovana "povzemanje dokazov" ali "povzemanje rezultatov").
Prva dva od teh delov sojenja sta običajno obvezna. Možna pa so tudi odstopanja od tega pravila: če na primer obdolženec prizna krivdo, tožilec pa vztraja pri preizkusu kakšnih za obdolženca obremenilnih dokazov, se lahko izvede »okrnjena« sodna preiskava (brez drugega dela, v katerem obrambni dokazi). Tretji del je tudi neobvezen - obvezen je le, če se primer obravnava s sodelovanjem porote.
V prvem delu sodne preiskave se najprej predstavijo dokazi tožilstva: tožilec ima uvodni govor, v katerem poimenuje dokaze,
269
ki po njegovem mnenju potrjuje krivdo obdolženca, in poda svoja stališča o zaporedju, v katerem jih namerava predstaviti sodišču. Nato sledi zaslišanje prič, tudi dobro obveščenih prič (izvedenci), zaslišanje pisnih in materialnih dokazov itd. ocenjevalcev (navzkrižno zasliševanje - cross-examination). Po tem lahko tožilec ponovno postavlja vprašanja svoji priči (ponovno zaslišanje - ponovno zaslišanje). To se običajno naredi zato, da se popravi vtis, ki je morda nastal kot posledica navzkrižnega zasliševanja, in da se okrepi "obtožujoč nagon" svojih dokazov. Na koncu obravnave obremenilnih dokazov ima tožilec govor, v katerem povzame analizo svojih dokazov in vsebuje svoje zaključke o celotni zadevi. Za odgovor obtožnika lahko besedo vzame obramba. Poda svojo oceno dokazov tožilstva in lahko sproži vprašanje zavrnitve zadeve zaradi pomanjkanja zadostnih dokazov, ki potrjujejo krivdo obdolženca za kaznivo dejanje.
Opozoriti je treba, da v sodni preiskavi, pa tudi v drugi fazi postopka na sodišču prve stopnje, ki je obravnavana zgoraj, zakon in drugi pravni predpisi dajejo sodniku dovolj široka pooblastila, da lahko aktivno vpliva na preizkus dokazov v postopku. sodno preiskavo. Meje teh pooblastil so na primer jasno navedene v delih "a" in "b" pravila 611 ("Metoda in postopek za zaslišanje ali predstavitev dokazov") Zveznih pravil o dokazovanju, ki pravi naslednje:
"(a) Nadzor nad sodiščem. Sodišče mora izvajati razumen nadzor nad načinom in načinom, na katerega so zaslišane priče in predstavljeni dokazi, da bi (1) bilo tako zaslišanje ali predstavitev učinkovito pri ugotavljanju resnice, (2) preprečilo nepotrebna izguba časa in (3) zaščititi priče pred vsiljivimi napadi in nesprejemljivo zmedo (pred nadlegovanjem ali nepotrebnim spravljanjem v zadrego).
(b) Omejitve navzkrižnega zasliševanja. Navzkrižno zaslišanje naj bo omejeno na predmet neposrednega (glavnega. - KG) zasliševanja ali vprašanja, ki se nanašajo na verodostojnost priče. Sodišče lahko po prostem preudarku dovoli preizkus dodatnih vprašanj po pravilih za vodenje glavnega zaslišanja (kurziv moj. - K. G.)«24.
270
Komentar U.S.C.C. (razdelek 28) o tem pravilu med drugim poudarja, da ima "sodnik končno odgovornost za učinkovito izvajanje kontradiktornega sistema" in da je veliko vprašanj, ki se pojavijo v zvezi s preučevanjem dokazov med sojenja »se sme odločiti samo na podlagi zdrave pameti in nepristranskosti sodnika, ob upoštevanju konkretnih okoliščin (poudarek moj. - K. G.)«.
Pravilo 614 (»Vabanje in zaslišanje prič s strani sodišča«) Zveznih dokaznih pravil je zelo izrazit dokaz širokih pooblastil sodnika pri preučevanju dokazov. V ameriških ali drugih "klasičnih" kontradiktornih pravdnih postopkih je sodnik pasiven in popolnoma neopazen opazovalec spoštovanja sodnih pravil s strani strank. Pravi:
"(a) Sodni poziv. Sodišče lahko sodno povabi pričo na lastno pobudo ali na predlog katere koli stranke in vse stranke imajo pooblastilo za navzkrižno zaslišanje tako imenovane priče.
(b) Zaslišanje na sodišču. Sodišče ima pravico zaslišati pričo, ne glede na to, ali jo povabi on (sodišče. - KG) ali ena od strank.
(c) Ugovori. Sodišče lahko nasprotuje pozivu ali zaslišanju priče v trenutku, ko so porotniki odsotni, ali ob prvi priložnosti (poudarek moj. - K. G.)«.
To pravilo, kot je navedeno v komentarju USC, odraža besedilo § 1 zveznega zakona z dne 2. januarja 1975. Komentar med drugim ugotavlja, da določba o pravici sodišča, da samo pokliče priče Pobudo že dolgo dovolj argumentirajo visoko avtoritativni strokovnjaki s področja ameriškega dokaznega prava (omenjajo se študije znanih profesorjev McCormicka, Magwira, Weinsteina, Wigmora). "Sodnik," precej figurativno povzemajo avtorji komentarja, "ni ujetnik primera, ki so ga ustvarile stranke."
Z drugimi besedami, sodnik je "gospodar" zadeve, ko je ta na sodišču. On je tisti, ki nosi osebno odgovornost za zakonitost, veljavnost in pravičnost odločitev sodišča, zato mora biti aktiven iskalec resnice. Brez želje po iskanju in iskanju resnice ni pravega sodišča.
To je pravi in ​​povsem logičen odnos ameriškega prava in prakse njegove uporabe, pravne doktrine do vloge sodnika v kontradiktornem postopku. In ne
271
se morate še posebej potruditi, da vidite, da se bistveno razlikuje od tiste tako imenovane sheme, ki očitno izkrivlja dejansko stanje. »klasične tekmovalnosti«, ki jo nadležen vsiljujejo razni »strokovnjaki« anglosaškega kazenskega pravosodja.
V zvezi s postopkom preverjanja dokazov v sodni preiskavi in ​​presojo vloge poklicnega sodnika v tej fazi so pomembni podatki o zgoraj omenjeni zelo svojevrstni instituciji ameriškega kazenskega pravosodja (§ 5 tega poglavja) - instituciji imunitete prič (imuniteta priče) – zanimajo. Praktično nima veliko skupnega z institutom privilegijev prič (glej isti odstavek tega poglavja). Njegov glavni namen ni zaščititi ljudi pred nezakonito "radovednostjo" državnih organov v zvezi z njihovim osebnim življenjem ali poklicnimi dejavnostmi, temveč preprečiti pod določenimi pogoji nalaganje odgovornosti priči, vključno s kazensko, na podlagi dejstev o ki jih bo prijavil neprostovoljno, na zahtevo (za ta primer posebej izdano odredbo, sklep) organov, ki jih določi zakonodajalec.
V strnjeni obliki je bistvo sodobnega25 instituta imunitete prič na splošno izraženo v § 6002 odd. 18 USC. Pravi:
»V primerih, ko priča, sklicujoč se na svoj privilegij zoper samoobtožbo, zavrne pričanje ali dajanje drugih informacij v ali v zvezi s postopkom v:
(1) sodišče Združenih držav ali velika porota,
(2) agencija Združenih držav ali
(3) enega od domov kongresa, skupni odbor teh domov, odbor ali pododbor vsakega od domov,
oseba, ki vodi takšen postopek, opozori pričo na odredbo, ki jo je izdala v skladu z določbami tega oddelka (oddelek 18 zakonika Združenih držav Amerike. - C. G.), in ta priča ne sme zavrniti izvršitve takega ukaza , ki se sklicuje na svoj privilegij proti samoobtoževanju; vendar pa nobeno pričanje ali informacija, ki jo je treba sporočiti z odredbo (ali kakršna koli informacija, neposredno ali posredno izpeljana iz takega pričevanja ali informacije), ni dovoljena
272
uporabi proti tej priči v kateri koli kazenski zadevi, razen v primerih pregona zaradi zavestne laži, sporočene pod prisego (kriva prisega), izjave, ki ne ustreza resničnosti (lažna izjava), ali neizvršitve ukaza v drugem oblika (kurziv moj. - K. G.) ".
Z drugimi besedami, govorimo po eni strani o tem, da se priči pod grožnjo objektivne odgovornosti (do aretacije za daljši čas) zaradi nespoštovanja sodišča naloži obveznost, da priča proti sebi, v nasprotju z ustavnimi predpisi, in na drugi strani o pooblastitvi priče na podlagi zakona o predpisovanju (in ne "z dovoljenjem" kakega uradnika ali organa) takšne lastnosti, ki ji lahko rečemo imuniteta, imuniteta, neobčutljivost na negativne posledice, ki jo priča se lahko boji, če odkrito pove vse, kar ve.
Eden od razlogov, ki so povzročili nastanek te institucije in prispevali k njenemu razvoju in izboljšanju, je pragmatična želja po uporabi vseh ukrepov, ki so sprejemljivi z vidika moralnih norm, priznanih v ameriški družbi, ki bi omogočili pravočasno in učinkovito odkrivanje prekrškov zagotavlja sodelovanje občanov s državnih organov v boju proti kriminalu in drugim prekrškom.
Pri proučevanju instituta imunitete prič je treba upoštevati, da citirani § 6002 odd. 18 zakonika Združenih držav vsebuje samo splošne določbe ta inštitut. Številne njegove "podrobnosti" so določene v drugih normah zveznih zakonov,26 predpisih nenapisanega prava in pravilih, ki so jih potrdila sodišča. Predstavo o njih lahko dobimo tudi iz omenjenih Enotnih pravil kazenskega postopka in Vzorčnega državnega zakona o imuniteti prič, skoraj v celoti izposojenega v številnih državah, ki ga je leta 1952 razvila in odobrila Nacionalna konferenca komisarjev na Enotni pravni akti navajajo.
V teh virih, ki vsebujejo zelo različne posebne predpise o obravnavanih problemih, je mogoče najti različne navedbe, npr.
273
odredbo, ki prisili pričo, da poda informacije proti sebi, bi moral izdati sodnik, če "meni, da bo takšno dejanje pospešilo izvajanje sodnega varstva" in/ali če iskanih informacij ni mogoče pridobiti drugače, da bi bilo treba takšno odredbo izdati na zahtevo državnega tožilca, da se imuniteta ne prizna, če priča prostovoljno poda "samoobtožnitvene dokaze", da če se taka priča preganja za dejanje, podobno tistemu, ki ga je prijavila po nalogu sodišča, državni tožilec ima dokazno breme, da podlaga Obtožbe temeljijo na podatkih o tem dejanju, ki so bili pridobljeni iz drugih virov, in ne iz pričanja obtoženca, pa tudi številnih drugih.
Določbe o imuniteti prič iz § 6002 odd. 18 ameriškega kodeksa, pridobila pomembno izvirnost v praksi vojaškega pravosodja. V kazenskih postopkih, ki so v pristojnosti vojaških sodišč, odločanje o vprašanju naložitve dolžnosti "samoobtožnitve" osebi in o priznanju imunitete priče ni v pristojnosti sodnikov, temveč vojaških poveljnikov, ki so pravica do sklica splošnih vojaških sodišč (General Court -Martial), ki obravnavajo primere kaznivih dejanj27. Tovrstne odredbe lahko izdajo na zahtevo uradnih oseb, ki sodelujejo v postopku, v konkretnih kazenskih zadevah in po dogovoru z vodji njim podrejenih vojaških pravnih služb28 v primerih, ko odgovarja več obtožencev (osumljencev) in obstaja potrebo po pridobitvi "v interesu pravice" dokazov, ki obremenjujejo glavnega storilca kaznivega dejanja. Na podlagi odredbe je treba zadevni osebi vročiti pisno priznanje imunitete. Če pa je bil osebi, ki ima imuniteto priče, obljubljen prizanesljiv odnos (obljuba prizanesljivosti) pri obravnavi kakšne druge kazenske zadeve, v kateri je odgovorna, potem mora biti tudi ta okoliščina pisno potrjena29.
274
Drugi del sojenja poteka v primerih, ko se sodnik, ki vodi obravnavo, ne strinja s predlogom zagovornika, ki ga je podal med sojenjem na podlagi analize dokazov tožilstva, da se ti dokazi priznajo. nezadostna za nadaljevanje sojenja in obsodbo obdolženca, zato naj se postopek ustavi.
Ta del se začne z uvodnim govorom zagovornika. On, tako kot tožilec, predstavi svoje dokaze kot celoto, predlaga vrstni red njihove preiskave. Nato se izvajajo dejanja, ki so v marsičem podobna tistim, ki se dogajajo pri preverjanju dokazov tožilstva, le da zagovornik najprej zasliši svoje priče, nato pa opravi tudi drugo zaslišanje. Po povzetku rezultatov obravnave dokazov obrambe lahko tožilec poda besedo, da poda svojo oceno dokazov obrambe in predstavi svoje zaključke in predloge v celoti o zadevi.
Tretji del sodne preiskave - poslovilna beseda sodnika - je zasnovan tako, da zagotovi, da porotniki pravilno razumejo dokaze, ki so jih zbrale stranke, jim pomagajo pri ugotavljanju njihove ustreznosti in dopustnosti, pa tudi zadostnosti, se orientirajo po vsebini. obstoječi kriteriji, ki jih je treba upoštevati pri pravnomočni odločitvi o krivdi obdolženca itd. d.
Zakon o kazenskem postopku zvezne države New York § 300.100 navaja na primer, da mora sodnik po svojih navodilih "določiti temeljna pravna načela, ki veljajo za kazenske zadeve na splošno." Takšna načela so zlasti domneva nedolžnosti, zahteva, da je krivdo osebe za storitev kaznivega dejanja mogoče ugotoviti le »izven razumnega dvoma«, pa tudi nedopustnost upoštevanja pri odločanju o krivdi osebnih podatkov, ki se upoštevajo pri odmeri kazni. Na zahtevo obtoženca mora sodnik poroti pojasniti, da njegove zavrnitve pričanja ni mogoče šteti za enega od dokazov krivde.
Navedeni odstavek tudi nalaga sodniku, da v svoji vlogi pojasni konkretne zakonske določbe, ki veljajo za zadevo in dejstva v zvezi z njo. Vendar obstaja zelo pomembno opozorilo: taka razlaga ne sme iti dlje, kot je potrebno za pomoč poroti pri razumevanju pravnih načel in predpisov v zvezi s primerom kot celoto in njegovimi posebnimi okoliščinami. Z drugimi besedami, sodniki ne bi smeli neposredno, odkrito vplivati ​​na sklepe, do katerih lahko pridejo porotniki v posvetovalni sobi, ko sprejemajo sodbo.
275
Po poslovilni besedi se žiranti takoj odpravijo na sestanek, med katerim ne morejo več komunicirati z nikomer. Skrbijo, da nihče ne pride v stik z njimi, izvršitelji ali v imenu sodnika policija. Z dovoljenjem sodnika imajo lahko pri sebi dokumente ali fizične dokaze, ki bodo pomagali pri pravilni razsodbi. Poleg tega jim sodnik izroči pisni seznam konkretnih kaznivih dejanj, ki so navedena v poslovilni besedi in za katera je potrebna sodba. Kot je navedeno v § 310.20(2) zakona o kazenskem postopku New Yorka, lahko takšen seznam vsebuje tudi priporočila za "možno sodbo" za vsako obtožbo, ki je bila podana v vložitvi vloge.
Na začetku sestanka žirija izvoli vodjo, ki usmerja njen potek. Če potrebujejo nekaj Dodatne informacije o pravnih normah ali dokazih, potem se sodna preiskava nadaljuje in izvede v potrebnem obsegu s sodelovanjem strank. Zvezna in 45 državnih sodišč zahtevajo, da porote sprejmejo soglasne sodbe. V primerih kaznivih dejanj, ki se kaznujejo s smrtjo, kot tudi v vseh primerih, ki jih obravnava šest porot, mora biti soglasna odločitev dosežena na vseh sodiščih. Pri odločanju o sodbi morajo porotniki upoštevati, kar je bilo povedano v poslovilni besedi sodnika, in tiste pisne predloge strank, ki jih predložijo sodniku, preden jim izrečejo poslovilne besede. V teh stavkih povedo svoje stališče do dokazov in dokazov o krivdi obdolženca.
Sodbo razglasi vodja porote na javni seji, obvezno v navzočnosti sodnika in obsojenca. Drugi udeleženci ne smejo biti prisotni. Razglašena sodba se takoj zapiše v zapisnik (večinoma v prepis) in se prebere poroti. Vsak od njih mora potrditi pravilnost zapisanega. Če se to ne zgodi, potem sodnik ne sprejme razsodbe in lahko povabi poroto, da nadaljuje posvetovanje. V primeru, ko porota potrdi pravilnost zapisa v zapisniku o svojem sklepu o krivdi obdolženca, se takoj razpusti. Obrazložitev sodbe (ne ustna ne pisna) ni potrebna.
V strokovni literaturi, objavljeni v državah, kjer potekajo porotna sojenja, vključno z ameriško pravno literaturo, se že dlje časa aktivno obravnavata vsaj dve skupini vprašanj. Eden od njih se nanaša na presojo avtonomije porote pri sprejemanju sodb, drugi pa je njihova sposobnost, da učinkovito zagotavljajo zakonitost, veljavnost in pravičnost svojih odločitev.
276
V razpravah o prvi skupini vprašanj se pogosto ugotavlja, da porotniki zaradi svoje nestrokovnosti potrebujejo pomoč strokovnjakov. Slednji se seveda dejansko ne ukvarjajo le z nepristranskim razlaganjem veljavnih zakonov in pravil ocenjevanja dokazov. S tem, kot je navedeno zgoraj (glej § 4 tega poglavja), seveda vplivajo na vsebino možnih zaključkov žirije v konkretnih primerih, jih popravljajo. Pravni predpisi, ki so se razvili do danes in odražajo dolgoletno sodno prakso, dajejo poklicnim sodnikom dokaj široke pravice, ki jih lahko dobro uporabijo, da sodbam porote dajo želeno smer. Zlasti je sodnikom dana pravica ne samo vplivati ​​na vsebino bodoče sodbe z ustreznimi pojasnili v poslovilni besedi, ampak tudi aktivno doseči, da je že sprejeta sodba, če ne sovpada z mnenjem sodnika. , pregledati brez upoštevanja formalnosti, vzpostavljenih za preverjanje zakonitosti in veljavnosti sodnih odločb. V ta namen imajo v mnogih primerih možnost, da razveljavijo odločitve porote in določijo nove obravnave v isti sestavi porote ali v novi. Po mnenju ameriških odvetnikov obstaja "nešteto" razlogov, na podlagi katerih imajo sodniki, ki so predsedovali porotnim sojenjem, pravico razveljaviti sodbo in odrediti novo sojenje. Na primer, čl. 44 Pravil kazenskega postopka na okrožnih sodiščih Nove Mehike, ki govori o razlogih za razpustitev porote v določeni zadevi, ugotavlja, da lahko sodnik to stori, "če obstaja druga potreba po njihovi razpustitvi." Jasno je, da ta določba ne more služiti kot dovolj jasen »omejevalnik« presoje sodnikov.
Druga skupina vprašanj izmed zgoraj omenjenih se na koncu nanaša na kakovost sodb. Mnogi trdijo, da so porote bolj popustljive in humane do kriminalcev. In ta humanizem tako rekoč uravnoteži krutost in brezdušnost zakonodajalca, ki z ugotavljanjem odgovornosti za konkretna kazniva dejanja ne more vnaprej predvideti celotne palete pogojev, v katerih so storjena. Zadnjo za zakonodajalca "dokonča" žirija. Navajajo se celo statistike, ki naj bi pričale o veliki nagnjenosti porotnikov k oprostilnim sodbam. Po objavljenih podatkih je delež oprostilnih sodb v zadevah, ki jih dejansko obravnava porota, res visok: od 12 % (v Dallasu v Teksasu) do 48 (v Rhode Islandu), nacionalno povprečje pa je 27 %30. Vendar pri vrednotenju teh podatkov ni mogoče
277
ne upoštevati zelo pomembne okoliščine - raven oprostilnih sodb v statističnih izračunih ni določena glede na vse kazni, izdane kot rezultat sojenja v primerih nevarnih kaznivih dejanj, in poleg tega ne glede na rezultate sojenja vse kazenske zadeve, vendar le v zvezi z zadevami, ki so dejansko obravnavane s poroto. Toda primerov slednje kategorije, kot je prikazano zgoraj, ni tako veliko, le nekaj odstotkov. Zato je na splošno delež oprostilnih sodb, ki jih izrečejo porotniki, praktično precej nižji, kot se zdi na prvi pogled.
Problem kakovosti porotnih sodb je pogosto v navadi zreducirati na njihovo v bistvu populistično oceno: te naj bi bile izraz mnenja predstavnikov ljudstva, v tem pa je treba razumeti njihovo pravičnost in prepričljivost. V takšni presoji je seveda nekaj resnice. Sodbe imajo res lahko to lastnost. A hkrati iz vidnega polja uide zelo pomembna okoliščina. Njegovo bistvo je v tem, da porota, kot dokazujejo objektivni podatki, navedeni zgoraj v tem odstavku, precej pogosto in resno dela napake, nepravilno rešuje glavno vprašanje, ki se pojavi v kateri koli kazenski zadevi - vprašanje krivde obtoženca. In ti podatki seveda znižujejo vrednost populističnih izjav o pravičnosti in prepričljivosti porotnih sodb skoraj na nič.
5. Peta stopnja obravnavanja zadeve po meri na sodišču prve stopnje (določitev mere kazni) se lahko začne na različne načine: po razglasitvi sodbe porote o krivdi obdolženca; po tem, ko je sodnik sprejel takšno odločitev, če je zadevo obravnaval sam; ali po izjavi obdolženca na prvi stopnji obravnave zadeve na sodišču prve stopnje o priznanju svoje krivde pri storitvi kaznivega dejanja, navedenega v obtožnem dokumentu. Z drugimi besedami, ta faza se začne po tem, ko je tako ali drugače ugotovljena krivda obtoženca.
V skladu s splošnim pravilom, od katerega obstaja veliko izjem, mora sodnik na peti stopnji najprej preučiti podatke, ki označujejo osebo, katere krivda je bila ugotovljena pri storitvi kaznivega dejanja, in vplivajo na individualizacijo kazni. Ker teh podatkov pri obravnavi vprašanja krivde ni in ni bilo treba preverjati, zato z njimi praviloma ne razpolaga sodnik, lahko ta postopek odloži in zaprosi pristojne organe ali uradne osebe za obvestila o identiteto obsojenca.
Najpogosteje so takšni organi ali uradniki probacijske službe, ustanovljene pri sodiščih ali organih
278
pravosodni upravi in ​​se ukvarjajo predvsem z nadzorom probatorjev oziroma probacijskih uradnikov, ki so v aparatih sodišč in opravljajo podobne funkcije. V nekaterih jurisdikcijah je možno, da so v te funkcije vključeni tudi policija, tožilci ali zaporni uradniki,31 v drugih pa je dovoljeno, da se tožilec in zagovornik pojavita na sodišču.
Običajno ni določen določen časovni okvir, v katerem sodnik obsojencu izreče kazen. Na primer, del "a(1)" člena 32 Zveznih pravil o kazenskem postopku določa le, da "mora biti odločitev o ukrepu kazni sprejeta brez nepotrebnega odlašanja", razen če sodnik ugotovi, da obstajajo kakršne koli okoliščine, ki povzročajo do zamude. Zato zbiranje podatkov, ki označujejo obsojenca, včasih traja precej dolgo, včasih več deset dni. Zvezni zakon na primer pravi, da ne sme trajati več kot 60 dni. Toda hkrati ima sodnik pravico, da to obdobje podaljša za nadaljnjih 60 dni (glej zgoraj omenjeni del "b" § 3552 oddelek 18 zakonika ZDA).
Takšno zbiranje podatkov (najpogosteje imenovano »predkazenska preiskava«) se mora po določbah zakona32 izvajati praviloma v vseh kazenskih zadevah (o nevarnih in manj nevarnih kaznivih dejanjih), v katerih je obtoženec spozna za krivega. Dejansko se izvaja predvsem v primerih nevarnih in le občasno – manj nevarnih kaznivih dejanj, za katera je predpisana kazen zapora nad šest mesecev. Vendar pa se v resnici k njej še zdaleč ne zatečejo vedno tudi v primerih nevarnih kaznivih dejanj: na zveznih sodiščih - v 80 % primerov33, v mnogih zveznih državah pa se izvaja še redkeje, saj tam zakonodaja in drugi pravni predpisi določajo, da vprašanje njegove nujnosti odvisno od presoje sodnikov. Slednji pa se za tak korak ne odločijo vedno.
Bistvo »predkazenske preiskave« je predvsem ugotavljanje evidenc o preteklih obsodbah, pridržanjih s strani policije, pa tudi anketiranje sorodnikov, znancev, sosedov, sodelavcev in delodajalcev glede obnašanja obsojenca v družini, med znanci in v službi, o zvezah,
279
navade in nagnjenja, odnosi z drugimi, odnos do služenja vojaškega roka, ugotavljanje mnenj žrtev določenega kaznivega dejanja itd. Vse to poteka brez upoštevanja pravil, določenih za zbiranje in evidentiranje forenzičnih dokazov, kar pomeni predvsem zagotavljanje možnosti da osebe, ki vodijo predkazensko preiskavo, ne okarakterizirajo obsojenca na podlagi dejstev, preverjenih po ustaljenem postopku, temveč na podlagi govoric, na podlagi obtožb tajnih plačanih obveščevalcev, »dobronamercev, ki so želeli ostati neimenovani«, itd. Profesor na Univerzi v San Diegu (zvezna država Kalifornija) A. Campbell zelo figurativno piše o tem vprašanju: »Sodniku ni treba posredovati informacij, uporabljenih pri izrekanju kazni, skozi tanko mrežo dokaznih pravil. nasprotno, v večini primerov obsodbe ima sodnik možnost tako rekoč neomejene diskrecije glede informacij. macija"
34. Rezultati preiskave morajo biti dokumentirani v dokumentu, imenovanem "poročilo pred kaznijo" (poročilo o prisotnosti).
V skladu z zveznim zakonom poročilo poleg podatkov o identiteti obsojenca vsebuje tudi priporočila glede ustrezne, z vidika sestavljalca poročila, kazni. Ta priporočila naj temeljijo na zbranih podatkih o osebnosti obsojenca ob upoštevanju posebnosti kaznivega dejanja, ki ga je zagrešil, pa tudi na merilih (standardih) za določanje kaznovalnih ukrepov, ki so določeni v zgornjem omenjeno (§ 3 tega poglavja) Zvezni vodnik za odmerjanje kazni, objavljen in stalno posodobljen Zvezna komisija za izrekanje kazni
Poročilo pred obsodbo se predloži sodniku, ki obravnava zadevo. Celotna vsebina poročila se lahko seznani zainteresirane strani samo s soglasjem sodnika. In takšno soglasje se dejansko daje zelo nerad in ne vedno. Najpogosteje zavrnitev dobijo zagovorniki in obsojenci. Objektivno je to razloženo z željo sodnikov, da zaščitijo zaupne vire informacij pred razkritjem in preprečijo morebitne zaplete na tej podlagi (izzivanje maščevanja ali prepirov, zavračanje tistih, ki pomagajo pravosodju, da bi sodelovali v prihodnosti itd.). Vrhovno sodišče ZDA je že večkrat obravnavalo vprašanje ustavnosti ustaljene prakse seznanitve s poročili, vendar jo je vsakič priznalo za zakonito.
Sam postopek odločanja o kazni je preprost. Po začetku obravnave o tem vprašanju sodnik povabi stranke, da podajo pripombe na predkazensko poročilo.
280
in komentirajte kazni. Možnosti strank za takšno komentiranje so seveda lahko zelo omejene, saj ne morejo vedno presoditi poročila v celoti. Prav tako nimajo možnosti preveriti pravilnosti zapisov v zapisniku, saj ne morejo zaslišati oseb, na podlagi katerih izjav je bila sestavljena karakterizacija obsojenca. Ni pa jim prepovedano sodišču predložiti svojih osebnih podatkov. To je mogoče storiti ustno ali s predložitvijo ustreznih dokumentov.
Sodnik ima tudi pravico strankam postavljati vprašanja, da bi pojasnili, kaj je bilo povedano v predsodnem poročilu in v izjavah strank. Po tem lahko takoj na kraju samem določi ukrep kazni ali pa se umakne v posvetovalno sobo na temeljitejšo preučitev poročila ali posvetovanje s pogojnim uradnikom in drugimi osebami, za katere sodnik presodi, da je primerno povabiti.
Odločitev o določenem ukrepu kazni se razglasi na javni obravnavi v navzočnosti strank. Njegova motivacija praviloma ni potrebna35. Ne izda se kot poseben procesni akt. Precej jedrnato je zapisano v zapisniku (zapisniku) sodne obravnave36. Podlaga za uporabo takega sklepa v izvršitev je izpisek iz zapisnika, ki ga overi sodnik, in njegov podpisani sklep, ki se pošljeta organu, pristojnemu za izvrševanje izrečene kazni.
Možnih je tudi več drugih možnosti za praktično rešitev vprašanj vloge za izvrševanje sodnih odločb o ukrepu kazni. Zakon o kazenskem postopku zvezne države New York na primer § 380.60 določa: »Razen v primeru izreka smrtne kazni je podlaga za izvršitev potrdilo o obsodbi, v katerem je navedena kazen, ki jo je izreklo sodišče, ali njegova overjena kopija. sodbe in odredbe ter ni potreben noben drug sklep, odločba ali drug sklep, da bi se potrdila zakonitost izvršitve kazni ali zahtevala njena izvršitev.
281
1 Uradni odnos do "priznanja krivde" je izražen v odločitvi Vrhovnega sodišča ZDA leta 1971 v kazenski zadevi Santobello. V svoji obrazložitvi (mnenju), ki jo je podal tedanji predsednik tega sodišča W. Berger, je bilo posebej označeno: »Reševanje vprašanja obtožbe kaznivega dejanja s pomočjo sporazuma med tožnikom in obtožencem, včasih samovoljno imenovan "sporazum v primeru priznanja krivde" , je bistvena sestavina pravosodja. Če je (sporazum. - K. G.) sklenjen pravilno, potem ga je treba spodbujati. Če bi bila vsaka obtožba kaznivega dejanja predmet popolnega sojenja, bi morali zvezni in državni organi mnogokrat pomnožiti število sodnikov in pravosodnih institucij.
2 O tem, kako zapleten je obravnavani postopek, lahko sodimo vsaj po tem, da v ameriškem kodeksu besedilo imenovanega pravila 16 in komentarji k njemu obsegajo približno 35 strani, natisnjenih z majhnim tipografskim tiskom.
3 V skladu s pravilom 16(2)(d) lahko sodišče pri izdaji odredbe, ki stranko obvezuje k „razkritju“ dokazov, „lahko določi točen čas, kraj in način razkritja in razkritja ter predpiše takšne zahteve in pogoje, kot so pravično«.
4 Države načeloma urejajo tudi postopek medsebojnega seznanjanja z gradivi spisov, ki jih zbirajo stranke, možna pa so tudi odstopanja od sheme, določene za zvezna sodišča. Primer je čl. 39.14 teksaškega zakonika o kazenskem postopku, ki določa postopek za predstavitev gradiva, ki ga je zbralo tožilstvo, in seznanitev z njimi obtoženega in njegovega zagovornika. Zlasti določa: »Na zahtevo obdolženca, ki dokazuje obstoj tehtnih razlogov, in po obvestilu drugih udeležencev lahko sodišče, pri katerem kazenska zadeva teče ali se že obravnava po meri, odredi predložitev določenih (označenih) listin, drugih pisnih dokazov, pisnih izjav obdolženca ... in o dovolitvi seznanitve z njimi ter njihovega kopiranja ali fotografiranja s strani obdolženca ali v njegovem imenu ... (kurziv moj. - K. G.) ".
5 Na sodiščih z omejeno pristojnostjo, ki so na prvi stopnji pristojna v kazenskih zadevah, ki vključujejo lažja kazniva dejanja, se porota na splošno ne udeležuje.
6 Prvi koraki v tej smeri segajo v čas, ko je potekal boj za neodvisnost od kolonialnih oblasti. Takrat je bilo v ZDA veliko narejenega za vzpostavitev nadzora prebivalcev kolonij nad kraljevimi uradniki, vključno s sodniki, ki so določali kazni v kazenskih zadevah (glej: Campbell A. Law of Sentencing. Sec. ed. Deerfield, N.Y., Rochester, 1991. P 257).
7 Do začetka leta 2001 je bilo takšnih zveznih držav 38. Poleg tega so smrtno kazen lahko izvajala zvezna sodišča splošne pristojnosti in vojaška sodišča.
8 Campbell A. op. cit. Str. 258 in glejte tudi Bilten državne sodne organizacije, 1998, ki ga je pripravil Urad za pravosodno statistiko Ministrstva za pravosodje ZDA (internetni naslov: www.ojp.usdoj.gov/bjs/abstract/sco98.htm).
9 Zavrnitev nastopa v poroti ali neuspeh pri predložitvi prepričljivih dokazov, da so razlogi za nenastopanje veljavni, se lahko kaznuje z denarno kaznijo do sto dolarjev ali zaporom do treh dni (del "b" § 1864 odd. 28 USC).
10 Od poznih 70-ih. 20. stoletje Ameriški sodniki so pri sojenju v primerih banditizma ali drugih kaznivih dejanj, povezanih s skupinskimi (organiziranimi) nasilnimi dejanji, v interesu zagotavljanja varnosti porote začeli odločati, da mora zadevo obravnavati "anonimna porota". To pomeni, da spis ne sme vsebovati nobenih podatkov, ki bi lahko pomagali ugotoviti identiteto porotnikov, in da so lahko porotniki ves čas sojenja v dvorani v maskah ali celo v kombinezonih, ki popolnoma zakrijejo njihov videz (glej npr. : ABA Journal, The Lawyers Magazine, avgust 1994, str. 20-21).
11 Samoodstop porotnikov na ameriških sodiščih je zelo pogost pojav. Razlogov za ta pojav je veliko. Eden od njih je pomanjkanje zadostnih zakonskih jamstev, ki bi državljanom zagotovila polno ali vsaj delno plačilo plače za čas, ko so porotniki na sodiščih. Do leta 1998 je le pet zveznih držav (Massachusetts, New Jersey, New York, Connecticut, Georgia) in okrožje Columbia imelo zakone, ki vzpostavljajo taka jamstva, vendar v zelo omejenem obsegu (glej: State Court Organization, 1998).
12 Primerjajte s tem, kako se ta izraz prevaja in uporablja v kazenskih postopkih v Angliji (§ 4, pogl. 2, str. 99).
13 Na primer, po ustavi države Georgia lahko lažja kazniva dejanja sodi 5 porot. V zvezni državi Florida vse kazenske zadeve, razen kaznivih dejanj, za katera je možna smrtna kazen, sodi 6 porotnikov. Samo za primere kaznivih dejanj, za katere se lahko izreče smrtna kazen, zakon zahteva 12-člansko poroto.
14 Glej: Hans V., Vidmar N. Ocenjevanje žirije. N.Y., London, 1986. Str. 166 - 168.
15 V pravni literaturi obstajajo dokazi, da v približno enem od petih primerov porotni postopek traja dlje od meritornega postopka (glej na primer Alshuler A. Vrhovno sodišče in porota: Voir Dire, Peremptory Challenges, and the Review of Jury Verdicts, University of Chicago Law Review, Winter 1989, Vol.56, Nr 1, P. 157.
16 Anketiranih je bilo več kot 500 sodnikov, ki so svoje odgovore utemeljili na svojih izkušnjah s porotami v skupno 3576 primerih.
17 Kalven H., Zeisel H. Ameriška žirija. Boston, 1966.
18 Prav tam. Str. 62.
19 Glej npr.: Hans V., Vidmar N. Op. cit. Str. 116-120, 131-132.
20 Pokvarjen sistem: stopnje napak v kapitalskih primerih, 1973–1995 / avtorji James S. Liebman, Jeffrey Pagan in Valerie West. 12. junij 2000 (internetni naslov: www.ThejusticeProject.org).
21 Glej www.deathpenaltyinfo.org.
22 Seveda se pojavljajo tudi drugačna stališča o učinkovitosti in družbenem pomenu porotnega sojenja, tudi s strani zelo avtoritativnih in izkušenih sodnih osebnosti. Bolj ali manj objektiven in popoln pregled tovrstnih pogledov vsebuje na primer knjiga: Hans V., Vidmar N. Sojenje žiriji. N.Y., London, 1986. Str. 19, 131 in nasl.
23 Glej: Abraham H. Sodni proces. London, 1975. Str. 112.
24 Podobno pravilo najdemo v pravilih o dokazih, ki so jih izdala višja sodišča 39 držav.
25 Ta institut v ameriškem pravu se je začel oblikovati po sprejetju leta 1857 zakona, namenjenega zagotavljanju učinkovitosti preiskav, ki jih izvajajo komisije ameriškega kongresa o dejstvih prejemanja podkupnin kongresnikov za spodbujanje zakonov na zahtevo različnih vrst " zasebne osebe" (za več podrobnosti o zgodovini te ustanove glej: Working Papers of the National Commission on Reform of Federal Criminal Laws, Vol. II. Wash., 1970. P. 1406 itd.).
26 Oddelek 6003 istega U.S.C.C. med drugim navaja, da sodnik zveznega okrožnega sodišča v kazenski zadevi v njegovi pristojnosti izda odredbo, s katero naloži dolžnost pričanja in podeli imuniteto pred pričami, če tako zahteva okrožni državni tožilec. Takšen predlog se lahko vloži, če obstaja razlog za domnevo, da je "potreben za javni interes", in če je odločitev o njegovi sprožitvi dogovorjena z ameriškim državnim tožilcem, njegovim namestnikom ali pomočnikom.
27 Takšni poveljniki so poveljniki sestavov ali vodje drugih sestavom izenačenih vojaških sestav.
28 Če oseba, ki je zadolžena za "samoobtožilno" pričanje, ni pripadnik oboroženih sil, mora ukaz odobriti generalni državni tožilec ZDA (natančneje ministrstvo za pravosodje ZDA) po razmeroma zapletenem postopku. .
29 Za podrobnosti o postopku za podelitev imunitete pričam s strani vojaških pravosodnih organov glej § 719.112 odd. 32 kodeksa zveznih predpisov.
30 Glej Urad za pravosodno statistiko ameriškega ministrstva za pravosodje, Narodno poročilo o kriminalu in pravici. odd. izd. marec 1988. str. 84.
31 V skladu z delom "b" § 3551 odd. U.S.C. 18, strokovnjaki Urada za zapore Ministrstva za pravosodje ZDA so lahko vključeni v preiskave pred obsodbo za zvezna sodišča.
32 Glej odstavek b § 3551 odd. 18 USC.
33 Zlasti zaradi dejstva, da lahko zvezni sodnik v določenih okoliščinah na podlagi dejstva, da je v spisu dovolj podatkov za določitev kazni, odredi, da se predkazenska preiskava ne izvede (glej odst. "b "1. člen 32. pravila zveznih pravil o kazenskem postopku).
34 Campbell A. Op. cit. Str. 306.
35 Po mnenju profesorja A. Campbella šele v 70. 20. stoletje doslej so se začela prizadevanja za uvedbo zahteve po utemeljitvi odločitev ameriških sodnikov o meri kazni, ki pa še niso dala oprijemljivih rezultatov. Ameriška odvetniška zbornica se je za to aktivno zavzela. Ponekod so se pojavili zakoni in odločbe višjih sodišč, ki vsebujejo navodila o tem, da morajo sodniki navesti razloge za izrek kazni v nekaterih posebnih primerih (pri uporabi več huda kazen po drugi obravnavi primera, ob izreku smrtne kazni itd.). Glej: Campbell A. Op. cit. Str. 344 itd.
36 Prav tam. Str. 345.

256::257::258::259::260::261::262::263::264::265::266::267::268::269::270::271::272: :273::274::275::276::277::278::279::280::Vsebina
282::283::284::Vsebina