Inteligencija i Crkva: zašto “i”? Pravoslavnoj crkvi "Tannhäuser" potrebna je inteligencija u svjetlu nove kulturne politike.
Jučer su ih komunisti emitovali u hiljadama i smatrali ih sranjem nacije, danas ne samo da su akcije komunista i Sovjetskog Saveza priznali kao svetinje, već su tražili da odgovaraju svi oni koji se s njima ne slažu. zaista:
„Svet poznaje samo snagu.
Svijet vjeruje samo u bol." (c)
Apel Sabora pravoslavne inteligencije Sankt Peterburga Njegovoj Svetosti Patrijarhu moskovskom i sve Rusije Kirilu...
Vaša Svetosti!
Javna organizacija „Katedrala pravoslavne inteligencije Sankt Peterburga“ smatra svojom dužnošću da vam skrene pažnju na neprihvatljive izjave protojereja Georgija Mitrofanova o Velikom otadžbinskom ratu i vlasovskom pokretu. U svojoj knjizi „Tragedija Rusije“, kao i u svojim skandaloznim televizijskim govorima, „državnu pobedu“ naziva svetim danom pobede za nas, koji je postao i crkveni dan sećanja na poginule vojnike u Velikom otadžbinskom ratu. . Izdajnike koji su sarađivali sa fašistima proglašava za propale heroje Rusije, a prave heroje za bespomoćne žrtve i gotovo „sluge zla“. Drugim rečima, protojerej G. Mitrofanov pokušava da izdajnicima da „izgled pobožnosti” (2 Tim. 3,5).
Pitanje izdaje generala A.A. Vlasova je očigledno sa istorijske i moralne tačke gledišta. Vlasov je zaista iznevjerio svoju vojnu zakletvu i izdao Rusiju, čime je nanio štetu njoj, a ne komunističkom režimu ili njegovim vođama. U smislu svoje ideologije, nije bio pristalica carske Rusije, ideologija ROA i KONRA je razvijena u dubinama propagande Abwehra i Wehrmachta. Ako bi ova ideologija pobijedila, ruski narod (kao i drugi narodi svijeta) bi pao pod dvostruki jaram – nacista i „bivših“ komunista koji se nisu promijenili duhom. U teškom času ruskog stradanja na krstu, Vlasov je prešao na stranu svog najgoreg neprijatelja i počeo da služi jednom od najstrašnijih režima u istoriji čovečanstva - okultnom fašističkom režimu Hitlera, koji je vodio politiku rasparčavanja. Rusija i potpuno uništenje ruskog naroda. Istovremeno, razlikujemo samog Vlasova i direktne izvršioce njegovih naređenja, čije su ruke umrljane rodnom krvlju, od onih ruskih naroda koje je komunistički režim odbacio, i to samo u potrazi za načinom da se vrate u svoju domovinu. stupio u redove ROA.
Stavovi protojereja Georgija Mitrofanova razlikuju se od stava Ruske pravoslavne crkve Moskovske patrijaršije prema Velikom otadžbinskom ratu. Ruska pravoslavna crkva je, kao što je poznato, pozivala narod na borbu protiv neprijatelja od prvog dana Velikog rata (čak i prije čuvenog Staljinovog poziva), a od 1994. godine, po blagoslovu Njegove Svetosti Patrijarha Aleksija II, blaženoga sećanja, Dan pobede dobija istinski crkveni značaj, postavši dan molitve i sećanja na poginule vojnike na bojnom polju, na sve mučene, pa i od vlasovaca.
Sa moralne tačke gledišta, rehabilitacija Vlasova znači opravdanje Judinog greha i veličanje izdaje, kao i masovne nacističke represije na ruskoj teritoriji. Politički, to znači prijetnju raskola u Crkvi i društvu, kao i kompliciranje crkveno-državnih odnosa, posebno u vezi sa stvaranjem komisije za borbu protiv falsifikovanja ruske istorije. Ako se Vlasov može rehabilitovati, zašto onda ne bi Bandera i banderejci - ubice mnogih pravoslavnih sveštenika? Shodno tome, opravdane su letonske, estonske i litvanske SS jedinice sa kojima je general Vlasov pozvao na jedinstvo.
Trenutno, protojerej G. Mitrofanov je na odgovornom mestu šefa crkvenoistorijskog odeljenja Petrogradske teološke akademije. Kadrovska rješenja rukovodstva Akademije ne dovodimo u pitanje, ali smatramo potrebnim skrenuti vam pažnju na stavove protojereja Georgija, koje je u potpunosti iznio nakon imenovanja, pokrenuvši nezapamćenu propagandnu kampanju posvećenu ovako svetom datumu za Ruski narod kao 22. jun - Dan sećanja i tuge. Sve je to posebno nepodnošljivo u kontekstu priprema zemlje za 65. godišnjicu Pobjede – možda posljednju godišnjicu u kojoj će ratni veterani moći da učestvuju. Takođe moramo naglasiti da kadrovska politika, vođena pod uticajem protojereja G. Mitrofanova, dovodi na Akademiju takve odvratne nastavnike kao što je istoričar Kiril Aleksandrov, otvoreni apologeta generala Vlasova, koji je već izazvao skandal izlaganjem svog nova provlasovska knjiga. Sve to može imati ozbiljan uticaj na obrazovanje budućih pastira, koji mogu postati žrtve intelektualne agresije „crkvenih vlasovaca“ i u svoju pastu doneti stavove koji doprinose raskolima. Prošle godine, na Dan pobede, dogodio se skandal u Svetom duhovnom centru Aleksandro-Nevske lavre, kada su ratni veterani i preživeli u blokadi uvređeni provlasovskim govorima učenika protojereja G. Mitrofanova.
Protojerej G. Mitrofanov sistematski iznosi svoje druge stavove koji su u suprotnosti sa učenjem Pravoslavne Crkve. Tako je 2007. godine na okruglom stolu „Porodica u modernoj crkvi“ istupio u odbranu pobačaja, a dao je i nemoralnu izjavu da svrha braka nije rađanje djece, već tjelesni odnosi među supružnicima. Tokom konferencije „Sakrament braka – sakrament jedinstva“ (2008.), otac G. Mitrofanov je izjavio da je „vekovima ideja o braku kao sakramentu bila strana ruskom narodu“. Na pitanje o Sv. Petru i Fevroniji, kao primjeru idealnog bračnog para u ruskoj hagiografiji, odgovorio je: “Ne znamo sa sigurnošću da li su ti ljudi uopće postojali.” Poznate su izjave Georgija Mitrofanova u odbranu eutanazije, kao i njegova mišljenja o „celishodnosti“ zamene bogoslužbenog crkvenoslovenskog jezika savremenim ruskim.
Vaša Svetosti! Duboko saosjećamo sa našim sunarodnicima koji su se voljom sudbine našli u ratnom zarobljeništvu, a potom u inostranstvu. Njihova lična i društvena drama je neosporna, kao što su zločini ateističkog režima u Sovjetskoj Rusiji nesumnjivi. Međutim, istorija naše zemlje u dvadesetom veku ne svodi se na „arhipelag GULAG“, a ruski narod na čuvare i zatočenike sovjetskih koncentracionih logora. Lažna tvrdnja o takvom identitetu stavlja agresora (Hitler Nemačku) i žrtvu (Rusija) u istu ravan, što je bremenito nepredvidivim političkim, finansijskim i teritorijalnim problemima za našu zemlju u budućnosti.
Na osnovu navedenog, prinuđeni smo da priznamo da je celokupno ministarstvo O. G. Mitrofanova – a pre svega njegova knjiga „Tragedija Rusije“ – u svojoj idejnoj osnovi blasfemija na Rusiju i ruski narod, i da dolazi u oštru suprotnost sa pogledi savremene Ruske pravoslavne crkve na suštinu i posledice Velikog otadžbinskog rata 1941-1945. Iskreno verujemo da protojerej G. Mitrofanov mora da odluči: ili je duhovnik i crkveni propovednik, dužan da svoje stavove povezuje sa crkvenom tradicijom, ili je slobodni publicista koji se tome protivi. U prvom slučaju, trebao je javno da se odrekne svojih provlasovskih stavova i koncepta izomorfizma između sovjetskog i nacističkog režima, a istovremeno se izvinjava ratnim veteranima. U drugom slučaju, kako smo uvereni, dužnost savesti ga obavezuje da napusti odgovorno mesto šefa crkvenoistorijskog odeljenja i katedre za crkvenu istoriju Sankt Peterburga. Molimo Vas, Vaša Svetosti, da pomognete protojereju Georgiju da napravi ovaj težak izbor između ličnih ideoloških i političkih preferencija i istorijske istine, koju naša Crkva kolektivno priznaje.
Ponizno molimo za svete molitve Vaše Svetosti!
Tekst „Obraćanja“ je razmatran i odobren na proširenom sastanku Izvršnog veća Saveta pravoslavne inteligencije Sankt Peterburga 5. novembra 2009. Odlučeno je da se „Obraćanje“ uputi Njegovoj Svetosti, Njegovoj Svetosti. Patrijarh moskovski i sve Rusije Kiril, Njegovo Visokopreosveštenstvo, Mitropolit Sankt Peterburgski i Ladoški Vladimir, Njegovo Preosveštenstvo, Preosvešteni Episkop Gatčinski Amvrosije.
Sastanku su prisustvovali članovi Saveta pravoslavne inteligencije Sankt Peterburga:
Gracheva I.V.., psiholog, šef peterburške organizacije „Kulturna zajednica „Ruski dom”;
Gruntovsky A.V.., starešina Svetog duhovnog centra u Lavri Svete Trojice Aleksandra Nevskog, direktor;
Gusakova V.O., kandidat istorije umetnosti, rukovodilac ciklusa „Kultura i umetnost“ kadetskog raketnog i artiljerijskog korpusa Sankt Peterburga, viši predavač na Ruskom državnom pedagoškom univerzitetu im. A.I. Herzen;
Dvernitsky B.G.., kandidat geoloških i mineraloških nauka, glavni urednik časopisa „Ruska samosvest“;
Zarudny D.I.., akademik, doktor tehničkih nauka, član Metrološke akademije, profesor;
Kazin A.L.., doktor filozofije, profesor, dr. katedra Državnog univerziteta za kinematografiju Sankt Peterburga, član Saveza pisaca i Saveza kinematografa Rusije;
Konyaev N.M.., pisac, sekretar Upravnog odbora Saveza pisaca Rusije;
Kugai A.I.., doktor filozofije, profesor Sjeverozapadne akademije za javnu upravu;
Kuhar V.V.., direktor neprofitnog partnerstva “Centar za socijalne programe”;
Lobanov N.A.., direktor Istraživačkog instituta za društveno-ekonomske i pedagoške probleme kontinuiranog obrazovanja odraslih, Lenjingradski državni univerzitet. A.S. Puškin;
Moroz Alexey, sveštenik, kandidat pedagoških nauka, član upravnog odbora Saveza pisaca Rusije u Sankt Peterburgu, član upravnog odbora Društva pravoslavnih psihologa u Sankt Peterburgu, rukovodilac centra za borbu protiv droge „Vaskrsenje“;
Pozdnyakov N.I.., član Prezidijuma Petrovske akademije nauka i umetnosti;
Rebrov A.B., pjesnik, sekretar Upravnog odbora Saveza pisaca Rusije, glavni urednik časopisa „Rodnaya Ladoga“;
Semenov V.E.., doktor psihologije, profesor, zaslužni naučnik Ruske Federacije, direktor Instituta za sveobuhvatna društvena istraživanja na Državnom univerzitetu u Sankt Peterburgu;
Sementsov V.V.., kandidat pedagoških nauka, viši predavač na Katedri za teoriju i metodologiju nastave i obrazovanja Lenjingradskog državnog univerziteta. A.S. Pushkin;
Sergunenkov B.B.., predsednik poslovne zajednice pravoslavnih preduzetnika „DeloRus“;
Skotnikova G.V.., doktor kulturoloških studija, profesor Državnog univerziteta za kulturu i kulturu Sankt Peterburga;
Sokurova O.B., kandidat istorije umetnosti, vanredni profesor, Istorijski fakultet Univerziteta u Sankt Peterburgu;
Stepanov A.D.., istoričar, glavni urednik novinske agencije Russian Line;
Tikhomirova A.K.., Bratstvo Aleksandra Nevskog;
Fedorova T.N.., art. Istraživač na Istraživačkom institutu društvenih nauka Državnog univerziteta Sankt Peterburga, naučni sekretar Saveta pravoslavne inteligencije Sankt Peterburga;
Fomina M.S.., kandidat istorije umjetnosti, vanredni profesor Instituta im. I. E. Repin sa Ruske akademije umjetnosti, član Saveza umjetnika Rusije;
Šarov S.N.., član uprave Bratstva Aleksandra Nevskog;
Shvechikov A.N.., kandidat filozofskih nauka, direktor Interuniverzitetskog centra za religijske studije, kopredsjedavajući Izvršnog vijeća Savjeta pravoslavne inteligencije Sankt Peterburga;
Predsednik Izvršnog veća Saveta pravoslavne inteligencije Sankt Peterburga Belyakov A.P..
Ko kritikuje Crkvu, do koje neznanje neminovno vodi, kao i o romantičnim utopistima i propovednicima "kraja vremena" - adekvatan sagovornik protojerej Vladimir Pučkov.
– Oče, kao što znate, u pravoslavnoj zajednici ima ekstrema. Postoje dva krila: tzv. liberalna inteligencija i radikalni konzervativci. Liberali uglavnom kritikuju pravoslavnu tradiciju koju često ne poznaju, ne prihvataju i odbijaju da priznaju kao takvu.
Zašto i kada su se pojavile gore navedene krajnosti? Zašto liberali imaju toliki strah od crkvenih kanona i tradicije? O kakvoj slobodi sanjaju?
– Među pravoslavnim hrišćanima zaista ima liberala i konzervativaca, ali ne bih žurila da dajem tako oštre karakteristike ni jednima ni drugima. Poricanje radi poricanja, kao i šovinistički napadi, podložni su maloj grupi vjernika koji su, svjesno ili nesvjesno, istinsku vjeru zamijenili skupom ideja. Navedeni nedostaci su im inherentni u potpunosti. Ove grupe su gotovo marginalne, a stavovi njihovih pristalica su po pravilu nesistematski, pa ih ne bih smatrao ustaljenim pokretima u pravoslavlju.
Ispravnije bi bilo govoriti o modernistima (za mene ova riječ nema negativan karakter) i tradicionalistima.
Ne treba pretpostaviti da modernisti nisu upoznati s Tradicijom Crkve. Mnogi od njih su ljudi koji čitaju i razmišljaju. Istovremeno, ne odgovaraju sve tradicije koje su se razvile u novijem crkvenom životu. Jedan upečatljiv primjer su molitve anafore na Liturgiji. Pod uticajem različitih faktora, tradicija tajnog čitanja ovih molitava gotovo je svuda uspostavljena, dok se iz sadržaja samih molitava jasno vidi da su pisane za javno čitanje. A kasnija tradicija čitanja tihim glasom, sa stanovišta liturgijske tradicije, izgleda kao inovacija. Modernisti, uočavajući takve nedosljednosti, ne plaše se govoriti o tome.
Problem je, prije, u tome što, želeći bezuvjetno dobro Crkve, mnogi od njih nastoje promijeniti sve odjednom, slabo shvaćajući da radikalne i brze promjene nikada nisu bile bezbolne za Crkvu.
Prve, i prilično hrabre, „modernističke“ ideje su formulisane u procesu priprema za Sveruski pomesni sabor 1917–1918. godine, mnoge od njih je Savet razmotrio, a neke su dobile odobrenje. „Modernisti“ se ponekad nazivaju i teolozima Pariske škole, iako je poznati poziv o. „Naprijed ocima“ Georgea Florovskog prije proglašava povratak patrističkoj tradiciji, umjesto da poziva na poricanje tradicija koje su se razvile u posljednjim stoljećima.
Shodno tome, modernisti se ne boje tradicije i kanona. Postoji samo bojazan da običaji rođeni iz crkveno-narodne svijesti u novije vrijeme neće zamagliti pravo Predanje i tradiciju.
– Zašto se liberalno krilo suprotstavlja zvaničnom stavu Crkve, njenog vodstva i predstavnika, podržavajući neka „lažna učenja“? Ispada da oni precrtavaju stoljetna djela crkvenih otaca koji su branili čistotu pravoslavlja, objašnjavajući to činjenicom da ne vide crkvu u Crkvi. Kakva im crkva treba?
– Ne bih generalizovao. Često u kategoriju „lažnih učitelja“ ubrajamo one koji su radili više od drugih na Hristovom polju i čiji je rad doneo prave plodove. Dovoljno je podsjetiti se na recenzije knjiga o. Alexander Schmemann, redovi na predavanjima A. Kuraeva... Ovdje je izražavanje neslaganja više dužnost savjesti nego prezira prema tradiciji.
S druge strane, tu je, naravno, očigledna kritika. Kada se gotovo sve što je u Crkvi proglasi lošim, zastarjelim i podložnim hitnom zbrinjavanju. Nosioci ovakvih ideja često su ljudi sa aktivnom životnom pozicijom, crkvenjaci ili pripadnici paracrkve, koji su se uspjeli profesionalno afirmirati i koji vjeruju da samo oni znaju kakvo bi kršćanstvo trebalo biti. Ovi ljudi spremno hvale svako, pa i najsmješnije, mišljenje, sve dok se ono protivi tradicionalnoj crkvi. Općenito, “postoji takav posao – kritizirati Crkvu.”
Ne mislim da takvi ljudi imaju svoju holističku viziju Crkve. Njihov aplomb, ambicija i želja da se afirmišu su, naravno, na vrhuncu, ali u suštini oni su romantični utopisti. Vrhunac njihovih mogućnosti su nastupi u medijskom prostoru i polemike na društvenim mrežama.
– Druga strana istog novčića, druga krajnost, je pravoslavni šovinizam. Ja lično imam ambivalentan stav prema nekim pravoslavnim postupcima, jer je to pomešano sa demonstrativnom „odvajanjem od sveta“, protivljenjem savremenom društvu, koje sumnjičave i misleće ljude samo gura od pravoslavlja, koje je garant mira, dobrote i moralne vrednosti, a ne neprijateljstvo. Neprijateljstvo prema svim neistomišljenicima, uključujući njihovu vlastitu pravoslavnu braću, je vizit karta radikalnog krila. Koji su preduslovi za pojavu ovakvih stavova? Kako se nositi s ovim?
– Ako se kritički pristup rađa iz želje da se govori uz potpunu nesposobnost za kreativan rad, onda je razlog za radikalnu retrogradnost nevoljkost da se razmišlja. Sjetite se V. Vysotskog: „Nema potrebe razmišljati - s nama je onaj koji će odlučiti sve umjesto nas.“ Došavši u Crkvu, zavisna, infantilna osoba vrlo brzo nalazi priliku ne samo da opravda svoje nedostatke, već i da ih uzdigne na rang vrline. “Sve je po blagoslovu”, “poslušnost je iznad svih vrlina”, “slušaj starca”... Sada je stvar u malim stvarima – treba da nađeš sebi ispovjednika, i to onoga koji će ti reći kako da to prekineš . I oni ga pronađu. Tamo gde „blagoslovim te na maramu“, „baci TV“ i „da se nisi usudila da zagrliš svog muža tokom posta“. Nepotrebno je reći da se zajednice okupljaju oko ovakvih nesretnih spiritualista, koji kao vuk gledaju na svijet i društvo, uplašeni i najbezazlenijih novotarija i spremni da se bore do posljednjeg za svoje „svi će izginuti, a mi ćemo se spasiti“ sa došle su do toga himere koje su oni sami stvorili.
Po mom mišljenju, protiv ovog fenomena možemo se boriti samo tako što ćemo naučiti ljude da razmišljaju. S tim se najbolje nosi književnost, koja nije nimalo duhovna. Neofitu usaditi ljubav prema čitanju dobre svjetovne literature (pre svega klasične), skrivajući od njega zasad djela otaca asketa, i rizik da padne pod uticaj „pravoslavnih aktivista“ ili propovjednici "krajnjih vremena" bit će značajno smanjeni.
Istovremeno, ne bih žurio da bilo kog crkvenog konzervativca etiketiram kao retrogradnog i šovinistu. Ja lično poznajem sveštenike koji su veoma strogi prema svojim parohijanima. Ova se ozbiljnost ponekad proteže i na potpuno svakodnevne stvari. Službe se u njihovim crkvama obavljaju po Tipiku, postovi se drže po najstrožim pravilima, a čak se i nestatutarne liturgijske tradicije poštuju s poštovanjem. Štaviše, u njihovim zajednicama nema zlih starica, nema fanatika sa nezdravim sjajem u očima, niko se ne razmeće svojom pobožnošću i svi se trude da žive po Jevanđelju. To je zdrav tradicionalizam, na čijoj pozadini izgledaju glasni, ali malobrojni šovinisti, iako dosadni, ali ipak nesporazum.
– Navedene krajnosti se manifestuju ne samo među laicima, već i među sveštenicima. Različitost mišljenja je dobrodošla u pravoslavlju, važno je jedinstvo u glavnom. Ali koje su granice neslaganja prihvatljive? Kako tako različiti pogledi mogu koegzistirati?
– Granice neslaganja ocrtavaju Sveto pismo i patristička teologija. Da ne bi prešli ove granice, potrebno je dobro poznavanje i prvog i drugog. Ne sposobnost citiranja tokom propovijedi, već znanje. Glavni preduslov za miran suživot pod jednim crkvenim krovom liberala, modernista, tradicionalista i konzervativaca je sposobnost da se čujemo i obostrani interes. Na kraju, potpuno povjerenje u vlastitu ispravnost nije znak posjedovanja istine, već ograničenog uma. Ali u diskusijama morate biti u stanju da se raspravljate bez svađe, poput Solženjicinovog Rubina i Neržina - sa ubeđenjem, sa žarom, šta god da se svet zalaže, ali u isto vreme bez gubljenja međusobnog poštovanja i bez pokušaja da poslednju reč ostavite za sebe .
– Zašto je ponizna potraga za vodstvom Crkve u učenju vjere zamijenjena samonametnutim lutanjem uma u polju religijske misli? Šta uzrokuje ovo?
– Savremeni čovek nekako bolno, patološki vrednuje sopstvenu slobodu, ne shvatajući uvek šta sloboda zapravo jeste. To je, nažalost, znak našeg vremena, koje je o. vrlo precizno opisao u svojim dnevnicima. Alexander Schmemann: „Epoha pobunjenih robova, koja je zamijenila eru visoke „poslušnosti“ slobodnih ljudi.”
Snimila Natalija Goroškova
Što se tiče vjere, opasnost našeg vremena je da u glavama naših intelektualaca, pa i vjernika koji sebe smatraju pravoslavnima, smisao autoriteta Crkve i čistote dogmata vjere postaje sve mutniji, a čitava stvar vjere se svodi na moralne istine. Otuda zahlađenje prema Crkvi i ravnodušnost prema istinama pravoslavlja u njihovoj suštini. Razumljivo je da neprijatelji Crkve nastoje svjesno zadržati takav odnos prema Crkvi, prema dogmatima vjere među intelektualcima: iskorijeniti pravoslavlje iz duše naroda i uništiti Crkvu njihov je njegujući san. Nažalost, sami vjernici, posebno oni koji se školuju u svjetovnim školama, nesvjesno pripremaju teren neprijateljima Crkve da među njih posijaju sjeme ravnodušnosti prema dogmama vjere. Pojavljuje se jeres, lažno učenje koje iskrivljuje pravoslavno učenje – našoj obrazovanoj „deci Crkve“ nije stalo do same suštine nastalog spora oko ove ili one tačke pravoslavnog učenja; Štaviše, neupućeni u dogmu, i sami su ponekad spremni da „dogmatizuju“, da izraze ovo ili ono mišljenje, čak ni ne želeći da se nose s tim kako je ova ili ona tačka učenja predstavljena u izlaganjima pravoslavne vere, koje su napisali pravoslavni teolozi. . Ako nehajno nekako povrijedite ponos takvog teologa amatera, on je spreman tvrdoglavo braniti svoje mišljenje, ponekad samo ono koje mu je upravo palo na pamet, a ako odlučite da ga žestoko opovrgnete, on će početi braniti svoju ideju, ponekad potpuno suprotno, sa još većom upornošću učenju Crkve... Autoritet Crkve mu i ne pada na pamet: on je sam sebi autoritet. Da, ovo je tužna i istovremeno užasno opasna pojava za čistotu učenja vjere – potpuna ravnodušnost prema dogmi, prema crkvenom razumijevanju novih trendova u oblasti dogme, prema autoritetu Crkve, ja Ne govorim čak ni o autoritetu hijerarhije našeg vremena, nego o samoj Crkvi, kada je njeno učenje utemeljeno na učenju svetih otaca, na jednoglasju čitavog episkopata u glavnim odredbama ove ili one tačke nastave. Dogmu, kao takvu, naši intelektualci smatraju nečim zastarelim, što je izgubilo svaku vrednost, što je vreme da se zaboravi i odbaci, kao relikt davne prošlosti... Malo po malo, vodeći pravoslavni princip u odnosu zaboravlja se “sin Crkve” u učenju Crkve, a pošto je nemoguće biti hrišćanin bez ikakvih dogmata, onda umesto pravoslavnog principa, sektaški princip upada u svest pravoslavnog hrišćanina, neprimetno od strane njega; ponizna potraga za vodstvom Crkve u učenju vjere zamijenjena je samonametnutim lutanjem uma u polju religiozne misli. Dakle, ravnodušnost prema dogmi dovodi do zaborava rukovodećih principa pravoslavnog teološkog mišljenja, a odatle se rađa samovolja religioznog mišljenja, što opet vodi do razlika u mišljenjima i do sektaštva, čim se probudi želja za priznavanjem svoje vjere. u duši vjernika koji je izgubio orijentir pravoslavnog mišljenja. Poput broda koji je izgubio sidro i lišen kormila, tada se vjernik otrgnuo od dogme i samovoljom misli skrenuo ka sektaštvu.
Zato su se sveti oci tako čvrsto zalagali za čistotu dogmata vere. Neki monasi su rekli svetom Agatonu: „Čuli smo za tebe da si bludnik i gord čovek?“ On je odgovorio: "Istina je." Opet ga pitaju: "Jesi li ti, Agatone, prazan govornik i klevetnik?" On je odgovorio: "Da." I još kažu: "Ti si, Agatone, jeretik"? Odgovorio je: “Ne, ja nisam jeretik”! Onda su ga pitali: „Reci nam, zašto si pristao na prva pitanja, a nisi izdržao zadnje?“ On je odgovorio: „Priznajem prve poroke u sebi, jer ovo priznanje je korisno za moju dušu, a biti jeretik znači biti izopćen od Boga, ali ne želim da budem izopćen od Boga.” To znači da se svetac Božji plašio izopštenja iz Crkve, jer onaj ko je izopšten iz Crkve, izopšten je i od Boga, jer je glava Crkve Gospod. Naši obični grijesi su gresi naše slabe volje, a jeres je greh oholog uma. Svaka jeres je u suštini iskrivljavanje učenja vjere. Učenje o moralu takođe se zasniva na učenju vere, na dogmi: ako se dogma iskrivi, osnova moralnog učenja je neizbežno iskrivljena. Krivovjerje je pogubno jer ne daje mjesta poniznosti pred autoritetom Crkve, a time lišava heretiku mogućnost pokajanja, a time i spasonosne milosti. Eto koliko je važno održavati čistoću dogme. Zato je u naše vreme, i uvek, tako strogo tretirala sva lažna učenja i, poštedeći najveće grešnike koji su počinili grehe volje, nije ih ekskomunicirala iz sebe, već je nemilosrdno odsecala jeretike koji su iskrivljavali njena učenja od komunikacije sa njom. ako opomene nisu htele da se odreknu svoje mudrosti...
Znamo da samo Božanstvo ne oprašta grešnicima koji ustraju u smrtnim gresima, jer Ljubav Božja ne može doći u sukob sa istinom Božjom ako sam grešnik to ne želi, ako ne pokaže svoju volju da uoči uticaj Božje ljubavi prema njemu kroz ponizno pokajanje. Crkveno predanje kaže da je Arije pokušao licemjernim pokajanjem i prijevarom da se vrati u dubinu Crkve, uz pomoć kraljevske vlasti, ali ga je pravda Božja osudila za svoje licemjerje...
Vrijedi pažnje da čim se pojavi bilo kakvo lažno učenje, naša liberalna inteligencija ga odmah uzme pod svoju zaštitu i stane nasuprot Crkvi, njenim predstavnicima. Samo to pokazuje koliko su se takvi ljudi udaljili od Crkve. U njihovim se prosudbama već osjeća, takoreći, prezir prema predstavnicima Crkve, a štaviše, prema predstavnicima ne samo moderne Crkve, nego i Crkve prošlih stoljeća – doduše, još uvijek se šuti, ali ipak prilično uočljivo: može li išta dobro doći iz Nazareta? Daleko smo otišli od tih vekova: vredi li o njima voditi računa?.. I ovako razmišljajući, nesrećnici idu sve dalje u tamu duhovnog neznanja i samovolje religiozne misli... U međuvremenu, čini se : ako vjeruješ u sveto, saborno i apostolsko, ako želiš da budeš njeno vjerno dijete, ako u isto vrijeme ni sam ne možeš duboko proučiti sve njene dogme, njena učenja, onda što je jednostavnije: vjeruj onima kojima je sam Krist povjerio da ih čuvaju. ove dogme, ovo učenje u čistoti - pastiri Crkva i njen Bogom ustanovljeni autoritet, i to vam je dovoljno za vaše lično spasenje. Ali to je ta jednostavnost vjere, to bezuvjetno povjerenje u predstavnike Crkve koje naši navodno vjerujući intelektualci nemaju. Oni sami žele da svojom inteligencijom rešavaju sva pitanja vere i života, pa zato upadaju u mreže lažne mudrosti, zapliću se u njih i padaju u jeresi i raskole...
Kako se u takvim uslovima mi, pastiri Crkve, ne plašiti mogućnosti i formalnog otpadanja od nje takve dece Crkve, koja teturaju, kolebaju se od svakog vetra učenja? Sa sadašnjim slobodama svih vrsta, drugi to mogu činiti jednostavno iz želje da pokažu svoj liberalizam, negativan odnos prema crkvenoj vlasti i njenim predstavnicima. Ali takvo otpadanje će, u suštini, biti samo otvaranje apscesa koji se već dugo kuha u crkvenom tijelu. Naravno, ona mora poduzeti sve mjere da izliječi ovaj „apsces“, ali ako se bolest ne može liječiti, onda bi možda bilo bolje za cijelo tijelo Crkve ako zaraženi članovi otpadnu od nje i ne naškode drugima koji još su zdravi, milošću Božjom, članovi...
Skandal sa postavkom opere Riharda Vagnera Tanhojzer u Novosibirskom pozorištu opere i baleta postao je svojevrsno ogledalo priče o podvali grupe Pussy Riot u Katedrali Hrista Spasitelja u zimu 2012. godine. Tada su crkva i vlasti optužile članove pank benda za invaziju na prostor hrama, koji nije bio predviđen za kreativne eksperimente. Sada je crkvena hijerarhija, koju predstavlja poglavar Novosibirske i Berdske eparhije, mitropolit Tihon, uz podršku tužilaštva, upala u kreativni prostor pozorišta.
"Tannhäuser" u svjetlu nove kulturne politike
Prije tri godine, mnoge, uključujući i autora ovih redova, uvrijedila je takozvana „pank molitva“ u moskovskoj katedrali svojom netaktičnošću i lošim ukusom. Međutim, prijetnja pravom zatvorskom kaznom za trojicu učesnika akcije i, ne manje važno, val ljutnje prema njima malog, ali aktivnog dijela klera i vjernika, izazvali su nehotične simpatije prema pankerima i niz govore inteligencije u njihovu odbranu. Zakon usvojen nakon ove priče za zaštitu osjećaja vjernika mnogi su tada doživljavali kao kuriozitet koji neće imati ozbiljne posljedice. Ispostavilo se da je ozbiljno.
Novosibirski sud, gde je vladika Tihon podneo tužbu, u početku nije našao nikakav corpus delicti u postupcima reditelja predstave Timofeja Kuljabina. U ovom trenutku se skandal još mogao zataškati. Međutim, kako je s gorkom ironijom na svojoj Facebook stranici napisao poznati bibličar Andrej Desnicki, „sud je pokušao da spasi ugled crkve, ali crkva joj to nije dozvolila“. Protest tužilaštva, naknadna smjena umjetničkog direktora Borisa Mezdricha od strane ministra kulture Vladimira Medinskog i uklanjanje Tannhäusera s repertoara od strane novog umjetničkog direktora pozorišta Vladimira Kekhmana pretvorili su priču o Wagnerovoj operi u simbol novog Kremlja. kulturna politika, odnosno njena nova stara ideologija.
Povratak cenzure?
U posljednjih nekoliko godina, svako pooštravanje zakonodavstva u onome što se u Sovjetima nazivalo “ideološkom sferom” je uvijek dovelo do potrebe za sve više i više zabrana i njihove praktične primjene. A sada zamjenik šefa ruske predsjedničke administracije, Magomedsalam Magomedov, predlaže uspostavljanje standarda za pregled pozorišnih predstava u državnim pozorištima. Zapravo, govorimo o restauraciji cenzure, koju su u sovjetsko vrijeme provodili takozvani repertoarski komiteti.
Ministarstvo kulture se poziva na to da državni organi ne mogu da troše budžetski novac na ono što se državi ne sviđa. Zapravo, ovaj problem ne postoji samo u Rusiji. Na primjer, 1999. godine tadašnji gradonačelnik New Yorka Rudy Giuliani pokušao je ukloniti gradske subvencije iz Bruklinskog muzeja umjetnosti zbog izložbe savremenih umjetnika. Na njoj se nalazila slika Majke Božje napravljene od slonovskog izmeta. Katolička crkva podržala je prijedlog gradonačelnika, vjernici su podigli muzej, ali je bura brzo splasnula. Niko nije otišao na sud. Na kraju krajeva, tužba u svakom slučaju ne bi završila ničim: Prvi amandman na Ustav SAD garantuje slobodu govora i samoizražavanja. Ovo pitanje se generalno može riješiti u svakom konkretnom slučaju, ali ga je gotovo nemoguće riješiti jednom zauvijek.
Jasno je da je u Rusiji, sa svojom totalitarnom prošlošću, koja je zvanično bez cenzure živjela samo posljednjih 25 godina svoje više od 11-stoljetne istorije, odnos prema ograničenjima u sferi kreativnosti drugačiji nego, recimo, u Sjedinjene Države. Tu su se, naravno, u posljednja dva i više stoljeća promijenile i društvene norme, ali država se, u cjelini, nikada nije uključila u umjetničku sferu, a sudovi su zaista nezavisni.
Ruska pravoslavna crkva čuva ideologiju
Sa moje lične tačke gledišta, ono što je jednako važno za priču o Tanhojzeru jeste da je verovatno konačno podelila Rusku pravoslavnu crkvu i značajan deo inteligencije. Crkveni vrh slobodu govora vidi isključivo kao pravo na grijeh i ruganje svetim stvarima. Intelektualci smatraju da pravo na umjetničko izražavanje, čak i ako nekoga vrijeđa, treba biti, ako ne bezuslovno, onda svakako pouzdano zaštićeno.
Po pravilu, pristalice trijade „Pravoslavlje-autokratija-nacionalnost”, poput filmskog reditelja i glumca Nikolaja Burljajeva, govore u ime crkve u sekularnom kontekstu. To čini poziciju crkve u očima mnogih politiziranom i namjerno lojalnom Kremlju. Raskol između intelektualaca i crkve postaje posebno dubok zbog spremnosti rukovodstva Ruske pravoslavne crkve da pribegne moći državnog aparata da izvrši pritisak na protivnike. Crkva tvrdi da se bore protiv duhovnih naslednika Crvenih komesara iz 1917, koji mrze hrišćanstvo. Predstavnici inteligencije podsjećaju na tragične posljedice simbioze s carskom vlašću, koja je crkvu dovela do katastrofe iste 1917. godine.
U pozadini sve većeg apetita države u ideološkoj sferi, intelektualci se radikalizuju, a Ruska pravoslavna crkva sve više nalikuje na pomoćno vladino odeljenje za ideologiju. Uoči godišnjice boljševičkog puča 2017. godine, nažalost, počinje da se čini da je istorija spremna da se ponovi.
U velikim gradovima igra značajnu ulogu u crkvenom životu. Neki od ove inteligencije su članovi ili djeca članova ilegalnih crkvenih zajednica koje su postojale u sovjetsko vrijeme. Na mnogo načina, oni su ti koji osiguravaju kontinuitet tradicionalnih oblika crkvenog života. Pravoslavni univerzitet Svetog Tihona, jedna od najvećih pravoslavnih obrazovnih institucija na svetu, osnovan je početkom 1990-ih od strane jednog od ovih intelektualnih krugova. Ali danas inteligencija dosljedno kritizira tu de facto zvaničnu ideologiju koja se može nazvati pravoslavno-patriotskom. Crkvena inteligencija se osjeća odbačenom i nezatraženom, iako neki njeni predstavnici rade u Međusaborskom prisustvu.
Rektor crkve Svete Sofije Premudrosti Božije na Sofijskom nasipu, preko puta Kremlja. Nekada je počeo kao oltarski dečak za Aleksandra Mena, a zatim postao duhovno čedo slavnog starca Jovana Krestjankina; nekoliko godina bio je rektor seoske crkve u Kurskoj oblasti, gde ga je posećivala moskovska inteligencija. Slavu je stekao kao ispovednik Svetlane Medvedeve, koja je mnogo pre nego što je postala prva dama počela da ide u crkvu Svete Sofije. Glumica Ekaterina Vasiljeva radi kao starešina u parohiji oca Vladimira, a sin Vasiljeva i dramaturga Mihaila Roščina, Dmitrij, služi kao sveštenik u drugoj crkvi, gde je Volgin i rektor. Jedna od najrevnijih župljana je supruga Ivana Okhlobystina Oksana i njihova djeca. Uprkos boemskom sastavu parohije, protojerej Vladimir Volgin slovi kao gotovo najstroži ispovednik u Moskvi. Njegova župa je puna velikih porodica.
| protojerej Dmitrij Smirnov |
Jedan od najuticajnijih belih sveštenika (ne monaha) u Ruskoj crkvi. Veoma je popularan među svojim stadom: zbirke njegovih propovijedi u obliku knjiga, audio i video zapisa prodane su u milionima primjeraka od 1990-ih. Jedan od najpopularnijih pravoslavnih komentatora u medijima. Vodi sopstveni video blog i emituje na pravoslavnom TV kanalu „Spas“. Jedan od glavnih eksponenta pravoslavne patriotske ideologije. Pod patrijarhom Aleksijem, protojerej Dimitrije je u šali nazivan „rektorom cele Moskve“, jer je istovremeno bio nastojatelj osam crkava. On je takođe održao oproštajni govor na parastosu patrijarha Aleksija. Pod Kirilom mu je oduzeta jedna od velikih crkava - Svetog Nikole u Zajaitskom, a u martu 2013. razriješen je dužnosti predsjednika Sinodalnog odjela za odnose s oružanim snagama, koji je vodio od osnivanja godine. 2000. zaslužan za uvođenje instituta kapelana u vojsci. Glavni borac protiv abortusa i kontracepcije; Ponosan je što njegova župa ima natalitet „kao u Bangladešu“.
Nosioci banera
Parohijani crkve Svetog Nikole Čudotvorca na Bersenevki, koja se nalazi nasuprot Saborne crkve Hrista Spasitelja, između Doma na nasipu i Crvenog oktobra, stvorili su novi militaristički pravoslavni stil. Jaki ljudi u borbenim čizmama i majicama „Pravoslavlje ili smrt“. Ekstremni konzervativci se protive poreskim identifikacionim brojevima, biometrijskim pasošima, maloljetničkom pravosuđu i modernoj umjetnosti. Nekanonizirani sveci se poštuju, uključujući vojnika Jevgenija Rodionova, koji je umro u Čečeniji.
Sponzori
Crkveni budžeti na svim nivoima podržavaju se donacijama filantropa. Ovo je najzatvorenija strana crkvenog života.
Glavni (i javni) donatori crkava
Vlasnik kompanije „Vaš finansijski poverenik“ i poljoprivrednog gazdinstva „Rusko mleko“. Sponzorira izgradnju crkava, izložbe ikonopisa itd. Primorava zaposlene da pohađaju kurseve pravoslavne kulture i naređuje svim oženjenim zaposlenima da se venčaju. On je na teritoriji svog preduzeća posvetio kapelu u čast Ivana Groznog, koji nije kanonizovan u Ruskoj crkvi i neće biti kanonizovan.
Predsednik AD Ruske železnice je predsednik Upravnog odbora Fondacije Svetog Andreja Prvozvanog (FAP), koja je finansirala donošenje u Rusiju moštiju Svete Velike Kneginje Jelisavete Fjodorovne, desne ruke Ivana Krstitelja, mošti apostola Luke i pojas Blažene Djevice Marije. FAP plaća i VIP putovanja do Svetog ognja u Jerusalimu, program oživljavanja Marto-Marijinog manastira u Moskvi, a njegovim sredstvima izgrađeno je nekoliko crkava u ime Svetog Aleksandra Nevskog na granici Rusije.
Osnivač investicionog fonda Marshall Capital i glavni manjinski akcionar Rostelekoma. Fondacija Svetog Vasilija Velikog, koju je on stvorio, finansira crkve u Moskvi i Moskovskoj oblasti, restauraciju manastira, a platila je i renoviranje zgrade DECR-a. Glavna ideja fondacije je Gimnazija Vasilija Velikog, elitna obrazovna ustanova u selu Zaitsevo u blizini Moskve, cijena obrazovanja u kojoj je 450 hiljada rubalja godišnje.
| Vadim Jakunjin i Leonid Sevastjanov |
Predsjednik upravnog odbora farmaceutske kompanije Protek i član upravnog odbora ovog OJSC-a osnovao je Fondaciju Svetog Grigorija Bogoslova. Fondacija održava sinodalni hor, crkvenu postdiplomsku školu, finansira neke projekte DECR-a (uglavnom putovanja mitropolita Ilariona u inostranstvo) i organizuje izložbe ikona u različitim zemljama. Fond uključuje pravoslavnu gimnaziju u Muromu i program oživljavanja svetinja Rostova Velikog.
Aktivisti
Mladi do tada nepoznati crkvenoj zajednici koriste radikalne oblike javnih manifestacija (pristupa, akcija) da bi „branili pravoslavlje“. Neki sveštenici, uključujući protojereja Vsevoloda Čaplina, veoma podržavaju agresivni aktivizam. Čak ni racije na ured stranke Yabloko i Darwinov muzej nisu izazvale nedvosmislenu osudu zvaničnih crkvenih vlasti. Vođa aktivista je Dmitrij “Enteo” Tsorionov.
| đakon Andrej Kurajev |
Devedesetih - ranih 2000-ih bio je najistaknutiji i najuspješniji crkveni misionar, putujući s predavanjima o pravoslavlju po cijeloj zemlji, organizirajući debate i sudjelujući u televizijskim emisijama. Napisao je nekoliko teoloških radova, posebno o izlaganju učenja Rericha. Više od 15 godina predaje na Filozofskom fakultetu Moskovskog državnog univerziteta, a tokom njegovih predavanja obično nema gde da sedne. U zimu 2008–2009, aktivno je vodio kampanju za izbor mitropolita Kirila za patrijarha, pišući razotkrivajuće članke o svom glavnom konkurentu na izborima, mitropolitu Klimentu. Zbog toga ga je, nakon izbora, patrijarh odlikovao počasnim činom protođakona i dao mu zadatak da napiše udžbenik „Osnovi pravoslavne kulture“ za 4.-5. razred škole. Upravo Kurajevljev udžbenik preporučuje Ministarstvo obrazovanja kao glavni priručnik za kurs odbrambeno-industrijskog kompleksa. Međutim, 2012. godine protođakon je počeo da se sve više ne slaže sa stavom crkvenih službenika. Konkretno, odmah nakon nastupa Pussy Riot u Katedrali Hrista Spasitelja, pozvao je da ih "hranimo palačinkama" i pustimo na miru; Tokom suđenja je više puta podsjećao na milosrđe. Nakon toga su počeli da govore da je Kuraev pao u nemilost. Njegovo prisustvo u medijima se značajno smanjilo, ali njegov blog na LiveJournalu ostaje najpopularniji blog sveštenika.
Rektor crkve Životvornog Trojstva u Khokhlyju. Smatra se jednim od vođa crkvenih liberala (uprkos njegovim tradicionalnim, pa čak i konzervativnim teološkim stavovima). To je dijelom posljedica sastava župe: intelektualci, umjetnici, muzičari. Ali na mnogo načina - uz govore oca Aleksija u medijima. 2011. godine objavio je na sajtu „Pravoslavlje i svet“ tekst „Tiha crkva“ o prioritetu moralnog načela u odnosima crkve sa narodom i državom, predviđajući probleme sa kojima se crkva suočavala u 2011. narednih godina. Nakon ovog članka pokrenula se rasprava o mjestu inteligencije u crkvi. Glavni protivnik oca Aleksija bio je protojerej Vsevolod Čaplin, koji je tvrdio da su inteligencija evanđeoski fariseji.
