Danas političke izjave izražavaju zajednički strateški cilj - transformaciju Rusije u zemlju sa razvijenim civilnim društvom i stabilnom demokratijom, konkurentnom tržišnom ekonomijom i modernim, dobro opremljenim i mobilnim Oružanim snagama. Ostvarivanje ovog cilja povezano je sa rješavanjem nacionalnih problema, koji uključuju razvoj privrede, političkog sistema, društvene i duhovne sfere. Naravno, takvi zadaci su specificirani u odnosu na postojeću situaciju i oličeni su u aktivnostima ruske države. Ali čak i ovaj strateški cilj i nacionalni ciljevi su srednji. Jednostavno nabrajanje onoga što želimo postići su samo razbacani elementi te generalizirane ideje koja polako i bolno sazrijeva u našem društvu. Danas deklarirani cilj kao strateški cilj i nacionalni zadaci koji tome odgovaraju, ako budu uspješno ostvareni i riješeni, neminovno će poslužiti kao osnova za formulisanje i implementaciju novog, mnogo globalnijeg cilja. Dakle, formulacija ideje suverene demokracije je pokušaj da se teorijski potkrijepi sredstva koja će djelovati kao instrument i neophodan uvjet za uključivanje Ruske Federacije među države koje zauzimaju vodeće pozicije u suvremenom svijetu.

O kakvom leku je reč? Treba priznati da se ideja suverene demokratije i dalje izražava u najopštijem obliku. Konceptualna i terminološka diskutabilnost ideje suverene demokratije u velikoj je meri povezana sa opštom prirodom njenog izvornog izraza. Ideja suverene demokratije kao plana je koncept, a na osnovu jednog od izvornih značenja pojma „koncept“, ovaj plan je zaista opšti i izražava jedinstvene principe čije je opravdanje i teorijski razvoj još uvek daleko. od kompletnog. Razlike koje postoje u percepciji pojma „suverena demokratija“ od strane političara, naučnih, novinarskih krugova i drugih predstavnika ruskog društva, a ujedno i visok društveni značaj rešavanja pitanja razvoja Rusije perspektive objektivno stvaraju osnovu za dalju diskusiju o najhitnijim ekonomskim, političkim i drugim društvenim problemima.

Za vrijeme IV Staljina vjerovalo se da savezne republike unutar SSSR-a imaju potencijalni suverenitet

Stoga je jedan od zadataka pokretača rasprave, prije svega, da razjasni suštinu i neophodnost implementacije koncepta suverene demokratije. Poteškoće takvog objašnjenja su očigledne. Kako čovjeku objasniti potrebu jačanja suvereniteta države ako je suočen sa svemoći službenika koji mu čine „uslugu“ prikupljanjem „administrativne rente“? Kako će on doživljavati koncept “narodnog suvereniteta” u uslovima kada je prevlast moći naroda nad vlašću države samo ustavno-pravna deklaracija? Kako odrediti suštinu ruske demokratije, kada većina naroda ne učestvuje u rješavanju pitanja od nacionalnog značaja; u izbornom procesu široko se koriste PR tehnologije dizajnirane da ih kontroliše stanovništvo za formiranje imidža kandidata, uzrokujući gorčine i smijeha među tim istim “upravljanim” ljudima, a na stranicama novina i časopisa sve češće koriste lukavu riječ “elita”? Kako opravdati interes države za povećanje blagostanja naroda ako je dinamika prihoda države višestruko veća od dinamike prihoda domaćinstava? Kako se ideje socijalne pravde mogu uvoditi u javnu svijest ako je model raspodjele ekonomskih koristi u ruskom društvu nakon raspada SSSR-a u početku bio nepravedan, a posljedice te nepravde država i društvo nisu u potpunosti prevazišli ?

Uprkos velikom broju zaista opštih društvenih problema, teško je poreći pozitivne rezultate reformi koje su u toku. Pozitivna ocjena naroda o nizu državnih akcija u proteklih šest godina jedini je resurs kojim se može sagledati ne samo ideja suverene demokracije, već i sve društveno značajne ideje koje su sazrele u uredima vlasti. .

Ozbiljna i sistematska analiza društvenih perspektiva kroz prizmu „suverene demokratije“ pretpostavlja, na početku, razdvajanje pojmova „suverenitet“ i „demokratija“, identifikaciju njihovih konceptualnih i sadržajnih karakteristika. Tek nakon toga moguće je vratiti se njihovoj sintezi i dati jasnu (tačnije, nedvosmislenu) definiciju i jednog i drugog. Unapređenje naučnih ideja o odnosu između kategorija kao što su „suverenitet“ i „demokratija“ neminovno podrazumeva proširenje sfera znanja filozofije, političkih nauka, prava i drugih grana ruske nauke. Naravno, „suverenitet“ i „demokratija“ kao složene političke i pravne kategorije ne mogu se proučavati u apsolutno svim odnosima i sadržajnim karakteristikama. S tim u vezi, potrebno je zadržati se na najznačajnijim, suštinskim aspektima ovog koncepta.

U brojnim studijama filozofa, politikologa i pravnika, suverenitet se u svom najopštijem smislu definiše kao nezavisnost nosioca vlasti od bilo koje druge moći, dok se opšti pojam suvereniteta posmatra kao znak države, shvaćen kao prevlast, nezavisnost i nezavisnost njene moći.

Razmišljanja o državnom suverenitetu u našim uslovima povezana su sa najmanje tri razmatranja. Ideje “potencijalnog suvereniteta” su neprihvatljive i potencijalno opasne za Rusiju. Za vrijeme IV Staljina vjerovalo se da savezne republike unutar SSSR-a imaju potencijalni suverenitet. Ovaj pristup je bio određen pravom republika da se otcepe od SSSR-a, ako bi se sprovele, postale bi nezavisne države i stekle suverenitet. Implementacija ovakvih ideja danas bi, prvo, bila neustavna, a drugo, stvorila bi potencijalnu opasnost od kolapsa Rusije.

Jednako neprihvatljiv je i koncept nesuverene države, koji je razvijen u sovjetskoj nauci i korišten za karakterizaciju autonomnih republika koje su bile dio saveznih republika. Suverenitet je neophodno obilježje države, a bez njega država jednostavno neće moći obavljati funkcije koje joj je dodijelilo društvo.

Konačno, još jedno razmatranje treba uzeti u obzir u vezi sa konceptom „mekog suvereniteta“, koji ima relativno nedavno porijeklo. Sam koncept „mekog suvereniteta“ povezan je sa nespretnim i spekulativnim pokušajima da se opravdaju takozvane humanitarne intervencije protiv „neuspešnih država“ i legitimiše njihovo spoljno upravljanje. Ovakav pristup je kategorički neprihvatljiv za Rusiju, mi smo mnogo puta dokazali pravo na naš suverenitet i, ako bude potrebno, dokazaćemo to više puta.

Uz državni suverenitet razlikuju se i koncepti kao što su nacionalni suverenitet i narodni suverenitet. Narodni suverenitet se definiše kao suverenitet naroda, uključujući prisustvo socio-ekonomskih i političkih sredstava za stvarno učešće u upravljanju društvenim i državnim poslovima. Lako je uočiti da je najživopisniji odnos između suvereniteta i demokratije izražen konceptom „narodnog suvereniteta“. Prema članu 3. Ustava Ruske Federacije, nosilac suvereniteta i jedini izvor moći u Ruskoj Federaciji je njen višenacionalni narod. Dakle, suverenitet države je suverenitet naroda izražen posebnim političkim i pravnim sredstvima. Istovremeno, ruska država i ruski narod su različiti subjekti. Uvažavajući činjenicu da se država (kao i u svim drugim zemljama) u određenoj mjeri odvojila od društva, mogući su sukobi između suvereniteta države i narodnog suvereniteta. Štaviše, svaka akcija države u cilju sticanja nezavisnosti od moći naroda prepuna je akutnih društvenih sukoba. Predstave ljudi o državi kao nečemu „spoljašnjem” u odnosu na svakog pojedinca i narod u celini nisu bez osnova. Cilj demokratije je prevazići ovu barijeru, osigurati da se država percipira kao organizacija koja efektivno izražava interese kako pojedinca tako i čitavog društva, te eliminirati nihilizam iz političke prakse. Sa stanovišta odnosa pojmova „državni suverenitet“ i „narodni suverenitet“ treba razmatrati koncept „demokratije“.

Pojam "demokratija" izgleda još složeniji i višestruki od "suvereniteta". Demokratija se definiše kao oblik vladavine u kojem se zvanično proklamuje načelo podređenosti manjine većini i priznaje sloboda i ravnopravnost građana. Demokratija se takođe karakteriše kao oblik javne vlasti, država zasnovana na priznavanju naroda kao izvora moći, njegovog prava da učestvuje u javnim poslovima u kombinaciji sa širokim spektrom građanskih prava i sloboda, kao politički sistem zasnovan na o priznavanju principa demokratije, slobode i ravnopravnosti građana. Sa stanovišta najutvrđenijih i najproverenijih ideja u brojnim i često žustrim raspravama, izraženim u opštoj teoriji države i prava, demokratija se shvata kao politički (državni) režim (demokratski režim), koji se zasniva na učešću ljudi u vlasti, priznavanje principa jednakosti i slobode svih ljudi. Sumirajući navedeno, možemo zaključiti da koncept suverene demokratije treba da se zasniva na savremenom shvatanju odnosa između kriterijuma i stepena sadržanih u pravnim normama: 1) nezavisnost ruskog naroda i države kao organizacije koja izražava svoju moć; 2) sposobnost naroda da efikasno učestvuje u formiranju državnih organa i javne uprave; 3) mogućnosti svakog građanina da ostvari ustavna prava koja mu obezbjeđuju slobodu, ekonomski i duhovni razvoj i učešće u državnim poslovima.

Ne treba unaprijed pretpostaviti da je koncept suverene demokratije usmjeren na jačanje suvereniteta na štetu demokratskih procesa. U uslovima pluralizma mišljenja, ideje o nezavisnosti ruskog naroda i države od bilo koje druge sile kako unutar tako i izvan granica države, kao i pogledi na nivo njene demokratije, nisu ujednačeni. Raspon ideja je prilično širok. Najradikalnije pozicije se zasnivaju ili na idejama političkog, ekonomskog i duhovnog izolacionizma (hipersuverenizacija ruskog naroda i države), ili polaze od potrebe za potpunom političkom, ekonomskom, duhovnom globalizacijom (desuverenizacija ruskog naroda). i država). Takve pozicije su vrlo subjektivne i po pravilu pokrivaju procjenu samo određenih područja složenih i višedimenzionalnih procesa koji se dešavaju u savremenom svijetu. Štaviše, radikalni stavovi se često zasnivaju na identifikovanju samo negativnih karakteristika okolne stvarnosti i njihovoj apsolutizaciji. Otelotvorenje ovakvih ekstremnih pozicija u političkoj praksi može se povezati ili sa apsolutnim idealizmom ili sa zlonamernom namerom i ne može se smatrati ozbiljnom perspektivom. Neophodan preduslov za moguće formiranje, razvoj i implementaciju koncepta suverene demokratije je formulisanje cilja razvoja ruskog društva i države, kao i generalizovana analiza onih ekonomskih, političkih, ideoloških i drugih društvenih procesa koji dešavaju unutar i izvan granica Ruske Federacije. Govoreći o suverenoj demokratiji, treba govoriti io definisanju granica suvereniteta ne samo u geografskom smislu, već i u ekonomskom, političkom, duhovnom smislu, odnosno govorimo o svojevrsnom „razgraničenju” i „razgraničenju” ekonomskih, političkih, ideoloških granica Rusije.

U sadašnjim uslovima, najhitniji zadatak je osigurati da Rusija može samostalno i slobodno odrediti za sebe uslove, oblike i pravce razvoja, uzimajući u obzir svoje istorijske, ekonomske, geopolitičke, društvene i mentalne karakteristike. Danas je država najefikasnija organizacija koja omogućava ostvarivanje nacionalnih interesa ruskog naroda. Podvrgavajući pojedine državne institucije pravednoj i često oštroj kritici, treba shvatiti da jednostavno ne postoji druga organizacija koja bi mogla da realizuje naše nacionalne interese u potrebnoj meri. Sa visokim stepenom konvencije, društveno-politička situacija početnog perioda reformi može se okarakterisati kao „režim oligarhijskih grupa“, koja se kao rezultat aktivnog delovanja države pretvorila u „birokratski režim“, koji , kao neophodna faza u jačanju pozicije države, nikako nije cilj kojem težimo. Ako promocija koncepta suverene demokratije označava početak perioda razvoja ruske države i društva koji bi se mogao nazvati „režimom suverene demokratije“, onda se sam pravac čini ispravnim.

Demokratski razvoj Rusije nije samo deklarisani kurs, već i neophodan uslov za njeno očuvanje i razvoj kao svetske sile. Međutim, njen suverenitet nije ništa manje potreban. U suprotnom, naš demokratski razvoj će se morati odvijati po modelima nametnutim spolja, koji ne izražavaju naše nacionalne interese, već interese onih država koje nam se takmiče na svjetskoj sceni. Moderna međudržavna konkurencija nije samo ekonomska konkurencija. To je i takmičenje suvereniteta. Istovremeno, potrebno je shvatiti da je konkurencija između država nadmetanje između dotičnih naroda. Stoga je adekvatno izražavanje suvereniteta naroda u suverenitetu države odlučujući uslov za nezavisnost unutrašnje i spoljne politike države, njenu efektivnost i pragmatizam.

Ove opšte premise pomažu u pokušaju utvrđivanja osnovnih principa koji bi mogli izraziti suštinu suverene demokratije i njen značaj za naše društvo. Pre svega, suverena demokratija se može posmatrati kao politički i pravni režim – tj. način vršenja narodne i državne vlasti, izražen u Ustavu Ruske Federacije.

Navedeni politički i pravni režim ima za cilj da izrazi istorijske, ekonomske, geopolitičke, društvene i mentalne karakteristike ruskog naroda. Suština suverene demokratije može biti u suverenitetu naroda, demokratskim procesima i oblicima izražavanja tog suvereniteta u aktivnostima države na osnovu njene nezavisnosti od bilo koje druge sile unutar i izvan granica Ruske Federacije. Cilj uspostavljanja režima suverene demokratije treba da bude obezbeđivanje visoke dinamike rasta blagostanja građana, razvoja slobode pojedinca, preduzetništva i razvoja institucija civilnog društva.

Ove temeljne odredbe omogućavaju da se suverena demokratija definiše kao politički i pravni režim za sprovođenje suvereniteta naroda u državnim aktivnostima nezavisno od bilo koje druge moći da se obezbedi visoka dinamika rasta blagostanja građana, razvoja sloboda pojedinca, sloboda preduzetništva i institucija civilnog društva.

Poteškoće u izražavanju ideja suverene demokratije na ekonomskom planu leže u činjenici da potraga za konceptom ruskog ekonomskog modela još nije završena.

Važnost političkih aspekata teorije suverene demokratije ne može se precijeniti. U ovoj ravni su izražene glavne, bitne karakteristike koncepta koji se razmatra. Posebnosti političkog i pravnog izraza ideja suverene demokratije su da Ustav dovoljno detaljno utvrđuje temelje političkog sistema Ruske Federacije. Stoga je moguća opšta analiza perspektiva suverene demokratije u okviru postojećeg političkog sistema bez prevazilaženja sadržaja samih ustavnih normi.

Sa stanovišta celovitosti izraza i političkog sadržaja ideja suverene demokratije, najveći interes izazivaju: 1) sistem i struktura ustavnih normi koje određuju politički sistem ruskog društva; 2) ustavno izražavanje političkih aspekata interakcije između države i društva; 3) ustavna konsolidacija glavnih elemenata političkog sistema; 4) ustavni izraz mehanizma podele vlasti u državi; 5) ustavne osnove za interakciju države sa drugim elementima političkog sistema.

Treba napomenuti da ustavne norme koje definišu politički sistem društva imaju znakove sistematičnosti i složene strukture, koja se manifestuje u njihovim raznovrsnim odnosima.

Mi tek treba da dokažemo vrijednost patriotizma kao temeljne osnove za unapređenje ideologije

Sistemski gledano, ustavne odredbe o državi su najuređenije i najrazvijenije, što se izražava u posebnostima strukturiranja Ustava, jedinstvu ustavnih načela organizacije i funkcionisanja državnog mehanizma. , te visok stepen detaljnosti u razvoju ovih ustavnih odredbi u drugim normativnim pravnim aktima. Istovremeno, sam sistem normi Ustava Ruske Federacije izražava mjesto koje u njemu zauzimaju različite vrste državnih organa. Ove karakteristike Ustava Ruske Federacije nam omogućavaju da konstatujemo da takva osnovna kategorija kao što je „društvo“ danas nije našla adekvatan ustavni izraz. Zbog toga društvena uloga i principi djelovanja države u koncentrisanom izražavanju interesa ruskog društva nisu ustavno utvrđeni. Ali kvintesencija ideja suverene demokratije je upravo izraz modela interakcije između ruskog društva i države. Kako se ova kontradikcija može prevazići? Ustavne odredbe koje izražavaju najopštiji pristup odnosu „društvo-država“ sadrže, po našem mišljenju, dva značajna nedostatka: 1) Ustav Ruske Federacije je u velikoj meri Osnovni zakon ne društva, već država; 2) osnove odnosa društva i države izražene su vrlo fragmentarno i ne dozvoljavaju da identifikujemo najvažnije aspekte njihove interakcije. Nema sumnje da koncept suverene demokratije treba da se zasniva na principima koji karakterišu suštinu ruske države i glavne aspekte njene interakcije sa društvom.

Terminološke karakteristike suverene demokratije takođe ne odgovaraju u potpunosti sadržaju sadašnjih ustavnih normi. Trenutno nisu konačno definisani ustavni kriterijumi za razlikovanje parlamentarnih i predsedničkih republika kao izraza oblika vlasti. S tim u vezi, ustavna definicija Ruske Federacije kao demokratske federalne pravne države sa republičkim oblikom vlasti ne može se smatrati potpunom, jer sama suština odnosa između grana vlasti nije izražena u datim karakteristikama. Puno izražavanje oblika vlasti u Ustavu Ruske Federacije pretpostavlja rješavanje pitanja koncepta ustavnog modela podjele vlasti, što, pak, pretpostavlja određivanje glavnih karakteristika ustavnog sistema „provjere i ravnoteže“. Na osnovu ovih premisa, najproblematičniji aspekti izražavanja ideja suverene demokratije uključuju: 1) ustavno shvatanje demokratije kao osnove za podelu vlasti; 2) stvarni politički sadržaj ustavnog principa podele vlasti; 3) rešavanje pitanja stepena nezavisnosti zakonodavne, izvršne i sudske vlasti, uzimajući u obzir kriterijume fiktivne (formalne) ili stvarne nezavisnosti; 4) neophodnost i delotvornost prinudnog uticaja organa jedne grane vlasti na organe druge grane vlasti, uključujući i mogućnost raspuštanja; 5) utvrđivanje granica sistema „kontrole i ravnoteže“ i predviđanje političkih posledica delovanja vlasti koje prevazilaze granice ovog sistema.

Koncept suverene demokratije, samom činjenicom svog pojavljivanja, zadire u najdublje ideološke osnove našeg društva. Problem izražavanja i razvoja ideologije društva u idejama o suverenoj demokratiji je ujedno i jedan od njegovih najtežih problema. Ova složenost povezana je i sa dvosmislenošću savremene definicije pojma „ideologije“ i sa objektivnim poteškoćama u identifikovanju i definisanju načina izražavanja ideološke osnove ruskog društva. Sam koncept suverene demokratije, ne bez razloga, tvrdi da je eksponent vrlo specifičnih ideoloških pogleda. Do konačnog formiranja ideja o suverenoj demokratiji može doći tek kada se izraze oni ideološki stavovi koji su naišli na podršku u društvu u celini i rezultat su svojevrsnog društveno-ideološkog konsenzusa.

Mora se priznati da su ideje koje izražavaju potrebe društva u sadašnjem Ustavu izražene na vrlo fragmentarni način. O tome svjedoči i nepostojanje općih ustavnih odredbi o odnosu pojedinca i društva, uključujući principe ograničavanja slobode pojedinca u općim društvenim interesima. Postojeći disbalans između ustavnog izražavanja slobode i ustavnih osnova za njeno ograničavanje u javne svrhe izgleda sasvim opravdano, ali to ne isključuje mogućnost unapređenja odgovarajućih ideja.

Mi tek treba da dokažemo vrijednost patriotizma kao temeljne osnove za unapređenje ideologije. I ovaj dokaz se mora sprovoditi ne u odredbama partijskih programa ili na stranicama novina i naučnih časopisa, već kroz svakodnevnu, mukotrpnu brigu o ljudima. Patriotska svest se danas može smatrati faktorom u obezbeđivanju ideološke interakcije između nacionalnih i državnih interesa, što nam omogućava da sa državne pozicije govorimo o različitim nacionalnim interesima. Ipak, treba iskreno priznati da se patriotizam u odnosu na postojeću državu i patriotizam u odnosu na svoju zemlju sve više razlikuju. Ovo je vrlo opasan trend koji direktno utiče na percepciju državnog suvereniteta. Zapravo, energični pozivi na odbranu suvereniteta svoje zemlje često se doživljavaju kao pozivi na odbranu blagostanja pojedinaca sa ekonomskim i političkim uticajem, a samim tim i državnog sistema koji doprinosi očuvanju takvog stanja. Država još mora da zaradi patriotski odnos prema sebi. I ovaj put neće biti lak i težak.

Prvi korak na tom putu može biti stvaranje ideologije građanstva. Razvoj ideologije građanstva omogućava ujedinjavanje svih političkih pokreta, svih građana države, bez obzira na političke i druge stavove. Istovremeno, objektivne razlike u pogledima na državu, društvo, kao i glavne pravce njihovog razvoja treba uzeti u obzir u procesu političkog djelovanja i stvoriti mogućnosti za efikasnu interakciju između društva i države. Sama potreba za formiranjem ideologije građanstva povezana je sa osiguranjem razvoja pojedinca, društva i države, zasnovanog na sadržaju nacionalnih interesa u domaćoj političkoj, društvenoj, duhovnoj i međunarodnoj sferi. Opšti pravac formiranja ove ideologije je konsolidacija društva, prevazilaženje nepoverenja između različitih društvenih grupa, kao i društva i države, stvaranje uslova za nacionalno jedinstvo u proceni strateških zadataka koji stoje pred zemljom.

G. G. Sergeev

FENOMEN SUVERENE DEMOKRATIJE U POLITIČKOM ŽIVOTU

MODERNA RUSIJA

Rad je obezbijedio Odsjek političkih nauka Sjeverozapadne akademije javne uprave.

Naučni rukovodilac - kandidat filozofije, profesor E. M. Prošina

Članak predstavlja autorova razmišljanja o nastanku, značenju i razvoju političkog koncepta – „suverena demokratija“. Sagledavajući ovaj koncept kroz prizmu modernih teorija demokratije, autor otkriva sličnost suverene demokratije sa mnogim klasičnim tipovima demokratija, što je potkrepljeno teorijskim zaključcima aktuelnih političara i naučnika. Članak demonstrira dijalektički pristup proučavanju fenomena suverene demokratije i predstavlja čitaocu originalan zaključak za razumevanje tekućih političkih procesa u modernoj Rusiji.

U članku se izlažu autorove ideje o nastanku, vrijednosti i razvoju političke koncepcije „suverene demokratije“. Ispitujući ovu koncepciju kroz prizmu modernih teorija demokratije, autor otkriva analogiju između suverene demokratije i mnogih klasičnih tipova demokratija; ovo je potkrepljeno teorijskim zaključcima političara i naučnika koji rade. Članak demonstrira dijalektički pristup proučavanju fenomena suverene demokratije i donosi originalan zaključak za razumevanje političkih procesa u savremenoj Rusiji.

U početku se o konceptu “suverene demokratije” raspravljalo nakon Drugog svjetskog rata. Ovaj termin je skovala vlada Republike Kine (Tajvan), koju većina država i UN ne priznaje, i opisuje politički sistem koji tamo postoji. Ovaj termin je podrazumijevao postojanje višestranačkog političkog sistema na Tajvanu, predvođenog vladajućom strankom Kuomintang, i nezavisnost Tajvana od Narodne Republike Kine, gdje je postojala oštra diktatura Komunističke partije Kine.

Nakon toga, koncept „suverene demokratije“ se aktivno koristio u političkim raspravama. Za zapadne ideologe to je značilo nezavisnu (pre svega od SSSR-a i komunističkog tabora) demokratsku državu, kao i politički režim odgovarajućeg tipa. Ovaj koncept se i danas široko koristi od strane aktuelnih stranih političara. Dakle, W. Christopher, američki državni sekretar 90-ih. prošlog stoljeća, tvrdio da je “uspješna transformacija novih nezavisnih država u suverene demokratije središnja karika evropske stabilnosti”. Njega ponavlja R. Prodi, predsjednik Evropske komisije, izjavljujući: “Naša Evropska unija čuva suštinu ... federacije suverenih demokratija”1. Američki potpredsjednik Dick Cheney je u svom obraćanju liderima istočnoevropskih država govorio o „zajednici suverenih demokratija“ koja se formira na granicama Rusije2.

Termin „suverena demokratija“ u rusku političku praksu uveo je šef predsedničke administracije.

i V. Yu. Surkov. Prema njegovoj definiciji, „suverena demokratija“ se može smatrati „načinom političkog života društva, u kojem vlasti, njihova tela i postupke bira, formira i usmerava isključivo ruski narod u svoj svojoj raznolikosti i integritetu za radi postizanja materijalnog blagostanja, slobode i pravde svih građana, društvenih grupa i naroda koji ga čine”3.

Po našem mišljenju, postoji razlog da se tvrdi da je koncept „suverene demokratije“ unutar ustavnog polja. U skladu sa čl. 3 Ustava Ruske Federacije, „nosilac suvereniteta i jedini izvor moći u Ruskoj Federaciji je njen višenacionalni narod... Niko ne može prisvojiti vlast u Ruskoj Federaciji. Oduzimanje vlasti ili prisvajanje vlasti se goni prema saveznom zakonu.”4

Moderni istraživač M.V. Rogozhnikov, analizirajući sadržaj koncepta „suverene demokratije“, naglašava da se pojam „suverena demokratija“ ne može smatrati imenom nove ideologije. On tvrdi da ovaj termin označava „onu političku konstantu, onu oblast konsolidacije do koje je rusko društvo došlo kao rezultat „redizajniranja“ političkog sistema u poslednjih 15 godina“5.

Razmotrimo fenomen suverene demokratije u Rusiji kroz prizmu postojećih teorija demokratije.

Za „suverenu demokratiju“ u Rusiji, po našem mišljenju, G. O’Donellov opis „delegativne demokratije“ je u velikoj meri prikladan,

čija je suština da pobjeda na izborima daje predsjedniku pravo da upravlja državom po svom nahođenju. Jedino ograničenje je dužina vremena na vlasti. U ovom konceptu, predsjednik stoji iznad moći i doživljava se kao svojevrsno oličenje naroda.

Formalno, suverena demokratija u Rusiji odgovara klasičnoj liberalnoj paradigmi demokratije. Po principu vršenja vlasti to je zastupanje, au odnosu na privatne interese priznavanje prioriteta privatnih interesa.

Analizirajući teoriju elitističke demokratije, čiji su najvažniji elementi prisustvo kontraelite i razvijen sistem mijenjanja elita, primjećujemo da su svi ovi procesi u modernoj Rusiji u povoju. U međuvremenu, nadmetanje između elita u borbi za vlast jedan je od faktora razvoja demokratije.

Sa stanovišta teorije pluralističke demokratije, suverena demokratija u Rusiji je svakako pluralistička. Omogućava građanima da učestvuju u upravljanju i utiču na donošenje odluka ne samo tokom izbornih perioda. Ovo učešće se realizuje kroz političke institucije i javne organizacije, upoznajući stanovništvo sa političkom kulturom participacije.

Razmatrajući suverenu demokratiju u Rusiji kroz prizmu R. Dahlove teorije poliarhije, napominjemo da je ruski tip demokratije blizak poliarhiji, jer ima atribute kao što su izabrana vlast, slobodni i pošteni izbori, pluralizam, alternativni izvori informacija i pravo na organizacionu aktivnost. Međutim, srž teorije poliarhije je prisustvo više centara moći, takozvana disperzija moći, koja je rezultat razvoja kulture demokratije tokom prilično dugog istorijskog perioda.

Analizirajući strukturu društva i ponašanje elita u Ruskoj Federaciji, to konstatujemo

privremenu Rusiju karakterišu značajne društvene, verske, etničke i druge protivrečnosti. Suverena demokratija u Rusiji gravitira ka centripetalnoj demokratiji, koja je, prema A. Lijphartu, najstabilniji oblik demokratije, a prate je zemlje sa stabilnom demokratskom tradicijom (angloamerički politički sistem, Finska, Island itd.).

Vrijedi istaći elemente javne demokratije, koja reguliše sukobe u heterogenom društvu Rusije kroz sistem zastupanja i koordinacije manjinskih interesa.

Prema poznatom ruskom istraživaču M. V. Rogožnikovu, razlika između „suverene demokratije“ i mnogih teorija demokratije – liberalne, socijalističke, zaštitne, direktne, plebiscitarne i mnogih drugih demokratija – je u tome što se ovaj termin manje bavi unutrašnjim karakteristikama političkog režim . Ona karakteriše politički sistem u celini sa unutrašnje i spoljašnje tačke gledišta”6.

Tokom proteklih 15 godina, pozicija Rusije u svijetu se dramatično promijenila. Od sirovinskog dodatka razvijenih zemalja sa eksternim upravljanjem putem finansijskih instrumenata MMF-a i Svjetske banke, Ruska Federacija se pretvorila u zemlju sa stvarnim suverenitetom. Analizirajući globalne političke procese, A. A. Koko-shin napominje da se danas samo mali broj zemalja može okarakterisati na ovaj način. Pravi suverenitet, prema A. A. Kokošinu, znači sposobnost države da samostalno vodi svoju spoljnu, unutrašnju i odbrambenu politiku, samostalno sklapa i raskida ugovore, ulazi ili ne ulazi u strateška partnerstva itd.7

Zaključci A.V. Chadayeva odražavaju ovaj stav: „Stvarni suverenitet pretpostavlja stvaranje proceduralnog

mogućnosti da samo stanovništvo, bez spoljnog uticaja, odlučuje o pitanju moći u određenom intervalu političkih ciklusa. Da bi to postalo moguće, neophodna je sva ova glomazna oprema demokratije – stranke, parlament, mediji itd. – u tom smislu je izgradnja prave demokratije bukvalno isti zadatak. To je konstrukcija procedure u kojoj je moguće postaviti i riješiti pitanje moći u okviru samog političkog sistema – postupka zaštićenog i spolja i iznutra. Frontalni uvoz procedure – nije ni bitno da li je „revolucionaran” ili dobrovoljan – je desuverenizacija”8.

Suverena demokratija je neodvojiva od stvarnog suvereniteta kao stanja ruske unutrašnje i spoljne politike.

Međutim, teorija “suverene demokratije” ima i kritičare koji zahtijevaju barem pojašnjenje terminologije. Tako prvi potpredsjednik ruske vlade D. A. Medvedev tvrdi da je izraz "suverena demokratija" kopija engleskog "suverena demokratija". Po njegovom mišljenju, „ovaj paus papir nije baš prikladan za Rusiju. Prvo, imamo različita shvatanja pravnog sistema, pa čak i nekih pravnih termina. Drugo, u ovoj konstrukciji izraz suveren, očigledno, ne znači „suveren“ u našem shvatanju, već „državni“ ili „nacionalni“9.

M. S. Gorbačov smatra da implementacija principa državnog suvereniteta treba da razvije demokratske norme, a ne da ih ošteti. Prema njegovom mišljenju, ograničenja koja mogu biti neophodna u situacijama koje ugrožavaju samu egzistenciju države i živote ljudi treba smatrati privremenim, a ne uzdizanim na princip, kao što to čine teoretičari „suverene“ ili „upravljane“ demokratije10.

Zabrinutost zbog ranjivosti koncepta „suverene demokratije“ izražavaju dobro poznati

politolozi O. Maslov i A. Prudnik. Smatraju da je, naravno, suverena demokratija pravo građana jedne suverene zemlje da samostalno određuju formate za reprodukciju vlasti. Ali paradoks društveno-političke situacije koja se razvila u Rusiji u okviru tehnologije nasljednog predsjedništva je da se „vlast samoreproducira, ostavljajući narodu samo pravo da formalno legitimira izbor elita“11. . Na opasnost dugoročne strategije sadašnje vlasti „da očisti političko polje i osigura sopstvenu nesmjenjivost“ ukazuje i aktivni kritičar aktuelne vlasti M. M. Kasyanov12.

Međutim, istorijski primjeri pokazuju da ako se ideja demokratske vlasti poveže s idejom nacionalnog suvereniteta, demokratija postaje najefikasnija i održivija. Kao primjer navedimo formiranje demokratskog sistema upravljanja u SAD i Indiji u periodu njihovog oslobođenja od Velike Britanije.

Logika razvoja državnosti zahteva razmatranje pojmova kao što su demokratizacija, suverenitet, suverenitet, modernizacija, u sprezi sa konceptom progresivnog razvoja države. Da bi postala jaka sila, Rusiji je potrebna modernizacija. Da bi se to ostvarilo u okviru političkog kursa koji građani slobodno biraju, potrebno je stvoriti i ojačati demokratske institucije.

Predsjednik Ruske Federacije V.V. Putin u svojim godišnjim porukama, u kojima se iznose političke reforme (nova demokratizacija), postavlja konkretne ciljeve, još jednom objašnjavajući da će Rusija, uzimajući u obzir svoje istorijske, geopolitičke i druge specifičnosti, sama odrediti uslove i uslove demokratizacije. .

U svom obraćanju Federalnoj skupštini Ruske Federacije 2005. godine, V. V. Putin, analizirajući put koji je pređen da postane

demokratije u Rusiji, govorio je o potrebi očuvanja sopstvenih vrednosti, da se ne izgube bezuslovna dostignuća i da se potvrdi održivost ruske demokratije. Naglasio je da „moramo pronaći svoj put ka izgradnji demokratske, slobodne i pravedne države“13.

Održavanje stvarnog suvereniteta i razvoj suverene demokratije zahtijevaju razvijen i dubok osjećaj prosvijećenog patriotizma i nacionalnog samopoštovanja za ruske građane. Sve se to pokazalo prilikom proslave 60. godišnjice Pobjede. Demokratske tradicije nisu donesene u Rusiju izvana, već su ih ljudi duboko patili i glavne su vrijednosti, zajedno s vrijednostima kao što su sloboda i pravda. Prisustvo suverene demokratije u Rusiji jedan je od najvažnijih uslova za postojanje demokratije

u međunarodnim i međudržavnim odnosima.

Glavni zaključak: na osnovu koncepta „suverene demokratije“, Rusija postepeno modernizuje svoj politički sistem. Ovaj koncept predstavlja stabilan liberalni model sa elementima državne regulative i zasnovan je na sopstvenim tradicionalnim vrednostima. Ima svojstva elitističkog modela demokratije, koji je u procesu formiranja i gravitira centripetalnom, većinskom modelu demokratije. Upravo ovaj model političkog sistema osigurava progresivan, demokratski razvoj Rusije.”

Pravi suverenitet, suverena demokratija, prosvijećeni patriotizam glavni su temelj političkog, ekonomskog i demokratskog razvoja Rusije, koji našoj zemlji osigurava dostojno mjesto u međunarodnoj zajednici.

NAPOMENE

1 Citirano prema: Surkov V. Yu Nacionalizacija budućnosti // Ekspert. 2006. br. 43 (537).

3 Surkov V. Yu Uredba. op.

4 Ustav Ruske Federacije.

5 Rogozhnikov M.V. Šta je suverena demokratija? // Expert. 2006. br. 43 (489).

7 Kokoshin A. A. Stvarni suverenitet u savremenom svjetskom političkom sistemu. M., 2006.

8 Čadajev A.V. Suverenitet kao demokratija // Ruski časopis. http://www.russ.ru/docs/88985330/

9 Medvedev D. Yu. Za prosperitet svih, svačiji interesi se moraju uzeti u obzir // Ekspert. 2006. br. 28 (522).

10 Gorbačov M. S. Izbori koje biramo // Rossiyskaya Gazeta. 2006. br. 4121.

11 Maslov O., Prudnik A. Suverena demokratija: unutrašnji i eksterni izazovi // http:// www.polit.nnov.ru/2006/10/10/suverendem/

12 Kasyanov M. M. Izjava // Kommersant. 2005. br. 136 (3220).

13 Putin V.V. Suverena budućnost. 2005. http://www.kremlin.ru/appears/2004/05/26/2003_type63372_71501.shtml

Dostojanstvo slobodnog čovjeka zahtijeva da i narod za koji on sebe smatra slobodnim u pravedno uređenom svijetu.

Najviša nezavisna (suverena) moć naroda (demokratija) pozvana je da odgovori ovim težnjama i zahtjevima na svim nivoima građanskog djelovanja – od individualnog do nacionalnog.

Afirmiše principe masovne vlasti kao prirodne za masovne kulture u eri masovnog pristupa znanju (informacijama) i sredstvima komunikacije. To je izvodljivo u složenoj i sve složenijoj interakciji državnih, korporativnih i privatnih uticaja.

Ovdje, u Rusiji, ona će morati: doživjeti i okrenuti u svoju korist moć globalizacije; postići istiskivanje institucija u sjeni korupcije, kriminalne samovolje, surogat tržišta i falsifikata koji začepljuju budućnost; oduprijeti se reakcionarnim napadima izolacionizma i oligarhije. Stvorite novo društvo, novu ekonomiju, novu vojsku, novu vjeru. Da dokaže da se o slobodi i pravdi može i treba misliti i govoriti na ruskom.

§1. Definicija

Rasprava o suverenoj demokratiji u Rusiji odgovara odredbama Ustava, prema kojima: prvo, „nosilac suvereniteta i jedini izvor moći u Ruskoj Federaciji je njen višenacionalni narod“; drugo, „niko ne može prisvojiti vlast u Ruskoj Federaciji“.

Stoga je dopušteno definirati suverenu demokraciju kao način političkog života društva u kojem vlasti, njihova tijela i djelovanje bira, formira i usmjerava isključivo ruski narod u svoj svojoj raznolikosti i cjelovitosti radi postizanja materijalnog blagostanje, slobodu i pravdu svih građana, društvenih grupa i naroda, koji ga čine.

§2. Dodatak

Kratke definicije suverene demokratije mogu se dati gotovo doslovnom prijevodom ovog pojma na staromodni („autokratija naroda“) i moderni („vladavina slobodnih ljudi“) ruski.

Inače, zbir ideja koje se ovim pojmom označavaju pod različitim nazivima na ovaj ili onaj način provode mnoge ambiciozne nacije.

Ove ideje se zasnivaju na ideji pravednog svetskog poretka kao zajednice slobodnih zajednica (suverenih demokratija), čija se saradnja i nadmetanje odvijaju po razumnim pravilima. I stoga pretpostavljaju liberalizaciju međunarodnih odnosa i demonopolizaciju globalne ekonomije. Što, naravno, iritira planetarne snage sigurnosti i monopoliste.

Što se tiče nacionalnih emocija, u ovoj dimenziji koncept suverene demokratije tvrdi da izražava snagu i dostojanstvo ruskog naroda kroz razvoj građanskog društva, pouzdane države, konkurentnu ekonomiju i efikasan mehanizam za uticaj na svetska dešavanja.

§3. Prigovor

Nije teško prigovoriti glasnoj frakciji “intelektualaca” za koje sunce izlazi na zapadu. Dovoljno je podsjetiti da suverena demokratija nikako nije domaća ideja. Naprotiv, postoji široko rasprostranjen i priznat koncept od strane političara-praktičara: “Uspješna transformacija novih nezavisnih država u suverene demokratije je središnja karika evropske stabilnosti” (W. Christopher, američki državni sekretar, 1994.); “...naša [Evropska] unija čuva suštinu... federacije suverenih demokratija” (R. Prodi, predsjednik Evropske komisije, 2004).

Ozbiljni kritičari ističu da demokratiji nisu potrebne definicije, ona je ili prisutna ili odsutna. A svaki kvalifikacioni pridjev znači ili autoritarni pokušaj ili sofistički trik.

U međuvremenu, odavno je tačno zapaženo: demokratija nije činjenica, već proces koji utiče na različite oblasti života ljudi. A ovaj proces je “počeo” prije ne pet minuta.

Mnoga društva su se u jednom trenutku smatrala demokratskim, ograničavajući prava žena i rasnih manjina, pa čak i (nešto ranije) trgovinu robovima. Da li je ta demokratija bila ista kao sada? A ako ne, kako onda bez definicija?

Na primjer, relativno nedavno, krajem prošlog stoljeća, neki stručnjaci su počeli razlikovati „pluralističku“ („moderniju“) demokratiju od „većinske“ demokratije. Odnosno, u ocjeni kompletnosti narodne vlasti, politički naglasak se pomjerio sa dominacije najveće grupe birača (koja, uz dužno poštovanje, ne predstavlja cijeli narod) na nadmetanje za pristup polugama utjecaja na moć svih (i najmanjih) grupa stanovništva. I ispravno su uradili, samo je šteta što nisu prošli bez prideva.

Prebacivanje naglaska na pojedinačne komponente demokratskog procesa je neizbježno i neophodno u svakoj novoj tački istorijskog prostor-vremena. U svakom novom kontekstu trajnog rivalstva između ljudi i doktrina.

§4. Kontekst

Rusi su pokrenuli grandioznu demokratizaciju načina života – kako svog, tako i mnogih naroda u orbiti svog političkog i kulturnog uticaja. Ovaj poduhvat, vođen (po našem mišljenju) više odvažnošću nego proračunom, opterećen monstruoznim greškama i žrtvama, postao je ujedno i najperspektivniji čin globalne modernizacije.

Nepovratna komplikacija mehanizama ljudske ekspanzije (tzv. napredak) navela je Rusiju da revidira strategiju učešća u trci državnih, ekonomskih i propagandnih mašina. Dizajn najnovijih društvenih modela jasno je usmjeren na omekšavanje političkih režima, povećanje uloge intelektualne superiornosti i razmjene informacija, uplitanje hijerarhije moći sa samoregulirajućim mrežama, ukratko, ka demokratiji.

Odgovarajuće transformacije u našoj zemlji odjeknule su i dramatično su kombinovane sa dubokim promenama izvan njenih granica. Demobilizacija socijalističkog logora, uz udvostručenje teritorije slobode, istovremeno je i nesvjesno otvorila prostor za geopolitičku tiraniju za različite sile.

Globalni plodovi prosvjetiteljstva (ekonomski, informacioni i vojni instrumenti globalizacije) samim svojim postojanjem izazivaju ne samo nadu u univerzalni prosperitet, već i iskušenje globalne dominacije. Među zavedenima su neke vlade, terorističke bande i kriminalne međunarodne brigade.

Naravno, suptilni poznavaoci će otkriti značajnu razliku između univerzalne birokratije, globalnog kalifata i mafije svejeda. Ali svaka pretjerana centralizacija materijalnih sredstava potpune kontrole i uništenja, ukupne proizvodnje i potrošnje, totalne manipulacije i korupcije formira totalnu (totalitarnu) moć. To znači nepopravljivu nepravdu i nedostatak slobode. Što je krajnje nepoželjno u bilo kojoj pojedinačnoj zemlji i apsolutno neprihvatljivo na globalnom nivou.

Održavanjem demokratskog poretka (integriteta različitosti) u našoj zemlji, njeni građani su sposobni da učestvuju u održavanju ravnoteže različitosti u svijetu radi zaštite vlastitih prava i prihoda. Nakon što ste se zauvijek rastali sa hegemonističkim tvrdnjama, spriječite bilo koga drugog da ih stekne. Biti na strani zajednice suverenih demokratija (i slobodnih tržišta) - protiv bilo kakvih globalnih diktatura (i monopola). Učiniti nacionalni suverenitet faktorom pravedne globalizacije i demokratizacije međunarodnih odnosa.

U takvoj stvari ima pragmatizma i romantike. Biće saveznika i protivnika. I - misija može biti.

§5. Naglasak

Vojno-policijski aspekt nacionalne nezavisnosti, u jednom ili drugom stepenu svojstven svim državama, u ruskom slučaju se prečesto manifestovao preko svake mere, uzimajući ekstremne oblike izolacionizma i mahnita administracija. Razumijevanje suvereniteta kao slobode i kompetitivnosti otvorenog društva tek počinje da se oblikuje, pa otuda i aktueliziranje teme.

Naša demokratija je zapravo isto doba kao i vek, svež proizvod tragične transformacije kroz carizam, socijalizam i oligarhiju. To je za mnoge još uvijek neobična stvar, jer se naša država nikada prije nije odlikovala savjesnim odnosom prema građanskim pravima.

Održavajte suverenitet bez ugrožavanja demokratije i budite otvoreni bez gubitka identiteta, je netrivijalan zadatak za početnike.

I tako – uprkos činjenici da su pridjevi sada pod sumnjom, može se staviti naglasak: suveren.

§6. Suveren

Neki poklonici komercijalne filozofije, koji rade u specijalizovanim “neprofitnim” i “nevladinim” organizacijama, pišu da je u naše doba integracije i međuzavisnosti glupo držati se suvereniteta. Malo je, međutim, vjerovatno da će među vladama koje sponzorišu takve spise biti barem jedna koja je spremna da ukine nacionalno zakonodavstvo, privredu, vojsku i sebe kod kuće.

Evropska unija se navodi kao primjer desuverenizacije u ime svega najboljeg. Zaboravljajući na zastoj sa evropskim ustavom (koji se, recimo, može popraviti). I da govorimo ili o formiranju stabilne asocijacije suverenih država, ili (u našim najluđim snovima) o sintezi multietničke euronacije i njenog, da tako kažem, svesaveznog suvereniteta, ma kakav politički korektan eufemizmi se može označiti.

Za današnju Rusiju, žrtvovanje nacionalne slobode zarad modnih hipoteza bilo bi nepromišljeno kao u svoje vrijeme - zarad Karlmarksovih duhova. A plaćati joj hranu i odjeću (pa čak i "opremu") je i nepromišljeno i ponižavajuće.

Suverenitet, kao „potpunost i nezavisnost moći“, nije ukinut. Ali njegov sadržaj se mijenja zajedno s načinom vladanja. Imidž države, raspršen od palača i tvrđava do vladinih ureda, biračkih mjesta i televizijskih ekrana, demokratizuje se. Masovna akcija je više rezultat rasprave i uvjeravanja nego prinude. Među simbolima moći, napredna nauka, moralna superiornost, dinamična industrija, pošteni zakoni, lična sloboda i svakodnevna udobnost postaju sve istaknutiji.

Glavni resurs za osiguranje suvereniteta prepoznat je ne samo kao odbrana, već kao kompleksna konkurentnost. Koji se nalazi u divljini, u otvorenoj konkurenciji, a ne u skloništu ili stakleniku.

Nadnacionalne i međudržavne strukture rastu ne na račun “potpunosti i nezavisnosti”. Oni nisu delegirana vlast, kao što mnogi ljudi zamišljaju, već ovlaštenja i funkcije. Pravo delegiranja (a samim tim i opoziva), odnosno, sama vlast, ostaje nacionalno-državno.

Naravno, političko stvaralaštvo nije svih naroda krunisano sticanjem stvarnog suvereniteta. Mnoge zemlje sebi ne postavljaju takav zadatak, tradicionalno postoje pod patronatom drugih naroda i povremeno mijenjaju pokrovitelje. Proliferacija zabavnih „revolucija“ i (spolja) kontrolisanih demokratija, koja se čini veštačkom, u stvari je sasvim prirodna među takvim zemljama.

Što se tiče Rusije, tu je nezamisliva trajna druga sila. Marginalni savezi bivših funkcionera, aktivnih nacista i odbjeglih oligarha, ohrabreni gostujućim diplomatama i jednostavnom idejom da će im strane zemlje pomoći, mogu pokušati da unište, ali nikada neće moći pokoriti društvo za koje je suverenitet građanska vrijednost.

Postoji mišljenje da desuverenizacija naše države nikoga ne zanima (ili je nerealna). Ali široko rasprostranjena i svakodnevna potreba za sirovinama i sigurnošću je tako ogromna, a lokalne rezerve nuklearnog oružja, nafte, plina, drveta i vode su toliko obilne da je pretjerano samozadovoljstvo teško primjereno. Pogotovo kada se uzme u obzir kako je endemska korupcija, ekonomske neravnoteže i obična sporost mišljenja smanjena sposobnost realizacije, zaštite i unapređenja naših nacionalnih interesa.

Centar profita od međunarodnih projekata koji koriste ruske resurse treba konsolidovati u Rusiji. Kao i centar moći nad njenom sadašnjošću i budućnošću.

§7. Demokratija

Demokratija se kod nas ukorijenila, ali da li je mamurluk ili domaćin, još je pitanje. O njegovim formalnim karakteristikama (koliko i kakve stranke su potrebne, predsednički mandati, „naslednici“, socijalna davanja, sudovi, opštine, državna preduzeća, nezavisni mediji...) se redovno i oštro raspravlja.

Među bukom u tako važnim i zabavnim prilikama, u pozadini se gube riječi o slobodi, pravdi i povjerenju. Društvene vrijednosti i moral smatraju se gotovo akademskom, ako ne i demagoškom temom.

Isto tako, ideja spasavanja ljudi koju je odgajao predsednik čula se samo kao naredba da se plate porodiljama. Naravno, morate platiti, a postoji takav nalog. Ali ideja štednje nije čisto demografska, ona je u osnovi demokratska.

Društveno rasipništvo, navika bacanja otpada sa ljudima („Bog ima mnogo ljudi“), uznemiravanje jedni drugih bez brojanja ili smisla duboko je ukorijenjena u prošlost.

Rusija je izgubila više vojnika u strašnim ratovima nego bilo koji njen saveznik ili neprijatelj. A njegova najveća društveno-ekonomska dostignuća postignuta su u periodima despotskih reformi, poput ratova.

Otvoren je prozor u Evropu na načine koji se ne mogu ni nazvati azijskim, a da se Azija ne uvrijedi. Istraživanje svemira i atomske energije postignuto je kroz brutalnu upornost sovjetskog kmetstva. Političku aljkavost kojom je vršena demokratizacija mogla je priuštiti samo arogantna nomenklatura koja nije upoznata s javnom kontrolom. Oligarhiju koja je zamijenila legitimnu vladu pratila je pandemija siromaštva, korupcije i naručenih ubistava, pravog komercijalnog terora i samouništenja za novac.

Biografije svih velikih naroda obilježene su mračnim paradoksima napretka. Ali utjehe komparativne teratologije odvlače pažnju od gorućeg pitanja: može li Rusija rasti drugačije? Ili uvijek – silom? Da li je mogući njen slobodan razvoj, mirna izgradnja i nenasilna modernizacija?

Po prvi put u hiljadu godina, naše društvo je tako slobodno. Nastali poredak je kritikovan. I to je sjajno, jer je glasno ogorčenje nedostacima i povlačenjima demokratije njena sastavna karakteristika. Neki ljudi svaku složenost pogreše za haos, raznolikost za kolaps, muziku za konfuziju. Drugi se klone i najmanje sjene propisa i procedura.

Istina, među nekima i drugima ima jurnjavih perverznjaka sa izuzetnom lakoćom razmišljanja. Mješavina slabo shvaćenog tradicionalizma i liberalnih praznovjerja propisuje se u jednostavnim receptima svima koji pate od nedostatka novca, mašte i položaja. Bombardovanja, barikade, državni udari, pogromi se propovijedaju uporno i s napadima na književnost.

Dvorišta demokratija uvijek vrve od radikala. Ne bi bili vrijedni spomena da se ne pokušavaju iskoristiti za slabljenje nacionalnog imuniteta. Da barem iskustvo slobodne Rusije nije tako malo, a genetska memorija zemlje koja je bila radikalno revolucionarna, radikalno reakcionarna i radikalno birokratska ne bi bila tako teška i privlačna.

Krhkost i nedostatak ukorijenjenosti demokratskih institucija podstiču neke nade za povratak oligarhijskom ili kvazi-sovjetskom modelu, za prisvajanje vlasti od strane pojedinačnih grupa monetarnih i aparaturnih interesa.

Prvi put u našoj istoriji postoji šansa da se izleči hronična bolest konvulzivnog (revolucionarno-reakcionarnog) razvoja. Kompliciranje stvarnosti (povećanje kvaliteta života, a samim tim i kvaliteta nezadovoljstva njime; postavljanje sve strožih zahteva pred liderstvom; izmišljanje neobičnih eksplozivnih zabluda; sazrevanje neočekivanih ekonomskih problema) iznenadiće blisku budućnost neizbežnim krizama bez presedana.

Hoće li Rusija ovladati demokratskim tehnologijama koje spašavaju ljude da ih savlada? Ili će se, kao i obično, okrenuti pogubnoj i nemilosrdnoj nacionalizaciji? Ili će kapitulirati i raspasti se? Optimistični odgovori sugeriraju nacionalnu solidarnost zasnovanu na zajedničkim vrijednostima slobode, pravde i materijalnog blagostanja.

Spašavanje ljudi može postati cilj i sredstvo obnove. Program humanizacije političkog sistema, društvenih odnosa i svakodnevne kulture. Vještina pažljivog pristupa dostojanstvu, zdravlju, imovini i mišljenju svake osobe.

Vrijeme posmatranja je beznačajno, prerano je donositi hrabre zaključke, ali su prvi koraci ruske slobode ohrabrujući. Demokratija se izborila sa siromaštvom, separatizmom, društvenim malodušjem, pravnom devastacijom i zaustavila kolaps vojske i državnog aparata. Zbacio je oligarhiju, pokrenuo odlučnu ofanzivu protiv međunarodnog terorizma, ojačao ekonomiju... radi...

§8. Posao

Za suverenu demokratiju, koju od drugih razlikuje intelektualno vođstvo, ujedinjena elita, nacionalno orijentisana otvorena ekonomija i sposobnost da se brani, sledeći su apsolutni prioriteti:

građanska solidarnost kao sila koja sprečava društvene i vojne sukobe. Slobodno društvo neće tolerisati masovno siromaštvo (na pozadini masovne utaje poreza), lošu socijalnu zaštitu ili nepravednu raspodelu javnog prihoda. Niti će dovesti u pitanje (u kontekstu neprijavljene trke u naoružanju) potrebu za razumnim budžetima za odbranu kako bi se održao prestiž i tehničko preopremljenost vojske, mornarice i specijalnih službi.

Nada u mir u budućnosti mora se platiti ovdje i sada;

kreativni čas kao vodeći sloj nacije, obnovljen u slobodnoj konkurenciji građana, njihovih političkih, privrednih i nevladinih udruženja.

Sinergija kreativnih građanskih grupa (poduzetničkih, naučnih, kulturnih, političkih) u zajedničkim (misli se na nacionalnim) interesima izgleda kao pozitivna alternativa prevarantu ofšor aristokratije sa svojom defetističkom psihologijom.

Manipulacija i korupcija mogu nekako održati iluziju o državi. Ozbiljno je rekreirati moguća je samo kreativna klasa slobodnih ljudi, ujedinjenih vrijednostima, sposobnih za inovacije (što znači konkurenciju), vođenih ličnom dobiti za nacionalne ciljeve;

kulture kao organizam značenja i ideološkog uticaja. Rusija treba da govori šta radi, a ne da radi ono što kažu, u ulozi ne običnog čoveka na ulici, već koautora i ko-aktera evropske civilizacije.

Proizvodnja značenja i slika koje tumače panevropske vrijednosti i imenuju ruske ciljeve omogućit će mentalno ponovno ujedinjenje nacije koja je bila uznemirena, do sada sastavljena na uslovno administrativni način, ishitrenom (iako nasilnom) rukom.

U polemici kultura, ruska poruka mora biti teška i jasna, slobodna po prirodi, poštena u suštini, interesantna po formi, prihvatljiva po tonu.

Neophodno je uspostaviti vlastite pozicije u filozofskim, društveno-političkim diskursima Zapada. A uz podršku umjetnosti (prije svega kinematografije i književnosti) možemo postepeno vratiti zanosni šarm nacionalne kulture;

obrazovanja i nauke kao izvor konkurentnosti.

Neke od konkurentskih prednosti koje su naslijeđene iz SSSR-a (očigledne u energetici, komunikacijama, odbrani i samom obrazovanju) moraju se iskoristiti za održivi razvoj globalno značajne nacionalne ekonomije. Moćna energetska sila (koja je još daleko) će nastati ne kao rezultat hipertrofije sirovinskog sektora, već u borbi za posjedovanje visokih tehnologija komunikacija i informacija, energetike i uštede energije, te proizvodnje fundamentalno nove vrste goriva.

Intelektualna mobilizacija za uspon perspektivnih industrija, pristup naučnim i tehničkim resursima velikih ekonomija, asimilacija moderne istraživačke i proizvodne kulture mogu postati glavni zadaci škola, univerziteta, vanjske politike i međunarodne naučne i industrijske saradnje.

Obrazovni sistem je ista infrastruktura buduće ekonomije znanja kao što su cjevovodi za sadašnju naftnu ekonomiju. I ne zahtijeva ništa manje pažnje i uporedivih ulaganja.

§9. Sumnje

Kažu: „Rusija se prenaprezala – dugotrajna imperijalna napetost joj je oduzela snagu, izgubila je strast i napušta istoriju. Rusija se raspada - Daleki istok je depopulacija, Kavkaz je ogorčen. Rusija je zauvek zaostala - sirovinska zabit, zemlja robova/gospodara i večnog siromaštva, preživljavajući od hleba do kvasa, od konoplje do gasa. Rusija fizički izumire - smrtni ishod od gubitka stanovništva je neizbježan...”

Uglavnom, svakakvi vapaji u korist nemogućnosti, nepokretnosti, neučestvovanja, nepostojanja uvijek su dovoljni u danima testiranja snage. Među argumentima dekadencije su najistinitiji, kao što su lenjost, ravnodušnost, neznanje i slabost.

Uklanjanje Rusije iz budućnosti, pokušaj da se ona sakrije u prošlosti od „noćne more“ globalne konkurencije glavna je stvar u planovima obje restauracije (oligarhijske i birokratske).

Osveta oligarhije (konačna odluka o neograničenoj transnacionalizaciji ruske ekonomske i političke imovine) propisuje zemlji gubitak subjektiviteta, rastakanje u globalizaciji umjesto učešća u njoj.

Rekonstrukcija birokratske države, koju žele poštovaoci sovjetske antike, odvešće nas od konkurentske borbe u ćorsokak političke izolacije i ekonomske vegetacije.

Koncepti restauracije inspirisani su kukavičlukom i nevericom (reklamirani kao „zdrav razum”), priznaju privilegiju pojedinačnih korporativnih grupa da uzurpiraju vlast, postuliraju neuspeh modernizacije i prepuni su nejedinstva u Rusiji sa svim strašnim posledicama.

Suvereno-demokratski projekat je onaj koji omogućava budućnost, i to ne bilo kakvu, već izrazito nacionalnu. Jer: narod nije dao za pravo živim generacijama da okončaju svoju istoriju; građani zemlje poznate po svom velikom civilizacijskom djelu s pravom imaju dostojno mjesto u svjetskoj podjeli rada i prihoda; po drevnom principu „ko vlada, ima vjeru“, vladaće narod koji nije izgubio vjeru u sebe.

§10. Rusi

Sudbina ruskog naroda se kontinuirano odlučuje kao nelinearna jednačina heterogenih interesa, običaja, jezika i religija. Rusi, neumorni arbitri ove uzvišene sudbine, usko su isprepleteni sa narodima uključenim u stvaranje mnogostranog ruskog svijeta. Izvan tatarske, ugarske i kavkaske dimenzije, rusko političko stvaralaštvo je nepotpuno. Egzodus njenih naroda iz Rusije 1991. godine bio je izuzetno bolan. Ponavljati ovako nešto je smrtonosno.

(naizgled) izumrli separatizam nekih nacionalno naslovljenih teritorija svuda je ostavio tinjajuće džepove kulturne izolacije i arhaične netrpeljivosti. Etnički obojeni kriminalni konglomerati (prvenstveno teroristički) zarazili su ksenofobijom mnoge ljude različitih nacionalnosti. Bilo je i Rusa koji su podlegli propagandi neverovatnog života bez komšija i „došljaka“.

Šarlatani koji propovijedaju užitke etničke samoće zapravo pokušavaju istjerati Ruse iz višenacionalne Rusije. Gdje? U „Rusku republiku“ unutar granica ranog Moskovskog kraljevstva? U etnografski rezervat, gdje nam niko neće smetati, sa natpisom "Ne uznemiravaj" na ogradi?

U svakoj regiji i „posjetioci“ i „lokali“ moraju se ponašati u okviru zakona i pristojnosti. Etnički zločin i ksenofobija koja ga prati uništit će rusku multinacionalnu državu ako ne budu poraženi pravdom, obrazovanjem i uspješnim razvojem.

Najveći ruski politički projekti (kao što su Treći Rim i Treća Internacionala) bili su upućeni ljudima drugih nacija i bili su im otvoreni. Kritičkim analiziranjem prošlosti, prepoznavanjem grešaka i neuspjeha, imamo pravo i bit ćemo ponosni na sve najbolje što smo naslijedili od imperije i Unije. Uključujući jedinstveno iskustvo međusobnog razumijevanja između Pravoslavne Crkve i Islamske zajednice, drugih vjera, sveobuhvatne interakcije i međusobne pomoći između zemalja i gradova.

Ruska misao je organski tolerantna. Ruska politička kultura dolazi iz međuetničkog mira i teži tome. Nema sumnje da je ruski demokratski projekat otvoren i da treba da bude privlačan svim ruskim narodima.

§jedanaest. Evropa

U Evropi je naša zemlja predstavljena na različite načine. Postoje nepokolebljivi pristalice starog latinskog slogana contra omnes moscos et tartaras. I oni koji sumnjaju da li Evropljani žive na dalekom Euroistoku. Nastavnici (i ljubazni i grubi) koji se pretvaraju da problematičnim učenicima podučavaju nezaboravne lekcije različitog stepena ozbiljnosti. I oni za koje je Rusija kasni Evropljanin. I oni kojima su strateški partner i potencijalni saveznik.

Neprihvatljivo je da ove ideje postanu potpuno negativne. Međutim, malo je vjerovatno da će ih ikada biti moguće pretvoriti u monotono ugodne.

Sve najuticajnije evropske nacije (uključujući i Rusiju) imaju različita mišljenja jedni o drugima. Vek za vekom, formirajući zaista neprevaziđenu civilizaciju, ne samo da su sarađivali i međusobno se obogaćivali. Znali su i mnogo tuge iz uma. Fašističke halucinacije, delirijum nacizma, mehanizovani masakri 1914–1918, 1939–1945 su dela (ako je neko zaboravio) potpuno evropska.

Evropi nije potrebna idealizacija. Njegova trenutna prednost je njegova izuzetna volja da stvori racionalnu strukturu, da traži miran put, ako je moguće, zaobilazeći političke katastrofe i mentalne pomračenja. Bog zna hoće li to uspjeti, ali barem u tom smislu Rusija, koja zauzvrat ovladava demokratijom, je u Evropi.

Ovdje su intelektualni resursi, bez pristupa kojima je nemoguća modernizacija naše zemlje. Saradnja u oblasti nauke, tehnologije, visokog obrazovanja, multinacionalnih korporacija u industrijama sa intenzivnim znanjem i visokom tehnologijom mogla bi tačnije i sa većom koristi povezati našu privredu sa evropskim i transatlantskim od primitivnih zaliha sirovina.

Da ponovimo, na zapadu Rusije postoje različiti ljudi: oni koji nameravaju da je potčine, i oni koji se oslanjaju na obostrano korisno partnerstvo. Prvom, naša demokratija je u stanju da pokaže odlučnost u odbrani suvereniteta, drugom – otvorenost i fleksibilnost i produktivnu saradnju.

Ne ispadati iz Evrope, držati se Zapada je suštinski element izgradnje Rusije.

§12. Skromnost

Terorizam neće završiti. Infrastruktura je dotrajala. Bolnice i škole su siromašne. Tehnička zaostalost i svakodnevni nered su depresivno ogromni. Kreativne snage su oskudne i raspršene.

Kada je hitno potrebna nova ekonomija za opstanak nacije, izgubljeno vrijeme brzo pojede staru.

Skromnost i trezvenost samopoštovanja neće štetiti ambicijama, naprotiv, učiniće ih realnijim i poštenijim.

Podsjetit će vas da je krajnje vrijeme da naučite izmišljati, upravljati i takmičiti se.

§13. Veličina

Da li će velika istorija Rusije dobiti veliki nastavak zavisi samo od nas, njenih građana. Današnja veličina je izvjesna, sutrašnja nije očigledna. Predsjednik Putin nas stalno podsjeća da nije na dnevnom redu da se svi opuste dok pričaju o velikoj zemlji, već da se aktivno radi na modernizaciji.

U međuvremenu, nisu veliki toliko postignuti ciljevi i utvrđene vrijednosti, koliko cijene ugljikovodičnih sirovina.

Čini se da gazirana ekonomija osnažuje i osvježava. Ali ako i kada nestane, vidjet ćemo koliko vrijede njegovi derivati ​​- usijane ambicije, iskričava retorika i naduvani prosperitet.

Moramo izgraditi osnovu inovativne kulture, sistemi za stvaranje jedinstvenog znanja, jer je znanje moć i kapital za spas ljudi. I sada i u post-naftnoj eri, čiji je početak neizbježan.

Mi smo dužni da ekonomiju zasnovanu na resursima pretvorimo u intelektualnu, tako da utrti put Rusiji prema gore, u budućnost, u zajednicu kreativnih nacija koje vode istoriju.

Tekst o suverenoj demokratiji, sastavljen tokom rasprave zajedničkim naporima pristalica i kritičara, jedno je od tumačenja naše nedavne prošlosti i bliske budućnosti.

Zasniva se na pretpostavci o neminovnosti kompliciranja i diferencijacije društvenih struktura. Njen zadatak je da privuče pažnju javnosti na međusobno povezana pitanja lične slobode (o demokratiji) i nacionalne slobode (o suverenitetu). Otvoren je za dogovor i sporove. U njemu nema gotovo ničega obaveznog i nimalo poučnog.

Jedina stvar na čemu generirani tekst insistira je pravda za sve u Rusiji i za Rusiju u svetu.

Jedino što nastoji promovirati je razvoj učinkovitih praksi za reprodukciju intelektualnih, moralnih, političkih i ekonomskih resursa slobode.

Plan
Uvod
1 Upotreba termina u Rusiji
2 Upotreba termina u Tajvanu
3 Pristalice termina "suverena demokratija"
4 Kritičari pojma „suverena demokratija“

Bibliografija

Uvod

Suverena demokratija je koncept koji je u široku opticaj uveo zamenik šefa ruske Predsedničke administracije V. Ju. Surkov 2005-2006. Bio je to jedna od glavnih ideologija na Dumi i predsedničkim izborima u Rusiji 2007-2008. Vrsta simulirane demokratije.

Sličan izraz je na Tajvanu koristila vlada Kuomintanga.

1. Upotreba termina u Rusiji

Prema definiciji koju je dao sam V. Yu. Surkov, suverena demokratija je

slika političkog života društva u kojem vlasti, njihova tijela i djelovanje bira, formira i usmjerava isključivo ruski narod u svoj svojoj raznolikosti i cjelovitosti zarad postizanja materijalnog blagostanja, slobode i pravde svih građana , društvene grupe i narode koji ga čine.

Drugu definiciju „suverene demokratije“ daje vodeći analitičar pokreta „Naši“, Vitalij Trofimov-Trofimov, koji „suverenu demokratiju“ definiše kao

jedan od oblika neliberalne egalitarne demokratije, gdje je politička, ekonomska i socijalna sloboda pojedinca ograničena interesima društva, prvenstveno očuvanjem državnog suvereniteta.

Politolog V. V. Ivanov, koji je posvetio desetine članaka i kolumni suverenoj demokratiji, predložio je, između ostalog, sljedeće tumačenje:

I politički režim i politička tehnologija koju koristi režim mogu se nazvati suverenom demokratijom. Sa tehnološke tačke gledišta, suverena demokratija pretpostavlja nezavisan odabir demokratskih institucija, njihovih formata, vremena implementacije i reforme itd. Suvereno-demokratski režim je onaj koji, razvijajući demokratiju, istovremeno brani sopstvenu nezavisnost i, shodno tome, nezavisnost države u meri u kojoj je to moguće i možda u savremenom svetu. Vladislav Surkov suprotstavlja suverenu demokratiju i upravljanu demokratiju. I to je logično ako posmatramo upravljanu demokratiju kao tehnologiju koju praktikuju zapadne države za rešavanje konkretnih političkih, ekonomskih i drugih problema kroz „demokratizaciju“ – uvođenje ili direktno nametanje određenog skupa zapadnih institucija. Upravljana demokratija se može nazvati i političkim režimom u zemlji koja je uspješno prošla kroz „demokratizaciju“.

Sveobuhvatan opis suverene demokratije dao je generalni direktor Agencije za političke i ekonomske komunikacije D. I. Orlov. Istovremeno, početkom 2005. Orlov je predložio formulu „demokratija na svoj način“.

Kasnije su ruski političari S. B. Ivanov, V. V. Putin, B. V. Gryzlov više puta koristili termin „suverena demokratija“ u javnim govorima.

Konkretni prioriteti i smjernice za suverenu demokratiju ogledaju se u konceptu Putinovog plana.

2. Upotreba termina na Tajvanu

Termin "suverena demokratija" prvobitno je skovala vlada Kuomintanga na Tajvanu da opiše njihov politički sistem. Ovaj termin je, prema razmišljanjima tajvanskih vladara, trebao da naglasi, s jedne strane, suverenitet Tajvana, njegovu nezavisnost od centralne kineske vlade, as druge strane, formalno demokratsku, višestranačku prirodu Tajvana. struktura tajvanskog političkog sistema, za razliku od kontinentalne Kine, pod strogom kontrolom KPK.

3. Pristalice pojma “suverena demokratija”

U avgustu 2006. godine održan je okrugli sto na kojem su se okupili predstavnici najuticajnijih političkih snaga u Rusiji kako bi razgovarali o konceptu suverene demokratije. Prema pisanju lista Izvestija, njegovi učesnici su se složili da svi žele da žive u nezavisnoj i demokratskoj zemlji.

U oktobru 2006. Institut za međunarodne sigurnosne probleme Ruske akademije nauka objavio je antologiju „Koncepti i definicije demokratije“, prema kojoj je sadašnja liberalna demokratija samo jedna od mnogih opcija za demokratski sistem. Autori, dakle, suverenu demokratiju smatraju jednim od oblika demokratije, uz liberalnu.

U novembru 2007. godine, izdavačka kuća Rossiyskaya Gazeta objavila je knjigu "Suverena demokratija u ustavnoj i pravnoj dimenziji", koja je zbirka članaka i materijala vodećih pravnika u zemlji, uključujući S. A. Avakyan, V. D. Zorkin, L. S. Mamut , koji sadrži ustavno opravdanje za odgovarajući koncept.

4. Kritičari pojma “suverena demokratija”

D. A. Medvedev, M. S. Gorbačov i M. M. Kasjanov, kao i niz stranih zvaničnika, kritikovali su termin „suverena demokratija“ kao nategnut i besmislen.

19. jula 2006. bivši predsjednik SSSR-a M. S. Gorbačov, kritikujući ukidanje izbora u jednomandatnim izbornim jedinicama i podizanje praga za izbore za Dumu na 7%, rekao je da

„Ove zakonodavne inovacije ne mogu se opravdati teorijama „suverene“ ili „upravljane“ demokratije. Ograničenja koja mogu biti neophodna u situacijama koje ugrožavaju samo postojanje države i živote ljudi treba smatrati privremenim, a ne uzdizanim na princip, kao što to čine teoretičari „suverene“ ili „upravljane“ demokratije. Takve definicije iskrivljuju suštinu demokracije – baš kao što su je koncepti “socijalističke” ili “narodne” demokratije iskrivili.”

Dana 24. jula 2006. godine objavljen je intervju sa prvim potpredsjednikom Vlade Rusije D. A. Medvedevom, u kojem je izrazio mišljenje da su koncepti suvereniteta i demokratije iz različitih konceptualnih kategorija i da se ne mogu porediti.

“Ako se uz riječ “demokratija” dodaju bilo kakve definicije, to stvara čudan prizvuk. To sugerira da je riječ o nekoj drugoj, netradicionalnoj demokratiji.”

List Komersant je 29. avgusta 2006. objavio članak bivšeg ruskog premijera M. M. Kasjanova u kojem je, govoreći o suverenoj demokratiji, naveo da

“...ciljevi ove doktrine su sasvim očigledni – koncentracija i zadržavanje političke moći i imovine po svaku cijenu. Posljedice su također već evidentne – trijumf populizma, progresivno uništavanje javnih i državnih institucija, udaljavanje od principa zakonitosti, demokratije i tržišne ekonomije.”

Američki list The Washington Post objavio je 15. jula 2006. godine članak „Suverena demokratija“, u kojem se posebno piše da

„Suverena demokratija“ je termin koji je skovao Kremlj koji ima za cilj da prenese dve poruke: prvo, da je trenutni politički režim u Rusiji demokratija, i drugo, da ovu izjavu treba uzeti na osnovu vere, tačka. Svaki pokušaj verifikacije smatraće se neprijateljskim mešanjem u unutrašnje stvari Rusije.

Podsekretar američkog državnog sekretara za evropske poslove Daniel Fried je u svom intervjuu to naznačio

“Nervozan sam kada ljudi etiketiraju demokratiju. Suverena demokratija, upravljana demokratija, narodna demokratija, socijalistička demokratija, arijevska demokratija, islamska demokratija - nisam veliki ljubitelj prideva u ovom kontekstu. Upravljana demokratija, po mom mišljenju, uopšte nije demokratija, a termin „suverena demokratija“ izgleda besmisleno.”

Američki istoričar Richard Pipes je 21. juna 2009. rekao da ne zna šta je "suverena demokratija" - “Ne razumijem ovaj termin – ili postoji demokratija ili je nema.” Demokratija u Rusiji, po njegovom mišljenju, postoji samo polovina, a ako naziv „suverena demokratija” to odražava, onda “Onda, vrlo dobro ime. Mislim da je pola demokratije"

Upotreba ovog termina u ruskom političkom životu dovela je do oživljavanja starog sovjetskog vica: „Koja je razlika između demokratije i suverene demokratije? Isto kao između stolice i električne stolice.”

· Naš ruski model demokratije se zove „suverena demokratija“, V. Yu. Surkov, brifing, 28. juna 2006.

· Centar za istraživanje ustavno-pravnih problema suverene demokratije, zvanični sajt Istraživačkog instituta suverene demokratije.

· Matvienko Y. Yu. "Institucionalni i pravni modeli legitimacije suverene demokratije u modernoj Rusiji." Sažetak disertacije za zvanje kandidata pravnih nauka

· Dešifrovanje suverene demokratije

Bibliografija:

1. Matvienko Ya Yu "Institucionalni i pravni modeli legitimacije suverene demokratije u modernoj Rusiji." Sažetak disertacije za zvanje kandidata pravnih nauka

2. odrediti novi politički kurs. Transkript govora zamenika šefa Predsedničke administracije - pomoćnika predsednika Ruske Federacije Vladislava Surkova pred slušaocima Centra za partijske studije i obuku kadrova Partije Jedinstvena Rusija 7. februara 2006.

3. Prodaja Kini izdaje našu demokratiju (engleski)

6. “Rusija – suverena demokratija”, “Suverena demokratija – horizonti i perspektive”

7. "Suverena demokratija i suverena demokratija"

8. Dmitrij Orlov. Politička doktrina suverene demokratije, Izvestia, 30.11.2006.

9. U srijedu se politička elita složila da govori jednim jezikom, Izvestia, 31. avgust 2006.

Trenutno se u Rusiji vodi interna politička debata o „suverenoj demokratiji“. Koncept “suverene demokratije” uveden je u zvaničnu retoriku od proljeća 2005. Već postoji gotovo konsenzus oko njegove upotrebe za karakterizaciju političkog režima i njegovog načina rješavanja tekućih i strateških političkih problema. Sa tehnološke tačke gledišta, suverena demokratija pretpostavlja nezavisan odabir demokratskih institucija, njihovih specifičnih formata, vremenskih okvira za implementaciju i reformu, a ne pridržavanje nekih navodno opštih standarda. Suvereno-demokratski režim je onaj koji, razvijajući demokratiju (uključujući i zapadnjački), istovremeno brani sopstvenu nezavisnost i, shodno tome, nezavisnost države u meri u kojoj je to praktično i moguće u savremenom svetu.

Zamjenik šefa predsjedničke administracije i zvanični ideolog V. Surkov, pod suverenom demokratijom razumije način političkog života društva u kojem vlasti, njihova tijela i djelovanje bira, formira i usmjerava isključivo ruski narod u svoj svojoj raznolikosti i integriteta radi postizanja materijalnog blagostanja, slobode i pravde svih građana, društvenih grupa i naroda koji ga čine. U suštini, ova definicija proizilazi iz Ustava Ruske Federacije, koji kaže da je „nosilac suvereniteta i jedini izvor moći u Ruskoj Federaciji njen višenacionalni narod“.

Ruski ideolozi nisu pioniri u promicanju „suverene demokratije“. Zapadni politolozi dugo koriste koncept suverene demokratije. Ovaj izraz se koristio u različitim kontekstima u odnosu na Kinu, Irsku i niz drugih zemalja. Samu frazu "suverena demokratija" Amerikanci su svojevremeno uveli kao ideološko opravdanje za neulazak Tajvana u Kinu. Tada su isti Amerikanci više puta koristili kombinaciju „suverena demokratija“ u odnosu na zemlje istočne Evrope i bivšeg SSSR-a koje su izlazile iz uticaja Rusije. „Demokratija“ je značila orijentaciju prema Zapadu i prijateljstvo sa Zapadom, a „suveren“ je značio nezavisnost, a pod nezavisnošću se podrazumevala samo isključivo nezavisnost od Moskve.

V. Surkov, kome se pogrešno pripisuje autorstvo pojma „suverena demokratija“, skreće pažnju na činjenicu da je ovo široko rasprostranjen koncept koji prepoznaju i političari u praksi. W. Christopher, američki državni sekretar 1994. godine, rekao je da je “uspješna transformacija novih nezavisnih država u suverene demokratije centralna karika evropske stabilnosti”, a R. Prodi, predsjednik Evropske komisije 2004. godine, izjavio je da je “. .. naša [evropska] Unija čuva suštinu... federacije suverenih demokratija.”

Glavni izvor „suvereno-demokratske“ diskusije u Rusiji je predsedničko obraćanje od 25. aprila 2005. godine, gde je V. Putin direktno ukazao da je tema suvereniteta nastala usled aktivne diskusije „o slobodi i demokratiji“ u društvu i inostranstvu. . Prema predsednikovim rečima, ova diskusija je u velikoj meri veštačka i preuveličava teškoće sa kojima se suočava demokratski proces u savremenoj Rusiji. Istovremeno se založio za pravo Rusije da određuje tempo i oblike kretanja ka demokratiji. Poruka sadrži skrivenu reakciju na ukrajinske događaje. Predsednik Rusije je primetio: „Cijena za razvoj demokratskih procedura ne može biti ni zakon i red, ni tako teško postignuta stabilnost, ni održivo sprovođenje izabranog ekonomskog kursa. U tome vidim nezavisnu prirodu demokratskog puta koji smo izabrali. I zato ćemo ići naprijed, vodeći računa o našim unutrašnjim prilikama i bez greške – oslanjajući se na zakon, na ustavne garancije.”

Prema rečima predsednika, „Rusija će sama odlučiti kako – uzimajući u obzir svoje istorijske, geopolitičke i druge specifičnosti – može da obezbedi sprovođenje principa slobode i demokratije. Kao suverena zemlja, Rusija je sposobna i samostalno će odrediti za sebe uslove i uslove za kretanje tim putem.” Šef države je odmah upozorio na odgovornost svih političkih snaga koje pokušavaju da se bore "nezakonitim metodama", rekavši da će "država na njih reagovati na zakonit i oštar način".

Politički analitičar V. Tretjakov piše da je predsednik „smislio i praktično sproveo politiku ograničenog i selektivnog ograničavanja nekih građanskih prava, kako bi rešio hitne probleme jačanja države, obezbeđenja bezbednosti građana i uspostavljanja reda u zemlji. i slobode, da tako kažem, „zamrzavanje socijalne i političke demokratije“.

Prema Tretjakovu: „...doktrina „suverene demokratije“ ili „autokratske samouprave“ uopšte ne ukazuje na to da u Rusiji treba i može da se izgradi neka vrsta posebno specifične demokratije, koja se razlikuje od klasičnih zapadnih demokratija u potpunom odsustvo demokratije, ali uz puno prisustvo autoritarnosti. Samo što se ruska demokratija može graditi tempom i u mjeri koja je potrebna za očuvanje integriteta naše zemlje, kako finansijski tako i politički ugodna za većinu njenog stanovništva, koju bi, osim toga, trebalo dramatično povećati.”

Protivnici izražavaju sumnju u „demokratsku prirodu suverene demokratije“, tj. pokušaji da se opravdaju određene nedemokratske prakse. Jedan broj stručnjaka smatra da je epitet „suveren“ u odnosu na demokratiju suvišan. Dakle, V.A. Rižkov, kritikujući ideju suverene demokratije na školskom seminaru u Golitsinu u julu 2005., okrenuo se klasičnom konceptu suvereniteta koji je formulisao Žan Bodin. Po Bodinovom shvatanju, „suverena demokratija“ je tautologija, jer je demokratija sistem u kojem narod ima suverenitet, tj. je izvor moći. U tome je Rižkov potpuno u pravu, ali suverenitet ima i drugo značenje, međunarodno pravno – nezavisnost države u odnosu na druge subjekte međunarodnog prava.

U avgustu 2006. godine održan je okrugli sto na temu „Suverena država u kontekstu globalizacije: demokratija i nacionalni identitet“. Formalni povod za okrugli sto bila je rasprava o odredbama iznesenim u članku predsjednika Ustavnog suda V. Zorkina „Apologija Vestfalskog sistema“. Zorkin je ideju suverene demokratije analizirao sa stanovišta ustava: „Pravno, prema našem Ustavu, ne postoji ništa osim da je Rusija demokratska i suverena država. Shodno tome, sa ove tačke gledišta, ruska demokratija je suverena, a suverenitet je demokratski. U suprotnom dolazi do narušavanja Ustava.”

Zorkinove riječi zvučale su kao svojevrsni odgovor drugom advokatu, D. Medvedevu, koji je u intervjuu za Expert u aprilu 2005. godine također naglasio svoj pravni stav i precizno rekao da je „suverena demokratija“ daleko od idealnog pojma, kao i čudan ukus koji se javlja kada se uz riječ “demokratija” vežu neke definicije.

O ovom ukusu govorili su mnogi govornici na okruglom stolu, uglavnom predstavnici opozicionih partija. Glavna ideja: dodavanje definicije "suveren" konceptu "demokratije" je suvišno ("nesuverena demokratija ne postoji" - S. Karaganov) i stvara utisak da je reč o nekoj vrsti inferiorne, skraćene demokratije. . Najjasniji i najoštriji se pokazao komunista I. Melnikov, koji je izjavio da posebni ruski standardi demokratije, označeni terminom „suverena demokratija“, „prikrivaju autoritarne transformacije koje postoje u modernoj Rusiji“.

Pristalice pojma „suverena demokratija“ (G. Pavlovski, V. Tretjakov i predstavnici Jedinstvene Rusije V. Volodin i A. Isaev) su uglavnom isticali da je u savremenom svetu demokratija postala oruđe desuverenizacije. Nameće nam se dilema: ili demokratija po zapadnom (prvenstveno američkom) modelu i pod zapadnom kontrolom (uključujući i miješanje u unutrašnje stvari), ili autoritarizam. Suverena demokratija je odbacivanje ove ćorsokake dileme, demokratski izbor nacije koja želi da gradi sopstvenu državu i brani svoje interese. Okrugli sto je zaključio V. Surkov, koji je rekao da Rusija mora kreirati „svoj diskurs“, a tek tada će postati istinski suverena: „Ako ljudi sami ne proizvode slike i ne šalju poruke drugim narodima, onda oni ne postoje u političkom i kulturnom smislu."

Dana 9. septembra 2006. godine, na sastanku sa učesnicima trećeg sastanka Međunarodnog diskusionog kluba Valdai, koji okuplja strane politikologe specijalizovane za ruska pitanja, V. Putin je stavio tačku na raspravu o relevantnosti koncepta „ suverena demokratija.” Putin je posebno naveo da su "suverenitet i demokratija koncepti koji vrednuju dva različita fenomena". „Suverenitet je pozicioniranje zemlje van, u svetu, to je sposobnost da samostalno, bez uplitanja spolja, sprovodi svoju unutrašnju i spoljnu politiku“, kaže šef države.

Putin je naglasio da je „demokratija način organizovanja društva i države. Ovo je u potpunosti usmjereno unutar zemlje.” “Dakle, to su različite stvari – suverenitet i demokratija. Istovremeno, u savremenom globalizirajućem svijetu, gdje su granice sve nejasnije, jasno vidimo i uočavamo da one zemlje koje su napredovale, recimo, u rješavanju svojih ekonomskih problema, one zemlje koje imaju virtuelni monopol na masovne medije svjetskih fondova, a masovni mediji su izuzetno važni u savremenom svijetu općenito, u politici, u ekonomiji - bilo gdje, uzimajući u obzir transparentnost nacionalnih granica, nažalost, sva ova moderna sredstva globalizacije često se koriste u nacionalnim interesima kako bi se osigurale konkurentske prednosti u svjetskoj ekonomiji i u svjetskoj politici”, rekao je predsjednik. Prema njegovom mišljenju, "za nas je to očigledna činjenica".

"To jest, čisto teoretski, to su, naravno, različiti koncepti, koncepti iz različitih sfera, ali savremeni globalni svijet, po mom mišljenju, još uvijek stvara takvu platformu za diskusiju na ovu temu", naglasio je Putin. Putin smatra da bi politikolozi trebalo da se raspravljaju o tome. I sam je aktivan političar i šef države i više ga zanima ne teorija, već praksa, ne koncept „suverene demokratije“, već suverena demokratija kao takva. On očekuje da će se kao rezultat diskusije razviti "ideje koje bi se mogle koristiti u praksi u zemlji i u našoj vanjskoj politici".

V. Surkov je u svom članku „Nacionalizacija budućnosti“ ili „paragrafi za suverenu demokratiju“ postavio zadatak da privuče pažnju javnosti na međusobno povezana pitanja lične slobode (demokratije) i nacionalne slobode (suvereniteta).

U komentaru ovog članka V. Surkova, A. Kokoshin (zamjenik Državne dume Federalne skupštine Ruske Federacije (frakcija Ujedinjena Rusija), dekan Fakulteta svjetske politike Moskovskog državnog univerziteta M.V. Lomonosov, akademik Ruska akademija nauka) napominje da je bavljenje temom osiguravanja nacionalne konkurentnosti Rusije u sve složenijem svijetu s suprotstavljenim nacionalnim i korporativnim interesima, ideologijama i političkim kulturama potpuno opravdano i traženo. Formula za osiguranje nacionalne konkurentnosti Rusije u suočavanju sa strašnim rivalima i konkurentima još uvijek je daleko od potpune. Srž ove formule, prema A. Kokošinu, bio je koncept suverene demokratije, koji je izazvao živu i (generalno plodnu) debatu u Rusiji i privukao pažnju u inostranstvu, u šta je imao priliku da se uveri iz prve ruke tokom razgovora sa brojnim istaknuti zapadni politolozi na Univerzitetu Harvard.

Razlika između "suverene demokratije" i mnogih drugih definicija karakteristika demokratskog sistema - liberalne demokratije, socijalističke demokratije, zaštitne, direktne, plebiscitarne i mnogih drugih demokratija - je u tome što se ovaj termin manje bavi unutrašnjim karakteristikama političkog režima. . Ona karakteriše politički sistem u celini sa unutrašnje i spoljašnje tačke gledišta.

Bibliografija:

1. Surkov V. Nacionalizacija budućnosti" ili "paragrafi za suverenu demokratiju// Ekspert. 2006. br. 43.
2. Zvanični tekst je Ustav Ruske Federacije, usvojen narodnim glasanjem 12. decembra 1993. M.: Martin, 2005. 48 str.
3. Obraćanje predsjednika Ruske Federacije Federalnoj skupštini Ruske Federacije // Rossiyskaya Gazeta. 26. aprila 2005
4. Tretjakov V. Obrnuta demokratizacija // Ruske novine. 30. juna 2005
5. Suverena demokratija. Operativna i strateška politička situacija u Rusiji. Internet konferencija 29. avgusta 2006. http://www.mediacratia.ru/owa/mc/mc_conf.html?a_id=11065
6. Suverena država u kontekstu globalizacije: demokratija i nacionalni identitet. Okrugli sto // Rossiyskaya gazeta. 6. septembra 2006
7. Održavati efektivno stanje unutar postojećih granica. Razgovor sa šefom ruske predsjedničke administracije Dmitrijem Medvedevim // Ekspert. 2005. br. 13.
8. Doslovni izvještaj sa sastanka sa učesnicima trećeg sastanka Međunarodnog diskusionog kluba Valdai 9. septembra 2006. godine, Novo-Ogarevo http://www.kremlin.ru/text/appears/2006/09/111114.shtml
9. Kokoshin A. Demokracija i stvarni suverenitet // Ekspert. 2006. br. 43.