maison Toutes les questions

Constitution de la Fédération de Russie sur la propriété privée

Nul ne peut être privé de ses biens sauf par décision de justice. L'aliénation forcée de biens pour les besoins de l'État ne peut être réalisée que sous réserve d'une indemnisation préalable et équivalente.
Le droit de succession est garanti.

Comm. Rakhmilovitch V.A.

Cet article de la Constitution développe l'article 17 de la Déclaration universelle des droits de l'homme et l'article 1 du Protocole n°1 du 20 mars 1952. à la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.
Le terme « propriété » est souvent utilisé littérature scientifique, le journalisme, les textes législatifs, y compris la Constitution, sont remplis de contenus différents ; Cela s'applique également à la notion de « propriété privée ». Ainsi, au paragraphe 2 de l'article 8 de la Constitution, la propriété et ses diverses formes s'entendent comme formes différentes activités commerciales exercées par diverses entités (voir commentaire de l’article 8). Ceux d'entre eux qui ne sont pas détenteurs du pouvoir étatique ou municipal (autonomie locale) doivent être considérés comme des personnes privées et des sujets de propriété privée, compris comme des activités économiques privées (y compris entrepreneuriales) d'individus (particuliers, particuliers) et d'entités juridiques (organisations). ) personnes, effectuées sur la base de biens leur appartenant (clause 1 de l'article 34). Dans d'autres cas, la propriété fait référence uniquement à un certain droit réel sur une certaine chose ou un ensemble de choses, exprimé dans les pouvoirs de posséder, d'utiliser et de disposer de cette (ces) chose(s).
Nous parlons de propriété dans ces deux sens, et donc ici la protection des droits de propriété privée doit être comprise à la fois comme la protection du droit de propriété d'une ou plusieurs choses appartenant à une personne privée - un individu (individu) ou personne morale (organisation), et la protection du droit de ces personnes privées d'exercer des activités économiques sur la base de leur propriété.
Le droit de propriété privée et sa protection présupposent le droit de l'individu lui-même ou avec d'autres personnes - personnes physiques et (ou) personnes morales - de créer, de la manière et sous les formes fixées par la loi, des sociétés commerciales et des sociétés de personnes, l'organisation et les activités dont sont régis par le Code civil et les lois spéciales émises conformément à celui-ci. Ces sociétés et partenariats agissant comme entités juridiques(Chapitre 4 du Code civil), en même temps, comme l'individu lui-même, sont des particuliers, et leurs biens sont une propriété privée. La propriété privée comprend également la propriété des entreprises créées par des personnes morales.
L'article 35 révèle le contenu des droits de propriété privée des personnes physiques et morales, rejetant les différences dans le régime juridique de la propriété des différents sujets qui existaient dans les constitutions précédentes, la position privilégiée de la propriété socialiste, notamment étatique, et les restrictions sur la propriété personnelle. de citoyens. Tous les sujets du droit de propriété sont juridiquement égaux devant la loi (clause 2 de l'article 8). Toute personne a le droit de posséder n'importe quelle propriété - meubles et immeubles, biens de consommation et moyens de production (un régime spécial est établi uniquement pour certains articles dans l'intérêt de la protection de l'environnement, de la sécurité publique et de la santé publique).
La possession s’entend comme la possession effective d’une chose (propriété) appartenant à son propriétaire ou, comme on dit parfois, « la détention effective entre ses mains ». L'usage fait référence à l'extraction de la propriété de son propriétés bénéfiques, en vertu de l'ordonnance - la possibilité légale de transfert total ou partiel des droits sur celui-ci à d'autres personnes. Les pouvoirs de propriété, d'usage et de disposition des biens sont réglementés et protégés par le droit civil.
Lors de l'interprétation et de l'application, il faut rappeler que la privation d'une personne de ses biens par décision de justice ne peut avoir lieu que dans les cas prévus par la loi (clause 2 de l'article 235 GK). Cela est possible soit par voie de confiscation en guise de punition pour une infraction commise, soit par voie de réquisition pour les besoins de l'État (dans le cas, par exemple, de catastrophe naturelle ou d'autres circonstances d'urgence ou particulières), à propos desquelles nous parlons de dans la partie 3 de cet article. La confiscation à titre de sanction est effectuée gratuitement (article 243 GK). Lors de la réquisition, le propriétaire est indemnisé de la valeur des biens saisis, et l'évaluation peut être contestée en justice, et si les circonstances qui ont rendu nécessaire la réquisition cessent, il peut exiger en justice la restitution des biens restants (article 242 GK).
Une réglementation détaillée des droits de propriété est contenue dans le Code civil (section II).
L'héritage fait référence au transfert des biens d'une personne décédée. L'héritage légal a lieu à moins qu'il ne soit modifié par un testament. Les héritiers en vertu d'un testament peuvent être à la fois des personnes physiques, des personnes morales et l'État. Le Code civil contient un chapitre spécial « Droit des successions », qui réglemente en détail l'institution de l'héritage et établit des restrictions à la liberté de volonté afin de protéger les intérêts des héritiers mineurs et handicapés du testateur décédé.

L'article 35 de la Constitution de la Fédération de Russie garantit à chacun le droit à la propriété privée, tout en garantissant sa protection par la loi et par l'État par l'application de normes juridiques substantielles. Il est important de comprendre qu'un tel droit est supposé dans deux sens : l'État garantit l'inviolabilité des droits de propriété privée, exprimés dans les droits de propriété sur une chose spécifique, et également exprimés dans la capacité d'exercer des activités économiques sur la base de droits privés. propriété.

Dans la partie 2 de l'article, la Constitution précise plus en détail la notion de propriété privée, réglementant l'admissibilité de l'usage des droits administratifs la concernant par ses propriétaires. L'État garantit la mise en œuvre du droit de propriété effective, la réalisation des propriétés utiles de la propriété et la possibilité de transférer ces droits de propriété sur la base de la volonté du propriétaire.

Les dispositions de l'article établissent l'inadmissibilité de la privation des droits de propriété. Cependant, la Constitution n'exclut pas une telle privation, définissant la seule base autorisée pour cela : une décision de justice appropriée. Par ailleurs, la « loi fondamentale » réglemente le mécanisme général d'aliénation des biens en faveur de l'État. Ainsi, la norme présuppose une indemnisation préliminaire et équivalente obligatoire pour les dommages causés par une telle aliénation. Il est à noter qu'une telle indemnisation s'effectue sur la base d'une expertise du bien, qui d'ailleurs peut être contestée.

Dans le même temps, la Constitution garantit le droit d'hériter des biens, qui s'exprime par le transfert de propriété du défunt. personnesà d'autres physiques ou légal personnes. Il est important de rappeler que le droit civil établit des règles générales en matière de succession, qui ne peuvent être modifiées que par testament.

Le droit à la propriété privée est l'un des droits humains fondamentaux.

La Déclaration universelle des droits de l'homme (article 17) dispose que toute personne a le droit de posséder des biens, seule ou en communauté avec d'autres, et que nul ne peut être arbitrairement privé de sa propriété.

L'article 1 du Protocole n°1 à la Convention européenne des Droits de l'Homme du 20 mars 1952 prévoit que toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens (biens). Nul ne peut être privé de ses biens que dans l'intérêt de la société et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Il est entendu que les dispositions qui précèdent ne porteront pas atteinte au droit de l'État d'appliquer les lois qu'il jugera nécessaires pour contrôler l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour faire respecter le paiement des impôts ou autres taxes ou pénalités.

L'article 35 de la Constitution de la Fédération de Russie dispose que :

Le droit de propriété privée est protégé par la loi.

Toute personne a le droit de posséder des biens, de les posséder, de les utiliser et d'en disposer, tant individuellement que conjointement avec d'autres personnes.

Le droit de succession est garanti.

La législation de la Russie et d'autres pays autorise dans un certain nombre de cas la résiliation forcée des droits de propriété tant devant les tribunaux qu'à l'amiable.

Les tribunaux procèdent à la confiscation, à l'achat forcé d'un terrain pour les besoins de l'État et de la municipalité, à la saisie d'un terrain utilisé en violation de la loi, à l'achat forcé de biens culturels et d'animaux domestiques mal gérés en cas de mauvaise manipulation de ceux-ci, à la saisie des biens. sous obligations.

Les nationalisations et les réquisitions s'effectuent à l'amiable. La saisie immobilière peut également être effectuée à l’amiable, selon un titre exécutoire délivré par un notaire.

Cependant, dans tous les cas ci-dessus, à l'exception de la confiscation, qui est une sanction pour un crime ou une infraction administrative, et de la saisie immobilière pour les obligations du propriétaire, le propriétaire doit recevoir une compensation monétaire.

Une amende, qui est également une privation de propriété, peut être infligée à titre de sanction pour une infraction administrative à l'amiable, mais dans ce cas, la personne à qui l'amende est infligée, si elle ne veut pas la payer volontairement, a le droit de faire appel de la décision de l'imposer devant le tribunal.

La Cour européenne des droits de l’homme a indiqué, notamment dans l’affaire Butsev c. Russie (2005), qu’une « créance » peut constituer un « bien » au sens de l’article 1 du Protocole n° 1 à la Convention européenne des droits de l’homme si : , dans la mesure où il est établi qu'elle peut être légalement mise en œuvre et donc l'impossibilité pour le requérant d'obtenir, dans un délai significatif, l'exécution d'une décision de justice par laquelle il a obtenu une indemnisation pour atteinte à la santé causée par du fait de sa participation à la liquidation des conséquences de l'accident de la centrale nucléaire de Tchernobyl, constitue une ingérence dans son droit au libre usage de ses biens.

Conformément à la position juridique développée dans la résolution de la Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie du 13 décembre 2001 N 16-P sur le cas du contrôle de la constitutionnalité de la deuxième partie de l'article 16 de la loi de la ville de Moscou " Sur les principes fondamentaux de l'utilisation payante des terres dans la ville de Moscou" du 16 juillet 1997, l'article 35 de la Constitution de la Fédération de Russie garantit la protection non seulement des droits de propriété, mais également des droits de propriété tels que le droit de propriété permanente (perpétuelle). l'usage ou la possession perpétuelle d'un terrain. Par conséquent, les dispositions selon lesquelles les citoyens - propriétaires enregistrés en permanence dans des maisons qui leur appartiennent, situées sur des terrains dans la ville de Moscou, se voient accorder le droit de possession héréditaire à vie sur ces terrains et dans le périphérique de Moscou. Autoroute la taille de ces parcelles est limitée à une superficie de 0,06 hectare, et en dehors de celle-ci - 0,12 hectare, au-delà des superficies indiquées, des terrains sont loués, contrairement à la Constitution, car cela prive le demandeur, citoyen, de droits de propriété sur un terrain de 0,2291 hectares, appartenait à sa famille depuis 1824, droits d'usage permanent (perpétuel) d'une partie de ce site.

Une question intéressante est de savoir si la privation de propriété constitue une interdiction de son usage. Par exemple, O.P. Bovina n'a pas obtenu de permis pour construire un immeuble résidentiel sur un terrain qu'elle possédait dans la ville de Slyudyanka, et le refus était motivé par l'incohérence de la construction d'un immeuble résidentiel avec « l'utilisation autorisée » de ce terrain. Le projet d'urbanisme détaillé de la ville de Slyudyanka prévoyait la réservation à long terme de terrains pour les besoins municipaux - l'emplacement d'objets d'un centre social et culturel. La Cour constitutionnelle de la Fédération de Russie a refusé d’accepter la plainte de Bovina.

Cependant, la Cour suprême des États-Unis a décidé différemment dans une affaire similaire. En 1988, la législature de Caroline du Sud a adopté une loi interdisant la construction dans les zones côtières où les structures pourraient être menacées par l'érosion côtière. David Lucas, qui avait précédemment acheté deux propriétés côtières à des fins de développement, a fait appel de l'application de la loi et la Cour suprême des États-Unis a statué en 1992 que si la loi interdisait effectivement toute utilisation du terrain, alors le propriétaire du terrain devrait être indemnisé sur la base de Le cinquième amendement de la Constitution américaine stipule que la propriété privée ne peut être utilisée pour un usage public sans une juste compensation.

Pacte international relatif aux droits civils et politiques

1. Nul ne sera soumis à une immixtion arbitraire ou illégale dans sa vie personnelle ou la vie de famille, des atteintes arbitraires ou illégales à l'inviolabilité de son domicile ou au secret de sa correspondance, ou des atteintes illégales à son honneur et à sa réputation.

2. Toute personne a droit à la protection de la loi contre de telles ingérences ou attaques.

Le droit de propriété est un droit humain fondamental et est donc protégé par l'article 1 du Protocole n° 1 à la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Selon cet article, « toute personne physique ou morale a le droit de posséder paisiblement ses biens. Nul ne peut être privé de ses biens que dans l'intérêt de la société et dans les conditions prévues par la loi ou les principes généraux du droit international.

Toutefois, les dispositions qui précèdent ne limitent en aucune manière le pouvoir de l'État de promulguer les lois qu'il juge nécessaires pour contrôler l'usage des biens conformément à l'intérêt général ou pour imposer le paiement d'impôts ou autres taxes ou pénalités. »

Il ressort du texte de l'article que ses garanties s'appliquent non seulement aux personnes physiques, mais également aux personnes morales. Le contenu spécifique de l'article 1 du Protocole n° 1 à la Convention est révélé dans les décisions de la Cour européenne des Droits de l'Homme, elle a le droit d'appliquer et d'interpréter la Convention.

La première chose à laquelle la Cour européenne prête attention lorsqu'elle examine un litige particulier est la question de savoir si le bien dont le demandeur demande la protection est tel, au sens de l'article 1 du Protocole n° 1. La notion de bien protégé par la Convention est considérée par la Cour européenne dans un sens large : la propriété en tant que chose et en tant que droit de propriété. Par exemple, le droit du propriétaire au loyer, les droits liés à la propriété d'actions, de brevets, de licences, de décisions de justice, d'arbitrages, le droit à une pension et d'autres droits économiques qui constituent un atout pour le propriétaire. Dans certaines décisions, lors de la définition de la notion de propriété, la Cour a utilisé des approches totalement inattendues du point de vue de la législation ukrainienne, mais tout à fait prévisibles du point de vue de la Cour européenne. Ainsi, dans l'affaire Van Marle c. Pays-Bas, les requérants, sur la base de leurs diplômes, conformément à la législation en vigueur, ont fourni des services comptables pendant plusieurs années, jusqu'à ce que nouvelle loi, obligeant toutes les personnes fournissant de tels services à obtenir l'autorisation appropriée. Sur la base des résultats de l’entretien, les requérants se sont vu refuser cette autorisation. Au cours de l'examen du litige, la Cour européenne est parvenue à la conclusion que les requérants avaient créé une clientèle grâce à leur travail, qu'ils disposaient d'un droit économique privé constituant le patrimoine des requérants et étant une propriété, au sens de la Convention, et que l'État avait interféré avec le droit de posséder cette propriété.

Certaines analogies peuvent être notées dans une autre affaire – Iatridis c. Grèce. Le requérant était locataire du cinéma et l'exploita pendant plusieurs années dans le cadre d'un contrat de location. En 1989, à la suite d'un différend entre l'État et les propriétaires du cinéma concernant la propriété du terrain sur lequel le cinéma était situé, le requérant fut expulsé du cinéma. Le requérant étant locataire et non propriétaire du cinéma, les représentants de l'État devant la Cour européenne ont soutenu qu'il n'y avait pas eu violation du droit de propriété. Cependant, la Cour n'a pas souscrit aux arguments de l'État et a estimé : en exerçant son activité de locataire pendant de nombreuses années sans intervention de l'État, le requérant s'était créé une clientèle qui constituait un actif, c'est-à-dire certains droits de propriété constituant une propriété au sens de la loi. Convention.

Dans l'affaire « Bourdov c. Russie », le requérant, sans attendre le paiement de l'indemnité pécuniaire qui lui avait été attribuée en tant que participant à la catastrophe de Tchernobyl, a déposé une demande auprès du tribunal national pour récupérer le montant de l'indemnisation. Le tribunal local de première instance a rendu une décision positive en faveur du requérant. Après l'ouverture de la procédure d'exécution, la décision de justice n'a pas été exécutée en raison du manque de fonds budgétaires appropriés. La Cour européenne a statué que le non-paiement des fonds par l'État, selon une décision de justice, constitue une ingérence dans le droit à la propriété paisible, et le manque de fonds dans le budget ne peut servir d'excuse pour la non-exécution des décisions de justice. . La Cour européenne a donc conclu à une violation de l'article 1 du Protocole n° 1 à la Convention.

Une fois que la Cour a déterminé si le bien protégé est un tel bien au sens de la Convention, elle examine s'il y a eu une ingérence dans le droit de propriété ou de possession de ce bien. En révisant ce problème La Cour s’inspire de son précédent, formulé pour la première fois dans l’arrêt Sporrong et Lönnrot c. Suède, puis appliqué dans ses décisions concernant la protection des droits de propriété, notamment dans l’arrêt Sovtransavto-Holding c. Ukraine. Dans ces décisions, la Cour souligne que l'article 1 du Protocole n° 1 contient trois règles différentes. La première (consacrée dans la première phrase de la partie 1 et revêt un caractère général) consacre le principe du respect de la propriété. La seconde, contenue dans la deuxième phrase de la même partie, concerne la privation de propriété et fixe certaines conditions dans lesquelles celle-ci est possible. Quant à la troisième norme (partie 2), elle reconnaît notamment la capacité de l’État à réglementer l’usage de la propriété conformément à l’intérêt général. Les deuxième et troisième règles sont des cas particuliers d'ingérence dans les droits de propriété ; elles doivent donc être interprétées à la lumière du principe consacré par la première règle. Ainsi, la Cour détermine si le fait de privation de propriété ou d'autres restrictions à l'usage des biens a été enregistré (première phrase de la partie 1 de l'article 1 du Protocole n° 1). Si la Cour conclut que cela a eu lieu, elle détermine si une telle « privation » est dans l’intérêt de la société, si elle a été effectuée de la manière prescrite par la loi (deuxième phrase de la partie 1) et si elle a été effectuée dans le but de contrôler l’usage des biens conformément aux intérêts communs ou d’assurer le paiement d’impôts ou d’autres taxes ou amendes (partie 2 de l’article 1 du Protocole n° 1).

La légalité de l'ingérence dans les droits de propriété du requérant doit être justifiée par l'État défendeur. Pour que la Cour européenne reconnaisse l’ingérence comme justifiée, l’État doit prouver qu’elle a été réalisée dans l’intérêt de la société. Dans le même temps, la Cour confère à l’État les pouvoirs les plus étendus. Dans l'une des décisions phares, James et autres c. Royaume-Uni, la Cour a déclaré : « La notion d'« intérêt public » est par nature large... Considérant qu'il est normal que le législateur dispose d'une grande liberté de choix dans la conduite à tenir. des politiques économiques et sociales, la Cour respecte l’opinion du législateur selon laquelle il existe un « intérêt public », à moins que cette opinion ne soit pas fondée sur des considérations raisonnables. Bien que l’État dispose de larges pouvoirs pour déterminer ce qui est socialement significatif, ces pouvoirs ne sont pas illimités, ne sont pas absolus et doivent être fondés sur des critères raisonnables ; leur évaluation finale appartient à la Cour européenne.

Toutefois, la simple reconnaissance d’une ingérence dans les droits de propriété d’une personne privée qui répond aux intérêts de la société ne suffit pas pour qu’elle soit considérée comme justifiée. Lorsqu'il examine l'admissibilité d'une ingérence dans les droits de propriété, le tribunal applique le principe du juste équilibre. Ce principe fondamental, appliqué par la suite également dans toutes les décisions concernant la protection des droits de propriété, a été établi pour la première fois par la Cour dans l'arrêt susmentionné dans l'affaire Sporrong et Lönnrot c. Suède : « (...) la Cour doit déterminer si un juste équilibre a été coincé entre les exigences de l'intérêt public et les exigences de protection des droits fondamentaux des individus.

Dans l'arrêt Sovtransavto-Holding c. Ukraine, la Cour européenne a déclaré : « (...) la forme de la conduite et de l'achèvement de la procédure judiciaire, ainsi que la situation d'incertitude dont souffrait le requérant, ont violé les juste équilibre entre les exigences de l’intérêt public et les impératifs de protection des droits de propriété du demandeur. En conséquence, l’État a manqué à son obligation d’assurer au requérant son titre de propriété effectif garanti par l’article 1 du Protocole no 1. » Dans ce cas, le fait même d'une procédure judiciaire inéquitable a servi de motif pour reconnaître une violation du juste équilibre en cas d'atteinte aux droits de propriété.

Ensuite, la Cour examine la question : si l'ingérence a eu lieu de la manière prescrite par la loi. Après tout, le principe de sécurité juridique est inhérent à l’ensemble de la Convention en tant qu’un des éléments de l’État de droit. Toutefois, dans certains articles de la Convention, notamment l’article 1 du Protocole n° 1, cette notion est consacrée séparément. Il convient de garder à l’esprit que la Cour entend par « loi » non seulement des actes législatifs, mais aussi des actes non écrits. loi communeà savoir, des précédents judiciaires. Dans l'affaire The Sunday Times c. Royaume-Uni, la Cour a noté qu'à défaut, un État de common law partie à la Convention serait privé de la protection accordée par la Convention, attaquant ainsi les fondements du système juridique de cet État.

Dans des décisions ultérieures, la Cour a souligné que même dans les systèmes juridiques continentaux où l'accent est mis sur le droit législatif, la jurisprudence a traditionnellement joué un rôle important. Qu’il existe un système de droit continental ou de common law dans un État partie à la Convention, la Cour a établi des exigences pour l’expression « prescrit par la loi ».

Premièrement, la loi doit être accessible. Un citoyen devrait avoir la possibilité de recevoir une indication adaptée aux circonstances : quelles normes juridiques s'appliquent dans un cas particulier.

Deuxièmement, une norme ne peut être considérée comme une loi si elle n’est pas formulée avec suffisamment de précision. Un citoyen doit avoir la possibilité, et si nécessaire, alors, en utilisant de l'aide, de prévoir, dans des limites raisonnables, les conséquences de certains actes. Nos législateurs, en particulier les tribunaux, doivent tenir compte de ces exigences puisque, selon la position de la Cour européenne, les décisions des instances judiciaires nationales doivent être prévisibles.

Lorsque la décision finale est prise, plusieurs facteurs sont pris en compte. Ainsi, si l'ingérence dans les droits de propriété n'est pas justifiée par les intérêts de la société, ou ne respecte pas le principe d'un juste équilibre, ou ne respecte pas le principe de sécurité juridique, la Cour conclut à une violation par l'État partie à la Convention. de l'article 1 du Protocole n° 1. Une réparation équitable du préjudice matériel et moral peut être accordée au requérant aux frais de l'État qui a commis la violation, et la Cour peut obliger l'État à rembourser tous les frais de justice liés à la violation. violation des droits de propriété. Le montant de l’indemnisation selon les normes ukrainiennes peut être assez impressionnant.

Étant donné que l'Ukraine s'est engagée à respecter les droits de l'homme conformément aux normes internationales (il y a un flux sans cesse croissant de requêtes adressées à la Cour européenne par des personnes physiques et morales contre l'Ukraine, y compris en relation avec des violations des droits de propriété), il est urgent d'organiser une étude systématique par les fonctionnaires, et en premier lieu les juges, des décisions de la Cour européenne. Cela contribuera à « européaniser » rapidement la mentalité des responsables gouvernementaux. Sans la compréhension et l’application des principes de la démocratie européenne, en premier lieu par les responsables, l’Ukraine ne peut pas être un membre à part entière de la famille des nations européennes, malgré toutes ses déclarations et sa situation géographique.