A primitív emberek szokásai és hagyományai. Az etikai nézetek megjelenése az emberiség hajnalán

Az erkölcs, mint minden más társadalmi jelenség, történelmileg kialakult és fejlődött. Az erkölcs megjelenése a társadalom, különösen a társadalmi munka kialakulásához kapcsolódik. Az emberek társadalmi munkatevékenysége, bármennyire is primitív a kezdeti szakaszban, többé-kevésbé stabil emberek közötti kapcsolatokat feltételez. A primitív társadalomban a zoológiai egoizmust a kollektív erők fékezték meg. A jó és a rossz kritériumát az határozta meg, hogy mi szolgálja a klán és a törzs hasznát vagy kárát. Az európaiakat, akik a primitív társadalom szintjén álló népekkel ismerkedtek meg, olyan jellemvonások döbbentek rá, mint a bátorság, az igazságosság és az őszinteség. Rousseau a múltban egy aranykorról beszélt, Voltaire pedig azt mondta, hogy négykézláb akart berohanni az erdőbe.

A primitív társadalmat azonban nem szabad idealizálni. Az alacsony termelési szint két követelményt támaszt az emberrel szemben: a fizikai erőt és a szenvedés elviselésének képességét. Az áthaladás (beavatás) rítusa, a tetoválás (amikor például sót tettek mély bemetszésekbe) éppen ezeknek a tulajdonságoknak a kialakítására irányult. Ha az ember gyenge, teher a csapat számára. Nem véletlen tehát, hogy az idős embereket a klán és a törzs elhagyott helyén hagyták, ami valójában a halálba vezette őket.

A személyes és a közérdek viszonyának szabályozása kezdetben bizonyos cselekmények tilalmának rendszerével – tabuk – valósult meg. Megkülönböztetik a cselekvéseket pozitívra és negatívra, vagyis azokra a cselekvésekre, amelyeket végre kell hajtani, és a tiltottakra. Az erkölcs az ember társadalmi környezetben való eligazításának eszközévé válik.

14. Rabszolgatartás és feudális erkölcs.

A rabszolgatartó társadalomban az erkölcs két fő tézisen alapult - a rabszolgaságot az istenek küldték, tisztességes és megingathatatlan, és az is, hogy a rabszolga azon dolgok kategóriájába tartozik, amelyek a munka és az élvezet eszközeiről beszélnek. A rabszolgát meg lehetett venni, kicserélni, megölni, az élete kevés volt. A rabszolgákat az istenek nehéz fizikai munkára utasították, ez a sorsuk és büntetésüknek számított, a gazdáknak megtiltották a fizikai munkát, hogy elkerüljék az istenek átkát.

A bátorság, a helytállás, a város iránti szeretet, a katonai vitézség a legmagasabb erkölcsi erénynek számított. Az erkölcs igazolta a háborúskodást, a kifosztást, az ellenségekkel szembeni kegyetlenséget, a becsvágyat és a hatalomvágyat.

A rabszolgák erkölcse nem fejlődött egységes nézetrendszerré. A rabszolgákat általában a háborúk során fogságba esett más nemzetekhez tartozó emberektől vették el, különböző nyelveket beszéltek, különböző vallásokhoz tartoztak, és különböző típusú munkát végeztek. Az egyetlen dolog, ami egyesítette őket, az elnyomóik iránti gyűlölet.

Az uralkodó, a rabszolgaságot igazoló morál mellett olyan mozgalmak is kialakultak, amelyek tiltakoztak ellene. Kezd formálódni az egyes emberi személyiségek értékének erkölcsisége, egyedisége és egyedisége. Eleinte azt a parancsot kapták az urak, hogy tartsák jól táplált és jó egészségben rabszolgáikat, majd olyan áramlatok jelentek meg, amelyek arra kényszerítették az urakat, hogy a rabszolgákkal egyenrangúan beszéljenek, életüket a szorgalomnak megfelelően rendezzék be. Egy szorgalmas és engedelmes rabszolgának sürgősen méltó feleséget kellett találnia, és gondoskodnia kellett az életéről.

A rabszolgakorszak nagyon ellentmondásos volt. Az uralkodó erkölcs mellett, az emberben a mestert, a hataloméhest, aki kizárólag szükségleteinek kielégítésével és városa szükségleteinek kielégítésével dicsőíti, számos filozófus, tudós, művész, költő vetette fel a jó és a rossz témáját. műveik. A kedvesség, a szeretet és az igazságosság erényeit tartották szépnek az ember számára, a megtévesztést, a kegyetlenséget, a kicsapongóságot, a rágalmazást, a haszonszerzési vágyat undorító bűnnek tartották. Ilyen témákat vetett fel Arisztophanész, Tacitus, Plutarkhosz, Seneca. Az erkölcsi tökéletesség elérését erkölcsi szabadságnak tartották.

A feudális társadalom erkölcse pont az ellentéte volt az ókori társadalom erkölcsének. Hangsúlya az egyénről mint az erkölcs hordozójáról olyan külső tényezőkre változott, amelyek nem függnek az ember akaratától. Ez az erkölcs igazolta a mester akaratától függő emberek lelki elnyomását.

Az erkölcs igazolta a „magasabb” és „alacsonyabb” emberek isteni eredetét. Az igazságosság a „magasabbaknak” tulajdonította a hatalom és a vagyon birtoklását. Abban az időben nagy jelentősége volt a társadalomban elfoglalt státusznak.

A domináns helyet a valláserkölcs foglalta el, amely rögzített bizonyos normákat, hagyományokat, rituálékat, amelyek szerint a társadalom életre szóló parancsot kapott. A vallási dogmákat az állam törvényi rendszerrel védte.

A gazdagság státusztartozék volt, Isten ajándéka. Csak a társadalom felső rétegei rendelkezhettek vele. A többinél az anyagi értékek iránti vágyat kapzsiságnak tekintették, ami az egyházi normák szerint halálos bűn volt.

A feudális társadalomban az erkölcs kategóriái közül leginkább a páternek való engedelmességet értékelték, akitől az ember függött. Emellett az osztálybecsületet és a hűséget tulajdonították az erényeknek. Az osztályerkölcsi hagyományokat lovagi kódexekben, bolti oklevelekben, a rend tagjainak kódexeiben rögzítették. A katonai vitézséget, a bátorságot, a nemességet, a dicsőséget minden osztály körében nagyra értékelték. A birtokok tagjainak gondoskodniuk kellett környezetükről, szükség esetén segítséget nyújtani a birtok többi tagjának, gondoskodni a birtokbecsületről. Az osztályerkölcs olyan tulajdonságokra épült, mint a vendégszeretet, a nagylelkűség, a kölcsönös segítségnyújtás. Az összes osztály között különösen tisztelt erény volt a jámborság. Az erkölcsöt a Szentlélek gyümölcsének tekintették, amelyet Isten imádásának szertartásaival kellett kiérdemelni.

A fizikai munkát az alsóbb osztályok kiváltságának tekintették, és megvetették a feudális urak és mások, akik gazdagsággal és hatalommal voltak felruházva.

A feudális társadalom erkölcsi és erkölcsi kategóriái Istenhez tartozásuk igazolására épültek. Ez alakítja ki az ember erényeit, a társadalomban elfoglalt pozíciója és azon erőfeszítései alapján, amelyeket a személy a patrónus imádatára és az isteni rituálék elvégzésére fordít.

Maltsev V.A., a Nemzetközi Társadalmi Technológiák Akadémia akadémikusa

Maltsev akadémikus V.A. a világi etika szerint

2. előadás. A primitív emberek vallása és szokásai

1. A primitív közösség tagjai közötti kapcsolatok

2. A primitív emberek hozzáállása az idegenekhez

3. Az egyén szerepe a primitív társadalomban

4. Két nézet az erkölcs megjelenéséről

5. Primitív vallás.

6. Animizmus

7. Fétisizmus.

8. Totemizmus és zoomorf istenek

10. Áldozat és szerepe

11. A vallás szerepe a spiritualitás és az erkölcs fejlődésében

1. A primitív közösség tagjai közötti kapcsolatok

Arról, hogy az ősközösség tagjai között milyen kapcsolatok léteztek, csak a tudományos kutatásokról hozzánk jutott beszámolókból, utazók, természettudósok, etnográfusok, tudósok és csak kíváncsi emberek naplóiból, útijegyzeteiből tudhatunk meg. új vidékeket és ismeretlen népeket fedezett fel, a felfedezés korától napjainkig. Az egyik etnográfus, aki számos anyagot összegzett, és megpróbálta az olvasók figyelmébe ajánlani "az emberiség társadalmi, erkölcsi és mentális fejlődésének történetét", a Francia Antropológiai Társaság elnöke, Chars Letourneau (1831-1902), aki megírta a "Az erkölcs fejlődése" című könyv, amelyet oroszra fordítottak és 1910-ben adtak ki. A primitív emberek erkölcsei, amelyeket Letourneau idéz a szemtanúk beszámolóiból, feltűnő kegyetlenségükben.

Letourneau azt írja, hogy a primitív emberek között az emberi élet megvetése határtalan. Egy hordán vagy törzsen belül megkérdőjelezhetetlenül az erősek joga uralkodik. Semmiféle közvédelem nem védi a gyengéket; a gyilkosság magánügynek számít. Mindenki védekezik, ahogy tudja, és saját belátása szerint áll bosszút. Rámutat arra, hogy a kannibalizmus minden törzs és nép történetének kezdetén áll, és a régiek által mondott mondat: „Az ember az emberért farkas” teljes mértékben érvényes a primitív emberekre. Nagyon keveset törődtek bajtársaikkal, és gyakran a legkisebb lelkiismeret-furdalás nélkül megették feleségüket és gyermekeiket. Ezeknek a lényeknek a kultúra által még nem érintett összes mentális tulajdonsága nem emelkedik felül, még ha tudatos, de mégis reflektív cselekvés. „A legelején az ember az ember számára ugyanolyan állat, mint bármely más. Megeszik nemcsak az ellenséget, i.e. a folyón vagy hegyen túl élő rivális, de szükség esetén a saját hordájukhoz tartozó nők, gyerekek és idősek is.

A primitív népek életére vonatkozó megfigyelések lehetővé tették a szívtelenség tanúsága szerint ijesztő következtetések levonását: „A vad országokban minden ember állandóan készenlétben van: vagy meg kell ölnie az ellenséget, vagy megölik. A ragadozó vadállat ilyen élete természetesen nem járulhat hozzá a humánus érzések kialakulásához.Az idősekre különösen szomorú sors várt. Nemhogy természetes halállal nem halhattak meg, de a gyilkosság után gyakran megették. „Platón szerint az egyik szárd törzsnek az volt a szokása, hogy botütésekkel ölte meg az öregeket (ugyanakkor kénytelenek voltak nevetni, emlékezzen a „gúnyos nevetésre”).

Nemcsak a levert öregeket ölték meg. Nem kevésbé gyakori volt a csecsemőgyilkosság. A legalacsonyabb, szellemileg legkevésbé fejlett és legtehetetlenebb emberi törzsek között találták. Fiatal nők, akiket ma lányoknak hívnak, tizenkét éves koruk után kezdtek szülni, ezért megölték első három-négy gyermeküket, hogy megszabaduljanak attól a nehéz és unalmas kötelességtől, hogy a hátukon hordják őket vándorlásaikban. mindig nomád férjek.

Letourneau úgy véli, hogy „a nők helyzete az egész világon és az összes primitív nép között szinte mindenhol azonos: minden túlzás nélkül vitatható, hogy „a nő volt az ember első háziállata”. Megerősítésképpen sok olyan példát említ, amely a nők valóban jogfosztott helyzetéről tanúskodik. Ezeknek a szokásoknak a visszhangja a mai napig fennmaradt. Egyes oroszországi régiókban egy férfi büszkén lépkedhet a felesége előtt, aki alig tud vele lépést tartani, meghajolva a táskák súlya alatt.

Letourneau a nemek közötti rendkívül szabad kapcsolatokról is ír, amelyek nagyon korán, 10-12 éves kortól kezdődtek. Ezt a helyzetet azzal magyarázza, hogy ezek a „kíváncsi szokások nyilván minden szándékos állatutánzás mellett kialakultak; de lényegében állati szokásokról van szó, amelyek abból az időből maradtak fenn, amikor őseink, akárcsak a többi állat, az erdőket járták. Voltak még különleges ünnepségek is, amelyek során a legféktelenebb formában megnyilvánultak és megnyilvánultak az, amit az ifjúság kicsapongásának neveznénk. A helyzet az, hogy a szexuális kapcsolat tényének nem tulajdonítottak rossz jelentőséget.

A primitív ember nem ismerte a férfi és a nő közötti szerelmet az európai kultúra embere szerint. „Az utazók egybehangzó vallomása szerint ilyen szeretet nem található az alacsonyabb fajok körében. Egy teherhordó állat, az élvezet eszköze, és néha az élelmiszer tartalékban – ez a három legfontosabb szerep, amely a primitív országokban élő nők sorsára esik.

A kegyetlen primitív szokások visszhangja nyomokat hagyott egy olyan magasan kulturált állam törvénykezésében és szokásaiban, mint az ókori Róma. A családapa primitív jogát szigorúan és teljesen törvényes alapon alkalmazták. A háztartás minden tagja, beleértve a feleséget, a gyerekeket és a rabszolgákat, köteles engedelmeskedni ura akaratának. Sándor Perselus császár (i.sz. 222-235) előtt egy apának a törvény értelmében joga volt megölni ötvenéves fiát, annak ellenére, hogy konzul volt. Ugyanígy az apa beleegyezés nélkül kiveheti a lányát, majd felbonthatja ezt a házasságot. Rómában Romulus ősi törvénye alapján megengedték, hogy a sors kegyére bízzák a testi fogyatékos fiúkat és mindenféle lányt.

Augustus uralkodása alatt megállapították, hogy ha egy urat az egyik rabszolgája megöl, akkor a házában élő összes rabszolgát halálbüntetéssel sújtották.

2. A primitív emberek hozzáállása az idegenekhez

Csak ennek a klánnak a tagjait tekintették saját vagy vér szerinti rokonoknak, ezért minden törzstárs testvér volt, akiket egy vén, vezető, pap - apa (vagy anya) vezetett. A másfajta tagokat nemcsak veszélyes idegeneknek, de még nem embereknek is, az alvilág lakóinak, betegségeket, károkat és halált küldő szörnyetegeknek tekintették. Az idegen által egy vérrokont ért sértést az egész családot ért gonoszságként fogták fel, ami a vérbosszú szokásához vezetett, amely nem kímélte sem a nőket, sem a csecsemőket, mert a túlélőknek a végsőkig bosszút kellett állniuk. A vérbosszú a pusztulás szélére sodorhatta a születést, ezért a kölcsönös kiirtások felszámolása érdekében az elkövetőket örökbe fogadták vagy összeházasodtak. Mint látható, a klánok közötti kapcsolatok normái erősen hasonlítottak egy ragadozó falka szokásaihoz, és a ragadozók nagyon kegyetlenek és vérszomjasak.

A primitív embereknél az elemi erkölcs, bármi legyen is az, csak a törzstársakkal szemben kötelező, idegenekkel való viszonyban pedig minden erőszak megengedett. A latin hostis szó ellenséget és idegent is jelent. A primitív háborúk gyakran olyanok voltak, mint a vadászat, amelyben a vad szerepe az ember sorsára esett. Nemcsak azért ölték meg az ellenséget, hogy megegyék, de még csak azért is, hogy egyedül gyilkoljanak, és nem elégedtek meg a fegyveres ellenség kiirtásával, hanem nőket és gyerekeket is öltek; a primitív háborúk az általános megsemmisítés valódi háborúi.

Erre találunk bizonyítékot a Bibliában. Józsué Jerikó elfoglalása után megparancsolja, hogy ne csak a város összes lakóját: férfiakat és nőket, öregeket és gyerekeket pusztítsák el, hanem „mind az ökröket, a juhokat és a szamarakat, mindent elpusztítottak karddal”.

L.N. Gumiljov elmondja, hogyan egyesült Kína az ie 4. században, és négyszáz évig tartott. A kis fejedelemségek háborúban álltak egymással és kibővültek. Ráadásul a bővítés a pusztítás módszere volt, ha az egyik herceg elfoglalta a másik városát, akkor ott megölték az egész lakosságot, beleértve a nőket és a csecsemőket is. A kínaiak nem ejtettek foglyot. Egyáltalán nem volt fogalmuk a fogságról.

Charles Letourneau nagyon eredeti módon magyarázza a rabszolgaság kialakulását. Úgy vélte, a rabszolgák nem azért jelentek meg, mert valakinek eszébe jutott, hogy dolgoztatják őket, hanem azért, mert a foglyokat nem lehetett egyszerre megenni, és a hűtőszekrény hiánya miatt később élve hagyták őket enni, és valaki előkerült. azzal a gondolattal, hogy a halálra várva hasznot húzhatnak a munkából. Fokozatosan, a kultúra fejlődésével ez szokássá vált, miközben az emberek felfalása fokozatosan megszűnt.

3. Az egyén szerepe a primitív társadalomban

A primitív társadalomban az egyén semmilyen szerepet nem játszik. A klán és a törzs érdekei mindenek felett állnak. Nem is lehetett volna másképp. A közösségen belül uralkodó iszonyatos önkény és kegyetlenség ellenére a rokonok között egy személy sajátja volt a felfogásukban. Általában csak a rokonokat és a törzseket tekintik embernek. Nem minden idegen ember. Ezért a rabokból rendkívüli könnyedséggel rabszolgákat csináltak, akik társadalmi helyzetükben nem sokban különböztek az állatoktól. Még "beszélő eszközöknek" is nevezték őket.

Gyakori ügy volt a sajátjaink védelme az idegenektől. A bennszülött törzsből való kiűzetés volt a legszörnyűbb büntetés. Még az ókori Görögországban is ismert a fennmaradt írásos feljegyzésekből, hogy a szülővárosból való kiutasítás néha rosszabb volt, mint a halál. Egy idegen városba száműzöttnek nem volt joga. Nagyon könnyű volt megfosztani a tulajdonától és eladni rabszolgának.

Emiatt a bennszülött közösség, törzs, város védelme a törzsi közösség minden tagjának szent kötelessége. Az ókori Görögország és Róma története tele van nagy bátorság és hősiesség epizódjaival, amelyeket ezen államok polgárai tanúsítottak védekezésükben.

Amint a hatalom eltávolodik a közösségtől, nem fejezi ki tagjainak érdekeit, a hazaszeretet kialszik. A kommunális katonákat zsoldoshadsereg váltja fel, amelynek katonáiért mindegy kivel harcolnak, ha pénzt fizetnek. Az ókori Rómában az ilyen hadseregek gyakran veszélyt jelentettek magának az államnak.

A természettel való élő kapcsolat, amelyet a pogány érzett, az állatokkal való kapcsolatáról alkotott elképzelések zseniális kegyetlenséghez vezettek. Más embereket úgy kezeltek, mint az állatokat, egészen addig, hogy megették őket. Az állatok szokásai nagyon hosszú ideig az emberi viselkedés mintául szolgáltak. A ragadozó vadállat jól érzi magát az ember álarcában. A félelem és az erőszak a fő eszköz a másokkal való kapcsolatokban. A legfejlettebb pogány államok királyai és fáraói kőbe vésett feliratokkal dicsőítették magukat az elfoglalt területek, a lerombolt és felgyújtott városok, valamint a rabszolgaságba eladott foglyok számával.

Az összes fejletlen nép nyelvén még szavak sem voltak a fogalmak kifejezésére: "erény, igazságosság, emberiség, bűn, igazságtalanság, kegyetlenség".

4. Két nézet az erkölcs megjelenéséről

Az erkölcs kialakulásának történetében különböző nézetek léteznek, amelyek közvetlenül kapcsolódnak az emberek világnézeti álláspontjához. Ha valaki bármely vallás híve, akkor azt állítja, hogy az erkölcsi normákat az istenek vagy Isten adják az embereknek. Az ateista nézeteket valló emberek általában az állatvilágban keresik az erkölcs gyökereit. A naturalista felfogás támogatóinak nevezik őket. Charles Darwin evolúciós elméletének megjelenése után olyan vélemények jelentek meg, hogy a biológiai evolúcióval együtt az emberek közötti kapcsolatok alakulása is megtörtént, ami az erkölcs kialakulásához vezetett. Az 1871-ben megjelent The Descent of Man című művében „Darwin úgy döntött, hogy megmutatja, hogy minden emberi dolog – a nyelv, az erkölcs, a vallás, az anyai szeretet, a civilizáció, a szépérzék – az állatoktól van kölcsönözve”.

Természetesen abszurd lenne tagadni az evolúciót az emberek közötti kapcsolatokban. Azok a kísérletek azonban, hogy erkölcsi elveket keressenek az állatok viselkedésében, sok kérdést vetnek fel. Igen, az állatok, különösen a majmok között van kölcsönös segítségnyújtás és együttműködés, de a falkán belül minden kapcsolatot az "erősök joga" szabályoz, ami az erőszakon, nem pedig az erkölcsön alapul. A farkasok falkában vadásznak, mert könnyebb zsákmányt fogni, de ugyanazok a farkasok megesznek egy súlyosan megsebesült vagy megölt rokont.

Vannak, akik megpróbálnak valamiféle univerzális erkölcsi törvényről beszélni, amely állítólag a természetben létezik, bár Darwin arra a következtetésre jutott, hogy a növények és állatok világában a fő törvény a létért való küzdelem, amely szerint a legerősebb győz és túlél, a gyengék pedig halálra ítélve. Különösen szembetűnő a növényevők és a húsevők kapcsolatában. A húsevők élete közvetlenül függ a növényevőktől. Ahhoz, hogy éljenek, ölniük kell. A ragadozók azonban nincsenek egyedül, ugyanaz a kapcsolat a madarak és a rovarok, a halak és a víztestek kis lakói között.

Egyesek, köztük a tudomány képviselői úgy vélik, hogy volt idő, amikor nem hittek istenekben, vagyis nem volt vallás. A régészek és antropológusok azonban a települések ásatásaiban és az ókori emberek temetkezésein sok bizonyítékot találnak arra, hogy az ember a legősibb idők óta hitt a magasabb hatalmakban. Ezt bizonyítja mindenféle mítosz jelenléte is a különböző népek között. Ezek a mítoszok a világ létrejöttéről, az élet létrejöttéről, a jó és a rossz megjelenéséről, az emberek harcáról a gonosz ellen és a jó megalapozásáról, vagyis az erkölcs alapelveiről mesélnek. Ahhoz, hogy az emberek kritikusan tudják értékelni saját és mások viselkedését, két személyiségjegynek – a szégyennek és a lelkiismeretnek – meg kellett jelennie és ki kell fejlődnie. Nélkülük lehetetlen bármiféle erkölcsről beszélni. A lelkiismeret a saját viselkedésünk belső szabályozója, amely állandó értékelést ad neki a kialakult erkölcsi meggyőződésnek megfelelően.

A szégyen egy érzelmi érzés, amely megakadályozza az erkölcstelen cselekedetek elkövetését azáltal, hogy figyelembe veszi mások véleményét. De van szégyen a saját lelkiismerete előtt is, ami megakadályozza az embert, hogy méltatlan cselekedeteket kövessen el. Úgy tűnik, ez az erkölcs legmagasabb megnyilvánulása az emberben.

Van olyan vélemény, hogy az emberiség fejlődésének hajnalán harmóniában élt a természettel és önmagával, és az erkölcsi hanyatlás a civilizáció hatására következett be. Nyilvánvalóan az aranykor mítoszának hatása alatt keletkezett, amelyben az emberek éltek a történelem kezdetén. A híres orosz anarchista Kropotkin P.A. herceg Darwinra hivatkozva egyenesen az állatvilágból vezette le az erkölcs megjelenését. Kropotkin szerint az ember és az állat erkölcsi fejlődésének különbségei csak az értelem fejlődésében rejlenek. És az állat erkölcsi fejlődésében egyenlő lesz az emberrel." amint szellemi képességei olyan fejlettek, mint egy emberé." Az eset kicsi, Kropotkin elméletének bizonyításához sürgősen foglalkozni kell az állatok mentális fejlődésével. A tudósok dolgoznak ezen a problémán. Sokat sikerült megtanítaniuk az állatokat, de az erkölcs megjelenését közöttük nem vették észre.

Kropotkin a „társadalmi ösztönt” tekinti az ember és az állatok erkölcsi érzésének alapjának. Meg kell érteni, hogy ezekre a kitalációkra volt szüksége az anarchista ideológusnak, hogy alátámassza elméletét az állam és az egyház lerombolásának szükségességéről.

Az anarchizmusnak mint a nihilizmus intézményesült mozgalmának új pillantásra volt szüksége az erkölcs és az etika eredetére. Az anarchisták nem tudták beismerni, hogy az emberek erkölcsi elképzelései vallási nézeteikből fakadtak, amelyek az anarchisták szavaival élve „történelmi szemét”, amelyet szeméttelepre kell dobni. Az erkölcs állati eredetének elmélete P.A. Kropotkin, az orosz anarchizmus egyik fő ideológusa azzal indokolta az állam haszontalanságáról szóló elképzeléseket, hogy megnyitotta a „társadalmi ösztönt”, mint az állatok és emberek közötti együttműködés alapját. Ez az általa felfedezett ösztön tette lehetővé, hogy az államot semmiféle haladó szerepet nem vállalónak nyilvánítsák és megsemmisítését követeljék. Tudományos kutatásait politikai célnak rendelték alá - az anarchista mozgalom tevékenységének legitimitásának alátámasztására. Ma látjuk ezeknek az eszméknek az utópisztikus természetét és az egész emberiségre, és különösen a fiatalokra gyakorolt ​​pusztító hatásukat. Az államra, mint az emberek közötti kapcsolatok szabályozó szervére mindig szükség lesz, és minél összetettebbek ezek a kapcsolatok, annál jelentősebb az állam szerepe.

Az erkölcs eredetének keresése az állatok és a primitív emberek társadalmi ösztönében a materialisták azon vágyát tükrözi, hogy elutasítsák az emberiség szellemi fejlődésének az erkölcsi eszmék kialakulására gyakorolt ​​hatását. Az ilyen tudósok különösen szorgalmasan igyekeznek elpusztítani a vallási befolyás nyomait a humanista világnézet és erkölcs kialakulásában és fejlődésében. A 20. század pszichoanalitikusai és filozófusai is szorgalmasan kutatták a humanista erkölcs eredetét az állatvilágban és a matriarchátusban, azzal érvelve, hogy az uralom és az erőszak eszméi a patriarchátusra és a monogám családra való átmenet során merültek fel.

Ha az evolúcióelmélet szerint a haladás az egyszerűtől a bonyolultig, az alacsonyabbtól a magasabb felé vezető út, akkor ezek az elméletalkotók az állati viselkedést modellként állítva nem a fejlődést szolgálják, hanem éppen ellenkezőleg, visszahúzzák a társadalmi fejlődést. .

Ebben a tekintetben a szovjet rendszer alapítójának V. I. nézetei az erkölcs eredetéről. Lenin. „Milyen értelemben tagadjuk az erkölcsöt, tagadjuk az erkölcsöt. Abban az értelemben, ahogyan prédikált a burzsoázia, amely ezt az erkölcsöt Isten parancsaiból vezette le". Nem is lehet egyértelműbb. Nem az erkölcs mint olyan a fontos, hanem a keletkezésének forrása, és ha Istenhez kapcsolódik, akkor ilyen erkölcsre nincs szükség.

Kropotkin okfejtésének logikáját követve, miszerint az erkölcs egy olyan társadalmi ösztönből fakad, amely az emberek és az állatok számára azonos, egy primitív társadalomban, amely megőrizte a legszorosabb kapcsolatot a természettel, az erkölcsnek a legmagasabb szinten kellett volna lennie. Amint látjuk, ez nem így van. A Charles Letourneau által leírt erkölcsök hátterében Kropotkin P.A. herceg írásaiban az erkölcs egyes állati gyökereiről szóló viták. követői pedig rendkívül nem meggyőzően néznek ki. Ennek az ellenkezőjét tanuljuk, minél alacsonyabban voltak a szellemi fejlődés fokán, annál vadabb és kegyetlenebb volt az erkölcse, ezért az állati ösztönök és szokások nem magyarázhatják meg az erkölcs eredetét. Az állatoknál megfigyelhető erkölcsi tulajdonságok soha nem fejlődhetnek lelkiismeretté, majd erkölcsössé, mivel más erősebb ösztönök – az élet megőrzése és a család meghosszabbítása – elnyomják őket.

5. primitív vallás.

Figyelembe véve az erkölcsi normák eredetét az emberek közötti kapcsolatokban, vissza kell térnünk a vallás keletkezésének történetéhez, mivel ebben megjelentek az emberek istenekkel való kapcsolatáról szóló ideális elképzelések, amelyek mintájára aztán a másokkal való kapcsolatok épültek.

Az ősvallás nem csupán a környező természet fantasztikus tükröződése az ősember elméjében, ahogy egyes ateista tudósok hiszik, hanem valami sokkal több. Úgy tűnik, megjelenését elsősorban az ókori emberek azon próbálkozásai okozták, hogy megmagyarázzák a környező valóság jelenségeit. Amint a tudat megszületik az emberekben, megpróbálnak választ adni a kérdésekre: miért és miért következnek be a természeti jelenségek, és ki irányítja azokat.

L. Levy - Brühl "The Supernatural in Primitive Thinking" című könyvében egy sámánnal folytatott beszélgetését ismerteti az ősi szokások eredete. „Nem hiszünk, hanem félünk” – mondta a sámán. „Félünk az élet, a levegő, a tenger, a föld alattomos szellemeitől, amelyek segíthetnek a gonosz sámánoknak abban, hogy ártsanak az embereknek. Félünk a halottak szellemétől, ahogyan az általunk megölt állatok szellemétől is. Ezért és ezért örököltük apáinktól az élet minden ősi szabályát, generációk tapasztalatain és bölcsességén alapulva. Nem tudjuk, hogyan történik, nem tudjuk megmondani, miért történik, de betartjuk a szabályokat, hogy elkerüljük magunkat a bajban."

A sámán felismeri, hogy az élet ősi szabályait, amelyeket az atyáktól örököltek, arra tervezték, hogy megvédjék az embereket a szerencsétlenségtől. A primitív vallások szolgálták az ilyen szabályok kidolgozását.

Eleinte a vallásoknak nem volt kialakult kultusza, és nem terjedt ki sok törzsre, általában mindegyiknek megvolt a maga hiedelme és démonai, akiket imádni kellett. De minden ősi vallási hiedelemnek hasonló formája volt a különböző távoli országokban és kontinenseken, amelyekről most beszélünk. Ezek a következők: animizmus, fetisizmus, totemizmus és mágia. Sőt, nem volt közöttük határozott határ, összefonódtak a törzs hiedelmeiben, de mindannyian az ősi emberben ezeken a hiedelmeken alapuló viszonyulást alakítottak ki a világhoz, és ha nem is erkölcsileg, akkor mindkettő egy személy jellemét. és az egész törzs.

6. Animizmus

Az ókori ember nagyon gyenge volt a természeti erők előtt. Az évszakok váltakozása, nappal és éjszaka, hurrikánok és felhőszakadások, zivatarok és árvizek, vulkánkitörések és a természeti erők egyéb megnyilvánulásai az ember tehetetlenségét mutatták meg előttük. Ugyanakkor az emberek e jelenségek okaira próbálnak választ találni.

Az első dolog, ami eszükbe jut, az a természeti erők és tárgyak animációja. Így keletkezett az animizmus (latin anima, animus - lélek, szellem) - a lelkekbe és szellemekbe vetett hit. A "spiritualitás" mai fogalmának nyomai itt húzódnak az ókorban. Taylor angol antropológus elmélete szerint az animizmus bármely primitív vallás velejárója, és két területre oszlik.

Az első az ókori ember animációja a környező világ tárgyairól és jelenségeiről. Egyenrangúnak tekintette őket önmagával, és felruházta őket vágyakkal, érzésekkel, akarattal, gondolatokkal. Ezen az alapon megszületett a hiedelem a félelmetes természeti erők, növények, állatok és elhunyt ősök szellemeinek létezésében. Az emberek magukat a természet részének tekintve átadták a lélekkel kapcsolatos elképzeléseiket. Az ősember lélekkel ruházta fel mindazt, ami körülvette. Tehát az Indiában élt konda törzsek azt hitték, hogy a természetszellemek száma végtelen, betöltik az egész világot, és a természetben nincs erő vagy tárgy a földcsomótól a tengerig, aminek ne lenne sajátja. szellem. Őrzik dombokat és ligeteket, folyókat és forrásokat, ösvényeket és kunyhókat. Az ókori görögök az istentisztelet mellett hittek a természet szellemeiben. Ezek a szellemek lehetnek jók és gonoszok, ezért félték és tisztelték őket.

A szellemek az állatok és a növények, az ember és családja pártfogóiként viselkedtek. A mai napig terjednek a sztorik a brownie-król vagy, ahogyan most nevezik, "barabasek"-ról. A szellemek megjelenhetnek emberek vagy állatok formájában, vagy mindkettő jellemzői lehetnek. A szlávok körében a goblint - az erdő és az állatok tulajdonosát - szarvakkal és patákkal ábrázolták. A sellőt úszóhártyás lábakkal és szarvakkal ábrázolták. A brownie gyakran úgy nézett ki, mint a ház tulajdonosa.

Az ókori emberek számára természetes volt, hogy jó kapcsolatot alakítsanak ki és ápoljanak velük, hogy ne ártsanak, hanem segítsenek. Tehát van egy vágy, hogy megnyugtassák ezeket a szellemeket, és az emberek olyan rituálékot találtak ki, amelyekkel ajándékokat vittek a szellemeknek, amelyeket áldozatoknak neveznek, és különféle szertartásokat végeztek a tiszteletükre. Elmondhatjuk, hogy a korrupció a spiritualitással egy időben született. Később ezeket a szellemeket démonoknak nevezték, a hit pedig többdémonizmus volt.

Az animizmus másik iránya az ókori emberek önmagukra és rokonaikra való megfigyelése és elmélkedése eredményeként jött létre. Az olyan jelenségek, mint az alvás, a betegség és a halál, valamint a hallucinációk és a transz, amelyeket gombák, más növények vagy különleges rituális táncok okozhatnak, arra késztették a primitív embert, hogy lélek is él benne, amely elhagyja a testet. időről időre. A jövőben kialakulnak az elképzelések: a lélek létezéséről a test halála után, a lelkek új testekbe való vándorlásáról, a túlvilág létezéséről.

A látszólagos primitívség ellenére az ókorban született eszmék és rituálék egy része a mai napig fennmaradt, összezavarva a tudományt. A modern biológusok ismerik a "voodoo halál" jelenségét. Ezt a jelenséget Ausztráliában dokumentálták. A néprajzkutatók az egyik őslakos törzsnél megfigyelték, hogy egy sámán, aki elégedetlen volt egyik rokonával, megszervezte a róla szóló temetési énekek eléneklését. Másnap a férfi súlyosan megbetegedett. A néprajzkutatók mentőt hívtak, a beteget kórházba szállították, és megállapították, hogy akut veseelégtelensége van, de sikerült megmenteni. A második esetben a beteget nem tudták megmenteni, de a diagnózis ugyanaz volt.

Az emberi lelket nem szellemi szubsztanciaként mutatták be, hanem ellopható, elrejthető, sőt megsemmisíthető dologként. A primitív emberek azt hitték, hogy a halál után az ember lelke a túlvilágra megy. A túlvilágot a földi másaként fogták fel, de amelyben az élet könnyebb és kellemesebb. A primitív társadalom korai szakaszában a túlvilág az élők települései közelébe került. Ahogy kialakultak a lelki és testi különbségekről alkotott elképzelések, a túlvilág egyre távolabb került az élő emberek településeitől. Sok szibériai nép számára a folyók felső vagy alsó folyásánál, a skandináv népeknél - északon, az örök hideg földjén helyezkedett el. A túlvilági utazás nehézzé és a lélek számára veszélyessé válik, különleges felkészülést, szertartásokat, szertartásokat, áldozatokat igényel. A léleknek veszélyes folyókon kell átkelnie, és szörnyű vadállatok mellett kell elhaladnia.

A pogány hiedelmek kialakulásának csúcsán a túlvilág pokolra és paradicsomra szakad. A paradicsom a hegyek tetejére kerül, majd az égre. A pokol az alvilágba kerül. A legfejlettebb hiedelmek szerint a lélek posztumusz sorsa nemcsak az előírt rituálék elvégzésétől, hanem az ember viselkedésétől, az erkölcsi elvek általa a földi életben való teljesítésétől is függ. A posztumusz megtorlásba vetett hit korunkban elvesztette jelentőségét, de azokban az időkben, amikor az emberek őszintén hittek a halál utáni életben vagy az újjászületésben csak más köntösben, nagyon fontos volt számukra. A saját viselkedéséért a magasabb, láthatatlan erők előtti felelősség volt az, amiből fokozatosan kialakult a lelkiismeret, mint az emberi felelősség egy formája az önmaga és mások iránti erkölcsi normák betartásáért. Amint egy személy felelőssége nemcsak a klán, törzs, állam vagy társadalom előtt, hanem saját lelkiismerete előtt is felmerül a viselkedéséért, akkor ettől a pillanattól kezdve megjelenik az erkölcs.

7. Fétisizmus.

A fétis fordításban amulettet, talizmánt, bálványt jelent, természetfeletti tulajdonságokat tulajdonítanak neki: gyógyító képességet, megvéd a „romlástól”, elkerüli az ellenséges machinációkat, segít a vadászatban. A fétisizmus babona formájában egészen a 21. századig fennmaradt, és csendben létezik a mindenféle talizmánok, amulettek, ásványok és drágakövek, fák és egyéb szerencsét hozó varázslatok csodálatos tulajdonságaiba vetett hit formájában.

A primitív emberek fétisként bármilyen tárgyat választhattak, ami megütötte a képzeletét. Ez lehet egy szokatlan kő, egy ragadozó hosszú agyara, kagylók, egy fadarab vagy egy saját készítésű figura és a legváratlanabb tárgyak, beleértve a természetes anyagokból készült kézműves termékeket.

A fétisekkel nem mindig bántak kellő tisztelettel. Amikor azt hitték, hogy segített, megköszönték, de ha azt hitték, hogy a fétis nem tud megvédeni, akkor büntettek. Afrikában a büntetés a cselekvés fétis motívumaként szolgált. Hogy ne felejtse el, mit kértek tőle, szögeket vertek belé, ha a fétis nem teljesítette a kérést, akkor kidobták.

A fétisek megjelenésével kapcsolatban A. Men egy eszkimó vadász történetét idézi. Egy nap a csapdák ellenőrzése közben ez a vadász meghallotta egy holló riasztó kiáltását, és megállt. Úgy döntött, átnéz a bokrok között, hogy megnézze, mi történik előtte. Amikor kinézett, egy hatalmas medvét látott, amint egy csapdába esett hollót kínoz. Miután megvárta a vadállat távozását, a vadász összeszedte a holló csontjait, egy zacskóba varrta, és amulettet csinált belőle, amit a nyakában hordott, mivel azt hitte, hogy a holló mentette meg az életét.

8. Totemizmus és zoomorf istenek

A totemizmus az a hiedelem, hogy egy klán vagy törzs egy közös őstől származik, általában egy állattól. Egyes tudósok tanúsága szerint az állat kezdetben totemként szolgált, amely ennek a törzsnek a fő táplálékforrása volt, és ezért imádat tárgyává vált. Később a totemhez való hozzáállás megváltozott. Sok esetben fogyasztási tilalom volt érvényben. De a legfontosabb dolog, ami történt, az volt, hogy a totemállat és a rokonok e csoportja között kialakult egy vérségi kapcsolatba vetett hit. A totem az emberek egymás közötti kapcsolatának szimbóluma volt, ennek alapján alakult ki az ősimádat kultusza.

A tudósok sok furcsa rajzot fedeztek fel barlangokban - primitív emberek élőhelyein. Szörnyeket ábrázolnak, amelyek emberi és állati vonásokat ötvöznek. Tehát az egyik rajz egy lényt ábrázol emberi lábakkal, valamint egy szarvas testét és fejét. Egyes tudósok úgy vélik, hogy a primitív művészek így ábrázolták a sámánokat, akik a rituálé során állatbőrbe öltöztek. Van azonban olyan vélemény, hogy az ilyen rajzokon az ókori művészek az emberek és az állatok közötti elválaszthatatlan és még vérbeli kapcsolatról alkotott elképzeléseiket ábrázolták.

A totemizmus alapján megszületett az állatok vallásos tisztelete, amit a tudományban zoolatiának neveztek. Indiában a mai napig fennmaradt az állatok tisztelete, ahol a tehenek szabadon járkálnak a legnagyobb városok utcáin. Ahogy a vallási eszmék kultuszokban formálódtak, kialakult rituálékkal, amelyeket az istenek hierarchiája legitimált a köztudatban, mégis megőrizték állatszerű vagy zoomorf vonásokat. A vadállatszerű istenek rányomták bélyegüket az ókor legfejlettebb civilizációira. Különösen egyértelműen képviseltetik magukat az ókori egyiptomi vallásban, ahol az istenek túlnyomó többsége emberi és állati tulajdonságokkal rendelkezik. Sőt, az egyiptomiak hittek a szkarabeusz bogár varázslatos erejében, Sebek isten pedig egy krokodil képét viselte, amely megette a közelgő zarándokokat, amit a kísérők a vízbe dobtak.

Az emberek és állatok közötti spirituális köteléknek messzemenő következményei voltak. Egy ember, aki felmenőit ragadozótól vezette, igyekezett kölcsönözni őse állati szokásait, ezért vadállatként építette kapcsolatait más emberekkel.

9. Varázslat

A mágia vagy a boszorkányság nagyon fontos szerepet játszott a primitív ember életében. Érezte gyengeségét a hatalmas természetű erők előtt, remélte, hogy különleges összeesküvések, rítusok és rituálék segítségével ellenállhat nekik. Maguk a primitív vallási hiedelmek: az animizmus, a fetisizmus és a totemizmus, amelyek megelevenítették a környező természetet és értelmet adtak annak jelenségeinek, elvezették ősünket arra a gondolatra, hogy az események menetét megváltoztathatjuk azáltal, hogy kapcsolatba lépünk ezekkel az erőkkel. Bármennyire is primitívek voltak az ősi hiedelmek, ezek, elsősorban a mágia, adták az ókori embereknek a legfontosabb pszichológiai tényezőt, amely lehetővé tette számukra, hogy túléljék a legnehezebb kataklizmákat - remény.

Hazánk északi népei között még mindig erős a sámánokba vetett hit. Ők az ősi mágusok örökösei - varázslók, akik meg tudják oldani törzsük népének problémáit. Sőt, korunkban divat lett hozzájuk fordulni segítségért a nagyvárosok lakóitól. Bármennyire is igyekeztek a szovjet időszakban hatalmukat megcáfolni, de amint az üldözés megszűnt, ez az ősi szakma életre kelt. Ha még ma is hatnak a sámánok az emberekre, akkor elképzelhető, hogy milyen hatással voltak több ezer évvel ezelőtt, amikor még nem voltak tanárok, orvosok, televízió és újság. Sőt, tetteik nagy része még most is dacol a tudományos magyarázattal.

Volt egy kiterjedt szerelmi varázslat, aminek segítségével megbabonázták, vagy éppen ellenkezőleg, el akartak válni kedvesüktől. A szerelmi mágia példája lehet a sok népnél a ruhák, haj, ételmaradék körüli boszorkányszertartások, valamint az összeesküvés, melynek célja a „megbűvölés”, a kölcsönös szerelem felkeltése. Az ilyen varázslatok győztesen vonulnak át évszázadokon és évezredeken keresztül napjainkig. Lehet hinni benne, vagy nem hinni, de él és a lényeg benne, hogy legtöbbször a gonosz eszköze. Mindig nagyon kevés varázsló volt, aki segít az embereken, de sokan voltak, akik mindenféle bajt akartak okozni az embernek.

Az ókori mágiában a leglényegesebb mozzanat egy másik személy közvetett módon történő befolyásolására tett kísérlet. Ennek a személynek a képét varázsolják baba vagy más kép formájában. Így egy élettelen tárgy tulajdonságai átkerülnek egy élő emberre. Egy összetett pszichológiai folyamat áll előttünk, amely az ókorban keletkezett.

A mágia a primitív embereket nemcsak a sikeres vadászat során való túlélésre, hanem az ellenségek elleni küzdelemre is szolgálta. A tudósok úgy vélik, hogy a primitív társadalom háborúinak többsége a boszorkányság kölcsönös vádaskodása vagy gyanúja miatt kezdődött. Sok mágikus trükk volt, hogy kárt okozzanak az ellenségnek, vagy ahogy ma mondják, a gonosz szemnek.

A régiek erkölcsi elképzeléseiben minden „idegen” ellenség volt, és ellenségeskedést, félelmet és gyűlöletet keltett. Természetesen ez a hozzáállás kölcsönös volt, és mindegyik fél látta az idegenekben a kudarcok, szerencsétlenségek, betegségek, sőt a halál forrását, amelyet boszorkányos technikák segítségével küldtek el.

A káros mágiába vetett hit azonban nem volt mindig abszurd, hiszen első pillantásra úgy tűnik, például az idegen országokban folytatott hadjáratok után hazatérőket káros mágiával fertőzöttnek tekintették, és megtisztulási rítuson kellett keresztülmenniük. Hasonló szertartásokat végeztek olyan idegenekkel kapcsolatban, akik valamilyen okból a törzsbe érkeztek. Ha felidézzük, hogy akkoriban léteztek fertőző betegségek, akkor ezek a tisztító szertartások nagyon hasonlítanak egyfajta fertőtlenítésre, beleértve a karantént is.

A tudósok véleménye szerint „a sok primitív nép által gyakorolt ​​kannibalizmus, fejbőrre és fejre való vadászat nem kegyetlenségük jele, hanem mágikus cselekedetei, amelyek során az ellenség ereje, ügyessége a győzteshez szállt át. Miután elsajátították az ellenség fejét, a harcosok összetett rituálékat hajtottak végre, amelyek célja a megöltek szellemének leigázása volt, különben elpusztíthatja mind a győzteseket, mind a hozzátartozóikat.

Kicsit feljebb beszéltünk arról, hogy a vallásos meggyőződés befolyásolta az emberek szokásait, képzeljük el, hogy egy tudós, aki nem tartja „vadásznak” a skalpvadászokat, a kezükbe került, és még életében elkezdték skalpolni. Kíváncsi vagyok, mit mondana egy ilyen eljárás után a kínzóiról, és ami a legfontosabb, hogyan értékelné erkölcseiket?

10. Áldozat és szerepe

A pogány időkben különleges szerepet játszott az áldozat. Ez az ember és az istenek közötti kapcsolat megteremtésének rituáléja volt. Az ünnepeket az isteneknek szentelték, különleges áldozati szertartásokat találtak ki. Egy áldozat segítségével az emberek abban reménykedtek, hogy segítséget vagy kegyet kapnak az istenektől vagy a szellemektől, valamint bocsánatot kapnak minden méltatlan cselekedetért. Mind rendszeresen, ünnepekhez időzítve áldoztak, mind rendkívüli események esetén: rokon temetésén - minél előkelőbb volt az elhunyt, annál bőségesebb volt az áldozat; háború kezdete vagy vége esetén, beteg ember meggyógyítása érdekében stb.

Minden, amit az emberek a legértékesebbnek tartottak, áldozatul szolgálhat. Lehet, hogy vértelen és véres. Ezért a földbirtokosok feláldozták az isteneknek munkájuk gyümölcsét: bort, mézet, tejet, vajat és a belőlük készült ételeket. Állatokat vagy embereket választottak véres áldozatok meghozatalára. Minél nemesebb és hatalmasabb volt az adományozó, annál nagyobb és több áldozati állatot hozott. A szegények gyakran áldoztak galambokat. Nem minden állatot lehetett feláldozni. Volt egy szigorú kiválasztási rituálé. Szigorú követelményeket támasztottak az áldozati állatok fizikai állapotára, egészségére, sőt színére is. A jószágok levágását egyértelmű szertartás is kísérte.

Az állat feláldozása után az áldozathús egy részét elégették, és ennek nagy részét az áldozási szertartás résztvevői, valamint az áldozást vezető papok fogyasztották el, akik Isten szolgái voltak abban a templomban vagy templomban, ahol az áldozat volt.

A pogány istenek gyakran nem elégedtek meg az elejtett állatok vérével. Sok ókori nép között embert követelnek áldozatul. Az ókori görögök és rómaiak, akik maguk sem különböztek különösebb humanizmusban, különösen megdöbbentették a föníciaiak emberáldozatait. Gyakran hadifoglyokat áldoztak fel, ehhez választották a legszebbet. A fővárosban, Karthágóban emberáldozatokat mutattak be Baal-Hammon istennek. A legfeljebb hat hónapos csecsemők különleges szeretetet élveztek ezzel az istennel, de nem vetette meg a négy éves korig. Az arisztokraták gyermekei ennek az istennek adták a legnagyobb örömet. A rituálé leírása a mai napig fennmaradt. A gyermeket megölték, majd egy rézbálvány könyökére hajlított karjára fektették, ami Isten volt, és megégették. Ezt a szertartást molk-nak, molek-nek vagy tejnek nevezték, ezért jelent meg az oroszban a Moloch szó, amely a föníciaiak vérszomjas istenét kezdte jelölni. Abban a pillanatban, amikor halálos veszély fenyegette a rómaiak által ostromlott Karthágót, 500 gyermek égett meg, ebből 200 nemesi szülők fia volt.

Amerika meghódítása során a hódítók az amerikai indiánok áldozataival találkoztak. Mivel ez egy olyan korszakban volt, amely mindössze ötszáz évre volt tőlünk, egy esetről maradt fenn írásos bizonyíték. 1487. február 19-én került sor az aztékok istenének szentelt templom megnyitására. Ahuizotl császár megtisztelő jogot kapott az első áldozat meghozatalára. Kőkéssel megvágta az áldozat mellkasát, kitépte belőle a dobogó szívet és átadta a főpapnak. Ezt követően a város összes templomában véres áldozatorgia vette kezdetét, melynek következtében különböző források szerint 4000-80 600 embert öltek meg. A vér patakokban folyt le a templomi piramisok lépcsőin.

Már a görög filozófusok is észrevették az áldozat kétértelműségét és formalitását, mivel az emberek és istenek kapcsolatának csak a külső, anyagi oldalát érintette, anélkül, hogy a szellemi és erkölcsi viszonyt érintette volna. Azt már mondtuk, hogy a pogány kapcsolatok bizonyos szakaszában megjelenik az ember belső felelőssége az istenek előtt az igazságtalan tettekért, de a pogány hiedelmek egyszerűen megoldják ezt a konfliktust. A megbocsátás áldozat által érhető el. Vagyis az áldozat egyfajta fizetőeszközként működik, az ember és az istenek viszonyában pedig egyfajta „kereskedelmi” számítás.

Jézus Krisztus felhívta erre tanítványai figyelmét. Amikor a templomban egy szegény asszony feláldozta a nála lévő kis érmét, azt mondta, hogy az ő áldozata volt a legnagyobb, hiszen ő adta minden megélhetését, és azok a gazdagok, akik nagy összegeket adományoztak, csak vagyonuk egy kis részét.

A hála érzéseként és a primitív ember természetfeletti erőktől való függőségének elismeréseként született, az áldozat a pogányság későbbi szakaszaiban az erkölcsi viszonyok fejlődésének fékévé vált, mivel a lelkiismeretet áldozatra cserélte, és lehetővé tette, hogy az ember ravasz legyen. az isteneket és magát.

Politeizmus.

Ahogy a vallási kultuszok összetettebbé váltak, a természetfeletti lények között hierarchia alakult ki. A törzseken belüli társadalmi struktúrát lemásolva, sok szellem és démon közül az emberek a leghatalmasabbakat választották, és isteneknek kezdték nevezni, akiknek szolgálatba állították a megmaradt gonosz szellemeket. Így születtek a vallási hiedelmek, amelyeket politeizmusnak vagy politeizmusnak neveznek.

11. A vallás szerepe a spiritualitás és az erkölcs fejlődésében

Az ateista gondolkodású emberek arra törekszenek, hogy bebizonyítsák, hogy a spiritualitás fel van osztva világira és vallásira. A tudományt, a művészetet, a kultúrát a világi spiritualitásra utalják. Sőt, némelyikük megkülönbözteti a vallást a kultúrától. Annak érdekében, hogy ne sértsük meg érzéseiket, feltételezzük, hogy őszintén tévednek. Nem nehéz megérteni, hogy maga a kultúra és annak különböző szférái, beleértve a tudományt, a művészetet, az irodalomot, a festészetet, a zenét, a táncot, a valláson belül keletkeztek. A csillagászat előtt az ember istenekkel népesítette be az eget. A bolygók - Vénusz, Mars, Jupiter nevüket az istenektől kapták. Maga a nap isten volt, mind az ókori egyiptomiak, mind az inkák, aztékok, maják istenei. Elmondható, hogy az egész egyiptomi vallás összefügg a nap istentiszteletével. Ennek az istennek a tiszteletére fenséges templomokat építettek Egyiptomban és Latin-Amerikában. Dél-Amerikában sok véres emberáldozatot hoztak a napnak.

Az ókori művész, aki állatokat ábrázolt a sziklákon a sötét barlangok mélyén, ezt nem csak a művészet iránti szeretetből tette. Részt vett egy mágikus rítusban, amikor az élőlények tulajdonságait átvitte képeikre. Valahogy hatalmat szerzett felettük, és ezáltal zsákmányt biztosított rokonainak.

Az ősi időkből származó kőszobrok, az úgynevezett "ősi Vénuszok", amelyek a szaporodási képességek hipertrófiás jeleit mutatják, bizonyítékai annak, hogy az emberek aggódnak a nemzés iránt. Sőt, ilyen kis szobrok a bolygó különböző részein találhatók. Világos misztikus jelentésük van.

Az ókorban a világ legkülönbözőbb pontjain épített ciklopszi építmények, legyen szó az egyiptomi piramisokról vagy a Stonehenge megalitikus építményéről, szent, szakrális jelentéssel bírtak. A varázslatos rituálé részét képezte még az ősi vadászok tűz körüli tánca, tapssal, egyszerű hangszerek hangjaival vagy a jelenlévők dobolásával, énekével.

A vallás határozta meg az ember helyét a természeti környezetben. Amíg a vallási eszmék arra kényszerítették az embereket, hogy állati álruhában imádják az isteneket, szó sem lehetett közöttük emberi kapcsolatokról. Az ókori emberek a ragadozók szokásait lemásolva fejre vadásztak, megskalpoltak, másokat ettek, mert azt hitték, hogy ugyanolyan vadak, mint a többi állat. Állati lelkületük és erkölcseik voltak. Egyetérthetünk Ch. Darwinnal és P. Kropotkin herceggel abban, hogy az emberek viselkedési mintákat kölcsönöztek az állatoktól, de hogy erkölcsösnek nevezzük őket, kevesen fordítják meg a nyelvüket. Vad, vad, állati szokások ezek, de nem erkölcs, amelyek szerint V.I. Dahl megértette a jó viselkedést. Az ókori emberek más szokásai egyszerűen nem létezhettek. A környező világ kegyetlensége, amelyben a túlélésért folytatott küzdelem törvénye működött, a gyengéket halálra ítélve, nem hagyott teret a humanizmusnak, amelynek nem volt oka megjelenni. Kolosszális változásokra volt szükség az emberek vallási elképzeléseiben és világnézetében, hogy az erkölcsök erkölcsössé váljanak, ami évezredekig tartott.

Megbeszélésre váró kérdések:

1. Milyen jellemzést ad Charles Letourneau a primitív emberek szokásairól?

2. Kivel bántak a primitív emberek idegenekkel?

3. Kinek az érdekeit védi a primitív közösség?

4. Mik a vélemények az erkölcs eredetéről?

5. Úgy gondolja, hogy Kropotkin elképzelése az erkölcs eredetéről összhangban van Darwin evolúciós törvényével?

1. Milyen szerepet játszott a vallás a primitív emberek életében?

2. Magyarázza meg az "animizmus" kifejezés jelentését és az emberek szellemiségének fejlődésére gyakorolt ​​hatását!

3. Hogyan befolyásolhatta a totemizmus az ókori emberek erkölcsi elképzeléseit?

4. Mit jelent a "zoomorf istenek" kifejezés?

5. Milyen szerepet játszott a fetisizmus és a mágia a primitív emberek életében?

5. Mit jelentett egy pogány számára az áldozati rituálé?

6. Miért hátráltatta az áldozatkészség az erkölcs fejlődését?

7. Ismertesse az ókorban az emberek vallási és erkölcsi elképzelései közötti összefüggéseket!

Ez akkor történt, amikor a mamutok, az emberek és a dinoszauruszok együtt vágtattak erdőkön, völgyeken és dombokon keresztül, és megpróbálták megenni egymást. Az emberek akkoriban gyűjtésből és vadászatból éltek. Az emberek mamutokra vadásztak, és mindent begyűjtöttek, amit akkoriban szöghiány miatt nem szögeztek le. A mamutokra általában hímek vadásztak. A nőstények végezték a gyűjtést. Egy modern közmondás azt mondja: "A balek nem mamut, a balek nem hal ki." A mamutok valóban nem voltak balekok, így nem is siettek átadni magukat a hímek kezébe. A hímek gyakran zsákmány nélkül tértek haza. Aztán az egész közösség megette, amit a nőstényeknek sikerült összegyűjteniük. A mamutot túlszárnyalni tudó hímet nagyra értékelték a nőstények, akik néha belefáradtak abba, hogy saját költségükön táplálják az egész közösséget. Amennyire lehet, a végén! Két hím sétált át a sztyeppén. A közösség mamut keresésére küldte őket. Mamut nélkül nem ajánlott visszatérni a közösségbe. A vezető megígérte, hogy személyesen főzi meg a hímeket a tűzön, ha nem térnek vissza hússal. A rövidebbet Tykh-tykhnek hívták. A magasabb pedig a Toh-toh. Jaj, akkoriban. A primitív divatnak megfelelően a hímek szőrét kontyba gyűjtötték. A Tykh-tykhnél a frizura tetejét fehér agyaggal kenték be - a haj rögzítésének eszközével, amely akkoriban releváns volt. A hímek több hónapja kóborolnak a sztyeppén, de a mamuttal még nem találkoztak. Enni akartam, de a gyűjtögetéshez nem szokott hímek nem tudták, hogyan szerezzenek élelmet, ezért legelőt ettek. Az egyik domb mögött női nevetés és hangos zaj hallatszott. A hímek a hangra rohantak. Két nőstény jelent meg a domb mögül. Az egyik alacsonyabb volt. Zöld haja be volt fonva, derekára pedig hosszú levelek szoknyája volt kötve. A magasabb lazán egy hatalmas mamutot vonszolt a farkánál. Nem volt rajta szoknya. Ehelyett egy madzagot kötöttek a combja köré, amelyre egy kis bőrdarabot kötöttek, ami alig takarta az ágyékát. Toh-toh tágra nyitotta a szemét és kinyitotta a száját: - Hú! (Nézd, milyen mellek!) - Mi? (A mamutnál?) - Tyh-tyh értetlenül vonta fel a szemöldökét. - Fú! He-he-he (Nem, a lányok) - Pry-hyr-hyr! (Nincs mit enni, és te csak a nőkről szólsz!) - Tyh-tyh ingerültség lökte Toh-toh-t. - Khyr-prom-prim! (Igen, mikor láttuk őket utoljára?!) - háborodott fel. A nőstények láthatóan hallották a hangokat, és aggódva néztek körül. A hímek elbújtak a domb mögött. - Khukhofyr-hu (Követnünk kell őket) - mondta Tykh-tykh mélyhangon. A hímek követték a nőstényeket. A sztyepp erdős része felé mentek, majd eltűntek a fák között. A hímek gondosan elrejtőzve futottak utánuk. Végül a nőstények kijöttek a barlangba. Nyilván itt laktak. - Fur-kyr-kyr, pah-pah (Ma este megpróbálunk besurranni hozzájuk, és összeszedjük a mamutot) - mondta Tyh-tyh. Így döntöttek. A hímek visszatértek a parkolóba, és folytatták a dolgukat. Tokh-tokh vizet hozott valahonnan egy kád kéregből, eltávolította a lándzsa hegyét, és húzni kezdte az arcán, és nézte a tükörképét a vízben. - Huh? (Mit csinálsz?) - kérdezte értetlenül Tykh-tykh. - Hwo-hwa-hwa (Igen, kényelmetlen borostás lányokhoz menni) - Hohuhu! Trippyry ho! (Idióta! A mamut után megyünk, nem a lányok!) - Tyh-tyh Toh-tohba rúgott. - Flimsy-fa (Összeállítható), - vont vállat Toh-toh. - Ötszőrme (kombinálni fogom, ha énekelünk) - válaszolta Tyh-tyh, és elment, hogy még egyszer megformázza a haját fehér agyaggal. Toh-toh nézte, ahogy a zöld hajú nőstény füvet terít a barlang körül, hogy a napon megszáradjon. A nőstény dúdolt valamit az orra alatt. Toh-toh elmosolyodott, és a nő felé indult. Az akkori modor egyszerű és durva volt. A nemek közötti kapcsolatokban pedig hiányzott a kifinomultság. Még azok a hímek sem, akik őszintén együtt éreztek a nőstényekkel, nem tudták, hogyan fejezzék ki helyesen ezt az együttérzést. Ezért Tokh-tokh csendesen hátulról megközelítette a nőstényt, és megcsípte a fenekét. A lány élesen megfordult, sértődötten nézett rá, és arcon csapta. - Raru! – kiáltott be a barlangba. - Ha? (Mi történt?) - válaszolták aggodalommal, és egy második nő jelent meg a barlangból, amelyet úgy tűnik, Rarunak hívtak. Kezében egy kihegyezett mamut agyar volt. Odalépett a zöld hajú nőstényhez. Felháborodottan magyarázni kezdte a helyzetet, időről időre ujjával a fenekére, majd Toh-tohára mutatott. - Szia, Riru. A zöld hajú nőstényt valószínűleg Rirunak hívták, mert Raru azt mondta neki, hogy költözzön el. Riru félrelépett. Raru egyik kezéből a másikba dobta a mamut agyarát, és összehúzta a szemét. Toh-toh ugyanolyan pillantást vetett rá. Raru minden bizonnyal Toh-tohot ültette volna az agyarra, de ekkor valahonnan oldalról zihálás hallatszott. Raru és Riru odarohant. Toh-toh következett. A barlang mögött egy kis tisztás volt, amelyet ritka fák rejtettek el a sztyeppén. Ezen az emelvényen egy mamut feküdt, amelyet Tykh-tykh teljes erejével a farkánál fogva húzott. A nőstények feldühödtek, és csillogó szemmel rohantak Tykh-tykához. De Toh-toh megelőzte őket. Megragadta Tykh-tykht és elszaladt. A nőstények a mamut főzésére maradtak, a hímek pedig visszatértek az ágakból és ürülékből álló kunyhójukba. Tykh-tykh bosszúsan sétált a kunyhó előtt. Több napon keresztül finom illatok hallatszottak a barlang felől. És a hímek több napig folyamatosan járták a barlangot, éhségtől szenvedve. - Hvi-tyh-micimackó! Hú-hú-tah! (A mamutot nélkülünk zabálják! Valamit tennünk kell!) - Tykh-tykh ingerülten taposott a lábával. - Ailments-ru, hwa-hwa (Jó értelemben hajtsunk fel hozzájuk. Virággal) - javasolta Toh-toh, kilépve a kunyhóból. - Hahah, haha! (Te csak a szerelésekre gondolsz, de én enni akarok!) - Hry-hoo-hoo, puff-puff! (És nem csak enni akarok, hanem csak enni!) (Csak az én fejem működik, neked meg csak fejed van!) - Gry! Toh-toh ökölbe szorította a kezét. - Khry-khry – grimaszolt Tykh-tykh, és egy olyan mozdulatot mutatott, amelyet később mutatni fog, hogy a beszélgetőpartnert gyalog erotikus utazásra küldje. Elmondhatjuk, hogy a Tykh-tykh ezt a gesztust már azelőtt megmutatta, hogy mainstream lett volna. De Toh-toh ezt nem értékelte, és felemelte az öklét. Általában a hímek verekedtek, majd úgy döntöttek, hogy szétválnak. Toh-toh Rirhez ment, Tyh-tyh pedig húsért. Toh-toh volt az első, aki megjelent a barlangban. Riru a barlang mellett ült, és új kosarat készített. Közeledett hozzá. Riru szigorúan ránézett, de az átadott neki egy csomó vadrozst. Engedett, és megengedte, hogy Toh-toh leüljön mellé, hogy segítsen neki a kosárral. Miközben Riru és Toh-toh beszélgetett, Tyh-toh besurrant a barlangba. Ott egy egyszerű agyagos serpenyőben feküdt a hús. Tykh-tykh odarohant hozzá, és sietve elkezdte magába tömni a darabokat. Hiszen már régóta nem evett. És elegem van a legelő evésből. - Gry! - ugatott mögötte. Tyh-tyh megfulladt a hústól, lassan elfordította a fejét, és látta, hogy Rara tornyosul fölötte, kezében egy mamut agyarral. Tyh-tyh lenyelte az utolsó darabot, és meghátrált. Raru elindult felé. Felugrott, és megpróbált elfutni, de Raru megragadta a tarkójánál fogva, és a barlang falába lökte. Tyh-tyh nem tudta, mit tegyen. És amikor Raru már agyarat emelt rá, Tykh-tykh olyasmit tett, ami még Tokh-tokhnak sem jutott eszébe – megragadta a nőstényt a mellkasánál és érezte. Raru megdermedt, ledobta agyarát, és elpirult, és védelmező mozdulattal a mellkasára tette a kezét. Tyh-tyh kuncogva elszaladt a barlangból. - Riru! Rara hívott. Azonnal elfutott. Raru rajta lógott, és sírva fakadt. Amikor Riru bemenekült a barlangba, Toh-toh elment Tyh-tyh-t keresni, belsőleg bosszankodva, hogy most nőstény nélkül tölti az estét. Tykh-tykh-t egy kunyhó melletti dombon találták. Valamiért teljesen vörös volt és rágta a körmét. A szemei ​​futottak. - Phy-hy-hy? (Nos, ettél?) - Toh-toh leült mellé. - Hé, fyr-fyr (Nem, megdörzsölte a melleit) - Tyh-tyh kuncogott. - Húúúúúú! (Hát, bajban vagy, tesó!) – Toh-toh megrázta a fejét. A helyzet az, hogy az akkori szokások szerint egy nőstényt szexuális jellemzők miatt tapogatózó férfinak feleségül kellett volna vennie. Ellenkező esetben a közösség feláldozhatta volna a fiatal nőstényt megbecstelenítő hímet az isteneknek. - Huh... - gondolta Tyh-tyh. - Hy-puff, f-f-f-f (És oké, de majd megetet egy mamuttal) De valójában nem a mamut volt az oka Tyh-tyh alázatának. A keze még mindig emlékezett a meleg, puha húsra. Puha bőr érzés. A gondolattól megremegtem. Végül is Tykh-tykh is fiatal férfi volt. És még soha nem érintette meg a női mellet. Tykh-tykh néhány napig összeszedte erejét. Toh-toh azonban arra utalt, hogy a nőstények nem voltak különösebben szívesen látva őt. Tykh-tykh azonban, akinek néhány nap alatt sokféle dolgot sikerült megálmodnia, csak félresöpörte. Így hát, miután elhatározta magát, a barlangba ment. Raru a bejáratnál állt, és egy agyarat hegyezett meg egy kővel – nyilván vadászni készült. Riru a földön ült, és egy bogyószedő kosarat foltozott. Tyh-tyh láttán Raru zihált, ledobta agyarát, kezével eltakarta arcát, és zokogva berontott a barlangba. Riru megragadta az agyarat, és felugrott. - Fhu, fhu-fu-pooh! (Hogy merészelsz ide jönni, miután megszégyenítetted a barátnőmet!) - Hee-hee, bunda-bund-bund, (akarom, hogy ő legyen a nőm) - Hvam-pasharam! (Nem vagy méltó rá!) - Riru Tykh-tykhhez rohant, és egy kihegyezett agyarat emelt fölé. - He-hee-hee, Riru! (Ne, Riru!) - Toh-toh odaszaladt hozzájuk és megfogta Riru kezét. - Fe-fe, ke-he-he! (Becstelenítette a barátnőmet!) - mutatott ujjával Tyh-tyhára Riru. - No-fe-fe! (Nem akarta!) - Nem-fuh! (Nem hiszem el!) Toh-toh észrevehetetlen jelet adott Tyh-tohnak, hogy mielőbb szálljon ki, miközben tovább nyugtatta Rirut. Tokh-tokh egy dombon találta Tykh-tykh-t, és szomorúan nézett a távolba. - Y? Toh-toh leült mellé. - Hvy-khvy (Sírt), - sóhajtott Tyh-tyh. - Fyr-he-fyr, (Elnézést kellene kérned). - Fyr-fyr, hry-khru (tudom, de nem hallgat rám), - sóhajtott Tyh-tyh. - Khry-khro-khyr-khra. (És ha nem kérsz bocsánatot, akkor nem is hallgatsz) Este Tykh-tykh elment a nőstényekhez. A barlang bejáratát bőr borította. A bőr mögött a kandalló csillogása látszott. - Ry? - Tyh-tyh megmozgatta a bőrt, és megpróbált belenézni. Riru odajött, kirúgta a barlangból, és betakarta a bőrt. Tyh-tyh felsóhajtott, és leguggolt a bejárathoz. Így ült reggelig. Reggel valakinek kinyúlt a keze a bőr alól, és egy almát dobott az alvó Tykh-tykhre. Azonnal felfelé indult, és a barlang bejárata felé fordította a fejét, de a kéz már eltűnt. Tyh-tyh felsóhajtott, és összeroppantotta az almát. Tyh-tyh minden reggel eljött a barlanghoz, és ülve nézte, ahogy Raru vadászni készül. Ismét eljött a barlangba, hogy találkozzon vele a vadászatból. De Raru rá sem nézett. Riru pedig nem hagyta ki a rúgás lehetőségét. De Tyh-tyhu nem törődött a rúgásaival – csak Raru figyelmét akarta. És még a mamuthús sem tetszett Tyh-tykhnek, bár Tokh-tokh, akit Riru etetett, kész volt megosztani vele. Tykh-tykh minden szabadidejében a sztyeppén járkált, semmit sem látott maga előtt. És nem törődött sem a mamuttal, sem az almával. Egyszer, amikor Riru elszaladt Toh-toh-val, hogy bogyókat, gombát és rozsot gyűjtsön vacsorára, Tyh-tyh úgy döntött, hogy belép a barlangba. Raru a kandalló mellett ült egy füves ágyon, és egy kosarat agyaggal borított be. – Igen… – kezdte. De egy lándzsa, egy kosár és egy mamut agyar azonnal rárepült. - Ha-hoo-gry-gru! (Mit akarsz itt, erőszakoló, mániákus és perverz!) - mérgelődött Raru. - Jaj, hu-hu! (Azt akarom, hogy a nőm legyél!) - Hoo-hoo, hee-hee! (A jobb kezed a nőd!) csattant fel Raru. - Pfyr, hoo-hoo, ha-poo! (Soha nem leszek nője annak, aki nem tud magától mamutot szerezni!) - Hű, - gondolta Tyh-tyh, és Raru értetlen pillantása alatt elhagyta a barlangot. Estére Riru és Toh-toh visszatért. Riru könnyedén, boldogan dúdolva sétált. Talán egy esküvői dal volt. Tokh-tokh követte, egy hatalmas kosarat vonszolva a púpján. Riru és Toh-toh a bejáratnál helyezkedett el, és elkezdték válogatni az ételt, amit hoztak. Hamarosan megjelent Raru. Ma nem volt szerencséje a mamutnak – elszaladt a sztyeppére. Fáradtan a földre rogyott. Hirtelen hangos zaj hallatszott, és megjelent a Tykh-tykh. Egy mamutot vonszolt maga mögött. Raru zihált, és felemelkedett a földről. Tyh-tykh odament Rarhoz, megragadta, belemélyedt az ajkába, a vállára tette a nőt, és berángatta a barlangba, magával rántva a mamutot.

Az Orosz Föderáció Oktatási és Tudományos Minisztériuma

Szövetségi Állami Költségvetési Szakmai Felsőoktatási Intézmény

"TOMSK VEZÉRLŐRENDSZEREK ÉS RÁDIÓELEKTRONIKAI EGYETEM" (TUSUR)
Filozófia és Szociológia Tanszék

SZABÁLYOZÁSÁNAK ELSŐDLEGES ERKÖLCSE ÉS NORMÁI

Absztrakt a "kulturológia" tudományágról

Elkészítette: 2. éves hallgató, gr.z-51-u Kataeva Elizaveta Viktorovna

Ellenőrizte: a filozófia doktora, Szuszlova Tatyana Ivanovna professzor

Tomszk 2012
Tartalom


  1. Bevezetés ……………………………………………………………3

  2. Primitív erkölcs ……………………………………………………4

  3. A primitív erkölcs alapelvei és jellemzői ………………6

  4. A primitív erkölcs szabályozásának módjai …………………9

  5. Következtetés …………………………………………………………14

  6. Felhasznált források listája ………………………………..15

Bevezetés
Az erkölcs a társadalom életének vezető szellemi szabályozója. Az erkölcsöt általában úgy értelmezik, mint egy bizonyos normarendszert, szabályokat, értékeléseket, amelyek szabályozzák az emberek kommunikációját és viselkedését a köz- és személyes érdekek egységének elérése érdekében.

Az erkölcs normái és szabályai természettörténeti úton alakulnak ki, az emberi viselkedés sok éves tömeges mindennapi gyakorlatából fakadnak, és csak akkor kristályosodnak ki néhány modellként, ha a társadalom intuitív módon felismeri azok kétségtelen hasznát a közös egység számára.

Minden erkölcs társadalomtörténeti feltételekhez kötött. Az adott korszak konkrét megjelenését számos tényező határozza meg: az anyagi termelés típusa, a társadalmi rétegződés jellege, az állami-jogi szabályozás állapota, a kommunikáció feltételei, a kommunikációs eszközök, az általa elfogadott értékrend. társadalom stb. Más szóval, a minőségileg heterogén társadalomtípusok különböző típusú erkölcsi rendszereket eredményeznek. Mindegyik eredeti, egyedi, történelmi korának bélyegét viseli magán.

Primitív erkölcs
Az emberiség hajnalán, a primitív társadalomban kialakult az erkölcs.

Tudjuk, hogy az emberiség számos fejlődési szakaszon ment keresztül.

Az életmódváltással együtt az erkölcsi elképzelések is megváltoztak, bonyolultabbá váltak, egyre távolodva az állatvilág törvényeitől. A késői paleoantropok kapcsán bátran beszélhetünk magas szintű csapatkohézióról, tagjainak kollektív gondoskodásának megjelenéséről. Ezt számos tény bizonyítja. Például az egyik lelőhelyen egy felnőtt férfi maradványait találták meg, akinek a korát körülbelül 45 ezer évre becsülik. Élete során ez a férfi súlyos fejsérülést kapott a bal szem üregében, és nyilvánvalóan vak volt. Ráadásul valószínűleg sérülés miatt a jobb karja lebénult, és talán születésétől fogva fejletlen volt a kar. Ezt a kart a könyök felett amputálták, valószínűleg szándékosan - gyógyulása nyomai nyilvánvalóak. De ez még nem minden – a jobb láb bokája súlyos ízületi gyulladást jelez, a jobb láb lábfején pedig begyógyult törés nyomai láthatók. Ennek ellenére ez az ősi ember, szinte teljes nyomorék, aki nem volt képes táplálni és megvédeni magát, mély öregséget élt meg egy paleoantróp számára - számos kutató 40 évesnek nevezi, és egyes kutatók úgy vélik, hogy még idősebb volt. Ennek egyetlen magyarázata az, hogy a kollektíva gondoskodott a nyomorékról. És ez nem elszigetelt példa – számos ilyen tény ismert.

Ez azt jelenti, hogy végre új kapcsolati elvek öltöttek testet: a kollektíva védte tagjait – gondoskodott az idősekről és rokkantokról, gondoskodott a betegekről és a sebesültekről.

Emellett a legtöbb kutató hajlamos a totemizmus kialakulására gondolni a késő paleoantropok társadalmában. Ebben a formában - egy bizonyos típusú állatból, ritkábban növényekből eredően - a kollektíva tudatában volt annak egységének. A totemizmus tehát nemcsak mitológiai tény, hanem társadalmi tény is: a kollektíva öntudatának kialakulásáról, önmaga más embercsoportokkal való szembeállításáról beszél. A felfedezett leletek kétségtelenül a mitológiai tudat kialakulására utalnak a későbbi paleoantropokban.

A szexuális ösztön, akárcsak az étkezési ösztön, az emberi társadalom kialakulásának legkorábbi szakaszában társadalmi szabályozáson ment keresztül. Ezen ösztönök ellenőrizetlen kielégítése csoporton belüli konfliktusokhoz vezetett, és veszélyeztette az emberi kollektíva túlélését. A kutatók szerint még a paleoantropok ősközösségében is léteztek tiltások a nemi kapcsolatokra az ősi közösségen belül bizonyos időszakokban, például a vadászatra való felkészülés során. Fokozatosan létrejött a kommunikáció a szomszédos ősi közösségek férfiai és női között, mint az egy ősi közösségen belül elfojtott ösztön kivezetése. Fokozatosan a spontán módon fejlődő kapcsolatok két csoportházasságot kötő protoközösségből álló rendszerekké fejlődtek. Az ebbe a rendszerbe tartozó pra-közösségek mindegyike fokozatosan klánná vált.

Ebben az időszakban újabb alapvető változás következik be az ember és a körülötte lévő világ viszonyában. A kutya háziasítása új lehetőségek előtt nyitott utat. Az ember barátokká és társaivá válik, úgymond maga mellé vonzza azokat, akik korábban ellenségesek voltak vele, és néha a szomszéd versenytársaként viselkedtek az élelem megszerzésében.

Több közösség alapján kezd kialakulni egy törzsi közösség területileg, társadalmilag és etnikailag. Valószínűleg ehhez társul a törzsi öntudat kialakulása, a gyakori törzsi mítoszok és rituálék komplexuma, esetleg az önelnevezés.

A primitív erkölcs alapelvei és jellemzői
A primitív erkölcs egyik legfontosabb jellemzője a „kollektivista” jelleg. Az emberek közötti személyes, egyéni kapcsolatokat gyakorlatilag nem szabályozták - elnyelték azokat a normákat, amelyek meghatározzák az embercsoportok közötti kapcsolatokat. Az egyén elsősorban egy adott csoport képviselőjeként viselkedett. Ezeket a csoportokat általában nem és életkor szerint különböztették meg.

A primitív erkölcs másik lényeges jellemzője a szinkretikus egészhez való tartozás, amely nehezen tagolható külön területekre. A primitív viselkedési normák az erkölcs és az etikett, valamint a jog kezdetei és a vallási előírások.

Az erkölcsi normák fontos alapelve a szenioritás, i.e. a fiatalabbak alárendeltsége az idősebbeknek, és a többségnek - az a képesség, hogy engedjenek, és ne legyenek kitartóak abban, hogy a többség véleménye ellen szóljanak. A fokozatosan kialakuló vezetés, amely elvileg nem mond ellent a kollektivista erkölcs alapvető normáinak, oda vezetett, hogy bizonyos döntések meghozatalában a vezető tekintélye és befolyása döntő szerepet játszott. Megkezdődött a kollektivista erkölcs interakciójának folyamata a kialakuló hatalmi rendszerrel.

A néhai törzsi közösség erkölcsisége hosszú ideig nagymértékben megakadályozta a társadalmi rétegződést: nem lehetett sokkal több vagyonnal rendelkezni, mint másoknak, nem lehetett többet adni, mint amennyit a megajándékozottak vissza tudtak adni, a társaknak át kellett élniük. az élet főbb mérföldkövei nagyjából egy időben stb. Annak ellenére, hogy a vagyon gyarapodásával kialakult a vagyon és a tulajdon fogalma, a hozzájuk való viszony jelentősen eltért más, későbbi társadalmak attitűdjétől. A késői primitív közösségben a vagyon felhalmozása lehetetlen volt, szükséges volt a társadalmi életben való aktív részvételhez: lakomák rendezése, szertartások szervezése, vendégfogadás. Azok az emberek, akik különösen nagy tartalékokat halmoztak fel, valahogy kénytelenek voltak megosztani másokkal.

A késői ősközösség emberi kapcsolatainak normái között fontos helyet foglalt el az okozott károk megtérítésének elve, valamint a hozzátartozókkal és idegenekkel szembeni eltérő magatartás. A rokonság vétsége esetén a büntetés a lehető legenyhébb volt, az idegenekhez való hozzáállás általában teljesen más volt, még az idegen megölése sem számított rossz tettnek. A családi kötelékek csak a közösségi-törzsi rendszer felbomlásával és a törzsi közösségből szomszédos közösséggé való átmenettel szűntek meg döntő szerepet.

Így a primitív társadalomban létező társadalmi normák:


  1. szabályozta az emberek közötti kapcsolatokat, amelyek megkülönböztették őket a nem társadalmi normáktól - technikai, fiziológiai és mások, amelyek szabályozták és szabályozzák az emberi kapcsolatokat a természeti, anyagi tárgyakkal, eszközökkel stb. Tehát a primitív emberek, tudván, hogy a lakás hőmérséklete éjszaka csökken, megpróbálták sötétben tartani a tüzet. Ennek során nem a társadalmi normák vezérelték őket, hanem az élet és egészség megőrzésének ösztöne. De hogy az akkori rokonok közül ki nézi a tüzet, az már a szociális primitív társadalom normái alapján dőlt el.

  2. főként szokások (vagyis történelmileg kialakult viselkedési szabályok, amelyek a hosszú időn át tartó ismételt használat eredményeként szokássá váltak) formájában valósulnak meg;

  3. létezett az emberek viselkedésében és elméjében, és általában nem rendelkezett írásos kifejezési formával;

  4. főként a megszokás ereje, valamint a megfelelő meggyőzés (suggesztió) és kényszer (a klánból való kizárás) által biztosított;

  5. a tiltás (taburendszer) volt a szabályozás vezető módja, mint a legegyszerűbb és legelemibb befolyásolási módszer; jogok és kötelezettségek mint olyanok hiányoztak;

  6. a kisajátító társadalom természetes alapja diktálta, amelyben az ember is része volt a természetnek;

  7. kifejezte a klán és törzs összes tagjának érdekeit.
Minden társadalom gazdasági és társadalmi élete bizonyos rendezettséget igényel az emberek tevékenységének megszervezésében. Az ilyen szabályozás, amely az emberek egyéni kapcsolatainak egész tömegét egy általános rendnek rendeli alá, magatartási szabályok vagy társadalmi normák segítségével valósul meg.
A primitív erkölcs szabályozásának módjai

Ha a legelső erkölcsi normák közé tartozik a két alapvető ösztön - az étkezés és a szexuális - feletti ellenőrzés, akkor fokozatosan, a felső paleolitikumban és a mezolitikumban, egy egész normarendszer kezd kialakulni. A normák igazolása meglehetősen gyakran kapcsolódik bizonyos mitológiai elképzelésekhez.

Három fő módja van - tiltások, engedélyek és (kezdetleges formában) pozitív kötelezettség.

A tilalmak főleg tabuk formájában léteztek, és azon a meggyőződésen alapultak, hogy a kollektíva bármely tagja által tiltott cselekmények elkövetése nemcsak erre a személyre, hanem az egész kollektívára nézve veszélyt, büntetést jelent. Általános szabály, hogy nem ismert, hogy mi a veszély természete, miért járnak vele. Az ilyen bizonytalanság és titokzatosság felerősíti a rettegés érzését az ismeretlen veszély és a hozzá kapcsolódó titokzatos erők előtt.

Kezdetben a tabuk az állati ösztönök elnyomásának eszközeként merültek fel, megakadályozva azt a veszélyt, amely az emberi csapatot fenyegette az állati egoizmustól. „Az emberi elme és viselkedés legjellemzőbb vonása – írta például R. Briffo – egyrészt a társadalmi hagyományok, másrészt az öröklött természetes ösztönök dualizmusa, valamint az előbbiek állandó kontrollja. az utóbbi felett." A biológiai ösztönök elnyomása és szabályozása szerinte az erkölcs lényege. A természetes ösztönökre rótt tilalmaknak először kellett közvetlen és kategorikus formában megjelenniük. Ezeket elkerülhetetlen szükségként kellett ráerőltetni az emberre. A tabuk éppen azok az első tilalmak, amelyeket elkerülhetetlen szükségként szabnak ki az emberre.

Hasonlóan vélekedett S. Reinach is. „... A tabu” – írta – „egy gátat emelnek a pusztító és véres törekvések ellen, amelyek az ember öröksége, amelyet állatoktól kaptak”.

Az engedélyek (engedélyek), amelyek meghatározzák egy személy vagy emberközösségek magatartását a megfelelő gazdaságban, feltüntették például az állatok fajtáit és a vadászat idejét, a növények fajtáit és a gyümölcsök betakarításának, ásásának időpontját. gyökerek, egy adott terület, vízforrások használata, a házasság előtti szex megengedhetőségéről (egyes társadalmakban) stb.

Lehetőség volt arra is, hogy a kijelölt területeken vadászhassanak és élelmet gyűjtsenek, nagytestű állatok tetemét a közösség tagjai között kiosztásra, illetve más közösség tagjainak ajándékozásra átadják, a tetemeket a megállapított eljárás szerint maguknak a bányászoknak kiosztották, valamint kollektív bosszúálló akciók a közösség egy tagjának okozott sérelemért.

Tilos volt: megsérteni a közösségben a férfiak és nők, felnőttek és gyermekek közötti funkciómegosztást; gyilkosság; sérülések; emberevés; vérfertőzés; boszorkányság (csak különleges személyek - a varázslók foglalkozhattak vele); nők és gyermekek elrablása; illegális fegyverhasználat a parkolókban; lopás; a házassági kapcsolat szabályainak megsértése, beleértve a közösségek közötti egyenértékűséget a nők házasságra cseréje során; szisztematikus hazugságok; házasságtörés stb.

Pozitív kötelezettség a főzés, lakásépítés, tűzgyújtás és -fenntartás, szerszámok, járművek (például csónakok) készítése során a szükséges magatartás megszervezésére irányult. Mindezek a szabályozási módszerek azonban nem a természeti viszonyok megváltoztatására, az ember természettől való elválasztására irányultak, hanem csak a természeti tárgyak kisajátításának és feldolgozásának, az emberi szükségletekhez való igazításának leghatékonyabb formáit biztosították.

A kisajátító gazdaság társadalmi normái mitológiai rendszerekben, hagyományokban, szokásokban, rituálékban, rituálékban és más formákban nyilvánultak meg.

A mitológiai normarendszer a társadalmi szabályozás egyik legősibb és legerősebb formája. A modern történeti és néprajzi tudományokban a primitív társadalom mítoszaihoz, mint babonákhoz és téveszméihez való viszonyulást már régóta leküzdötték. A mítoszok ideológiai és normatív-szabályozó funkciója, amelyek „bizonyos viselkedési normákat támogatnak és szankcionálnak” a vadászok, halászok, gyűjtögető társadalmakban, megvalósítják a normatív-információs funkciót - jó és rossz példák összességeként, egyfajta szerepként működnek. „útmutató a cselekvéshez”, bemutatva azokat a viselkedési módokat, amelyeket követni kell „a természettel és egymással való kapcsolatukban” (W. McCoyel).

A felhalmozódó és terjedő társadalmi tapasztalatok, mítoszok természetesen nemcsak normatívák, hanem egy bizonyos ideológiai rendszer, sőt a primitív ember gondolkodásmódja is. A természeti jelenségeket, társadalmi folyamatokat mitológiai rítusokban és cselekvésekben fogott fel és rögzítette elméjében. Csak idővel, a filozófusok, Arisztotelész, majd a logika kategóriáit kidolgozó Hegel művei után jutott el az emberiség végre a mitológiai tudattól a logikai tudat felé. Ám a gondolkodás szerkezetének és módozatainak e forradalma előtt a valóság megismerésének figuratív mitológiai rendszerét alkalmazta, amely különböző fejlődési szakaszokon ment keresztül, mivel az ember mitológiai tudata a megfelelő gazdaságban jelentősen eltér egy ember mitológiai tudatától. személy egy korai osztálytársadalomban, amely másfajta mítoszrendszerrel működik.

A társadalmat kisajátító személy mítoszai mély ismereteket tartalmaztak környezetéről, az ember természetben elfoglalt helyéről. Nagyon fontos hangsúlyozni, hogy a mítoszokban szereplő személy általában a természet részeként viselkedett, nem pedig „úr”, „alkotó”, „átalakító” stb. A mítoszok az ökológiai ismeretek mellett természetesen primitív, fantasztikus elképzeléseket is tartalmaztak a Föld kialakulásáról, az ember eredetéről, a társadalmi tudat primitív formája volt. De mégis a legfontosabb bennük a normatív részük, amely az emberiség több ezer éves gyakorlati tapasztalatát halmozta fel, és felhívta a társadalom minden tagjának figyelmét.

A primitív társadalomban azonban nemcsak a mítoszok működtek a társadalmi normák kifejezési formájaként. Ilyen forma volt a besorolási rokonság is, amikor meghatározott személyek a rokoni kapcsolatok bizonyos meghatározott csoportjaiba (osztályaiba) kerültek. Ezektől a rokoni kapcsolatoktól, amelyek alapját a házasság és a családi normák képezték, a hatalmi viszonyok (egyes csoportok, egyes egyének mások alárendeltségi viszonyai), elosztási viszonyok függtek. A kisajátító társadalomra jellemző osztályozási rokonság tehát szabályozta az emberek társadalmi kötődéseit, a demográfiai folyamatokat, sőt a földhasználatot is, különös tekintettel a vadászterületekre.

A kisajátító gazdaság társadalmában nem volt általános kiegyenlítés a területhasználatban. Ez a társadalom ismeri bizonyos területek gazdasági és „vallási” tulajdonjogát, amely egy közösség tagjainak gazdasági és klános, totemikus csoportokba való társulásából következett.

A spontán módon kialakuló hagyományok és szokások is egy kifejezési formát jelentettek, amellyel kapcsolatban ezeket a társadalmakat hagyományos társadalmaknak nevezi a szakirodalom. A hagyományok és szokások követése, amely a kollektív vagy helyi tapasztalatok hasznos általánosítása is volt, a megszokás, az utánzás folytán valósult meg – úgy, ahogyan mások cselekszenek, ahogy mindenki más. Az utánzás (utánzás) mechanizmusa a társadalmi tudat egyik legrégebbi pszichológiai rétege, és éppen ez a mechanizmus alapozza meg a hagyományok és szokások megjelenését, követését.

Bár a kisajátító társadalmakat a magatartási szabályok önkéntes betartása jellemezte, itt azonban különféle jogsértők ismertek - házassági és családi kapcsolatok, területhasználati eljárások, totemrendszerek, és ennek megfelelően súlyos, akár életfosztottság. , az ilyen szabálysértők megbüntetése. Ugyanakkor a szankciókat nem különítették el egyértelműen valódi és természetfeletti szankciókra. Mivel a jogsértések mindig a társadalom életének vallási oldalát érintették, a szankciókat mindig is mintegy szentesítették, vallási, természetfeletti erők támogatták.

A szankcióknak megvolt a maga szerkezete: nyilvános cenzúra, közösségből való kizárás, testi sértés, halálbüntetés - ezek legjellemzőbb formái.

Ilyen volt a kisajátító társadalmak szabályozási rendszerének felépítése, amely mind tartalmában, mind elemeiben teljesen más típusú volt, mint ami a termelő gazdaságban keletkezett. Ez a legfontosabb, és ezt hangsúlyozni kell.

Következtetés

Történetének kutatói az erkölcs kialakulását a primitív közösségi rendszerhez hozzák összefüggésbe. Gondolkodásukban azonban van némi különbség. Egyes kutatók úgy vélik, hogy az erkölcsi normák ennek a rendszernek a hajnalán jelentek meg, mások pedig a hanyatlás szakaszában. Mindazonáltal bizonyosan kijelenthető, hogy az erkölcs a primitív társadalom fejlődési folyamatában a kollektív, társadalmi viszonyok ésszerűsítésének létfontosságú igénye miatt alakult ki, amely biztosította az emberek túlélését a fejletlen termelőerők körülményei között és a társadalom szinte teljes függőségét. az ember és az emberi közösségek létezése a természeti erőkre.

A primitív társadalom hagyományaival, rituáléival és szokásaival együtt erkölcsi elvek és normák születtek és jöttek létre, amelyek később egyetemes jelleget nyertek.

A felhasznált források listája


  1. Babaev, V.K. Általános jogelmélet: előadások tanfolyam / V.K. Babaev. - Nyizsnyij Novgorod: NVSh, 1993.-513 p.

  2. Boriskovsky, P.I. A primitív társadalom kezdeti szakasza / P.I. Boriskovsky.-L., 2001.- 206 p.

  3. Kulturológia: tankönyv / L.N. Semenov [és mások].-M.: MGUP, 2002.-122 p.

  4. Logvinenko, O.N. Üzleti kultúra: Oktatási és módszertani kézikönyv közgazdasági szakos hallgatók számára / O.N. Logvinenko.-Bobruisk: BF BSEU, 2007.- 162 p.

  5. Nagikh, S. I. Az állam előtti társadalom normatív rendszere és az államba való átmenet. Jogi antropológia. Törvény és élet / S.I. Nagikh. - M.: ID Stratégia, 2000. - 224 p.

  6. Nesruh, M. Az ember és a társadalom eredete / M. Nesruh.-M .: Gondolat, 2000

  7. Popov, E.V. Bevezetés a kultúratudományba: tankönyv egyetemeknek / E.V. Popov.-M.: VLADOS, 1996./336 p.

  8. Reinach, S. Orpheus/S. Reinach // Általános vallástörténet. -1919.- 1. szám.- 16. o

Arra a kérdésre, hogy a primitív társadalomban léteznek-e olyan viselkedési normák, amelyeket kizárólag a közvélemény ereje támogat, csak igenlő válasz adható. A primitív társadalom emberei, a kötelességtudat, a becsület és a lelkiismeret velejárója. Így a primitív társadalomban tisztán erkölcsi normák voltak, és így a szó pontos értelmében vett erkölcs.

A normák mellett azonban, amelyek betartását csak a közvélemény ereje biztosította, más normák is léteztek. Köztük voltak olyanok is, amelyek megsértése miatt a társadalom szigorúan megbüntette tagjait, sokszor az életüktől is megfosztotta őket. Ezeket a szabályokat ún tabu.

Az etnológusok már régóta megkülönböztették ezeket a normákat a primitív társadalomban létező magatartási szabályok széles skálájától. A kutatók régóta gyanítják, hogy ebben a formában alakult ki a létező emberi viselkedési normák közül a legősibb.

A tabu nem pozitív norma, hanem negatív. Nem ír elő semmilyen cselekvést, hanem éppen ellenkezőleg, tilt bizonyos cselekvéseket. A tabu lényege a tiltás. Term tabu Elsősorban bizonyos cselekmények végrehajtására vonatkozó tilalom egy speciális fajtáját, illetve magukat ezeket a tiltott tevékenységeket jelöli. Kezdetben a tabuk csak tiltások voltak. Nem minden tabutilalom szabályozta az emberek társadalmi viszonyait, vagyis viselkedési normák voltak. De a tabuk - viselkedési normák, viselkedési tabuk - között mutatkozott meg a legvilágosabban a tabutilalom minden vonása. Ők voltak a tabu eredeti, eredeti formája. A következőkben kizárólag rájuk koncentrálunk.

Ha minden viselkedési tabu tiltás, akkor nem minden viselkedési norma, amely bizonyos cselekvések tilalmából áll, tabu. A tabu egy speciális tilalom, amely három fő összetevőből áll.

Az első összetevő a kollektíva mély meggyőződése, hogy ha valamelyik tagja elkövet bizonyos cselekedeteket, az elkerülhetetlenül veszélybe sodorja nemcsak őt, hanem az egész kollektívát, és talán mindenki halálához is vezethet. Ugyanakkor az emberek nem tudnak semmi határozottat mondani sem ennek a veszélynek a természetéről, sem arról, hogy ezek a tettek miért és hogyan járnak vele. Csak azt tudják, hogy amíg az emberek tartózkodnak a tiltott cselekedetektől, addig ez a veszély rejtve marad; amikor elkövetik őket, a veszély automatikusan potenciálisból valóssá válik, és mindenkit fenyeget. Emiatt az ilyen cselekményt elkövető személyt egyrészt veszélyben lévőnek, másrészt a kollektíva veszélyét jelentő személynek tekintik.

A második összetevő a félelem vagy iszonyat érzése az ismeretlen veszély előtt, amelyet az emberek bizonyos cselekedetei jelentenek a kollektívára, és így az ezektől a cselekedetektől való félelem.


A harmadik összetevő maga a tilalom, a norma. A tilalom jelenléte azt jelzi, hogy sem az emberi magatartások által okozott veszélybe vetett hit, sem annak réme nem volt elég ahhoz, hogy az embereket veszélyes cselekmények elkövetésében megakadályozzák. Ebből az következik, hogy ezek a tettek valamilyen módon vonzóak voltak az emberek számára, voltak néhány meglehetősen erős erők, amelyek arra késztették az embert, hogy elkövesse őket.

Mivel a társadalom egy-egy tagjának cselekedetei nemcsak önmagára, hanem a kollektíva egészére is veszélyt jelentettek, ez utóbbinak intézkedéseket kellett tennie, hogy minden tagját kényszerítse, hogy tartózkodjon tőlük, és megbüntesse azokat, akik nem. vegye figyelembe ezt a követelményt. A veszélyes tevékenységeket betiltották.

A tabuk tehát viselkedési normák voltak, mintha kívülről valamilyen külső, külső erő kényszerítette volna rá a társadalomra, amit nem lehetett figyelmen kívül hagyni. A tabunak ezt a tulajdonságát néhány kutató már régóta észrevette. Pontosan ilyen természettel kellett rendelkezniük az első viselkedési normáknak, amelyek a zoológiai individualizmus által a kialakuló emberi társadalom számára jelentett veszélyek semlegesítésének eszközeként merültek fel. Ezzel a megközelítéssel világosabbá válik annak az erőnek a természete, amely az embereket veszélyes cselekedetekre késztette. Ez az erő a biológiai ösztönök ereje volt.

A néprajzi adatok elemzése alapján sok kutató arra a következtetésre jutott, hogy a tabuk eredetileg az állati ösztönök elnyomásának eszközeként keletkeztek, megelőzve azt a veszélyt, amely az emberi csapatot fenyegeti az állati egoizmustól. „Az emberi elme és viselkedés legjellemzőbb vonása – írta például R. Briffo – egyrészt a társadalmi hagyományok, másrészt az öröklött természetes ösztönök dualizmusa, valamint az előbbiek állandó kontrollja. az utóbbi felett." A biológiai ösztönök elnyomása és szabályozása szerinte az erkölcs lényege. A természetes ösztönökre rótt tilalmaknak először kellett közvetlen és kategorikus formában megjelenniük. Ezeket elkerülhetetlen szükségként kellett ráerőltetni az emberre. A tabuk éppen azok az első tilalmak, amelyeket elkerülhetetlen szükségként szabnak ki az emberre.

Hasonlóan vélekedett S. Reinach is. „... A tabu” – írta – „egy gátat emelnek a pusztító és véres törekvések ellen, amelyek az ember öröksége, amelyet állatoktól kaptak”.

A fent tárgyalt normarendszernek saját elnevezése szükséges. Az erkölcs fogalma nem alkalmazható rájuk, hiszen a tabu megsértése nemcsak a közvélemény elítélésével járt, hanem testi fenyítéssel, köztük halállal is fenyegetett. A közszociológiai akaratnak ezt a történelmileg első formáját nevezhetnénk tabu. Tabuitet egy kialakuló erkölcs (pra-moralitás) volt. „Ha nem tévedünk” – írta Z. Freud, „akkor a tabu megértése rávilágít a természetre és az előfordulásra lelkiismeret. A fogalom kiterjesztése nélkül beszélhetünk a tabu lelkiismeretéről és a tabu bűnösségének tudatáról a tabu megsértése után. Ebben nekem úgy tűnik, hogy ebben igaza volt.

A primitív társadalom továbbfejlődése során a tabuból nőtt ki az igazi erkölcs, amely fokozatosan a szociológiai akarat uralkodó formájává vált, legalábbis a korai primitív társadalomban.

A korai primitív közösségben a disztribúció dominált, amelyet gyakran egalitáriusnak neveznek. Ez azonban nem jelentette a termék egyenlő elosztását a közösség tagjai között, bár ez megtörténhetett. Ennek az elosztási formának az volt a lényege, hogy a személynek a közössége tagjai által megszerzett termékből (elsősorban élelmiszerből) csak a közösséghez való tartozása miatt volt jogosultsága. Más ok nem kellett. Nem számított, hogy ez vagy az a személy részt vett-e ennek a terméknek a kitermelésében, vagy nem.

Ami a kapott részesedés nagyságát illeti, az egyrészt a termék összvolumenétől, másrészt az adott egyén igényeitől függött. Amikor sok volt a termék, mindenki annyit kapott, amennyit akart. De még abban az időszakban is, amikor a termék nem volt elegendő a közösség tagjainak szükségleteinek maradéktalan kielégítésére, továbbra is az egyének valós szükségleteinek megfelelően osztották szét. Például a jelentős energiafelhasználást igénylő nehéz fizikai munkát végző felnőtt férfiak több élelmet kaptak, mint a nők és a gyerekek. A korai primitív közösségben az elosztást az igényeknek megfelelően végezték.

A fentebb leírt elosztási viszonyok nem voltak mások, mint tulajdonviszonyok, sőt közösségi, közvagyon. Pontosan azért, mert minden élelmiszer, teljesen függetlenül attól, hogy ki kapta, a korai ősközösség minden tagjához tartozott, a közösség minden tagjának joga volt egy bizonyos részhez. És ebben a szakaszban a közösségi tulajdon nemcsak élelmiszer volt, hanem általában minden áru és termelési eszköz.

A korai primitív közösség valódi kollektíva volt, igazi kommuna. Azon az elven alapult: mindenkitől képessége szerint, mindenkinek a szükségletei szerint. Ennek megfelelően a tulajdon és az elosztás viszonyait ebben a közösségben primitív kommunistának vagy közösséginek nevezhetjük. A korai primitív társadalom primitív kommunista vagy közösségi társadalom volt.

A tulajdonviszonyok kétféle formában léteznek. Az egyik típus a gazdasági tulajdonviszonyok, amelyek elosztási és cserekapcsolatok formájában léteznek. Az állammal működő társadalomban a tulajdon gazdasági viszonyait a törvény rögzíti, amely kifejezi az állam akaratát. Így keletkeznek a jogi, tulajdonjogi viszonyok.

Így a korai primitív társadalomban nemcsak gazdasági tulajdonviszonyok voltak, hanem akarati viszonyok is. De ha egy állammal rendelkező társadalomban az akaratlagos tulajdonviszonyok törvényesek, törvényesek voltak, akkor a korai primitív társadalomban erkölcsiek voltak. A korai primitív társadalomban a társadalmi-gazdasági viszonyok határozták meg az egyének akaratát a közakaraton, az erkölcsön keresztül. A korai primitív társadalom emberei számára a termék társadalmi léptékű felosztása, azaz a közösség elsősorban az erkölcs követelményeként hatott, és erkölcsi normaként fogták fel, nem pedig sürgető gazdasági szükségként, ami a valóságban ez volt.

Mind a tabu, mind a primitív morál legfontosabb jellemzője az volt, hogy a közakarat mindkét formája csak egyik vagy másik társadalomtörténeti szervezet tagjai között szabályozta a kapcsolatokat.

Minden közösségnek megvolt a maga akarata, amelynek normái kizárólag tagjaira vonatkoztak. Az a személy, aki nem volt tagja ennek a közösségnek, nem volt kitéve sem negatív, sem pozitív normák hatásának, amelyek ebben a társadalomtörténeti szervezetben léteztek. Sok néprajzkutató írt erről. M. M. általánosító megállapítására szorítkozom. Kovalevszkij. „A viselkedésük – írta az osztály előtti társadalom embereiről – teljesen más, attól függően, hogy külföldiekről vagy rokonokról van szó... Ami az idegenekkel kapcsolatban megengedett, az intoleráns a rokonokkal szemben. Egy és ugyanaz a magatartás tűnhet megengedettnek, sőt dicséretnek, vagy tiltottnak és szégyenteljesnek... Aki megszegi a szokásokat, ezzel gonosz akaratot nyilatkoztat rokonaival szemben, ezért ki kell zárni közülük. Ugyanazok a cselekmények, amelyeket külföldiekkel, csoporton kívül állókkal szemben követnek el, minden erkölcsi minősítést elveszítenek, nem tekinthetők sem megengedettnek, sem tiltottnak, vagy inkább a csoport érdeke ad ilyen vagy olyan természetet. .

Hasonló hozzászólások