Mit jelent a régi világ földbirtokosai történet. Gogol története "Régi világ földbirtokosai"

N. V. Gogol. Régi világ földbirtokosai.

Az óra típusa: tanórán kívüli olvasási óra.

Gólok.

Nevelési.

Mélyíteni a diákok megértését N. V. Gogol életével és munkásságával kapcsolatban.

Képet alkotni a „Mirgorod” történetciklusról.

Mutasd be a tanulóknak a „Régi világ földbirtokosai” című történetet.

Mutassa be a történet szereplőinek példáján az emberi tudat fejlődésének egyik szakaszát.

Fejlődési.

Összefüggő beszéd kialakítása és logikus gondolkodás hallgatók.

Fejlessze a szövegelemzés képességét a feltett kérdés szemszögéből.

Fejleszti a tanulók kreatív képességeit.

Nevelési.

Esztétikai és erkölcsi nevelés az irodalmi művek ismeretén keresztül.

Felszerelés: N. V. Gogol munkásságának szentelt előadás.

Az órák alatt.

Idő szervezése.

Házi feladat ellenőrzése.

Új anyag magyarázata.

Tanár. Ma az órán ismét találkozunk Nyikolaj Vasziljevics Gogol műveivel. Feladatunk, hogy megismerkedjünk az író életrajzával és munkásságával kapcsolatos új tényekkel. Emlékszel, melyik művével ismerkedtünk meg ötödik osztályban? (ciklus „Esték egy farmon Dikanka közelében”) És ma megtudjuk, hogyan bontakozott ki Gogol további kreatív sorsa. Megismerkedünk a „Mirgorod” történetciklussal, és részletesen beszélünk az abban szereplő egyik történetről - „Régi világ földbirtokosai”.

Diákbeszámoló, amely bemutatja a diákokat a „Mirgorod” meseciklusnak.

Nyikolaj Vasziljevics Gogol „Mirgorod” elbeszélésgyűjteményét a szerző 1835-ben adta ki (a cenzúra engedélye 1834. december 29-én) alcímmel: „A történetek az „Esték a tanyán Dikanka mellett” folytatásaként. Ez az alcím részben meghatározza a könyv helyét Gogol művének külső és belső történetében.

Gogolnak nyilvánvalóan az volt az ötlete, hogy sokáig folytassa az „Estéket”; nyilván 1832 nyarán Moszkvában beszélt róla egyik levelében, de már 1833. február 1-jén magának az ötletnek határozott elutasításával válaszolt a megkeresésre. – A Dikansky-estekről kérdezel. A pokolba velük! Nem publikálom őket; és bár a pénzbeli beszerzések nem lennének fölöslegesek számomra, nem írhatok erre a célra, hozzá meséket. Egyszerűen nincs tehetségem spekulatív tranzakciókba bonyolódni...”Ezek a szavak vagy az „Esték” új, bővített kiadásának tervének elutasításaként, vagy a második utáni harmadik rész kiadásának megtagadásaként értelmezhetők. A második feltevés valószínűbb, hiszen a további szövegből kitűnik, hogy az „Esték” első két része ekkor még árus volt.

Az „Esték” – „Mirgorod” – folytatásának ötlete nem esett egybe az „Esték” harmadik részének ötletével, és szükségszerűen más címet igényelt. Az 1832-ben írt „A mese arról, hogyan veszekedett...” és a „régi világ földbirtokosai” Gogol fejében már nem illeszthető össze az „Esték” „tündérmeséivel”.

És egy éven belül „száz különböző kezdettől” két mű született - az „arabeszkek” és a „Mirgorod”.

Miután az „arabeszkeket” a cenzúra elé tárta (1834. november 10-i cenzúraengedély), Gogol további másfél hónappal később befejezte a „Mirgorod” nyomtatásának előkészületeit (1834. december 29-i cenzúraengedély).

Gogol művének történetét a „Mirgorod” történetekről csak megközelítőleg lehet rekonstruálni. Ez utóbbi gyűjteményébe került „Mese arról, hogyan veszekedett...”, amelynek kézirata nem jutott el hozzánk, korábban íródott, mint a többi, valószínűleg 1833 nyarán vagy kora őszén. A másik három történet nyilvánvalóan egymás után íródtak: piszkozatszövegek ugyanabban a füzetben vannak, ahol minden megszakítás és megszakítás nélkül ugyanabban a sorrendben vannak elrendezve, mint ahogyan nyomtatták: Óvilág földbirtokosai - Taras Bulba - Viy.

Akárcsak az „Esték”, a „Mirgorod” is két részből állt, külön-külön bekötve, de együtt, egy könyv részeként adták ki. Az első részben az „Old World Landowners” és a „Taras Bulba” szerepelt; a másodikban - „Viy” és „A mese arról, hogyan veszekedett Ivan Ivanovics Ivan Nikiforoviccsal”. E négy történet közül csak az utolsó jelent meg korábban a „Házavató” gyűjtemény 1834. évi 2. részében; a másik három hír volt az olvasónak. Ez a könyv különböző kritikákat kapott a kritikusoktól: a legnegatívabbtól a pozitívig.

Tehát a „régi világ földbirtokosai” című történet először a Mirgorodban jelent meg 1835-ben. Egyes kutatók Afanasy Ivanovics és Pulcheria Ivanovna prototípusait Gogol nagyapjának és nagyanyjának (Afanasy Demyanovich és Tatyana Semyonovna), mások az ismerősnek tartják. öregek Zarudny. Kétségtelen, hogy hőseinek megrajzolásakor Gogol különféle tényeket és megfigyeléseket használt, összekapcsolva azokat. És ma az órán fel kell fednünk ennek a történetnek a titkát.

Tanár. Valóban, ma az órán pontosan fel kell fednünk ennek a történetnek a titkát. Miért titkos? Mivel Gogol e munkája sokféle értékelést kapott: a legnegatívabbtól a nagyon magasig. Ezt mondták a 19. századi irodalom világának egyes képviselői a „régi világbirtokosokról”.

“… egy idill, amely a szomorúság és a gyengédség könnyein keresztül nevettet bennünket” (A. Puskin).

“ Ó, szegény emberiség! nyomorúságos élet! És mégis sajnálod Afanasij Ivanovicsot és Pulcheria Ivanovnát! Sírsz értük, azokért, akik ittak és ettek, majd meghaltak!” (V. Belinsky).

“ A szerelemnek az a pillanata, amelyet Gogol megörökített a kis orosz Filemonról és Baucisról szóló történetben, magasabb és jelentősebb, mint bármely világforradalom vagy kataklizma.” (I. Zolotussky).

“ Az „Óvilág földbirtokosaiban” üres, jelentéktelen és szánalmas, de legalább kedves és vendégszerető embereket látunk...” (V. Belinsky).

“ Nem akarsz kis dolgokat, nem álmodsz nagy dolgokat." (N. Gogol).

A mai leckében neked és nekem kell kialakítanunk a saját nézőpontunkat erről a történetről.

Így, Mi a cselekménye az „Old World Landowners” történetnek?(előttünk két idős ember szerelmi története, akik egy félreeső helyen élik le az életét)

Keresse meg a hely leírását a szövegben.(Szeretek néha egy pillanatra leereszkedni ennek a szokatlanul magányos életnek a szférájába, ahol a kis udvart körülölelő palánkon, az alma- és szilvafákkal teli kert kerítésén, a falusi kunyhókon túl egyetlen vágy sem repül el. körülölelve, oldalra dőlve, fűzfák, bodza és körte árnyékában. Szerény gazdáik élete olyan csendes, olyan csendes, hogy egy pillanatra elfelejti, és arra gondol, hogy a gonosz szellem szenvedélyei, vágyai és nyugtalan lényei zavarják. a világ egyáltalán nem létezik, és csak egy ragyogó, szikrázó álomban láttad őket. Én innen jövök, egy alacsony házat látok, kis megfeketedett faoszlopokból álló galériával körbejárja az egész házat, úgy hogy mennydörgés és jégeső közben az ablak A redőnyök becsukhatók anélkül, hogy az esőtől beázna, mögötte illatos madárcseresznyefák, egész sor alacsony gyümölcsfák, bíbor cseresznyébe fulladtak és sárga szilvatenger, ólomszőnyeggel borítva, terpeszben terpeszkedő juharfa, melynek árnyékában pihenésre szőnyeg van kiterítve, a ház előtt tágas, rövid friss füves udvar terül el, melyen kitaposott ösvény az istállótól a konyháig és a konyhától az úri kamrákig vezet; hosszú nyakú liba, vizet inni fiatal és gyengéd kislibákkal, mint a tollal; egy kerítés aszalt körte- és almafürtökkel és légies szőnyegekkel; egy szekér dinnye áll az istálló közelében; egy bekötetlen ökör lustán fekszik mellette - mindez megmagyarázhatatlan varázsa van számomra, talán azért, mert már nem látom őket, és minden, amitől el vagyunk választva, édes nekünk. Bárhogy is legyen, akkor is, amikor a sezlonom felhajtott ennek a háznak a verandájára, lelkem elképesztően kellemes és nyugodt állapot…

Mindezeket a régóta fennálló, rendkívüli eseményeket felváltotta a nyugodt és magányos élet, azok a szunnyadó és egyben valamiféle harmonikus álmok, amelyeket az ember a kertre néző falusi erkélyen ülve érez, amikor a gyönyörű eső fényűzővé varázsolja. zaj, taps a faleveleken, zúgó patakokban lefolyva, végtagjaidon szunnyadó szunnyadás, s közben a fák mögül szivárvány bújik elő, s kopott boltozat formájában matt hét színben ragyog az égen.)

Milyen asszociációi vannak, amikor találkozik ezzel az életképpel? Milyen élettel lehet szembeállítani? Olvasd el az első mondatot:„Nagyon szeretem a kis-Oroszországban régi világnak nevezett távoli falvak magányos uralkodóinak szerény életét, amelyek, mint a rozoga festői házak, gyönyörűek sokszínűségükben és teljes kontrasztjukban az új, karcsú épülettel, amelynek falai még nem mosta el az eső, a háztetőket még nem borította be zöld penész, és a csiklandozástól mentes tornácon nem látszik a vörös tégla.” Találsz benne kontrasztot? Hogy hívják ezt a technikát az irodalomban?

(előttünk a paradicsomi látszat, amely életmódjában szembehelyezkedik a város világával, a civilizációval).

Keresse meg a történet szövegében a civilizáció és a paradicsom világának jeleit(magány („rendkívüli”), festőiség, minden vágy beteljesülése (elvégre egy sem repül át a palánk felett), gyümölcsfákkal teli kert, és olyan csendes az élet, olyan csendes... És a kertben a kikapcsolódásra ott a szőnyeg, és a felesleg, a rengeteg minden, és az emberek és állatok békés együttélése (hosszúnyakú liba, puha kislibákkal és lustán fekvő ökör.) És ami a legfontosabb, ennek a tulajdonosai sarokba szorítják magukat, akiknek az arcára „mindig ilyen kedvesség, olyan szívélyesség és őszinteség van írva”! az arcok „egész életüket le tudják olvasni, tiszta, nyugodt életet.” És ebben a kertben még az eső is „gyönyörű”, „szép” fényűző” zaj, és a szivárvány (és ez a mennybe vezető út) „boltozat formájában... matt hét színben ragyog” Nincsenek „a gonosz szellem nyugtalan teremtményei, akik megzavarják a világot”. Valahonnan messziről távol, mintha a világűrből érkezett volna, a narrátor erre az Édenkertre néz, amelytől védett külvilág. Mintha varázslatos, varázslatos körök védenék: „gömb”, palánk, falusi kunyhók, fák, galéria körbejárja az egész házat, hogy mennydörgés és jégeső idején be lehessen zárni az ablakokat anélkül, hogy az eső átázna. . Ez a csodálatos világ olyan, mint egy „gömb”, amelybe narrátorunk „egy percre” alászáll.

Kik ennek a lakói" paradicsom»? (Két öregember, Afanasy Ivanovics és Pulcheria Ivanovna)

Kivel hasonlítja össze a narrátor a két öreget?(Philemon és Baucis)

Milyen hősök ezek?(Így hívták a görög mitológia hőseit, a frígiai szegény házastársakat. Egyszer azt a falut, ahol Filemon és Baucis élt, Zeusz és Hermész vándorok leple alatt meglátogatta. De egyik házba sem engedték be őket. Csak a A vendégszerető házastársak meghívták a vándorokat kunyhójukba, és megosztották az utolsó dolgukat. Az istenek megbüntették a falu gonosz lakóit, tóvá változtatták a falut, önmagukat pedig békákká. Csak Philemon és Baucis otthona maradt fenn, és változott a faluban. gyönyörű templom, melynek papja lett a házaspár. Vendégszeretetük jutalmaként az istenek teljesítették kívánságukat, megjutalmazva őket hosszú élettel, és lehetőséget adva a halálra is.Amikor eljött a halál ideje, az öregek megfordultak két fába, ami egy gyökérből nő ki...)

Miért releváns itt ez az összehasonlítás? Milyen életet élnek a hősök?(Afanasy Ivanovich Tovstogub és felesége, Pulcheria Ivanovna Tovstogubikha, ahogy a kerületi parasztok mondták, azok az öregek, akikről elkezdtem beszélni. Ha festő lennék, és Philemont és Baucist vásznon akartam volna ábrázolni, soha nem választottam volna mást. eredeti, mint az övék Afanaszij Ivanovics hatvan éves volt, Pulcheria Ivanovna ötvenöt. Afanaszij Ivanovics magas volt, mindig tevével borított báránybőr kabátban járt, lehajolt, és mindig majdnem mosolygott, még ha mesélt vagy csak hallgatott. Pulcheria Ivanovna kissé komoly volt, szinte soha nem nevetett; de annyi kedvesség volt írva az arcán és a szemében, olyannyira készen állt arra, hogy mindennel bánjon veled, ami a legjobb, hogy valószínűleg túl édesnek találtad volna kedves arcához a mosolyt. Arcukon az enyhe ráncok olyan kellemesen rendeződtek, hogy a művész biztosan ellopta volna őket, belőlük, úgy tűnt, egész életüket ki lehetett olvasni, azt a tiszta, nyugodt életet, amelyet a régi nemzeti, egyszerű szívű és ugyanakkor gazdag családok, mindig az ellentéte azoknak az alacsony kis oroszoknak, akik kiszakadtak a kátránykereskedőkből, kereskedőkből, sáskaként töltik be a kamrákat és nyilvános helyeket, kitermelik az utolsó fillért is honfitársaikból, elárasztják Pétervárat tornacipőkkel, végül írjon nagybetűt, és ünnepélyesen adják hozzá vezetéknevükhöz, o-ra végződve a vъ szótagot. Nem, nem olyanok voltak, mint ezek az aljas és szánalmas alkotások, mint az összes kis orosz régi és bennszülött család.

Lehetetlen volt együttérzés nélkül nézni kölcsönös szeretetüket. Soha nem mondtak egymásnak, de mindig téged; te, Afanasy Ivanovics; te, Pulcheria Ivanovna. – Meglökte a széket, Afanasij Ivanovics? - Semmi, ne haragudj, Pulcheria Ivanovna: én vagyok az. Soha nem voltak gyermekeik, ezért minden vonzalmuk magukra összpontosult. Valamikor, fiatalkorában, Afanaszij Ivanovics szolgált a társaságban, egy másodperc után őrnagy volt, de az nagyon régen volt, már elmúlt, maga Afanasij Ivanovics szinte soha nem emlékezett rá. Afanasij Ivanovics fiatalon, harminc évesen nősült, és hímzett kamiont viselt; el is vitte egészen okosan Pulcheria Ivanovnát, akit rokonai nem akartak érte adni; de erről nagyon kevésre emlékezett, legalábbis soha nem beszélt...)

Milyen technikával alkotja meg Gogol ezt az életképet? (irónia)

Keress példákat Gogol iróniájára (A régi földbirtokosok világa tele van csodákkal, amelyeket ők maguk nem vesznek észre. Kimeríthetetlen bőség van, amit a hivatalnok és a vándor nem tud elvinni és megenni a disznók, verebek és varjak, valamint az égiek. "szőnyeg a kanapé előtt virágnak látszó madarakkal és madárnak látszó virágokkal" és Pulcheria Ivanovna csodálatos szobája
ládákkal, dobozokkal, fiókokkal és ládákkal, és természetesen csodálatos éneklő ajtókkal).

Milyen esemény változtatja meg az események szokásos menetét?(Pulcheria Ivanovna halála)

Mondja el nekünk, hogyan történt ez? Hogyan változik Afanasy Ivanovics élete?

Mi történt a földbirtokosok birtokával haláluk után?(A kastély háza már teljesen üres volt. A vállalkozó szellemű hivatalnok és a voyat a kunyhójukba hurcolták az összes megmaradt régiséget és szemetet, amit a házvezetőnő nem tudott elhurcolni. Hamarosan ismeretlen helyről megérkezett valami távoli rokon, a birtok örököse, aki korábban hadnagyként szolgált már nem emlékszem melyik ezredben egy iszonyatos reformátor.Rögtön a legnagyobb rendetlenséget és mulasztást látta a gazdasági ügyekben;elhatározta,hogy mindezt felszámolja,kijavítja és mindenben rendet teremt.Megvette hat gyönyörű angol sarló, minden kunyhóhoz külön számot szegeztek, és végül olyan jól elrendezett, hogy a birtokot hat hónappal később gondnokságba vették.. A bölcs gyámság (amely egy volt assessorból és néhány kifakult egyenruhás törzskapitányból állt) rövid időre az összes csirke és az összes tojás.A szinte teljesen a földön heverő kunyhók teljesen összeomlottak;a férfiak Berúgtak és többnyire szökésben volt nyilvántartva.Maga az igazi uralkodó,aki azonban élt elég békésen a gyámságával és puncsot ivott vele, nagyon ritkán járt a falujába és nem is élt sokáig. Még mindig elmegy a kis-oroszországi összes vásárra; körültekintően érdeklődik az ömlesztve árusított különféle nagytermékek árairól, mint a liszt, kender, méz stb., de csak apró csecsebecséket vásárol, mint pl. kovakő, szöget a pipa kitisztításához, és általában mindent, ami nem haladja meg a egy rubel teljes ára).

Miért történt ez? A kérdés megválaszolásához térjünk vissza a történet legelejére, és emlékezzünk az általunk felvázolt ellenkezésre. Milyen következtetést lehet levonni a történet vége alapján?( legyőzte a civilizáció világát)

Miért történt ez? A történet elemzése során végig azt mondjuk, hogy az öregek szeretik egymást, nem tudnak egymás nélkül élni. Ez csodálatos. De azt is elmondtuk, hogy Gogol nem titkolja iróniáját. Kiderült, hogy a szerelem megmosolyogtat? De ha még közelebbről megvizsgáljuk az idős emberek viselkedését, egy mintát látunk. Mesélj a napi rutinjukról(ébrednek, esznek, lefekszenek - mindez szigorúan időben történik; megszokásból viccelődnek).

Van érzelmi oldala az életüknek? ( Nem, őket belső világ korlátozott).

Valóban érzéketlen emberekkel állunk szemben, akik csak a szerelem látszatát keltették? Mikor veszik át az uralmat az érzések? (Pulcheria Ivanovna halála után. Afanaszij Ivanovics nem tudja visszatartani érzéseit. De mindazonáltal ezek az élmények részben az élet megszokott szerkezetének elvesztésével is összefüggenek).

Milyen következtetést vonhatunk le a történet elemzése után? ( Két spirituálisan fejletlen ember áll előttünk, akik megteremtették saját világukat, a hiúság világával teljesen ellentétes módon. De ennek ellenére lelki tulajdonságok: odaadás, naivitás, találékonyság jelen vannak bennük. De lelki gyengeségük lehetett az oka a civilizáció világának az ő világuk feletti győzelmének).

Tehát elemeztük Gogol „Régi világ földbirtokosai” című történetét. Két kedves öregember valósághűen ábrázolt élete áll előttünk, akik elzárkóztak a nyüzsgő világ elől, és megteremtették saját világukat. De tragédiájuk az, hogy az életben minden olyan szokássá változott, amely tönkreteszi az érzés képességét, bár az első dolog, ami felkelti a szemét, az egymás iránti tiszteletteljes hozzáállásuk. Gogol feladata az volt, hogy pontosan megmutassa a modern élet kicsinyességét. Ezt a problémát érinti a ciklus első és negyedik történetében, középpontjába Oroszország hősi múltjáról, fontos emberi tulajdonságokról szóló alkotásokat állítva („Vij”; „Tarasz Bulba”). Az eredmény a ciklus gyűrűs összetétele.

Ami a kritikusok kijelentéseit illeti, érdemes megjegyezni, hogy a ma említett kijelentések mindegyike bizonyos mértékig Gogol szándékát tükrözi. A házi feladatod az lesz, hogy átgondold, melyik állítás áll a legközelebb hozzád, és válaszodat írásban indokold meg.

Barabash Yu. Ya. (Moszkva), a filológia doktora, professzor, az IMLI vezető kutatója. A. M. Gorkij RAS / 2013

Feltételezem, hogy az egyik jelenlévő kolléga gondolatban (és talán hangosan is) válaszol az általam feltett három kérdésre három (és talán még több) ellenkérdéssel: Mi a hír? Milyen dráma még? Honnan jött? Nem tudod, nem emlékszel az iskolából a leghitelesebbre - Puskinra! ne menjen el mellette - az ötlet, hogy Gogol története „játékos, megható idill"? És egy másik, szinte ugyanilyen mérvadó vélemény: „kettő paródiák az emberiségről” – tényleg nem tanulták meg?

Azt válaszolom: tudom, emlékszem, megtanultam... Gyerekkorunk óta ezt szoktuk. Emlékszem azonban Alekszandr Tvardovszkij átható szavaira is, bár más alkalomból: „... de mégis, mégis, mégis...” Igen, még: a mérvadó vélemények tisztelete nem zárja ki a jogot és nem mentesíti a saját véleménynyilvánítás kötelezettsége alól... Nem így van?

Néhány évvel ezelőtt ugyanabban a házban, az egyik felolvasásunkon beszéltem Gogol magányáról a kortárs orosz irodalomban. Ennek a magánynak az akkor emlegetett okai között (jellemvonások, sors, más mentalitás, más irodalmi hagyomány, sajátos idiolektus stb.) ma az egyik legfontosabbat emelem ki - félreértés, félreértés a kollégák részéről, az irodalmi környezet, még a legjóindulatúbbak részéről is. Mennyire tetszett mindenkinek kezdettől fogva a vicces „kisorosz” egzotika, a burleszk maszlag, és általában ez a fényes „gyarmati giccs”; aztán felpróbálták a „Gogol felöltőt”, kinevezték az „iskola vezetőjét”, kitalálták a „gogol irányt” - de nem igazán értették, vagy nem értetek mindent és rosszul...

Még az érzékeny, „univerzálisan érzékeny”, ahogy Dosztojevszkij fogalmazott, Puskin az „Esték egy farmon Dikanka mellett” című művében csak „igazi vidámságot” látott, csak az „éneklő és táncoló törzs” leírását, de dicsérni és támogatni akart. a „fiatal szerző”! " Sorochinskaya vásár„A költő, úgy tűnik, egyszerűen nem olvasott a végéig, mert elhallgatta a részeg vénasszonyok fantazmagorikus táncának jelenetét, amely élesen elüt az egész történet tonalitásától, „amelynek leromlott arcán a a sír hullámzott”, nem hallottam a finálé tragikus hangját, ami rokon volt Beethoven Rock-motívumához, a Sors ajtaján kopogó témához... Ahogy én sem hallottam a „Régi földbirtokosok” című történetben. „játékos, megható idillnek” neveztem, anélkül, hogy észrevettem volna benne azt a szörnyű határvonalat, amely elválaszt idill mindennapi lét öröktől fogva drámák halál.

Ami Belinsky recenzióját illeti, sokkal menőbb, mint Puskiné. A „Furious Vissarion” itt is dühöng. Számára a történet hősei „két paródiája az emberiségről”, „egy hülye vígjáték színészei”, „szánalmas félemberek”, akik „nyomorúságos életet”, „gusztustalan” életet, „állatot” éltek. ”, „csúnya”, „karikírozott” élet. Nem tagadja, hogy az életről szóló történetben van egy bizonyos „varázs”, amit nem ért, és az olvasó „Filemonnal együtt sírva fakad a baucikáiról”, de a jelenség természete és lényege rejtély marad számára. Hogyan lehet sajnálni ezt a két értéktelen öreget? meghalni"? De mi is ez a legegyszerűbb, még primitívnek tűnő, gonosz iróniával átitatott triász? inni, enni, meghalni? Hiszen ez ebben az esetben nem két öreg ember „szánalmas életének” szánalmas láncolatáról van szó, hanem az emberi lét mint olyan tanatalogikus vektorát tükrözi, annak eredeti tragikus abszurditását, amit Gogol Belinszkijtől, sőt Puskintól eltérően is érzékelt. , egy zseniális művész ösztönével érzékelte, „kitalálta” jóval az egzisztencializmus előtt, beleértve annak előfutára és úttörője, Søren Kierkegaard, kortársa. A megdöbbent Belinszkij haragszik Gogolra, aki majdnem elsírta az öregeket, nem érti, hogy a két „létező” iránti szánalma (és mindenki és mi is) az előérzettől és a várakozástól való látens félelem. saját a halál, ez lényegében önsajnálat, a dráma tragikus felfogása saját létezését annak elkerülhetetlen végével. Sok évvel később, a Testamentumában, amely megnyitja a „Válogatott részeket a baráti levelezésből”, Gogol a következő szavakkal fejezi ki ezt az érzést: „...honfitársak! ijesztő!.. A lélek megdermed a rémülettől a túlvilági nagyság puszta várakozásától...” (VIII, 221).

(Egy kis kitérő az olvasónak. Nem tudom, hogy figyelt-e a fent felvillanó „létezők” szóra, ami már régen belesüppedt az örökös diákfejünkbe. Nem véletlenül használtam, vagy egyszerűen csak tehetetlenségből, de csak azért, hogy megkérdezzem magamtól és kollégáimtól: Nem lenne itt az ideje abbahagynunk Gogol fiatalkori metaforájának kihasználását egy Geraszim Viszockijhoz írt levélből, ahol egy ambiciózus líceumi diák a saját élességét akarja fitogtatni? ítéletek egy már a fővárosban élő idősebb elvtárs előtt, amiről ő maga még álmodik? Hiszen filozófiai szempontból egzisztenciális, és nem Ironikus értelemben végső soron mindannyian „létezők” vagyunk, és ez nem sértő címke, hanem csak a mi tényünk kijelentése létezés a világban).

Hadd térjek vissza Puskinnek a történetet „játékos, megható idillként” jellemezte. Igazságos? Megkockáztatom, hogy azt mondanám: igen és nem.

Igen határozottan megható(pontosan megható, megtalálták a szót) Afanasy Ivanovics és Pulcheria Ivanovna kapcsolata, egy olyan kapcsolat, amelyet valójában csak érzelmi süketség engedhet meg a kritikusnak. szokás, és nem igaz szerelem. De itt van egy másik meghatározás - „viccelni”. Ezt mondják egy történetről, amelynek csúcspontja a halál. Egyetértünk, a fogalmak meglehetősen furcsa konvergenciája... Persze maga Afanasij Ivanovics sem idegenkedik néha a tréfálkozástól: mit szól a „háborúba vonulási” szándékáról, amivel bosszantotta Pulcheria Ivanovnát, ilyenkor „ Afanaszij Ivanovics örült, hogy Pulcheria Ivanovna többen megijedtek, és a székében lehajolva ülve nevetett” (II, 26). Ez okot ad arra, hogy az egész történetet „viccelődésnek” tekintsük? Hiszen Afanasij Ivanovics (hadd viccelődjem is) nem olvasta a „régi világ földbirtokosait”, viccelődik és nevet, nem tudva, nem sejtve a történet tragikus végét, de Puskin olvasta és tudja, mit övé„a szomorúság és a gyengédség könnyein keresztül nevettet”? Úgy tűnik, hogy a „vidámság” keresésének tehetetlensége, amely egykor az „Esték a tanyán” című filmben magával ragadta, Gogol tehetségének talán fő jellemzője. De mi a helyzet a történet szerzőjével (pontosabban a narrátorával)? Túl jól tudja a végét, szóval még azt is, hogy hol arról beszélünk a házastársak életének komikus vonatkozásairól, régi vicces szokásaikról, a házban uralkodó ételkultuszról - még ott sem nevezhető humorosnak a történet hangvétele, inkább egy jópofa mosoly, árnyalattal a szomorúság és a szomorú előérzetek uralják.

És a harmadik Puskin-definíció - idill. Nos, talán, talán... de csak akkor, ha szem előtt tartjuk a házastársak életének tisztán „személyes” terét, a birtokukat körülvevő palánk által behatárolt világot; V ez Ebben az esetben a Philemonnal és Baucisszal való párhuzam teljesen helyénvaló. De gondoljuk meg: mi mögött ez a kerítés? A birtok tulajdonosainak érdekei és vágyai a narrátor szerint sokáig ne szálljanak el felette (bár ez nem teljesen igaz, emlékezzünk arra, hogy Afanasy Ivanovics mindig részletesen kikérdezte a vendéget, és megmutatta, hogy „nagyszerű kíváncsiság és részvétel” életében), - még így is , de minket, olvasókat semmi sem akadályoz abban, hogy benézzünk e kerítés mögé és az idő függönye mögé. Próbálj meg belépni idill a hősök jelenlegi létezése egy korántsem idilli keretben valóság az ő korszakukat.

Nagyon keveset tudunk az egyes Tovstogubok egykori életéről. Pulcheria Ivanovnáról csak egy hosszú ideje tartó romantikus szökési epizód van a kegyetlen rokonoktól, akik megakadályozták, hogy házasságot kötött Afanasy Ivanoviccsal, ami mellesleg a rendkívüli természetről tanúskodik (mint mellesleg a nyugodt bátorságról, amellyel találkozik a halála). Egy kis ismert rólunk és Afanasy Ivanovics fiataljairól, de ami ismert, az elmélkedésre ad okot. Nem a Pulcheria Ivanovna elrablásával kapcsolatos epizódról beszélek, amikor Afanasy Ivanovics a narrátor szerint „jól sikerült”. A történetnek van egy fontosabb pontja a múltjáról.

Úgy értem, Afanasy Ivanovics „társaságban” nyújtott szolgáltatásának alkalmi említése. Ritkán fordítanak rá figyelmet, általában a pusztán referencia kommentárokra korlátozódik. Eközben Afanasy Ivanovich életrajzának ez a ténye mind a képébe, mind a Tovstogub házaspár sorsáról szóló történetbe egy teljesen új és több mint jelentős pillanatot vezet be. A szövegben és ami a legfontosabb, benne alatt A történet szövege az egzisztenciális dimenzió mellett egy konkrét történelmi dimenziót is feltár.

A társasági vagy „hochekomonny” ezredek ukrán önkéntesek katonai alakulatok XVII-XVIII században a bal parton, ha úgy tetszik, valami a hetman gárda, a nemzetőrség és a belső csapatok között. Ez volt a nemzeti autonómia egyik utolsó, mondhatni napnyugta előtti jelensége, szisztematikusan és keményen, ellentétben a perejaszláv egyezményekkel, amelyeket Szentpétervár kiirtott. Miután II. Katalin 1764-ben felszámolta a hetmanátust, a századezredek csodával határos módon még tíz évig fennmaradtak. De 1776-ban, a Zaporozhye Sich egy évvel korábbi megsemmisülését követően, a társak is megszűntek létezni - a hetman e kezdetlegességeit az orosz hadsereg reguláris egységeivé alakították át. A lényeg meg volt határozva. Az ukrán szabadságjogok, mindenféle hetmanok, Maidanok (és ott ne adj isten, „narancsos” felháborodások) végleg véget értek, ezt gondolták az akkori uralkodók. (Ahogyan a mostaniak is).

Térjünk vissza a történethez. Abból, hogy Afanasij Ivanovics az átalakítások eredményeként másodőrnagy tiszti fokozatot kapott, arra következtethetünk, hogy ő is a társaság vezető tisztjei közé tartozott, ami azt jelenti, hogy a kozák dzsentri osztályba tartozott. a narrátor, a „régi nemzeti” és „gazdag” családok egyike. (Ugyanezt jelzi a Tovsztogub vezetéknév is, amely aligha véletlenül kapcsolódik a Lizogubokhoz, egy prominens ukrán kozák-idős családhoz, amelyhez Nyikolaj Vasziljevics nagyanyja, Tatyana Szemjonovna révén kötődött). Erre az osztályra, amely a nemzet gerincét képezte, Szentpétervár történelmi ítéletet hozott, megszűnt. A fiatal Afanaszij Ivanovics, akárcsak a hozzá hasonló ezrek, „határhelyzetbe” került. Lehetett folytatni a katonai karriert a cári hadseregben, de ez a lehetőség nem vonzotta Afanasy Ivanovicsot, abból a tényből ítélve, hogy „szinte soha nem emlékezett rá”. Szó sem volt közszolgálatról, pedig a másodőrnagyi rang a VIII. osztályhoz tartozott, és egyenértékű volt a kollégiumi assessori fokozattal, amely akkoriban a polgári személynek jogot adott az örökös orosz nemességhez; Afanasy Ivanovics sem követte ezt az utat. Ennek a döntésnek a motivációját a narrátorban találjuk: a nyugodt intonációt a harag és a megvetés felvillanása szakítja meg, „azokhoz az alacsony kisoroszokhoz, akik kátrányból tépik ki magukat, sáskák, sáskákként töltik meg a kórtermeket és nyilvános helyeket, elszakítva az utolsó fillért saját honfitársaiktól, elárasztják Pétervárat tornacipőkkel, Végre nagybetűket csinálnak, és ünnepélyesen hozzáteszik a v szótagot o-ra végződő vezetéknevükhöz.” És tovább: „Nem, ők (Tovstogubok. - Yu. B.) nem voltak olyanok, mint ezek az aljas és szánalmas alkotások, mint az összes kisorosz ősi és bennszülött vezetéknév” (II, 15).

Ebben a Gogol-monológban érdekes az olyan fogalmak szemantikai funkciójának átalakulása, mint a „kis oroszok”, „kis oroszok”. Gogol az akkoriban általánosan elfogadott jelentésben használja őket, az „ukránok”, „ukrán” fogalmak szinonimájaként, amelyek még nem kerültek széleskörű (nemhogy hivatalos) használatba. De ha az „ősi és bennszülött vezetéknevekről” beszélünk, ez a szinonímia szemantikailag semleges, és nem hordoz negatív terhelést, akkor a „kis oroszok” szó az „alacsony” jelzővel kombinálva és az általános kontextusban kijelentés más, kifejezetten negatív konnotációt kap. Objektíven, a szerző szándékaitól függetlenül ezek a gogoli reflexiók, valamint Sevcsenko későbbi, 1843-as felosztása az „Ukrajna” és a „Kis-Oroszország” fogalmairól (igaz, kis betűvel) egyfajta prolegoménává vált a fejlettek számára. Ukrán nacionalista gondolkodás és újságírás XX. század, a „kis Oroszország” fogalma nemzeti hitehagyásként. A másik dolog az, hogy Gogol sem akkor, sem később nem vette észre, hogy saját „ősi és őshonos vezetékneve” és ő maga is megfertőződött a „kisoroszság” vírussal, hogy „ősi hazaszeretete” (A. Bely kifejezése) ), könnyen kivehető az idézett állítás alszövegében, általában az ukrán ciklus korai műveiben, gyorsan szertefoszlott a hideg birodalmi térben... De vajon ő volt az egyetlen, nem kevésbé ősi ukrán családok képviselői Legyenek „kis oroszok” - mindezek a Troschinsky-k, Razumovskik, Bezborodkik, Kochubey-k...

De Tovstogubok nem. Afanasij Ivanovics nem ment katonai vagy közszolgálati szolgálatba, formálisan nyugdíjas másodőrnagy maradt, sőt, egykori társa. Kapott-e orosz örökletes nemességet, amelyre törzskönyve szerint jogosult volt („ősi”, „bennszülött”)? Semmit sem tudunk a bajairól (és ehhez gondok kellettek, és jelentősek is, emlékezzünk vissza, mi volt Afanaszij Demjanovics Gogol-Janovszkij, aki egyébként egy nyugdíjas másodőrnagy) - semmit sem tudunk Afanaszi Ivanovics bajairól ebben. ügy. Valószínűleg ukrán nemes maradt, bár az új körülmények között ez már nem számított, és senkit sem érdekelt. Kivéve magát Afanasy Ivanovicsot.

A birodalmi rendszer karriercsábításai, Karamzin megfogalmazása szerint minden „új varázsa vagy előnye” mellett Afanaszij Ivanovics (ismétlem: mint több ezer honfitársa és testvére az eltűnt kozák-hetman Atlantiszban) inkább egy csendes régi világ élete Pulcheria Ivanovnával a palánk mögött. Igen, nem állt ellen II. Katalin parancsainak (bár figyeljünk a házban függő III. Péter portréjára - miért is lenne az?), nem harcolt velük, egyszerűen figyelmen kívül hagyta őket, önmaga maradt. , a hetmanátus korszakának embere. Igen, az óvilági házaspár élete a magas spiritualitás és a korabeli progresszív irányzatok szempontjából több mint szerény, hogy ne mondjam nyomorult, ez a „kimenők” élete, vagy inkább „túlélése”. természet”, a nemzeti osztály képviselői megtörve, a történelem peremére sodorva. De vajon ők maguk választottak maguknak egy ilyen életet, és nem egy idegen politikai erő, vagy egy északi szomszéd, aki „nagy testvérnek” nevezi magát? kudarcra ítélt erre a sorsra?

Ez az, amit nem érthetett, ez az, amitől Belinszkij értetlenül állt, nemcsak doktrinizmusa, hanem már-már kóros, tisztán imperializmusa miatt is (amit, úgy tűnik, nem lett volna szabad ún. „forradalmi demokrácia” ”, de ez egyesült!), sőt az ukránság „erőszakos” elutasítása, reménytelen félreértése és tudatlansága, sőt a nem akarás tudni.

Gogol, ellentétben Belinskyvel, tudta és értette; és ezt a tudást és megértést pontosan az „Óvilág földbirtokosaiban” mutatta meg, nem pedig a „Karácsony előtti éjszakában” a bádogleveles jelenettel, ahol a kozákok „anyának” nevezik esküdt ellenségüknek és pusztítójuknak – a császárnőnek. Tudta, és megértette, és mélyen érzett, és együttérzett... Véletlen, hogy nem Moszkváról van szó, nem Szentpétervárról (amit meglátogatni „fájdalmas gondolat”), hanem az „ősi kisoroszról” földbirtokosok”, szerényükre emlékszik a pusztuló házra és a régi világ életére, elsősorban Rómában, amely oly uralkodóan vonzza patriarchájával, változhatatlanságával és időben megdermedt (A. Danilevszkijhez írt, 1837. április 15-én kelt levelek M. Balabina 1839. szeptember 3-i keltezésű) Gogol pedig ott-ott megtalálja a harmonikus patriarchális civilizáció hozzá közel álló modelljét, amelyet szembeállít a modernitás civilizációs forgatagával, amely D. Csizsevszkij meghatározása szerint „ideológiai idill” (nem „tréfás”, mint Puskiné, és főleg nem szatirikus paródia, mint Belinszkijé), amelyben egy nagy kultúrfilozófiai és történetírói paradoxon tárul fel előtte: „egy túlélt nemzet értelme, a túlélt pedig szépen, az élethez viszonyítva. nemzetek” (1843. szeptember 1-i levél S. Shevyrevhez).

Véleményem szerint itt van Gogol történetének kulcsa. Ha nincs előttünk egy ilyen nemzet drámája, amely a Tovsztogubov „nemzeti” család sorsában tükröződik, akkor mit nevezünk drámának?

Egy rituális záradékkal fejezem be.

Az általam kifejtett ítéletek természetesen semmiképpen sem állítják a „régi világ földbirtokosainak” kimerítő elemzését. Csupán a saját - talán szubjektív - olvasatom és a történet azonos értelmezésének jogán indultam el. Nem több. Azonban nem kevésbé.

Gogol már a történet elején szerelmét vallja Kis-Oroszországnak: természete, erkölcsei, szokásai, emberei... A hősök, az öreg és az öregasszony egyszerűen élnek, csak az ételre gondolnak, félnek a változástól. Házukban gyakori vendég, Nyikolaj Vasziljevics együtt érez az idős Pulcheria asszony halálával, aki azt képzelte, hogy kóbor macskája formájában maga a halál érte el. Az öreg Afanasy felesége nélkül még tíz évig él egy elhanyagolt házban, de nem tud megnyugodni a szomorú gondolattal. Gogol ezzel szemben egy fiatal férfi történetét idézi, aki kedvese halála miatt makacsul próbált öngyilkos lenni, de egy idő után megnyugodott, megnősült, és boldogan élt... Az odaadás nem mindig kell, hogy legyen a fiatalsággal és a lelkesedéssel társul.

az alapvető ötlet

Történet egy hely és az emberek egyszerű szépségeiről, az eltávozottak emlékéhez való hűségről. Itt nincs egyértelmű válasz, hogy kinek van igaza - az öregnek vagy a fiataloknak, a romantikusoknak vagy a realistáknak, ez a rejtély.

Olvassa el a Gogol régi világ földtulajdonosai című összefoglalót

A leírások, amelyekkel a történet kezdődik, nagyon szépek és ínycsiklandóak. Gyakorlatilag az étel az egyetlen dolog, amivel az idősek törődnek. Az egész élet ennek van alárendelve: reggel ettünk ezt vagy azt, aztán ezt falatoztuk... Abból, amit az öregasszony kínál ebédre, mindig mindkét lehetőséget választják. És éjszaka egy forró szobában az öreg felnyög - fáj a gyomra. A kezelés tehát ismét az evésben van: ittam savanyú tejet, és azonnal jobban éreztem magam. Valóban, a likőröket például én gyógyszernek tekintem. Ez a viszketésre, a másik a fájdalomra.

Ha vendégek jönnek, akkor az öregek lakomát rendeznek. Minden titkukat felfedve kezelték a szerzőt: savanyúság, ital... Túl sokat evett, de egyszerűen képtelenség volt visszafogni magát. A vendéget mindig hagyták éjszakázni, megijedt a rablóktól. Egyébként nagyapám szerette megijeszteni csendes feleségét. Például mi történik, ha leég a házuk? Pulcheria Ivanovna pedig annyira félt, hogy elveszíti a békét – a békés életüket.

És annyi készlet volt a házban, hogy bár az összes szolga betegedésig evett, lopott, és vitte a vendégeknek, még mindig volt bőven. Az idősek mintha megpróbálták volna irányítani a gazdasági folyamatokat, de megelégedtek a külsővel. Hittek a csalóknak, akik ellopták a fát és minden mást.

Egy napon a macska, akit Pulcheria kényeztet, elszaladt. Néhány nappal később vadul tért vissza. Evett és megint eltűnt. És valamiért Pulcheria úgy döntött, hogy eljött az idő. Úgy látszik, tényleg bejött, mióta eszembe jutott ilyesmi. Elkezdett módszeresen készülni a halálra: utasításokat adott a házimunkához, összeszedte a ruháját, és elköszönt az öregtől. Pulcheria egyedülállóan tudja, mi következik; azt mondta: „Csináld úgy, ahogy én akarom, különben Krisztus mellett leszek, szóval mindent elmondok neki rólad, ha nem engedelmeskedsz.” És megbetegedett, és néhány napon belül megégett. Afanasy Ivanovics nem tudott hinni a halálában. Minden közömbössé vált számára, nem tudott úgy enni, mint egy kisgyerek, anélkül, hogy koszos lett volna. Akkoriban Gogol meglátogatta, és együtt érezte magát a drámaian idős Afanasyval, aki nem tudott könnyek nélkül beszélni Pulcheriáról. Gogolt nem lepte meg, hogy az öreg hamarosan meghalt. A halála előtt egyébként állítólag hallotta, hogy meghalt felesége hívja a kertben. Távozása hasonló volt, mint ami a feleségével történt.

Ezzel szemben az író egy fiatal férfi történetét idézi, akinek kedvesét korán elvitte a halál. Semmi más nem érdekelte. Családja bezárta otthonába, és éles tárgyakat rejtett el előle. És mégis, párszor megpróbált öngyilkos lenni... De teltek az évek, a nyomorék hős újra megnősült, boldog és jókedvű. Helyes lehet, hogy a fiatalember nem veszítette el az élet ízét, de ez elszomorítja a szerzőt. Néha az egyszerűbb, földhözragadt emberek emelkedettebb érzelmeket mutatnak.

Ez a történet lett az első Gogol „Mirgorod” ciklusában.

Kép vagy rajz a régi világ földbirtokosairól

További átbeszélések az olvasónaplóhoz

• Összefoglaló Sophie Styron választása

  A regény eseményei a háború utáni időszakban, 1947-ben kezdődnek, a helyszín pedig New York. A történet a fiatal író, Stingo szemszögéből szól.

ÓVÁROS TÁJ TÁJ Afanasij Ivanovics Tovsztogub és felesége, Pulcheria Ivanovna az „elmúlt század” két öregembere, gyengéden szeretik és meghatóan törődnek egymással. Afanasij Ivanovics magas volt, mindig báránybőr kabátot viselt, és szinte mindig mosolygott. Pulcheria Ivanovna szinte soha nem nevetett, de „annyi kedvesség volt az arcán és a szemében, annyi készség volt, hogy mindennel kedveskedjen, ami nekik a legjobb, hogy valószínűleg túl cukrosnak találtad volna kedves arcához a mosolyt. .” Nem volt gyerekük. Afanasy Ivanovics soha nem kritizálja a modernitást és nem dicséri múltját; éppen ellenkezőleg, élénk érdeklődést mutat más emberek, köztük a fiatalok életének eseményei iránt. "Pulcheria Ivanovna szobájában ládák, dobozok, fiókok és ládák sorakoztak. Sok köteg és zacskó magvakkal, virágokkal, kerttel és görögdinnyével lógott a falakon. Sok sokszínű gyapjúgolyó, régi ruhadarabok "felvarrva" fél évszázadon át a ládák sarkába és a ládák közé helyezték őket. Pulcheria Ivanovna nagyszerű háziasszony volt, és mindent összegyűjtött, bár néha maga sem tudta, mire használják majd később." Afanasy Ivanovics keveset takarít; a kormány gyeplői Pulcheria Ivanovna kezében vannak. Állandóan lekvárt készít, gyümölcsöt aszal, vodkát desztillál, gombát és uborkát savanyít; mindezt aztán ellopják az udvari lányok, de ez még a legjobbnak is szól, különben az úrnő tartalékai több évre is elegendőek lennének. A jegyző kirabolja a Tovstogubokat; Pulcheria Ivanovna folyamatosan azt fedezi fel, hogy százéves tölgyek tűnnek el az erdőben, de nagyon meg van elégedve az olyan válaszokkal, mint „mennydörgés sújtotta, és a férgek kiszáradtak”. Afanasy Ivanovics a jó ételek vadásza; A gyomorfájdalmakra is csak egyetlen gyógymódja van – egy kiegészítő étkezés. A legrosszabb, amit egy pár elképzelhet, az a tűz a házukban. De még itt sem veszítik el a szívüket, amikor egy ilyen katasztrófa lehetőségéről beszélnek: Afanasij Ivanovics készen áll a cselédszobába, Pulcheria Ivanovna pedig a kamrába. "De az öregek akkoriban tűntek számomra a legérdekesebbnek, amikor vendégeik voltak. Aztán minden más lett a házukban. Ezek a jó emberek, mondhatni, a vendégekért éltek. Minden, ami a legjobb volt nekik, minden ez a "kibírható volt... minden segítőkészségükben nem volt elbizakodottság. Ez a szívélyesség és készség olyan szelíden kifejezésre jutott az arcukon, annyira közeledett feléjük, hogy az ember önkéntelenül is beleegyezett kérésükbe. kedves, leleményes lelkük." Egy napon Pulcheria Ivanovna macskáját vadmacskák „csalogatták”, és bement velük az erdőbe. A gazdi három napig sajnálja a macska elvesztését, majd megnyugszik. Hirtelen megjelenik egy macska; nagyon vékony és vad lett. Annak ellenére, hogy Pulcheria Ivanovna eteti, a macska, miután evett, ismét elszalad az erdőbe. Pulcheria Ivanovna úgy dönt, hogy az ő halála várt rá.

Pulcheria Ivanovna úgy dönt, hogy az ő halála várt rá. Bejelenti ezt férjének, és megosztja vele a közelgő halállal kapcsolatos előérzeteit. Bár nincs nyilvánvaló oka az aggodalomra, az öregasszony napról napra kezd olvadni. Bejelenti végakaratát, és elkezd készülni saját temetésére. Jobban sajnálja magát, mint Afanasy Ivanovics, aki halála után teljesen egyedül marad, és nem lesz, aki szerető gondoskodással vigyázzon rá. Bár nem volt beteg, de szilárdan meg van győződve közelgő haláláról, néhány nappal később Pulcheria Ivanovna valóban meghal. Afanasij Ivanovics annyira elképed, hogy még sírni sem tud a temetésen; úgy tűnik, nem egészen érti, mi történt. Amikor a koporsót már beborítja a föld, Afanasy Ivanovics tehetetlenül felteszi a kérdést: "Tehát már eltemette! Miért!" Az üres házba visszatérve "Afanasij Ivanovics sokáig és vigasztalhatatlanul zokog. Eltelik öt év. Afanaszij Ivanovics nagyon megöregedett és görnyedt, hanyag és figyelmetlen lett. Nem tud kilábalni a szörnyű szerencsétlenségből, amely őt ért. Szórakozottan hallgat, mintha hiányzott volna, figyelmét felkelti az az étel, amelyet elhunyt felesége mindig készített és szolgált fel, még a nevét sem tudja kiejteni, és fékezhetetlen könnyekben tör ki: „Istenem! - Gondoltam ránézve, - öt év mindent elpusztító idő - egy már érzéketlen öregember, egy öregember, akinek úgy tűnt, az élete csak abból áll, hogy etetőszéken ül, szárított almát és körtét eszik, jóindulatú. történetek – és olyan hosszú, olyan forró szomorúság! Mi az erősebb felettünk: a szenvedély vagy a megszokás?" Nem sokkal ezután Afanasij Ivanovics meghalt. Nem sokkal korábban a kertben sétálva meghallja, hogy valaki a nevén szólítja, bár nincs körülöttünk ember. Afanasij Ivanovics arca fényes és (mint egy feleség) elkezd olvadni, kiszáradni, meghalni.” „Pulcheria Ivanovna hív engem!” – mondja Afanasij Ivanovics, és azt kéri, hogy temessük el a felesége mellé.

A földbirtokosok házát Édenkertként írják le, és ez nem csak a rengeteg étel és egyéb díszek miatt van így. Ez egyszerűen a szerző által létrehozott szellem. A történetben az öregek folyamatosan esznek. Afanasy Ivanovich még éjjel is eszik. Felébred a fülledtségből, hánykolódik, nyög, Pulcheria Ivanovna olyan ételeket sorol fel, amelyek csillapíthatják férje éhségét.

Zárt tér, palánkkal elkerített, amelyen egyetlen vágy sem repült át. Odabent, ezekben a kicsi, alacsony szobákban még mindig az idő. Itt jön egy értelmetlen, céltalan, állati lét.

A hősök számára nincs világ, életük egymásra és mindennapjaikra korlátozódik. Még egy gyerek is felesleges lenne az ő világukban.

Az idő lineárisan telik Pulcheria Ivanovna haláláig. Utána 5 év kihagyás következik. A narrátor azt hiszi, hogy 5 év után Afanasy Ivanovics megnyugodott, de téved.

Ebből a történetből nincs mit tanulni. Itt csak élvezed, ahogy Gogol ír. Egyszerűen rá van írva, hogy "finoman".

Időn és téren keresztül megértjük, hogyan kell értékelni a szereplőket és a helyzetet.

Bahtyin leírta a küszöb kronotópja- valamiféle cselekményhelyzet, amiről azt lehet mondani: előtte ilyen volt, utána teljesen megváltozott. A küszöbhatár után az idő gyorsabban kezd haladni.

A „Régi világ földbirtokosai” című történet szerepel a „Mirgorod” gyűjteményben, amely az „Esték egy farmon Dikanka mellett” után jelent meg, és nagyon különbözik a mesebeli-fantasztikus könyvtől. Két öregember életét és halálát írja le, akik nagyon kedvesek Gogol 1 számára az alapvető ötlet 2 Főszereplők 3 A szerelem témája 4 A mű jellemzői Fő gondolat Sok kortárs egészen másképp értette meg a szerző szándékát. Végül is a Tovstogub földbirtokosok története üresnek, unalmasnak és értelmetlennek tűnhet. Nincs benne semmi értékes vagy érdekes. Néhány olvasó látta Gogol iróniáját a régi fölött házaspár, gondolataik, vágyaik felett. Egy ilyen aktív ember, mint Nyikolaj Vasziljevics, úgy gondolták, nem tud igazán szeretni az ilyen értéktelen idős embereket, akiknek az élete csak az étkezésről és az uborka savanyításával telt. De az „Old World Landowners” szerzőjének ötlete az, hogy megmutassa a valódi őszinte érzés csendes menedékét, amely nemcsak egyesíti két embert, hanem kedvesebbé, lágyabbá és boldogabbá is teszi őket. Véleményem szerint az író azzal kezdi a történetet, hogy őszintén kinyilvánítja a szeretetét az életvitelük iránt, a régi életmód iránt, amely kedves volt számára, bár azt írja, hogy nagyon örült, hogy rövid időre belevetette magát ebbe a nyugalom, kedvesség légkörébe. , szívélyesség és őszinteség. Szembe állítja őket Szentpétervár zajával és tömegével, a fővárost megtöltő kereskedőkkel és besurranókkal. Tovstogubék becsületes, nyugodt életet éltek. A szerző nyíltan kifejezi részvétét irántuk, bár életüket alapnak és bukolikusnak tartja. A főszereplők Afanasy Ivanovich - földbirtokos, magas, mindig ugyanazt a báránybőr kabátot viseli, és állandóan mosolyog a körülötte lévőkre. Feleségével gyermektelenek voltak, és minden szeretetüket egymásnak szentelték. A férj nagyon kedvesen és gyengéden szólította meg feleségét, vicces és beszédes beszélgetőtárs, aki mindenre kíváncsi. Boldogan faggatja a narrátort, hogy mi történik az őt körülvevő világban, hiszen ő maga nem bújik ki családi fészkéből. Pulcheria Ivanovna földbirtokos, telt, kedves arcú öreg hölgy. Nem olyan élénk és mosolygós, mint a férje, de a háztartás teljes egészében az ő gondjaira van bízva. Ő alkotja azt az étlapot, amelyet a narrátor annyira szeret. A hősnő kifinomult háziasszony, minden kulináris fortélyt ismer, és ezekkel kényezteti férjét, irányítja az egészet előkészítő szolgálókat. Bátor nő: küszöbön álló halálára számítva nem esik kétségbe, hanem férje jövőjével törődik. Az elbeszélő gyakori vendég a régi földbirtokosok házában. Szentimentális, ékesszóló és figyelmes. Szemén keresztül a hősök pásztori portréját látjuk, amely gyengédségtől és kedvességtől ragyog. A szerelem témája Gogol szereti az embereket erősségeikkel és gyengeségeikkel együtt. És ebben a művében láttam, hogy csodálja, véleménye szerint, igaz szerelem, amelyet a Tovstogubok egész életükben hordoztak. Ez egy történet arról szól nagy szerelem. Nem hiába állítják szembe a szerző történetével az ember őrült szenvedélyéről fiatal férfi egy fiatal hölgynek, aki haldoklik. A lelkes szerető rettenetesen szenved, többször megpróbál öngyilkos lenni, de telik az idő, és valaki máshoz megy feleségül. A múltbeli erős érzés elfelejtődik. Valószínűleg nem is szerelem volt. De Afanasy Ivanovics és Pulcheria Ivanovna között egy igazi magas érzés támadt, amelyre csak az emberek képesek. Folyamatosan vigyáznak egymásra. A ház idős úrnője, amint rájön, hogy hamarosan meghal, megparancsolja a házvezetőnőnek, hogy gondoskodjon Afanasy Ivanovicsról. Tudja, hogy nagyon nehéz lesz nélküle. Felesége elvesztése miatti fájdalom egy özvegy öregember egész életét betölti, még az idő sem tudja meggyógyítani. Az egyetlen barátom iránti vágy és szomorúság nem csillapodik. Hamarosan meghal. A mű jellemzői Gogol részletesen leírja a régi földbirtokosok életét, szobáik elrendezését, otthonuk melegét és kényelmét. Mint mindig, a tehetséges íróra jellemző képzelőerővel ír a különböző hangokon éneklő ajtókról. Mindez kellemes emlékeket idéz fel a falusi életről, amelyben felnőtt. Az olvasó pedig Gogollal együtt a ház szinte minden apróságáról szóló ilyen alapos történetnek köszönhetően azon kapja magát, hogy meglátogatja a Tovstogubok jófej földbirtokosait. Életük sok szempontból jellemző. A hivatalnok és az igazgató szemérmetlenül lopnak az orruk alá, és a házban lakók is, de mindenből kiderül, hogy kellő mennyiségben van, és észrevétlen marad a háztartás számára. A Tovstogubok napja evésből és alvásból áll, és sokféle étel kerül az asztalra, amelyeket biztosan esznek. A tulajdonosok nagyon vendégszeretőek, a szerző szívesen jön hozzájuk, és bevallja, hogy mindig sokat eszik, de úgy tűnik, a Kis-Oroszország levegője javítja az emésztést. De mindegyik egyszerű élet, apró gondokból álló, elsápad a nagy érzés előtt. Ők igazán szerették egymást. Ez a fő gondolat a „Régi világ földbirtokosai” című történetben. Egész ostobának tűnő, haszontalan hiúságba fulladt útjukat megvilágítja erős vonzalmuk, őszinte érzés kedvesség az emberekhez. Ebben Gogol valódi emberi értéket lát.