Mit jelent a régi világ földbirtokosai történet. Gogol története "Régi földbirtokosok

N. V. Gogol. Régi világ földesurak.

Az óra típusa: tanórán kívüli olvasási óra.

Gólok.

Nevelési.

Mélyíteni a diákok megértését N. V. Gogol életével és munkásságával kapcsolatban.

Képet alkotni a Mirgorod meseciklusról.

Mutassa be a tanulókat a „régi földbirtokosok” című történetbe.

Mutassa be a történet szereplőinek példáján az emberi tudat fejlődésének egyik állomását.

Fejlesztés.

Összefüggő beszéd kialakítása és logikus gondolkodás hallgatók.

Fejlessze a szöveg elemzésének képességét a feltett kérdés helyéről.

Fejleszti a tanulók kreativitását.

Nevelési.

Esztétikai és erkölcsi nevelés az irodalmi művek megismertetésén keresztül.

Felszerelés: N. V. Gogol munkásságának szentelt előadás.

Az órák alatt.

Idő szervezése.

Házi feladat ellenőrzése.

Új anyag magyarázata.

Tanár. Ma az órán ismét találkozunk Nyikolaj Vasziljevics Gogol munkájával. Feladatunk, hogy megismerjük az író életrajzának és munkásságának új tényeit. Emlékszel, milyen munkájával ismerkedtünk meg ötödik osztályban? (ciklus "Esték egy farmon Dikanka közelében") És ma megtudjuk, hogyan alakult Gogol további kreatív sorsa. Megismerkedünk a "Mirgorod" történetciklussal, és részletesen beszélünk az abban szereplő egyik történetről - "Régi világ földbirtokosai".

Diákbeszámoló, amely bevezeti a diákokat a Mirgorod meseciklusba.

Nyikolaj Vasziljevics Gogol „Mirgorod” elbeszélésgyűjteményét a szerző 1835-ben adta ki (a cenzúra engedélye 1834. december 29-én) a következő alcímmel: „A történetek, amelyek az „Esték a Dikanka melletti farmon” című könyv folytatásaként szolgálnak. Ez az alcím részben meghatározza a könyv helyét Gogol művének külső és belső történetében.

Gogolnak láthatóan régen volt az ötlete, hogy folytassa az Esteket; nyilván erről beszélt egyik levelében 1832 nyarán Moszkvában, de már 1833. február 1-jén maga az ötlet határozott elutasításával válaszolt a megkeresésre. – A Dikansky-estekről kérdezel. A pokolba velük! Nem publikálom őket; és bár a pénzbeli beszerzések nem lennének feleslegesek számomra, nem írhatok erre, nem tudok hozzá mesét. Nincs tehetségem spekulatív fordulatokban részt venni..."Ezeket a szavakat vagy az Esték új, kiegészített kiadásának gondolatának elutasításaként, vagy a harmadik rész második utáni kiadásának elutasításaként lehet érteni. A második feltevés valószínűbb, hiszen a további szövegből kitűnik, hogy ekkor még árulták az Esték első két részét.

Az "Evenings" - "Mirgorod" - folytatásának ötlete nem esett egybe az "Evenings" harmadik részének tervével, és szükségszerűen más címet igényelt. Az 1832-ben írt „A mese arról, hogyan veszekedett…” és a „régi világ földbirtokosai” Gogol fejében már nem illeszthető össze az „Esték” „tündérmeséivel”

Így egy éven belül két mű született „száz különböző kezdetből” - az „arabeszkek” és a „Mirgorod”.

Gogol, miután cenzúrának adta át az arabeszkeket (1834. november 10-i cenzúrázott engedély), másfél hónappal később befejezte Mirgorod nyomtatásra való előkészítését (1834. december 29-én cenzúrázott engedély).

Gogol művének történetét csak a Mirgorod-történetekről lehet visszaállítani. Az utolsó gyűjteményébe került „Mese arról, hogyan veszekedett...”, amelynek kézirata nem jutott el hozzánk, a többinél korábban, valószínűleg 1833 nyarán vagy kora őszén íródott. A másik három történet, nyilvánvalóan egymás után íródtak: vázlatszövegek ugyanabban a füzetben vannak, ahol minden megszakítás és megszakítás nélkül, ugyanabban a nyomtatási sorrendben helyezkednek el: Régi földbirtokosok - Taras Bulba - Viy.

Az Estekhez hasonlóan a Mirgorod is két részből állt, külön kötve, de egy könyv részeként adták ki. Az első részben a "Old World Landowners" és a "Taras Bulba" szerepelt; a másodikban - "Viy" és "A mese arról, hogyan veszekedett Ivan Ivanovics Ivan Nikiforovicsal." E négy történet közül csak az utolsó jelent meg korábban a Házavató gyűjteményben, 1834. 2. rész; a másik három hír volt az olvasónak. Ez a könyv különböző kritikákat kapott a kritikusoktól: a legnegatívabbtól a pozitívig.

Tehát a "régi földbirtokosok" című történet először a "Mirgorodban", 1835-ben jelent meg. Egyes kutatók Gogol nagyapját és nagymamáját (Afanasy Demyanovich és Tatyana Semenovna) tartják Afanasy Ivanovics és Pulcheria Ivanovna prototípusainak, mások - ismerősek. öregek Zarudny. Kétségtelen, hogy Gogol hőseit megrajzolva sokféle tényt és megfigyelést alkalmazott, összekapcsolva azokat. És ma a leckében fel kell tárnunk ennek a történetnek a titkát.

Tanár. Valóban, ma a leckében pontosan fel kell fednünk ennek a történetnek a titkát. Miért titok? Mivel Gogol e munkája sokféle értékelést kapott: a legnegatívabbtól a nagyon magasig. Íme, mit mondott a 19. századi irodalom világának néhány képviselője a „régi világbirtokosokról”.

“… egy idill, amely a szomorúság és a gyengédség könnyein keresztül nevettet bennünket” (A. Puskin).

“ Ó, szegény emberiség! nyomorúságos élet! És mégis sajnálod Afanasij Ivanovicsot és Pulcheria Ivanovnát! Sírsz értük, azokért, akik ittak és ettek, majd meghaltak!” (V. Belinsky).

“ A szerelemnek az a pillanata, amelyet Gogol a kis orosz Filemon és Baucis történetében örökített meg, magasabb és jelentősebb, mint bármely világfelfordulás vagy kataklizma." (I. Zolotussky).

“ Az „Óvilág földtulajdonosaiban” üres, jelentéktelen és szánalmas, de legalább kedves és vendégszerető embereket látunk…” (V. Belinsky).

“ Nem akarod a kicsiket, a nagyot nem találták ki" (N. Gogol).

A mai leckében neked és nekem kell kialakítanunk a saját nézőpontunkat erről a történetről.

Így, mi a "régi földbirtokosok" sztori cselekménye?(előttünk két idős ember szerelmi története, akik egy félreeső helyen élik le az életét)

Keresse meg a hely leírását a szövegben.(Szeretek néha egy pillanatra leereszkedni ennek a szokatlanul félreeső életnek a szférájába, ahol egyetlen vágy sem száll át egy kis udvart körülölelő palánk felett, egy almafákkal és szilvával teli kert kerítésén, a falusi kunyhókon körülvéve, oldalra tántorogva, fűzfákkal beárnyékolva, szerény gazdáik élete olyan csendes, olyan csendes, hogy egy pillanatra elfelejti az ember, és arra gondol, hogy a világot zavaró gonosz szellem szenvedélyei, vágyai és nyugtalan termékei nem léteznek. egyáltalán, és csak egy ragyogó, szikrázó álomban láttad őket. Látok egy alacsony házat kis megfeketedett faoszlopokból álló galériával körbejárni az egész házat, hogy mennydörgés és jégeső idején bezárhasd az ablakok redőnyét anélkül, hogy átáznál. eső Mögötte illatos madárcseresznyék, bíbor cseresznyével süllyesztett, alacsony gyümölcsfák egész sorai és ólomszőnyeggel borított yakhont szilvatenger; terpeszkedő juhar, melynek árnyékában pihenésre szőnyeg van terítve; a ház előtt tágas, alacsony, friss füves udvar található kitaposott ösvény az istállótól a konyháig és a konyhától az uradalom kamráiig; hosszú nyakú liba, vízivó fiatal és gyengéd, mint a pihék, kislibák; aszalt körte-alma kötegekkel és szellőző szőnyegekkel felakasztott palánk; egy kocsi dinnyével az istálló közelében; egy bekötetlen ökör, aki lustán fekszik mellette - mindez megmagyarázhatatlan varázsa van számomra, talán azért, mert már nem látom őket, és minden kedves számunkra, amitől távol vagyunk. Bárhogy is legyen, de még akkor is, amikor a sezlonom felhajtott ennek a háznak a verandájára, a lelkem meglepően kellemes és nyugodt állapot…

Mindezeket a régóta fennálló, rendkívüli eseményeket felváltotta a nyugodt és magányos élet, azok a szunnyadó és egyben valamiféle harmonikus álmok, amelyeket akkor érez az ember, amikor a kertre néző rusztikus erkélyen ül, amikor a gyönyörű eső megcsillan. fényűző zaj, csapkodva a faleveleken, zúgó patakokban lefolyva, végtagjaidon rágalmazó szendergést, s közben a fák mögül szivárvány lopakodik, és roskadozó boltozat formájában matt hét színben ragyog az égen. )

Milyen asszociációi vannak, ha egy ilyen életképpel ismerkedsz meg? Milyen élettel lehet szembeszállni vele? Olvasd el az első mondatot:„Nagyon szeretem a távoli falvak elzárt uralkodóinak szerény életét, akiket Kis-Oroszországban régi világnak szoktak nevezni, akik, mint a rozoga festői házak, jók a sokszínűségükben, és teljesen ellentétesek az új, sima szerkezettel. a falakat még nem mosta le az eső, a tetőt nem borította be zöld penész, és a kullancsoktól mentes tornácon nem látszik a vörös tégla. Találsz benne kontrasztot? Hogyan nevezik ezt a technikát a szakirodalom?

(előttünk a paradicsomi látszat, amely életmódjában szembehelyezkedik a város világával, a civilizációval).

Keresse meg a történet szövegében a civilizáció és a paradicsom világának jeleit(magány („rendkívüli”), festőiség, minden vágy beteljesülése (elvégre egyik sem repül át a palánk felett), gyümölcsfákkal teli kert, és az élet olyan csendes, olyan csendes... És egy szőnyeg kiterítik a kertben a kikapcsolódásra, és a feleslegre, a mindennek bőségére, az emberek és állatok békés együttélésére (hosszúnyakú liba gyengéd, mint a pelyhes kislibák és egy lusta fekvő ökör). tiszta, nyugodt élet.” És ebben a kertben még az eső is „gyönyörű”, „fényűző” zajt ad, a szivárvány (és ez a mennybe vezető út) „boltozat formájában... ragyog vele. matt hét szín” Nincsenek „a világot megzavaró gonosz szellem nyugtalan teremtményei.” Valahonnan messziről, mintha a világűrből nézne a narrátor ezt az Éden-kertet, amely védett külvilág. Mintha varázslatos ördögi körök védenék: „gömb”, palánk, falusi kunyhók, fák, galéria, amely az egész házat körbefutja, hogy mennydörgés és jégeső idején az ablakredőnyök becsukódjanak anélkül, hogy az esőtől beázna. Ez a csodálatos világ olyan, mint egy „gömb”, amelybe narrátorunk „egy pillanatra” alászáll.)

Kik ennek a lakói paradicsom»? (Két öregember, Afanasy Ivanovics és Pulcheria Ivanovna)

Kivel hasonlítja össze a narrátor a két öreget?(Philemon és Baucis)

Mik ezek a hősök?(Így hívták a görög mitológia hőseit, a frígiai szegény házastársakat. Egyszer azt a falut, ahol Filemon és Baucis élt, Zeusz és Hermész vándorok leple alatt meglátogatta. De egyik házba sem engedték be őket. Csak vendégszerető házastársak meghívták a vándorokat kunyhójukba, és megosztották az utolsó dolgukat. Az istenek megbüntették a falu gonosz lakóit, a falut tavacskává, önmagukat pedig békává változtatták. Csak Filemon és Baucis lakhelye maradt fenn, és lett gyönyörű templom, melynek a házastársak papjai lettek.A vendéglátás jutalmaként az istenek teljesítették vágyukat, megjutalmazták őket hosszú élettel és egyúttal lehetőséget adva a halálra is.Amikor eljött a halál ideje, az öregek átváltoztak egy gyökérből két fa nő...)

Miért releváns itt ez az összehasonlítás? Milyen életet élnek a szereplők?(Afanasy Ivanovich Tovstogub és felesége, Pulcheria Ivanovna Tovstogubikha, a kerületi parasztok szavaival élve, azok az öregek voltak, akikről elkezdtem beszélni. Ha festő lennék, és Philemont és Baucist akarnám ábrázolni a vásznon, soha nem választanám egy másik eredeti, kivéve, hogy Afanasij Ivanovics hatvan éves volt, Pulcheria Ivanovna ötvenöt. Afanaszij Ivanovics magas volt, mindig camlottal borított báránybőr kabátban járt, lehajolva ült és szinte mindig mosolygott, még ha beszélt vagy egyszerűen csak Pulcheria Ivanovna kissé komoly volt, szinte soha nem nevetett, de annyi kedvesség volt az arcára és a szemére írva, annyi készség, hogy mindennel megbánjanak, ami a legjobb, hogy valószínűleg már túl cukrosnak találnád a mosolyt. kedves arca.olyan kellemes, hogy a művész biztosan ellopta volna őket. élesszívű és egyben gazdag családok, amelyek mindig az ellentétét alkotják azoknak az alacsony gondolkodású kisoroszoknak, akik kiszakítják magukat a kátrányból, kereskedők, sáskaként töltik be a kamarákat és a kormányhivatalokat, letépik az utolsó fillért is honfitársaiktól, özönvíz. Szent saját, o-ra végződő szótag въ. Nem, nem úgy néztek ki, mint ezek az aljas és szánalmas alkotások, mint minden ősi kisorosz és bennszülött család.

Részvétel nélkül lehetetlen volt kölcsönös szeretetükre tekinteni. Soha nem mondtak egymásnak téged, de mindig téged; te, Afanasy Ivanovics; te, Pulcheria Ivanovna. – Átnyomta a széket, Afanasy Ivanovics? - "Semmi, ne haragudj, Pulcheria Ivanovna: én vagyok az." Soha nem voltak gyermekeik, ezért minden vonzalmuk magukra összpontosult. Valamikor réges-régen, ifjúkorában Afanaszij Ivanovics szolgált a társaknál, néhány másodperc múlva már őrnagy, de az már nagyon régen volt, már elmúlt, maga Afanasij Ivanovics szinte soha nem emlékezett rá. Afanasij Ivanovics fiatalon, harminc évesen megnősült, és hímzett kamiont viselt; sőt meglehetősen ügyesen elhurcolta Pulcheria Ivanovnát, akit rokonai nem akartak kiadni érte; de már nagyon kevésre emlékezett erről, legalábbis soha nem beszélt...)

Milyen technikával alkotja meg Gogol ezt az életképet? (irónia)

Keress példákat Gogol iróniájára (A régi földbirtokosok világa tele van csodákkal, amelyeket ők maguk nem vesznek észre. Itt van az a kimeríthetetlen bőség, amit a hivatalnok és voit nem tudnak szétszedni, disznókat, verebeket és varjakat megenni, és egy paradicsomi „szőnyeg egy kanapé előtt virágnak látszó madarakkal és madaraknak tűnő virágokkal ”és Pulcheria Ivanovna csodálatos szobája előtt
ládákkal, fiókokkal, fiókokkal és ládákkal, és természetesen csodálatos éneklő ajtókkal).

Milyen esemény változtatja meg az események szokásos menetét?(Pulcheria Ivanovna halála)

Mondd el, hogyan történt? Hogyan változik Afanasy Ivanovics élete?

Mi történt a földbirtokosok birtokával haláluk után?(A kastély már teljesen kiürült. A vállalkozó szellemű hivatalnok a voitgal együtt behurcolta a kunyhóikba az összes megmaradt régiséget és szemetet, amit a házvezetőnő nem tudott elhurcolni. Hamarosan megérkezett valami távoli rokon, a semmiből, valami távoli rokon, a hagyaték örököse, aki korábban hadnagyként szolgált, nem emlékszem, melyik ezredben, iszonyatos reformátor.Rögtön a legnagyobb rendetlenséget, mulasztást látta a gazdasági ügyekben, mindezt úgy határozott, hogy felszámolja, kijavítja, ill. Mindenben rendet hozott. Vett hat gyönyörű angol sarlót, minden kunyhóhoz külön számot szegezett, és végül olyan jól elrendelte, hogy hat hónappal később a birtokot őrizetbe vegyék. Bölcs gyám (egy volt értékelőtől és valamilyen vezérkari kapitány megfakult egyenruhában) rövid időn belül átvitte az összes csirkét és az összes tojást.A szinte teljesen a földön heverő kunyhók teljesen összedőltek, részegek lettek és nagyrészt menekülésben voltak. gondjai alatt állt és puncsot ivott vele, nagyon ritkán járt a falujába és nem is élt sokáig. Kis-Oroszország összes vásárára ma is eljár; körültekintően érdeklődik az ömlesztve árusított különféle nagytermékek árai felől, mint pl.: liszt, kender, méz stb., de csak apró csecsebecséket vásárol, mint pl.: krémek, szög a pipa kitisztításához, és általában mindent amely nem haladja meg az egy rubel nagykereskedelmi árat).

Miért történt ez? A kérdés megválaszolásához térjünk vissza a történet legelejére, és idézzük fel az általunk jelzett ellenkezést. Milyen következtetést lehet levonni a történet végéből? meghódította a civilizáció világát)

Miért történt ez? A történet elemzése során végig azt mondjuk, hogy az idősek szeretik egymást, nem tudnak egymás nélkül élni. Rendben van. De azt is elmondtuk, hogy Gogol nem titkolja iróniáját. Kiderült, hogy a szerelem mosolyt okoz? De ha közelebbről megvizsgáljuk az idős emberek viselkedését, egy mintát látunk. Mesélj a napi rutinjukról(ébredés, evés, lefekvés - mindez szigorúan időben történik; megszokásból viccelődnek).

Van érzelmi oldala az életüknek? ( Nem ők belső világ korlátozott).

Valóban érzéketlen emberek vagyunk, akik csak a szerelem látszatát keltették? Mikor érvényesülnek még az érzések? (Pulcheria Ivanovna halála után. Afanaszij Ivanovics nem tudja visszafogni érzelmeit. De mindazonáltal ezek az élmények részben összefüggenek az élet megszokott szerkezetének elvesztésével is).

Milyen következtetést vonhatunk le ebből a történetből? ( Két spirituálisan fejletlen ember áll előttünk, akik saját világot teremtettek, teljesen ellentétes a hiúság világával. De ennek ellenére lelki tulajdonságok: odaadás, naivitás, találékonyság jelen vannak bennük. De talán éppen az ő lelki gyengeségük volt az oka a civilizáció világának az ő világuk feletti győzelmének.

Tehát elemeztük Gogol "régi világ földbirtokosai" című történetét. Két aranyos öregember életének valósághű ábrázolása áll előttünk, elzárva a hiúság világától, és létrehozták saját világukat. De tragédiájuk az, hogy az életben minden olyan szokássá vált, ami tönkreteszi az érzés képességét, bár az első dolog, ami megakad, az egymás iránti tiszteletteljes hozzáállásuk. Gogol feladata az volt, hogy pontosan megmutassa a modern élet kicsinyességét. Ezt a problémát érinti a ciklus első és negyedik történetében, középpontjába Oroszország hősi múltjáról, fontos emberi tulajdonságokról szóló alkotásokat állítva („Vij”; „Tarasz Bulba”). Az eredmény a ciklus gyűrűs összetétele.

Ami a kritikusok kijelentéseit illeti, érdemes megjegyezni, hogy a ma említett kijelentéseink mindegyike bizonyos mértékig Gogol szándékát tükrözi. A házi feladat az lesz, hogy átgondolja, melyik állítás áll közelebb Önhöz, és írásban indokolja meg válaszát.

Barabash Yu. Ya. (Moszkva), a filológia doktora, professzor, vezető kutató, IMLI im. A. M. Gorkij RAS / 2013

Feltételezem, hogy az egyik jelenlévő kolléga gondolatban (és talán hangosan is) három (és talán még több) számlálóval válaszol az általam feltett három kérdésre: Mi a hír? Milyen dráma még? Honnan jött? Nem tudod, nem emlékszel az iskola padjából a legtekintélyesebbre - Puskinére! ne felejtsd el – azt az elképzelést, hogy Gogol története „tréfás, megható idill"? És egy másik, majdnem ugyanolyan hiteles vélemény: „kettő paródiák az emberiségről" - tényleg nem tanultam? ..

Azt válaszolom: tudom, emlékszem, megtanultam... Ezt gyerekkorunktól fogva megszoktuk. Emlékszem azonban Alekszandr Tvardovszkij átható szavaira is, bár egy másik alkalommal: „... de mégis, mindazonáltal…” Igen, még: a mérvadó vélemények tiszteletben tartása nem zárja ki a jogot és nem mentesít a saját véleménynyilvánítás kötelezettsége alól... Nem?

Néhány évvel ezelőtt ugyanabban a házban, az egyik felolvasásunkon beszéltem Gogol magányáról a kortárs orosz irodalomban. Ennek a magánynak az akkor emlegetett okai között (jellemvonások, sors, más mentalitás, más irodalmi hagyomány, sajátos idiolektus stb.) ma az egyik legfontosabbat emelem ki - félreértés, félreértés a kollégák részéről, irodalmi környezet, még a legjóindulatúbbak is. Mennyire tetszett mindenkinek a kezdetektől fogva mind a vicces „kis orosz” egzotikum, mind a burleszk maszlag, és általában ez a fényes „gyarmati giccs”; aztán felpróbálták a „Gogol felöltőt”, kinevezték az „iskola vezetőjét”, feltalálták a „Gogol irányt”, - de nem igazán értették, vagy nem értek mindent, és nem úgy ...

Még az érzékeny, "világszerte rokonszenves" Puskin is az "Esték a tanyán Dikanka mellett" című filmben csak "igazi vidámságot" látott, csak egy "éneklő és táncoló törzs" leírását, mégis szerette volna dicsérni és támogatni a "fiatal szerzőt". ! " Sorochinskaya vásár"A költő, úgy tűnik, egyszerűen nem olvasott a végéig, mert elhallgatta a részeg vénasszonyok fantazmagorikus táncának jelenetét, amely éles ellentétben állt az egész történet hangjával", akinek leromlott arcán a közöny a sír felrobbant, "nem hallotta a finálé tragikus hangját, amely megfelelt Beethoven Rock-motívumának, a Sors ajtaján kopogó témának... Ahogy én sem hallottam a "Régi világ földbirtokosai" című történetben. amit „játékos, megható idillnek” neveztem, nem vettem észre benne azt a szörnyű határvonalat, amely elválaszt idill mindennapi lét öröktől fogva dráma halál.

Ami Belinszkij visszahívását illeti, sokkal menőbb, mint Puskiné. A "Furious Vissarion" itt is dühöng. Számára a történet hősei „az emberiség két paródiája”, „egy hülye vígjáték színészei”, „nyomorult félemberek”, akik „nyomorult életet” éltek, az élet „csúnya”, az élet „állat”, „csúnya”, „karikatúra” . Nem tagadja, hogy az erről az életről szóló történetben van egy bizonyos „varázs”, amit nem ért, és az olvasó sírásra kényszeríti „Filemonnal a baucisairól”, de a jelenség természete és lényege rejtély marad számára. . Hogy lehet sajnálni ezt a két értéktelen öreget, a kritikus azon töpreng, hogy miért, miért sajnálja még ő maga Afanasij Ivanovicsot és Pulcherija Ivanovnát, akik semmiben sem figyelemre méltóak, csak „igyanak és esznek, esznek és isznak. , majd a régi időktől megszokott módon haldoklik"? De mi ez a legegyszerűbb, még primitívnek tűnő, gonosz iróniával színezett triád? inni, enni, meghalni? Hiszen ez ebben az esetben nem két öreg ember „nyomorúságos életének” szánalmas láncolatáról van szó, hanem az emberi lét mint olyan tanatológiai vektorát tükrözi, annak eredeti tragikus abszurditását, amit Gogol Belinszkijtől, sőt Puskintól eltérően érzett. , érezte, egy zseniális művész ösztönével „kitalálta” már jóval az egzisztencializmus előtt, beleértve annak előfutára és úttörője, Soren Kierkegaard, kortársa is. A megzavarodott Belinszkij haragszik Gogolra, akitől kis híján elsírta magát az öregek miatt, nem érti, hogy az ő (és mindannyiunk) sajnálata a két „létező” iránt az előérzettől és a várakozástól való látens félelem. saját a halál, ez lényegében önsajnálat, a dráma tragikus felfogása saját létezését annak elkerülhetetlen végével. Sok évvel később, a Testamentumában, megnyitva a „Válogatott részeket a barátokkal folytatott levelezésből”, Gogol a következő szavakkal fejezi ki ezt az érzést: „... honfitársaim! ijesztő!.. A lélek megdermed a rémülettől a síron túli nagyság puszta előízére...” (VIII, 221).

(Egy kis kitérő az olvasónak. Nem tudom, figyelt-e a fent felvillanó „létezők” szóra, ami már régen belesüppedt az örök iskolás fejünkbe. Nem véletlenül használtam és nem csak tehetetlenségből, de csak azért, hogy megkérdezzem magamtól és kollégáimtól: Nem jött el az idő, hogy abbahagyjuk Gogol fiatalkori metaforájának kihasználását egy Geraszim Viszockijhoz írt levélből, ahol egy ambiciózus líceumi diák akar éles ítélőképességével fitogtatni? egy idősebb elvtárs előtt, aki már a fővárosban él, amiről ő maga is csak álmodik? szigorú értelemben véve végső soron mindannyian "létezünk", és ez nem sértő címke, hanem csak a tény kijelentése a miénk létezés a világban).

Hadd térjek vissza Puskin által a történetet „tréfás, megható idillként” jellemező leírásához. Igazságos? Merek igent és nemet mondani.

Igen határozottan megható(pontosan megható, megtalálták a szót) Afanasy Ivanovics és Pulcheria Ivanovna kapcsolata, egy olyan kapcsolat, amelyet valójában csak az érzelmi süketség engedhet meg a kritikusoknak. szokásés nem igaz szerelem. De itt van egy másik meghatározás - "viccel". Ezt mondják a történetről, amelynek csúcspontja a halál. Egyetértünk, a fogalmak meglehetősen furcsa konvergenciájában ... Természetesen maga Afanasy Ivanovics néha nem idegenkedik a tréfálkozástól: mit beszél a „háborúba indulás” szándékáról, ami ilyen esetekben bosszantja Pulcheria Ivanovnát? Afanaszij Ivanovics örült, hogy Pulcheria Ivanovna többen megijedtek, és a székében lehajolva ülve nevetett” (II, 26). Ez okot ad arra, hogy az egész történetet „viccelődésnek” tekintsük? Végül is Afanasij Ivanovics (hadd viccelődjem) nem olvasta a Régi világ földbirtokosait, viccelődik és nevet, nem tudva, nem sejtve a történet tragikus végét, de Puskin elolvasta, és tudja, mit övé„a szomorúság és a gyengédség könnyein keresztül nevettet”? Úgy tűnik, hogy a „vidámság” keresésének tehetetlensége, amely egykor megvesztegette őt az „Esték a farmon” című filmben, szinte Gogol tehetségének fő jellemzőjének tűnt. És mi a helyzet a történet szerzőjével (pontosabban a narrátorával)? Már túl jól ismeri a finálét, szóval még hol is beszélgetünk a házastársak életének komédia nélküli oldalairól, vicces régi szokásaikról, a házban uralkodó ételkultuszról - még ott sem nevezhető játékosnak az elbeszélés hangvétele, inkább jópofa, egy kis szomorúsággal és szomorú előérzetekkel a mosoly dominál.

És a harmadik Puskin-definíció - idill. Nos, talán, talán... de csak akkor, ha a házastársak életének tisztán „személyes” terére, a birtokukat körülvevő palánk által behatárolt világra gondolunk; ban ben ez Ebben az esetben a Philemonnal és Baucisszal való párhuzam teljesen helyénvaló. De gondoljuk végig, mit per ez a kerítés? Hagyja, hogy a birtok tulajdonosainak érdekei és vágyai a narrátor szerint sokáig ne repüljenek el felette (bár ez nem teljesen igaz, ne feledje, hogy Afanasy Ivanovich mindig részletesen kérdezte a látogató vendéget, „nagy kíváncsiságot és részvétel" életében), - még így is , de semmi sem akadályoz meg bennünket, olvasókat, hogy ezen a palánkon és az idő fátylán túlra tekintsünk. Próbálj illeszkedni idill a hősök jelenlegi léte a kereteken belül korántsem idilli valóság korszakaik.

Nagyon keveset tudunk az egyes Tovstogubok egykori életéről. Pulcheria Ivanovnáról csak egy régóta fennálló romantikus epizód, amikor megszökött a kegyetlen rokonoktól, akik megakadályozták, hogy feleségül menjen Afanasy Ivanovicshoz, ami mellesleg a természet eredetiségéről tanúskodik (ahogy mellesleg a nyugodt bátorságról is találkozik a halálával). Egy kis ismert Afanasy Ivanovics ifjúkoráról, de ami ismert, az elmélkedéshez vezet. Nem a Pulcheria Ivanovna elrablásának epizódjáról beszélek, amikor Afanasij Ivanovics a narrátor szerint „jól sikerült”. A történetben van egy fontosabb momentum a múltjával kapcsolatban.

Arra gondolok, hogy Afanasy Ivanovics „társasszonyban” szolgált. Ritkán hívja fel a figyelmet, az ügy általában pusztán referencia kommentárra korlátozódik. Eközben Afanasy Ivanovich életrajzának ez a ténye egy teljesen új és több mint jelentős pillanatot vezet be képébe és a Tovstogubok sorsáról szóló történetbe egészében. A szövegben és ami a legfontosabb, benne alatt A történet szövege az egzisztenciális dimenzióval együtt egy sajátos történelmi dimenziót nyit meg.

A kísérő vagy "forró pofájú" ezredek ukrán önkéntesek katonai egységek XVII-XVIII században a bal parton, ha úgy tetszik, valami a hetman őrsége, a nemzetőrség és a belső csapatok között. Ez volt a nemzeti autonómia egyik utolsó, mondhatni napnyugta előtti megnyilvánulása, szisztematikusan és keményen, ellentétben a perejaszláv egyezményekkel, amelyeket Szentpétervár kiirtott. Miután II. Katalin 1764-ben eltörölte a hetmanságot, a kísérőezredek csodával határos módon még tíz évig fennmaradtak. Ám 1776-ban, a Zaporizhzhya Sich egy évvel korábbi megsemmisítését követően a társak is megszűntek létezni - a hetmanátus e kezdetlegességeit az orosz hadsereg reguláris egységeivé alakították át. A lényeg megfogalmazódott. Az ukrán szabadságjogokkal, mindenféle hetmanokkal, maidanokkal (és ott, ne adj isten, meg "narancsos" felháborodásokkal) ez végleg megszűnt, - így gondolták az akkori uralkodók. (Mint azonban, és jelen).

Visszatérek a történethez. Abból, hogy az átalakítások eredményeként Afanasy Ivanovics második őrnagy tiszti rangot kapott, arra következtethetünk, hogy a kísérők között is a művezetők tagja volt, ami azt jelenti, hogy a kozák-gentry osztályba tartozott, az elbeszélő szerint a "régi nemzeti" és "gazdag" vezetéknevek egyikére. (Erről beszél a Tovstogub vezetéknév, amely aligha véletlenül kapcsolódik a Lyzogubokhoz, egy prominens ukrán kozák-időskorú családhoz, amellyel Nyikolaj Vasziljevics nagyanyja, Tatyana Szemjonovna révén kötődött). Éppen ez a nemzet gerincét képező birtok, amelyet Szentpétervár történelmi ítéletet mondott, szűnt meg. A fiatal Afanasy Ivanovics, akárcsak több ezer hozzá hasonló ember, „határhelyzetbe” került. Lehetett folytatni a katonai karriert a cári hadseregben, de ez a lehetőség nem vonzotta Afanasy Ivanovicsot, abból ítélve, hogy "szinte soha nem emlékezett rá". Szó sem volt közszolgálatról, noha a másodőrnagyi rang a VIII. osztályhoz tartozott, és egyenértékű volt a kollégiumi assessori ranggal, amely akkoriban a polgári személynek jogot adott az örökös orosz nemességhez; Afanasy Ivanovics sem követte ezt az utat. Egy ilyen döntés motivációját a narrátorban találjuk: a nyugodt intonációt megszakítja a düh és a megvetés felvillanása, amely „azokhoz az alacsony kisoroszokhoz szól, akik kiszakítják magukat a kátrányból, kereskedők, sáskaként töltik be a kamrákat és a kormányhivatalokat, letépik az utolsó fillért is honfitársaiktól, elárasztják a Szentet. végre tőkét csinálnak, és ünnepélyesen hozzáteszik vezetéknevüket, o-ra végződve a въ szótagot. És tovább: „Nem, ők (Tovstogubok. - Y. B.) nem voltak olyanok, mint ezek az aljas és szánalmas alkotások, mint minden ősi kis orosz és bennszülött család” (II, 15).

Ebben a Gogol-monológban érdekes az olyan fogalmak szemantikai funkciójának átalakulása, mint a „kis oroszok”, „kis oroszok”. Gogol, az akkoriban általánosan elfogadott értelemben használja őket, az "ukránok", "ukrán" fogalmak szinonimájaként, amelyek még nem léptek széleskörű (különösen hivatalos) használatba. De ha, ahol a „régi és őshonos vezetéknevekről” beszélünk, ez a szinonímia szemantikailag semleges, nem hordoz negatív konnotációt, akkor a „kis oroszok” szó az „alacsony” jelzővel kombinálva és az általános kontextusban kijelentés eltérő, kifejezetten negatív konnotációt kap. A szerző szándékától függetlenül ezek a Gogol-féle reflexiók, akárcsak Sevcsenko későbbi, 1843-as felosztása az „Ukrajna” és a „Kis-Oroszország” fogalmairól (igaz, kis betűvel), egyfajta prolegomenái lettek az ukrán nacionalista által kidolgozottnak. századi gondolkodás és újságírás, a „kis Oroszország” fogalma nemzeti hitehagyásként. Más kérdés, hogy Gogolnak sem akkor, sem később fogalma sem volt arról, hogy saját „régi és bennszülött vezetéknevét” és saját magát is megfertőzte a „Kis-Oroszország” vírusa, illetve „ősi hazaszeretetét” (A. Bely kifejezése). könnyen kitalálható az idézett állítás alszövegében, általában az ukrán ciklus korai munkáiban, gyorsan eloszlott a hideg birodalmi térben... De vajon ő volt-e az egyetlen ilyen, vajon nem kevésbé ősi ukrán vezetéknevek képviselői-e „kis oroszok” lettek - mindezek Troscsinszkij, Razumovski, Bezborodki, Kochubei...

De Tovstogubok nem. Afanaszij Ivanovics nem ment sem katonai, sem közszolgálati szolgálatra, formálisan nyugalmazott másodőrnagy maradt, valójában egy korábbi társ. Megkapta-e azt az orosz örökletes nemességet, amely a genealógiája miatt megillette („ősi”, „radikális”)? A bajairól (és itt bajok kellettek, és jelentősek, emlékezzen, hogyan volt Afanasij Demjanovics Gogol-Janovszkij, aki egyébként egy nyugdíjas másodszakos volt) - ebben az esetben semmit sem tudunk Afanasij Ivanovics bajairól. Valószínűleg ukrán dzsentri maradt, bár az új körülmények között ez már nem számított, és senkit sem érdekelt. Kivéve magát Afanasy Ivanovicsot.

A birodalmi rendszer minden karrierkísértésére, Karamzin szavaival élve, minden „új varázsára vagy előnyére”, Afanasy Ivanovics (ismétlem: mint ezernyi honfitársa és testvére az eltűnt kozák-hetman Atlantiszban) a csendes, régi világot kedvelte Pulcheria Ivanovnával a palánk mögött. Igen, nem állt ellen II. Katalin parancsainak (bár figyeljünk a házban függő III. Péter portréjára – miért is tenné?), nem harcolt velük, egyszerűen figyelmen kívül hagyta őket, önmaga maradt, a a hetman kor embere. Igen, az óvilági házaspár élete a magas spiritualitás és a korabeli progresszív irányzatok szempontjából több mint szerény, hogy ne mondjam nyomorúságos, ez az élet, vagy inkább a „kiélés”, a „kimenő természet” ”, a nemzeti osztály képviselői megtörve, a történelem szélére sodorva. De vajon ők maguk választottak-e maguknak egy ilyen életet, és nem egy idegen politikai erő, nem az északi szomszéd nevezi-e magát "nagy testvérnek"? kudarcra ítélt erre a sorsra?

Ez az, amit nem érthetett, ezen értetlenkedett Belinszkij is, és nemcsak a doktrinizmusa miatt, hanem a már-már kóros, tisztán birodalmi okok miatt is (amit, úgy tűnik, nem kellett volna az ún. „forradalmi demokratizmus”). ”, azonban ez egyesült!), sőt az ukránok „őrült” elutasítása, reménytelen félreértése és tudatlansága, valamint nem hajlandó tudni.

Gogol, ellentétben Belinskyvel, tudta és értette; és ezt a tudást és megértést pontosan az "Óvilág földbirtokosaiban" mutatta meg, és nem a "Karácsony előtti éjszakában" a lombos jelenettel, ahol a kozákok "anyának" nevezik esküdt ellenségüknek és pusztítójuknak - a császárnőnek. Tudta és megértette, és mélyen érzett, és együtt érezte... Véletlenül nem Moszkváról, nem Szentpétervárról (amit meglátogatni „még fájdalmas gondolat is”), hanem „régi kis orosz földbirtokosokról” , szerényük, felidézi a pusztuló házat és a régi világ életét, mindenekelőtt Rómában, amely oly erőteljesen vonzza patriarchájával, változhatatlanságával, időbeni merevségével (A. Danilevszkijhez írt levelek 1837. április 15-én, M. Balabina 1839. szeptember 3-i keltezésű) És ott-ott Gogol egy harmonikus patriarchális civilizáció modelljét találja közel magához, amelyet szembeállít a modernitás civilizációs forgatagával, amely D. Chizhevsky szerint „ideológiai idill” (nem „tréfa” ”, mint Puskiné, s még inkább nem szatirikus paródia, mint Belinszkijé), amelyben egy nagy kultúrfilozófiai és történetírói paradoxon tárul fel előtte: „egy elavult nemzet értelme, s az idejétmúlt szép, ezzel kapcsolatban. élő nemzeteknek” (1843. szeptember 1-i levél S. Shevyrevnek).

Véleményem szerint itt van Gogol történetének kulcsa. Ha nem állunk szemben egy ilyen nemzet drámájával, amely a Tovstogubok „nemzeti” családjának sorsában tükröződik, akkor mit nevezzünk drámának?

Egy rituális záradékkal fejezem be.

Az általam kifejtett vélemények természetesen semmiképpen sem mondják a The Old World Landowners kimerítő elemzésének. Csupán a saját - talán szubjektív - olvasatom és a történet azonos értelmezésének jogán indultam el. Nem több. Azonban nem kevésbé.

Gogol a történet kezdetétől fogva szerelmét vallja Kis-Oroszországnak: természetének, erkölcseinek, szokásainak, embereknek... Az öregember és az öregasszony hősei egyszerűen élnek, csak az ételre gondolnak, félnek a változástól. Házukban egy gyakori vendég, Nyikolaj Vasziljevics együtt érez az idős Pulcheria asszony halálával, aki azt képzelte, hogy a macskája formájában maga a halál jött el hozzá. Feleség nélkül az öreg Afanasy még tíz évig él egy elhanyagolt házban, de nem tud megnyugodni a szomorú gondolattal. Ezzel szemben Gogol egy fiatal férfi történetét idézi, aki kedvese halála miatt makacsul öngyilkos akart lenni, de egy idő után megnyugodott, megnősült, boldogan élt... Az áhítathoz nem kell mindig társulni fiatalság és lelkesedés.

az alapvető ötlet

Történet a hely és az emberek egyszerű szépségeiről, a távozó emléke iránti hűségről. Itt nincs egyértelmű válasz, kinek van igaza - az öregnek vagy a fiatalnak, romantikusnak vagy realistának, ez rejtély.

Olvassa el a Gogol régi világ földbirtokosainak összefoglalóját

Nagyon szép és ínycsiklandó leírások, amelyekből a történet indul. Az idősek gyakorlatilag az egyetlen dolog, amivel az étel törődik. Az egész élet neki van alárendelve: reggel ezt vagy azt ettek, aztán ettek valami mást... Abból, amit az öregasszony vacsorára kínál, mindig mindkét lehetőséget választják. És éjszaka egy forró szobában az öreg felnyög - fáj a gyomra. A kezelés tehát ismét az evésben van: ittam a savanyú tejet és azonnal jobban lettem. Valóban, a likőröket például én gyógyszernek tekintem. Ez viszketésre, ez a fájdalomra.

Ha vendégek jönnek, akkor az öregek lakomát rendeznek. A szerzőt kezelték, felfedve az összes titkot: savanyúság, ital... Túl sokat evett, de egyszerűen lehetetlen volt visszatartani magát. A vendéget mindig hagyták éjszakázni, rablókkal ijesztgetve. Egyébként a nagyapa szerette megijeszteni csendes feleségét. Például mi történik, ha leég a házuk? Pulcheria Ivanovna pedig annyira félt, hogy elveszíti a békét – a békés életüket.

És annyi készlet volt a házban, hogy bár az egész háztartás ájulásig evett, lopott, hordták a vendégeknek, mégis volt bőség. Az öregek látszólag megpróbálták irányítani a gazdasági folyamatokat, de megelégedtek a külsővel. Hittek a csalóknak, akik ellopták tőlük a fát és mindent.

Egy napon a macska, akit Pulcheria kényeztet, elszaladt. Néhány nappal később vadul tért vissza. Evett, megint eltűnt. És Pulcheria valamiért úgy döntött, hogy eljött az idő. Úgy tűnik, valóban ez jött, mióta ezt kitaláltam. Elkezdett módszeresen készülni a halálra: utasításokat adott a háztartásról, összeszedte a ruháit, elbúcsúzott az öregtől. Pulcheriának sajátos volt a jövőbeli felfogása, azt mondta, azt mondják, csináld a magam módján, különben Krisztus mellett leszek, ezért mindent elmondok neki rólad, ha nem engedelmeskedsz. És megbetegedett, és néhány napon belül leégett. Afanasy Ivanovics nem tudott hinni a halálában. Minden közömbös lett számára, nem tudott úgy enni, mint egy kisgyerek, anélkül, hogy elkenődött volna. Akkoriban Gogol megállt mellette, rokonszenvezett az élesen idős Afanasyval, aki nem tudott könnyek nélkül beszélni Pulcheriáról. Gogolt nem lepte meg, hogy az öreg hamarosan meghalt. Mellesleg, halála előtt mintha hallotta volna, hogy az elhunyt feleség hívja őt a kertben. Távozása hasonló volt, mint ami a feleségével történt.

Ezzel szemben az író egy történetet idéz egy fiatal férfiról, akinek kedvesét korán elvitte a halál. Semmi más nem érdekelte. Hozzátartozói bezárták otthon, éles tárgyakat rejtettek előle. És mégis, néhányszor megpróbált öngyilkos lenni... De teltek az évek, a nyomorék hős újra férjhez ment, boldog, vidám. Helyes lehet, hogy a fiatalember nem veszítette el az élet ízét, de a szerző szomorú emiatt. Néha az egyszerűbb, földhözragadt emberek emelkedettebb érzéseket mutatnak.

Ez a történet volt az első Gogol Mirgorod-ciklusában.

Kép vagy rajz

További átbeszélések az olvasónaplóhoz

• Sophie Styron választásának összefoglalása

  A regény eseményei a háború utáni időszakban, 1947-ben kezdődnek, a színhely pedig New York. A történetet egy fiatal író, Stingo szemszögéből mesélik el.

RÉGI VILÁGTULAJDONOSOK Afanasy Ivanovich Tovstogub és felesége, Pulcheria Ivanovna a „múlt század” két öregembere, akik gyengéden szeretik és meghatóan törődnek egymással. Afanasij Ivanovics magas volt, mindig báránybőr kabátot viselt, és szinte mindig mosolygott. Pulcheria Ivanovna szinte soha nem nevetett, de "annyi kedvesség volt az arcára és a szemébe írva, annyi készség, hogy mindennel megbánjanak, amiben a legjobbak voltak, hogy a mosolyt valószínűleg már túl cukrosnak találná kedves arcához". Nem volt gyerekük. Afanasij Ivanovics soha nem bírálja a jelent, és nem dicséri múltját; éppen ellenkezőleg, élénk érdeklődést mutat más emberek életének eseményei iránt, beleértve a fiatalokat is. "Pulcheria Ivanovna szobájában ládák, dobozok, fiókok és ládák sorakoztak. Sok csomó és zacskó magokkal, virággal, kerttel és görögdinnyével a falakon lógott. Sok golyó sokszínű gyapjúval, régi ruhadarabok. , fél évszázada varrva, ládákba és ládák közé rakták a sarkokba.Pulcheria Ivanovna nagyszerű háziasszony volt és mindent összegyűjtött, bár néha maga sem tudta, mire használják majd később. Afanasy Ivanovics kevés házimunkát végez; a kormány gyeplői Pulcheria Ivanovna kezében vannak. Állandóan lekvárt készít, gyümölcsöt aszal, vodkát desztillál, gombát és uborkát sóz; mindezt aztán ellopják az udvarlányok, de ez még jobb is, különben több évre is elég lett volna az úrnő tartaléka. A jegyző kirabolja a Tovstogubokat; Pulcheria Ivanov-na folyamatosan felfedezi, hogy százéves tölgyek tűnnek el az erdőben, de nagyon elégedett a válaszokkal, mint például "mennydörgés és férgek áradtak ki". Afanasy Ivanovich - egy vadász, aki jól eszik; neki is van egy gyógyszere a gyomorfájdalmakra – egy kiegészítő étkezés. A legrosszabb, amit egy pár elképzelhet, az a tűz a házukban. De még itt sem veszítik el a szívüket, amikor egy ilyen katasztrófa lehetőségéről beszélnek: Afanasy Ivanovics készen áll a szolgák szobájába, Pulcheria Ivanovna pedig a kamrába. "De az öregek akkoriban tűntek számomra a legérdekesebbnek, amikor vendégeik voltak. Aztán minden más lett a házukban. Ezek a kedves emberek, mondhatni, a vendégekért éltek. Minden, amijük volt, a legjobb volt, mindez kitartott... minden segítőkészségükben nem volt elbizakodottság. Ez a szívélyesség és készenlét olyan szelíden kifejezésre jutott az arcukon, úgy ment hozzájuk, hogy önkéntelenül is beleegyeztek kérésükbe. Tiszta, világos egyszerűségük következményei voltak. kedves, leleményes lelkek." Egy napon Pulcheria Ivanovna macskáját vadmacskák „csalogatták”, és elment velük az erdőbe. A gazdi három napig sajnálja a macska elvesztését, majd megnyugszik. Hirtelen megjelenik egy macska; nagyon lesoványodott és vad volt. Annak ellenére, hogy Pulcheria Ivanovna eteti, a macska, miután evett, ismét elszalad az erdőbe. Pulcheria Ivanovna úgy dönt, hogy a halála érte.

Pulcheria Ivanovna úgy dönt, hogy a halála érte. Bejelenti ezt férjének, megosztja vele a közelgő halál előérzetét. Bár nincs látható oka az aggodalomra, az öregasszony napról napra kezd olvadni. Bejelenti végakaratát, és elkezd készülni saját temetésére. Jobban sajnálja magát, mint Afanasy Ivanovics, aki halála után teljesen magára marad, és nem lesz senki, aki szeretettel vigyázzon rá. Egyáltalán nem beteg, de szilárdan meg van győződve közelgő haláláról, néhány nappal később Pulcheria Ivanovna valóban meghal. Afanasij Ivanovics annyira elképed, hogy még sírni sem tud a temetésen; úgy tűnik, nem érti teljesen a történteket. Amikor a koporsót már beborítja a föld, Afanasy Ivanovics tehetetlenül felteszi a kérdést: "Tehát már eltemette! Miért!" Visszatérve az elhagyatott házba "Afanasij Ivanovics hosszan és vigasztalhatatlanul zokog. Eltelik öt év. Afanasij Ivanovics nagyon öreg és görnyedt, hanyag és figyelmetlen lett. Nem tud kilábalni az őt ért szörnyű szerencsétlenségből. Zavartan hallgat, mintha hiányozna.Figyelmét az az étel vonzza, amelyet a néhai feleség mindig főzött és felszolgált.Még a nevét sem tudja kiejteni, és fékezhetetlen könnyekben tör ki. "Istenem! - gondoltam ránézve - öt év mindent felemésztő idő o- az öreg már érzéketlen, az öreg, akinek úgy tűnt, az élete csak abból állt, hogy etetőszéken ül, szárított almát és körtét eszik, jó... természetű történetek, - és olyan hosszú, olyan forró szomorúság! Mi az erősebb felettünk: a szenvedély vagy a megszokás?" Nem sokkal ezután Afanaszij Ivanovics meghalt. Nem sokkal azelőtt a kertben sétálva hallja, hogy valaki nevén szólítja, bár nincsenek körülöttünk emberek. Afanasij Ivanovics megvilágosítja az arcát és (hogyan) egyszer feleség) kezd olvadni, kiszáradni, meghalni.” „Pulcheria Ivanovna hív engem!” – mondja Afanasy Ivanovich, és kéri, hogy temessék el a felesége közelében.

A földbirtokosok házát Édenkertként írják le, és ez nem csak a rengeteg étel és egyéb díszek miatt van így. Ez csak egy szellem, amelyet a szerző teremtett. A történetben az öregek állandóan esznek. Afanasy Ivanovich még éjjel is eszik. Felébred a fülledtségtől, hánykolódik, nyög, Pulcheria Ivanovna olyan ételeket sorol fel, amelyekkel csillapíthatja férje éhségét.

Zárt tér, palánkkal elkerített, amelyen egyetlen vágy sem repült át. Odabent, ezekben a kis alacsony szobákban még mindig áll az idő. Itt megy egy értelmetlen, céltalan, állati lét.

A hősök számára nincs körülöttük világ, életüket egymás és életmódjuk korlátozza. Még egy gyerek is felesleges lenne az ő világukban.

Az idő lineárisan telik Pulcheria Ivanovna haláláig. Utána 5 év kihagyás következik. A narrátor azt hiszi, hogy Afanasy Ivanovics 5 évig megnyugodott, de téved.

Ebből a történetből nincs mit tanulni. Itt csak élvezed, ahogy Gogol ír. Csak "finom" van ráírva.

Időn és téren keresztül megértjük, hogyan kell értékelni a szereplőket, a helyzetet.

Bahtyin leírta küszöb kronotóp- valamiféle cselekményhelyzet, amiről azt lehet mondani: előtte így volt, utána teljesen megváltozott. A küszöbhatár után az idő gyorsabban kezd haladni.

A "Régi világ földbirtokosai" című történet szerepel a "Mirgorod" gyűjteményben, amely az "Esték egy farmon Dikanka közelében" után jelent meg, és nagyon különbözik a mesebeli-fantasztikus könyvtől. Két öregember életét és halálát írja le, akik nagyon kedvesek Gogol 1 számára az alapvető ötlet 2 A főszereplők 3 A szerelem témája 4 A mű jellemzői A fő gondolat Sok kortárs egészen másképp értette meg a szerző szándékát. Végül is a Tovstogubs földbirtokosok története üresnek, unalmasnak és értelmetlennek tűnhet. Nincs benne semmi érték vagy érdekesség. Néhány olvasó látta Gogol iróniáját a régi fölött házaspár, gondolataik, vágyaik felett. Egy ilyen aktív ember, mint Nyikolaj Vasziljevics, úgy gondolták, nem tudja igazán szeretni az ilyen értéktelen idős embereket, akiknek élete csak az étkezésről és az uborka savanyításáról telt el. De az "Old World Landowners" szerzőjének ötlete az, hogy megmutassa egy igazi őszinte érzés biztonságos kikötőjét, amely nemcsak egyesíti két embert, hanem kedvesebbé, lágyabbá és boldogabbá is teszi őket. Véleményem szerint az író pontosan azzal kezdi a történetet, hogy őszintén kinyilvánítja a szeretetét az ő életmódjuk, a régi kedves életforma iránt, bár azt írja, hogy nagyon örült, hogy belevetette magát ebbe a nyugalom, kedvesség, szívélyesség és légkörbe. őszinteség rövid ideig. Szembe állítja őket Szentpétervár zajával és tömegével, a fővárost elárasztó kereskedőkkel és besurranókkal. Tovstogubs őszinte, csendes életet élt. A szerző nyíltan kifejezi részvétét irántuk, bár életüket alantas bukolikusnak tartja. A főszereplők Afanasy Ivanovich - földbirtokos, magas, mindig ugyanabban a báránybőr kabátban jár, és állandóan mosolyog a körülötte lévőknek. Feleségével gyermektelenek voltak, és minden szeretetüket egymásnak szentelték. A férj nagyon szeretettel és gyengéden szólította meg feleségét, nevető és beszédes beszélgetőtárs, aki mindenre kíváncsi. Szívesen kérdezi a narrátort arról, hogy mi történik az őt körülvevő világban, hiszen ő maga nem bújik ki családi fészkéből. Pulcheria Ivanovna földbirtokos, kerek öregasszony, kedves arccal. Nem olyan eleven és mosolygós, mint a férje, de a háztartás teljes mértékben az ő gondja. Ő alkotja azt az étlapot, amelyet a narrátor annyira szeret. A hősnő kifinomult háziasszony, minden kulináris fortélyt ismer, és ezekkel kényezteti férjét, vezeti az egészet főző szolgálókat. Bátor nő: a közelgő halálra számítva nem esik kétségbe, hanem férje jövőjéről gondoskodik. Az elbeszélő gyakori látogató a régi földbirtokosok házában. Szentimentális, ékesszóló és figyelmes. Szemén keresztül hősök pásztori portréját látjuk, amely gyengédségtől és kedvességtől ragyog. A szerelem témája Gogol az embereket erősségeikkel és gyengeségeikkel együtt szereti. És ebben a művében láttam, hogy csodálja, véleménye szerint, igaz szerelem amelyet a Tovstogubok végigvittek egész életükön. Ez egy történet arról szól nagy szerelem. Nem hiába a szerző története az ember őrjöngő szenvedélyéről fiatal férfi egy fiatal hölgynek, aki haldoklik. A lelkes szerető rettenetesen szenved, többször megpróbál öngyilkos lenni, de telik az idő, és feleségül vesz egy másikat. A múltbeli erős érzés elfelejtődik. Ez persze egyáltalán nem szerelem volt. De Afanasy Ivanovics és Pulcheria Ivanovna között egy igazi magas érzés támadt, amelyre csak az emberek képesek. Folyamatosan vigyáznak egymásra. A ház idős úrnője, amint rájön, hogy hamarosan meghal, megbünteti a házvezetőnőt, hogy védje és vigyázzon Afanasy Ivanovicsra. Tudja, hogy nagyon nehéz lesz nélküle. A felesége elvesztésének fájdalma egy özvegy öregember egész életét betölti, még az idő sem tudja meggyógyítani. Élet egyetlen barátja iránti vágyakozás és szomorúság nem csillapodik. Hamarosan meghal. A mű jellemzői Gogol részletesen leírja a régi földbirtokosok életét, szobáik elrendezését, otthonuk melegét és kényelmét. Mint mindig, a tehetséges íróban rejlő fantáziával a különböző hangokon éneklő ajtókról ír. Mindez kellemes emlékeket hoz neki a falusi életről, amelyben felnőtt. Az olvasó pedig Gogollal együtt, hála egy ilyen alapos történetnek a házban szinte minden apróságról, azon kapja magát, hogy meglátogatja a jópofa földbirtokosokat, Tovstogubokat. Nagyon jellemző az életük. A hivatalnok és az igazgató istentelenül lop az orruk alá, a házban élők is, de mindenből kiderül, hogy kellő mennyiségben van, és láthatatlan marad a gazdaság számára. Tovstogub napja evésből és alvásból áll, és sokféle étel kerül az asztalra, amit biztosan mindenki megeszik. A házigazdák nagyon vendégszeretőek, és a szerző szeret hozzájuk jönni, és elismeri, hogy mindig túl eszik, de úgy tűnik, a Kis-Oroszország levegője javítja az emésztést. De mindegyik egyszerű élet, apró gondokból álló, elhalványul egy nagy érzés előtt. Ők igazán szerették egymást. Ez a fő gondolat a "Régi világ földbirtokosai" című történetben. Egész ostobának tűnő, haszontalan felhajtásba fulladt útjukat megvilágítja erős vonzalmuk, őszinte érzés kedvesség az emberekhez. Gogol valódi emberi értéket lát ebben.