Štát ako politická organizácia spoločnosti. Orgány

Štát je politická organizácia spoločnosti, ktorá má aparát moci.

Štát slúži spoločnosti, rieši úlohy, pred ktorými stojí spoločnosť ako celok, ako aj úlohy, ktoré odrážajú záujmy jednotlivých sociálnych skupín, územných spoločenstiev obyvateľstva krajiny. Riešenie týchto problémov organizácie a života spoločnosti je vyjadrením sociálneho účelu štátu. Zmeny v živote krajiny, spoločnosti, napríklad industrializácia, urbanizácia, rast populácie, kladú štátu nové úlohy v oblasti sociálnej politiky, pri vytváraní opatrení na organizáciu života spoločnosti v nových podmienkach.

Medzi najdôležitejšie úlohy, pri riešení ktorých sa vyjadruje sociálny účel štátu, patrí zabezpečenie integrity spoločnosti, korektná spolupráca rôznych sociálnych skupín, včasné prekonávanie akútnych rozporov v živote spoločnosti a jej jednotlivých spoločenstiev a skupín. .

Spoločenský účel a aktívna úloha štátu sú vyjadrené v zabezpečovaní stabilného spoločenského poriadku, vedecky podloženom využívaní prírody, v ochrane životného prostredia ľudského života a činnosti. A najdôležitejšie pri opise sociálneho účelu štátu je zabezpečiť slušný ľudský život, blahobyt ľudí.

Idey sociálneho účelu štátu sa konkretizovali a rozvíjali v koncepcii (teórii) „sociálneho štátu“. Ustanovenia o sociálnom štáte sú zakotvené v mnohých ústavách demokratických štátov.

Demokratický sociálny štát je povolaný poskytnúť všetkým občanom ústavné práva a slobody. Zabezpečiť nielen materiálne blaho, ale aj kultúrne práva a slobody. Sociálny štát je krajina s rozvinutou kultúrou. Medzinárodný pakt o hospodárskych, sociálnych a kultúrnych právach, prijatý 16. decembra 1966, uvádza, že ideál slobodnej ľudskej bytosti bez strachu a núdze sa môže uskutočniť len vtedy, ak sa vytvoria podmienky, za ktorých si každý môže užívať svoje ekonomické, sociálne a kultúrne práva, ako aj občianske a politické práva.

V moderných podmienkach v Rusku je naliehavou úlohou v sociálnej politike štátu zabezpečiť právo na prácu a opatrenia na prekonanie nezamestnanosti, ochranu práce, zlepšenie jej organizácie a platenia. Je potrebné znásobiť a zlepšiť opatrenia na posilnenie a štátnu podporu pre rodinu, materstvo a detstvo. Sociálna politika musí stimulovať pomoc starším a zdravotne postihnutým, posilniť zdravotnú starostlivosť a iné sociálne inštitúcie a služby. Veľké úlohy sociálnej politiky štátu sú v oblasti regulácie demografických procesov spoločnosti, stimulácie pôrodnosti a zvyšovania úlohy žien v živote spoločnosti štátu.

(V.D. Popkov)

Ukáž odpoveď

Správna odpoveď musí obsahovať tieto prvky:

1) príklad úlohy, pred ktorou stojí spoločnosť ako celok, povedzme:

Zabezpečenie trvalého verejného poriadku;

Environmentálna ochrana ľudského života a činnosti;

2) príklad úlohy, ktorá odráža záujmy jednotlivých sociálnych skupín, povedzme:

Štátna podpora pre rodinu, materstvo a detstvo;

Pomoc pre seniorov a zdravotne postihnutých.

Môžu byť zadané aj iné úlohy

Aká je príprava na Jednotnú štátnu skúšku / OGE v online škole Tetrika?

👩Skúsení učitelia
🖥 Moderná digitálna platforma
📈 Sledujte pokrok
Výsledkom je, že záruka na výsledok je 85+ bodov!
→ Prihláste sa na bezplatnú úvodnú lekciu ← z AKÉHOKOĽVEK predmetu a zhodnoťte svoju úroveň už teraz!

Všetci vedci poznamenávajú, že nie je možné definovať pojem štátu, ktorý by bez výnimky odrážal všetky znaky, vlastnosti štátu, charakteristické pre všetky jeho obdobia v minulosti, súčasnosti a budúcnosti. Zároveň, ako dokázala svetová veda, každý štát má súbor univerzálnych znakov, ktoré sa prejavujú vo všetkých fázach jeho vývoja. Tieto vlastnosti boli identifikované vyššie.

Ich zhrnutím môžeme sformulovať definíciu pojmu štát. Štát- ide o jednotnú politickú organizáciu spoločnosti, ktorá rozširuje svoju moc na celé územie krajiny a jej obyvateľov, má na to osobitný administratívny aparát, vydáva dekréty záväzné pre všetkých a má suverenitu.

Podstata štátu. Korelácia univerzálnych a triednych princípov v štáte.

Odhaliť podstatu štátu znamená odhaliť hlavný určujúci faktor, ktorý určuje jeho objektívnu nevyhnutnosť v spoločnosti, pochopiť, prečo spoločnosť nemôže existovať a rozvíjať sa bez štátu. Pri zvažovaní podstaty štátu treba brať do úvahy dva aspekty:

2. Komu záujmom – triednym, všeobecným, náboženským, národným, slúži táto organizácia.

Existujú dva prístupy k štúdiu podstaty štátu:

1. triedny prístup .

Triedny prístup spočíva v tom, že štát je vnímaný ako stroj na udržiavanie vlády tejto triedy nad inou a podstata takéhoto štátu spočíva v diktatúre ekonomicky a politicky dominantnej triedy. Takáto koncepcia štátu odráža myšlienku štátu v jeho správnom zmysle ako nástroj diktatúry vládnucej triedy. Toto stanovisko priamo či nepriamo dokazuje svetová veda a historická prax. Otrocký štát bol teda vo svojej podstate politickou organizáciou vlastníkov otrokov, feudálny štát bol organizáciou feudálov a iných bohatých vrstiev, kapitalistický štát v raných fázach svojho vývoja pôsobil ako orgán na vyjadrenie záujmy buržoázie. Štát sa tu využíva na úzke účely, ako prostriedok na zabezpečenie najmä záujmov vládnucej triedy. Prednostné uspokojovanie záujmov iných tried nemôže vyvolať odpor protichodných tried, takže problém nastáva v neustálom odstraňovaní tohto odporu pomocou násilia a diktatúry. Keď už hovoríme o socialistickom štáte v štádiu diktatúry proletariátu, treba si uvedomiť, že štát musí túto diktatúru vykonávať v záujme drvivej väčšiny obyvateľstva. Žiaľ, mnohé teoretické tvrdenia o socialistickom štáte zostali teóriou, keďže v praxi štátny aparát neslúžil širokým vrstvám pracujúceho ľudu, ale straníckej a nomenklatúrnej elite.

2. Všeobecný sociálny alebo univerzálny prístup .

Ďalším prístupom štátu je uvažovať o podstate štátu z univerzálnych ľudských a sociálnych princípov. Zvláštnosťou feudálnych kapitalistických štátov vlastniacich otrokov v ranom štádiu vývoja je, že v prvom rade vyjadrovali ekonomické záujmy menšiny otrokárov, feudálov a kapitalistov. So zdokonaľovaním spoločnosti sa však rozširuje ekonomická a sociálna základňa štátu, zužuje sa donucovací prvok a štát sa z objektívnych príčin mení na organizačnú silu spoločnosti, ktorá vyjadruje a chráni osobné a spoločné záujmy členov spoločnosti. Na rozdiel od predpovedí politológov o kríze a „rozklade“ kapitalizmu, o imperializme ako predvečer a prahu socialistickej revolúcie, kapitalistická spoločnosť krízu a pokles výroby ustála a úspešne prekonala. Kapitalizmus ako spoločenský systém sa postupne posilňoval a výrazne menil. Dokázal prijať a skutočne realizovať pokrokové myšlienky spoločenského rozvoja do praxe. Spoločnosť, ktorá vznikla po druhej svetovej vojne vo vyspelých krajinách západná Európa a Ázia sa už stala kvalitatívne odlišnou. Výrazne sa líšila od kapitalistickej spoločnosti z čias Marxa a Engelsa a imperialistickej spoločnosti, ktorú skúmal Lenin. Moderná západná spoločnosť je niekedy viac orientovaná na socializmus ako krajiny, ktoré sa nazývajú socialistické. Štátny mechanizmus sa zmenil z nástroja, prostriedku prevažne na realizáciu spoločných záležitostí, na nástroj na dosiahnutie dohody a kompromisu. V činnosti štátu sa začínajú do popredia dostávať také dôležité všeobecné demokratické inštitúcie, ako je deľba moci, právny štát, publicita, pluralita názorov a pod.

Štát tak v podstate v závislosti od historických podmienok môže vystupovať do popredia ako triedny princíp, ktorý je typický pre vykorisťujúce štáty, alebo všeobecný sociálny princíp, ktorý sa čoraz viac prejavuje v moderných postkapitalistických a postsocialistických štátoch. .

Rôzne spoločenské sily (triedy, národy, iné sociálne skupiny a vrstvy), vyjadrujúce svoje základné záujmy, sa spájajú v rôznych politických organizáciách: strany, odbory, združenia, hnutia. Niektoré z týchto organizácií majú dosť rigidnú veliteľskú štruktúru, nepripúšťajú rôznorodosť názorov a pozícií, a tak pripomínajú akoby rytiersky rád. Iné politické organizácie sa naopak snažia integrovať a vyjadrovať záujmy rôznych sociálnych skupín. Každá z týchto organizácií, strán si kladie za hlavnú úlohu rozvoj strategických a taktických otázok teórie a praxe politiky, a preto sa snaží prísť s nejakou špecifickou intelektuálnou a politickou iniciatívou. Odrážajúc skupinové (firemné) záujmy a ciele vo svojej činnosti, každá z týchto organizácií (strán) je amatérskou, a nie štátnou organizáciou, pretože je založená na princípe participácie, angažovanosti, dobrovoľnosti členstva. Všetky tieto organizácie konajú na základe určitých noriem a pravidiel stanovených v spoločnosti s cieľom realizovať svoje záujmy, ovplyvňovať a ovplyvňovať fungovanie verejnej moci sústredenej v štáte. Nie je to náhodné, pretože práve štát je hlavnou, hlavnou politickou organizáciou spoločnosti, pretože iba on má najmocnejšie mocenské páky schopné určovať a regulovať politický život spoločnosti ako celku, riadiť všetky procesy jej rozvoja.

Otázka štátu je nepochybne jednou z najzložitejších a najkontroverznejších. V definícii jeho povahy a podstaty je veľa rozporov. Niektorí ho, ako Hegel, považujú za „pozemské božstvo“, iní, ako F. Nietzsche, za „chladné monštrum“. Niektorí (anarchisti: M.A. Bakunin, P.A. Kropotkin) žiadajú jej okamžité zrušenie, iní (Hobbes, Hegel) sú naopak presvedčení, že štát je pre človeka a spoločnosť nevyhnutný a bez neho sa nikdy nezaobídu. Rovnako veľa nezhôd je pri zisťovaní príčin vzniku štátu a základov jeho existencie a rozvoja.

Snáď najstaršia teória štátu je organická. Už Aristoteles vychádzal z toho, že štát je polyjednota svojich tvoriacich ľudí (občanov), ktorá sa realizuje v množstve jednotlivcov. Keďže jednotlivci si nie sú rovní od prírody, pretože vždy existujú ľudia, ktorí sú od prírody otrokmi, teda takí, ktorí sú narodení, aby poslúchali, ale sú aj takí, ktorí sú narodení, aby rozkazovali, pokiaľ sa štát stáva organicky nevyhnutným, aby ľudia zefektívniť spoločný život a vzťahy.

Neskoršia verzia organického prístupu k štátu sa odrazila v učení anglického filozofa devätnásteho storočia G. Spencera. G. Spencer definuje stav ako akciová spoločnosť chrániť svojich členov. Štát je povolaný chrániť podmienky pre činnosť ľudí nad rámec stanovených hraníc, za ktoré by nemali ísť. Táto spencerovská doktrína, rovnako ako aristotelovská, vychádza z jednotlivca, jeho organických individualistických záujmov štátu ako nevyhnutného nástroja na realizáciu týchto záujmov.

Stúpenci organickej teórie štátu o ňom hovoria ako o živom (biologickom) organizme, keď považujú štát za územnú organizáciu svojho života priamo spätú s ľuďmi. Zabezpečujú, že ako v každom živom organizme, kde sú bunky zlúčené do jedného pevného fyzického tela, tak aj v štáte jednotliví ľudia tvoria celok, napriek priestorovej vzdialenosti od seba. Stotožňujúc sa stav so živým organizmom, veľa a často hovoria o jeho chorobách, smrti, znovuzrodení. Porovnávajú jednotlivé orgány a tkanivá biologického organizmu s prvkami štátneho usporiadania spoločnosti. (Napríklad sa domnievajú, že štátne inštitúcie sú rovnaké nervy biologického organizmu.) V dôsledku toho, ako vidíme, organická teória považuje štát za nevyhnutnú formu organizácie spoločnosti, za správny výbor pre verejné záležitosti.

Ďalšou široko známou doktrínou štátu je zmluvná teória. Ide o ešte individualistickejší koncept v porovnaní s organickou teóriou štátu, keďže autormi tejto doktríny sú T. Hobbes, D. Locke, J.-J. Rousseau vychádzal z postulátu slobody a rovnosti pre všetkých ľudí. Podľa tejto doktríny spoločnosť, ktorá je zoskupením rovnocenných jednotlivcov, nemôže fungovať bez moci a všetci ľudia s tým súhlasia. Práve táto skutočnosť súhlasu (dohody) všetkých jednotlivcov je základom teórie spoločenskej zmluvy, keďže vojnu všetkých proti všetkým, teda anarchiu, je možné prekonať len pomocou dohody – prenášaním všeobecná vôľa (moc) realizovaná štátom. Ak by ľudia, napísal T. Hobbes, boli schopní viesť sami seba, žiť podľa prírodných zákonov prírody, potom by štát nepotrebovali. Ľudia však túto vlastnosť nemajú, a preto každý z ľudí potrebuje štát, alebo nastolenie poriadku, ktorý by zabezpečil bezpečnosť a pokojnú existenciu všetkých. Veď mimo štátu má podľa T. Hobbesa každý neobmedzené právo na všetko, kým v štáte sú práva každého obmedzené.

Teoretici sociálnej zmluvy nevysvetlili, ako vlastne moc štátu vznikla, ale ukázali, že štátna moc sa nespolieha len na silu, autoritu a vôľu svojich predstaviteľov, ale aj na vôľu podriadených (ich súhlas a schválenie). Inými slovami, štátna moc musí vykonávať všeobecnú vôľu ľudí v štáte. Všeobecná vôľa podľa J.-J. Rousseau, nie je jednoduchým súčtom všetkých individuálnych vôľ (prianí). Všeobecná vôľa je jednomyseľným rozhodnutím ľudí pri diskusii o otázke, keď o tejto otázke rozhoduje každý jednotlivec, berúc do úvahy spoločné záujmy a v mene všetkých.

Takže teória spoločenskej zmluvy vysvetľuje povahu štátnej moci snahou každého jednotlivca zabezpečiť si život, vytvoriť rovnaké podmienky pre realizáciu svojich záujmov. Na to je potrebný súhlas každého jedného z ľudí. V tejto súvislosti sa tvrdí, že všetci ľudia sú si rovní a spoločná vôľa všetkých jednotlivcov by sa mala rovnať vôli každého jednotlivca. Ako vidíte, je to takmer úplne v rozpore s historickou realitou, keďže štátna moc nikdy nebola a je nepravdepodobné, že by bola otrokom všetkých svojich poddaných. Mnohí moderní vedci a politici však považujú spoločenskú zmluvu za ideál, o ktorý by sa mal skutočný demokratický štát usilovať a riadiť sa ním, aby zohľadňoval a realizoval individuálne záujmy čo najväčšieho počtu svojich občanov.

Individualizmus v názoroch na štát prekonal Hegel. Štát je z jeho pohľadu základom a zameraním konkrétnych strán ľudový život: práva, umenie, morálka, náboženstvo a preto je jeho formou spoločenstva. Určujúcim obsahom tejto formy spoločenstva je samotný duch ľudu, pretože skutočný stav je oživovaný týmto duchom. To znamená, že štát je takým združením, ktoré má univerzálnu moc, pretože svojím obsahom a účelom nesie spoločenstvo ducha. Je to stav, v ktorom sú jednotlivci predurčení viesť univerzálny spôsob života. Čo sa týka súkromných čŕt činnosti ľudí (osobitné uspokojovanie potrieb a záujmov, osobitné správanie), nejde podľa Hegela o sféru štátu, ale občianskej spoločnosti. Ako vidíte, Hegel oddeľuje štát - oblasť všeobecných záujmov ľudí a občianskej spoločnosti - oblasť prejavu súkromných záujmov a cieľov jednotlivcov. Veril, že ak sa štát zamieňa s občianskou spoločnosťou a účelom štátu je zabezpečovať a chrániť majetok a osobnú slobodu, tak to znamená uznať záujem jednotlivých ľudí ako takých za konečný cieľ, pre ktorý sú zjednotení. Následkom takéhoto uznania by podľa Hegela mohla byť situácia, keď si každý začne čisto svojvoľne určovať, či bude alebo nebude členom štátu. Štát, zdôraznil Hegel, je objektívny duch, a teda aj jednotlivec sám je objektívny, pravdivý a morálny, pokiaľ je členom štátu.

7 Pozri: Hegel G. Filozofia práva. M., 1990. S. 279-315.

Štát je teda podľa Hegela najvyšším stupňom rozvoja objektívneho ducha, ktorý znamená obnovenie jednoty jednotlivcov a skupín obyvateľstva, narušenej v občianskej spoločnosti.

K. Marx a F. Engels vo svojej doktríne štátu a jeho podstaty, podobne ako Hegel, odmietajú individualistický prístup organických a zmluvných teórií. Zároveň kritizujú aj hegelovskú predstavu štátu ako formy spoločenstva, kde sa sústreďuje jednotný duch ľudu (národa). Štát je podľa K. Marxa a F. Engelsa spoločnosti vnútený a je produktom nezmieriteľnosti triednych rozporov. Štát vzniká v súvislosti s rozštiepením spoločnosti na antagonistické triedy, a preto podľa marxizmu nejde o všeobecnú vôľu, ale o stroj (aparat) na potláčanie jednej triedy druhou.

8 Pozri: Lenin V.I. Štát a revolúcia // Lenin V.I. Poly. kol. op. T. 33.

Marxisti odhaľujúc podstatu štátu vždy zdôrazňujú, že štát je organizáciou ekonomicky dominantnej triedy na politicky dominantnú triedu, a preto je nástrojom diktatúry (moci) jednej triedy nad druhou, orgánom násilia. a útlaku. Štát nikdy neexistuje, aby upokojoval triedy, ale len aby potláčal jednu triedu druhou. Mimochodom, podotýkame, že násilie v činnosti štátnej moci, samozrejme, nemožno vylúčiť. Píše o tom napríklad M. Weber, ktorý štát definuje ako organizáciu v rámci spoločnosti, ktorá má monopol na legitímne násilie. S tým súhlasí aj moderný anglický bádateľ E. Gellner, ktorý sa tiež domnieva, že štát je špecializovanou a koncentrovanou silou na udržiavanie poriadku. Avšak v marxizme je násiliu daná snáď absolútna (sebestačná) hodnota. IN AND. Osobitnú pozornosť tejto problematike venoval napríklad Lenin vo svojom diele Štát a revolúcia, keď rozoberal rôzne historické typy štátov. Pozorne skúma mechanizmus štátnej moci. Spolu s verejnou mocou - štátnou byrokraciou (orgán oddelený od spoločnosti), V.I. Lenin označuje za nevyhnutný a mimoriadne dôležitý článok v systéme akejkoľvek štátnej správy takzvané oddiely ozbrojených osôb (trestné orgány) - armáda, polícia, žandárske spravodajstvo, kontrarozviedka a ich dodatky - súdy, väznice, nápravné tábory atď. . Tieto represívne orgány, ako aj orgány verejnej moci, podľa V.I. Lenina, sú oddelení od spoločnosti, stoja nad spoločnosťou a vždy zabezpečujú prísne vykonávanie vôle vládnucej triedy. Povedzme hneď, že počas vývojového obdobia V.I. Lenina týchto otázok (začiatok 20. storočia), tieto jeho závery sa nelíšili od skutočného stavu vecí. Štát skutočne pôsobil ako výbor pre riadenie záležitostí ekonomicky dominantnej triedy, a preto všetka jeho moc takmer úplne slúžila záujmom a cieľom tejto triedy.

V marxistickej teórii štátu sa otázkam jeho vývoja venuje veľká pozornosť. Marxisti, na rozdiel od mnohých iných škôl, ktoré považujú štát za večnú a nemennú entitu, vždy zdôrazňujú jeho historický charakter. Veria, že štátna mašinéria, ktorá vznikla v súvislosti s rozdelením spoločnosti na triedy, je napokon odsúdená na zlikvidovanie v priebehu socialistickej revolúcie. F. Engels vo svojom diele „Anti-Dühring“ vážne tvrdil, že prvý akt nového proletárskeho štátu – zákon o znárodnení výrobných prostriedkov – by bol zároveň jeho posledným aktom štátu. Teraz namiesto riadenia ľudí, napísal, bude riadenie vecí. Nemenej optimizmus bol charakteristický pre V.I. Lenin. Vo svojom akčnom programe po uchopení moci proletariátom veril, že v novom sovietskom štáte bude „platba všetkým funkcionárom pri voľbe a výmene všetkých v akomkoľvek čase nie vyššia ako priemerný poplatok dobrý pracovník" (Aprílové tézy, 1917). Zároveň na straníckej konferencii vyhlasuje, že sovietsky štát bude novým typom štátu bez stálej armády a bez privilegovaných úradníkov. Cituje F. Engelsa: "A spoločnosť, ktorá novým spôsobom organizuje výrobu na základe slobodného a rovnoprávneho združenia výrobcov, pošle štátny stroj na svoje správne miesto: do múzea starožitností, vedľa kolovratu a bronzovej sekery."

Boľševici, ktorí sa dostali k moci, nemohli nepriznať, že štát je nepostrádateľný, že je nevyhnutné dlhé historické obdobie existencie diktatúry proletariátu. nový formulárštátnej moci. Verili, že nastolením diktatúry proletariátu sa zásadne mení podstata štátu, keďže hlavnou funkciou proletárskeho štátu je tvorivá – budovanie socializmu v záujme absolútnej väčšiny ľudí. Preto stav diktatúry proletariátu V.I. Lenin už nepovažoval za samotný štát, ale za pološtátny, hoci zároveň zostala zachovaná stála armáda, polícia, bezpečnostná služba a privilegovaní úradníci, ktorých plat bol mnohonásobne vyšší ako priemerný robotník. Zároveň však ani V.I. Lenin a jeho prívrženci sa nikdy nerozišli s myšlienkou, že so zánikom tried zanikne aj štát, ktorý, ako sa zvyčajne hovorilo, chradne ako nepotrebný.

K. Popper, ktorý vo svojej knihe „Otvorená spoločnosť a jej nepriatelia“ hodnotil marxistickú teóriu štátu, zdôraznil, že idea štátu ako politickej nadstavby nad ekonomickým základom, ktorú treba prelomiť, platí len pre neregulovaný a právne neobmedzený kapitalizmus, v ktorom žil Karol Marx . Táto teória však podľa K. Poppera vôbec nie je v súlade s modernou realitou, kedy sa štátna moc stáva čoraz viac inštitucionálnou, teda organizáciou založenou na všeobecných právnych formách konania pre riadenie záležitostí spoločnosti. Tento bod zdôrazňujú aj mnohí iní moderní vedci, ktorí považujú štát za politickú formu organizácie spoločnosti, ktorá upravuje vzťahy medzi ľuďmi prostredníctvom zákona.

9 Popper K. Otvorená spoločnosť a jej nepriatelia. M., 1992. T. 2. S 189

Takýto liberálny prístup k chápaniu štátu ako formy politickej organizácie spoločnosti, ktorý sa dnes etabloval vo vede, ho považuje za nositeľa a vykonávateľa určitej všeobecnej funkcie (verejnej moci), ktorá prináleží spoločnosti a vykonáva sa v poriadku na jej udržanie. Tento prístup predpokladá existenciu nielen štátu – verejného priestoru, ktorému dominuje politická jednota ľudí na základe práva, ale aj občianskej spoločnosti, ktorá nie je politicky organizovaná. To znamená, že spoločnosť, ktorá je nevyhnutným predpokladom pre štát, má svoju zložitú a mobilnú štruktúru a je to masová spoločnosť. Práve tieto znaky (svoju štruktúru a masovosť) implikuje pojem občianska spoločnosť. Dokonca aj Hegel a neskôr P.A. Kropotkin ukázal, že štát úplne nepohltil spoločenský život ani v predkapitalistickej spoločnosti. P.A. Kropotkin v tejto súvislosti napísal, že takmer vždy existovali sociálne formy úplne alebo čiastočne nezávislé od štátu a jeho inštitúcií. V dôsledku toho môžeme konštatovať, že moderná občianska spoločnosť je relatívne nezávislá, od štátu oddelená entita, ktorá je sférou pôsobenia rôznorodých súkromných záujmov ľudí.
Hegel, ktorý rozvinul teóriu občianskej spoločnosti, veril, že línia oddeľujúca štát a občiansku spoločnosť je podmienená a relatívna. Zdôraznil, že aj okrem štátu zostáva občianska spoločnosť jeho organickou súčasťou. V tejto súvislosti poznamenávame, že keď o tom Hegel písal, občianska spoločnosť sa v skutočnosti ešte dostatočne dôkladne neoddelila od štátu. Hegel považoval štát za ducha ľudu a veril, že duch ľudu preniká (preniká) takmer do všetkých vzťahov medzi ľuďmi.

Ako viete, K. Marx vo svojich raných prácach používal koncept „občianskej spoločnosti“, ale potom ho opustil a považoval ho za „hegelovské svinstvo“. Pre K. Marxa a jeho nasledovníkov je občianska spoločnosť buržoáznou spoločnosťou. Keďže marxisti vystupovali proti buržoáznemu spôsobu výroby a obhajovali novú socialistickú spoločnosť, dôvodne sa domnievali, že táto nová spoločnosť, ktorá je celá postavená na verejnom vlastníctve, nepotrebuje žiadnu špeciálnu sféru súkromných záujmov a cieľov, nezávisle od všeobecného záujmu celá spoločnosť.jej jednotliví členovia. Koniec koncov, ak uznávate občiansku spoločnosť, znamená to súhlasiť s tým, že po prvé musí existovať sloboda vlastníctva (sloboda predávať a kupovať ho súkromným osobám), a po druhé musí existovať sloboda ľudských práv (jeho nedotknuteľnosť), sloboda tlače, slobody svedomia atď. Je jasné, že marxisti, ktorí tvrdili, že iba socializmus s verejným vlastníctvom výrobných prostriedkov predstavuje skutočné slobody a ľudské práva, považovali koncept občianskej spoločnosti za nadbytočný, a preto samotnú myšlienku občianskej spoločnosti odmietli. .

Dnes o vedeckej literatúry rozlišujú sa dva hlavné prístupy k zohľadňovaniu občianskej spoločnosti: 1) občianska spoločnosť ako osobitný systém vzťahov medzi ľuďmi, ktorý je v protiklade so štátom v akejkoľvek jeho forme; 2) občianska spoločnosť ako civilizovaná forma trhovodemokratickej štruktúry modernej spoločnosti. Ak si tieto vzorce spojíme, je jasné, že okrem štátu existuje a mala by existovať istá miera nezávislosti človeka od štátu (napr. človek by mal mať možnosť získať chlieb nielen z rúk). štátu), že ľudia môžu mať rôzne, nie vždy spojené s verejným priestorom – štátom, iné súkromné ​​ciele a životné záujmy (napríklad získanie individuálneho vzdelania, osobitnú lekársku starostlivosť a pod.). Tieto formulky zároveň ukazujú, že v demokratickom režime by občianska spoločnosť mala optimálne prichádzať do kontaktu a interakcie so štátom. Systém súkromných záujmov rôznych sociálnych komunít a jednotlivcov občianskej spoločnosti sa stretáva s potrebou ich zefektívnenia a harmonizácie. Je úplne jasné, že to môže urobiť štát, ktorý sa pomocou jednotných riadiacich mechanizmov stáva arbitrom vo vznikajúcich konfliktoch medzi ľuďmi, garantujúc nezaujaté riešenie ich sporov v spoločnosti.

Proces formovania vzťahov občianskej spoločnosti sa začal aj v modernom Rusku. Je pravda, že tento proces je veľmi ťažký, mimoriadne pomalý a protirečivý. Ľudia postupne, nie bez ťažkostí, čoraz viac získavajú od štátu možnosť samostatne a slobodne viesť osobné a obchodný život. Občianska spoločnosť je predsa priestorom slobody a mala by byť takým priestorom pre osobný, rodinný a podnikateľský život každého občana. Aj I. Kant veril, že aktívnym občanom môže byť len človek, ktorý má svoje sociálne práva a občiansku nezávislosť. Existencia osoby by nemala závisieť od svojvôle štátu alebo niekoho alebo niečoho iného, ​​je určená, podlieha vlastným právam a právomociam, pokiaľ to, samozrejme, nejde nad rámec noriem a pravidiel stanovených v tejto spoločnosti.

Zároveň ľudia žijú a konajú súčasne v spoločnom priestore štátu pre nich. Štát je predsa formou politického združovania ľudí v rámci určitého územia (štátnych hraníc). Štát je založený na princípe formálnej rovnosti, organizácie verejnej moci jednotlivcov – ich občanov. Štát a občianska spoločnosť tvoria akoby dva protikladné, no rovnako potrebné a vzájomne prepojené prvky, z ktorých každý tvorí svoj osobitý svet medziľudských vzťahov. Ako sféra slobodnej (ekonomickej a inej) interakcie rovnoprávnych občanov, občianska spoločnosť deleguje na štát úlohu zabezpečiť integritu spoločnosti prostredníctvom regulácie ekonomických, politických a kultúrnych foriem ľudského správania. Štát pomocou právnych a iných pák verejnej moci vytvára podmienky pre život nielen celej spoločnosti, ale aj aktivity každého jednotlivca. Štát je predsa organizácia účelovo vytvorená ľuďmi, ktorí spolu žijú za účelom jednotného hospodárenia na riešenie spoločných vecí všetkých občanov spoločnosti. Preto má štát takmer vždy možnosť politicky (v záujme celku) regulovať ekonomiku, sociálnu sféru, kultúru. Samozrejme, na niektorých miestach sa to dá urobiť dobre. Štát a občianska spoločnosť spolunažívajú pokojne, vzájomne sa dopĺňajú vo svojich skutkoch v prospech ľudí. Niekedy však táto interakcia vedie k určitej konfrontácii, pretože štát sa snaží udržať a za určitých podmienok dokonca posilniť svoju moc nad spoločnosťou. Samozrejme, spolupráca či konfrontácia v interakcii občianskej spoločnosti a štátu je výsledkom celej škály sociálno-ekonomických a politických podmienok v živote ľudu, krajiny. Zároveň však, samozrejme, nesmieme zabúdať, že štátna regulácia by nemala byť malichernou strážkyňou všetkého a všetkých, obmedzujúcou a obmedzujúcou aktivitu a iniciatívu samotných občanov.
Štát vždy preberal a vykonával rôzne funkcie riadenia a regulácie vzťahov v spoločnosti. Pokračuje v tom aj v súčasnosti, pričom vo svojom „stroji“ (systém riadiacich orgánov) neustále dopĺňa chýbajúce prvky (ministerstvá, rezorty, výbory a pod.).

Jednou z hlavných funkcií štátu je vytváranie politických podmienok pre rozvoj spoločenského života ľudí, ochrana ústavného poriadku (vykonávanie spoločných vecí, udržiavanie poriadku, vykonávanie zahraničnej politiky).

Dnes takmer vo všetkých priemyselných krajinách v tej či onej forme existuje regulačný vplyv štátu na ekonomický život spoločnosti. Rôznymi politickými prostriedkami a právnymi predpismi sa snaží regulovať vzťahy medzi zamestnávateľmi a pracovníkmi, medzi jednotlivými podnikmi a monopolmi. Štát pomáha svojim národným firmám a korporáciám prenikať na zahraničný trh, pretože práve štát stanovuje určité dovozné a vývozné clá a dane. Napríklad flexibilná daňová politika štátu umožňuje nielen napĺňať štátnu pokladnicu, ale aj stimulovať technický a ekonomický pokrok. Štátne príkazy podnikateľom umožňujú zabezpečiť zamestnanosť obyvateľstva a regulovať nezamestnanosť, ako aj upraviť rozloženie výrobných síl. To všetko naznačuje, že ani pri plnohodnotných trhových vzťahoch nemožno vylúčiť zásahy štátu do fungovania ekonomických podnikov.

Nevyhnutnou funkciou každého štátu vždy bolo posilňovanie jeho obranyschopnosti. Každý moderný štát venuje tejto činnosti veľkú pozornosť, pretože jeho náklady na zlepšenie armády a vojensko-priemyselného komplexu ako celku neklesajú.

Dôležitou činnosťou moderného štátu je jeho jednotná demografická a environmentálna politika, regulácia procesov populačného vývoja a ochrana života a zdravia ľudí. Potreba tejto aktivity štátu je diktovaná predovšetkým krízovým charakterom súčasnej environmentálnej situácie vo svete. Environmentálne a demografické problémy je možné vzhľadom na ich globálny charakter riešiť len na štátnej a medzištátnej úrovni. Preto tieto problémy nadobúdajú výrazný politický charakter. Štát je nútený pristúpiť k viacerým opatreniam, aby zmiernil sociálno-ekologické a demografické napätie vo vlastnej krajine. Pomocou rôznych druhov liečebných a vzdelávacích programov a ich financovania štát dosahuje primerané riešenie problémov, ktoré tu vznikajú.

Uplatňovaním svojho vplyvu na spoločnosť sa štát snaží prevziať a spoločenská funkcia- starostlivosť o svojich občanov, aby sa prostredníctvom poskytovania neustálej pomoci stali sociálnym štátom. Samozrejme, že štát nemá v úmysle skloniť sa k súkromným záujmom jednotlivca, považuje vynikajúci ruský filozof I.A. Ilyin, ale je povolaný povýšiť každý duchovne pravdivý a spravodlivý záujem jednotlivého občana na záujem celého štátu. Je jasné, že takýchto záujmov je v každej spoločnosti veľa: starší ľudia, postihnutí, deti. Existuje mnoho rôznych druhov situácií, kedy charitatívnej pomocištát naliehavo potrebuje: obete prírodných katastrof, základný vedecký výskum, sľubné vzdelávacie, lekárske a iné programy. Ak sa o to štát postará, ak sa bude pravidelne zaoberať otázkami kultúry, zdravia, vzdelávania svojich občanov, tak sa cez to stáva sociálnym štátom. Inými slovami, najdôležitejšia úloha moderný štát ako verejnoprávna inštitúcia už nie je len zárukou sociálnych práv človeka a občana, ale aj ich realizáciou.

Pravda, na otázku potreby sociálneho fungovania štátu je trochu iný uhol pohľadu. Takže I. Kant bol napríklad odporcom sociálneho štátu. Starostlivosť o blaho občanov by podľa I. Kanta nemala patriť medzi povinnosti štátu. Veril, že nútená dobročinnosť vedie k despotickému paternalizmu (všezahŕňajúcemu poručníctvo) štátu vo vzťahu k človeku. Mimochodom, tento postoj I. Kanta zdieľajú mnohí významní predstavitelia moderného ekonomického liberalizmu (F. Hayek, M. Friedman a ďalší). Tiež sa domnievajú, že intenzívny a systematický záujem štátu o blaho občanov prispieva k rozvoju závislosti medzi ľuďmi, podkopáva iniciatívu a hasí podnikateľského ducha občanov.

Tieto argumenty sú, samozrejme, rozumné, a preto pravdepodobne môžeme povedať, že myšlienka sociálneho štátu je opodstatnená iba vtedy, ak nenarúša princíp slobody občianskej spoločnosti, ak je pomoc štátu prísne cielená a prísna. je zavedená kontrola nad všetkými jej sociálnymi výdavkami. však sociálnej ochrany a pomoc štátu ľuďom je potrebná najmä v kontexte radikálnej reformy spoločenských vzťahov.

Štát, všetky jeho inštitúcie budú môcť efektívne plniť svoju úlohu v politike, ekonomike, spoločenských vzťahoch, kultúrnom živote spoločnosti, ak sa budú pri všetkej svojej činnosti dôsledne riadiť právnymi (ústavnými) normami a zákonmi. Štát, ktorého administratívna činnosť je úplne založená na priorite práva pri riešení akejkoľvek otázky, možno považovať za legálny.

Myšlienka právneho, presnejšie povedané, univerzálneho právneho štátu nie je nová. So všeobecným demokratickým obsahom sa aktívne používal v boji proti despotizmu a fašistickým diktatúram. Teraz dostáva nový zvuk a stáva sa garantom implementácie univerzálnych ľudských hodnôt.

Právny štát nie je determinovaný ani tak cieľmi, ktoré si kladie, ale spôsobmi a formami jeho neustálej činnosti. Pre právny štát nie je hlavnou otázkou, kam táto činnosť smeruje, ale ako sa vykonáva, o aké prostriedky a metódy sa štátna moc opiera, či používa násilie, teror, alebo umožňuje slobodu a je založená na rešpektovaní jednotlivca. Ducha každého právneho štátu vyjadruje známa formulka: "Čo nie je zakázané, je dovolené." Z toho vyplýva, že ciele a metódy svojej činnosti si vyberá a plní sám človek, a nie štát a spoločnosť, pričom odmieta len tie, ktoré sú zákonom zakázané. V právnom štáte by zákony nemali obmedzovať rozsah ľudskej voľby, nemali by ľuďom predpisovať prísne pravidlo: konať tak a nie inak. Ak totiž zákon ľuďom predpisuje účel a spôsob činnosti, prestáva byť abstraktnou normou a stáva sa v službách tej či onej politickej účelnosti. V súlade s tým sa právo v tomto prípade mení z cieľa na prostriedok politiky a potom nemá zmysel hovoriť o právnom štáte. Princípy právneho štátu totiž víťazia tam, kde je reálna príležitosť prejaviť sa celú rôznorodosť iniciatívy a tvorivosti ľudskej činnosti, kde sa realita nepretvára tak, aby sa páčila zákonu, ale naopak, životu samému. diktuje mu adekvátne právne normy.

Demokratický právny štát je neoddeliteľne spojený s občianskou spoločnosťou a možno dokonca povedať, že je jej produktom. Prirodzene, takýto štát a všetky jeho riadiace orgány musia nepochybne spĺňať všetky práva občanov, ktorí ho zvolili. Povinné oddelenie zákonodarnej, výkonnej a súdnej moci, ktoré v právnom štáte existuje, umožňuje nielen ich dôsledné vykonávanie, ale aj kontrolu tak, aby tieto práva neboli porušované. Samozrejme, že právny štát (prísna poslušnosť všetkých zákonov) si vytvárajú ľudia sami. Nič významné sa nemôže stať bez účasti občanov, bez ich vedomia a súhlasu. A práve ľudia sú zodpovední jednak za zákony, ktoré v danej spoločnosti existujú, jednak za to, ako sú v spoločnosti implementované. Týka sa to, samozrejme, všetkých občanov, no najmä tých z nich, ktorí musia zákon strážiť. Právny štát by mal byť úplne cudzí byrokratickej psychológii, v ktorej „ak máte pocit, že vám zákon kladie prekážku, potom, keď ho zložíte zo stola, položte ho pod seba. výrazne vám to uľahčuje akcie." (M.E. Saltykov-Shchedrin). Zákony v spoločnosti sú povinné dodržiavať všetko a tu pre nikoho neexistujú a nemôžu existovať žiadne výnimky.

Výkon práv a slobôd je v právnom štáte neoddeliteľný od plnenia povinností každého občana voči spoločnosti. Ľudská osobnosť so svojimi osobitnými individuálnymi potrebami a záujmami zostáva vždy členom spoločnosti a štátu. Preto každý občan musí vedieť merať svoje záujmy so záujmami spoločnosti, svedomito si plniť svoje povinnosti, niesť podiel zodpovednosti za veci a osudy štátu. A práve zodpovedný prístup každého občana k jeho povinnosti, organizácii a disciplíne vytvára spoľahlivý základ pre čo najkompletnejšie uplatňovanie princípov demokratického právneho štátu a spoločnosti.

Historická prax presvedčivo dokazuje, že vysoká občianska zodpovednosť, posilnenie právnej spoločenskej disciplíny, dodržiavanie zákonov ubytovne sú nevyhnutné podmienky efektívny rozvoj štátu a spoločnosti, a tým aj rast blahobytu ľudí a čoraz dokonalejšie uspokojovanie ich materiálnych a duchovných potrieb.

Kapitola I
PRÁVO A ŠTÁT

§ 3. Podstata štátu

Štát bol často považovaný buď za verejnoprávny zväzok, alebo za politickú organizáciu spoločnosti, prípadne za aparát verejnej moci. Všetky tieto prístupy charakterizujú povahu a podstatu štátu z rôznych uhlov pohľadu, no zároveň poukazujú na zásadné faktory, ktoré spolu tvoria štátnu organizáciu – verejná (politická) moc a právo . Sú to tí, ktorí sa spájajú do jedného celku a vyžadujú osobitnú organizačnú formu. Prečo vznikol? Dokáže sa moderná spoločnosť zaobísť bez štátu? to dôležité otázky, bez odpovede, na ktorú sa svetonázor moderného človeka sformovať nedá.

Štát- Organizácia politická moc v spoločnosti vykonávajú riadne vytvorené orgány, volení a menovaní funkcionári, ktorí konajú v rámci úradne ustanovených právomocí. Štátne vymenovanie - riadiť „spoločné záležitosti“ spoločnosti, zastupovať ju a politicky organizovať, zabezpečovať mier a bezpečnosť občanov, viesť sociálne procesy, riadiť jednotlivé oblasti života s prihliadnutím na skutočný potenciál centralizovaného riadenia a verejnej samosprávy v teréne.

ŠTÁT AKO VEREJNÝ (POLITICKÝ) ORGÁN

Každý štát má množinu znamenia . Patria sem najmä:

• verejná (politická) moc;
• územná organizácia obyvateľstva;
• štátna suverenita;
• vyberanie daní a pod.

Boli časy, keď sa na štát pozeralo ako na organizáciu populácia, okupačné určité územie a podlieha rovnakému orgány . Tento mechanistický vzorec (štát = obyvateľstvo + územie + moc) však dlho neexistoval, pretože neodrážal mnohé hlboké politické a právne črty definovaného fenoménu. V tomto smere bol prijateľnejší zmluvný výklad povaha štátu, vyvinutá v rámci niektorých prirodzenoprávnych doktrín.

Podstatou tohto výkladu je, že štát nachádza svoje opodstatnenie v zmluvnom práve, t.j. v prirodzenej zmluve medzi členmi spoločnosti a úradmi, ktorá existuje podmienene. Predpokladá, že ľudia, obetujúc niektoré zo svojich práv, inštruujú úrady, aby vykonávali funkcie riadenia spoločnosti v záujme ľudí, pričom sa zaviazali, že budú finančne podporovať štát, platiť dane a niesť povinnosti. Ľudia uznávali právo vypovedať zmluvu, ak si vláda neplní svoje záväzky, alebo ju nahradiť a preniesť opraty vlády na inú vládu. Priaznivci zmluvných teórií úplne preložili vzťah medzi ľuďmi a úradmi na základe práva a zmluvy , to bol hlavný úspech tej doby (XVII-XVIII storočia). Tieto teórie, keďže mali príliš veľa konvencií, neprežili do našich čias, ale zanechali bohaté dedičstvo demokratických ideí, bez ktorých je ťažké si predstaviť modernú doktrínu štátu a moderný konštitucionalizmus.

Stačí poukázať na jasne formulovanú myšlienku, že štát patrí ľuďom , ktorý je zdroj štátnej moci. Všetci predstavitelia štátu, zákonodarcovia, sudcovia, funkcionári výkonného aparátu, osoby vykonávajúce vojenskú a policajnú službu - všetci sú len zástupcovia ľudu jemu zodpovedný. Tu je to, čo bolo povedané napríklad v jednom z článkov súčasnej ústavy amerického štátu Massachusetts, prijatej v roku 1780, v čase rozkvetu zmluvných teórií: „Vládna moc sa formuje pre spoločné dobro, napr. ochrana, bezpečnosť, blaho a šťastie ľudí; ale nie v prospech, pocty alebo osobitné záujmy akejkoľvek osoby, rodiny alebo triedy ľudí; preto len ľud má nepopierateľné, neodňateľné a nedotknuteľné právo vytvárať vládnu moc a reformovať, meniť alebo úplne zrušiť, keď si to vyžadujú záujmy ochrany, bezpečnosti, blahobytu a šťastia ľudu “(Spojené štáty americké. Ústava a Legislatívne akty / vyd. O. A. Židková. - M., 1993. - S. 51).

Nemožno v týchto slovách nevidieť „krédo“ demokratického štátu. Rozpoznať podstatné prepojenie medzi verejnou mocou a právom - znamená zaujať stanovisko, podľa ktorého právo, podobne ako moc, pochádza od ľudí, patrí im; ľud je v konečnom dôsledku najvyšším sudcom práva a rozhodcom jeho osudov, samozrejme, do tej miery, že právny vývoj je vo všeobecnosti závislý od ľudského faktora. Vláda ľudu je neoddeliteľná od vlády ľudu, pričom obe sú súčasťou suverenity ľudu, demokracie. Prekonať odcudzenie človeka od politickej moci znamená ukončiť jeho odcudzenie tak od štátu, ako aj od práva. Na základe historických skúseností, moderných ľudí vidieť v demokracii základný princíp rozvoj štátu, súbor práv patriacich ľudu, ktoré musí zodpovedne využívať.

Historicky má štátna moc a právo jeden osud, jeden koreň. Kto vlastní štátnu moc, od toho vychádza legislatíva – najdôležitejší prvok právneho systému. Pokiaľ ide o právo ako jednotný systém spoločenských vzťahov, noriem a hodnôt, reguluje a chráni správanie ľudí prostriedky štátnej moci . Toto je jeho špecifiká v porovnaní s inými normatívno-regulačnými systémami, ako je morálka. Spektrum prostriedkov, o ktorých ide, je pomerne široké – prostriedky na dosiahnutie politického súhlasu v spoločnosti, presviedčanie a nátlak tam, kde je to nevyhnutné. Prostriedky politickej moci v právnej oblasti využívajú nielen štátne orgány, ale aj verejné združenia, kolektívy a občania. Toto využitie má navyše mnohosmerný charakter – od štátu k spoločnosti, od spoločnosti k štátu, pokrýva široké spektrum spoločenských vzťahov, od administratívnych až po samosprávu.

Keď hovoria, že štát je politické usporiadanie spoločnosti , znamenajú najmä jeho postavenie v systéme politických vzťahov, ktoré sa rozvíjajú medzi rôznymi vrstvami obyvateľstva, triedami, sociálnymi skupinami, medzi kategóriami ľudí rôzneho sociálneho postavenia žijúcimi na určitom území a podliehajúcich rovnakej autorite.

Vyššie sme hovorili o prístupoch, pre ktoré boli ľudia (obyvateľstvo) integrálnou a homogénnou entitou, vystupujúcou ako strana vo vzťahoch s úradmi. V skutočnosti sa spoločnosť a následne aj ľudia (populácia) sociálne diferencujú, delia sa na mnoho veľkých a malých skupín, ktorých záujmy a ciele sa nie vždy zhodujú, často sa dostávajú do konfliktu. V oblasti politiky a politických vzťahov sa záujmy skupín stretávajú, narážajú, diferencujú, spájajú a spájajú, vytláčajú sa, bojujú, zmierujú sa a pod. Od vzniku štátu vždy bol a je v centre politiky, v nej a okolo nej sa odvíjajú hlavné politické udalosti konkrétnej epochy.

Mnohí teoretici vidia v štáte zvláštnosť vyvažovacie zariadenie , ktorá vďaka svojej mocnej organizácii, právnym, sociálnym a ideologickým inštitúciám nepovoľuje politické rozdiely presahujú zákon, ovládacie prvky politický život v spoločnosti, udržiavajúc ho na nejakej optimálnej úrovni. Ale za to musí samozrejme samotný štát vyjadrovať záujmy celej spoločnosti skôr ako jeho samostatná časť. Prakticky je to ťažké dosiahnuť ideálne štátu sa málokedy podarí nenasledovať príklad ekonomicky silných vrstiev, elitných skupín obsadzovanie výhodných pozícií v určitej oblasti verejného života. Sú to elity, a nie ľudia, ktorí vo vzťahoch so štátom najčastejšie vystupujú ako strana, vedú dialóg s vládou, presadzujú svoju vôľu a svoje záujmy pod rúškom tých verejných.

ODLIŠNOSŤ ŠTÁTU OD NEŠTÁTNYCH POLITICKÝCH ORGANIZÁCIÍ

V občianskej spoločnosti existujú politické organizácie zastupujúce jej jednotlivé časti, rôzne sociálne vrstvy, vrstvy, profesijné, vekové a iné skupiny. Tie poznajú všetky politické strany, verejné združenia, všelijaké zväzy a organizácie so špecifickými úlohami – presadzovať záujmy oddelenej časti ľudu (obyvateľstva). Ale zastupuje len jedna politická organizácia celej spoločnosti vo všeobecnosti je to štát. Je jadrom politického systému spoločnosti a pripadajú na ňu hlavné riadiace funkcie, z ktorých sú najväčšie ovládanie sociálne procesy a regulácia vzťahy s verejnosťou. Štát je ako vedúci článok politického systému vybavený niekoľkými výnimočnými vlastnosťami, ktoré ho odlišujú od iných politických organizácií spoločnosti. V dôsledku dlhého historického vývoja určité typy a formy spoločenské aktivity, určité funkcie, ktoré nemôže vykonávať žiadna iná politická organizácia okrem štátu.

Štát je najširšia a najkomplexnejšia politická organizácia v mene celej spoločnosti a nie žiadna jeho časť; svojou politickou povahou je každý štát univerzálny (plní všestranné funkcie); vzťah štátu ku každému členovi spoločnosti je právne formalizovaný inštitútom občianstva (občianstva), ktorý nie je rovnocenný s členstvom alebo účasťou v iných politických organizáciách.

Štát je pre svoju univerzálnosť jediný v spoločnosti suverénna politická organizácia. To znamená, že štátna moc je vo vzťahu k akejkoľvek politicky organizovanej moci (miestna samospráva, stranícka vláda atď.) vo vnútri krajiny najvyššia a je nezávislá od akejkoľvek inej moci mimo krajiny.

Vo vlastníctve štátu monopol na tvorbu zákonov a tak tvoria legislatívu, právny systém. Štát prostredníctvom práva a princípu právneho štátu určuje hranice správania všetkých ostatných politických organizácií a politického systému ako celku.

Vo vlastníctve štátu monopol na legitímne(legitímne, opodstatnené) nejakú formu fyzického nátlaku osobám (zadržanie, zatknutie, uväznenie a pod.) v prísnych formách súdneho a správneho konania pri dodržaní ústavných a zákonných záruk individuálnych práv.

Len štát má právo majú armádu a iné vojenské formácie, udržiavať väznice a iné ústavy na výkon trestu, vykonávať právnu represiu, používať ozbrojenú silu.

Štát je jedinou politickou organizáciou, na ktorú má zákonný nárok požadovať pravidelné platby od všetkých občanov(dane) zo svojho majetku a príjmov pre štátne a verejné potreby.

Štát musí zabrániť pokusom iných politických organizácií o prerozdelenie moci vo svojich vlastných záujmoch, využiť kolosálne možnosti štátu pre blahobyt ktorejkoľvek časti obyvateľstva na úkor spoločnosti ako celku. Štát má zároveň za úlohu spájať okolo seba všetky väzby politického systému spoločnosti, budovať korektné vzťahy, ktoré sú v súlade so zákonom s. politické strany, odborové a iné verejné združenia, masmédiá, neziskové a komerčné organizácie pôsobiace v občianskej spoločnosti. Štát musí byť schopný integrovať spoločnosť, úspešne spájať jej časti do jedného celku.

Medzi zákonné znakyštáty sú dlhodobo známe, svetovo uznávané demokratické hodnoty, ako napr stabilita ústavného poriadku, právny štát v hierarchii normatívnych aktov, právna rovnosť v podobe rovnosti občanov pred zákonom a rovnosti, široké systém práv, slobôd a povinností občania, dobre naladení mechanizmus právnej ochrany, osobnosti , najmä súdna ochrana, najvyššia kontrola nad dodržiavaním ústavy, dohľad nad výkonom zákonov .

Úlohou moderného štátu je zlepšiť demokratické spôsoby vládnutia, opierajúc sa o celú skúsenosť existencie civilizácie. Hovoríme o cieľavedomom, systematickom a teoreticky uvedomelom využívaní toho, čo je v ňom dlhodobo a široko prítomné osobná skúsenosť talentovaní vodcovia, rodení organizátori, výborní v tom, ako vychádzať s ľuďmi a budovať krásu medziľudské vzťahy . Ich vedenie je založené na schopnosti dosiahnuť vysoký stupeň súhlas medzi tými, ktorí sú povolaní vykonávať moc, a tými, na ktorých sa táto moc vzťahuje. V umení nájsť a posilniť dohodu - tajomstvo moci. Tam, kde existuje, moc dosahuje svoje ciele prirodzene a rýchlo, bez akéhokoľvek tlaku, nehovoriac o nátlaku, ktorého potreba jednoducho nevzniká. Problémom je zahrnúť do koncepcie politickej moci kategóriu súhlasu (konsenzus) a seriózne študovať spôsoby, praktické metódy, ktorými môže a má vzniknúť súhlas medzi všetkými účastníkmi mocenských vzťahov.

Samozrejme, na politický život v každej spoločnosti sa treba pozerať realisticky: v politike boli, sú a budú konflikty, nezhody, strety názorov a činov, vždy sa nájdu ľudia pochybujúci, nedôverčiví alebo neistí, inertní, neochotní. prevziať na seba bremeno rozhodovania atď. P. Je dôležité vedome a metodicky zabezpečiť prioritu dominancie založenú na súhlase, spolupráci, posilňovaní tvorivých amatérskych princípov v kolektívoch, vo všetkých spoločenských bunkách.

Spôsoby dosiahnutia širokej zhody v politike sú všeobecne známe: z formálneho hľadiska toto zlepšenie právne záväzných postupov spoločný vývoj politických rozhodnutí, absolútna rozšírenie okruhu ľudí podieľajú sa na tomto vývoji; z obsahového hľadiska, prepojenie, spojenie rôznych spoločenských záujmov primerane vyjadrené v politickom rozhodnutí.

Je potrebné obrátiť sa od nátlakových, príkazových metód vládnutia k metódam založeným na v súlade , ktorý nevzniká od nuly, ale na základe zohľadnenia a prepojenia životných záujmov všetkých účastníkov mocenských vzťahov, prechodu k riadeniu záujmov a prostredníctvom záujmov . Preto je pri vytváraní politických rozhodnutí potrebné seriózne a hlboko študovať rôzne spoločenské záujmy, aby sa dali kombinovať tak, aby človek pri realizácii svojich vlastných cieľov mohol presadzovať kolektívne, sociálne ciele a naopak, osobne sa zaujímať o čo najúplnejšie uplatňovanie záujmov kolektívu, štátu a spoločnosti.

Ľud, ktorý vykonáva politickú moc, robí štát legálnym, spája ho s určitými formami činnosti na reguláciu a ochranu slobodného správania ľudí. V modernom právnom chápaní musí byť vyjadrený prvotný zmysel práva, ktoré si prerazilo svoj historický vývoj napriek všetkým prekážkam a svojvôli - zabezpečenie a ochrana ľudskej slobody , definujúc jej možnosti, hranice a záruky. Cez myšlienku slobody sa dajú poňať takmer všetky právne problémy, v jej priestore vyvstávajú a dostávajú jediné správne riešenie otázky o zodpovednosti, povinnostiach, disciplíne, oprávnenosti použitia donucovacích prostriedkov a mnohé iné. Bez toho, aby sa právo stalo účinným nástrojom slobody a slobodnej tvorivosti ľudí, bez toho, aby sa stalo faktorom ochrany samosprávy, individuálnej a kolektívnej iniciatívy, je ťažké počítať s úspešným plnením úloh právneho štátu. .

AKTIVITY ŠTÁTU APLIKÁCIA AKO SPÔSOB VÝKONU VEREJNEJ MOCI

Primárna genetická črta štátu - centralizovaná verejná moc (riadená jedinou vôľou osobitná vrstva ľudí, ktorí profesionálne riadia spoločnosť) - sa prejavuje v činnosti štátneho aparátu, ktorý spočiatku plní funkcie regulácia a zvládanie spoločnosti. Nariadenie je vyššie orgányštátov stanoviť normy , pravidlá správania, zákony na zefektívnenie spoločenských vzťahov na základe široko proklamovaných cieľov a ideológií. Existuje verejná správa organizovaný účelný vplyv na sociálne procesy , zahŕňajúcej výkonno-správnu, kontrolno-dozornú, koordinačnú a inú činnosť štátnych orgánov. Celý objem regulačných a riadiacich funkcií, im zodpovedajúce právomoci sú rozdelené medzi tri orgány štátu (kde takéto rozdelenie existuje) - zákonodarnú, výkonnú a súdnu, ako aj orgány, ktoré zabezpečujú výkon mocenských funkcií. Štátny aparát, ktorý sa prispôsobuje historickej realite, je v stave neustálej racionalizácie prostredníctvom rozdeľovania a prerozdeľovania moci, kompetencií, štrukturálnych zmien a hľadania vhodných spôsobov riešenia štátnych problémov.

Takže pod štátny aparát rozumieť sústava orgánov prostredníctvom ktorých sa vykonáva štátna moc, plnia sa hlavné funkcie a dosahujú sa ciele a úlohy, pred ktorými štát stojí.

1) Aké sú charakteristiky každého štátu? 2) Čo je verejná moc? Ako sa to prejavuje? 3) Čo znamená štátna suverenita? 4) Čo je podstatou a významom zmluvnej teórie vzniku štátu? 5) Ako spolu súvisia štát a právo? 6) Aký je rozdiel medzi štátnymi a neštátnymi politickými organizáciami? 7) Čo je podstatou štátu? Aký je jeho hlavný účel?

1. Na základe preštudovaných poznatkov z histórie a spoločenských vied určte, ako sa moc v primitívnej spoločnosti líšila od štátnej moci.

2. Rozvinúť na konkrétnych príkladoch podstatné znaky štátu.

3. Na základe textu odseku, predtým naštudovaných spoločenskovedných poznatkov, vytvorte a vyplňte tabuľku do svojho zošita " Charakteristické rysyštátov z neštátnych politických organizácií“.

4. Nájdite v texte odseku fragment, ktorý odhaľuje prepojenie verejnej moci a práva v demokratickom štáte. Prosím, komentujte túto pasáž.

5. Na základe definície štátneho aparátu umiestnenej v texte paragrafu identifikovať znaky tohto pojmu a charakterizovať ich.

6. Ako viacjazyčná krajina má Švajčiarsko štyri úradné jazyky (vrátane rétorománčiny).

Kostarika nemá armádu a v Paname ústavný dodatok z roku 1991 zakázal mať armádu na „večné časy“.

Vyjadrite svoj názor: sú hlavnými črtami štátu, ako sa niekedy tvrdí, jednotný komunikačný jazyk a prítomnosť armády? Uveďte argumenty na podporu svojej odpovede.

"Len silný štát poskytuje svojim občanom slobodu."

J J. Rousseau (1712-1778), francúzsky pedagóg

"Každý, kto uvažuje o umení riadiť ľudí, je presvedčený, že osud impérií závisí od výchovy mládeže."

Aristoteles (384-322 pred Kr.), starogrécky filozof

Venujem sa "Päťke s plusom" v skupine Gulnur Gataullovna v biológii a chémii. Teší ma, učiteľ vie zaujať predmet, nájsť prístup k študentovi. Adekvátne vysvetlí podstatu svojich požiadaviek a zadá realistické domáce úlohy (a nie ako väčšina učiteľov v ročníku skúšky, desať odsekov doma, ale jeden v triede). . Učíme sa prísne na skúšku a to je veľmi cenné! Gulnur Gataullovna sa úprimne zaujíma o predmety, ktoré vyučuje, vždy podáva potrebné, včasné a relevantné informácie. Vysoko odporucany!

Camilla

Pripravujem sa na „Päťku s plusom“ na matematiku (s Daniilom Leonidovičom) a ruský jazyk (so Zaremou Kurbanovnou). Veľmi spokojný! Kvalita tried je na vysokej úrovni, na škole sú v týchto predmetoch už len piatačky a štvorky. Písal som testové skúšky na 5, som si istý, že OGE zvládnem perfektne. Ďakujem!

Airat

Pripravoval som sa na skúšku z histórie a spoločenských vied s Vitalijom Sergejevičom. Vo vzťahu k svojej práci je mimoriadne zodpovedným učiteľom. Dochvíľny, slušný, príjemný v komunikácii. Je vidieť, že človek svojou prácou žije. Dobre sa orientuje v psychológii dorastu, má jasný spôsob prípravy. Ďakujem "Päťka s plusom" za prácu!

Leysan

Skúšku z ruského jazyka som zložil na 92 ​​bodov, z matematiky na 83, zo spoločenských vied na 85, myslím si, že je to výborný výsledok, na univerzitu som vstúpil s obmedzeným rozpočtom! Vďaka Five Plus! Vaši učitelia sú skutoční profesionáli, s nimi je zaručený vysoký výsledok, som veľmi rád, že som sa obrátil na vás!

Dmitrij

David Borisovich je úžasný učiteľ! Pripravený vo svojej skupine na skúšku z matematiky úroveň profilu prešiel o 85 bodov! hoci vedomosti na začiatku roka neboli veľmi dobré. David Borisovič pozná svoj predmet, pozná požiadavky jednotnej štátnej skúšky, sám je členom komisie na kontrolu skúšobných prác. Som veľmi rád, že som sa mohol dostať do jeho skupiny. Ďakujeme „Päťka s plusom“ za túto príležitosť!

fialový

"Päť s plusom" - vynikajúce centrum na prípravu na skúšky. Pracujú tu profesionáli, útulná atmosféra, milý personál. Študoval som angličtinu a sociálne vedy u Valentiny Viktorovny, obidva predmety som absolvoval s dobrým skóre, spokojný s výsledkom, ďakujem!

Olesya

V centre „Päť s plusom“ študovala dva predmety naraz: matematiku s Artemom Maratovičom a literatúru s Elvirou Ravilievnou. Hodiny sa mi veľmi páčili, prehľadná metodika, prístupná forma, pohodlné prostredie. Výsledok ma veľmi teší: matematika - 88 bodov, literatúra - 83! Ďakujem! Vaše vzdelávacie centrum budem odporúčať každému!

Artem

Keď som si vyberal tútorov, zaujali ma dobrí učitelia, pohodlný rozvrh hodín, bezplatné skúšobné skúšky, moji rodičia – prijateľné ceny za vysoká kvalita. Nakoniec sme sa celá rodina veľmi potešili. Študoval som tri predmety naraz: matematiku, sociálne vedy a angličtinu. Teraz som študentom KFU na rozpočtovom základe a všetko vďaka dobrej príprave - zložil som skúšku s vysokým skóre. Ďakujem!

Dima

Veľmi starostlivo som si vyberal tútora spoločenských vied, chcel som urobiť skúšku na maximálny počet bodov. V tejto veci mi pomohla „Päťka s plusom“, študoval som v skupine Vitaly Sergejevič, hodiny boli super, všetko je jasné, všetko je jasné a zároveň zábavné a v pohode. Vitaly Sergeevich predstavil materiál takým spôsobom, že si ho pamätal sám. S prípravou som veľmi spokojný!