Družbeno-etnične skupnosti kot subjekti političnega procesa. Nacionalno vprašanje v sodobnih razmerah Sporočilo na temo nacionalnega vprašanja
Zgoraj smo govorili o teoretskih in metodoloških problemih, povezanih z nekaterimi koncepti etnične sociologije, o medetničnih odnosih, njihovih vrstah in glavnih razvojnih trendih, pa tudi o problemih interakcije v nacionalnih interesih, njihovem zavedanju in upoštevanju nacionalne politike. Približali smo se t.i nacionalno vprašanje, teoretični in praktični vidiki njenega reševanja v sodobnih razmerah.
nacionalno vprašanje je sistem medsebojno povezanih problemov razvoja narodov (ljudstev, etnij) in nacionalnih odnosov. Združuje glavne probleme praktičnega izvajanja in urejanja teh procesov, vključno s teritorialnimi, okoljskimi, ekonomskimi, političnimi, pravnimi, jezikovnimi, moralnimi in psihološkimi.
Nacionalno vprašanje ne ostaja nespremenjeno, njegova vsebina se spreminja glede na naravo zgodovinske dobe in vsebino dejanskih medetničnih odnosov. Zdi se, da je v sodobnih razmerah glavna vsebina nacionalnega vprašanja svoboden in vsestranski razvoj vseh narodov, širjenje, njihovo sodelovanje in harmonično združevanje njihovih nacionalnih interesov.
Narodno-etnični preporod
Osupljiva značilnost moderne dobe je narodno-etničnega preporoda veliko ljudi in njihovo željo po samostojnem reševanju življenjskih problemov. To se dogaja tako rekoč v vseh regijah sveta, predvsem v Aziji, Afriki in Latinski Ameriki. To je bilo zelo aktivno v ZSSR, danes pa v Skupnosti neodvisnih držav (SND).
Med glavni razlogi za narodnostni preporod ljudstev in povečanje njihove politične aktivnosti pokliči naslednje:
želja ljudstev po odpravi vseh elementov socialne nepravičnosti, ki vodijo v omejevanje njihovih pravic in možnosti za razvoj v okviru nekdanjih kolonialnih imperijev in nekaterih sodobnih zveznih držav;
odziv mnogih etničnih skupin na procese, povezane s širjenjem sodobne tehnološke civilizacije, urbanizacijo in tako imenovano množično kulturo, ki izenačujejo življenjske razmere vseh ljudstev in vodijo v izgubo njihove nacionalne identitete. V odgovor na to se ljudstva še dejavneje zavzamejo za oživitev svoje nacionalne kulture;
želja ljudi, da samostojno uporabljajo naravne vire, ki se nahajajo na njihovem ozemlju in igrajo pomembno vlogo pri zadovoljevanju njihovih življenjskih potreb.
V takšni ali drugačni meri se ti vzroki kažejo v procesu sodobnega etničnega preporoda ljudstev. Ruska federacija. Sem spadajo razlogi družbenopolitične narave, povezani z željo ljudstev po krepitvi in razvoju svoje nacionalne državnosti, njihov odziv na uničevalna dejanja sodobne tehnične civilizacije in množične kulture, pa tudi odločenost ljudstev, da samostojno upravljajo svoje naravne vire. . Verjamejo, da jim bo boj za ekonomsko in politično neodvisnost pomagal uspešneje reševati vse življenjske težave. Praksa pa je pokazala, da morajo, prvič, vsi narodi zelo skrbno uporabljati svoje politične pravice, saj mora vsak od njih upoštevati enake pravice drugih narodov. In drugič, vedno se je treba zavedati, da je narodni preporod katerega koli ljudstva mogoč le ob njegovem tesnem sodelovanju in resnični (in ne namišljeni) skupnosti z drugimi ljudstvi, s katerimi ima zgodovinsko razvite gospodarske, politične in kulturne vezi.
Vzajemno koristno sodelovanje med narodi se lahko razvija samo na podlagi medsebojnega priznavanja in spoštovanja njihovih temeljnih pravic. Te pravice so zapisane v številnih dokumentih mednarodnih organizacij, vključno z Združenimi narodi (ZN). Gre za sledeče pravice vseh ljudstev :
pravica do obstoja, ki prepoveduje tako imenovani genocid in etnocid, tj. uničenje v kakršni koli obliki katerega koli ljudstva in njegove kulture;
pravica do samoidentifikacije, tj. določitev državljanov o svoji narodnosti;
pravica do suverenosti, samoodločbe in samoupravljanja;
pravica do ohranjanja kulturne identitete, vključno s področjem jezika in izobraževanja, kulturne dediščine in ljudskega izročila;
pravica ljudstev do nadzora nad uporabo naravnega bogastva in virov na ozemlju njihovega prebivališča, katerega pomen se je še posebej povečal v povezavi z intenzivnim gospodarskim razvojem novih ozemelj in poslabšanjem okoljskih problemov;
pravica vsakega ljudstva do dostopa do dosežkov svetovne civilizacije in njihove uporabe.
Praktično uresničevanje zgoraj navedenih pravic vseh narodov pomeni pomemben korak k optimalni rešitvi nacionalnega vprašanja za vsakega od njih in za vse skupaj. To zahteva globoko in subtilno upoštevanje vseh s tem povezanih objektivnih in subjektivnih dejavnikov, premagovanje številnih protislovij in težav ekonomske, politične in povsem etnične narave.
Z mnogimi od teh protislovij in težav je naletela reforma političnega sistema v ZSSR in njenih nekdanjih republikah, vključno z Rusijo. Tako je naravna in povsem razumljiva želja ljudstev po neodvisnosti v njeni praktični izvedbi povzročila močne in v veliki meri nepredvidljive centrifugalne težnje, ki so vodile v za mnoge (ne le državljane, ampak cele republike) nepričakovan razpad Sovjetske zveze. . Danes ne morejo uspešno obstajati in se razvijati brez ohranitve, kot zdaj pravijo, enotnega gospodarskega, okoljskega, kulturnega in informacijskega prostora. Bežen propad tega, kar se je oblikovalo skozi stoletja in na čemer je temeljil obstoj ljudstev, se ni mogel odraziti v njihovem sedanjem položaju.
Številne negativne posledice so trenutno nepredvidljive. Nekateri pa so že vidni in zaskrbljujoči. Zato številne republike, ki so bile del ZSSR, zdaj pa članice CIS, postavljajo vprašanje o oblikovanju struktur, ki bi urejale meddržavne odnose med njimi na področju gospodarstva, ekologije, kulturne izmenjave itd. To je objektivna nujnost, ki najde svoje razumevanje tudi v Rusiji. Jasno pa je, da bo vzpostavitev enakopravnega in vzajemno koristnega sodelovanja med državami CIS zahtevala rešitev številnih vprašanj, vključno s psihološkimi in ideološkimi, povezanih zlasti s premagovanjem nacionalizma in šovinizma v glavah in vedenju ljudi. , vključno s številnimi politiki, ki delujejo na različnih ravneh zakonodajne oblasti teh držav.
Nacionalno vprašanje v Ruski federaciji je na svoj način akutno. Tu so dosežki in še nerešeni problemi. Pravzaprav so vse nekdanje avtonomne republike s svojimi odločitvami spremenile svoj narodnodržavni status. Beseda "avtonomna" je izginila iz njihovih imen in danes jih preprosto imenujemo republike v Ruski federaciji (Rusija). Razširil se je obseg njihovih pristojnosti, povečal pa se je tudi državnopravni status v federaciji. Številne avtonomne regije so se tudi razglasile za samostojne in neodvisne republike znotraj Rusije. Vse to hkrati dviguje in izenačuje njihov državno-pravni status z vsemi republikami v Ruski federaciji.
Vendar pa poleg teh na splošno pozitivnih premikov obstajajo tudi negativni. Prvič, povečanje državne neodvisnosti in neodvisnosti subjektov Ruske federacije včasih sobiva z manifestacijami nacionalizma in separatizma, tako v ideologiji kot v realni politiki. Nekateri separatisti si prizadevajo prekiniti enotnost in celovitost ruske države, poskušajo organizirati spopad med svojo republiko v zvezi z osrednjimi zakonodajnimi in izvršilnimi organi Rusije, ki sledijo smeri odcepitve svoje republike od Ruske federacije. Takšna dejanja se izvajajo izključno v sebičnih interesih posameznih politikov in ozkih skupin nacionalistov, saj bo zaradi tega večina prebivalstva samo trpela. Kot kažejo izkušnje, nacionalistična in separatistična politika posameznih voditeljev, političnih skupin in strank povzroča veliko škodo republikam, predvsem njihovemu gospodarskemu razvoju, pa tudi materialnim, političnim in duhovnim interesom narodov teh republik in celotne Rusije. Narodi so med seboj povezani ne le z gospodarskimi vezmi, ampak v mnogih pogledih tudi s skupno usodo in celo krvnim sorodstvom, če upoštevamo velik delež medetničnih porok v skoraj vseh delih Rusije.
Nacionalistične in separatistične politike ter veledržavni šovinizem, ne glede na to, od koga prihajajo, vodijo v nacionalne konflikte, saj so sprva usmerjeni v nasprotovanje enega naroda drugemu, razpad njihovega sodelovanja ter ustvarjanje nezaupanja in sovražnosti. .
Problem nacionalizma v postsovjetski Rusiji je postal eden najbolj zapletenih, nevarnih in kontroverznih. V njem je preveč laži in zlonamernih manipulacij. Zdravi suvereni nacionalizem sta nadomestila malomeščanski nacionalni fašizem in psevdoruskost. Mladim državljanom Rusije različnih etničnih skupin se vceplja, da niso eno, ampak vojskujoči se klani, razdeljeni po krvi. Za vsakim takim psevdonacionalizmom stoji svoj Belkovsky – manipulator, ki spretno uporablja tehnologijo »deli in vladaj«. V tako eksplozivnem ozračju je izjemno pomembno, da se mirno in pošteno spoprimemo z vsemi lažmi okoli te teme in najdemo edino pravo pot za oživitev ruske identitete. Razumeti, da ruščina ni toliko kri kot edinstvena vrsta zavesti, načina razmišljanja, duha.
V poglavju »Vodilna vloga ruskega ljudstva in ohranjanje identitete neruskih ljudstev« avtorji 6-delne knjige »Nacionalna ideja Rusije« obravnavajo škodljive psevdonacionalistične mite, ki jih so nam bili vsiljeni v zadnjih desetletjih in razkrivajo tehnologijo za uničenje združenega ruskega ljudstva.
Sedanja Ruska federacija je od sovjetskega sistema podedovala trdne temelje za sestavljanje modernega civilnega naroda – močnejšega od monoetničnega Poljskega. Ta temelj pa je ogrožen. Kakor vsak velik sistem pa se je tudi narod sposoben razvijati in posodabljati ali pa degradirati. Ne more stati pri mestu, stagnacija pomeni propad vezi, ki ga povezujejo. Če se to boleče stanje pojavi v trenutku velike konfrontacije z zunanjimi silami (kot je bila hladna vojna), potem ga bo sovražnik zagotovo izkoristil in skoraj glavni udarec bo usmerjen ravno v mehanizem, ki drži narode skupaj v družina.
Takoj ko so bile ideje napredka in enotne socialistične vsebine nacionalnih kultur v ZSSR ob koncu perestrojke ideološko »zatrte« in nato izgubile svoje politične in ekonomske temelje, je v ospredje stopila agresivna politizirana etničnost in » arhitekti« razstrelili ta rudnik pod državnostjo, je dozorela potreba po razpravi o ruskem nacionalnem vprašanju.
Uničenje družbene osnove, na kateri se je zbirala »družina narodov« (»privatizacija« v širšem pomenu besede), je uničilo celotno zgradbo medetničnega hostla.
Naj na kratko spomnimo na faze zorenja te grožnje. Odločitev o preusmeritvi glavne smeri informacijsko-psihološke vojne proti ZSSR s socialnih problemov na nacionalno vprašanje v ZSSR je bila sprejeta v strategiji hladne vojne že v sedemdesetih letih prejšnjega stoletja. Toda žarki zgodovinskega materializma vodstvu CPSU niso dovolili, da bi spoznalo obseg te grožnje.
Veljalo je, da v ZSSR "obstajajo narodi, ni pa nacionalnega vprašanja". V sedemdesetih letih prejšnjega stoletja je nastalo zavezništvo protisovjetskih sil znotraj ZSSR in njenega zunanjega geopolitičnega nasprotnika v hladni vojni. V letih perestrojke, že s sodelovanjem vladajoče elite CPSU, so bili zadani močni udarci sovjetskemu sistemu medetničnih odnosov na vseh njegovih področjih - od ekonomskega do simbolnega. Uporabljena so bila orodja vseh velikih ideologij – liberalizma, marksizma in nacionalizma, predvsem ruskega.
Pri informacijsko-psiholoških pripravah na razpad ZSSR so sodelovali vidni intelektualci, ki so videli rešitev nacionalnega vprašanja. Tukaj je nekaj kratkih izjav iz ogromnega toka programskih sporočil. Zgodovinar Jurij Afanasiev: "ZSSR ni niti država niti država ... ZSSR kot država nima prihodnosti." Svetovalka ruskega predsednika Galina Starovoitova: »Sovjetska zveza je zadnji imperij, ki ga je zajel globalni proces dekolonizacije, ki traja od konca druge svetovne vojne ... Ne smemo pozabiti, da je naša država razvila umetno in je temeljila na nasilju." Zgodovinar M. Gefter je v Fundaciji Adenauer govoril o ZSSR, »tej kozmopolitski pošasti«, da je bila »povezava, dodobra prežeta z zgodovinskim nasiljem, obsojena na propad« in da je sodba v Beloveški naravna. Pisatelj A. Adamovich je na srečanju na Moskovski državni univerzi izjavil: "Na obrobju Unije se nacionalne in demokratične ideje v bistvu zbližujejo - zlasti v baltskih državah."
Toda sami »zahodnjaki« v očeh dovolj velikega dela inteligence niso mogli legitimizirati razpada države v »nacionalna stanovanja«. Tu so imeli pomembno vlogo tudi »domoljubi«, ki so zavračali imperialno strukturo Rusije.
Na podlagi idej etnonacionalizma so poskušali dokazati, da so se neruski narodi zbrali okoli ruskega jedra. Rusko cesarstvo, in nato ZSSR, izsušijo vitalnost ruskega ljudstva - grobo rečeno, "pojedo". Predstavniki "desnega" krila uničevalcev medetničnega hostla ZSSR so izrazili popolnoma enake teze kot skrajna zahodnjakinja G. Starovoitova (včasih je njuno sovpadanje skoraj besedilno).
Argument desničarskih nacionalistov so nemudoma povzeli litovski, estonski in drugi separatisti ... Toda najpomembnejše, kar je na koncu odločilo usodo Unije: ta argument in sama ideja o "odcepitvi Rusije" sta bila pobrali ravno tisti, ki so imeli nacionaliste za glavnega sovražnika - ruski demokrati. Nacionalno vprašanje v sodobni Rusiji
Tako govorimo o velikem programu s kooperativnimi učinki. Izvedena je bila proti izrecni volji večine prebivalstva. V pomembni knjigi "There is an opinion", ki temelji na večstranski analizi anket v letih 1989-1990. ugotavlja se, da je bila v tistem trenutku stopnja politizacije etničnih čustev zelo nizka. Leta 1991 je potekal referendum s provokativnim vprašanjem: ali naj se ZSSR ohrani? Pred tem se je sama formulacija takega vprašanja zdela absurdna in jo je množična zavest zavračala; že sama misel, sama verjetnost izginotja ZSSR, domovine, države, se je zdela nemogoča. Postavljanje takega vprašanja je samo po sebi že delovalo na oblikovanje množične ideje o možnosti propada. To je bilo provokativno. Sam predsednik države je dejal, da je smotrnost ohranitve ZSSR dvomljiva in da je treba o tem vprašanju glasovati. Kot se spomnimo, je bilo 76 % tistih, ki so glasovali, za ohranitev Sovjetske zveze. V republikah s kompleksno etnično sestavo se je vrednost sistema medetničnih hostelov, ustvarjenega v ZSSR, čutila še posebej močno. Na primer, 95% državljanov se je udeležilo glasovanja na referendumu o usodi ZSSR v Uzbekistanu, od tega 93,7% glasovalo za ohranitev Unije; v Kazahstanu je bila volilna udeležba 89 %, 94 % jih je odgovorilo pritrdilno; v Tadžikistanu je bila volilna udeležba 94 %, 96 % jih je odgovorilo pritrdilno. Toda večina v Moskvi in Sankt Peterburgu je glasovala proti ZSSR.
Ideologi separatizma so podpihovali konflikte med različnimi etničnimi skupinami tako s poudarjanjem tragičnih trenutkov zgodovine (na primer deportacije ljudstev), kot se je zgodilo z Inguši in Osetijci, kot z uporabo izrazov, ki so sosednjim narodom pripisovali bistvene lastnosti, domnevno lastne v njih, kot so: "Gruzijci za demokracijo - Osetijci za imperij", "totalitarni Azerbajdžan proti demokratični Armeniji".
Pomemben korak je bila objava "Deklaracije o suverenosti RSFSR" 12. junija 1990. To je bila odločilna akcija za razkosanje ZSSR in ni zaman, da so jo praznovali kot absurdni "dan neodvisnosti Rusije". Deklaracija o suverenosti iz leta 1990 je bila prvi korak k odpravi javne lastnine, njeni delitvi na nacionalne republike. Uničenje družbene osnove, na kateri se je zbirala »družina narodov« (»privatizacija« v širšem pomenu besede), je uničilo celotno zgradbo medetničnega hostla.
Hkrati so se pripravljale izjave o ločitvi že delov RSFSR. 27. novembra 1990 je takšno izjavo sprejela Čečeno-Ingušetija. Imela se je že za suvereno državo, deklaracija ni vsebovala neposrednega ali celo posrednega sklicevanja na njeno pripadnost RSFSR. Ta dva akta sta en sam sveženj, pisana sta, lahko bi rekli, z eno roko, v enem štabu.
Z dostopom do vzvodov oblasti in medijev je elita, ki je začela delitev ZSSR, spodkopala vse mehanizme, ki reproducirajo sovjetski tip medetničnih odnosov. Tako se je v mnogih republikah začel boj proti ruskemu jeziku in abecedi (cirilici). Znano je, da tovrstna dejanja področju jezika – učinkovito pravno sredstvo razpihovanje mednacionalnega sovraštva.
Razumeti je treba filozofijo in tehnologijo razpada Unije, saj je Ruska federacija v svojem nacionalno-državnem tipu ista Sovjetska zveza, le manjša.
Niti filozofija propada niti filozofi sami niso šli nikamor. Leonid Batkin, eden od »delovodij« perestrojke, je po likvidaciji ZSSR dejal in spomnil svoje sodelavce: »Za koga je zdaj oblikovana formula za enotno in nedeljivo Rusijo? Nepismeni množici?
Protisovjetske revolucije v ZSSR in Vzhodni Evropi, podobna operacija proti Jugoslaviji, so v veliki meri temeljile na umetnem spodbujanju agresivne etničnosti, usmerjene proti celoti. Tehnologije, preizkušene v tem velikem programu, se zdaj prav tako učinkovito uporabljajo proti postsovjetskim državam in poskusom njihove integracije. Po likvidaciji ZSSR protisovjetski separatizem še naprej hrani že tako protiruski nacionalizem vplivnega dela postsovjetske elite. Ker je še naprej pomemben dejavnik v sistemu groženj Rusiji, ostaja njegovo preučevanje nujna naloga.
Za devetdeseta leta Nasprotniki ruskega modela nacionalnih odnosov so dosegli dva strateška uspeha.
Prvič, politizirana etnična zavest neruskih ljudstev se je v veliki meri spremenila iz »ruskocentrične« v etnocentrično.
Prej je bila ruskemu ljudstvu brezpogojno priznana vloga "starejšega brata" - jedra, ki povezuje vse narode v državi. Od poznih 1980-ih Prizadevalo se je za prebujanje »plemenske« zavesti pri neruskih ljudstvih – etničnega nacionalizma, obrnjenega, v mitično »zlato dobo«, ki naj bi jo prekinila priključitev k Rusiji. To zelo otežuje obnavljanje stoletja preizkušenih oblik medetničnih odnosov in ustvarja nove razkole.
Drugič, potem ko jim je uspelo obrniti nacionalne elite proti unijskemu centru in doseči likvidacijo ZSSR, so zagnali črv separatizma, ki še naprej grize narode postsovjetskih držav. Razdelitev ZSSR kot države sovjetskega ljudstva je močno oslabila koherentnost tistih držav, ki so nastale po njenem razpadu. Skušnjava delitve gre še globlje in tudi ljudstva, ki so že zdavnaj spoznala, da so enotna, se začnejo razprševati v podetnoje.
Posledica tega je degradacija ne samo hostla "velikih ljudi" (Rusija), ampak tudi velikih etničnih skupnosti - takšnih ljudstev, kot so na primer Mordvini ali Čuvaši. Tako se je mordovsko narodno gibanje razdelilo na Erzya in Moksha. Sprva, sredi devetdesetih, je bilo to sprejeto kot »politični nesporazum«. Toda radikalni nacionalisti so trdili, da Mordovci kot etnična skupina ne obstajajo in da bi morala republika Erzya-Moksha nastati iz dveh okrožij. Med popisi so mnogi svojo narodnost začeli zapisovati prek podetničnih imen.
Malo kasneje so se podobni procesi začeli med Mari: med popisom leta 2002 se jih je 56 tisoč imenovalo "travniški Mari", 19 tisoč pa "gora". Planinci so bili zvesti oblastem republike Mari El, ostali pa so šli v opozicijo. Istega leta je eno od gibanj pozvalo, naj se severni Komi med popisom ne registrirajo kot "Komi", ampak kot "Komi-Izhma". Temu pozivu je sledila polovica prebivalcev regije Izhma.
Razpoke so se pojavile tudi med nacionalnimi bloki Ruske federacije. Na primer, ustava Tatarstana ga je opredelila kot "suvereno državo, subjekt mednarodnega prava", "Zakon o podzemlju" pa je podzemlje Tatarstana razglasil za izključno last republike. Zaradi strahu pred krizo se ljudje združujejo na etnični podlagi, v majhne »otipljive« skupnosti. S tem so se okrepile etnokratske težnje, kar pomeni strukturno degradacijo naroda.
Številne vezi, ki so držale medetnične skupnosti, kulturne in gospodarske odnose med narodi, so se izkazale za pretrgane naenkrat; to je razdrlo sam sistem informacijskih kanalov, ki so etnične skupine povezovali v narod. Znak etnokracije je prevelika zastopanost ljudstev, ki so republiki dala ime, na ključnih položajih v vladi. Torej v Adigeji, kjer Čerkezi predstavljajo 20% prebivalstva, zasedajo 70% vodilnih položajev. V Tatarstanu so pred perestrojko le 2% podjetij vodili Tatari, v poznih devetdesetih letih 20. - 65 %. To na splošno vodi v arhaizacijo državnega sistema, oživlja klansko strukturo oblasti, zahteva oblast plemenskih tvorb in ovira rešitev nacionalnega vprašanja.
Tudi ozemeljske zahteve do sosednjih narodov so manifestacija etnokratskih teženj. Za to se uporabljajo zgodovinski (pogosto »staromodni«) viri, celo retorika socialnega in etničnega rasizma. Povezljivost Rusije slabi zaradi »jezikovnega nacionalizma« – etnokratskega manipuliranja z jezikom. Po popisu prebivalstva iz leta 1989 je v Hakasiji 91 % prebivalstva tekoče govorilo rusko, 9 % pa hakasko. Vendar pa je v devetdesetih letih prejšnjega stoletja poskušali uvesti šolanje v jeziku Hakas. Poskus je bil neuspešen, tako kot podoben poskus s komi-permjaškim jezikom. Vse to se morda zdi kot drobne manifestacije etnonacionalizma, vendar te malenkosti spodkopavajo medetnične vezi in poleg tega preveč spominjajo na elemente in dele enega samega procesa, lahko bi celo rekli - sistemskega protiruskega projekta.
Ena glavnih groženj sodobna Rusija se zavzema za razgradnjo svojih ljudi, zbranih okoli ruskega jedra.
Rahljanje in oslabitev jedra vodi v razpad celotnega sistema nacionalnih odnosov. Ta kriza je Rusijo pahnila v zgodovinsko past, iz katere je edini izhod, da s politično voljo ponovno »zbere« svoj narod kot subjekt zgodovine. Za to je potreben ruski civilizacijski nacionalizem. Kot pravijo, »nacionalizem ustvarja narod, ne narod nacionalizma«.
Ruska družba je postavljena pred izbiro: kakšen ruski nacionalizem je bolje pridobiti. Obstajata dve vrsti nacionalizma, ki se med seboj borita - "civilni" ali civilizacijski, ki združuje ljudstva v velike narode, in "etnični", ki deli narode in ljudstva na manjše etnične skupnosti ("plemena").
Etnonacionalizem utrjuje ljudi v podobi sovražnika in kolektivnem spominu na neznosne žalitve ali poškodbe, ki jih je ta sovražnik povzročil. Obrnjen je v preteklost. In državljanski nacionalizem gradi etničnost na drugačni svetovnonazorski matrici, na skupnem projektu prihodnosti.
V Rusiji v 90. uspelo zatreti in diskreditirati suvereni nacionalizem, ki povezuje sorodna ljudstva v ljudstva, ljudstva pa v velik narod. Namesto tega se v množično zavest »vtisne« etnonacionalizem, ki vodi v delitev ali celo razprtost ljudstev in v arhaizacijo njihove kulture. Ta grožnja, neposredno povezana z operacijo razgradnje sovjetskega ljudstva in njegovega jedra - Rusov, še naprej dozoreva in povzroča nove nevarnosti, ki izhajajo iz nje, aktualizirajoč rusko nacionalno vprašanje.
Iz izkušenj zadnjih let je jasno, da je ena od nalog "hladne" državljanske vojne na tej stopnji spodkopavanje državljanskega nacionalizma Rusov in spodbujanje etnonacionalizma v njih. To spodkopavanje se izvaja v »tekoči plasti« mladine in inteligence. Ob šibkosti in liberalni samoeliminaciji države je to dovolj za zatiranje volje množic, nesposobnih samoorganizacije. Premika večine Rusov v etnonacionalizem še ni bilo, a jih k temu nenehno potiskajo. Pomembno je, kako so se spremenila stališča mladih: v devetdesetih. do drugih etničnih skupin je bila bolj tolerantna kot do starejših generacij, leta 2003 pa je prišlo do inverzije.
Za Rusijo - s svojo raznolikostjo jezikov, tradicij, etničnih skupin in kultur - je nacionalno vprašanje brez pretiravanja temeljne narave. Vsak odgovoren politik, javna osebnost bi se moral zavedati, da je eden glavnih pogojev za obstoj naše države državljanska in mednacionalna harmonija.
Vidimo, kaj se dogaja v svetu, kakšna resna tveganja se kopičijo pri nas. Realnost danes- rast medetničnih in medverskih napetosti. Nacionalizem, verska nestrpnost postaneta ideološka osnova za najbolj radikalne skupine in gibanja. Uničujejo, spodkopavajo države in razdvajajo družbe.
Ogromne migracijske tokove - in obstajajo vsi razlogi za domnevo, da se bodo še povečevali - že imenujejo nova "velika selitev ljudstev", ki je sposobna spremeniti običajni način in videz celih celin. Milijoni ljudi bežijo iz regij, ki jih pestijo lakota in kronični konflikti, revščina in socialna razpršenost, v iskanju boljšega življenja.
Najbolj razvite in uspešne države, ki so se včasih ponašale s svojo strpnostjo, so se soočile z "zaostrovanjem nacionalnega vprašanja". In danes drug za drugim oznanjajo neuspeh poskusov integracije tujega kulturnega elementa v družbo, zagotavljanja nekonfliktnega, harmonične interakcije med različnimi kulturami, verami, etničnimi skupinami.
»Talilni lonec« asimilacijske džunke se kadi – in ni sposoben »prebaviti« vedno večjega obsežnega migracijskega toka. To se je v politiki odrazilo z »multikulturalizmom«, ki zanika integracijo skozi asimilacijo. Povzdiguje »pravico manjšine do drugačnosti« v absolut in hkrati te pravice ne uravnoteži v zadostni meri z državljanskimi, vedenjskimi in kulturnimi obveznostmi do avtohtonega prebivalstva in družbe kot celote.
V mnogih državah nastajajo zaprte narodno-verske skupnosti, ki se ne le nočejo asimilirati, ampak se celo nočejo prilagajati. Znane so četrti in cela mesta, kjer generacije prišlekov živijo od socialnih pomoči in ne govorijo jezika države gostiteljice. Odgovor na takšen model vedenja je rast ksenofobije med lokalnim avtohtonim prebivalstvom, poskus toge zaščite svojih interesov, delovnih mest, socialnih ugodnosti – pred »tujo konkurenco«. Ljudje so šokirani zaradi agresivnega pritiska na njihovo tradicijo, običajen način življenja in se resno bojijo grožnje izgube svoje nacionalno-državne identitete.
Precej ugledni evropski politiki začenjajo govoriti o neuspehu »multikulturnega projekta«. Da bi obdržali svoje položaje, izkoriščajo »nacionalno izkaznico« – selijo se na polje tistih, ki so jih sami prej imeli za izobčence in radikalce. Ekstremne sile pa hitro pridobivajo na teži in resno prevzemajo državno oblast. Pravzaprav se predlaga govoriti o prisili k asimilaciji v ozadju "zaprtosti" in ostre zaostritve migracijskih režimov. Nosilci drugačne kulture se morajo bodisi »raztopiti v večini« bodisi ostati izolirana narodna manjšina, četudi so ji zagotovljene različne pravice in jamstva. In pravzaprav – biti izobčen od možnosti uspešne kariere. Iskreno povedano, od državljana, ki je v takih razmerah, težko pričakujemo zvestobo svoji državi.
V ozadju »neuspeha multikulturnega projekta« je kriza samega modela »nacionalne države« – države, ki je bila zgodovinsko zgrajena zgolj na podlagi etnične identitete. In to je resen izziv, s katerim se bodo morale soočiti Evropa in številne druge regije sveta.
Rusija kot "zgodovinska država"
Ob vsej zunanji podobnosti je naš položaj bistveno drugačen. Naši nacionalni in migracijski problemi so neposredno povezani z uničenjem ZSSR in pravzaprav zgodovinsko velike Rusije, ki je v bistvu nastala že v 18. stoletju. Z neizogibno degradacijo državnih, družbenih in gospodarskih institucij, ki je sledila. Z velikim zaostankom v razvoju v postsovjetskem prostoru.
Po razglasitvi suverenosti pred 20 leti so tedanji poslanci RSFSR v žaru boja proti "sindikalnemu centru" sprožili proces izgradnje "nacionalnih držav", tudi v sami Ruski federaciji. "Center unije" je nato, ko je poskušal pritisniti na nasprotnike, začel igrati v zakulisju z ruskimi avtonomijami in jim obljubljal povečanje "nacionalno-državnega statusa". Zdaj udeleženci teh procesov prelagajo krivdo drug na drugega. Nekaj pa je jasno - njihova dejanja so enako in neizogibno vodila v propad in separatizem. In niso imeli ne poguma, ne odgovornosti, ne politične volje, da bi dosledno in vztrajno branili ozemeljsko celovitost domovine.
Česar se morda pobudniki »suverenostnih zvijač« niso zavedali, so vsi drugi, tudi zunaj meja naše države, zelo jasno in hitro razumeli. In posledice niso bile dolge.
Z razpadom države smo se znašli na robu, v nekaterih znanih regijah pa tudi na robu državljanske vojne, še več, prav na etnični podlagi. Z ogromnim naporom sil, z velikimi odrekanji nam je uspelo te požare pogasiti. A to seveda ne pomeni, da je problem rešen.
Vendar tudi v trenutku, ko je bila država kot institucija kritično oslabljena, Rusija ni izginila. Zgodilo se je tisto, o čemer je Vasilij Ključevski govoril v zvezi s prvimi ruskimi težavami: "Ko so bile politične vezi družbenega reda pretrgane, je državo rešila moralna volja ljudi."
In mimogrede, naš praznik 4. november je dan narodne enotnosti, ki ga nekateri površno imenujejo "dan zmage nad Poljaki", v resnici pa je "dan zmage nad samim seboj", nad notranjo sovražnostjo in spori, ko so se stanovi, narodnosti priznavali kot enotna skupnost – eno ljudstvo. Ta praznik lahko upravičeno štejemo za rojstni dan našega državljanskega naroda.
Zgodovinska Rusija ni etnična država in ne ameriški »talilni lonec«, kjer so na splošno vsi tako ali drugače – migranti. Rusija je nastala in se stoletja razvijala kot večnacionalna država. Država, v kateri je potekal nenehen proces medsebojnega prilagajanja, medsebojnega prodiranja, mešanja narodov na družinski, prijateljski, servisni ravni. Na stotine etničnih skupin, ki živijo na svoji zemlji skupaj in poleg Rusov. Razvoj obsežnih ozemelj, ki so zapolnili celotno zgodovino Rusije, je bila skupna stvar mnogih narodov. Dovolj je reči, da etnični Ukrajinci živijo na območju od Karpatov do Kamčatke. Pa tudi etnični Tatari, Judje, Belorusi.
V enem najzgodnejših ruskih filozofskih in verskih del, "Beseda zakona in milosti", je zavrnjena sama teorija o "izbranem ljudstvu" in pridigana ideja enakosti pred Bogom. In v Povesti minulih let je takole opisan večnacionalni značaj starodavne ruske države: »Tukaj le kdo govori v Rusiji slovansko: Poljani, Drevljani, Novgorodci, Poločani, Dregoviči, severnjaki, Bužani ... Toda drugi narodi: Chud, Merya, vsi, Muroma, Cheremis, Mordovci, Perm, Pechera, Yam, Litva, Kors, Narova, Livs - ti govorijo svoje jezike.
Prav o tem posebnem značaju ruske državnosti je zapisal Ivan Iljin: »Ne izkoreninite, ne zatirajte, ne zasužnjite krvi drugih ljudi, ne zadavite tujega in inoslavnega življenja, ampak dajte vsakemu dih in veliko domovino, opazujte. vsi, spravite vse, vsak naj moli po svoje, da dela po svoje in da v državno in kulturno gradnjo vključi najboljše od vsepovsod.«
Jedro, ki drži skupaj tkivo te edinstvene civilizacije, so ruski ljudje, ruska kultura. Prav to jedro bodo Rusiji na vso moč skušali iztrgati različni provokatorji in naši nasprotniki – pod lažnim govorjenjem o pravici Rusov do samoodločbe, o »rasni čistosti«, o tem, da je treba »dokončati delo leta 1991 in dokončno uničiti imperij, ki mu na vratu sedi ruski narod." Da bi na koncu ljudi prisilili, da z lastnimi rokami uničijo lastno domovino.
Globoko sem prepričan, da so poskusi pridiganja ideje o izgradnji ruske "nacionalne", enoetnične države v nasprotju z našo celotno tisočletno zgodovino. Poleg tega je to najkrajša pot do uničenja ruskega ljudstva in ruske državnosti. Da, in vsaka sposobna, suverena državnost na naši zemlji.
Ko bodo začeli kričati: "Nehajte hraniti Kavkaz," počakajte, jutri bo neizogibno sledil poziv: "Nehajte hraniti Sibirijo, Daljni vzhod, Ural, Povolžje, Moskovsko regijo." Tisti, ki so vodili do razpada Sovjetske zveze, so delovali točno po takih receptih. Kar zadeva razvpito nacionalno samoodločbo, o kateri v boju za oblast in geopolitične dividende vedno znova špekulirajo politiki različnih smeri - od Vladimirja Lenina do Woodrowa Wilsona -, se ruski narod že dolgo samoopredeljuje. Samoodločba ruskega naroda je večetnična civilizacija, ki jo drži skupaj rusko kulturno jedro. In to izbiro je rusko ljudstvo vedno znova potrjevalo – pa ne na plebiscitih in referendumih, ampak s krvjo. Skozi svojo tisočletno zgodovino.
Enotni kulturni kod
Ruska izkušnja državnega razvoja je edinstvena. Smo večnacionalna družba, a smo eno ljudstvo. Zaradi tega je naša država kompleksna in večdimenzionalna. Ponuja izjemne možnosti za razvoj na številnih področjih. Če pa je večetnična družba okužena z bacili nacionalizma, izgubi svojo moč in stabilnost. In razumeti moramo, kakšne daljnosežne posledice lahko povzroči sprenevedanje s poskusi netenja nacionalnega sovraštva in sovraštva do ljudi druge kulture in druge vere.
Državljanski mir in medetnična harmonija nista slika, ki je nastala enkrat in zamrznila stoletja. Nasprotno, gre za stalno dinamiko, za dialog. To je mukotrpno delo države in družbe, ki zahteva zelo subtilne odločitve, uravnoteženo in modro politiko, ki je sposobna zagotoviti »enotnost v različnosti«. Treba je ne le spoštovati medsebojne obveznosti, ampak tudi najti skupne vrednote za vse. Ne moreš ju prisiliti, da sta skupaj. In v skupno življenje jih ne moreš prisiliti z računico, na podlagi tehtanja koristi in stroškov. Takšne "kalkulacije" delujejo do trenutka krize. In v času krize začnejo delovati v nasprotni smeri.
Zaupanje, da lahko zagotovimo skladen razvoj večkulturne skupnosti, temelji na naši kulturi, zgodovini in tipu identitete.
Spomnimo se, da so se številni državljani ZSSR, ki so se znašli v tujini, imenovali Rusi. Še več, sami so se imeli za take, ne glede na etnično pripadnost. Zanimivo je tudi, da etnični Rusi nikoli, nikjer in v nobeni emigraciji niso predstavljali stabilne nacionalne diaspore, čeprav so bile tako številčno kot kakovostno zastopane zelo pomembno. Ker ima naša identiteta drugačen kulturni kod.
Ruski ljudje so državotvorni - pravzaprav obstoj Rusije. Veliko poslanstvo Rusov je združevanje in krepitev civilizacije. Z jezikom, kulturo, »svetovno odzivnostjo«, kot je to definiral Fjodor Dostojevski, držati skupaj ruske Armence, ruske Azerbajdžance, ruske Nemce, ruske Tatare. Utrditi se v tip države-civilizacije, kjer ni "nacionalov", načelo priznavanja "prijatelj ali sovražnik" pa določajo skupna kultura in skupne vrednote.
Takšna civilizacijska identiteta temelji na ohranjanju ruske kulturne dominante, katere nosilec niso samo etnični Rusi, temveč vsi nosilci takšne identitete, ne glede na narodnost. To je kulturni kodeks, ki je bil v zadnjih letih na resnih preizkušnjah, ki so ga poskušali in ga poskušajo razbiti. Pa vendar je zagotovo preživel. Vendar ga je treba hraniti, krepiti in varovati.
Tu igra izobrazba ogromno vlogo. Izbira izobraževalnega programa, pestrost izobraževanja je naš nedvomen dosežek. Spremenljivost pa bi morala temeljiti na neomajnih vrednotah, osnovnem znanju in predstavah o svetu. Državljanska naloga šolstva, razsvetljenstva je, da vsakomur da tisto absolutno obvezno količino humanitarnega znanja, ki tvori osnovo samoidentitete ljudi. In najprej bi morali govoriti o povečanju vloge predmetov, kot so ruski jezik, ruska književnost, ruska zgodovina, v izobraževalnem procesu - seveda v kontekstu vsega bogastva nacionalne tradicije in kulture.
V dvajsetih letih 20. stoletja se je na nekaterih vodilnih ameriških univerzah razvilo gibanje za preučevanje zahodnega kulturnega kanona. Vsak študent, ki se je spoštoval, je moral prebrati 100 knjig po posebej oblikovanem seznamu. Na nekaterih ameriških univerzah se je ta tradicija ohranila do danes. Naš narod je bil vedno bralni narod. Opravimo raziskavo naših kulturnih oblasti in oblikujmo seznam 100 knjig, ki jih bo moral prebrati vsak diplomant ruske šole. V šoli se ne učite na pamet, ampak berite sami. In naredimo zaključni izpitni esej o prebranih temah. Ali pa bomo vsaj mladim dali možnost, da na olimpijadah in tekmovanjih pokažejo svoje znanje in pogled na svet.
Postaviti je treba ustrezne zahteve in javna politika na področju kulture. To se nanaša na orodja, kot so televizija, kino, internet, množična kultura nasploh, ki oblikujejo javno zavest, postavljajo vedenjske vzorce in norme.
Spomnimo se, kako so Američani s pomočjo Hollywooda oblikovali zavest več generacij. Poleg tega ne predstavljamo najslabšega - in z vidika nacionalni interesi, z vidika javne morale pa - vrednote. Tukaj se da marsikaj naučiti.
Naj poudarim: nihče ne posega v svobodo ustvarjalnosti – ne gre za cenzuro, ne za »uradno ideologijo«, ampak za to, da je država dolžna in ima pravico usmerjati tako svoje napore kot sredstva v reševanje zavestnih socialne, javne naloge. Vključno z oblikovanjem svetovnega nazora, ki drži narod skupaj.
Pri nas, kjer se državljanska vojna v zavesti mnogih še ni končala, kjer je preteklost izjemno politizirana in »raztrgana« na ideološke citate (pogosto razum. različni ljudje ravno nasprotno), potrebna je subtilna kulturna terapija. Kulturna politika, ki bi na vseh ravneh – od šolskih dodatkov do zgodovinskih dokumentarcev – oblikovala takšno razumevanje enotnosti zgodovinskega procesa, v katerem bi predstavnik vsake etnične skupine, pa tudi potomec »rdečega komisarja« oz. beli častnik", bi videl svoje mesto. Počutil bi se kot dedič "enega za vse" - kontroverzne, tragične, a velike zgodovine Rusije.
Potrebujemo strategijo nacionalne politike, ki temelji na državljanskem patriotizmu. Vsakdo, ki živi v naši državi, ne bi smel pozabiti na svojo vero in narodnost. Toda najprej mora biti državljan Rusije in biti na to ponosen. Nihče nima pravice postavljati narodnih in verskih posebnosti nad zakone države. Sami zakoni države pa morajo upoštevati nacionalne in verske značilnosti.
In seveda računamo na aktivno sodelovanje ruskih tradicionalnih religij v takšnem dialogu. V središču pravoslavja, islama, budizma, judovstva - z vsemi razlikami in posebnostmi - so osnovne, skupne moralne, moralne, duhovne vrednote: usmiljenje, medsebojna pomoč, resnica, pravičnost, spoštovanje starejših, ideali družine in dela. Teh vrednostnih usmeritev ni mogoče nadomestiti z ničemer, zato jih moramo krepiti.
Prepričan sem, da morata država in družba pozdraviti in podpirati delo ruskih tradicionalnih religij v sistemu izobraževanja in prosvete, na socialnem področju in v oboroženih silah. Ob tem pa je seveda treba ohraniti sekularni značaj naše države.
Nacionalne politike in vloga močnih institucij
Sistemski problemi družbe zelo pogosto najdejo izhod prav v obliki medetničnih napetosti. Vedno se je treba spomniti, da obstaja neposredna povezava med nerešenimi socialno-ekonomskimi problemi, slabostmi sistema kazenskega pregona, neučinkovitostjo oblasti, korupcijo in etničnimi konflikti.
Zavedati se je treba, kakšna tveganja in grožnje so v situacijah, ki so polne prehoda v fazo nacionalnega konflikta. In v skladu s tem na najstrožji način, ne glede na stopnje in naslove, oceniti dejanja ali nedelovanja organov pregona, oblasti, ki so privedle do medetničnih napetosti.
Za takšne situacije ni veliko receptov. Ničesar ne vgrajujte v načelo, ne posplošujte prehitro. V vsakem konkretnem primeru, kjer gre za »nacionalno vprašanje«, je treba skrbno razjasniti bistvo problema, okoliščine, poravnavo medsebojnih zahtevkov. Ta postopek, kjer ni posebnih okoliščin, bi moral biti javen, saj pomanjkanje operativnih informacij povzroča govorice, ki zaostrujejo situacijo. In tu sta izjemno pomembna strokovnost in odgovornost medijev.
Toda v razmerah nemirov in nasilja ne more biti dialoga. Nihče ne sme imeti niti najmanjše skušnjave, da bi s pomočjo pogromov »potiskal oblast« v določene odločitve. Naši organi pregona so dokazali, da se zatiranju tovrstnih poskusov spopadajo hitro in natančno.
In še ena temeljna točka - seveda moramo razviti naš demokratični, večstrankarski sistem. In zdaj se pripravljajo sklepi, namenjeni poenostavitvi in liberalizaciji postopka registracije in delovanja političnih strank, izvajajo se predlogi za vzpostavitev volitev predsednikov regij. Vse to je potrebno in pravi koraki. Ne moremo pa dopustiti ene stvari - možnosti ustvarjanja regionalnih strank, tudi v nacionalnih republikah. To je neposredna pot v separatizem. Takšna zahteva bi seveda morala veljati tudi za volitve šefov regij - vse, ki se poskušajo nasloniti na nacionalistične, separatistične in podobne sile in kroge, je treba takoj, v okviru demokratičnih in sodnih postopkov, izločiti iz volilnega procesa. .
Problem migracij in naš integracijski projekt
Danes so državljani resno zaskrbljeni in, odkrito povedano, razdraženi zaradi številnih stroškov, povezanih z množičnimi migracijami, tako zunanjimi kot domačimi. Postavlja se tudi vprašanje, ali bo oblikovanje Evrazijske unije vodilo v povečanje migracijskih tokov in s tem v povečanje problemov, ki so tukaj. Mislim, da moramo jasno opredeliti svoje stališče.
Prvič, očitno je, da moramo za red velikosti izboljšati kakovost državne migracijske politike. In ta problem bomo rešili.
Nezakonitega priseljevanja nikoli in nikjer ni mogoče popolnoma odpraviti, vsekakor pa ga je treba in mogoče zmanjšati. In v zvezi s tem jasne funkcije in pooblastila policije migracijske storitve je treba okrepiti.
Vendar preprosto mehansko zaostrovanje migracijske politike ne bo delovalo. V mnogih državah takšno zaostrovanje vodi le v povečanje deleža nezakonitih migracij. Merilo migracijske politike ni njena togost, ampak njena učinkovitost.
V zvezi s tem je treba politiko glede zakonitih migracij, tako stalnih kot začasnih, zelo jasno razlikovati. Kar pa implicira očitne prioritete in ugodne razmere v migracijski politiki v korist kvalifikacij, usposobljenosti, konkurenčnosti, kulturne in vedenjske združljivosti. Takšna »pozitivna selekcija« in tekmovanje za kakovost migracij obstaja povsod po svetu. Ni treba posebej poudarjati, da se takšni migranti veliko bolje in lažje vključijo v gostujočo družbo.
drugič Aktivno razvijamo notranje migracije, ljudje gredo študirat, živijo, delajo v drugih regijah Federacije, v velikih mestih. Poleg tega so to polnopravni državljani Rusije.
Obenem morajo tisti, ki prihajajo v regije z drugimi kulturnimi in zgodovinskimi tradicijami, spoštovati lokalne običaje. Na običaje ruskega in vseh drugih narodov Rusije. Vsako drugo - neadekvatno, agresivno, kljubovalno, nespoštljivo - ravnanje mora naleteti na ustrezen zakonski, a oster odziv, predvsem pa oblasti, ki so danes pogosto preprosto nedejavne. Treba je preveriti, ali so vse norme, ki so potrebne za nadzor nad takšnim obnašanjem ljudi, vsebovane v upravnem in kazenskem zakoniku, v predpisih organov za notranje zadeve. Govorimo o zaostritvi zakonodaje, uvedbi kazenske odgovornosti za kršitev migracijskih pravil in standardov registracije. Včasih je dovolj opozorilo. Če pa opozorilo temelji na določeni pravni normi, bo učinkovitejše. Razumeli ga bomo pravilno - ne kot mnenje posameznega policista ali uradne osebe, ampak prav kot zahtevo po zakonu, ki bo enak za vse.
Pri notranjih migracijah je pomemben tudi civiliziran okvir. To je potrebno tudi za skladen razvoj socialne infrastrukture, medicine, izobraževanja in trga dela. V mnogih "migracijsko privlačnih" regijah in velemestih ti sistemi že delujejo do skrajnih meja, kar ustvarja dovolj težka situacija tako za "avtohtone" kot za "obiskovalce".
Mislim, da bi morali iti za strožja pravila registracije in sankcije za njihovo kršitev. Seveda brez poseganja v ustavne pravice državljanov do izbire kraja bivanja.
Tretja je krepitev pravosodja in izgradnja učinkovitih organov kazenskega pregona. To je temeljno pomembno ne le za zunanje priseljevanje, ampak v našem primeru za notranje, zlasti migracije iz regij Severnega Kavkaza. Brez tega nikoli ni mogoče zagotoviti objektivne arbitraže interesov različnih skupnosti (tako gostiteljske večine kot migrantov) ter percepcije migracijske situacije kot varne in pravične.
Še več, nesposobnost oziroma korupcija sodišča in policije bo vedno vodila ne le v nezadovoljstvo in radikalizacijo družbe, ki sprejema migrante, ampak tudi v ukoreninjenje »obračunov pojmov« in sive kriminalizirane ekonomije v samo okolje migrantov.
Ne bi smeli dovoliti, da bi pri nas nastajale zaprte, izolirane nacionalne enklave, v katerih pogosto ne delujejo zakoni, ampak različni »pojmi«. In najprej so kršene pravice samih migrantov - tako s strani lastne kriminalne oblasti kot skorumpiranih uradnikov oblasti.
Etnični kriminal cveti na korupciji. S pravnega vidika kriminalne združbe, zgrajeni po nacionalnem, klanskem principu, niso nič boljši od navadnih tolp. Toda v naših razmerah etnična kriminaliteta ni samo kriminalni problem, ampak tudi problem državne varnosti. In temu primerno ga je treba tudi obravnavati.
Četrti je problem civilizirane integracije in socializacije migrantov. In tu se je spet treba vrniti k problemom izobraževanja. Ne bi smelo biti toliko o osredotočenosti izobraževalnega sistema na reševanje vprašanj migracijske politike (to še zdaleč ni glavna naloga šole), temveč predvsem o visokih standardih domačega izobraževanja kot takega.
Privlačnost izobraževanja in njegova vrednost je močan vzvod, motivator integracijskega vedenja migrantov v smislu vključevanja v družbo. Medtem ko nizka kakovost izobraževanja vedno povzroča še večjo izolacijo in zaprtost migracijskih skupnosti, le zdaj že dolgoročno, na generacijski ravni.
Za nas je pomembno, da se migranti lahko normalno prilagodijo v družbi. Da, pravzaprav je osnovni pogoj za ljudi, ki želijo živeti in delati v Rusiji, njihova pripravljenost obvladati našo kulturo in jezik. S prihodnjim letom je treba za pridobitev ali podaljšanje statusa migranta uvesti obvezno opravljanje izpita iz ruskega jezika, iz zgodovine Rusije in ruske književnosti, iz osnov naše države in prava. Naša država je tako kot druge civilizirane države pripravljena oblikovati in zagotoviti ustrezne izobraževalne programe za migrante. V nekaterih primerih je potrebno obvezno dodatno poklicno usposabljanje na stroške delodajalca.
In končno, peti je tesna integracija v postsovjetskem prostoru kot prava alternativa nenadzorovanim migracijskim tokovom.
Objektivni razlogi za množično preseljevanje, in to je bilo že omenjeno, so ogromne neenakosti v razvoju in življenjskih razmerah. Jasno je, da bi bila logična pot, če ne za odpravo, pa vsaj za minimiziranje migracijskih tokov, zmanjševanje te neenakosti. Za to se zavzema ogromno najrazličnejših humanitarnih, levičarskih aktivistov na Zahodu. A žal v svetovnem merilu ta lepa, etično neoporečna pozicija trpi za očitnim utopizem.
Ni pa objektivnih ovir, da bi to logiko udejanjili tudi pri nas, v našem zgodovinskem prostoru. In ena najpomembnejših nalog evrazijske integracije je ustvariti priložnost za ljudstva, milijone ljudi v tem prostoru, da dostojno živijo in se razvijajo.
Zavedamo se, da ljudje ne gredo zaradi dobrega življenja v daljne dežele in si pogosto prislužijo možnost človeškega obstoja zase in za svoje družine v daleč od civiliziranih razmer.
S tega vidika so naloge, ki si jih zastavljamo tudi znotraj države (ustvarjanje novega gospodarstva z učinkovitim zaposlovanjem, ponovna vzpostavitev strokovnih skupnosti, enakomeren razvoj produktivnih sil in socialne infrastrukture po vsej državi), oz. naloge evrazijske integracije so ključno orodje, s katerim je mogoče uvesti migracijske tokove nazaj v normalno stanje. Pravzaprav po eni strani pošiljati migrante tja, kjer bodo najmanj povzročali socialne napetosti. In po drugi strani, da se ljudje v svojih domačih krajih, v svoji mali domovini počutijo normalno in prijetno. Ljudem je treba le dati možnost, da doma, v svoji domovini, normalno delajo in živijo, kar so jim zdaj v veliki meri prikrajšani. V nacionalni politiki ni in ne more biti preprostih rešitev. Njegovi elementi so razpršeni na vseh področjih življenja države in družbe – v gospodarstvu, sociali, izobraževanju, političnem sistemu oz. Zunanja politika. Zgraditi moramo takšen model države, civilizacijske skupnosti s takšno strukturo, ki bi bila popolnoma enako privlačna in harmonična za vse, ki Rusijo smatrajo za svojo domovino.
Vidimo področja za prihodnje delo. Zavedamo se, da imamo zgodovinsko izkušnjo, ki je nima nihče drug. Imamo močno oporo v mentaliteti, v kulturi, v identiteti, ki je drugi nimajo.
Krepili bomo našo »zgodovinsko državo«, podedovano od naših prednikov. Država-civilizacija, ki je sposobna organsko rešiti problem povezovanja različnih etničnih skupin in veroizpovedi.
Stoletja živimo skupaj. Skupaj smo zmagali v najstrašnejši vojni. In še naprej bova živela skupaj. In tistim, ki nas želijo ali poskušajo razdeliti, lahko rečem eno - ne čakajte.
(Odlomki iz enega od ključnih člankov Vladimirja Putina, objavljenega v ruskem tisku med rusko predsedniško volilno kampanjo leta 2012)
V političnem in znanstvena literatura pojem "nacionalno vprašanje" se pogosto srečuje. To je precej širok pojem, ki vključuje tako teoretične vidike narodov in njihovih odnosov kot praktične probleme razvoja narodov in nacionalnih odnosov ter načine in načine reševanja nacionalnih problemov ter druga vprašanja medetničnih odnosov. Tako je »nacionalno vprašanje« skupek številnih »vprašanj«, ki zadevajo življenje in odnose med ljudmi na različnih področjih družbenega življenja.
Nacionalno vprašanje se nanaša na celoto političnih, gospodarskih, pravnih, ideoloških in drugih problemov, ki se kažejo v procesu znotrajdržavne in meddržavne komunikacije med narodi, narodnostmi, nacionalnimi (etničnimi) skupinami.
Nacionalno vprašanje ima vedno konkretno zgodovinsko družbeno vsebino.. V vsaki zgodovinski dobi, pa tudi na vsaki zgodovinski stopnji razvoja te ali one države zavzema nacionalno vprašanje posebno mesto in edinstveno vlogo v družbenem in političnem življenju. Posebna vsebina nacionalnega vprašanja odraža tudi posebnosti zgodovinskega razvoja določene države in njenih narodov, posebnosti njihove družbenoekonomske in politične strukture, socialnorazredne strukture, etnične sestave prebivalstva, zgodovinskih in narodnih tradicij ter drugi dejavniki.
V širšem zgodovinskem smislu se je nacionalno vprašanje pojavilo, ko so se pojavile težave v procesu komunikacije med etničnimi skupinami, ko so se etnične skupine znašle v medsebojnem neenakopravnem položaju in so se začeli medetnični konflikti. Osvajanje in podjarmljenje enih ljudstev s strani drugih je postalo dejstvo v razredni družbi, tj. pod suženjskim sistemom in se nadaljevalo v dobo fevdalizma. Ti procesi pa prerastejo v nacionalno vprašanje v obdobju razpada fevdalizma in uveljavitve kapitalizma, ko poteka oblikovanje narodov.
Nacionalno vprašanje v moderni dobi v veliki meri zaznamuje vse strani notranje življenje narodov in njihovih odnosov, ki pomembno vplivajo na gospodarski, politični in duhovni razvoj vsega človeštva in posameznih ljudstev. Bistvo nacionalnega vprašanja v svetovnem merilu je posledica protislovja med željo narodov po samostojnosti, rastjo nacionalne samozavesti in njihovo potrebo po poglabljanju mednarodnih odnosov, ki ga povzroča proces svetovnega gospodarstva, znanosti, tehnologije in kulturni razvoj.
Nacionalno vprašanje v ožjem pomenu se oblikuje in manifestira v večnacionalni državi. V širšem smislu je nacionalno vprašanje svetovno vprašanje in ga kot takega ni mogoče reducirati na preprost mehanski agregat nacionalnega vprašanja v večnacionalnih državah. Nacionalno vprašanje ostaja akutno družbeno vprašanje celotnega nekdanjega kolonialnega in polkolonialnega sveta in se kaže kot problem enakopravnosti in enakopravnosti teh držav v svetovnem gospodarstvu, odprave zaostalosti, odvisnosti in izkoriščanja v svetovnih odnosih. To je tako problem nacionalno-državne konsolidacije kot nacionalnega napredka v državah Azije, Afrike in Latinske Amerike. V tem širokem socialno-ekonomskem in političnem ozadju se v mnogih od teh večnacionalnih držav oblikujejo posebna nacionalna vprašanja.
Nacionalno vprašanje je kompleksen, večplasten pojav, ki se spreminja v času in prostoru. V vsaki dobi ima konkretno zgodovinsko vsebino, v vsaki večnacionalni državi posebno izvirnost. Pri tem so se na različnih zgodovinskih stopnjah pojavljali tako samo nacionalno vprašanje kot njegovi različni vidiki (npr. boj za politično oz. gospodarsko neodvisnost, problemi kulture, jezika itd.). Poleg tega novo okolje osvetljuje nove vidike problema.
Obstoj v družbi različnih narodov, etničnih skupnosti je nujen pogoj in predpogoj za nastanek nacionalnega vprašanja. Vendar pa nacionalno vprašanje ni toliko narodnostni problem, kot družbenopolitični. Ni izolirana od drugih družbenih problemov in nasprotij, ampak je, nasprotno, njihov sestavni del. Pri oblikovanju nacionalnega vprašanja je vedno prisoten politični vidik, čeprav lahko nastopa tako kot vprašanje družbeno-ekonomskega razvoja, kot kulturno-jezikovno vprašanje in celo kot vprašanje varstva okolja.
V zgodnjih fazah oblikovanja narodov je bila glavna vsebina nacionalnega vprašanja strmoglavljenje fevdalizma in odprava nacionalnega zatiranja. Zato je bila tradicionalno vsebina nacionalnega vprašanja zreducirana na zatiralska in izkoriščevalska razmerja, verjelo pa se je, da bodo s premagovanjem razrednih nasprotij znotraj narodov izginili tudi sovražni odnosi med njimi. Veljalo je tudi, da z vzpostavitvijo politične demokracije v večnacionalni družbi izgine samo nacionalno vprašanje, politična samoodločba pa je demokracija v nacionalnih odnosih. Najnovejša praksa pa je pokazala, da se nacionalno vprašanje pojavlja in celo dobiva akutne oblike v državah, kjer ne le ni nacionalnega zatiranja, ampak vsi živijo v razmerah politične demokracije. V Veliki Britaniji je na primer razlog za zaostrovanje nacionalnega vprašanja predvsem problem kulturne in zgodovinske identitete Škotske in Walesa. V Belgiji gre za jezikovne odnose med Valonci in Flamci, v Kanadi za kulturne in jezikovne težave med angleško in francosko govorečo skupnostjo.
Nacionalno vprašanje, ki deluje kot vprašanje politične demokracije, razkriva svoje bistvo v doseganju enakopravnosti etničnih skupin. V Španiji se je to pokazalo v problemu politične enakosti in v pridobitvi avtonomije petih njenih provinc. V Belgiji se uveljavlja načelo federalizma, Quebec v Kanadi si prizadeva za politično neodvisnost. Mirno sobivanje in medetnična harmonija sta lahko med narodi enakopravni. Lahko rečemo, da nacionalno vprašanje ne bo v celoti rešeno, dokler bodo med narodi neenakopravni odnosi.
Bistvo nacionalnega vprašanja je torej v neenakopravnosti narodov, delitvi na »višje« in »nižje«, v poseganju, diskriminaciji, poniževanju ljudi na etnični podlagi in nastajanju na tej podlagi mednacionalnega sovraštva, sumničenja, sovraštvo, konflikti. To je eno najpomembnejših vprašanj javnega življenja, katerega reševanje zahteva postopen in dolgoročen pristop. Konkretna vsebina nacionalnega vprašanja se lahko spreminja, saj se ob reševanju enih problemov pojavljajo drugi. V sodobnem svetu je več kot 350 velikih (več kot 1 milijon) narodov in ljudstev (skupaj jih je več kot 5 tisoč), število držav pa je 200. Zato je očitno, da je za večino narodov in ljudstev nacionalni vprašanje bo rešeno v okviru večnacionalnih držav.
skupek političnih, ekonomskih, pravnih, ideoloških. in kulturni odnosi med narodi, narodnostmi, nar. (etnič.) skupin v raznih družb.-ekonom. formacije. N. in. nastane v izkoriščevalski družbi v teku boja narodov in ljudstev za nat. osvoboditev in najugodnejše pogoje za njihov družbeni razvoj. Po zmagi socialist revolucijo in socialist V družbi zajema probleme odnosov med narodi in ljudstvi v procesu vzpostavljanja njihove prostovoljne zveze in prijateljstva, utrjevanja enotnosti in vsestranskega zbliževanja na podlagi popolne enakopravnosti. Marksizem-leninizem meni N. stol. kot podrejen splošnemu vprašanju družbenopolitičnega. napredek družbe in izhaja iz dejstva, da je glavna stvar v N. stol. je združenje delavcev, ne glede na nat. lastnine v boju proti vsem vrstam zatiranja, za napredne družbe. sistem, za družbeni napredek.
Zatiranje in izkoriščanje nekaterih ljudstev s strani drugih bo osvobodilo. boj se je začel s sužnjelastnikom. sistemu in se nadaljevalo v dobo fevdalizma. V polnem obsegu N. stoletja. je nastalo v obdobju razpada fevdalizma in uveljavitve kapitalizma, ko je potekalo oblikovanje narodov, in obstaja v sodobnem času. dobe, ki se kaže v teku boja proti nar. zasužnjevanja narodov z imperializmom, pa tudi v notranjem drž. odnosi med narodi in ljudmi. N. in. bo popolnoma izumrla z zlivanjem, izginotjem narodov v razmerah zmage komunizma po vsem svetu.
Ideologi buržoazije, ki je vodilo narodnoosvobodilno gibanje v Evropi in Amer. kolonije v 16.-19. stoletju, ki velja za osnovo za rešitev N. stol. »načelo narodnosti« (»pravica naroda«), po katerem je treba v vsakem primeru ustvariti »lastno« državo: »en narod - ena država«. V obdobju meščan revolucij in oblikovanja nacional buržoazen državo-pri "načelu narodnosti" igralo pozitivno. vlogo v boju proti ostankom fevd.razdrobljenosti in nat. zatiranje. Ko se kapitalizem razvija v imperializem, prehaja buržoazija največjih držav v širše kolonije. osvajanja, dokonča delitev sveta in zavrže »načelo narodnosti«. N. in. iz domače države v mednarodno. vprašanje osvoboditve vseh ljudstev izpod imperialistične. zasužnjevanje.
K. Marx in F. Engels sta razvila glavno. načela prave znanosti. teorija rešitve N. v. Pokazali so, da odnosi so konkretno-zgodovinski. značaj in jih določajo družbe. in ga. sistem, ravnotežje razrednih sil v državi in mednarodno. arena, nacional politike vladajočih razredov. Hkrati pa odnosi med narodi in ljudmi vplivajo na družbe. odnosi in razredni boj. Hkrati pa na različnih zgodovinskih stopnje lahko pridejo v ospredje različne strani N. stol. (boj za politično ali ekonomsko neodvisnost, problemi kulture, jezika itd.). Razkrivanje družbenega bistva nar. gibanj sta Marx in Engels poudarjala, da interesi proletariata zahtevajo osvoboditev zatiranih narodov in ljudstev. Marx in Engels sta postavila načelo internacionalizma - "Proletarci vseh držav, združite se!" (Glej Dela, zv. 4, str. 459). Lasti jim tudi znamenito formulo: »Ljudstvo, ki zatira druge narode, ne more biti svobodno« (Engel s F., ibid., zv. 18, str. 509). Marx in Engels sta širila zahtevo po zagotovitvi nar. neodvisnost na debelem črevesu. ljudstva, to-rye so imeli za naravne zaveznike proletariata v revoluciji. boj.
Teorija N. stoletja. je bil nadalje razvit v delih V. I. Lenina. V svojem »Programu Rossa. socialdemokratski. delavske stranke« (1902) kot podlago za odločitev N. v. je bila predstavljena pravica narodov do samoodločbe. Glavne določbe leninistične teorije N. stoletja. so bili osnova za praktične dejavnosti in programskih dokumentov Komunist. Internacionalno in komunistično stranke.
V kapitalizmu za razvoj inovativnosti v značilna dva zgodovinska trendi: prvi je prebujanje nar. življenje in narodno gibanja, boj proti vsakemu nar. zatiranja, ustvarjanja narodnega držav-in, in drugi - razvoj in povečanje vseh vrst odnosov med narodi, zlom nat. particije, nastanek mednar enotnost kapitala, gospodarska. življenju, politiki, znanosti, svetovnem trgu itd. Prvi trend je izrazitejši v dobi vzhajajočega kapitalizma, drugi - v dobi imperializma (glej V. I. Lenpn, PSS, letnik 24, str. 124). Priznanje v marksistično-leninistični teoriji N. stoletja. pravica narodov do samoodločbe, spoštovanje načel prostovoljnega združevanja narodov, razpon. internacionalizem, solidarnost delovnih ljudi vseh držav v boju proti imperializmu odseva tako prvo kot drugo težnjo. Na meščansko-demokratski. stopnja razvoja N. stol. je del splošnega vprašanja burž.-demokrat. revolucija in njena rešitev je podrejena nalogam te revolucije (likvidacija ostankov fevdalizma itd.). Ko nastanejo pogoji za socialist preobrazbe, N. stol. je del splošnega vprašanja socialističnega. revolucijo in gradnjo socializma. To nikakor ne pomeni podcenjevanja N. stoletja.
Pravica narodov (ljudstev) do samoodločbe pomeni, da vsak od njih svobodno vzpostavlja različne oblike odnosov z drugimi narodi (prostovoljno združevanje v enotno državo, avtonomijo, federacijo itd., vse do odcepitve in ustanovitve samostojna država), pa tudi neodvisna. rešitev vseh notranjih vprašanj. naprave (družbeni sistem, oblika vladavine itd.). Hkrati je v skladu z marksistično-leninistično teorijo N. stoletja. Marksisti-leninisti pri zagovarjanju te pravice izhajajo iz potrebe po njeni uresničitvi v obliki, ki v največji meri spodbuja interese boja za družbeni napredek, za svetovni mir. Upoštevati je treba, da je število samo velikih narodov in ljudstev, ki živijo v sodobnem svetu. 170 državnih wah-ov, je pribl. 2 tisoč Ker prihodnost pomeni. povečanje števila držav je malo verjetno, potem je očitno za večino narodov in narodnosti N. stoletja. mogoče rešiti le v multinacionalki. gos-wah.
Osupljiv primer tega je odločitev N. v. v ZSSR. Odnosi med sovami. socialist. republike so zgrajene na podlagi načela socializma. federaciji je v skladu s Krimom vsaka sindikalna republika suverena država. S tem je zagotovljena enotnost zveze in nat. državnost republik na podlagi demokratičnih načel. centralizem, socialist federalizma in socializma. demokracija. Če narod ali narodnost ne more tvoriti sindikalne republike (če je premajhna, ne predstavlja večine na ozemlju, ki ga zaseda itd.), se uporabi načelo socializma. avtonomija: narodi in narodnosti tvorijo avt. republika, regija ali okrožje. Tako so vsi narodi preskrbljeni z državo. samoupravo in zaščito svojih nar. interesi (razvoj nacionalne kulture, šole, spoštovanje narodnih običajev, vera itd.).
odločitev N v ZSSR je ena najpomembnejših pridobitev socializma in ima ogromno mednar. pomen. Pod vplivom močne volje se združite. ekonomsko, politično, ideološko in drugi dejavniki v ZSSR, novi zgodovinski. skupnost ljudi - sovjetski ljudje. Obstoj znotraj enega socialista. držav-va mnogih narodov in narodnosti povzroča nove probleme, to-rži niso antagonistični. značaja in se uspešno rešujejo na podlagi leninističnega nat. politiki. Nadaljnje zbliževanje narodov je objektivna zgodovina. proces, to-ry je škodljivo umetno prisiliti in je absolutno nesprejemljivo zavirati, saj bi v obeh primerih to privedlo do upočasnitve tega progresivnega procesa in bi bilo v nasprotju z genom. smer razvoja sov. družbe, interesi izgradnje komunizma.
Marx K. in Engels F., Komunistični manifest. zabave, Dela, 4. zv.; M a p k s K., Poročilo gen. sveta IV letni kongres medn. Delavska društva, prav tam, letnik 16; on, gen. Svet - Zvezni svet romanske Švice, ibid.; njegovo, [Pismo] 3. Meyer in A. Vogt, 9. april. 1870, prav tam, zvezek 32; F. Engels, Kaj delavski razred briga za Poljsko?, prav tam, 16. zvezek; njegov isti e, O razgradnji fevdalizma in nastanku nar. stanje v, ibid., v. 21; Lenin V.I., O nat. in nacionalno dvopičje. vprašanje, [Sb.], M., 1956; svoj, Poročilo komisije o nar. in debelo črevo. vprašanja, PSS, t 41; CPSU v resolucijah in odločitvah kongresov, konferenc plenumov Centralnega komiteja, zvezek 1-2, M., 1970”;
Odlična definicija
Nepopolna definicija ↓
NACIONALNO VPRAŠANJE
vprašanje odnosov - gospodarskih, teritorialnih, političnih, državnopravnih, kulturnih in jezikovnih - med narodi, nat. skupin in narodnosti v različnih družbenoekonom. formacije, različne države in države. Čeprav se zatiranje in izkoriščanje ljudstev začne že v dobi sužnjelastnikov. sistema, se nadaljujejo v dobi fevdalizma, največjo izostritev pa dosežejo v kapitalizmu, predvsem pa v dobi imperializma. Nacionalni odnose določa predvsem ta način proizvodnje, narava družb. in ga. sistem, razmerje razredov znotraj narodov, nat. politiko vladajočih razredov (glej K. Marx in F. Engels, Soč., 2. izd., zv. 3, str. 19–20). Po drugi strani pa nacionalni odnosi imajo obraten učinek na različne vidike družbe. razvoj, vklj. razrednemu boju. Na različnih stopnjah utrjevanja in razvoja ljudstev in narodov ter glede na oblike nar. različni vidiki N. stoletja se kažejo tudi kot zatiranje. (boj za politično neodvisnost, za gospodarsko neodvisnost, za združitev svojega ozemlja, zaščito svojega jezika in kulture itd.). Nacionalni zatiranje se prepleta z razrednim, rasnim in verskim zatiranjem, kar dodatno otežuje novi vek, zavira razvoj razredne zavesti delovnega ljudstva, ki je zamegljena z ideologijo nacionalizma, šovinizma, rasizma in vere. sovraštvo itd. Tako je bilo v carski Rusiji, v kolonialnih imperijih Anglije, Francije, Nemčije, v Avstro-Ogrski in Otomanskem cesarstvu. Narava in okolje N. stoletja. odvisno od specifike. zgodovinski epohe in posebnih razmer in stopenj družb. razvoj vsakega naroda (glej V. I. Lenin, Soč., zv. 23, str. 58). Kapitalizem neizogibno poraja težnjo po utrditvi narodnosti v narodu, po ustvarjanju nacionalnega. stanje v. Toda te težnje ni vedno mogoče uresničiti, saj naleti na nasprotje v težnji po kapitalizmu. internacionalizacija x-va, znanost, kultura narodov različnih držav, izražena v specifično meščan. politiko asimilacije šibkih narodnosti z razvitejšimi in močnejšimi burž. narodov in v politiki podjarmljenja, zasužnjenja in odvzemanja ozemelj tujih držav, kolonij. Lenin je opozoril, da je prvi trend značilen za naraščajočo stopnjo kapitalizma, drugi - prevladuje v obdobju imperializma, pogl. značilnost to-rogo v razvoju nar. odnosov je delitev vsega sveta na peščico prevladujočih narodov in večino zatiranih, prisilno združevanje in zatiranje ljudstev odvisnih držav in kolonij. Imperializem zatira težnje gospodarsko zaostalih v svojem razvoju in malih narodnosti po nat. utrjevanje in ustvarjanje nar. državna-va. Nasilje. Značaj kapitalističnih poskusov »poenotenja« narodov se je najbolj jasno izrazil v kolonialnem sistemu imperializma. V sodobnem pogojih kapitalističnih teženj. integracije se kažejo v politiki neokolonializma, v ustvarjanju t.i. »evropske skupnosti«, »skupnega evropskega trga« in drugih mednar. monopolna združenja. kapitala, to-rye služijo kot orodje za skupno izkoriščanje gospodarsko nerazvitih držav in boj proti socializmu. N. in. ohranja oster značaj in znotraj številnih kapitalist. države (ZDA, Belgija, Kanada). Marx in Engels sta razvila načel letenja. rešitve N. v .: mednar. združitev proletarcev vseh držav, narodov in ras za skupen boj za strmoglavljenje kapitalizma in popolno osvoboditev vseh ljudstev; pravica narodov do samoodločbe, svoboden razvoj; enakopravnost vseh državljanov, ne glede na nat. in raso ali poreklo; podložnost N. stol. delovno vprašanje kot glavno; podporo za nacional gibanja, ki so usmerjena proti reakciji. sil in razredov, ki temelji na načelu »ljudstvo, ki zatira druge narode, ne more biti svobodno«. Lenin je razvil te trditve marksizma v povezavi z dobo imperializma in span. revolucij, do prehodnega obdobja iz kapitalizma v socializem. Kritiziral je teorije in programe oportunistov in reformistov, ki so zakrivali globoka protislovja kapitalizma v sodobnem času. Obramba celovitosti Avstro-Ogrske. imperijev sta Bauer in Renner zanikala pravico narodov do samoodločbe in jo reducirala le na »nacionalno-kulturno avtonomijo«. Njihova teorija in program, ki sta ga sprejela Bunda in drugi nacionalistič. strank in skupin v Rusiji, privedla do uničenja mednar. enotnost delavskega gibanja. V ta program so zdrsnili tudi centristi Kautsky, Trocki in drugi levičarji (R. Luxemburg in drugi), ki so se borili proti socialšovinizmu in buržoaznonacionalizmu. razumevanja pravice do samoodločbe narodov, hkrati pa so menili, da naj bi bila v dobi imperializma ta pravica »neuresničljiva«, v socializmu pa odveč. Zato nihilističen. zvezi z N. stol. v mnogih strankah 2. internacional. Reformisti v Evropi Socialdemokracija je bila omejena z obsegom N. stol. pogl. prir. odnosov med narodi Evrope in je v bistvu zaobšel problem narodov Azije, Afrike, Lat. Amerika, ki je bila pod kolonialnim in polkolonialnim zatiranjem. Lenin je utemeljil razpetino. internacionalizma v N. stoletju, ki poudarja potrebo po svobodni samoodločbi narodov do njihove popolne ločitve od zatiralske države, prostovoljnega združevanja proletarcev in delavcev vseh narodov v skupni revoluciji. org-cij za boj za demokracijo in socializem. V času buržoazno-demokrat. revolucija N. stol. je del bolj splošnega vprašanja o avtohtonih demokracijah. transformacije. V času socializma revolucija N. stol. postane del vprašanja diktature proletariata in socialista. transformacije. Značaj in moč narodno-osvobodilnega. gibanj je odvisno od stopnje udeležbe v njih širokih množic delavskega razreda in kmetov, od trdnosti njihovega zavezništva, pa tudi od tega, kateri razred je na čelu gibanja: revolucion. proletariat, napredni demokrat sile ali liberalne ali revolucionarne. nat. buržoazija in malomeščanstvo. Osvojitev hegemonije delavskega razreda in njegove stranke v narodni osvoboditvi. gibanje ustvarja najbolj dosledno. protiimperialistična usmeritev gibanja in njegov razvoj v smeri demokracije in socializma. V dobi imperializma in socializma. revolucije nat.-osvob. gibanj postala del svetovne socialist. in demokratično. gibanja in N. stol. zlila s kolonialnim, z bojem za osvoboditev ljudstev kolonij izpod jarma imperializma. V moderni dobi, N. stol. postala neločljiv del boja ljudstev za svobodo, neodvisnost, mir, demokracijo in socializem. Cilj socializma ni le uničenje »... vsake izolacije narodov, ne samo zbliževanje narodov, ampak tudi njihovo zlivanje« (prav tam, letnik 22, str. 135). Ampak od nasilja. »združevanje« narodov s strani imperializma ne more biti prehod v njihovo prostovoljno združevanje brez svobode odcepitve. Zato so socialisti dolžni zahtevati svobodo samoodločbe narodov do njihove odcepitve in oblikovanja lastnih. stanje v. Za metafizike in nacionaliste se to zdi logično. protislovje med teorijo in politiko marksizma. Pravzaprav je to protislovje same realnosti. »Če zahtevamo svobodo odcepitve za Mongole, Perzijce, Egipčane in vse brez izjeme zatirane in deprivilegirane narode, to sploh ne zato, ker smo za njihovo ločitev, ampak samo zato, ker smo za svobodno, prostovoljno zbliževanje in združevanje ter ne na silo. To je edini razlog!" (prav tam, letnik 23, str. 56). Od tod Leninov sklep: »...človeštvo lahko pride do neizogibnega zlitja narodov le skozi prehodno obdobje popolne osvoboditve vseh zatiranih narodov, tj. Oktobra se je začelo obdobje osvoboditve zatiranih narodov. socialist. revolucije 1917. Ta proces se je dokončno razpletel po 2. svetovni vojni in oblikovanju svetovnega socialističnega sistema, ki je ustvaril pogoje za zmago narodne osvoboditve. gibanja po svetu. To je pripeljalo do propada kolonialnega sistema imperializma, do nastanka desetin novih nat. stanje v Aziji, Afriki in lat. Amerika. Toda desetine milijonov ljudi še vedno ostaja pod jarmom kolonializma, imperializem pa ohranja svoj pomen. gospodarskih položaje v številnih političnih osvajalcih. državna neodvisnost. N. in. ostaja eno najpomembnejših vprašanj našega časa. socialistično revolucija ustvarja družbenoekonom. osnova za uničenje katerega koli nacionalnega. in rasnega zatiranja, da bi dosegli popolno dejstvo. enakopravnost vseh narodov in ras, za popolno in popolno. N.-jeve odločitve v. "V kapitalizmu," je zapisal Lenin, "je nemogoče uničiti nacionalno (in politično na splošno) zatiranje. Da bi to naredili, je treba uničiti razrede, tj. uvesti socializem. Toda socializem, ki temelji na gospodarstvu, sploh ni Za odpravo nacionalnega zatiranja je potreben temelj — socialistična produkcija — a na tem temelju je nujna tudi demokratična ureditev države, demokratična vojska itd.. Veljavnost »samo« - »samo«! popolna uveljavitev demokracije na vseh področjih, do določitve državnih meja v skladu s "simpatijami" prebivalstva, do popolne svobode odcepitve. Na tej podlagi pa skoraj absolutna odprava najmanjšega nacionalna trenja, razvije se najmanjše nacionalno nezaupanje, ustvari se pospešeno zbliževanje in stapljanje narodov, ki se bo končalo z mirom. a n e m države« (ibid., str. 311). Lenin National program in politiko udejanjajo v ZSSR, kjer je vsem narodom priznana svoboda samoodločbe, nac. privilegije in imajo ljudstva enake možnosti, da svobodno gradijo in razvijajo nat. državnost, industrija, kultura. Organizacija zveze sov. republik, uveljavitev široke avtonomije, ustanovitev ZSSR je bila praktična. izvajanje socialist demokracija v N. stol. Narodi ZSSR so se združili v bratsko družino, njihovo medsebojno nezaupanje in sovraštvo, ki sta ga ustvarila stoletja zatiranja in politika carizma in izkoriščevalskih razredov, sta bila odpravljena. KPJ je po navodilih Lenina razkrinkala sprevrženosti nar. dovoljene politike v razmerah Stalinovega kulta osebnosti tako znotraj države kot v odnosih z nekaterimi socialističnimi državami. sistemi. Partija je obnovila leninistična načela na področju sodobne politike, razširila pravice republik Unije in dosledno izvaja vsestranski razvoj socialistične demokracije. Odnosi s socialističnimi državami so zgrajeni na načelih enakosti, suverenosti , bratskega prijateljstva in medsebojne pomoči. Obdobje izgradnje komunizma v ZSSR predstavlja novo stopnjo v razvoju socializma. narodov in njihovih medsebojnih odnosov. Najpomembnejša naloga v multinacionalki socialist. držav je krepitev prijateljstva med narodi, polno izvajanje njihove de facto. enakopravnost, boj proti ostankom nacionalizma. socialistično države z vsemi sredstvi podpirajo nar.-osvob. boj narodov, gospodarsko, politično in kulturno pomagati osvobojenim ljudstvom z namenom pospeševanja njihovega razvoja po poti družbenega napredka. Nevarni so poskusi nacionalistov, nacionalnih odklonov in revizionistov na desnici in na levici, da bi spodkopali enotnost socialističnih držav, enotnost internacionale. komunist in revolucionarno. delavskega gibanja, spodkopati njeno zavezništvo in enotno fronto z nar.-osvob. gibanje in s tem oslabiti boj proti imperializmu. Boj proti veledržavnemu šovinizmu, nacionalist. odklonov in rasnih predsodkov, mednarodn. izobraževanje delovnih ljudi vseh narodov - potreben pogoj uspešna rešitev N. stoletja, zmaga socializma in komunizma. Glej tudi članke Narodnoosvobodilna revolucija, Narod, nacionalizem in lit. s temi članki. M. Kammari. Moskva.
