دستور الاتحاد الروسي بشأن الملكية الخاصة

لا يجوز تجريد أحد من ممتلكاته إلا بحكم قضائي. لا يجوز نزع ملكية الممتلكات لتلبية احتياجات الدولة إلا بشرط التعويض المسبق والمعادل.
حق الميراث مكفول.

إتصالات. Rakhmilovich V.A.

تطور هذه المادة من الدستور المادة 17 من الإعلان العالمي لحقوق الإنسان والمادة 1 من البروتوكول رقم 1 المؤرخ 20 مارس 1952. للاتفاقية الأوروبية لحماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية.
مصطلح "الملكية" هو في كثير من الأحيان الأدب العلميوالصحافة والنصوص التشريعية ، بما في ذلك الدستور ، مليئة بمحتويات مختلفة ؛ وهذا ينطبق أيضًا على مفهوم "الملكية الخاصة". لذلك ، في الفقرة 2 من المادة 8 من الدستور ، تُفهم الممتلكات وأشكالها المختلفة على أنها أشكال مختلفةتقوم بها كيانات مختلفة (انظر التعليق على المادة 8). يجب اعتبار أولئك الذين لا يملكون سلطة حكومية أو بلدية (حكومة ذاتية محلية) أفرادًا عاديين وموضوعات ملكية خاصة ، يُفهمون على أنهم أنشطة اقتصادية خاصة (بما في ذلك تنظيم المشاريع) للأفراد (أفراد ، أفراد) وقانونيين (منظمات) الأشخاص ، على أساس ممتلكاتهم (البند 1 ، المادة 34). في حالات أخرى ، فقط حق حقيقي معين في شيء معين أو مجموعة من الأشياء ، معبر عنه في الحق في امتلاك واستخدام هذا الشيء (الأشياء) والتصرف فيه ، يسمى الملكية.
نحن نتحدث عن الملكية بكل من هذين المعنيين ، وبالتالي هنا ينبغي فهم حماية حق الملكية الخاصة على أنها حماية حق ملكية شيء (أشياء) تخص شخصًا خاصًا - فرد (فرد) أو كيان قانوني (منظمة) ، وحماية حق هؤلاء الأشخاص في القيام بأنشطة اقتصادية على أساس ممتلكاتهم.
يفترض حق الملكية الخاصة وحمايتها حق الفرد نفسه أو مع أشخاص آخرين - أفراد و (أو) كيانات قانونية - في إنشاء ، بالطريقة والأشكال التي يحددها القانون ، الشركات التجارية والشراكات ، المنظمة والأنشطة والتي ينظمها القانون المدني والقوانين الخاصة الصادرة بموجبه. مثل هذه المجتمعات والشراكات تعمل الكيانات القانونية(الفصل 4 من القانون المدني) ، في نفس الوقت ، مثل الفرد نفسه ، هم أفراد عاديون ، وممتلكاتهم ملكية خاصة. الملكية الخاصة هي أيضًا ملك للمؤسسات التي أنشأتها الكيانات القانونية.
تكشف المادة 35 عن محتوى حق الملكية الخاصة للأفراد والكيانات الاعتبارية ، رافضة الاختلافات في النظام القانوني للملكية لمختلف الموضوعات التي كانت موجودة وفقًا للدساتير السابقة ، والموقف المتميز للاشتراكي ، وخاصة الدولة ، والملكية والقيود المفروضة على الممتلكات الشخصية للمواطنين. جميع أصحاب حقوق الملكية متساوون قانونًا أمام القانون (البند 2 ، المادة 8). لكل فرد الحق في امتلاك أي ممتلكات - سلع استهلاكية ووسائل إنتاج منقولة وغير منقولة (فقط بالنسبة لبعض العناصر ، يتم وضع نظام خاص لحماية البيئة والسلامة العامة والصحة العامة).
تُفهم الحيازة على أنها الحيازة الفعلية لشيء (ممتلكات) مملوكة للمالك أو ، كما هو معتاد أن نقول ، "الحيازة الفعلية له في يديه". يُفهم الاستخدام على أنه استخراج من ممتلكاته خصائص مفيدة، بموجب الأمر - الإمكانية القانونية للتحويل الكامل أو الجزئي للحقوق إلى أشخاص آخرين. ينظم القانون المدني صلاحيات حيازة الممتلكات واستخدامها والتصرف فيها.
عند التفسير والتطبيق ، يجب أن نتذكر أن حرمان الشخص من ممتلكاته بقرار من المحكمة لا يمكن أن يتم إلا في الحالات التي ينص عليها القانون (الفقرة 2 من المادة 235 GC). هذا ممكن إما عن طريق المصادرة في شكل عقوبة على جريمة ارتكبت ، أو عن طريق الاستيلاء على احتياجات الدولة (في الحالة ، على سبيل المثال ، كارثة طبيعيةأو غيرها من الظروف الطارئة أو الخاصة) ، حول و في السؤالفي الجزء 3 من هذه المقالة. وتتم المصادرة كعقوبة دون مقابل (المادة 243 GC). أثناء الاستيلاء ، يتم تعويض المالك عن قيمة الممتلكات المصادرة ، ويمكن الطعن في التقييم من قبله في المحكمة ، وعند إنهاء الظروف التي تسببت في الحاجة إلى الاستيلاء ، يمكنه المطالبة بإعادة الممتلكات المتبقية في المحكمة (المادة 242 GC).
يرد التنظيم التفصيلي لحق الملكية في القانون المدني (القسم الثاني).
يشير الميراث إلى نقل ملكية الفرد المتوفى. يحدث الميراث بموجب القانون إذا لم يتم تغييره بالإرادة. يمكن أن يكون كل من الأشخاص الطبيعيين والاعتباريين والدولة ورثة بالإرادة. يحتوي القانون المدني على فصل خاص بعنوان "قانون الميراث" ، ينظم بالتفصيل مؤسسة الميراث ويضع قيودًا على حرية الإرادة من أجل حماية مصالح الورثة القصر والمعوقين للورثة المتوفى.

تضمن المادة 35 من دستور الاتحاد الروسي لكل فرد الحق في الملكية الخاصة ، وفي الوقت نفسه تضمن حمايتها بموجب القانون والدولة من خلال تطبيق القواعد القانونية الموضوعية. من المهم أن نفهم أن مثل هذا الحق يُفترض في معنيين - الدولة تضمن حرمة حق الملكية الخاصة ، المعبر عنها في حقوق الملكية لشيء معين ، وأيضًا في القدرة على القيام بأنشطة اقتصادية على أساس من الممتلكات الخاصة.

في الجزء الثاني من المادة ، يحدد الدستور بمزيد من التفصيل مفهوم الملكية الخاصة ، وينظم مقبولية استخدام الحقوق الإدارية فيما يتعلق بها من قبل أصحابها. تضمن الدولة إعمال حق الملكية الفعلية ، وإعمال الممتلكات المفيدة للممتلكات ، وإمكانية نقل حقوق الملكية هذه بناءً على إرادة المالك.

تنص أحكام المادة على عدم جواز الحرمان من حق الملكية. ومع ذلك ، لا يستبعد الدستور هذا الحرمان ، ويحدد الأساس الوحيد المقبول له - قرار المحكمة المناسب. بالإضافة إلى ذلك ، ينظم "القانون الأساسي" الآلية العامة لنقل الملكية لصالح الدولة. وبالتالي ، فإن القاعدة تنص على تعويض إلزامي أولي ومكافئ للضرر الناجم عن هذا التصرف. وتجدر الإشارة إلى أن هذا التعويض يتم على أساس تقييم خبير للممتلكات ، والذي ، بالمناسبة ، يمكن الطعن فيه.

في الوقت نفسه ، يضمن الدستور الحق في وراثة الممتلكات ، والذي يتم التعبير عنه في نقل الملكية من المتوفى فرادىإلى المادية الأخرى أو قانوني الأشخاص. من المهم أن نتذكر أن القانون المدني يضع القواعد العامة للميراث ، والتي لا يمكن تغييرها إلا بإرادة.

الحق في الملكية الخاصة هو أحد حقوق الإنسان الأساسية..

ينص الإعلان العالمي لحقوق الإنسان (المادة 17) على أن لكل فرد الحق في التملك بمفرده أو بالاشتراك مع آخرين ، ولا يجوز تجريد أحد من ملكه تعسفاً.

تنص المادة 1 من البروتوكول رقم 1 للاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان بتاريخ 20.03.1952 على أن لكل شخص طبيعي أو اعتباري الحق في احترام ممتلكاته (ممتلكاته). لا يجوز حرمان أي شخص من ممتلكاته إلا للصالح العام ووفقًا للشروط المنصوص عليها في القانون والمبادئ العامة للقانون الدولي. ومع ذلك ، يُذكر أن الأحكام السابقة لا تنتقص من سلطة الدولة في إنفاذ القوانين التي تراها ضرورية للتحكم في استخدام الممتلكات وفقًا للمصلحة العامة أو لتأمين دفع الضرائب أو الرسوم الأخرى أو ضربات الجزاء.

تنص المادة 35 من دستور الاتحاد الروسي على ما يلي:

يحمي القانون حق الملكية الخاصة.

لكل فرد الحق في التملك والتملك والاستخدام والتصرف فيها بشكل فردي أو بالاشتراك مع أشخاص آخرين.

لا يجوز تجريد أحد من ممتلكاته إلا بحكم قضائي. لا يجوز نزع ملكية الممتلكات لتلبية احتياجات الدولة إلا بشرط التعويض المسبق والمعادل.

حق الميراث مكفول.

تسمح تشريعات روسيا ودول أخرى في عدد من الحالات بالإنهاء القسري لحق الملكية في كل من المحكمة وخارجها.

يتم تنفيذ المصادرة ، والشراء القسري لقطعة أرض لتلبية احتياجات الدولة والبلدية ، والاستيلاء على قطعة أرض مستخدمة في انتهاك للقانون ، والشراء القسري للممتلكات الثقافية والحيوانات الأليفة التي تمت إدارتها بشكل غير لائق في حالة التعامل غير السليم معها ، وحجز الممتلكات بناءً على الالتزامات خارج في إجراء قضائي.

يتم التأميم والاستيلاء من المحكمة. يمكن أيضا أن يتم الحجز على الممتلكات من المحكمة ، وفقا للتسجيل التنفيذي لكاتب العدل.

ومع ذلك ، في جميع الحالات المذكورة أعلاه ، باستثناء المصادرة ، التي هي عقوبة لجريمة أو مخالفة إدارية ، وحبس الملكية لالتزامات المالك ، يجب أن يحصل المالك على تعويض مالي.

يمكن أيضًا فرض غرامة ، وهي أيضًا حرمان من الممتلكات ، كعقوبة على جريمة إدارية خارج المحكمة ، ولكن في هذه الحالة ، يحق للشخص الذي يتم تغريمه ، إذا لم يرغب في دفعها طواعية ، للطعن في قرار فرضه في المحكمة.

أشارت المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، على وجه الخصوص في قضية بوتسيف ضد روسيا (2005) ، إلى أن "المطالبة" قد تشكل "ملكية" بالمعنى المقصود في المادة 1 من البروتوكول رقم 1 للاتفاقية الأوروبية بشأن إذا تم تحديد حقوق الإنسان بشكل كافٍ بأنه يمكن إنفاذها بشكل قانوني ، وبالتالي فإن إخفاق مقدم الطلب في الإنفاذ خلال فترة زمنية معقولة من الحكم الذي يمنحه تعويضًا عن الضرر الذي لحق به نتيجة مشاركته في تصفية عواقب حادثة تشيرنوبيل يشكل التدخل في حقه في الاستخدام الحر لممتلكاتهم.

وفقًا للموقف القانوني الذي تم تطويره في قرار المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي المؤرخ 13 كانون الأول (ديسمبر) 2001 رقم 16-P بشأن قضية التحقق من دستورية الجزء الثاني من المادة 16 من قانون مدينة موسكو " حول أساسيات الاستخدام المدفوع للأراضي في مدينة موسكو "بتاريخ 16 يوليو 1997 ، تضمن المادة 35 من دستور الاتحاد الروسي حماية ليس فقط حقوق الملكية ، ولكن أيضًا حقوق الملكية مثل الحق الدائم (الدائم) استخدام قطعة أرض أو حيازتها للتوريث مدى الحياة. لذلك ، فإن الأحكام التي تنص على منح المواطنين - أصحاب المنازل المسجلين بشكل دائم في المنازل المملوكة لهم ، والموجودة على قطع أراضي في مدينة موسكو ، الحق في حيازة قطع الأراضي هذه التي يمكن توريثها مدى الحياة وداخل طريق موسكو الدائري. الطريق السريعيقتصر حجم هذه الأراضي على مساحة 0.06 هكتار ، وخارجها - 0.12 هكتار ، بالإضافة إلى المساحات المشار إليها ، يتم تأجير قطع الأراضي ، بما يتعارض مع الدستور ، لأنه يحرم مقدم الطلب ، المواطن ، من حقوق الملكية لقطعة أرض مساحتها 0.2291 هكتار ، مملوكة لعائلتها منذ عام 1824 ، وحقوق الاستخدام الدائم (الدائم) لجزء من هذا الموقع.

السؤال المثير للاهتمام هو ما إذا كان الحرمان من الملكية هو حظر لاستخدامها. على سبيل المثال ، لم يتم إصدار تصريح لـ O. P. Bovina لبناء مبنى سكني على قطعة أرضها في مدينة Slyudyanka ، وكان الدافع وراء الرفض عدم اتساق إنشاء مبنى سكني مع "الاستخدام المسموح به" لهذا قطعة أرض. قدم مشروع التخطيط التفصيلي لمدينة Slyudyanka حجز طويل الأجل للأراضي لتلبية الاحتياجات البلدية - وضع أشياء من المركز الاجتماعي والثقافي. رفضت المحكمة الدستورية للاتحاد الروسي قبول بوفينا شكواها للنظر فيها.

ومع ذلك ، قضت المحكمة العليا الأمريكية بخلاف ذلك في قضية مماثلة. في عام 1988 ، أقر المجلس التشريعي لولاية ساوث كارولينا قانونًا يحظر البناء الساحلي حيث يمكن أن تتعرض الهياكل للتهديد بسبب التآكل الساحلي. دافيد لوكاس ، الذي اشترى سابقًا عقارين ساحليين للبناء ، طعن في تطبيق هذا القانون عليه ، وحكمت المحكمة العليا الأمريكية في عام 1992 بأنه إذا كان القانون يحظر فعليًا أي استخدام للأرض ، فيجب أن يكون مالك الأرض. على أساس التعديل الخامس لدستور الولايات المتحدة ، والذي ينص على أنه لا يمكن الاستيلاء على الملكية الخاصة للاستخدام العام دون تعويض عادل.

العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية

1. لا يجوز تعريض أي شخص لتدخل تعسفي أو غير قانوني في شؤونه الشخصية أو حياة عائليةأو الهجمات التعسفية أو غير القانونية على حرمة منزله أو سرية مراسلاته أو الهجمات غير القانونية على شرفه وسمعته.

2. لكل فرد الحق في حماية القانون من مثل هذا التدخل أو الهجمات.

الحق في الملكية هو أحد حقوق الإنسان الأساسية ، وبالتالي فهو محمي بموجب المادة 1 من البروتوكول رقم 1 للاتفاقية الأوروبية لحماية حقوق الإنسان والحريات الأساسية. ووفقًا لهذه المادة ، فإن "لكل شخص طبيعي أو اعتباري الحق في التملك السلمي لممتلكاته. لا يجوز حرمان أي شخص من ممتلكاته إلا للصالح العام ووفقًا للشروط المنصوص عليها في القانون أو بموجب المبادئ العامة للقانون الدولي.

ومع ذلك ، لا تحد الأحكام السابقة بأي حال من الأحوال من سلطة الدولة في سن القوانين التي تراها ضرورية لضمان السيطرة على استخدام الممتلكات وفقًا للمصلحة العامة أو لضمان دفع الضرائب أو الرسوم أو العقوبات الأخرى. "

يتضح من نص المقال أن ضماناته لا تنطبق فقط على الأفراد ، ولكن أيضًا على الكيانات القانونية. يتم الكشف عن المحتوى المحدد للمادة 1 من البروتوكول رقم 1 للاتفاقية في قرارات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ، ولها الحق في تطبيق وتفسير الاتفاقية.

أول شيء توليه المحكمة الأوروبية اهتمامًا عند النظر في نزاع معين هو مسألة ما إذا كانت الممتلكات التي طلبها مقدم الطلب للحصول على الحماية هي كذلك ، بالمعنى المقصود في المادة 1 من البروتوكول رقم 1. مفهوم الملكية المحمية بموجب الاتفاقية هو تعتبرها المحكمة الأوروبية بالمعنى الواسع: الملكية كشيء وكحقوق ملكية. على سبيل المثال ، حق المالك في الاستئجار ، والحقوق المرتبطة بملكية الأسهم ، وبراءات الاختراع ، والتراخيص ، وقرارات المحاكم ، والتحكيم ، والحق في المعاش التقاعدي ، والحقوق الاقتصادية الأخرى التي تشكل أصلًا للمالك. في بعض القرارات ، عند تعريف مفهوم الملكية ، استخدمت المحكمة مناهج غير متوقعة تمامًا من وجهة نظر التشريع الأوكراني ، ولكنها كانت متوقعة تمامًا من وجهة نظر المحكمة الأوروبية. وهكذا ، في قضية فان مارل ضد هولندا ، قدم مقدمو الطلبات ، على أساس شهاداتهم ، وفقًا للتشريع الحالي ، خدمات المحاسبة لعدة سنوات ، حتى قانون جديد، وإلزام جميع الأشخاص الذين يقدمون هذه الخدمات بالحصول على الإذن المناسب. ونتيجة للمقابلة ، مُنع مقدمو الطلبات من هذا الإذن. في سياق نظرها في النزاع ، توصلت المحكمة الأوروبية إلى استنتاج مفاده أن المدعين قد خلقوا زبائن من خلال عملهم ، وكان لهم حق اقتصادي خاص يشكل أصول المتقدمين وكونهم ملكية ، كما هو مفهوم في الاتفاقية ، وأن الدولة قد تدخلت في الحق في امتلاك هذه الممتلكات.

يمكن ملاحظة بعض المقارنات في قضية أخرى ، قضية إياتريديس ضد اليونان. كان مقدم الطلب مستأجرًا للسينما وقام بتشغيلها لعدة سنوات وفقًا لشروط عقد الإيجار. في عام 1989 ، نتيجة الخلاف بين الدولة وملاك السينما حول ملكية الأرض التي تقع عليها السينما ، طُرد مقدم الطلب من السينما. نظرًا لأن مقدم الطلب كان مستأجرًا وليس مالكًا للسينما ، جادل ممثلو الدولة أمام المحكمة الأوروبية بأنه لم يكن هناك انتهاك لحق الملكية. ومع ذلك ، اختلفت المحكمة مع حجج الدولة ووجدت أنه من خلال العمل لسنوات عديدة دون تدخل السلطات كمستأجر ، يكون مقدم الطلب قد أنشأ عملاء يشكلون أصلًا ، أي حقوق ملكية معينة تشكل ملكية بمعنى مؤتمر.

في قضية بوردوف ضد روسيا ، تقدم المدعي ، دون انتظار دفع التعويض المالي المخصص له باعتباره مشاركًا في كارثة تشيرنوبيل ، إلى المحكمة الوطنية بمطالبة باسترداد مبلغ التعويض. حكمت المحكمة الابتدائية المحلية لصالح المدعي. بعد بدء إجراءات التنفيذ ، لم يتم تنفيذ قرار المحكمة بسبب نقص الأموال المناسبة في الميزانية. قضت المحكمة الأوروبية بأن عدم دفع الدولة للأموال ، وفقًا لقرار المحكمة ، يعد تدخلاً في الحق في الحيازة السلمية للممتلكات ، ولا يمكن أن يكون نقص الأموال في الميزانية ذريعة لعدم التنفيذ. من قرارات المحاكم. لذلك ، وجدت المحكمة الأوروبية انتهاكًا للمادة 1 من البروتوكول رقم 1 الملحق بالاتفاقية.

بمجرد أن تقرر المحكمة ما إذا كانت الممتلكات المحمية هي ممتلكات محمية بالمعنى المقصود في الاتفاقية ، فإنها تشرع في دراسة مسألة ما إذا كان هناك تدخل في ملكية أو حيازة تلك الممتلكات. من خلال المراجعة هذه المسألةتسترشد المحكمة بسابقتها ، التي صيغت لأول مرة في القرار الصادر في قضية سبورونج ولينروت ضد السويد ، ثم طبقت لاحقًا في قراراتها المتعلقة بحماية حقوق الملكية ، بما في ذلك القرار الصادر في قضية سوفترانسافتو هولدينج ضد أوكرانيا. . في هذه الأحكام ، تشير المحكمة إلى أن المادة 1 من البروتوكول رقم 1 تحتوي على ثلاث قواعد مختلفة. الأول (المنصوص عليه في الجملة الأولى من الجزء 1 وهو ذو طبيعة عامة) يرسخ مبدأ احترام الملكية. أما الثاني ، الوارد في الجملة الثانية من نفس الجزء ، فيتناول الحرمان من الملكية ويضع شروطًا معينة يمكن بموجبها ذلك. أما بالنسبة للمعيار الثالث (الجزء 2) ، فهو ، على وجه الخصوص ، يعترف بإمكانية قيام الدولة بتنظيم استخدام الملكية وفقًا للمصالح العامة. القاعدتان الثانية والثالثة هما حالات خاصة للتدخل في حقوق الملكية ؛ وعليه ، يجب تفسيرها في ضوء المبدأ المنصوص عليه في القاعدة الأولى. وبالتالي ، تحدد المحكمة ما إذا كان قد تم تسجيل حقيقة الحرمان من الممتلكات أو أي قيود أخرى على استخدام الممتلكات (الجملة الأولى من الفقرة 1 من المادة 1 من البروتوكول رقم 1). إذا استنتجت المحكمة أن هذا قد حدث ، فإنها تحدد ما إذا كان هذا "الحرمان" في المصلحة العامة ، وما إذا كان قد تم تنفيذه وفقًا للإجراء المنصوص عليه في القانون (الجملة الثانية من الفقرة 1) وما إذا كان قد تم تنفيذه من أجل الغرض من التحكم في استخدام الممتلكات وفقًا للمصالح العامة أو لضمان دفع الضرائب أو الرسوم أو الغرامات الأخرى (الجزء 2 من المادة 1 من البروتوكول رقم 1).

يجب أن تبرر الدولة المدعى عليها شرعية التدخل في حق الملكية للمدعي. لكي تعترف المحكمة الأوروبية بالتدخل على أنه مبرر ، يجب على الدولة أن تثبت أنه تم تنفيذه للصالح العام. في الوقت نفسه ، تمنح المحكمة الدولة أوسع السلطات. في أحد أحكامها التأسيسية ، في قضية جيمس وآخرون ضد المملكة المتحدة ، ذكرت المحكمة: "إن مفهوم" المصلحة العامة "بطبيعته واسع ... معتبرة أنه من الطبيعي أن يكون للمشرع قدر كبير من السلطة التقديرية في فيما يتعلق بالسياسة الاقتصادية والاجتماعية ، تحترم المحكمة رأي المشرع بأن هناك "مصالح عامة" ، إلا في الحالات التي لا يستند فيها هذا الرأي إلى اعتبارات معقولة. على الرغم من أن الدولة تتمتع بصلاحيات واسعة في تحديد المصلحة العامة ، إلا أن هذه الصلاحيات ليست غير محدودة ، فهي ليست مطلقة ويجب أن تستند إلى معايير معقولة ، وتقييمها النهائي للمحكمة الأوروبية.

ومع ذلك ، فإن مجرد الاعتراف بالتدخل في حقوق الملكية الخاصة بشخص خاص للمصلحة العامة لا يكفي لاعتباره مبررًا. عند النظر في مسألة جواز التدخل في حق الملكية ، تطبق المحكمة مبدأ التوازن العادل (التوازن). هذا المبدأ الأساسي ، الذي طُبق لاحقًا أيضًا في جميع القرارات المتعلقة بحماية حقوق الملكية ، أرسته المحكمة لأول مرة في القرار المذكور في قضية سبورونج ولينروت ضد السويد: "... يجب على المحكمة أن تحدد ما إذا كان هناك توازن عادل بين مقتضيات المصلحة العامة ومتطلبات حماية الحقوق الأساسية للأفراد ".

في الحكم الصادر في قضية سوفترانسافتو هولدينج ضد أوكرانيا ، ذكرت المحكمة الأوروبية أن: "... شكل السلوك والانتهاء من الإجراءات القضائية ، وكذلك حالة عدم اليقين التي عانى منها المدعي ، انتهكت التوازن العادل بين متطلبات المصلحة العامة وضرورات حماية حقوق الملكية لمقدم الطلب. ونتيجة لذلك ، أخفقت الدولة في واجبها في أن تؤمن لمقدم الطلب حقه الفعلي في الملكية ، الذي تضمنه المادة 1 من البروتوكول رقم 1. " في هذه القضية ، أدى مجرد إجراء قضائي غير عادل إلى الاعتراف بانتهاك التوازن العادل في التدخل في حقوق الملكية.

تنظر المحكمة بعد ذلك فيما إذا كان التدخل قد حدث بالطريقة المنصوص عليها في القانون. بعد كل شيء ، فإن مبدأ اليقين القانوني متأصل في الاتفاقية بأكملها كأحد عناصر سيادة القانون. ومع ذلك ، في بعض مواد الاتفاقية ، بما في ذلك المادة 1 من البروتوكول رقم 1 ، تم تحديدها بشكل منفصل. في الوقت نفسه ، ينبغي ألا يغيب عن البال أن مصطلح "القانون" مفهوم من قبل المحكمة ليس فقط كأفعال تشريعية ، ولكن أيضًا على أنه غير مكتوب ، القانون العاموهي السوابق القضائية. في حكم صنداي تايمز ضد المملكة المتحدة ، أشارت المحكمة إلى أنه بخلاف ذلك ستُحرم دولة القانون العام الطرف في الاتفاقية من الحماية التي توفرها الاتفاقية ، مما سيقوض النظام القانوني الأساسي لمثل هذه الدولة.

في الأحكام اللاحقة ، أكدت المحكمة أنه حتى في الأنظمة القانونية في البلدان القارية ، حيث يتم التركيز على القانون التشريعي ، لعبت السوابق القضائية دورًا مهمًا بشكل تقليدي. بغض النظر عما إذا كان النظام القانوني المدني أو العام موجودًا في دولة طرف في الاتفاقية ، فقد حددت المحكمة متطلبات لعبارة "ينص عليها القانون".

أولاً ، يجب أن يكون القانون متاحًا. يجب أن يكون المواطن قادرًا على الحصول على إشارة مناسبة للظروف: ما هي القواعد القانونية التي تنطبق في حالة معينة.

ثانيًا ، لا يمكن اعتبار القاعدة قانونًا إذا لم تُصاغ بدقة كافية. يجب أن يكون المواطن قادرًا ، وإذا لزم الأمر ، بمساعدة المساعدة ، للتنبؤ ، ضمن حدود معقولة ، بعواقب إجراءات معينة. يجب أيضًا أخذ هذه المتطلبات في الاعتبار من قبل المشرعين لدينا ، وخاصة المحاكم ، لأنه وفقًا لموقف المحكمة الأوروبية ، يجب أن تكون قرارات الهيئات القضائية الوطنية قابلة للتنبؤ بها.

عند اتخاذ القرار النهائي ، يتم أخذ عدة عوامل في الاعتبار. وبالتالي ، إذا كان التدخل في الحق في الملكية لا تبرره مصالح المجتمع ، أو لا يفي بمبدأ التوازن العادل ، أو لا يفي بمبدأ اليقين القانوني ، فإن المحكمة تؤكد حدوث انتهاك من قبل الدولة الطرف في اتفاقية المادة 1 من البروتوكول رقم مقدم الطلب على نفقة الدولة المنتهِكة ، ويجوز للمحكمة أن تأمر الدولة بسداد جميع التكاليف القانونية المرتبطة بانتهاك حقوق الملكية. يمكن أن يكون مبلغ التعويض وفقًا للمعايير الأوكرانية مثيرًا للإعجاب.

نظرًا لأن أوكرانيا قد التزمت باحترام حقوق الإنسان وفقًا للمعايير الدولية (يتزايد تدفق الطلبات إلى المحكمة الأوروبية من الأفراد والكيانات القانونية ضد أوكرانيا باستمرار ، بما في ذلك ما يتعلق بانتهاكات حقوق الملكية) ، فمن الضروري تنظيم دراسة من قبل موظفي الخدمة المدنية ، وقبل كل شيء القضاة ، أحكام المحكمة الأوروبية. سيساعد هذا على "إضفاء الطابع الأوروبي" على عقلية السلطات بشكل أسرع. بدون فهم وتطبيق مبادئ الديمقراطية الأوروبية ، بشكل أساسي من قبل المسؤولين ، لا يمكن لأوكرانيا أن تكون عضوًا كاملاً في أسرة الشعوب الأوروبية ، على الرغم من كل تصريحاتها وموقعها الجغرافي.