Pont de pierre à lire. Le pont de pierre d'Alexander Terekhov

Le genre: ,

Séries:
Restrictions d'âge: +
Langue:
Éditeur:
Ville de parution : Moscou
L'année de publication :
ISBN : 978-5-17-094301-2 La taille: 1 Mo

Détenteurs de droits d'auteur !

Le fragment présenté de l'œuvre est placé en accord avec le distributeur de contenu légal LLC "LitRes" (pas plus de 20% du texte original). Si vous pensez que la publication de matériel viole les droits de quelqu'un, alors .

Lecteurs !

Vous avez payé mais vous ne savez pas quoi faire ensuite ?

Attention! Vous téléchargez un extrait autorisé par la loi et le titulaire du droit d'auteur (pas plus de 20% du texte).
Après examen, vous serez invité à vous rendre sur le site Web du détenteur des droits d'auteur et à acheter version complète travaux.

La description

Le héros du roman d'Alexander Terekhov, ancien officier du FSB, enquête sur une histoire tragique qui s'est déroulée il y a de nombreuses années : en juin 1943, le fils du commissaire du peuple de Staline, par jalousie, a abattu la fille de l'ambassadeur Umansky et s'est suicidé. Mais en était-il vraiment ainsi ?

"Stone Bridge" est un roman-version et un roman-confession. La vie de « l'aristocratie rouge », qui croyait à l'amour libre et l'a payé cher, croise la dure réflexion du héros lui-même.

Le roman a reçu le Big Book Award.

précédent lié…………………………………… suivant lié
précédent sur d'autres sujets…………… suivant sur d'autres sujets

Le roman "Stone Bridge" d'Alexander Terekhov a été nominé pour le prix "Big Book". Et c'est très correct, car il est en fait volumineux - 830 pages. Auparavant, il a été présenté au Russian Booker, mais là, il a volé. Il volera ici aussi, mais encore la chose est plutôt curieuse.

Alexander Terekhov est né en 1966, journaliste, a travaillé dans la perestroïka Ogonyok et dans le sekretno de Sovershenno. Selon lui, il écrit ce roman depuis 10 ans. Qu'est-ce qui a poussé Terekhov à écrire sur événements tragiques qui s'est passé en 1943, je n'ai pas compris. Il existe une version dans le roman, mais elle est très étrange. Néanmoins, le livre raconte l'histoire d'une enquête amateur menée par Terekhov pour clarifier les circonstances du meurtre et du suicide de jeunes de 15 ans survenus sur le pont de pierre, en face de la maison sur le remblai. Non seulement c'est le centre même de Moscou, que l'événement s'est déroulé en plein jour, mais en plus ces adolescents étaient des enfants des personnes célèbres. Fille - Nina, fille de Konstantin Umansky, ancien ambassadeur aux USA puis au Mexique. Le garçon est Volodia, le fils du commissaire du peuple Shakhurin. Et aujourd'hui, un tel cas attirerait l'attention, et même alors ... Selon la version officielle, Volodia a rencontré Nina, elle a dû partir avec son père pour le Mexique, mais il ne l'a pas laissée faire. Il y a eu une querelle entre eux, il lui a tiré une balle dans la nuque et s'est suicidé. Lorsque Staline en a été informé, il a dit dans son cœur: "Les oursons!", Par conséquent, l'affaire a été surnommée "l'affaire des oursons".

Terekhov a rencontré des camarades de classe de Volodia et Nina, avec leurs proches, a tenté d'obtenir la permission de lire l'affaire pénale, tout cela a pris 10 ans. Il n'a jamais officiellement reçu l'affaire, mais dit qu'elle lui a été montrée comme ça. Les camarades de classe de Shakhurin étaient impliqués dans l'affaire et, pour lire les documents, il était nécessaire d'obtenir la permission soit d'eux, soit de tous les proches de la personne impliquée, si elle décédait. Pour autant que j'ai compris, Terekhov rêvait de découvrir une sorte de sensation, alors il s'est emparé de n'importe quel fil qui l'emmenait assez loin de l'essence de la question. Tant d'espace dans le roman est occupé par l'histoire de la maîtresse de Konstantin Umansky, Anastasia Petrova. Nous en apprenons davantage sur ses premier et deuxième maris - les fils du légendaire commissaire du peuple léniniste Tsuryupa (dans le roman - Tsurko), et sur ses enfants et sa petite-fille, et sur les fils, belles-filles et petits-enfants de Tsuryupa. Pourquoi tout cela était-il nécessaire ? Après tout, Petrova n'était liée aux événements du titre du livre que par le fait que quelqu'un a vu sur le pont dans la foule de spectateurs qui se formaient près des cadavres, une femme qui pleurait et disait "Pauvre Kostya!" Apparemment, le héros du roman, le détective, s'attendait à ce que Petrova, décédée depuis longtemps, puisse dire quelque chose à ses enfants ou à sa petite-fille. En outre, Petrova était également la maîtresse du commissaire du peuple Litvinov. À cet égard, on a beaucoup écrit sur Litvinov, sa femme et sa fille. Avec Tatyana Litvinova, qui vit en Angleterre, l'auteur (il est, en partie) le personnage principal roman) rencontré pour lui poser la même question sur l'affaire des oursons et obtenir la même réponse qu'elle n'avait rien à dire sauf ce que tout le monde sait. C'est à partir de la description de ces voyages, rencontres avec des personnes âgées que la moitié du roman est constituée. L'autre moitié est la description de la nature complexe du protagoniste. Ici, bien sûr, il serait intéressant de savoir dans quelle mesure le héros est identique à l'auteur, puisque dans le roman il mène l'enquête.

Le personnage principal
Il s'appelle Alexandre. Il a une allure imposante : grand, proéminent, cheveux gris (c'est ce qui est bien). Il travaillait pour le FSB (et n'était pas du tout journaliste, en tant qu'auteur). Une fois, il a pris une noble cause : avec plusieurs autres personnes, ses employés, il a sauvé des jeunes de sectes totalitaires à la demande de leurs parents. Mais les sectes et leurs victimes volontaires ont pris les armes contre lui, ont déposé des déclarations au parquet selon lesquelles il les a enlevés, torturés et détenus contre leur gré. En conséquence, il a été expulsé des organes. Voulait. Depuis, il est entré dans la clandestinité. Il vit selon les documents d'autres personnes, continue de garder un bureau étrange où travaillent ses personnes partageant les mêmes idées. C'est Borya, qui sait surprendre les gens, leur faire pression et leur faire faire ce dont il a besoin, Goltsman est très vieil homme avec une vaste expérience dans les organes, Alena est la maîtresse du héros. Il y a aussi une secrétaire. Le week-end, Alexander vend des petits soldats au Vernissage à Izmailovo, qu'il collectionne depuis son enfance. Là, un homme étrange se heurte à lui et exige qu'il reprenne l'affaire des louveteaux, menaçant de l'exposer. Par la suite, il s'avère qu'il était lui-même engagé dans des études similaires, et cette entreprise lui a été commandée par une femme - une parente de Shakhurin. Les Shakhurins n'ont jamais cru que leur Volodia avait commis un tel acte - meurtre et suicide. Ils croyaient que les enfants avaient été tués par quelqu'un d'autre. Le détective s'est rendu compte que c'était trop difficile pour lui, mais il savait pour Alexander et a décidé de le lui faire faire à sa place. Alexander s'est rapidement débarrassé de l'homme grossier, car il s'est lui-même retrouvé dans une bonne situation en raison d'un prêt en souffrance, mais pour une raison quelconque, il n'a pas abandonné l'enquête.

Pendant 7 ans du roman, lui, Borya, Alena, Holtzman ont fait exactement cela. Ils ont même aidé le malchanceux maître chanteur à se débarrasser des créanciers (ils leur ont payé la moitié du montant requis) et l'ont embauché. Excusez-moi, mais pourquoi avaient-ils besoin de cette enquête ? De quoi ont-ils vécu pendant tout ce temps ? Avec quel argent ont-ils parcouru le monde à la recherche de témoins ? Ce moment est le plus grand mystère du roman.

Il y a une explication pour laquelle le prototype du héros, l'écrivain, faisait cela : il rassemblait du matériel pour le livre. Mais le héros n'écrit pas de livres. Il s'avère qu'il ne l'a fait que par intérêt. Disons. Qu'en est-il de ses employés ? Par respect pour lui ? Quelque part, tout cela est étrange.

Le héros est une personne malsaine. Il souffre de plusieurs phobies. Alexandre éprouve une peur constante de la mort. Il ne dort même pas la nuit, imaginant qu'il pourrait mourir et ayant peur de la vieille femme rampante avec une faux. La peur de la mort l'a amené au fait qu'il a peur des liens forts avec les gens, peur des attachements. Comme il l'explique lui-même, l'amour est une répétition pour la mort, parce qu'il s'en va. Le héros voit la sortie en n'aimant personne. Il est marié, a une fille, mais ne communique pas avec sa femme et sa fille, bien qu'elles aient vécu ensemble. Alena l'aime à la folie. Elle a même quitté son mari, abandonné son fils. Tout au long du roman, Alexandre trompe la pauvre femme, la trompe avec tout le monde. Il espère qu'elle le quittera, et à la fin ses espoirs se réalisent. Il y a beaucoup de scènes érotiques dans le livre, on a même l'impression que le héros est un maniaque sexuel. Mais si vous répartissez le nombre de femmes décrites sur sept ans, vous n'obtiendrez pas autant. Le point ici n'est pas qu'il y ait beaucoup de femmes, mais comment il les traite. Il les méprise et les déteste presque. Il leur dit les mots qu'il faut, et lui-même ne pense qu'à une chose : « Créature, créature ». A ses yeux, toutes ces femmes sont laides. Elles ont des fesses épaisses, des seins tombants, des cheveux ébouriffés, de la cellulite partout, elles puent, mais le plus dégoûtant, ce sont leurs organes génitaux. Sous l'abdomen - cette mousse vile, des lèvres grasses, du mucus. Il veut une chose d'eux - sans préludes ni mots, le plus tôt possible pour répondre à leurs besoins, de préférence sans trop les toucher, et partir. Il semblait aller aux prostituées. Mais, n'y a-t-il pas d'argent? J'achèterais un vagin artificiel... Peut-être qu'il a besoin de femmes vivantes pour se moquer d'elles plus tard, en se souvenant d'elles ?

Le plus drôle, c'est s'ils lui demandent s'il les aime quand ils se retrouvent. Certains d'entre eux ont de drôles de manières. Par exemple, une directrice d'une école de musique a rampé sur le sol, imitant une tigresse, puis s'est insérée un vibromasseur dont les piles étaient mortes (il est resté longtemps dans la boîte à gaz). Alexandre a dû retirer les piles du réveil. Ce livre regorge de telles histoires. Pas seulement sur les femmes, pas sur une seule personne, le héros ne pense pas bien. Partout il voit une abomination, une stupidité, un motif égoïste. La question est, est-il possible de se fier à l'opinion d'une telle personne lorsqu'elle parle d'autres personnes ou de toute une époque ? Et il parle des deux.

Terekhov A. Un pont de pierre.- M. :: AST : "Astrel", 2009. - 832 p. 5000 exemplaires

La science n'a pas trouvé la conscience et l'âme,
et le peuple russe n'a pas pu prouver son existence empiriquement.
Alexandre Térékhov

Un échec impressionnant. Pourtant, dans ce bloc informe, couleur de neige fondue de décembre sur le pont de Kouznetsk (où vont les arrières des sombres immeubles de la Loubianka), on peut encore voir quelque chose de vivant. Cette vie est une histoire de mort. L'histoire d'un étrange meurtre Nina Oumanskaïa en 1943. Elle a été abattue par un camarade de classe Volodia Chakhourine- oui, juste sur le pont de pierre à Moscou, en face Maisons au bord de l'eau, que les anciens connaissent exclusivement sous le nom de "Government House". Abattu - et s'est immédiatement suicidé. Le fait est qu'Umanskaya et Shakhurin n'étaient pas des écoliers ordinaires, mais des enfants du Commissariat du peuple. Konstantin Umansky est un éminent diplomate, Alexei Shakhurin est le commissaire du peuple de l'industrie aéronautique. Les personnages historiques ont mérité une place dans les encyclopédies. Et la tragédie qui est arrivée à leurs enfants est la vérité absolue. Le lecteur trouvera un résumé de cette histoire sur le site du cimetière de Novodievitchi :

Nina a vécu dans la célèbre "Maison sur le quai", a étudié en 9e année d'une école pour enfants de la plus haute nomenclature. Dans la même école, ainsi qu'en 9e année, Volodia Shakhurin a étudié - le fils du commissaire du peuple de l'industrie aéronautique A.Ya. Shakhurina. Il y avait une relation amoureuse entre Volodia et Nina. En mai 1943, le père de Nina reçut une nouvelle nomination - en tant qu'envoyé au Mexique, il devait partir pour ce pays avec sa famille. Lorsque Nina en a parlé à Volodia, il a pris la nouvelle comme une tragédie personnelle. Pendant plusieurs jours, il l'a persuadée de rester, mais apparemment, c'était tout simplement impossible. À la veille du départ des Umansky, il a nommé Nina une réunion d'adieu sur le Big Stone Bridge. Il est peu probable que quelqu'un soit présent lors de leur conversation, mais nous pouvons supposer ce qui a été discuté et à quel point la situation est devenue tendue si Volodia a sorti une arme à feu, a d'abord tiré sur sa bien-aimée, puis sur lui-même. Nina est décédée sur place, Volodia est décédée deux jours plus tard. N. Umanskaya a été enterrée à Moscou, dans le columbarium du cimetière de Novodievitchi (1 classe), son lieu de sépulture est très proche de la tombe de Volodia. Un an et sept mois après la mort de Nina, ses parents sont morts dans un accident d'avion, l'avion à bord duquel ils se sont envolés pour le Costa Rica a pris feu immédiatement après le décollage et s'est écrasé au sol.

Malheureusement (bien que beaucoup plus loin!) L'affaire ne se résume pas à une autre histoire la plus triste du monde - il s'est avéré que la mort de Volodia et de Nina a conduit l'enquête à une histoire très peu attrayante, connue plus tard sous le nom de "l'affaire des louveteaux". " (ils disent que Staline, après s'être familiarisé avec les faits, n'a lancé que sombrement: "Loups!"), Dans lequel des adolescents sont apparus - les enfants de hauts fonctionnaires soviétiques. Terekhov l'a présenté dans son livre dans tous les détails qu'il a pu découvrir - mais il n'y a pas tant de ces détails. En termes simples, pendant que la guerre se déroulait - ou plutôt pendant les années de l'assaut le plus puissant de la machine militaire nazie contre l'URSS - les enfants ont joué au "Quatrième Empire" - en s'appuyant sur "Mein Kampf", que Volodia Shakhurin a lu dans l'original, argumentant sur le thème "quand nous arriverons au pouvoir" et admirant l'esthétique nazie... On disait que derrière le meurtre de Nina Umanskaya, qui occupait une place prépondérante dans la hiérarchie du "Quatrième Empire", il y avait n'étaient pas que des sentiments amoureux...

Cependant, Terekhov n'est en aucun cas un pionnier - un résumé de ces événements (dans l'interprétation des descendants de Mikoyan) peut être trouvé, par exemple, dans le livre Larisa Vasilyeva "Enfants du Kremlin". Plusieurs adolescents ont été interpellés dans cette affaire, tous s'en sont sortis avec une légère frayeur à l'époque - plusieurs mois de détention provisoire et d'exil - une attitude si clémente s'explique par la position de leurs parents. À première vue, le roman de Terekhov ressemble à un thriller historique, dans l'esprit, disons, "Autocrate du désert" de Leonid Yuzefovich. Recherches d'archives longues et approfondies, recherche de détails méconnus, réflexions sur les gens de cette époque... Et tout cela est dans le livre. Le fait est qu'il a plus que cela. Il y a aussi un héros, au nom duquel la narration se déroule (et ce héros n'est pas l'auteur), il y a beaucoup d'autres personnages qui, pour des raisons qui ne sont pas tout à fait claires pour le lecteur, enquêtent sur ce sombre et affaire de longue date. Bien sûr, ils ont tous quelque chose à voir avec les services spéciaux - bien qu'ici tout tremble et se double chez l'auteur. En général, à quel point les événements liés au meurtre d'Umanskaya sont clairement et presque documentaires (bien que nous ne devions pas oublier un instant que nous avons devant nous une version artistique), la journée d'aujourd'hui est écrite de manière instable et vague. Ici et maintenant - une brume et un mauvais rêve, à travers lesquels - ou plutôt, à partir desquels - nous voyons des images bien que sombres, mais claires et claires du passé.

S'il avait été spécialement conçu ainsi, il aurait été génial, mais c'est arrivé parce que la modernité est extrêmement mal écrite. L'histoire est sauvée par des faits et un roman policier, encore une fois, les secrets du Kremlin sont un bon appât même pour un lecteur averti. La modernité, comme effacée des séries télévisées, ne sauve rien ; l'intrigue disparaît et échoue, ne laissant que les monologues journalistiques du protagoniste (et ici, il est clairement mêlé à l'auteur) et des scènes érotiques fréquentes.

Au début, il n'est pas tout à fait clair pourquoi il y a tant de sexe ennuyeux et ennuyeux - ce que l'un des partenaires aléatoires du protagoniste caractérise simplement :
Comment ils ont abattu un cochon.
Leur intrusivité et leur fréquence, cependant, portent clairement une trace de l'intention de l'auteur - Terekhov essaie de nous dire quelque chose, mais tout érotisme dans la littérature moderne est extrêmement ennuyeux - nous l'avons tous vu de très nombreuses fois, et le sexe est un tel chose que vous ressentez sur vous-même est plus intéressante que de regarder, et regarder est plus intéressant que de lire. Et comme dans le roman toute érotisme est consciemment réduit à des copulations professionnelles, dont les descriptions ressemblent à des protocoles (ou à des témoignages de victimes ?), quelque part après la troisième ou la quatrième scène érotique, vous commencez à les feuilleter. Il faut beaucoup défiler - et le message que l'auteur entendait transmettre à l'aide de ces épisodes s'avère non lu.

La deuxième raison pour laquelle on se met à feuilleter un livre sans vraiment le lire, c'est la banalité des images et la monotonie du discours. La banalité des images - oui, s'il vous plaît, sur la seconde moitié de la vie, l'un des motifs clés et importants pour l'auteur, car elle se répète plus d'une fois avec des variations :

"Dans ta jeunesse, la terre inconnue était devant toi comme un coussin de sécurité "tu es encore jeune", dans l'enfance la vie ressemblait à un désert, une forêt dense, mais maintenant la forêt s'est éclaircie, et tu peux voir entre les des troncs... tu as escaladé la prochaine montagne et soudain vu la mer noire devant toi ; non, là-bas, devant, il y a encore des montagnes, plus petites, mais la mer vers laquelle tu vas, elle ne se refermera jamais.

Belle, tout comme une image de celles qui sont vendues sur le quai de Crimée ou à Izmailovo aux amateurs inexpérimentés de l'élégance. Et quelque part, après tout, on a déjà lu ça, non ?

La monotonie est immédiatement perceptible. En fait, tout au long du livre, Terekhov utilise la même technique d'écriture - l'énumération (je pense qu'il a une sorte de beau nom grec, mais je ne suis pas tenté en théorie). L'accueil est fort, et ne laissez pas Rabelais être dépassé, et tout le monde se souvient du «sterlet doré de Sheksnin», mais Terekhov le possède, il faut l'admettre, c'est génial - ici, par exemple, comme il écrit sur le pont de pierre:

"Huit travées, voûtées, en pierre blanche. Soixante-dix brasses de longueur. Gravures de Picard (voyez-vous des maisons - moulins ou thermes ?), lithographies de Datsiaro (des pieux sont déjà bourrés sous les travées, un couple de badauds et une navette prévisible - un passager coiffé d'un chapeau marche avec une rame de gondolier chaudement vêtu) et les lithographies de Martynov (déjà adieu, avec des portes d'entrée à double tour démolies bien avant la publication), représentant le Kremlin, en même temps capturé le pont, pour les cent premiers cinquante ans de celui-ci : moulins à farine avec barrages et égouts, débits de boissons, chapelles, cages en chêne bordées de "sauvages" à la place de deux piliers effondrés, chambre du prince Menchikov, foule admirant la dérive des glaces, portes triomphales en l'honneur des Azov victoire de Pierre; un traîneau attelé par une paire tire une haute plate-forme avec deux passagers - un prêtre et Pougatchev aux yeux rapides enchaînés (barbe et museau basané) qui a tué sept cents personnes (crié à gauche et à droite au silencieux, je suppose , foule: "Pardonnez-moi, orthodoxe!"); Chambres du Précurseur autour du monastère, les inévitables fuites dans l'eau des suicides, les crues printanières, les organistes italiens avec des chiens savants ; «Des personnalités sombres se sont réfugiées dans des arches sèches sous le pont, menaçant passants et visiteurs», a ajouté mon collègue, distrait en trempant un stylo dans un encrier.

Cool, ouais. Mais c'est ainsi que tout le livre est écrit - à l'exception des scènes "érotiques" et d'un morceau réécrit de la série télévisée.. Voici un endroit complètement différent et sur autre chose :

"Tout le monde doit être ressuscité, ou du moins justifié d'une manière ou d'une autre par chaque tombe ... quelque chose qui se produit toujours à la fin des temps, ce qui a obligé Ivan le Terrible à s'asseoir et à se souvenir difficilement des noms des personnes étranglées, étranglées, noyées, empalées, enterré vivant, empoisonné, coupé en petits morceaux, battu avec des bâtons de fer, traqué par des chiens, explosé avec de la poudre à canon, frit dans une poêle à frire, abattu, bouilli dans de l'eau bouillante, coupé vivant en morceaux - à des bébés sans nom poussés sous la glace ... "

Dans la partie historique, les énumérations sont complétées par des curriculum vitae:

"Rosalia, surnommée Bosyachka, avec un destin en ruine: elle a combattu pendant la guerre civile en tant qu'infirmière, a épousé un télégraphiste, a donné naissance à des jumeaux - les jumeaux sont morts, alors elle nous a emmenés, a mis les lits dans sa chambre-intestin douze mètres de long, où un mari schizophrène était assis près de la fenêtre et répétait : « Chut... tu entends ? Ils viennent me chercher ! Maman a grandi dans le camp en tant que chef du service de planification et s'est battue pour augmenter la productivité des prisonniers, a passé une plainte intelligente par l'intermédiaire de l'auditeur surpris par son succès et s'est lancée dans une vague clairsemée de réhabilitations d'avant-guerre. fin trente-neuvième, après deux crises cardiaques, mon père est revenu, puis ma mère".

Cette Rosalia est un personnage épisodique, mais Terekhov écrit sur tout le monde comme ça, à l'exception des personnages les plus significatifs de l'histoire - plus en détail. Involontairement, vous commencez à penser - qu'est-ce qui pourrait être coupé? Les détails de la vie proche du Kremlin sont ajoutés séquentiellement au panier. Scènes érotiques intrusives. Digressions journalistiques et historiosophiques dans l'esprit de :

"Le XVIIe siècle a été très similaire au XXe. Il a commencé par la tourmente, s'est terminé par la tourmente : Guerre civile, soulèvements de paysans et de cosaques, campagnes en Crimée ; les rebelles ont "coupé en petits morceaux" les boyards, les guérisseurs sous la torture ont avoué l'empoisonnement des rois, en avril sanglant ils ont brûlé les vieux croyants. Les Russes, avec une attention folle, se sont soudainement retournés vers leur passé, vers leur propre "maintenant" et se sont précipités avec acharnement pour réécrire les "carnets" selon les ulcères historiques: une scission, des émeutes streltsy, la place de notre terre sur un globe qui avait viennent d'être amenés en Russie - des enfants et des femmes ! Soudain, les gens du peuple se sont rendus compte : nous sommes aussi, nous participons, nous sommes témoins, et comme il est doux de dire : « je suis ». Quelque chose s'est produit qui a fait siffler et mourir la GRANDE HISTOIRE DES MONASTÈRES, et quelqu'un a dit par-dessus les têtes de terre noire : NOUS AVONS BESOIN DE VOTRE MÉMOIRE, tout ce que vous voulez restera, nous avons besoin de votre vérité.

Enfin, le raisonnement non moins intrusif du héros sur la fragilité de la vie (oui, il a 38 ans, il a une nette crise de la quarantaine) : "Toute joie a commencé à percer la mort, la non-existence pour toujours" Vous souvenez-vous de cette descente vers la mer inconnue depuis un col de montagne ? Bas, bas - pour disparaître.

Alors qu'y a-t-il devant nous un autre livre sur l'horreur de la non-existence ? A propos de comment "Le Fleuve des Temps dans son effort / Enlève toutes les affaires des gens / Et se noie dans l'abîme de l'oubli / Peuples, royaumes et rois..." ? Il ne semble pas que l'auteur ne soit pas si naïf, car il sait que Gavrila Romanovich a déjà tout dit. Cela ne valait guère plus d'une décennie de labeur et de labeur aussi minutieux. Nous regardons de plus près - et nous voyons la principale chose qui unit tous les personnages du livre, de ses personnages principaux aux chauffeurs et chauffeurs de taxi mentionnés accidentellement. C'est la non-liberté. Tout le monde est enchaîné - par le service, le devoir, la famille, les affaires, les autorités, les bandits - tout le monde est tissé dans un seul tissu, lié à lui et les uns aux autres par des milliers de crochets visibles et invisibles - même le personnage principal, qui semble être un personne complètement libre, se révèle être l'esclave de ses habitudes sexuelles et de son attachement aux services spéciaux (il n'est pas clair s'il a une relation officielle avec eux - ou s'il aime simplement tendrement et respectueusement, comme il est de coutume pour nous d'aimer ces organes - à bout de souffle et avec délice: ils vous donnent des salauds! Les seuls à qui l'auteur laisse un peu de liberté sont Staline, qu'il appelle de temps en temps, comme par ironie, l'empereur,

Les jeunes héros ont aussi un peu de liberté - celle que nous ressentons tous soudainement à 14-15 ans, et comprenons tout de suite qu'elle ne viendra jamais - cette misérable liberté adolescente, que seule la génération de 1968 a réussi à prolonger pendant plusieurs années. - et même nous ne savons pas encore quel en sera le prix. Mais les enfants de la nomenklatura du modèle de 1943 n'avaient aucune réserve de temps, et Terekhov écrit à ce sujet de manière totalement impitoyable:

"Ils n'ont pas laissé un meilleur avenir à la progéniture - il n'y a nulle part mieux, tout ce qu'ils avaient a été donné par l'empereur et les pères; mais l'empereur ira sur la terre, les pères - sur une pension personnelle d'importance syndicale et volonté taisez-vous, ne vous plaignez pas de la rareté des rations, grâce au parti qu'ils n'ont pas tué en signant des mémoires, des datchas, des voitures, des dépôts, des pierres de diamant dans les oreilles seront prudemment hérités, mais seulement pas la gloire, pas le pouvoir, pas allégeance au pouvoir absolu ... L'avenir des étudiants du 175e, des coureurs de motos, des petits amis et des tireurs de pays, même à partir de la septième année: il est doux de manger, de boire, de conduire des voitures étrangères trophées, d'épouser les filles du maréchal et - de se saouler et broyer dans l'insignifiance par la finalité et la perfection de ses actes, ne pas sortir de l'ombre des pères et devenir quelqu'un «lui-même», et non «le fils d'un commissaire du peuple» , ayant pour seul mérite un nom de famille, une parenté et flétrir, arranger les petits-enfants quelque part plus près du service diplomatique, de damnés dollars et déranger les voisins du pays ...
Et si Shakhurin Volodia voulait un destin différent, il devait rassembler un troupeau de fidèles et ronger son âge - pour prendre le pouvoir, apprendre à commander les cendres, une masse humaine généralement homogène, monter sur l'idée - comme Hitler - comme par magie, et le garçon a lu attentivement - qu'il savait lire? - « Mein Kampf » et « Hitler dit » Rauschning ; peut-être que les témoins ne mentent pas et que le garçon connaissait brillamment l'allemand, mais ces livres sont enthousiasmants ... pas seulement les élèves de septième année.

Ce qui est surprenant si la sortie de ce manque de liberté s'avère n'être que dans un autre manque de liberté - on peut aller de cellule en cellule, voire, contrairement à toutes les règles, y faire un trou - mais la prison restera une prison. Nous sommes enfermés dans notre temps et notre espace - et cela, semble-t-il, opprime le protagoniste du livre, qui dévoile en profondeur les circonstances de cette vieille affaire, surtout. Oui, c'est la tentation qui s'est présentée à lui - sinon de posséder, mais du moins de jeter un coup d'œil sur tous les royaumes à tous les moments du temps - et il n'a pas résisté. C'est merveilleux et fantasmagorique que lui et ses collègues plongent dans le passé - comme ceci, par exemple, ils arrivent au Mexique à la fin des années quarante pour interroger des témoins de l'accident d'avion dans lequel Konstantin Umansky et sa femme sont morts :

"... il s'est avéré être un toit antédiluvien de la cabine de l'ascenseur qui fuyait, a grandi, s'est taillé et s'est arrêté avec un rugissement. La porte en treillis (je me souviens toujours de la poignée ronde noire), les portes en bois - en cours d'exécution, comme dans un jeu , et vous devez être le premier à être à temps, comme s'il pouvait partir, et Borya , tenant son côté avec sa main, et Holtzman - dans l'étanchéité éclairée de la boîte, sur le linoléum piétiné.
"Creusez-nous là-bas, si quoi que ce soit!" - Borya a crié avec un embarras enfantin d'impudence à l'officier de service et, s'excusant, m'a cligné des yeux: allez ...
- Va. - Les portes en bois se sont jointes au milieu, une porte barrée, et, regardant quelque part, comme s'il cherchait une équipe dans le ciel, l'officier de service a appuyé ... et j'ai fermé les yeux, comme si nous allions nous casser et tomber , volant longtemps et terriblement dans le vide. La lumière humaine du matin a clignoté brièvement et a disparu, nous sommes descendus sans délai dans la terre dans une poignée tremblante de rayonnement électrique tremblant, clignotant uniformément, mesurant le temps ou la profondeur.

Et encore une chose : Terekhov n'aime pas les gens. Au début, il semble que ce héros ne le voit dans le monde que des putains, des bandits et des corrompus (d'ailleurs, les bandits et les corrompus sont les mêmes putains, car ils peuvent être achetés). Ensuite, vous vous rendez compte que c'est ainsi que l'auteur lui-même regarde le monde. Il n'a aucune sympathie non plus pour les "témoins" - les personnes âgées qui ont survécu à leur génération et sont encore capables de se souvenir de quelque chose, ni pour les contemporains, ni pour les morts. Ici, il écrit à propos de Mikhail Koltsov:

"Quand ils lui ont montré qui, KOLTSOV a inventé la culpabilité pour tout le monde, cousu comme une robe à partir de son tissu, mais - selon la figure, composé, mais - la vérité. La conversation portait sur de vraies personnes encore vivantes avec un travail système circulatoire, et par souci de plausibilité, il leur a arraché la viande, créant de la culpabilité dans la zone marécageuse ... "

Est-ce vraiment le cas ? Cela vient-il du dossier ? Ou est-ce une fiction qui, on le sait, est plus fiable que n'importe quelle vérité ? Mais l'impression est sans équivoque - Koltsov est un bâtard, Ce n'est que maintenant que ni nous ni Terekhv n'avons expérimenté les méthodes de l'enquêteur Shvartsman dans notre propre peau - mais qui sait, peut-être que nous sommes les mêmes bâtards que Koltsov sous enquête ... Et, au fait , comment considérer alors une allusion transparente au fait que le fils de Mikoyan a tiré sur Nina Umanskaya ? Est-ce une fiction ou y a-t-il du matériel? ..

Les gens dans ce livre ne sont présentés que comme des serviteurs, des matériaux de construction - oui, des briques, ce sont aussi des copeaux - et comme des agressivités neutres ou plus ou moins agressives. environnement externe, dans lequel les personnages du livre et l'auteur existent. Terekhov regarde le monde avec une agressivité nostalgique et délicate, le regard d'un passager d'un train surpeuplé, obligé de se balancer chaque jour à Moscou, de s'humilier devant ses supérieurs, qui se considère comme un prince, mais comprend que rien ne brille pour lui plus, sauf le "morceau de kopeck" détestable à Khrouchtchev Noginsk ou Aprelevka, la vie conjugale ennuyeuse, les soirées devant l'écran de télévision et le jour éternel du passager, "Komsomolskaya Plump" ... Ce regard, couplé à des grognements évidents ou secrets - disent-ils, ils ne l'ont pas donné, un morceau ne s'est pas cassé pour nous, aujourd'hui c'est plus que familier - le regard d'un profane aigri et opprimé. C'est Terekhov jouant sur les cordes sombres de son âme - bien que, peut-être, sans le vouloir lui-même. Ces gens liront son livre comme une histoire de barchouks rassasiés - et déchireront leurs chemises sur leur poitrine dans une juste colère : oui, à l'heure où tout le peuple soviétique ! gelé dans les tranchées, travaillé dur jusqu'à ce que tu tombes à l'arrière ! cette racaille ! lire Hitler ! mais ils avaient tout ! ce qui manquait! - toute l'hystérie juste en termes de "j'ai compris - je n'ai pas compris, je suis tombé - je ne suis pas tombé". En ce sens, les accusateurs - auxquels appartient sans aucun doute le protagoniste du roman - et les accusés sont étroitement enchaînés les uns aux autres, ils se regardent - et ne sont même pas horrifiés, car s'ils voient quelque chose, alors seulement eux-mêmes. L'absence totale de liberté plonge dans l'aveuglement et ne laisse aucun espoir.

C'est juste ennuyeux de lire à ce sujet. Ce doit être parce que la liste des fragments découpés mentalement en raison de la pâleur, de la rhétorique ou de la nature secondaire est constamment reconstituée - et s'ils sont supprimés, alors au lieu d'un roman sur le manque total de liberté conduisant à la disparition du temps - et "Stone Bridge" pourrait bien être un tel roman - nous obtenons histoire tragique Nina Umanskaya et Volodia Shakhurin et "le cas des louveteaux" - car c'est seulement là que la vie bat.

Évalué le livre

Où commencer? Commençons par les questions. Pourquoi décernons-nous le Big Book Award dans notre pays ? J'AI UNE DEVISE. Tout est comme au bon vieux temps - celui qui a plus, il a gagné. L'œuvre d'Alexander Terekhov "Stone Bridge" est une hyperbole, un gratte-ciel arabe, six triples whiskies, c'est après tout un livre énorme et sursaturé avec tout ce qui est possible. Si déclaré en de façon générale- un homme très instruit, pendant environ 6 000 pages, agite son intellect comme une épée nue. Et le texte est comme un barbecue avec des veines : certains morceaux ne se mastiquent pas, il ne reste que, désolé, difficilement à avaler. Ulysse taille et ne mâche pas - 850 pages (ou encore 6 mille) d'abus constants, de cuisine moléculaire, de ginandria et de zooeratia.

Mais si vous vous énervez un peu (c'est post-traumatique, désolé), alors tout ne va pas si mal. C'est-à-dire que tout va mal, mais pas ainsi, suivez la pensée. Nous avons une grande histoire comme base. En 1943, le fils du commissaire du peuple à l'industrie aéronautique, Volodia Shakhurin, pour des raisons peu claires, a frappé la tête de la fille d'un éminent ambassadeur, Nina Umanskaya, après quoi il a commis le seppuku de la même manière. Ce n'est pas "l'affaire des docteurs" qui m'a brûlé l'armure à l'examen en 10ème avec un cumulatif. Ici, nous avons le meurtre, le MYSTÈRE, le DRAME (!!!). En fait, cette histoire d'amour malheureux a finalement acquis des conjectures et diverses rumeurs - conditionnellement, c'est de cela qu'il s'agit - une compagnie de messieurs intéressants enquête sur ce crime 60 ans plus tard. C'est ainsi que les pièces sont sur le plateau. Alors ce n'est pas ma faute. Pourtant, tout va très mal.

Quand tu es à mi-chemin façon difficile au sommet de l'Aconcagua (voire un peu plus), il se passe une autre chose étrange et incompréhensible (qui équivaut à une réunion d'étudiants danois nus sur le plus haut batholite). Terekhov s'est soit ennuyé, soit a eu mal au ventre - le fait demeure, le romancier a tout mis en œuvre. Et pas de connotations positives - au lieu de terminer gracieusement le roman avec une fin de partie compréhensible et belle (et je pensais toujours, après tout, il semble que le scénario touche à sa fin, qu'y a-t-il, tant de remerciements d'auteurs à la fin ? ), l'auteur, tournoyant de façon déchirante globes oculaires, plonge dans l'abîme, où seuls les kafkas ne se noient pas. Terekhov, semble-t-il, nage aussi, mais vous savez quoi? Je comprends que vous ne comprenez pas ce que je veux dire. Mais tout est étrange là-bas, je vais laisser entendre - c'est si Prishvin dans ses œuvres, tous les animaux commenceraient à parler et à voyager dans le temps. J'ai écrit et sérieusement réfléchi à la question de savoir si les animaux parlaient chez Prishvin?

Il y a aussi une histoire d'amour dans ce livre. Et ici, vous ne pouvez pas vous passer d'une métaphore culinaire (en vain, ou quoi, avez-vous trouvé ?). Imaginez que vous réservez un hôtel cher au centre de Copenhague trois mois à l'avance, prenez belle femme, et, en plus de tout le reste, à travers de longues soirées et une lourde facture d'interurbain, vous obtenez une table dans le meilleur restaurant du monde, Noma. Mais lorsque vous arrivez solennellement, il s'avère que le chef n'est pas capable de cuisiner, car il a passé en revue le Titanic et était bouleversé, et son assistant était malade sur le ferry d'Oslo. Et vous, un jour si important, au lieu de la haute gastronomie, obtenez des œufs au plat. Vous savez, celui avec les yeux bordés de tomates et la bouche bordée de saucisses. Terekhov a à peu près la même chose - sous sa manière d'écrire très étrange, on pourrait en quelque sorte aimer et goûter mieux. Mais non. Oeufs frits avec du pain. Très laid. Et au lieu d'une sauce à l'ail épaisse, rance et malodorante - des descriptions de sexe (je n'ai jamais rien lu de pire de ma vie). Ici aussi, tout va très mal.

J'ai détruit le livre, que reste-t-il ? Si nos gens savaient comment, voulaient et, au moins, pouvaient en avoir un peu, alors un bon analogue russe (exactement) de "True Detective" sortirait (même le nom "Stone Bridge" sonne bien) - avec ses huit minutes des scènes sans un seul montage collant, du sexe naturaliste nauséabond et CARCOZA LE ROI JAUNE avec une belle tournure d'intrigue en fin de partie. Mais les nôtres ne savent toujours pas comment, ou ils savent comment, mais très mal. En fait, c'est pourquoi Dieu nous donne la deuxième saison de "True Detective". Personne n'est fâché. Même si, curieusement, je regarderais la série.

Et enfin. On a le sentiment que si quelqu'un en Occident écrivait un tel livre, tout le monde deviendrait fou de joie, ferait le plein de dollars imposables et le mettrait en couverture du Time. Mais c'est là. Et de toute façon, ce n'est que mon idée. La vérité est que si, dans un accès de juste curiosité, vous conduisez "Alexander Terekhov" dans un moteur de recherche bien connu, vous ne pouvez que savoir quelles chaussures sont portées mondains, et non qui a tué une fille de quinze ans sur le pont de pierre.

Et tout est très simple. Les chaussures sont meilleures.

Votre caféT

Évalué le livre

Ce livre a pris la deuxième place lors de la finale du prix littéraire national "Le grand livre" pour 2009. A reçu la première place (et en même temps le prix du public) " Grues et nains"J'ai déjà lu Leonid Yuzefovich aussi - les livres sont assez sur un pied d'égalité. À moins que la langue de Yuzefovich ne soit un peu plus facile. Mais en termes de pouvoir d'influence, les livres sont assez comparables, ils sont à peu près au même niveau. Et pour autant, ces deux livres ont quelque chose en commun d'une étrange manière, ou plutôt une parabole de Yuzefovich pleinement applicable au détective de Terekhov.

Avec l'intrigue, tout est extrêmement simple - une certaine structure privée non étatique et à but non lucratif, dans le cadre d'un petit groupe de camarades intéressés, tente d'enquêter sur un meurtre très médiatisé qui s'est déroulé en plein centre, en plein cœur de Moscou, sur le pont Bolshoy Kamenny le 3 juin 1943. Le tueur est un écolier de quinze ans, Volodia, fils du ministre de la Construction aéronautique (il est probablement difficile d'exagérer et de surestimer l'importance et la signification de cette industrie dans les années critiques de la guerre et, par conséquent, le ministre lui-même, le camarade Shakhurin). Le défunt est un camarade de classe du tueur, son amie et "dame de cœur" Nina, la fille du diplomate soviétique Umansky. La version officielle - histoire d'amour, romantisme juvénile et maximalisme schizophrénique, refus de se séparer de sa bien-aimée (les Umansky doivent partir pour le Mexique, où leur père a été nommé ambassadeur). On raconte que l'empereur, ayant pris connaissance des circonstances de l'affaire, nomma ces enfants " oursons"...
Cependant, il y a des doutes que tout était exactement comme officiellement annoncé par les autorités et les autorités chargées de l'enquête. De plus, même alors, à la poursuite, il y avait ceux qui croyaient que le vrai tueur restait impuni. Et c'est pourquoi c'est une enquête.

Soit dit en passant, on ne sait pas où l'intérêt dans le cas des participants à ce " investigateur"des groupes? Bien sûr, une sorte d'introduction au sujet a été écrite au tout début, mais après tout, presque immédiatement, tout s'est avéré être un mannequin et un bluff ...
De même que la source de revenus des membres du groupe d'enquête opérationnelle est incompréhensible - il semble que personne ne fasse autre chose, mais des centaines de billets d'un dollar et de cartes à cinq chapeaux en euros clignotent périodiquement dans le texte, et déplacent simplement les membres du groupe à travers le pays et à l'étranger n'est pas bon marché.
Il n'est pas tout à fait clair qui a ordonné cette enquête. De plus, il n'y a toujours pas de réponse claire et sans ambiguïté aux questions posées au début de l'enquête, il n'y a que des preuves et des circonstances nouvellement découvertes, et leurs différentes interprétations. Et beaucoup de choses ont été évincées de ce qu'on appelle "indirect", et donc ambigu et vague. Quoique tout de même, la ligne d'investigation, la ligne du détective, est importante et intéressante même en elle-même, sans connexion et dépendance avec toutes les autres lignes sémantiques et de valeur.

Mais peut-être que l'important dans le livre n'est pas l'enquête elle-même. Il est plutôt important de s'immerger dans l'atmosphère très politique et sociale de cette époque, et c'est dans ces couches de la société. Et les couches sont déjà les plus hautes, pratiquement la troisième en partant du sommet de la pyramide du pouvoir. Ci-dessus, l'empereur Joseph le Seul, juste en dessous de Molotov, Vorochilov - ceux qui sont avec l'empereur sur " vous" et " Koba", et puis une autre famille bien connue" bagatelle"- Litvinovs et Gromyks, Berias et Malenkovs, Sheinins et Mikoyans - ce sont les cercles dans lesquels l'enquête nous mène, c'est là que nous nous retrouvons à la suite de ce très bon et presque à la fin de l'enquête d'une étape- reconstruction pas à pas des événements d'il y a soixante ans. Et tous ces détails et bagatelles de cuisine politique et de pouvoir, ainsi que les nuances du quotidien et des relations, toutes ces passions et vices secrets, tout ce mouvement de pouvoir et de relations qui les gens ordinaires ne montrent pas sont d'un intérêt particulier. Car Terekhov a réussi à faire dans ce livre une sorte d'Horloge de l'Histoire dans un engrenages transparents et rouets faisant leur tic-tac historique.

Les chiffres de nos agents sont extrêmement intéressants. En commençant par le personnage principal Alexander Vasilyevich, un ancien officier du KGB-FSB, y compris ses collègues, maîtres du détective et de l'enquête - Alexander Naumovich Goltsman, Boris Mirgorodsky, Alena Sergeevna - et se terminant par la dernière secrétaire Maria. Tout cela est loin d'être des personnalités sans ambiguïté, des figures colorées, caractéristiques et à part, avec tous les lancers et passions secrets-évidents, les passe-temps et les vices, les amours et leurs substituts douloureux, avec la fermentation du lait aigre dans différentes couches du biscuit public de Moscou. De plus, en tenant compte du fait que tout cela se passe dans les années 90 avec le passage au début du troisième millénaire.
Cependant, tous les autres personnages actifs et inactifs, méchants et malveillants du livre sont également colorés et matériels. D'une manière ou d'une autre, Terekhov réussit très bien même dans les personnages sommaires, il arrange et combine habilement quelques caractéristiques de mots mais précises.

Des rouages ​​de l'enquête montrés-racontés, des techniques et des méthodes spécifiques parfois très rares voire uniques de conduite d'une enquête, ainsi que des manières de faire pression sur divers types d'objets-objets d'une enquête pour extrusion les informations intéressantes ajoutent de l'intérêt et de la netteté à la série d'événements. Et la langue spéciale, magistrale et caractéristique de Terekhov ne laissera pas le lecteur s'ennuyer à aucun endroit du livre de huit cents pages.

Le style d'écriture de l'auteur n'est pas du tout simple et inadapté à une lecture fluide. Terekhov utilise pleinement les sous-entendus et les allusions, la méthode des analogies et des hyperboles, obligeant le lecteur à réfléchir et à comprendre beaucoup par lui-même, sans l'aide de l'auteur ou des personnages du livre. Certains points pour moi personnellement sont restés flous, certaines nuances que je n'ai pas comprises, telles que (relativement parlant) d'où vient grand-mère ou voici le nom d'un des personnages importants xxxxxxxxxx- qui se cachait derrière toutes ces croix obliques qui se sont transformées en zéros pour moi ? Mais ces passages embarrassants ne font qu'ajouter de l'excitation, mobilisent le lecteur, l'obligeant à se concentrer sur les nuances du récit avec plus d'attention.