Bit razmatranja predmeta u meritumu. Procesni redoslijed razmatranja kaznenog predmeta u prvostupanjskom sudu. Struktura pravosuđa
1. Prema čl. 172. Zakona o parničnom postupku suđenje u meritumu počinje izvješćem predsjednika vijeća.
Zatim predsjednik vijeća postavlja pitanja: podržava li tužitelj svoje zahtjeve, priznaje li tuženik zahtjeve tužitelja i žele li stranke sporazumno okončati predmet.
2. Ako se tužitelj odrekne tužbenog zahtjeva, prizna tužbeni zahtjev ili podnese zahtjev za sklapanje sporazuma o nagodbi, strankama će se objasniti posljedice tih radnji u postupku.
3. Nakon izvješća o predmetu, sud će saslušati objašnjenja tužitelja i tuženika, drugih osoba koje sudjeluju u predmetu.
Obrazloženja prvo daju tužitelj, predstavnici državnih tijela, organizacija.
Osobe koje sudjeluju u predmetu imaju pravo međusobno postavljati pitanja. Sudac ima pravo postavljati pitanja osobama koje sudjeluju u predmetu u bilo koje vrijeme njihovog govora.
4. Nakon što je saslušao objašnjenja osoba koje sudjeluju u predmetu, a uzimajući u obzir njihova mišljenja, sud utvrđuje redoslijed ispitivanja dokaza: postupak ispitivanja svjedoka, vještaka i dr.
Ispitivanje dokaza počinje ispitivanjem svjedoka. Ispada stav svjedoka prema osobama koje sudjeluju u predmetu, da on osobno zna za okolnosti slučaja. Nakon toga svjedoku se postavljaju pitanja. Prilikom ispitivanja maloljetnih svjedoka obvezna je prisutnost učitelja (mogu se pozvati i roditelji, posvojitelji, skrbnik ili kustos).
Vještak daje mišljenja u pisanom obliku, a ona se objavljuju na ročištu suda. U slučaju nedovoljne jasnoće ili nepotpunosti zaključka može se dodijeliti dodatno ili ponovljeno vještačenje.
Pisani dokazi, zapisnici o njihovom ispitivanju čitaju se na ročištu suda i predočavaju osobama koje sudjeluju u predmetu, zastupnicima i u nužnim slučajevima- vještaci i svjedoci.
Objava osobne korespondencije i osobnih brzojavnih poruka na sudskoj sjednici moguća je na javnoj raspravi samo uz suglasnost osoba između kojih se ova korespondencija i brzojavne poruke odvijale.
Reprodukcija audio i video zapisa vrši se uz navođenje u zapisniku sa sjednice suda znakova reproduciranja izvora dokaza i vremena reprodukcije. Nakon toga sud saslušava objašnjenja osoba koje sudjeluju u predmetu.
Materijalne dokaze sud ispituje i predočava osobama koje sudjeluju u predmetu, vještacima i svjedocima. Dokazi koje je nemoguće ili teško dostaviti sudu ispituju se i ispituju u mjestu gdje se nalaze, o čemu se donosi rješenje.
Stranica 3 od 8
§ 3. Ispitivanje predmeta u meritumu
Osnovano razmatranje predmeta počinje izvješćem predsjednika ili narodnog procjenitelja. Tada se ispostavlja podržava li tužitelj ili podnositelj svoj zahtjev, priznaje li tuženik tužbeni zahtjev tužitelja i da li stranke ne namjeravaju sporazumno okončati predmet. Izjava o odbijanju tužbe, o priznanju tužbe ili o prekidu predmeta mirnim sporazumom obvezuje predsjednika vijeća da strankama obrazloži posljedice takve postupovne radnje, a pitanje postavljeno u ovoj izjavi o tome odlučuje sud u vijećnici, koji mora donijeti obrazloženo rješenje. Sud ne prihvaća odricanje od tužbenog zahtjeva, priznanje tražbine, a također ne odobrava sporazum o nagodbi stranaka ako je tim radnjama suprotna zakonu ili povrijeđena prava i legitimni interesi drugih osoba (čl. 173. Zakon o parničnom postupku). Rješenje o prekidu postupka kao rezultat sporazuma o nagodbi nužno mora sadržavati uvjete takvog sporazuma.
Nakon izvješća o predmetu, ako isti nije prekinut zbog prihvaćanja odricanja od tužbe ili sporazumnog sporazuma, sud će saslušati objašnjenja osoba koje sudjeluju u predmetu. Utvrđujući redoslijed govora ovih osoba, čl. 174. Zakona o parničnom postupku ne spominju zastupnike, što se, međutim, ne smije shvatiti kao namjerno lišenje potonjeg prava da umjesto opunomoćenika ili zajedno s njim daju objašnjenje sudu. Svako drugo tumačenje zakona bilo bi protivno općem pravilu koje građanima odobrava i pravna lica mogućnost da svoje predmete na sudu vode osobno i preko zastupnika ili zajedno s punomoćnikom. Nakon što je saslušao objašnjenja osoba koje sudjeluju u predmetu ili zastupnika, sud, uzimajući u obzir mišljenje tih osoba, utvrđuje postupak za ispitivanje svjedoka, vještaka i izvođenje drugih dokaza.
Svaki svjedok će se u ročištu posebno ispitivati i nakon ispitivanja ostaje u sudnici do okončanja glavnog pretresa, osim ako mu sud dopusti da ode ranije. Predsjednik vijeća prije ispitivanja utvrđuje identitet svjedoka, uz potvrdu ga upozorava na odgovornost za namjerno lažno svjedočenje, odbijanje svjedočenja, otkriva odnos svjedoka prema osobama koje sudjeluju u predmetu i nudi da istinito ispriča sve što je osobno zna za slučaj. Zatim se svjedoku mogu postavljati pitanja, a prva ih postavlja osoba na čiji je zahtjev svjedok pozvan, i njegov zastupnik, zatim - druge osobe koje sudjeluju u predmetu i njihovi punomoćnici. Svjedok pozvan na inicijativu suda je prvi kojem tužitelj postavlja pitanja. Suci mogu postavljati pitanja svjedoku u bilo koje vrijeme tijekom njegovog ispitivanja (članak 177. Zakona o parničnom postupku). Iskazi svjedoka koji su primljeni i snimljeni radi osiguranja dokaza, izvršenja sudskog naloga ili kada se prethodno ročište odgađa, pročitat će se na ročištu, a zatim ispitati prema općim pravilima.
Isto tako, sud ima pravo bez pozivanja prethodno ispitanih svjedoka na ponovno suđenje u predmetu koji je viši sud vratio na ponovno suđenje, ako se pokaže da je njihovo sudjelovanje u takvom ponovljenom suđenju nemoguće zbog bolesti, dužeg službenog puta i sl. .
Norme procesnog prava predviđaju poseban postupak za ispitivanje maloljetnih svjedoka, koji je osmišljen kako bi se zajamčila što je moguće veća pouzdanost njihovog iskaza, u kombinaciji s pažljiv stav krhkoj dječjoj psihi. Svjedocima mlađim od 16 godina predsjednik vijeća objašnjava obvezu da istinito kažu sve što znaju o predmetu, ali ih ne upozorava na odgovornost za izbjegavanje svjedočenja ili svjesno lažno svjedočenje. Prilikom ispitivanja svjedoka mlađih od 14 godina, a prema odluci suda i mlađih od 16 godina, mora biti prisutan učitelj. Po potrebi je moguće pozvati i roditelje, posvojitelje, skrbnike ili skrbnike takvih svjedoka. Sve ove osobe imaju pravo, uz dopuštenje predsjednika vijeća, postavljati pitanja svjedoku. Kako bi se osigurala bolja psihička "klima", sud posebnom odlukom može udaljiti jednu ili drugu osobu koja sudjeluje u predmetu iz sudnice tijekom ispitivanja maloljetnog svjedoka. No po povratku na saslušanje mora mu se dati izjava svjedoka i dati mu se prilika da svjedoku postavlja pitanja. Po završetku ispitivanja svjedok mlađi od 16 godina se udaljava iz sudnice, osim ako sud smatra da je to potrebno radi njegovog nazočnosti u daljnjem razmatranju predmeta.
Proučavanje pisanih dokaza, uključujući i one pribavljene redoslijedom njihova pružanja, uvida na licu mjesta ili izvršenja sudskog naloga, sastoji se od iščitavanja na ročištu, predočavanja osobama koje sudjeluju u predmetu, zastupnicima i po potrebi vještake i svjedoke na pažljiv pregled, te saslušanje objašnjenja zainteresiranih osoba u vezi s tim. Radi zaštite Ustavom zajamčene tajnosti, zakonom (čl. 182. Zakona o parničnom postupku) utvrđuje se posebno pravilo za proučavanje osobne korespondencije i osobnih brzojavnih poruka. Mogu se čitati na otvorenoj sjednici samo uz suglasnost autora i adresata. Inače, takva pisma i brzojavne poruke ispituju se na nejavnoj sudskoj sjednici.
Materijalni dokaz provjerava se na način da se ispita na sudskoj sjednici i predoči odgovarajućim osobama koje imaju pravo skrenuti pozornost sudu na karakteristike pregledane predmete, a njihova očitovanja o tome zapisuju se u zapisnik sa sjednice suda. Tjelesni dokazi ispitani izvan ročišta u fazi pripreme predmeta za suđenje na način izvršenja sudskog naloga ili pružanja dokaza, ispituju se prema protokolarnom odrazu rezultata ispitivanja.
Materijalne i pisane dokaze koji se ne mogu dostaviti sudu pregledat će i ispitati u mjestu gdje se nalaze od strane cjelokupnog sastava suda. Ovom prilikom sud donosi rješenje, o vremenu i mjestu ispitivanja obavještavaju se osobe koje sudjeluju u predmetu i punomoćnici, ali njihovo nedolazak ne sprječava ispitivanje. Po potrebi se pozivaju vještaci i svjedoci. Rezultati očevida bilježe se u zapisnik sa sjednice suda.
Vještaci daju svoja mišljenja o predmetu u pisanom obliku, a takav dokument se čita na ročištu. U svrhu pojašnjenja, dopune zaključka, vještaku se mogu postavljati pitanja. Najprije, kao i kod ispitivanja svjedoka, vještaku postavljaju pitanja osoba na čiji je zahtjev obavljeno ispitivanje i njegov zastupnik, a zatim i druge zainteresirane osobe. Vještak imenovan na inicijativu suda je prvi kojem tužitelj postavlja pitanja. Suci mogu postavljati pitanja u bilo koje vrijeme tijekom ispitivanja vještaka (čl. 187. Zakona o parničnom postupku). Kako bi se otklonila nejasnoća ili nepotpunost zaključka, sud može odrediti dodatno vještačenje, čije se izrada povjerava istim vještacima. U slučaju neslaganja s zaključkom, sud ima pravo obrazloženom odlukom odrediti ponovno ispitivanje, povjeravajući ga drugim stručnjacima (članci 87., 187. Zakona o parničnom postupku). U nužnim slučajevima, sud ima pravo uključiti stručnjake za konzultacije u skladu s čl. 188 Zakona o parničnom postupku.
Po završetku proučavanja dokaza na ročištu, riječ za zaključak daje se tužitelju koji sudjeluje u predmetu na temelju čl. 3. čl. 45. Zakona o parničnom postupku, predstavnici državnog tijela, jedinice lokalne samouprave koji sudjeluju u postupku na temelju čl. 47 Zakona o parničnom postupku. Osobe koje sudjeluju u predmetu, kao i njihovi zastupnici, mogu postavljati pitanja ovlaštenom tijelu nadležnog tijela radi pojašnjenja ili dopune zaključka ovog tijela. Na kraju meritornog razmatranja, predsjednik vijeća daje sudionicima u postupku mogućnost da daju svoje dopune, a zatim najavljuje prijelaz na sudsku raspravu.
Prije nego što prvostupanjski sud pristupi suđenju u kaznenom predmetu, mora proći sljedeću samostalnu fazu kaznenog postupka, koja se naziva faza pripreme za suđenje (poglavlje 33. Zakona o kaznenom postupku).
Prema zaprimljenom kaznenom predmetu, sudac mora u odnosu na svakog od optuženih utvrditi sljedeće: 1) da li je kazneni predmet u nadležnosti ovog suda;
2) jesu li optuženom uručeni prijepisi optužnice ili optužnice;
3) da li je odabrana mjera zaštite podložna ukidanju ili promjeni;
4) podliježu li navedeni zahtjevi i podneseni prigovori;
5) jesu li poduzete mjere za osiguranje naknade štete prouzročene kaznenim djelom i eventualno oduzimanje imovine;
6) postoje li razlozi za održavanje pripremnog ročišta (član 228. Zakona o kaznenom postupku).
Kao rezultat razmatranja ovih pitanja, sudac donosi jednu od sljedećih odluka: 1) o upućivanju kaznenog predmeta u nadležnost;
2) određivanje pripremnog ročišta;
3) o određivanju sjednice suda.
Odluka suca se formalizira rješenjem. Odluka se donosi najkasnije u roku od 30 dana od dana prijema kaznenog predmeta u sud. Ako sud zaprimi kazneni predmet protiv optuženika u pritvoru, sudac donosi odluku najkasnije u roku od 14 dana od dana zaprimanja kaznenog predmeta u sud (čl. 227. Zakona o kaznenom postupku).
Odluka o zakazivanju sudske sjednice donosi se ako ne postoje razlozi za upućivanje kaznenog predmeta u nadležnost i za održavanje pripremnog ročišta (čl. 1. članka 231. Zakona o kaznenom postupku). Odlukom o određivanju sudske sjednice rješavaju se sljedeća pitanja: o mjestu, datumu i vremenu održavanja sudske sjednice; o razmatranju kaznenog predmeta od strane suca pojedinaca ili kolegijalnog suda; o imenovanju branitelja; o pozivanju na sjednicu suda osoba prema popisima stranaka; o razmatranju kaznenog predmeta u zatvorenoj sudskoj sjednici; na mjeru zabrane, osim u slučajevima odabira mjere zabrane u vidu kućnog pritvora ili pritvora.
Stranke moraju biti obaviještene o mjestu, datumu i vremenu ročišta najmanje 5 dana prije njegovog početka (čl. 4. članka 231. Zakona o kaznenom postupku). Zakonom je utvrđen rok za početak postupka u sudskoj sjednici: najkasnije 14 dana od dana donošenja odluke o zakazivanju sudske sjednice, au kaznenim predmetima koje sud razmatra uz sudjelovanje porotnika, najkasnije od 30 dana. Osim toga, razmatranje kaznenog predmeta u sudskom ročištu ne može se započeti ranije od 7 dana od dana predaje optuženiku prijepisa optužnice ili optužnice (čl. 233. Zakona o kaznenom postupku).
Odluka o provođenju pripremnog ročišta donosi se ako postoje razlozi iz čl. 2. čl. 229 Zakona o kaznenom postupku. Pripremno ročište održava se:
1) ako postoji zahtjev stranke za izuzimanje dokaza;
2) ako postoje razlozi za vraćanje kaznenog predmeta tužitelju;
3) ako postoje razlozi za obustavu ili prekid kaznenog predmeta;
4) rješavati pitanje razmatranja kaznenog predmeta pred sudom uz sudjelovanje porotnika;
5) ako postoji zahtjev stranke za provođenje glavnog pretresa po redoslijedu čl. 5. 247 Zakona o kaznenom postupku.
Glavni pretres se sastoji od pripremnog dijela, glavnog pretresa, rasprave stranaka, zadnja riječ okrivljenika, odluka presude.
Pripremni dio sjednice suda. Predsjedavajući sudac otvara sjednicu i najavljuje koji će se predmet suditi (članak 261. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije). Tajnik izvještava o pojavljivanju na sudu sudionika u procesu, kao io razlozima nedolaska nekoga (članak 262. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije).
Prije početka svih drugih radnji suda, predsjednik vijeća mora tumaču objasniti svoja prava, dužnosti i odgovornosti (članak 263. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije). Predsjedavajući sudac daje nalog za uklanjanje svjedoka iz sudnice (članak 264. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije). Zatim predsjedavajući sudac utvrđuje identitet okrivljenika (članak 265. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije) i saznaje kada je okrivljeniku uručena kopija optužnice (čina).
Objavljuje se sastav suda, tko je tužitelj i branitelj, žrtva, građanski tužitelj, građanski optuženik ili njihovi punomoćnici, te tajnik, vještak, specijalist i prevoditelj, te pojašnjava pravo na prigovor.
Nadalje, prava okrivljenika (članak 267. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije), žrtve, građanskog tužitelja, građanskog optuženika i njihovih zastupnika (članak 268. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije) su objasnio. Nakon objašnjenja prava strankama, predsjednik vijeća objašnjava stručnjaku njegova prava i obveze, odgovornost (članak 268. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije).
Stranke se pitaju imaju li prijedloge za pribavljanje novih dokaza ili za izuzimanje nedopuštenih dokaza.
Sudska istraga počinje očitovanjem javnog (privatnog) tužitelja o optužbi koja je podignuta protiv okrivljenika. Predsjednik vijeća utvrđuje odnos okrivljenika prema optužbi koja mu se stavlja na teret.
Zatim slijedi glavni dio sudske istrage – proučavanje dokaza u predmetu. Prvo se ispituju dokazi koje je iznijelo tužiteljstvo, a zatim obrana. Ispituje se okrivljenik, zatim žrtva, svjedoci. Na zahtjev stranaka ili na vlastitu inicijativu, sud ima pravo pozvati vještaka na ispitivanje, odrediti vještačenje. Pregled materijalnih dokaza obavlja se u bilo koje vrijeme tijekom sudske istrage na zahtjev stranaka. Na temelju rješenja ili sudskog naloga, pregled prostora i prostorija (članak 287. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije), istražni eksperiment (članak 288. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije), predstavljanje radi identifikacije (članak 289. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije), ispitivanje (članak 290. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije) ).
Zatim predsjednik vijeća pita stranke žele li dopuniti sudsku istragu. Nakon rješavanja zahtjeva i poduzimanja potrebnih sudskih radnji u vezi s tim, predsjednik vijeća proglašava sudsku istragu završenom (članak 291. Zakona o kaznenom postupku Ruske Federacije).
Rasprava stranaka sastoji se od govora tužitelja i branitelja, a u njegovoj odsutnosti i okrivljenika. Pravo na zahtjev za sudjelovanje u raspravi stranaka imaju žrtva, građanski tužitelj, građanski optuženik, njihovi zastupnici, okrivljenik.
Tada svaki od sudionika u raspravi stranaka može dati primjedbu, t.j. komentirati ono što je rečeno u govorima ostalih sudionika.
Nakon završetka rasprave stranaka, predsjednik vijeća daje okrivljeniku posljednju riječ.
Sud se povlači da donese presudu.
Ova faza sudskog postupka počinje podizanjem optužnice ili obavijesti prvostupanjskom sudu. Takav dokument služi kao temelj za daljnje postupovne radnje, određuje njihov predmet i granice. Ono što se događalo u prethodnim fazama u potpunosti se može nazvati identifikacija, prikupljanje dokaza, razotkrivanje počinitelja i provjera valjanosti privođenja kaznenoj odgovornosti, kao i utvrđivanje takvih slučajeva koje treba prekinuti ili prenijeti na razmatranje na pojednostavljen način. U konačnici, manje od 30% svih slučajeva opasnih kaznenih djela koje policija evidentira stvarno dospijeva do prvostupanjskog suda. Ali proces „prosijavanja“ i diferencijacije tu ne staje. U budućnosti puno ovisi o stavu optuženog, ali i tužitelja.
U cijelosti, razmatranje kaznenog predmeta u prvostupanjskom sudu provodi se, možda, kroz pet podfaza (faza): upoznavanje s optužbom i utvrđivanje mišljenja okrivljenika o njoj; postupanje suda i stranaka u procesnim radnjama koje pripremaju sjednicu; formiranje žirija; razmatranje pitanja krivnje okrivljenika; određivanje kazne za osuđenu osobu. Konkretni kazneni predmet ne mora biti
kroz sve ove faze. Samo jedan od njih može se smatrati imperativom – prvi. Vrlo često (kada se okrivljenik potpuno izjasni krivim) ne javlja se potreba za radnjama druge - četvrte faze. A ponekad ne nastaje u odnosu na radnje pete faze (prilikom donošenja oslobađajućih presuda).
1. Bit prve od ovih faza je da se optuženik u unaprijed određeno vrijeme pozove ili izvede na javnu raspravu suda koja treba meritorno razmotriti predmet. I tu se, u nazočnosti optuženika i branitelja, upoznaju s optužnicom ili informacijama, a potom se doznaje priznaje li krivnju i razumije li sve iz dokumenta s kojim je upoznat. Odgovor može uslijediti odmah ili nakon nekog vremena, ako optuženi razumno zatraži odgodu suđenja kako bi razumio optužbe.
U praksi su odgovori na pitanje o odnosu optuženih prema podignutim optužbama uglavnom potvrdni. Udio priznanja ove vrste u ovoj fazi
256
proizvodnja je vrlo visoka. Ona varira u različitim dijelovima zemlje, bilo gdje od 25 do 98% ukupnog broja predmeta koji dolaze na suđenje u meritumu. Većina američkih autora koji su proučavali ovaj problem smatra da u prosjeku optuženici priznaju krivnju na sudu u 70-90% slučajeva.
Jedan od razloga za ovu pojavu je taj što se gore spomenuti "sporazumi o priznanju krivnje" mogu vrlo široko koristiti kao sredstvo za olakšavanje pojednostavljenja kaznenih predmeta.
Do relativno nedavno, takve transakcije nisu bile naširoko oglašavane. Njihovo zatvaranje se često smatralo odstupanjem od načela na kojima bi se trebala graditi pravda, "rupom" za sve vrste zloporaba policije i tužitelja. No ovih dana transakcije su postale sasvim legalan fenomen. Njihov legitimitet priznao je Vrhovni sud SAD-a. Posljednjih desetljeća sve su se češće počeli pojavljivati i zakoni, sudska pravila i drugi normativni akti koji reguliraju postupak i uvjete sklapanja takvih sporazuma, pravila za njihovo izvršenje, sudjelovanje sudaca u tome itd. o ovom trendu i njegovim specifičnim manifestacijama može se posebno suditi prema preporukama danim svim zakonodavnim i pravosudnim tijelima zemlje u Jedinstvenim pravilima kaznenog postupka. Stavak "a" pravila 443, sadržan u ovom vrlo mjerodavnom dokumentu za zakonodavce i sudove, kaže:
„Stranke se mogu dogovoriti da će optuženi svoj stav prema optužbi (općenje o krivnji) odrediti na temelju jednog ili više od sljedećih uvjeta:
Rješavanje pitanja optužbe u tijeku rasprave o položaju optuženog u odnosu na optužbu (rasprave o krivnji) nije samo bitno, već i u najviši stupanj poželjan dio sudskog postupka iz više razloga. To dovodi do brzog i uglavnom konačnog rješavanja većine kaznenih predmeta; u biti oslobađa od koruptivnog utjecaja prisilnog nerada tijekom istražnog zatvora za one kojima je uskraćeno puštanje iz pritvora..." (vidi: Kamissar W., LaFive W., Israel J. Op. cit. P. 1230).
257
(1) da će tužitelj izmijeniti informaciju (ili optužnicu) kako bi uključio određenu optužbu za kazneno djelo;
(2) da će tužitelj isključiti ili propustiti podići konkretne optužbe protiv optuženog;
(3) da će tužitelj davati uvjetne preporuke u vezi s primjenom kazne ili drugog utjecaja ili se tome neće protiviti;
(4) da optuženi neće tražiti reviziju žalbe, koja se može provesti u skladu s pravilom 444. stavak (b), naredbu za odbacivanje prijedloga koji je podnesen prije početka glavnog pretresa."
Komentar pravila 443 govori kao da je nešto poznato, na primjer, da ako ugovorne strane ne postignu obostrano prihvatljiv sporazum, mogu se obratiti sucu, a on može, na njihov zahtjev, izdati nalog za sazivanje "sastanak za mirenje" (sporazumna konferencija). Na sastanku koji se održava uz sudjelovanje suca mogu sudjelovati ne samo tužitelj i optuženi, već (na zahtjev suca) i druge osobe, uključujući žrtve. Sudac može istovremeno izraziti svoje mišljenje o sporazumu koji se sklapa. I, naravno, uzimaju se u obzir. Drugim riječima, pričamo o nečemu vrlo sličnom sporazumima o nagodbi koji se prakticiraju, možda, u svim zemljama u rješavanju građanskopravnih sporova.
2. Vrijeme predviđeno za drugu od prethodno navedenih faza razmatranja predmeta na sudu prvog stupnja u meritumu može se iskoristiti ne samo za sklapanje ili razjašnjenje posla između optuženog i tužitelja. Stranke optužbe i obrane i u ovoj fazi postupka imaju pravo nastaviti tragati za dokazima i bilježiti ih u svoje spise. Pravna procedura koja se razvila u Sjedinjenim Državama ne zahtijeva da sud, koji će predmet razmatrati u meritumu, bude unaprijed predočen u cijelosti s materijalom predmeta. Obično u ovoj fazi zna samo ono što je rečeno u optužnici ili informaciji, kao i ono što je sadržano u dokumentima primljenim od magistrata ili drugog ekvivalentnog suca, ako je predmet bio predmet prethodnog razmatranja od strane njega. Ali takvo razmatranje, kao što je gore spomenuto, ne dolazi u svim slučajevima, čak i za zločine koji se nazivaju kaznena djela.
Naravno, stranke također nemaju potpune informacije o sadržaju dosjea svojih procesnih protivnika. Stoga će u ovoj fazi stranke uvelike intenzivirati napore da saznaju što više o tome što im se "sprema". Zaštita, npr.
258
preliminarno razmatranje prima informacije ne o svim optužnim materijalima. Ona postaje svjesna samo onih koje je tužitelj smatrao potrebnim "osvijetliti" kako bi potkrijepio suđenje optuženima. Naravno, to nisu svi dokazi koji se mogu sasvim neočekivano izvesti tijekom suđenja, što će okrivljenika i njegovog branitelja neminovno dovesti u vrlo težak položaj.
Kako bi se ta mogućnost na neki način neutralizirala, poslovnikom je predviđeno pravo svake od stranaka da zatraži upoznavanje s dokazima koje je prikupila druga strana, ili s njihovim dijelom. Postupak za ostvarivanje te mogućnosti, uređen uglavnom saveznim pravilima o kaznenom postupku ili sličnim zakonima koji su na snazi u državama, kao i brojnim kazuističkim normama nepisanog prava, obično se naziva "otkrivanje i upoznavanje" (otkrivanje i inspekcija) s materijale dosjea svake od stranaka, a ponekad - kao u Engleskoj, "prezentaciju" (otkrivanje). Obično okrivljenik ili njegov branitelj pribjegavaju ovom postupku kada prvi od njih ne prizna krivnju i odluči ući u procesnu borbu s tužiteljem i zatražiti oslobađanje.
Za savezne sudove, njegove su glavne odredbe formulirane u pravilu 16. Saveznih pravila o kaznenom postupku2. Sukladno ovom pravilu, postupak i uvjeti za davanje prikupljenog materijala na uvid utvrđuju se odvojeno za obranu i tužiteljstvo. Postupak i uvjeti također se razlikuju ovisno o obliku i sadržaju konkretnih materijala (uvjeti za upoznavanje, recimo, s pisanim iskazima optuženika u spisu tužitelja, s policijskim potvrdama o prijašnjim osuđivanjima, uhićenjima, pritvaranju optuženika u prošlost, s drugim dokumentima i materijalnim dokazima, s protokolima pregleda optuženog ili njegovog testiranja od strane specijalista, recimo na detektoru kore, s pismenim Sažetak iskaz - pismeni sažetak iskaza - vještak).
Na primjer, pravilo 16, stavak 1(A) dio a navodi kako se optuženi ili njegov branitelj trebaju upoznati s “relevantnom pisanom ili snimljenom izjavom optuženog”, “za koju je tužitelj upoznat” . Takav dokument se predočava na zahtjev optuženog. U slučaju odbijanja, obrana se obraća sucu, a ovaj,
259
ako smatra da je zahtjev opravdan, može izdati nalog kojim tužitelja obvezuje da obrani predoči određeni dokument “na uvid, kopiranje ili fotografiranje”3.
Drugim riječima, optuženik ili njegov branitelj u svom prijedlogu moraju naznačiti da se misli na određeni dokument, da je taj dokument relevantan za predmet i da je optuženik za njega znao. I tek nakon toga mogu ga upoznati s tim. U praksi se događa i da optuženi dobije priliku da se na tako težak način upozna s protokolom vlastitog svjedočenja na ispitivanjima u policiji. Stavak 1(C) dio "a" istog pravila kaže da kada se podnosi zahtjev tužitelju da predoči određeni dokument ili "opipljivi predmet" (opipljivi predmet), mora se pokazati da je taj dokument ili predmet " bitan za priprema za obranu optuženog, tužitelj namjerava upotrijebiti kao dokaz u tijeku glavnog pretresa, ili je pribavljena od optuženika ili mu je pripadala." Sasvim je očito onima koji imaju barem malo iskustva u sudskom dokazivanju da je sve to iznimno teško "prikazati", pogotovo kada se prikupljanje optužnih dokaza provodi u tajnosti od obrane4.
Prije suđenja moguće su i molbe druge vrste. Na primjer, dopušteno je postaviti pitanje priznanja prethodnog razmatranja predmeta od strane suca ili radnji velike porote kao izvršenih protiv utvrđenih pravila, priznavanja nedostatnih dokaza za optužbu i isključenja iz dokaza oni dokazi koji su pribavljeni bez poštivanja ustavnih jamstava prava i sloboda pojedinca. Zadovoljenje takvih zahtjeva može povlačiti prekid postupka pred prvostupanjskim sudom, a
260
uz to, pregled određenog broja predmeta koje je zaprimio sud prvog stupnja.
3. Slijedom navedenog, znatno manje predmeta dolazi u sljedeću - treću - fazu postupka na prvostupanjskom sudu nego što ih je evidentirano u sudovima ove vrste. U većini slučajeva, kao što je gore navedeno, optuženi se odlučuju izjasniti se krivim, obično za zločin manje težak od onog koji se navodi u informacijama ili optužnici. Često to dovodi do promjene oblika sudskog postupka: "obični" postupak zamjenjuje se pojednostavljenim (skraćenim) postupkom, budući da se krivnja priznaje u počinjenju manje opasnog kaznenog djela (prekršaja). Ali čak i ako optuženi prizna da je počinio opasan zločin (teško djelo), sljedeća faza (formiranje porote) nastupa iznimno rijetko, jer takva svijest gotovo uvijek oslobađa sud potrebe da ispituje dokaze o krivnji okrivljenika. što znači da nema potrebe za sudjelovanjem porote, koja je u većini slučajeva uključena samo u odlučivanje o pitanju krivnje okrivljenika. Takvo automatsko "pojednostavljenje" postupanja u slučajevima opasnih kaznenih djela događa se u više od 90% kaznenih predmeta.
Određeni broj predmeta ne ide u treću fazu i zbog toga što sudovi udovoljavaju navedenim zahtjevima, kao i u vezi s odbijanjem tužitelja da nastave kazneni progon (takvo odbijanje je imperativ suda). Konačno, između jedne trećine i polovice predmeta koje bi, teoretski, mogla suditi porota, zapravo razmatraju suci pojedinaci zbog činjenice da optuženici odbijaju da im sudi porota.
Prema podacima objavljenim u Sjedinjenim Državama, stvarni udio kaznenih predmeta koje rješava porota na sudovima opće nadležnosti5 kreće se od 1 do 15%. Na primjer, u Chicagu takvih slučajeva može biti 2%, u središnjem dijelu New Yorka (Manhattan) - 3, u Dallasu - 5, au Seattleu - 15%. U prosjeku se u zemlji oko 5% kaznenih predmeta registriranih na sudovima koje bi mogla suditi porota sudjeluje uz sudjelovanje porote. Na temelju dugogodišnjih zapažanja otkrivena je pravilnost: što je kazna stroža prijeti okrivljeniku, veća je vjerojatnost da se neće protiviti razmatranju njegovog slučaja uz sudjelovanje porote. Dakle u općenito govoreći izgleda kao kvantitativna karakteristika provedbe prava Amerikanaca na suđenje pred porotom, sadržanog u Ustavu SAD-a.
261
Bitno obilježje suđenja kaznenim predmetima na američkim sudovima je da već dugo vremena u njima postoji tendencija6 uključivanja porote ne samo u odlučivanje o pitanju krivnje ili nevinosti okrivljenika za počinjenje zločina, ali i u određivanju kazne za njegovu osudu. Posljednjih desetljeća ovaj trend postaje sve rašireniji. Njegove manifestacije mogu se naći u zakonodavstvu mnogih država. Na primjer, do 1998. godine 337 državnih zakona predviđalo je mogućnost smrtne kazne; u njih 23, prethodnu (neobvezujuću za predsjednika) odluku (izvornu kaznu) o takvoj kazni morala je donijeti porota. U nekim državama (Kentucky, Missouri, Oklahoma, Tennessee, Texas) smiju donositi odluke o izricanju drugih kazni8.
Fazi formiranja porote, kao iu drugim zemljama s porotnim suđenjem, prethodi veliki posao. Započinje sastavljanjem općih popisa porotnika koji bi trebali sudjelovati u suđenju u predmetima iz nadležnosti pojedinog suda. Prema Ustavu SAD-a (VI amandman), "optuženi ima pravo na javno suđenje pred porotom države i okruga u kojem je zločin počinjen." Polazeći od ove opće orijentacije i posebnih propisa utvrđenih u zakonima i nepisanom zakonu, provodi se odgovarajući posao.
Popisi žirija u mnogim se slučajevima temelje na popisima birača registriranih na tom području, popisima poreznih obveznika, popisima vozačkih dozvola ili čak telefonskim imenicima, iako nijedan od ovih izvora nije iscrpan, odražavajući stvarni broj stanovnika na tom području. Od osoba odabranih s ovih popisa isključena su imena onih koji po zakonu nemaju pravo sudjelovati u poroti. Krug takvih osoba prilično je opsežan. Porotnik mora biti državljanin Sjedinjenih Država, imati najmanje 18 godina, u pravilu biti stalni stanovnik države, čitati i razumjeti engleski, biti mentalno
262
ili fizičke nedostatke koji bi ga spriječili da ispravno sagleda i ocijeni ono što se događa na sudu, ne bi bio osuđen za određena kaznena djela, ne bi obnašao dužnost ili se bavio profesijom koja je navedena na popisima koje je odobrilo zakonodavno tijelo (npr. porotnici ne mogu biti policajci, tužitelji, svećenici, sudski službenici, vatrogasci, piloti zrakoplova, željeznički dispečeri i niz drugih – ukupno ima do 70 naziva radnih mjesta i zanimanja). Mogu postojati i drugi zahtjevi postavljeni zakonom i na saveznoj i na državnoj razini.
U "čišćenju" popisa sudjeluju razni sudski službenici (često službenici), a ponekad u to mogu biti uključeni i službenici drugih tijela, posebice lokalnih šerifskih službi. Kako bi se izbjegle česte sudske pozive istim osobama ili isključile moguće zlouporabe (primjerice, izbor porotnika koji je ugodan sucima ili nekome drugom, preferencijalni poziv na sud "pokornih" ljudi), računala se široko koriste za odabir porotnika i održavaju svoje liste. Na saveznim sudovima sve to rade sudski službenici ili komisije koje su formirali sudovi, a sastoje se od građana koji su privremeno angažirani da obavljaju posao sastavljanja popisa potencijalnih porotnika i njihovog redovitog ažuriranja (§ 1863, čl. 28 USC) .
Odabir određenih pojedinaca za suđenje od strane porote u mnogočemu je sličan onome što se događa u Engleskoj (§ 7, pogl. 2) i drugim zemljama u kojima se sude s porotom.
Neposredno prije nego što se formira porota u određenom kaznenom predmetu, službenik suda ili druga osoba bira između opći popisždrijebom, uz pomoć računala ili drugih tehničkih sredstava, omogućujući nasumični odabir imena onih koji će se morati pojaviti na sudu radi razmatranja određenog kaznenog predmeta. Unaprijed im se šalje poziv za dolazak na sud s naznakom mjesta i vremena sastanka. Obično se u jednom slučaju poziva 36 - 48 osoba. Popis svih pozvanih potencijalnih porotnika šalje se okrivljeniku (a ponegdje i branitelju i tužitelju) najkasnije tri dana prije početka suđenja.
Kandidati za porotnike koji se pojave9 u dogovoreno vrijeme moraju biti u izoliranoj čekaonici. U međuvremenu je otvaranje sudske sjednice. Nakon
263
ispunjavajući određene formalnosti, predsjednik vijeća pita stranke jesu li na vrijeme zaprimile popis potencijalnih porotnika i imaju li osporavanje cjelokupne liste. Ovakav prigovor se može podnijeti ako stranke imaju dokaze da je popis sastavljen bez poštivanja potrebne procedure, od strane nestručne osobe i sl. Ako prigovor nije uložen ili je odbijen, počinje osobni odabir.
Budući porotnici pozivaju se u sudnicu, gdje su prisutni predsjednik vijeća, stranke, a moguće i javnost. Ako se stranke od samog početka ne izjasne o nemotiviranom osporavanja, onda se ispituje kandidat za žiri10. Počinje pitanjem kandidata da li se sam izvlači11. Nerijetko Amerikanci takvu anketu nazivaju "iskrenim razgovorom" (voir dire12). Tijekom ispitivanja predsjednik vijeća ili stranka može postaviti kandidatu bilo koje pitanje čiji će odgovor, prema mišljenju ispitivača, pomoći u razumijevanju osobnosti osobe koja će biti u poroti: o životnim uvjetima ili odgoju, krugu poznanstava, o sklonostima i navikama, uključujući i štetne, o političkim i vjerskim uvjerenjima, o obrazovanju, o bračni status itd.
U posljednje vrijeme prilično su rašireni "iskreni razgovori" prema unaprijed osmišljenim programima. Takve programe obično pripremaju privatne tvrtke specijalizirane za razne vrste socioloških i psiholoških istraživanja i prognoza. Prema naravi počinjenog kaznenog djela, posljedicama djela, identitetu okrivljenika i žrtve, njihovim stavovima i uvjerenjima, kao i drugim podacima koje stranka može prijaviti
264
(češće branitelj), firme "kalkuliraju" tzv. model porotnika koji je neophodan da bi se osigurao povoljan ishod predmeta. Istodobno se razvija niz pitanja uz pomoć kojih će kupac tvrtke (branitelj optuženika) moći identificirati porotnike koji su mu potrebni i na taj način osigurati pobjedu u predmetu.
Tijekom ispitivanja svaka strana ima pravo izjaviti neograničen broj obrazloženih prigovora, uvjerljivo dokazujući da ovaj porotnik neće moći biti objektivan u donošenju presude. U složenim predmetima koji uključuju dobro plaćene odvjetnike, intervju sa svakim kandidatom može potrajati značajno vrijeme. Konačnu presudu o osnovanosti prigovora ima sudac koji vodi predmet. Ovaj sudac često također ima ovlast osporiti porotnike na vlastitu inicijativu.
Prema američkim pravilima postupka, za razliku od onoga što se razvilo u današnje vrijeme u Engleskoj (vidi § 7, Poglavlje 2), strane u tužiteljstvu i obrani imaju pravo na određeni broj nemotiviranih prigovora. U skladu sa saveznim zakonom, ako se na okrivljenika može primijeniti smrtna kazna, tužitelj i obrana imaju pravo izjaviti 20 nemotiviranih prigovora, a ako je kazna blaže, onda tužitelj može izjaviti 6 takvih prigovora, a obrana - 10. U državama su moguća i druga rješenja, ali posvuda postoji fiksni broj nemotiviranih tapki. Uzimajući u obzir posebne okolnosti slučaja, sucu se može dati pravo ograničiti (povećati ili smanjiti) njihov broj.
Kandidat koji je položio tako rigorozni “ispit” konačno priseže i zauzima svoje mjesto u ocjenjivačkom sudu. Sljedeći kandidat prolazi kroz istu proceduru. Takav “pregled” traje dok se ne odabere potreban broj porotnika, uključujući i zamjenike ako se planira dugotrajno suđenje. Općenito je pravilo da u loži za žiri mora biti najmanje 12 osoba.
U posljednjim desetljećima XX. stoljeća. započeo je proces postupnog ukidanja 12-članog žirija. U nekim državnim sudovima postojeći zakoni dopuštaju vijeća od 9, 8, 7, 6, 513 ili čak manje porotnika.
265
Ustavnost ovog procesa već je više puta testirana u vezi sa žalbama u određenim slučajevima od strane Vrhovnog suda SAD-a. Primjerice, 1970. godine, u odluci u slučaju Williamsa, osuđenog u državi Florida za pljačku, na temelju temeljite analize povijesti pitanja broja porotnika potrebnih za formiranje odgovarajuće (optimalne) porote, došao je do zaključka, posebice, da je odredba o potrebi da u žiriju bude 12 ljudi "povijesna nesreća, a ne vezana uz one velike zadatke koji su najvažniji za porotnike". Najviši sud u zemlji nije našao nikakve temeljne razloge koji bi mogli opravdati zahtjev da porota bude sastavljena od samo 12 osoba14. Stoga je priznao formiranje žirija s manjim brojem žirija u skladu s ustavnim zahtjevima.
Općenito, faza formiranja žirija zahtijeva značajno vrijeme15. Poznati su slučajevi koji se odnose na vrlo nedavnu prošlost, kada je izbor porotnika trajao nekoliko mjeseci i zahtijevao poziv na sud. veliki broj potencijalni porotnici. U jednom relativno nedavnom slučaju koji uključuje dvojicu optuženih za ubojstvo, trebalo je šest mjeseci da se formira porota. Više od 250 potencijalnih porotnika trebalo je pozvati i ispitati u svezi najavljenih osporavanja i samopovlačenja. Transkribirani transkript ovog dijela sjednice zauzeo je oko tisuću stranica.
Naravno, bit problema vezanih uz ostvarivanje prava na suđenje pred porotom nije samo u trošenju vremena. Ti troškovi neminovno povlače i druge jednako opipljive posljedice. Konkretno, svake se godine na sudove poziva do 2 milijuna ljudi kao mogućih porotnika. Otprilike svaki treći od njih sudjeluje u izricanju presuda, ostali su iz raznih razloga oslobođeni dužnosti porote. Prema američkim procjenama, za pokrivanje troškova osiguravanja funkcioniranja suđenja s porotom (plaćanje naknade za nastup, naknada za putne troškove, hotelski smještaj i još mnogo toga) potrebno je i do 500 milijuna dolara godišnje.
266
Američke publikacije izražavaju zabrinutost zbog troškova povezanih s aktivnostima žirija, ne samo financijske ili privremene prirode. Često se skreće pozornost na informacije objavljene u Sjedinjenim Državama da su takvi sudovi izvor značajnog broja sudskih pogrešaka, uglavnom utoliko što u njima o činjeničnim pitanjima odlučuju neprofesionalci. Još u prvoj polovici 60-ih godina. 20. stoljeće gore spomenuti čikaški profesori G. Kalven i K. Zeisel (§ 3, pogl. 2), započevši svoju znanstvenu karijeru, proveli su detaljna, duboko promišljena sociološka istraživanja širokog spektra pravnika koji rade na sudovima, uključujući suce16, i ne- profesionalci koji su kao porotnici bili uključeni u razmatranje sudskih predmeta, kao i oni koji te sudove poznaju na drugačiji način osobno iskustvo(bivši optuženici, žrtve, svjedoci, samo posjetitelji sudskih sjednica). Na temelju prikupljenih statističkih podataka donijeli su mnoge vrlo zanimljive zaključke koji su pomno argumentirani u monografiji koja je i danas poznata17.
Jedna od njih nije mogla ne upozoriti, a to je zaključak da značajan dio presuda porote nije vjerodostojan zbog svoje nezakonitosti i neutemeljenosti. Primjerice, prema istraživanju sudaca koji su imali iskustva u suđenjima s porotom, autori monografije su utvrdili da se može vjerovati tek nešto više od 66% presuda18. Gotovo svaka treća presuda prepoznata je kao sumnjiva u pogledu njezine zakonitosti i valjanosti. Mnogi istraživači žirija koji su radili nakon ovih autora i testirali njihova zapažanja i zaključke uvijek su dobivali približno isti rezultat (plus-minus 10%)19.
O značajnoj učestalosti pogrešaka u suđenjima s porotom svjedoče i vrlo nedavne studije pravosudnih trendova u primjeni smrtne kazne. Jedna od njih je ozbiljno argumentirana generalizacija pripremljena na Sveučilištu Columbia pod vodstvom profesora J. Liebmana20. Podvrgnuta je temeljitoj analizi 5760 razmatranih 1973. - 1995. godine. kaznenih predmeta u kojima su sudovi prvog stupnja izrekli smrtnu kaznu i 4578 materijala žalbenih provjera zakonitosti i
267
pravovaljanost odluka prvostupanjskih sudova u ovim predmetima. Zaključci su se pokazali krajnje razočaravajućima: u 41% osporenih odluka prvostupanjskih sudova, žalbeni sudovi su utvrdili "ozbiljne pogreške" - "pogreške koje značajno narušavaju vjerodostojnost sudskih odluka o proglašenju krivim i o izricanju smrti". kazna u postupku pred prvostupanjskim sudom".
Autori generalizacije pratili su i sudbinu onih predmeta u kojima su sudske odluke poništene u žalbenom postupku i upućene na ponovno suđenje prvostupanjskim sudovima. A u ovakvim slučajevima rezultati su se pokazali razočaravajućim – kada im se ponovno sudi, u 82% slučajeva smrtna kazna je zamijenjena blažom kaznom ili potpuno ukinuta, a u 7% slučajeva zločin je prekvalifikovan kao onaj za koji nije predviđena smrtna kazna.
Uz ove očito alarmantne statistike, moramo dodati i podatke o broju ljudi osuđenih na smrt od strane američkih sudova, ali u ponovljenom suđenju njihovim predmetima proglašeni uopće nevinim za počinjenje zločina i rehabilitiranim (oslobođenim) – tj. u odnosu na koje su donesene službene odluke da su nezakonito procesuirani. Prema podacima koje je objavio amerikanac informativni centar o problemima smrtne kazne (Informacijski centar za smrtnu kaznu)21, od 1973. do 1993. godine u prosjeku su svake godine puštene 2-3 osobe ove vrste, a nakon 1994. i do danas - 4-5 ljudi svaki.
Drugim riječima, razina otkrivenih pravosudnih pogrešaka, bremenitih teškim posljedicama, uključujući i nepopravljive, iznimno je visoka. A to je rezultat aktivnosti porote, jer upravo oni razmatraju veliku većinu slučajeva zločina za koje je moguća smrtna kazna.
Ipak, prema raširenom mišljenju u SAD-u, suđenja poroti su veliko postignuće demokracije, koje se mora štititi i unapređivati na svaki mogući način22. Na američkom tlu pustio je dublje korijene nego u svojoj domovini – u Engleskoj. Ako zbrojimo sve razmatrane slučajeve u svijetu koji uključuju
268
porote, tada će 80% pripasti odgovarajućim američkim sudovima23. Postoji mnogo objašnjenja za ovaj fenomen. Jedan od njih ne treba tražiti u tradiciji ili psihologiji građana ove zemlje, već u Deklaraciji o neovisnosti usvojenoj 1776. tijekom antikolonijalnog rata. Među prigovorima engleskom kralju iznesenim u ovom dokumentu, istaknuto mjesto pripada naznaku da je narodima kolonija oduzeo "u mnogim slučajevima pravo na suđenje pred porotom", "podvrgao suce svojoj volji" i poslao ljudi preko oceana da im se "sudi za izmišljene zločine". Moguće je da je to pridonijelo učvršćivanju prava na suđenje pred porotom u prvih deset amandmana na američki Ustav – najstabilnijeg ustava koji danas postoji. Ova kvaliteta američkog ustava je zauzvrat dala značajnu stabilnost instituciji porote u ovoj zemlji.
4. Ono što se događa nakon formiranja porote (četvrta faza meritornog postupka) može se dobro nazvati sudskom istragom, tijekom koje se provodi studija kojom se potvrđuje ili opovrgava činjenica da je optuženi počinio kazneno djelo, prikupljaju se dokazi od strane stranaka ili dodatno tražene na njihovim zahtjevima ili na inicijativnom sudu.
Značajka američkih pravnih postupaka, kao i engleskih (vidi § 7, Poglavlje 2), je da slijed radnji koje se poduzimaju u ovoj fazi ne određuje sud, uzimajući u obzir okolnosti konkretnog slučaja i mišljenja stranaka, kao što se čini u mnogim zemljama kontinentalne Europe. Prema pravilima koja su na snazi u zemljama s anglosaksonskom tradicijom sudskog postupka, to je unaprijed utvrđeno: u prvom dijelu sudske istrage razmatraju se dokazi koje je iznijelo tužiteljstvo, u drugom - dokazi obrana, a u trećem se čuje oproštajna riječ suca (koja se često naziva "sažimanje dokaza" ili "sažimanje rezultata").
Prva dva od ovih dijelova suđenja obično su obavezna. No moguća su i odstupanja od ovog pravila: na primjer, u slučajevima kada se optuženi izjasni krivim, a tužitelj inzistira na ispitivanju nekog inkriminirajućeg dokaza za optuženog, može se provesti „krnja“ sudska istraga (bez njezina drugog dijela, tijekom kojeg dokazi obrane). Treći dio je također fakultativan – obavezan je samo kada se predmet razmatra uz sudjelovanje porote.
U prvom dijelu sudske istrage najprije se izvode dokazi optužbe: tužitelj drži uvodni govor u kojem navodi dokaze,
269
potvrđuje, po njegovu mišljenju, krivnju okrivljenika, te iznosi svoje stavove o redoslijedu kojim ih namjerava iznijeti sudu. Nakon toga se ispituju svjedoci, uključujući upućene (vještake), ispitivanje pisanih i materijalnih dokaza itd. Prvo, tužitelj ispituje svoje svjedoke (izravno ili glavno ispitivanje - neposredno ispitivanje), zatim drugu stranu, suca, ocjenjivači žirija (cross-examination - cross-examination). Nakon toga, tužitelj ponovo može postavljati pitanja svom svjedoku (ponovno ispitivanje – dopunsko ispitivanje). To se obično radi kako bi se ispravio dojam koji je možda nastao kao rezultat unakrsnog ispitivanja i kako bi se pojačao "optužujući potisak" nečijeg iskaza. Na kraju razmatranja inkriminirajućih dokaza, tužitelj drži govor u kojem sumira analizu svojih dokaza i sadrži svoje zaključke o cijelom predmetu. Za odgovor tužitelju, obrana može uzeti riječ. Daje svoju ocjenu dokaza optužbe i može postaviti pitanje odbacivanja predmeta zbog nedostatka dovoljno dokaza koji potvrđuju krivnju okrivljenika za kazneno djelo.
Treba napomenuti da tijekom sudske istrage, kao i u drugoj fazi postupka pred prvostupanjskim sudom o kojoj je bilo riječi, zakon i drugi pravni propisi daju sucu dovoljno široke ovlasti da aktivno utječe na ispitivanje dokaza tijekom sudska istraga. Granice ovih ovlasti jasno su navedene, na primjer, u dijelovima "a" i "b" pravila 611 ("Metoda i postupak za ispitivanje ili izvođenje dokaza") Saveznih pravila o dokazima, koje kaže sljedeće:
"(a) Kontrola suda. Sud mora provoditi razumnu kontrolu nad načinom i načinom na koji se svjedoci ispituju i izvode dokazi kako bi (1) takvo ispitivanje ili iznošenje učinio učinkovitim u utvrđivanju istine, (2) izbjegao nepotrebno gubljenje vremena i (3) zaštiti svjedoke od nametljivih napada i neprihvatljive zabune (od uznemiravanja ili nepotrebne neugodnosti).
(b) Granice unakrsnog ispitivanja. Unakrsno ispitivanje treba biti ograničeno na predmet izravnog (glavnog. - KG) ispitivanja ili pitanja koja se odnose na vjerodostojnost svjedoka. Sud može, vodeći se diskrecijskom diskrecijskom slobodom, dopustiti ispitivanje dodatnih pitanja prema pravilima za vođenje glavnog ispitivanja (kurziv moj. – K. G.) “24.
270
Komentar U.S.C.C.-a (odjeljak 28.) na ovo pravilo posebno naglašava da "sudac ima konačnu odgovornost za učinkovitu provedbu adversarnog sustava" i da mnoga pitanja koja se pojavljuju u vezi s ispitivanjem dokaza u tijeku suđenja „može odlučivati samo na temelju zdravog razuma i nepristranosti suca, uzimajući u obzir specifične okolnosti (naglasak moj. - K. G.)".
Pravilo 614 ("Pozivanje i ispitivanje svjedoka od strane suda") Federalnih pravila o dokazima vrlo je izražajan dokaz širokih ovlasti suca u ispitivanju dokaza. U američkim ili drugim "klasično" suparničkim parnicama, sudac je pasivan i potpuno nepristrasan promatrač poštivanja parničnih pravila od strane stranaka. Kaže:
"(a) Sudski poziv. Sud može pozvati svjedoka na vlastitu inicijativu ili na prijedlog bilo koje strane (stranke), a sve strane imaju ovlast unakrsno ispitivanje svjedoka tzv.
(b) Ispitivanje od strane suda. Sud ima pravo ispitati svjedoka, bez obzira na to da li ga on (sud. - KG) ili jedna od stranaka poziva.
(c) Prigovori. Prigovori na pozivanje ili ispitivanje svjedoka od strane suda mogu se staviti u trenutku kada su porotnici odsutni, ili u najranijoj takvoj prilici (naglasak moj. – K. G.)”.
Ovo pravilo, kako je navedeno u komentaru USC-a, odražava formulaciju stavka 1. saveznog zakona od 2. siječnja 1975. Komentar također napominje, između ostalog, da odredba o pravu suda da samostalno poziva svjedoke inicijativa je već dugo dovoljno argumentirana visoko mjerodavnim stručnjacima na području američkog dokaznog prava (spominju se studije poznatih profesora McCormicka, Magwirea, Weinsteina, Wigmorea). "Sudac", prilično slikovito sažimaju autori komentara, "nije zarobljenik slučaja koji su kreirale strane."
Drugim riječima, sudac je "gospodar" slučaja kada je na sudu. On je taj koji snosi osobnu odgovornost za zakonitost, valjanost i pravičnost sudskih odluka, te stoga treba biti aktivan tragač za istinom. Ne može biti pravog suda bez želje da se traži i pronađe istina.
To je pravi i sasvim logičan stav američkog prava i prakse njegove primjene, pravne doktrine prema ulozi suca u adversarnom postupku. I ne
271
morate uložiti neke posebne napore da vidite da se značajno razlikuje od one takozvane sheme koja jasno iskrivljuje stvarno stanje stvari. „klasična kompetitivnost“, koju dosadno nameću razni „stručnjaci“ anglosaksonskog kaznenog pravosuđa.
U vezi s postupkom ispitivanja dokaza u tijeku sudske istrage i ocjenjivanja uloge profesionalnog suca u ovoj fazi, podaci o gore navedenoj (§ 5. ovog poglavlja) vrlo osebujnoj instituciji američkog kaznenog pravosuđa - institucija imuniteta svjedoka – od interesa su. To praktički ima malo zajedničkog s institucijom privilegija svjedoka (vidi isti paragraf ovog poglavlja). Njegova glavna svrha nije zaštititi ljude od nezakonite "radoznalosti" državnih tijela u odnosu na njihov osobni život ili profesionalnu djelatnost, već spriječiti, pod određenim uvjetima, nametanje odgovornosti svjedoku, uključujući i kaznenu, na temelju činjenica o koju će nehotice prijaviti, na zahtjev (sastavljen naredbom, rješenjem posebno izdanim za ovaj slučaj) tijela koje odredi zakonodavac.
U koncentriranom obliku, bit modernog25 instituta imuniteta svjedoka općenito je izražena u § 6002 Sec. 18 USC. Kaže:
„U slučajevima kada svjedok, pozivajući se na svoju privilegiju protiv samooptuživanja, odbije svjedočiti ili dati druge podatke u ili u vezi s postupkom u:
(1) sud Sjedinjenih Država ili velika porota,
(2) agencija Sjedinjenih Država, ili
(3) jedan od domova Kongresa, zajednički odbor tih domova, odbor ili pododbor svakog od domova,
osoba koja predsjeda takvim postupkom će upozoriti svjedoka na nalog koji je on izdao u skladu s odredbama ovog odjeljka (odjeljak 18. Kodeksa Sjedinjenih Država. - C.G.), a svjedok ne može odbiti izvršiti takav nalog , pozivajući se na svoju privilegiju protiv samooptuživanja; međutim, nikakva svjedočanstva ili informacije koje se moraju priopćiti naredbom (ili bilo koje informacije koje izravno ili neizravno proizlaze iz takvog svjedočenja ili informacija) ne smiju biti
272
korišteno protiv ovog svjedoka u bilo kojem kaznenom postupku, osim u slučajevima kaznenog progona zbog svjesnog laganja pod prisegom (krivokletstvo), izjave koja ne odgovara stvarnosti (lažna izjava) ili nepoštivanja naredbe u drugom obliku (kurziv moj . - K. G.) ".
Drugim riječima, riječ je, s jedne strane, o nametanju obveze svjedoku, pod prijetnjom stroge odgovornosti (do dugotrajnog uhićenja) za nepoštivanje suda, svjedočiti protiv sebe samog, suprotno ustavnim propisima, a s druge strane, o ovlasti svjedoka na temelju zastare (a ne "uz dopuštenje" neke službene osobe ili tijela) takvog svojstva, koje se može nazvati imunitetom, imunitetom, nepodložnošću negativnim posljedicama, koje svjedok se može bojati ako iskreno kaže sve što zna.
Jedan od razloga koji je iznjedrio ovu instituciju i pridonio njenom razvoju i unapređenju je pragmatična želja da se koriste sve mjere koje su prihvatljive sa stanovišta moralnih normi, koje su priznate u američkom društvu, koje bi omogućile pravodobno i učinkovito otkrivati kaznena djela i osigurati suradnju građana i državnih tijela u borbi protiv kriminala i drugih kaznenih djela.
Prilikom proučavanja institucije imuniteta svjedoka, treba imati na umu da citirani § 6002 Sec. 18 Kodeksa Sjedinjenih Država sadrži samo općim odredbama ovaj institut. Mnogi od njegovih "detalja" navedeni su u drugim normama saveznih zakona,26 receptima nepisanog zakona i pravilima odobrenim od strane sudova. O njima možete dobiti predodžbu i iz spomenutih Jedinstvenih pravila kaznenog postupka i Modela State State Immunity Immunity Act, koji je gotovo u potpunosti posuđen u mnogim državama, a koji je razvila i odobrila Nacionalna konferencija povjerenika za jedinstveno pravo još 1952. Djela navode.
U tim izvorima, koji sadrže vrlo različite specifične recepte o problemima koji se razmatraju, mogu se pronaći razne naznake, npr.
273
Nalog kojim se svjedok primorava da da podatke protiv sebe trebao bi izdati sudac ako "smatra da će takva radnja doprinijeti provođenju pravde" i/ili ako se tražene informacije ne mogu dobiti na drugi način, da takav nalog treba izdati u zahtjev državnog odvjetnika, da se imunitet ne daje ako svjedok dobrovoljno daje "samooptužujući dokaz", da ako se takav svjedok goni za djelo slično onome što je prijavio po nalogu suda, državni odvjetnik ima teret dokazivanja da je osnova Optužba se temelji na informacijama o ovom djelu koje su dobivene iz nekih drugih izvora, a ne iz iskaza optuženog, kao i niza drugih.
Odredbe o imunitetu svjedoka sadržane u § 6002 odd. 18 Kodeksa SAD-a, stekao značajnu originalnost u praksi vojnog pravosuđa. U kaznenim postupcima iz nadležnosti vojnih sudova, pitanje nametanja osobi obveze davanja "samooptužujućih dokaza" i davanja imuniteta svjedoka nije u nadležnosti sudaca, već vojnih zapovjednika koji imaju pravo sazivati opći vojni sudovi (General Court -Martial), koji razmatraju kaznena djela27. Takve naredbe mogu izdavati na zahtjev službenika koji sudjeluju u postupku u pojedinim kaznenim predmetima, a nakon dogovora s čelnicima njima podređenih vojnopravnih službi28 u slučajevima kada je više optuženih (osumnjičenih) pozvano na odgovornost, a postoji potreba za pribavljanjem "u interesu pravde "Dokaza koji inkriminira glavnog počinitelja kaznenog djela." Na temelju naloga, dotičnoj se osobi mora uručiti pismeni imunitet. Međutim, ako je osobi s imunitetom svjedoka obećan blag stav (obećanje popustljivosti) prilikom razmatranja nekog drugog kaznenog predmeta za koji se smatra odgovornim, tada se i ta okolnost mora pismeno potvrditi29.
274
Drugi dio glavnog pretresa odvija se u slučajevima kada se sudac koji vodi suđenje ne slaže s prijedlogom branitelja koji je iznio tijekom suđenja na temelju analize dokaza za optužbu da se to prizna dokaza kao nedostatnih za nastavak suđenja i osudu optuženog, a samim tim i za prekid postupka.
Ovaj dio otvara se uvodnim govorom branitelja. On, kao i tužitelj, svoje dokaze iznosi u cjelini, predlaže redoslijed njihove istrage. Zatim se poduzimaju radnje koje su u mnogočemu slične onome što se događa pri provjeravanju dokaza optužbe, s tom razlikom što branitelj prvo ispituje svoje svjedoke, a provodi i drugo ispitivanje. Nakon sumiranja rezultata razmatranja dokaza obrane, tužitelj može dati riječ da da svoju ocjenu dokaza obrane i iznese svoje zaključke i prijedloge u cjelini o predmetu.
Treći dio sudske istrage - pozdravna riječ suca - osmišljen je kako bi se osiguralo da porotnici ispravno razumiju dokaze koje su stranke prikupile, da im pomogne u određivanju njihove relevantnosti i dopuštenosti, kao i dovoljnosti, da se orijentiraju u sadržaju dokaza. postojeći kriteriji kojih se treba pridržavati pri donošenju pravomoćne odluke o krivnji okrivljenika i sl. d.
Zakon o kaznenom postupku države New York § 300.100 navodi, na primjer, da je sudac dužan u svom smjeru "izložiti temeljna pravna načela primjenjiva na kaznene predmete općenito". Takva su načela, posebice, presumpcija nevinosti, uvjet da se krivnja osobe za počinjenje kaznenog djela može utvrditi samo “izvan razumne sumnje”, kao i nedopustivost uzimanja u obzir pri odlučivanju o krivnji osobnog podaci koji se uzimaju u obzir pri određivanju kazne. Na zahtjev okrivljenika, sudac mora objasniti poroti da se njegovo odbijanje svjedočenja ne može smatrati jednim od dokaza krivnje.
Navedeni stavak također zahtijeva od suca da u svom izjašnjenju objasni konkretne zakonske odredbe koje se primjenjuju na predmet i činjenice povezane s njim. Međutim, postoji vrlo značajno upozorenje: takvo objašnjenje ne bi smjelo ići dalje nego što je potrebno kako bi se pomoglo poroti u razumijevanju pravnih načela i propisa koji se odnose na cijeli slučaj i njegove specifične okolnosti. Drugim riječima, suci ne bi trebali izravno, otvoreno utjecati na zaključke do kojih porotnici mogu donijeti u vijećnici prilikom donošenja presude.
275
Nakon oproštajne riječi, porotnici odmah odlaze na sastanak, tijekom kojeg više ni s kim ne mogu komunicirati. Paze da nitko ne dođe u kontakt s njima, ovrhovoditeljima ili, u ime suca, policijom. Oni mogu, uz dopuštenje suca, sa sobom imati dokumente ili materijalne dokaze koji će im pomoći u donošenju pravilne presude. Osim toga, sudac im predaje pisani popis konkretnih kaznenih djela o kojima se govori na rastanku i za koja je potrebna presuda. Kao što je navedeno u Zakonu o kaznenom postupku New Yorka § 310.20(2), takav popis također može sadržavati preporuke za "moguću presudu" za svaku optužbu koja je podignuta u izjavi.
Na početku sjednice žiri bira predradnika koji usmjerava njegov tijek. Ako trebaju dobiti nešto Dodatne informacije o pravnim normama ili dokazima, onda se sudska istraga nastavlja i provodi u potrebnoj mjeri uz sudjelovanje stranaka. Federalni i 45 državnih sudova zahtijevaju od porote da donesu jednoglasne presude. U slučajevima zločina za koje je propisana smrtna kazna, kao iu svim predmetima koje razmatra šest porota, jednoglasna odluka mora biti donesena na svim sudovima. Prilikom odlučivanja o presudi potrebno je da porotnici uzmu u obzir ono što je rečeno u oproštajnoj riječi suca i one pismene prijedloge stranaka koje podnose sucu prije nego što im izreknu oproštajne riječi. U ovim rečenicama iznose svoje stajalište o dokazima i dokazima o krivnji okrivljenika.
Presudu izriče predsjedavajući porote na javnoj raspravi, bez izostanka u nazočnosti suca i osuđenika. Ostali sudionici možda neće biti prisutni. Proglašena presuda odmah se bilježi u zapisnik (u većini slučajeva prijepis) i čita se poroti. Svaki od njih mora potvrditi točnost zapisanog. Ako se to ne dogodi, sudac ne prihvaća presudu i može pozvati porotu na nastavak vijećanja. U slučaju kada porota potvrdi ispravnost zapisa u protokolu svog zaključka o krivnji okrivljenika, odmah se raspušta. Obrazloženje presude (ni usmeno ni pismeno) nije potrebno.
U specijaliziranoj literaturi objavljenoj u zemljama u kojima postoje suđenja poroti, uključujući američku pravnu literaturu, već se duže vrijeme aktivno raspravlja o najmanje dvije skupine pitanja. Jedna od njih se tiče ocjene autonomije porotnika u donošenju presuda, a druga se tiče njihove sposobnosti da učinkovito jamče zakonitost, valjanost i pravičnost svojih odluka.
276
U raspravama o prvoj skupini pitanja uvelike se ističe da je porotnicima, zbog svoje neprofesionalnosti, potrebna pomoć stručnjaka. Potonji se, naravno, zapravo bave ne samo nepristrasnim objašnjavanjem važećih zakona i pravila ocjenjivanja dokaza. Čineći to, kao što je gore navedeno (vidi § 4. ovog poglavlja), oni prirodno utječu na sadržaj mogućih zaključaka žirija u određenim slučajevima, ispravljaju ih. Pravni propisi koji su se do danas razvili, odražavajući dugogodišnju sudsku praksu, daju profesionalnim sucima prilično široka prava koja bi mogli koristiti kako bi presudama porote dali željeni smjer. Konkretno, sucima se daje pravo ne samo da utječu na sadržaj buduće presude davanjem odgovarajućih obrazloženja u pozdravnoj riječi, već i da aktivno traže da se presuda koja je već donesena, ako se ne poklapa s mišljenjem sudac, biti revidiran bez poštivanja formalnosti utvrđenih radi provjere zakonitosti i valjanosti sudskih odluka. Da bi to učinili, u mnogim slučajevima imaju priliku poništiti odluke žirija i odrediti nova ročišta u istom ili novom sastavu žirija. Prema američkim odvjetnicima, postoji "bezbroj" osnova po kojima suci koji su predsjedali suđenjima s porotom imaju pravo poništiti presudu i naložiti novo suđenje. Primjerice, čl. 44. Pravila o kaznenom postupku u okružnim sudovima Novog Meksika, govoreći o razlozima za dopuštanje raspuštanja porote u određenom predmetu, napominje da sudac to može učiniti "kada postoji neka druga potreba za njihovo raspuštanje". Sasvim je očito da ovaj recept ne može poslužiti kao dovoljno jasan "ograničivač" diskrecije sudaca.
Druga skupina pitanja, od gore navedenih, u konačnici se tiče kvalitete presuda. Mnogi tvrde da su porote blaži i humaniji prema kriminalcima. A taj humanizam, takoreći, uravnotežuje okrutnost i bezdušnost zakonodavca, koji, utvrđujući odgovornost za konkretne zločine, ne može unaprijed predvidjeti cijeli niz uvjeta u kojima su počinjeni. Posljednje za zakonodavca "dorađuje" žiri. Navode se čak i statistike koje navodno svjedoče o velikoj sklonosti porotnika da donose oslobađajuće presude. Prema objavljenim podacima, udio oslobađajućih presuda u predmetima koje je porota stvarno saslušala je doista visok: od 12% (u Dallasu, Texas) do 48 (u Rhode Islandu), a nacionalni prosjek je 27%30. Međutim, prilikom evaluacije ovih podataka, ne može se
277
ne uzimaju u obzir vrlo značajnu okolnost - razina oslobađajućih presuda u statističkim izračunima utvrđuje se ne u odnosu na sve kazne izrečene kao rezultat suđenja u predmetima opasnih zločina i, štoviše, ne prema rezultatima suđenja sve kaznene predmete, ali samo u odnosu na predmete koji se stvarno razmatraju s porotom. Ali slučajeva potonje kategorije, kao što je gore prikazano, nije toliko mnogo, samo nekoliko posto. Stoga je općenito udio oslobađajućih presuda koje donose porotnici praktički mnogo manji nego što se čini na prvi pogled.
Često je uobičajeno problem kvalitete porotnih presuda svesti na njihovu u osnovi populističku ocjenu: one su navodno izraz mišljenja predstavnika naroda, a to se mora shvatiti kao njihova pravednost i uvjerljivost. U takvoj prosudbi, naravno, ima istine. Presude itekako mogu imati ovu kvalitetu. Ali u isto vrijeme iz vidnog polja izmiče vrlo značajna okolnost. Njegova je suština da porota, kao što svjedoče objektivni podaci gore navedeni u ovom stavku, prilično često i ozbiljno griješi, pogrešno rješavajući glavno pitanje koje se nameće u svakom kaznenom predmetu - pitanje krivnje okrivljenika. A ti podaci, naravno, svode vrijednost populističkih izjava o pravednosti i uvjerljivosti presuda porote gotovo na nulu.
5. Peta faza meritornog razmatranja predmeta u prvostupanjskom sudu (određivanje mjere kazne) može započeti na različite načine: nakon objave presude porote o krivnji okrivljenika; nakon donošenja takve odluke od strane suca, ako je predmet razmatrao sam; ili nakon izjave koju je optuženi dao u prvoj fazi razmatranja predmeta u prvostupanjskom sudu o priznanju krivnje za počinjenje kaznenog djela navedenog u optužnici. Drugim riječima, ova faza počinje nakon što se na ovaj ili onaj način utvrdi krivnja optuženog.
Prema općem pravilu, od kojeg ima mnogo iznimaka, u petoj fazi sudac prije svega mora proučiti podatke koji karakteriziraju osobu čija je krivnja za počinjenje kaznenog djela utvrđena, a utječu na individualizaciju kazne. Budući da ti podaci, prilikom razmatranja pitanja krivnje, nisu i nisu trebali biti ispitani, te stoga obično nisu na raspolaganju sucu, isti može odgoditi postupak i obratiti se nadležnim tijelima ili službenim osobama za informacije o identitet osuđene osobe.
Najčešće su takva tijela ili dužnosnici probacijska služba stvorena pod sudovima ili tijelima
278
pravosudne uprave i prvenstveno su uključeni u nadzor nad probacionarima, odnosno probacijskim službenicima, koji su u sudskom aparatu i obavljaju slične funkcije. U nekim jurisdikcijama također je moguće da policija, tužitelji ili zatvorski službenici budu uključeni u takve funkcije,31 au drugima je dopušteno pojavljivanje tužitelja i branitelja na sudu.
Obično nije određen vremenski okvir u kojem sudac izriče kaznu osuđenoj osobi. Na primjer, dio "a(1)" pravila 32 Saveznog pravilnika o kaznenom postupku predviđa samo da se "odluka o mjeri kazne mora donijeti bez nepotrebnog odgađanja" osim ako sudac utvrdi da postoje bilo kakve okolnosti koje dovode do do odgode. Stoga prikupljanje podataka koji karakteriziraju osuđenika ponekad traje dosta dugo, ponekad nekoliko desetaka dana. Savezni zakon, na primjer, kaže da ne smije trajati duže od 60 dana. No, u isto vrijeme, sudac ima pravo produžiti to razdoblje za još 60 dana (vidi prethodno spomenuti dio "b" § 3552 odjeljak 18. Zakona o SAD-u).
Takvo prikupljanje podataka (najčešće nazivano „predkaznenom istragom“) mora se provoditi na temelju odredbi zakona32 u pravilu u svim kaznenim predmetima (o opasnim i manje opasnim kaznenim djelima) u kojima optuženi je proglašen krivim. Dapače, provodi se uglavnom u slučajevima opasnih i samo povremeno - manje opasnih kaznenih djela za koja je propisana kazna zatvora dulja od šest mjeseci. No, u stvarnosti se daleko od toga uvijek ne pribjegava čak ni u slučajevima opasnih zločina: na saveznim sudovima - u 80% slučajeva33, a u mnogim državama provodi se još rjeđe, jer tamo zakonodavstvo i drugi pravni propisi čine pitanje njegove nužnosti ovisi o diskreciji sudaca. Potonji, međutim, ne poduzimaju uvijek takav korak.
Suština "predkaznenog izvida" je u utvrđivanju prije svega evidencije o prošlim osuđivanjima, pritvorima od strane policije, kao i u istraživanju rodbine, poznanika, susjeda, kolega i poslodavaca o ponašanju osuđenika. osoba u obitelji, među poznanicima i na poslu, o vezama,
279
navike i sklonosti, odnosi s drugima, stavovi prema vojnoj službi, utvrđivanje mišljenja žrtava datog kaznenog djela itd. Sve se to radi bez poštivanja propisa utvrđenih za prikupljanje i evidentiranje forenzičkih dokaza, što znači, posebice, pružanje mogućnosti za osobe koje provode predkaznenu istragu za karakterizaciju osuđenika ne na temelju činjenica provjerenih u utvrđenom postupovnom poretku, već na temelju glasina, na temelju prozivki neizgovorenih plaćenih doušnika, "dobronamjeraca koji su željeli ostati anonimni", itd. Profesor Sveučilišta San Diego (Država Kalifornija) A. Campbell vrlo slikovito piše o ovom pitanju: „Sudac ne mora prosljeđivati informacije koje se koriste u odmjeravanju kazne kroz mrežu dokaznih pravila. naprotiv, u većini slučajeva izricanja kazne, sudac ima mogućnost praktički neograničene diskrecije u pogledu informacija macija"
34. Rezultati istrage moraju biti dokumentirani u dokumentu koji se naziva "izvješće prije izricanja kazne" (presence report).
Prema saveznom zakonu, uz podatke o identitetu osuđenika, izvješće sadrži i preporuke u pogledu primjerene, sa stajališta sastavljača izvješća, kazne. Ove preporuke trebaju se temeljiti na prikupljenim podacima o identitetu osuđenika, uzimajući u obzir specifičnosti zločina koje je počinio, kao i na kriterijima (standardima) za određivanje kaznenih mjera, koji su utvrđeni gore navedenim. spomenuti (§ 3. ovog poglavlja) Federalni vodič za odmjeravanje kazni, objavljen i stalno ažuriran. Federalno povjerenstvo za kazne
Izvješće o izricanju presude dostavlja se sucu koji vodi predmet. Cjelokupni sadržaj izvješća može biti dostavljen zainteresiranim stranama samo uz suglasnost suca. A takav pristanak se zapravo daje vrlo nevoljko i ne uvijek. Najčešće branitelji i osuđenici dobivaju odbijenicu. Objektivno, to se objašnjava željom sudaca da zaštite povjerljive izvore informacija od otkrivanja i spriječe moguće komplikacije po toj osnovi (provociranje osvete ili svađe, odbijanje buduće suradnje onih koji pomažu pravosuđu i sl.). Vrhovni sud SAD-a je više puta razmatrao pitanje ustavnosti ustaljene prakse upoznavanja s izvješćima, ali ga je svaki put priznavao zakonitim.
Sama procedura odlučivanja o kazni je jednostavna. Nakon otvaranja ročišta o ovom pitanju, sudac poziva stranke da se očituju o predkaznenom izvješću
280
i komentirati kazne. Naravno, mogućnosti stranaka za takvo komentiranje mogu biti vrlo ograničene, jer nisu uvijek u stanju prosuditi izvješće u cijelosti. Također nemaju mogućnost provjera ispravnosti upisa u zapisnik, jer ne mogu ispitivati osobe na temelju čijih iskaza je sastavljena karakterizacija osuđene osobe. No, nije im zabranjeno da svoje osobne podatke iznose na sud. To se može učiniti usmeno ili podnošenjem relevantnih dokumenata.
Sudac također ima pravo postavljati pitanja strankama kako bi razjasnio ono što je rečeno u izvješću prije presude i u izjavama stranaka. Nakon toga može odmah na licu mjesta odrediti mjeru kazne ili se povući u prostoriju za vijećnicu radi detaljnijeg proučavanja izvješća ili konzultacija s probacijskim službenikom i drugim osobama koje sudac smatra potrebnim pozvati.
Odluka o određenoj mjeri kazne izriče se na javnoj sjednici u nazočnosti stranaka. Njegova motivacija, u pravilu, nije potrebna35. Ne izdaje se kao zaseban procesni dokument. To je prilično sažeto zabilježeno u zapisniku (zapisniku) sa sjednice36. Osnova za primjenu takvog rješenja za ovrhu je izvadak iz zapisnika koji je ovjerio sudac i naredba koju je on potpisao, a koji se dostavljaju tijelu nadležnom za izvršenje izrečene kazne.
Moguće je i nekoliko drugih mogućnosti za praktično rješavanje pitanja primjene na izvršenje sudskih odluka o mjeri kazne. Na primjer, Zakon o kaznenom postupku države New York, § 380.60 kaže da: „Osim u slučaju izricanja smrtne kazne, potvrda o osudi koja navodi kaznu koju je izrekao sud, ili njezina ovjerena kopija, predstavlja osnovu za izvršenje kazne i naredbe i nije potreban nikakav drugi nalog, rješenje ili drugi nalog da se potvrdi zakonitost izvršenja kazne ili da se zahtijeva njeno izvršenje.
281
1 Službeni stav o "sporazumima o priznanju krivnje" izražen je u odluci Vrhovnog suda SAD-a davne 1971. godine u kaznenom predmetu Santobello. U svom obrazloženju (mišljenju), koje je iznio tadašnji predsjednik ovog suda W. Berger, posebno je navedeno: „Rješavanje pitanja optužbe za zločin uz pomoć sporazuma između tužitelja i optuženog, ponekad proizvoljno nazvan "sporazumom u slučaju priznanja krivnje", bitna je komponenta provođenja pravde. Ako je (sporazum. - K. G.) ispravno sklopljen, onda ga treba poticati. Ako svaka optužba za zločin je bio predmet opsežnog suđenja, tada bi savezne i državne vlasti morale višestruko umnožiti broj sudaca i pravosudnih institucija.
2 Koliko je postupak koji se razmatra može se prosuditi barem po tome što u američkom kodeksu tekst navedenog pravila 16 i komentari na njega zauzimaju oko 35 stranica, ispisanih malom tipografijom.
3 U skladu s pravilom 16. stavkom 2. d pravila 16., sud, izdajući nalog kojim se stranka obvezuje na “otkrivanje” dokaza, “može odrediti točno vrijeme, mjesto i način otkrivanja i otkrivanja, te propisati takve zahtjeve i uvjete kao što su su pošteni".
4 Države načelno reguliraju i postupak međusobnog upoznavanja s materijalima dosjea koje su stranke prikupile, iako su moguća i odstupanja od sheme utvrđene za savezne sudove. Primjer je čl. 39.14 Teksaškog zakona o kaznenom postupku, koji određuje postupak predstavljanja materijala prikupljenih od strane tužiteljstva i upoznavanja optuženika i njegovog branitelja s njima. U njemu se posebno navodi: „Na zahtjev optuženika, koji svjedoči o postojanju jakih osnova, a nakon obavijesti ostalih sudionika, sud u kojem je kazneni predmet u tijeku ili se već meritorno razmatra, može donijeti nalog za dostavljanje određenih (naznačenih) dokumenata, drugih pisanih dokaza, pisanih izjava optuženog...i dopuštenje da se s njima upoznaju, kao i da ih optuženi ili u njegovo ime kopira ili fotografira.. . (kurziv moj. - K. G.) ".
5 Na sudovima ograničene nadležnosti, koji su prvostupanjski nadležni u kaznenim predmetima koji se tiču lakših kaznenih djela, sudjelovanje porote općenito se ne prakticira.
6 Prvi koraci u tom smjeru datiraju iz vremena kada se vodila borba za neovisnost od kolonijalnih vlasti. U to je vrijeme u Sjedinjenim Državama učinjeno mnogo kako bi se uspostavila kontrola nad stanovnicima kolonija nad kraljevskim dužnosnicima, uključujući suce koji su određivali kazne u kaznenim predmetima (vidi: Campbell A. Zakon o kazni. Sec. ed. Deerfield, N.Y., Rochester, 1991. P 257).
7 Do početka 2001. takvih je država bilo 38. Osim toga, smrtnu kaznu mogli su primjenjivati savezni sudovi opće nadležnosti i vojni sudovi.
8 Campbell A. op. cit. P. 258, a također vidi Bilten State Court Organization, 1998. koji je pripremio Ured za sudsku statistiku, Ministarstvo pravosuđa SAD (internetska adresa: www.ojp.usdoj.gov/bjs/abstract/sco98.htm).
9. Odbijanje da se pojavi na dužnosti porote ili nepružanje uvjerljivih dokaza da su razlozi za nedolazak valjani može se kazniti novčanom kaznom do sto dolara ili kaznom zatvora do tri dana (dio "b" § 1864, čl. 28 USC).
10 Od kasnih 70-ih. 20. stoljeće Američki suci u suđenjima u slučajevima razbojništva ili drugih zločina povezanih s počinjenjem grupnih (organiziranih) nasilnih radnji, u interesu sigurnosti porote, počeli su odlučivati da slučaj treba razmatrati "anonimna porota" . To znači da spis predmeta ne bi trebao sadržavati nikakve podatke koji bi mogli pomoći u identifikaciji porotnika, te da porotnici tijekom cijelog suđenja mogu biti u dvorani u maskama ili čak u kombinezonima koji potpuno skrivaju njihov izgled (vidi npr. : ABA Journal, The Lawyers Magazine, kolovoz 1994., str. 20-21).
11 Samopovlačenje porotnika na američkim sudovima vrlo je česta pojava. Postoji mnogo razloga za ovu pojavu. Jedan od njih je nedostatak dovoljnih zakonskih jamstava kojima bi se osiguralo da građani budu plaćeni u cijelosti ili barem u dijelu svoje plaće za vrijeme koje obavljaju kao porotnici na sudovima. Do 1998. godine samo je pet država (Massachusetts, New Jersey, New York, Connecticut, Georgia) i Distrikt Columbia imalo zakone koji uspostavljaju takva jamstva, ali u vrlo ograničenom opsegu (vidi: State Court Organization, 1998.).
12 Usporedite s načinom na koji se ovaj izraz prevodi i koristi u kaznenim postupcima u Engleskoj (§ 4, pogl. 2, str. 99).
13 Na primjer, prema Ustavu države Georgije, lakšim zločinima može suditi na sudovima 5 porota. U državi Florida svi kazneni predmeti, osim zločina za koje je moguća smrtna kazna, podliježu suđenju od strane 6 porotnika. Samo za slučajeve zločina za koje se može izreći smrtna kazna, zakon zahtijeva porotu od 12 članova.
14 Vidi: Hans V., Vidmar N. Ocjenjivanje žirija. N.Y., London, 1986. P. 166 - 168.
15 U pravnoj literaturi postoje dokazi da u otprilike jednom od pet slučajeva postupak porote traje dulje od osnovanosti (vidi, na primjer, Alshuler A. Vrhovni sud i porota: Voir Dire, Peremptory Challenges i Review of Presude žirija, Pravna revija Sveučilišta u Chicagu, zima 1989., svezak 56, br. 1, str. 157.
16 Intervjuirano je više od 500 sudaca koji su svoje odgovore temeljili na iskustvu s porotom u ukupno 3.576 predmeta.
17 Kalven H., Zeisel H. Američki žiri. Boston, 1966.
18 Ibid. str. 62.
19 Vidi npr.: Hans V., Vidmar N. Op. cit. P. 116-120, 131-132.
20 Pokvareni sustav: Stope grešaka u kapitalnim slučajevima, 1973. - 1995. / Autori James S. Liebman, Jeffrey Pagan i Valerie West. 12. lipnja 2000. (Internetska adresa: www.ThejusticeProject.org).
21 Vidi www.deathpenaltyinfo.org.
22 Naravno, izražavaju se i drugi stavovi o učinkovitosti i društvenom značaju suđenja s porotom, uključujući i vrlo autoritativne i iskusne sudske osobe. Manje-više objektivan i cjelovit osvrt na ovakve stavove sadržan je, primjerice, u knjizi: Hans V., Vidmar N. Ocjenjivanje žirija. N.Y., London, 1986. str. 19, 131 i dalje.
23 Vidi: Abraham H. Sudski proces. London, 1975. str. 112.
24 Slično pravilo nalazi se u pravilima o dokazima koja su izdali viši sudovi 39 država.
25 Ova se institucija u američkom pravu počela oblikovati nakon usvajanja zakona 1857. osmišljenog kako bi se osigurala učinkovitost istraga koje provode komisije američkog Kongresa o činjenicama da su kongresmeni primali mito za podmetanje računa na zahtjev različitih vrsta " privatne osobe" (za više detalja o povijesti ove institucije vidi: Radni dokumenti Državne komisije za reformu saveznih kaznenih zakona, Vol. II. Wash., 1970. P. 1406 itd.).
26 Odjeljak 6003 istog U.S.C.C. navodi, između ostalog, da sudac saveznog okružnog suda, u kaznenom predmetu koji je u njegovoj nadležnosti, izdaje nalog kojim nameće dužnost svjedočenja i daje imunitet od svjedoka ako to zatraži okružni državni odvjetnik. Takav se prijedlog može podnijeti ako postoji razlog za vjerovanje da je "neophodan za javni interes", te ako je odluka o pokretanju dogovorena s državnim državnim odvjetnikom SAD-a, njegovim zamjenikom ili pomoćnikom.
27 Takvi zapovjednici su zapovjednici postrojbi ili čelnici drugih vojnih struktura izjednačenih sa postrojbama.
28 Ako osoba koja je optužena za obvezu "samooptuživanja" nije pripadnik oružanih snaga, tada nalog mora odobriti glavni državni odvjetnik SAD-a (točnije Ministarstvo pravosuđa SAD-a) nakon relativno komplicirane procedure.
29 Za pojedinosti o postupku davanja imuniteta svjedoku od strane vojnih pravosudnih tijela, vidjeti § 719.112 Sec. 32. Zakona o saveznim propisima.
30 Vidjeti Zavod za statistiku pravosuđa američkog Ministarstva pravosuđa, Izvješće Nacije o kriminalu i pravosuđu. Sec. izd. ožujka 1988. str. 84.
31 U skladu s dijelom "b" § 3551 sec. U.S.C. 18, stručnjaci zatvorskog ureda Ministarstva pravosuđa SAD-a mogu biti uključeni u istrage prije izricanja kazne za savezne sudove.
32 Vidjeti stavak b § 3551 odjeljka. 18 USC.
33 Konkretno, zbog činjenice da, pod određenim okolnostima, savezni sudac može odrediti, na temelju toga što u spisu predmeta ima dovoljno podataka za određivanje kazne, da se ne provodi pretkrivična istraga (vidi par. . "b "Član 1. pravila 32. Saveznih pravila o kaznenom postupku).
34 Campbell A. Op. cit. str. 306.
35 Prema profesoru A. Campbellu, tek 70-ih godina. 20. stoljeće do sada su se počeli nastojati uvesti zahtjev za opravdanjem odluka američkih sudaca o kažnjavanju, koji još nisu dali opipljive rezultate. Za to se aktivno zalagala Američka odvjetnička komora. Ponegdje su se pojavili zakoni i odluke viših sudova koji sadrže upute o potrebi da suci navedu motive za izricanje kazne u pojedinim konkretnim slučajevima (prilikom primjene više stroga kazna nakon drugog razmatranja slučaja, prilikom izricanja smrtne kazne itd.). Vidi: Campbell A. Op. cit. str. 344 itd.
36 Ibid. str. 345.
256::257::258::259::260::261::262::263::264::265::266::267::268::269::270:271:272: :273::274::275::276::277::278::279::280::Sadržaj
282::283::284::Sadržaj
