O licenciranju određenih vrsta djelatnosti (s izmjenama i dopunama od 21. srpnja 2014.) saveznog zakona
O otpadu od proizvodnje i potrošnje (izmijenjeno 25. studenog 2013.) saveznog zakona
Građanski zakon Ruske Federacije (prvi dio) (članci 1. - 453.) (s izmjenama i dopunama 5. svibnja 2014.) (verzija na snazi od 1. srpnja 2014.) Zakonik Ruske Federacije
U slučaju provjere ustavnosti članka 16. Saveznog zakona „O zaštiti okoliš i vladinim dekretima Ruska Federacija"O odobravanju postupka za utvrđivanje plaćanja i njegovih granica za onečišćenje okoliša, odlaganje otpada i druge štetne učinke" u vezi s pritužbom Topol društva s ograničenom odgovornošću Rezolucija Ustavnog suda Ruske Federacije
Ustav Ruske Federacije (izmijenjen i dopunjen 21. srpnja 2014.) Ustav Ruske Federacije
Po pitanju prijenosa otpada Pismo Rosprirodnadzora
O odobravanju Smjernica za izradu nacrta normi za stvaranje otpada i ograničenja za njihovo odlaganje Red Rostekhnadzora

postavite oznaku

Materijal je ažuran 04.08.2014

Otpad kao predmet vlasništva. Gospodarenje otpadom u najamnim odnosima

Često postoje slučajevi kada poduzeća sklapaju ugovor o uklanjanju otpada sa specijaliziranim organizacijama koje se bave prikupljanjem i zbrinjavanjem otpada. Istodobno, poslovni subjekti imaju pitanja kako pravilno sastaviti ugovor o odvozu otpada, treba li organizacija primateljica imati dozvolu za obavljanje djelatnosti gospodarenja otpadom, tko bi trebao platiti zbrinjavanje otpada?

U zakupnom odnosu daljnje postupanje s otpadom ovisi i o uvjetima navedenim u ugovoru o najmu. Ujedno se ugovorne strane postavljaju pitanje koje uvjete treba predvidjeti u ugovoru o najmu, tko treba izraditi PNOLR i platiti naknadu za NVOS - zakupnik ili najmodavac.

Vlasništvo nad otpadom

Otpad je objekt prava vlasništva. Pravo vlasništva na otpadu ima vlasnik sirovina, materijala, poluproizvoda, drugih proizvoda ili proizvoda, kao i robe (proizvoda) čijim je korištenjem taj otpad nastao ( Članak 4. Saveznog zakona od 24. lipnja 1998. br. 89-FZ "O otpadu od proizvodnje i potrošnje").

Vlasnik snosi teret održavanja imovine koja mu pripada, osim ako zakonom ili relevantnim sporazumom nije drugačije određeno (članak 210. Građanskog zakona Ruske Federacije).

Vlasništvo nad otpadom može se prenijeti na drugu osobu na temelju ugovora o prodaji, zamjeni, darovanju ili drugom poslu o otuđenju otpada (članak 4. Saveznog zakona od 24.06.1998. br. 89-FZ). Također, u skladu s dijelom I. Građanskog zakona Ruske Federacije, vlasnik može prenijeti svoju imovinu na druge osobe, a da ostane vlasnik.

Pravne osobe i individualni poduzetnici u pravilu sklapaju ugovore o izvozu i naknadnom zbrinjavanju otpada sa specijaliziranim organizacijama. Važno je znati da postojanje takvog ugovora ne oslobađa plaćanja naknade za negativan utjecaj na okoliš, čija visina ovisi o količini i opasnosti otpada. Iznimke su slučajevi:

kada ugovor predviđa prijenos vlasništva nad otpadom na specijaliziranu organizaciju;
kada se otpad stavlja u ime druge osobe na temelju sklopljenog posredničkog ugovora (ugovora o proviziji).

Važno je razlikovati prijenos otpada s prijenosom vlasništva od prijenosa otpada na organizaciju koja pruža usluge prikupljanja otpada.

Ako je vlasnik otpada prenio vlasništvo nad otpadom, onda za to ne odgovara. Ako je takav otpad zbrinut nakon prijenosa vlasništva, tada bi plaćanje za negativan utjecaj na okoliš trebalo platiti novom vlasniku.

Druga vrsta sporazuma je sporazum o konačnom zbrinjavanju otpada. Ovakvim ugovorom organizacija koja zaprima otpad preuzima sve obveze za smještaj tog otpada, obračun naknade za onečišćenje okoliša i njezino plaćanje, neovisno o tome je li ugovorom predviđen prijenos vlasništva nad otpadom.

Kako bi se pravilno odredio obveznik NVOS naknade i spriječilo ponavljanje plaćanja, preporuča se da se prilikom sklapanja ugovora sa specijaliziranim organizacijama koje pružaju usluge prikupljanja i zbrinjavanja otpada jasno definira vrsta ugovora i uvjeti za prijenos vlasništva.

Arbitražna praksa

U takvim okolnostima – čak i uzevši u obzir da provedba poduzetničke djelatnosti (s obzirom na njezinu rizičnu prirodu) nužno uključuje određenu diskreciju – specijalizirana organizacija koja pruža usluge zbrinjavanja otpada proizvodnje i potrošnje, prilikom oblikovanja svoje ugovorne politike u 2009. godini, nije mogao predvidjeti da će biti obvezan platiti zbrinjavanje otpada, te u ugovoru s organizacijom predvidjeti, kao rezultat gospodarskih i drugih djelatnosti od kojih nastaje otpad i koja bi u svakom slučaju trebala snositi gospodarski teret troškovi povezani s NWOS-om, uvjet za uzimanje u obzir ovog plaćanja u strukturi troška izvršenih usluga.

Nepostojanje takvog uvjeta u ugovoru omogućuje navedenoj organizaciji, koja je prethodno uplatila u proračun za negativan utjecaj na okoliš, da ne prenosi odgovarajuće iznose drugoj strani – specijaliziranoj organizaciji koja zbrinjava otpad.

Istodobno, u nedostatku jasne regulatorne fiksacije vlasništva nad obvezom plaćanja NWOS-a, izraditi nacrt standarda za stvaranje otpada i ograničenja za njihovo odlaganje koje je razvila specijalizirana organizacija i dostavila je tijela državne uprave u dogledno vrijeme radije baviti samo otpadom koji nastaje vlastitim aktivnostima.

Ustavni sud Ruske Federacije zaključuje:

Dakle, u kontekstu trenutne nesigurnosti zakonske regulative, primjena peterostrukog faktora množenja za prekomjerno zbrinjavanje otpada proizvodnje i potrošnje pri utvrđivanju porezne osnovice naknade za NIOS u odnosu na specijaliziranu organizaciju bavi se zbrinjavanjem otpada nastalog kao rezultat gospodarskih i drugih djelatnosti drugih organizacija, u suprotnosti s dijelom 1. članka 19., 1. članka 34., 1. članka 35., članka 42. Ruska Federacija, ovo javnopravno plaćanje pretvara iz kompenzacijskog plaćanja za zaštitu okoliša u instrument prekomjernog ograničavanja prava na slobodno korištenje njihove imovine za poduzetničke i druge gospodarske djelatnosti koje nisu zabranjene zakonom i imovinskim pravima.

Dakle, po pitanju plaćanja NVOS-a u smislu zbrinjavanja otpada, može se zaključiti da prije ulaska u pravna regulativa potrebne promjene:

naknadu plaća vlasnik otpada, odnosno proizvođač otpada, ako ugovorom nije predviđen prijenos vlasništva;
Peterostruki faktor množenja pri izračunu naknade za NVOS ne bi se trebao primjenjivati na specijaliziranu organizaciju koja obavlja poslove zbrinjavanja otpada nastalog kao rezultat gospodarskih i drugih djelatnosti drugih organizacija, ako nije počinila prekršaje u vezi s utvrđivanjem ograničenja za odlaganje otpada.

Pažnja!

Stoga, ako ugovor o zakupu između stranaka ne rješava pitanje vlasništva otpada, onda obveza obračuna, davanja podataka o visini plaćanja i plaćanja za zbrinjavanje otpada pada na teret najmoprimca kao vlasnika otpada.

Uobičajeno je da zakupnik smeće ostavi u kontejneru iznajmljivača, dok o otpadu u zakupu ništa ne stoji.

Ako vlasnik napusti otpad ili ga na drugi način ostavi kako bi se na njega odrekao prava vlasništva, osoba koja posjeduje, posjeduje ili koristi zemljišnu česticu, akumulaciju ili drugi objekt na kojem se nalazi napušteni otpad može ga predati. u svoju imovinu, počinje ih koristiti ili obavljati druge radnje koje ukazuju na njihovu pretvorbu u vlasništvo u skladu s građanskim pravom (čl. 4. članka 4. Saveznog zakona od 24. lipnja 1998. br. 89-FZ).

Građanin ili entiteta može se odreći prava vlasništva na imovini koja mu pripada objavom ili poduzimanjem drugih radnji koje definitivno upućuju na njegovo uklanjanje iz posjeda, korištenja i raspolaganja imovinom bez namjere zadržavanja prava na toj imovini. Odricanje od prava vlasništva ne povlači za sobom prestanak prava i obveza vlasnika u odnosu na relevantnu imovinu dok druga osoba ne stekne pravo vlasništva na njoj (članak 236. Građanskog zakona Ruske Federacije).

U tom slučaju otpad koji je bacio Najmoprimac, a ostavljen u kontejneru za smeće Najmodavca, postaje vlasništvo potonjeg.

Prema stavku 3. stavku 5. Smjernica za izradu nacrta standarda za stvaranje otpada i ograničenja za njihovo odlaganje, odobrenih Naredbom Rostekhnadzora od 19. listopada 2007. br. 703, ako gospodarski subjekt djeluje kao najmodavac dijela proizvodnih površina, prostora ili opreme i daje zakupcu pravo zbrinjavanja otpada u vlastitim pogonima, zatim otpad stanara treba uključiti u PNOOLR najmodavac. Ako sami podstanar obavlja poslove gospodarenja otpadom; dokumentacija potvrđujući ove obveze najmoprimca .

Dakle, ako je ugovorom sa zakupcima propisano da je otpad iz djelatnosti najmoprimaca vlasništvo najmodavca i oni su uključeni u PNRLR najmodavca, tada samo najmodavac plaća NWOS. Ako se otpad prenese na najmodavca bez otuđenja i stjecanja prava vlasništva, tada zakupac koji posjeduje otpad plaća naknadu za NVOS.

Zdravo. Doo se bavi poslovima koji se odnose na gospodarenje otpadom (prikupljanje, prijevoz, ukop). Zemljište na kojem se nalazi odlagalište je u vlasništvu doo na osnovi zakupa. Vlasnik i zakupodavac ove parcele je komunalno poduzeće, zakupnik je doo (ugovor o zakupu na 50 godina).

U skladu sa stavcima 1.8 i 1.10 Pravila za rad odlagališta kućni otpad za odlagalište primljeno u rad mora postojati odgovarajuća putovnica za odlagalište otpada (u daljnjem tekstu WDS) u skladu s Postupkom vođenja registra odlagališta otpada i DBN V.2.4-2-2005 „Čvrsti Odlagališta otpada. Osnove dizajna.

Prema stavku 5. Postupka vođenja registra odlagališta otpada, za svaki MDO se izrađuje posebna putovnica u kojoj se navodi naziv i šifra otpada, njihov količinski i kvalitativni sastav, porijeklo i tehnički podaci te informacije o metodama kontrole i sigurnog rada. Posebnu putovnicu izrađuje vlasnik MDO-a sukladno Uputama o održavanju i izradi putovnice za odlagališta otpada reg3353.

Točkom 3. Postupka vođenja očevidnika odlagališta otpada propisano je da je vlasnik odlagališta (ili objekata) svaka fizička ili pravna osoba koja na zakonit način zbrinjava otpad, uključujući i proizvođača otpada.

U telefonskom razgovoru djelatnik Ministarstva ekologije, koji se bavi izdavanjem putovnica, uvjeravao je da putovnicu MUA treba izraditi vlasnik odlagališta, odnosno osoba čiji je vlasnik na pravu vlasništva, a ne zakup. U našem slučaju, komunalno poduzeće.

No, temeljem navedenih zakonskih normi, DOO, kao pravna osoba koja legalno odlaže otpad, vlasnik je MUO.

U vezi s navedenim nameću se sljedeća pitanja:

1. Tko bi u našem slučaju trebao sastaviti putovnicu za odlagalište otpada? Komunalno poduzeće ili LLC? Da li je putovnicu za odlagalište potrebno izrađivati godišnje (postoji li obvezna procedura za podnošenje određenih dokumenata za reviziju ili ponovno izdavanje putovnice)?

2. DOO posjeduje zemljište na kojem se nalazi odlagalište na pravu zakupa. Jesu li zemljište i odlagalište različiti objekti ili se pod zakupom zemljišta podrazumijeva zakup odlagališta? Ako su ti objekti različiti, kako se formalizira pravo korištenja odlagališta (a ne zemljišta pod njim)?

Dobar dan! Prije svega, potrebno je obratiti pozornost na točku 1.3. Pravilnika o radu odlagališta kućnog otpada u kojoj se odlagalište definira kao inženjerska građevina namijenjena zbrinjavanju kućnog otpada. Dakle, odlagalište i zemljišna parcela na kojoj se nalazi ovo odlagalište su različiti objekti na temelju definicije inženjerske građevine date u Državnom klasifikatoru zgrada i građevina DK 018-2000.

To potvrđuje i činjenica da zakup zemljišta sam po sebi ne znači stjecanje prava upravljanja odlagalištem. To proizlazi iz normi točke 1.2. Pravila za rad odlagališta komunalnog otpada (potreba prihvaćanja novih odlagališta za rad u skladu s pravilima utvrđenim za izgradnju), kao i DBN V.2.4-2-2005 „Čvrsti odlagališta otpada. Osnove projektiranja”, koji postavlja zahtjeve za tehničku i inženjersku potporu odlagališta, odnosno zemljište bez odgovarajuće opreme nije odlagalište.

Posljedično, u ovoj situaciji, LLC može kombinirati status zakupca zemljišta i vlasnika odlagališta, ili biti zakupnik i zemljišne čestice i odlagališta u isto vrijeme.

Zauzvrat, odlagalište kao inženjerska građevina u potpunosti potpada pod definiciju danu čl. 181. Građanskog zakona na nekretnine. Odnosno, stvarna prava na odlagalištu (uključujući pravo vlasništva i pravo zakupa) podliježu državna registracija prema Zakonu „O državnoj registraciji stvarnih prava na nekretnina i njihova opterećenja.

Upravo će podaci Jedinstvenog državnog registra imovinskih prava na nekretnini i njezinih tereta biti odlučujući u odgovoru na pitanje tko je vlasnik MDO-a u obliku deponije za potrebe ishođenja MDO putovnice sukladno s Postupkom vođenja očevidnika odlagališta otpada. Ako podaci o vlasniku (i najmoprimcu, ako postoji) odlagališta nisu uključeni u registar prava na nekretninama, na primjer, zbog činjenice da su relevantni odnosi nastali i prije početka registra (tj. 1. siječnja 2013.), tada su tražene informacije trebale popraviti lokalni ZTI.

Što se tiče postupka revizije MDO putovnice, on je reguliran točkom 19. Postupka vođenja registra odlagališta otpada. Konkretno, sastoji se od provođenja promatranja, kontrolnih mjerenja, dodatnih radova i tako dalje, na temelju čijih rezultata se unose u odjeljak XII MUA putovnice posebno dizajnirane za tu svrhu i, ako je potrebno, izmjene u drugim odjeljcima putovnice MUA.

U ovom se članku kritički analizira opravdanost korištenja takvog konceptualnog aparata kao što je „vlasništvo otpada“, a također se predlaže alternativni pristup uređenju društveno značajnih odnosa koji se odnose na određivanje nositelja plaćanja za negativan utjecaj na okoliš.

Na zakonodavnoj razini, u praksi provedbe zakona, kao iu pravnoj literaturi, postoji nešto kao što je „vlasništvo nad otpadom“. Konkretno, takve upute sadržane su u čl. 4. Saveznog zakona "O otpadu od proizvodnje i potrošnje" (u daljnjem tekstu - Savezni zakon br. 89-FZ) 1 , pisma ovlaštenih tijela 2 , sudska praksa, kao i u radovima i komentarima domaćih istraživača, uključujući M.V. Ponomarjova, N.S. Zinovkina, M.A. Ermolina, E.V. Luneva E.V., A.G. Dudnikova i drugi.

Dakle, kao argument za postojanje takve pravne kategorije kao što je „vlasnička prava na otpad“, M.V. Ponomarev ističe da su otpad proizvodnje i potrošnje poseban objekt civilnog prometa, pokretne stvari čiji se pravni status i promet utvrđuje na temelju općim odredbama građanskog zakonodavstva, uzimajući u obzir posebne zahtjeve predviđene zakonodavstvom o otpadu od proizvodnje i potrošnje i zaštiti okoliša. Posebna pravila za otuđenje i prijenos vlasništva nad otpadom usko su povezana s pitanjem osiguravanja da njihov vlasnik ispunjava obveze održavanja svoje imovine, posebice u skladu sa zahtjevima zaštite okoliša 3 .

Zauzvrat, M.A. Yermolina također napominje da vlasništvo nad otpadom pripada vlasniku sirovina, materijala, poluproizvoda, drugih proizvoda ili proizvoda, kao i robe (proizvoda), uslijed čega je ovaj otpad nastao 4 . A.G. Dudnikova ističe da je vlasnik otpada osoba koja ima pravo slobodnog raspolaganja tom imovinom, ako to ne šteti zakonom zaštićenim interesima. Što se tiče otpada, otpad je nemoguće zbrinuti jednostavnim ostavljanjem na krivom mjestu, jer će se na taj način narušiti zakonom zaštićeni interesi vlasnika zemljišta, okoliša i sl., zaštićeni zakonom. No, vlasnik otpada ima pravo prenijeti otpad u vlasništvo osobe koja će njime legalno raspolagati 5

Što se tiče raspodjele ugovornih obveza plaćanja negativnog utjecaja na okoliš, E.V. Lunena preporučuje uključivanje uvjeta u sadržaj ugovorne strukture, gdje je obveza plaćanja negativnog utjecaja na okoliš dodijeljena specijaliziranoj organizaciji, o prijenosu vlasništva nad izvezenim proizvodnim i potrošačkim otpadom. Činjenica je da su u građanskopravnom smislu otpad stvari, pa je njihov pravni režim određen normama kako okolišnog tako i građanskog prava 6 .

Međutim, korištenje pojmovnog aparata - "pravo vlasništva otpada", bez obzira na odgovor na pitanje tko bi trebao ispuniti javnu obvezu plaćanja negativnog utjecaja, izaziva određene sumnje u valjanost i legitimnost, kako sa stajališta javnog, a još više – privatnog prava. S tim u vezi, čini se relevantnim u okviru ovog članka pokušati proučiti postojanje takve pravne kategorije kao što je „pravo vlasništva nad otpadom“, kao i razviti alternativni aparat za reguliranje odnosa značajnih za društvo.

Čini se da je za detaljnu analizu i formiranje stajališta o problematici koja se proučava potrebno usredotočiti se na dva aspekta:

1) utvrđivanje popisa objekata na kojima može nastati pravo vlasništva;

2) pojam otpada.

Prilikom razmatranja pitanja u ovoj ravni, argumenti G.S. Vasiliev, koji je podvrgnuo kritičkoj analizi Odluku Vrhovnog suda Ruske Federacije od 04.02.2015. u predmetu br. 301-KG14-1670 u predmetu br. Ruska Federacija poništila je sudske akte nižih instanci i priznala zahtjev banke za povratom novca, plaćen kao plaćanje za negativan utjecaj, nerazumnim i ne podložnim namirivanju, budući da je vlasništvo nad otpadom, osim ako drugačije nije izričito propisano u ugovorima o zbrinjavanju otpada zaključen sa specijaliziranim organizacijama, ostaje korisniku prirode (banki). Znanstvenik posebno iznosi sljedeće teze relevantne za ovaj rad:

1. Očuvanje vlasništva nad otpadom prilikom predaje specijaliziranoj organizaciji u odluci nije ni na koji način opravdano.Suvremeni kamioni za smeće ne samo da miješaju smeće različitih pošiljatelja, već ga i pritiskaju. Nestaje sadržaj kante za smeće, koji se prije mogao smatrati objektom prava vlasništva korisnika prirode;

2. Očuvanje prava vlasništva za korisnika prirode znači da i specijalizirana organizacija koja se bavi odvozom otpada i vlasnik odlagališta na kojem će biti zakopani obavljaju transakcije s tuđom imovinom. Ovlaštenje za to ne može biti izvedeno iz normativnih akata;

3. moguć je prijenos vlasništva temeljem ugovora o uslugama (ugovor o pružanju usluga zbrinjavanja otpada). Usluga u predmetu koji se razmatra sastoji se u tome što otuđeni predmeti imaju negativnu tržišnu vrijednost, te stoga njihov vlasnik ne samo da ne može računati na nagradu za svoju imovinu, već mora sam platiti da netko stekne predmet 8 .

Unatoč činjenici da znanstvenik još uvijek ne poriče postojanje takve pravne kategorije kao što je "pravo vlasništva nad otpadom", on daje vrlo poštenu primjedbu koja zaslužuje pozornost - "pravo vlasništva nestaje od vlasnika imovine kada ovaj ga je nazvao otpadom”.

S tim u vezi, treba napomenuti da se tradicionalno pravo vlasništva shvaća kao najpotpunije apsolutno pravo vezano uz takvu kategoriju prava kao što su imovinska prava. Kao što je ispravno primijetio E.A. Sukhanova, tipično pravo vlasništva je pravo vlasništva, čija se bit otkriva u "dominaciji nad imovinom koja ima vrijednost stvari". Istodobno, kao što znanstvenik ispravno primjećuje, samo stvari, materijalni objekti (fizički opipljivi objekt) s prostornim karakteristikama, koji imaju ekonomski oblik robe i stoga se odnose na objekte građanskih prava, prepoznaju se kao predmeti stvarnih prava. prava 9 . Drugim riječima, samo stvar može imati vrijednost – stvarnu vrijednost 10, t.j. posjedovati potrošačka svojstva koja omogućavaju zadovoljavanje određenih potreba osobe iz odgovarajuće imovine, au isto vrijeme, ako stvar nema ekonomsku vrijednost i ne može se smatrati robom, takva imovina po svojoj pravnoj prirodi nije stvar i ne može se priznati kao objekt stvarnih prava – predmet vlasništva.

Navedeno daje temeljne osnove za postavljanje teze: ako osoba naznači da je stvar za nju pretvorena u otpad, stvar je odmah nestala kao predmet civilnog prometa i takva osoba gubi pravo vlasništva na navedenoj nekretnini, budući da predmet vlasništva može biti isključivo nekretnina koja ima stvarnu vrijednost, t.j. potrošačka svojstva.

No, nekome se može učiniti da je ovakva interpretacija netočna, budući da je prisutnost ili odsutnost potrošačkih svojstava određenog predmeta kriterij procjene i ovisi o tome tko je subjekt, posebice: za neke je računalo za lampu, stari automobil, otpadni proizvod artiodaktilne stoke, a za druge su to stvari koje imaju potrošačka svojstva i mogu se koristiti npr. kao pisaći stroj, vozilo ili gnojivo. Alat za pariranje ovakvom rasuđivanju je odgovor na pitanje: koji odnos opisuje (regulira) pravo vlasništva, te u kojem je značenju pojam "otpad" potrebno razmatrati: subjektivno ili objektivno. Čini se da pravo vlasništva regulira isključivo predmetno – objektnu vezu, t.j. propisuje za konkretnog individualiziranog subjekta društvenih odnosa prava i obveze u odnosu na konkretnu stvar. Istodobno, izraz "otpad", koji se koristi iu sadašnjoj verziji Saveznog zakona br. 89-FZ, iu ranijim (na primjer, verzija od 01.01.2014.), također je definiran iz gledište subjektivne percepcije određene osobe s već postojećom stvari koja posjeduje svojstva korisna za subjekt (njegove odnose u okviru nekadašnje veze subjekt-objekt). Stoga je u kontekstu koji se razmatra potrebno zaključiti da ako osoba koristi imovinu, pravo vlasništva postoji upravo na stvari, budući da postoji stvarna (potrošačka) vrijednost, a samim tim i povezanost subjekta i objekta 11 postoji. U slučaju da navedeni subjekt izvrši zaključne radnje, na primjer, baci stvar u kontejner, ona postaje otpad i istovremeno s izvršenjem navedenih radnji nestaje vlasništvo nad stvari od navedene osobe, a ne pretvorba (derivacija način nastanka) prava vlasništva nastaje i ne može se dogoditi. U nekim slučajevima, treća osoba, koja ni na koji način nije povezana s prethodnim vlasnikom stvari, može steći "bačenu" stvar prema pravilima o stvari bez vlasnika (članak 225. Građanskog zakonika Ruske Federacije (u daljnjem tekstu 12. Građanskog zakonika Ruske Federacije), blago (članak 233. Građanskog zakonika Ruske Federacije) ili obrada (članak 220. Građanskog zakonika Ruske Federacije), međutim, svi ovi modeli okretanja predmeta u vlasništvo su primarni načini stjecanja navedenog apsolutnog prava, koji takvom vlasniku nameću i odgovarajuća prava i obveze, a te metode nemaju nikakve veze s prethodno postojećim pravom vlasništva. Čini se da bi se sličan pristup trebao primijeniti na procese razvrstavanja i zbrinjavanja otpada, kada se u procesu tehnološke obrade (članak 220. Građanskog zakonika Ruske Federacije) pojavljuju novi objekti civilnog prometa (stvari) s korisnim svojstvima. .

Čini se da je ovaj pristup vrlo razuman, uključujući i s gledišta normi sadržanih u Građanskom zakoniku Ruske Federacije, posebice čl. 236 Građanskog zakona Ruske Federacije, koji ukazuje da svaka osoba ima pravo izjaviti prestanak prava vlasništva poduzimanjem odgovarajućih zaključnih radnji. Pritom, prestanak prava vlasništva na pojedinom objektu civilnog prometa ne znači da su navedene osobe prestale i sve obveze, uključujući i one predviđene normama javnog i privatnog prava. Slična situacija se događa i u ugovornim odnosima, gdje se trenutak izvršenja (raskida) ugovora ne može podudarati s trenutkom prestanka svih obveza koje su njegovi subjekti preuzeli od (stranaka ugovora) u trenutku njegovog sklapanja 13 .

Stoga je dopušteno formulirati sljedeće zaključke:

1. uporaba pojma "vlasništvo otpada" netočna je i nerazumna kako sa stajališta javnog i privatnog prava, budući da pravo vlasništva kao imovinskopravne kategorije može nastati samo na stvari koja ima stvarnu (potrošačka) vrijednost, koja je blizu otpada, očito nedostaje;

2. postojanje obveze plaćanja negativnog utjecaja na okoliš ne nastaje zbog činjenice da osoba ima pravo posjedovanja otpada, već utoliko što navedena osoba osim prava na određenu stvar koje posjeduje, ima i obveze za njegovo održavanje, uključujući i one vezane uz provedbu javnih priredbi za odlaganje otpada na posebnim odlagalištima - odlagalištima, radi zaštite javnog interesa u zdravom okolišu.

Tekstualne fusnote za indekse u članku

1 Federalni zakon br. 89-FZ od 24. lipnja 1998. (sa izmjenama i dopunama 31. prosinca 2017.) „O otpadu za proizvodnju i potrošnju“ (izmijenjen i dopunjen, na snazi od 1. siječnja 2018.) // Sabrani zakoni Ruske Federacije . 1998. broj 26. čl. 3009.

2 Pismo Rosprirodnadzora od 25. svibnja 2016. br. RN-03-03-31/9771 „O razmatranju žalbe“, Pismo Ministarstva prirodnih resursa Rusije od 16. studenog 2017. br. 12-47/30950 “ O rukovanju rabljenim cijevima naftovoda i plinovoda", Pismo Rosprirodnadzora od 13. srpnja 2015. br. OD-03-04-32 / 11939 "O razmatranju žalbe" itd. // Referentni i pravni sustav "Konsultant Plus": [Elektronički izvor] / Tvrtka "Konsultant Plus".

3 Ponomarev M.V. Vlasništvo nad otpadom: pravni problemi provedbe i tranzicije // Časopis ruskog prava. 2017. broj 8. S. 53 - 64.

Također, vidi: Zinovkin N.S. Pregled sudske prakse po pitanju plaćanja zbrinjavanja otpada proizvodnje i potrošnje // Stvarni problemi ruski zakon. 2014. broj 2. S. 204 - 211.

4 Vidi: Ermolina M.A. Načelo plaćenog gospodarenja prirodom i problemi provođenja zakona // Pravna pitanja graditeljstva. 2012. broj 1. S. 12 - 15.

5 Dudnikova A.G. Prijenos vlasništva nad otpadom: tko će platiti NWOS? // Priručnik ekologa. 2018. broj 5. Str. 40 – 45.

6 Luneva E.V. Ugovorno uređenje plaćanja zbrinjavanja otpada: interakcija ekološkog i građanskog prava // Ekološko pravo. 2016. broj 1. Str. 12 - 16.

7 Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 04.02.2015. br. 301-KG14-1670 u predmetu br. A79-4567/2013 // Pravni referentni sustav Consultant Plus: [Elektronski izvor] / Tvrtka ConsultantPlus.

Sličan stav nalazimo i u drugim sudskim aktima. Vidi: Rješenje Trinaestog arbitražnog prizivnog suda od 09.04.2015. godine broj 13AP-343/2015 u predmetu broj A56-64185/2014, Rješenje Dvadeset prvog arbitražnog apelacionog suda od 27.01.2016. A83-2004/2015, Rješenje Prvog žalbenog arbitražnog suda od 04. 10. 2017. u predmetu br. A43-20389/2016 // Pravni referentni sustav Consultant Plus: [Elektronski izvor] / Tvrtka ConsultantPlus.

8 Vasiljev G.S. O vlasniku otpada - zaokret u sudskoj praksi // Pravo. 2015. broj 12. Str. 106 - 112.

9 Sukhanov E.A. Imovinsko pravo: znanstveni i edukativni ogled. M.: Statut, 2017. C. 14 – 17, 30 – 32, 70.

10 Vidjeti: Belov V.A. Najam kao povratna obveza. Diss. … cand. pravnim znanosti: 12.00.03 / Belov Valerij Aleksandrovič. Moskva, 2016. Str.73, 94, 123, 125, 180.

11 Vidjeti: Belov V.A. Status lica: pravni aspekt// Aktualni problemi ruskog prava. 2017. broj 10. str. 72-79.

12 Građanski zakonik Ruske Federacije (prvi dio) od 30. studenog 1994. br. 51-FZ (s izmjenama i dopunama od 29. prosinca 2017.) // Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. 1994. broj 32., čl. 3301.

13 Vidi: str. 3 Uredbe Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 06.06.2014. br. 35 „O posljedicama raskida sporazuma” // Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. 2014. broj 8.

V.A. Belov,

Doktor prava, odgovorna osoba

urednik obrta "News Digest".

i potrošačko pravo „pravni

Institut "M-Logos", Moskva.

12.04.2007

Građevinski otpad – čiji je to?

Tijekom gradnje nastaje mnogo otpada. Pitanje je što učiniti s njima? Ovdje postoje dva načina: zakopati ili pretvoriti građevinski otpad u sekundarne sirovine.

Drugi je način, prema mišljenju stručnjaka, poželjniji. Prvo, dobro je za okoliš, jer okoliš ne trpi. Drugo, to je dobro za njih same građevinske tvrtke, budući da se otpad koji se koristi kao sekundarna sirovina ne tereti proračunom.

Štoviše, u ovom procesu možete i zaraditi. Ali kako biste kompetentno odlagali otpad i ne biste propustili svoj profit, morate znati mnoge nijanse: pravne, ekološke, sanitarne. O njima je bilo riječi na seminaru Ekološka dokumentacija u graditeljstvu, koji su organizirali Centar za pravnu potporu gospodarenju prirodom (Sjeverozapadna podružnica) i Building Weekly.

Natalya Petrova, voditeljica Centra za pravnu potporu gospodarenju prirodnim resursima (Sjeverozapadna podružnica), govorila je o kolizijskim pravilima u zakonodavstvu o gospodarenju otpadom.

Glavno pitanje koje se nameće iz građevinskog otpada u odnosima između generalnog izvođača, podizvođača i naručitelja je kome pripada? Pitanje nije prazno, jer tko je vlasnik plaća zbrinjavanje otpada.

Problem je što sadašnja zakonska regulativa ne daje jasan odgovor na ovo pitanje. Nekoliko je proturječnih zakona.

Glavni normativni akt koji je već spomenut je Savezni zakon o gospodarenju otpadom, čl. 4 Vlasništvo nad otpadom. U njemu se navodi da vlasništvo otpada pripada vlasniku sirovina, materijala, poluproizvoda, drugih proizvoda, uslijed kojih je nastao ovaj otpad. Uzmimo tipičan primjer industrije s rušenjem zgrade.

Kupac je vlasnik zgrade. Vlasnik je materijala od kojih je izgrađena kuća - beton, cigla, armatura, žbuka. Ovi materijali stvaraju otpad. To znači da je kupac taj koji mora snositi teret svih plaćanja, a na njega će doći inspektori ako bude problema sa smećem.

Drugi zakonodavni blok je čl. 751 Građanskog zakonika Ruske Federacije, regionalni akt Pravila za gospodarenje građevinskim otpadom i Uredba Vlade Ruske Federacije 1112-ra od 15. svibnja 2003. U njemu se navodi da su proizvođači građevinskog otpada pravne osobe u okviru čije gospodarske djelatnosti su nastali. Pojednostavljeno, za građevinski otpad odgovorni su izvođači i podizvođači, jer oni obavljaju gospodarsku djelatnost na gradilištu.

Osim toga, 2003. godine donesen je Savezni zakon o tehničkoj regulaciji. U skladu s njim razvijen je GOST, koji je još uvijek obvezan međudržavni standard GOST 30772 2001 od 28. prosinca 2001. Kaže da je vlasnik otpada pravna osoba odgovorna za područja na kojima se taj otpad nalazi.

Dakle, vidimo da postoje tri različita pravna odgovora na pitanje vlasnika otpada. Idealna situacija je kada su kupac, developer i izvođač u jednoj osobi, ali to je rijetko. Obično su mnoge organizacije uključene u proces izgradnje. I u svakom slučaju, morate pogledati ugovor. Jer navedene građanske norme vrijede, osim ako ugovorom nije drugačije određeno. I stoga su savjetodavne prirode. Sporazumom se također može predvidjeti prijenos vlasništva nad otpadom, istaknula je Natalija Petrova.

Stručnjak je napomenuo da se pravo na građevinski otpad može otuđiti. Sada postoje dva pravna načina za prijenos prava na građevinski otpad. Moguće je izravno u ugovoru propisati poseban odjeljak: pravo vlasništva nad otpadom i odgovornost za njega. A moguće je uz ugovor sklopiti i poseban ugovor o prodaji otpada, što je ispravnije, rekla je Natalia Petrova.