Ustav Ruske Federacije o privatnom vlasništvu

Nitko ne može biti lišen svoje imovine osim odlukom suda. Izvlaštenje imovine za državne potrebe može se provesti samo uz prethodnu i jednakovrijednu naknadu.
Jamči se pravo nasljeđivanja.

Komunikacija Rakhmilovich V.A.

Ovaj članak Ustava razvija članak 17. Opće deklaracije o ljudskim pravima i članak 1. Protokola br. 1 od 20. ožujka 1952. godine. Europskoj konvenciji za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Pojam "imovina" često je znanstvena literatura, publicistika, zakonski tekstovi, uključujući i Ustav, ispunjeni su različitim sadržajima; to se također odnosi na koncept "privatnog vlasništva". Dakle, u stavku 2. članka 8. Ustava pod imovinom i njezinim različitim oblicima podrazumijeva se različite forme upravljanje koje provode različiti subjekti (vidi komentar uz članak 8.). Oni od njih koji nisu nositelji državne ili općinske vlasti (lokalne samouprave) trebaju se smatrati privatnim osobama i subjektima privatnog vlasništva, shvaćenog kao privatno gospodarsko (uključujući poduzetničko) djelovanje pojedinaca (pojedinaca, pojedinaca) i pravnih (organizacija) osoba, koje se provode na temelju njihove imovine (stav 1. članak 34.). U ostalim slučajevima imovinom se naziva samo određeno stvarno pravo na određenoj stvari ili skupu stvari, izraženo u pravu posjedovanja, korištenja i raspolaganja tom stvari (stvarima).
Riječ je o vlasništvu u oba ova značenja, pa stoga ovdje zaštitu prava privatnog vlasništva treba shvatiti kao zaštitu prava vlasništva stvari (stvari) koja pripada privatnoj osobi - pojedincu (pojedincu) ili pravne osobe (organizacije), te zaštita prava tih fizičkih osoba da na temelju svoje imovine obavljaju gospodarsku djelatnost.
Pravo privatnog vlasništva i njegova zaštita pretpostavljaju pravo pojedinca da sam ili zajedno s drugim osobama - fizičkim i (ili) pravnim osobama - osniva, na način i u oblicima utvrđenim zakonom, poslovna društva i ortačka društva, organizacije i djelatnosti od kojih su uređeni Građanskim zakonikom i posebnim zakonima donesenim u skladu s njim. Takva društva i partnerstva koja djeluju kao pravne osobe(Glava 4. Građanskog zakonika), ujedno su, kao i sam pojedinac, privatne osobe, a njihova imovina je privatna imovina. Privatna imovina također je imovina poduzeća koja su osnovala pravna lica.
Članak 35. razotkriva sadržaj prava privatnog vlasništva fizičkih i pravnih osoba, odbacujući razlike u pravnom režimu vlasništva različitih subjekata koje su postojale po prethodnim ustavima, povlašteni položaj socijalističke, osobito državne, imovine i ograničenja na osobna imovina građana. Svi subjekti imovinskih prava pravno su jednaki pred zakonom (st. 2. čl. 8.). Svatko ima pravo posjedovati bilo koju imovinu - pokretninu i nekretninu, robu široke potrošnje i sredstva za proizvodnju (samo za neke stvari utvrđuje se poseban režim u interesu zaštite okoliša i javne sigurnosti te javnog zdravlja).
Pod posjedom se podrazumijeva stvarno posjedovanje stvari (imovine) koja pripada vlasniku ili, kako je uobičajeno reći, "stvarno držanje iste u rukama". Korištenje se shvaća kao izvlačenje iz imovine svojih korisna svojstva, prema nalogu - zakonska mogućnost potpunog ili djelomičnog prijenosa prava na njega na druge osobe. Ovlasti posjedovanja, korištenja i raspolaganja stvarima uređene su i zaštićene građanskim pravom.
Pri tumačenju i primjeni, treba imati na umu da se lišavanje imovine osobe sudskom odlukom može dogoditi samo u slučajevima predviđenim zakonom (stavak 2. članka 235. GC). To je moguće ili oduzimanjem u obliku kazne za počinjeno djelo, ili rekvizicijom za državne potrebe (u slučaju npr. prirodna katastrofa ili druge hitne ili posebne okolnosti), o kojima i u pitanju u dijelu 3. ovoga članka. Oduzimanje kao kazna izvršava se bez naknade (čl. 243 GC). Prilikom rekvizicije vlasniku se nadoknađuje vrijednost oduzete imovine, a procjenu može pobijati pred sudom, a po prestanku okolnosti koje su uzrokovale potrebu za rekvizicijom, može sudskim putem zahtijevati povrat preostale imovine. (članak 242 GC).
Detaljno uređenje prava vlasništva sadržano je u Građanskom zakoniku (odjeljak II).
Nasljeđivanje se odnosi na prijenos imovine umrle osobe. Nasljeđivanje po zakonu postoji ako nije izmijenjeno oporukom. Nasljednici po oporuci mogu biti fizičke i pravne osobe te država. Građanski zakonik sadrži posebnu glavu "Nasljedno pravo" koja pobliže uređuje ustanovu nasljeđivanja i utvrđuje ograničenja slobode volje radi zaštite interesa maloljetnih i nesposobnih nasljednika umrlog ostavitelja.

Članak 35. Ustava Ruske Federacije jamči svakome pravo na privatno vlasništvo, istodobno jamčeći njegovu zaštitu zakonom i državom primjenom materijalnopravnih normi. Važno je razumjeti da se takvo pravo pretpostavlja u dva značenja - država jamči nepovredivost prava privatnog vlasništva, izraženog u pravu vlasništva na određenu stvar, a također izraženog u mogućnosti obavljanja gospodarske djelatnosti na temelju privatnog vlasništva.

U dijelu 2. članka Ustav pobliže pojašnjava pojam privatnog vlasništva, uređujući dopuštenost korištenja upravnih prava u odnosu na njega od strane njegovih vlasnika. Država jamči ostvarivanje prava stvarnog vlasništva, ostvarivanje korisnih svojstava stvari i mogućnost prijenosa tih imovinskih prava na temelju volje vlasnika.

Odredbama članka utvrđena je nedopuštenost lišenja prava vlasništva. No, Ustav ne isključuje takvo oduzimanje, određujući jedinu dopuštenu osnovu za to - odgovarajuću sudsku odluku. Osim toga, "temeljni zakon" uređuje opći mehanizam otuđenja imovine u korist države. Dakle, norma predviđa obveznu prethodnu i ekvivalentnu naknadu štete nastale takvim otuđenjem. Valja napomenuti da se takva naknada provodi na temelju vještačenja nekretnine, koje se, usput, može osporiti.

Istodobno, Ustavom je zajamčeno pravo nasljeđivanja imovine koje se izražava u prijenosu vlasništva s pok. pojedinaca drugim fizičkim ili pravni osobe. Važno je zapamtiti da građansko pravo utvrđuje opća pravila o nasljeđivanju, koja se mogu promijeniti samo oporukom.

Pravo na privatno vlasništvo jedno je od temeljnih ljudskih prava..

Opća deklaracija o ljudskim pravima (članak 17.) propisuje da svatko ima pravo posjedovati imovinu, sam ili u zajednici s drugima, i nitko ne smije biti proizvoljno lišen svoje imovine.

Članak 1. Protokola br. 1 uz Europsku konvenciju o ljudskim pravima od 20. ožujka 1952. propisuje da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na poštivanje svoje imovine (posjed). Nitko ne može biti lišen svoje imovine osim u javnom interesu i pod uvjetima propisanim zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Navedeno je, međutim, da gore navedene odredbe ne odstupaju od ovlasti države da provodi one zakone koje smatra potrebnima za kontrolu korištenja imovine u skladu s općim interesom ili za osiguranje plaćanja poreza ili drugih pristojbi ili kazne.

Članak 35. Ustava Ruske Federacije propisuje:

Pravo privatnog vlasništva zaštićeno je zakonom.

Svatko ima pravo posjedovati imovinu, posjedovati, koristiti i raspolagati njome pojedinačno i zajednički s drugim osobama.

Nitko ne može biti lišen svoje imovine osim odlukom suda. Izvlaštenje imovine za državne potrebe može se provesti samo uz prethodnu i jednakovrijednu naknadu.

Jamči se pravo nasljeđivanja.

Zakonodavstvo Rusije i drugih zemalja dopušta u nekim slučajevima prisilno ukidanje prava vlasništva sudskim i izvansudskim putem.

Provodi se oduzimanje, prisilni otkup zemljišne čestice za državne i općinske potrebe, oduzimanje zemljišne čestice koja se koristi protivno zakonu, prisilni otkup pogrešno gospodarenih kulturnih dobara i domaćih životinja u slučaju nepropisnog postupanja s njima, ovrha imovine na temelju obveza. van u sudskom postupku.

Nacionalizacija i rekvizicija provode se izvan suda. Ovrha na nekretnini može se provesti i izvan suda, prema izvršnom zapisu javnog bilježnika.

Međutim, u svim navedenim slučajevima, osim oduzimanja, koje je kazna za kazneno djelo ili upravni prekršaj, te oduzimanja imovine za obveze vlasnika, vlasnik mora dobiti novčanu naknadu.

Novčana kazna, koja je ujedno i oduzimanje imovine, može se izreći i kao kazna za upravni prekršaj izvan suda, ali u tom slučaju kažnjena osoba, ako je ne želi dobrovoljno platiti, ima pravo žaliti se sudu na odluku o izricanju.

Europski sud za ljudska prava istaknuo je, posebno u predmetu Butsev protiv Rusije (2005.), da "zahtjev" može predstavljati "vlasništvo" u smislu članka 1. Protokola br. 1 uz Europsku konvenciju o Ljudska prava ako je dovoljno utvrđeno da se može izvršiti zakonito i stoga podnositeljev propust da u razumnom roku izvrši presudu kojom mu se dosuđuje naknada za ozljede pretrpljene kao rezultat njegovog sudjelovanja u likvidaciji posljedica nesreće u Černobilu predstavlja miješanje u njegovo pravo na slobodno korištenje njihove imovine.

U skladu s pravnim stajalištem razvijenim u Odluci Ustavnog suda Ruske Federacije od 13. prosinca 2001. N 16-P o slučaju provjere ustavnosti drugog dijela članka 16. Zakona grada Moskve " O osnovama plaćenog korištenja zemljišta u gradu Moskvi" od 16. srpnja 1997., članak 35. Ustava Ruske Federacije jamči zaštitu ne samo vlasničkih prava, već i vlasničkih prava kao što je pravo trajnog (trajnog) korištenje ili doživotni nasljedni posjed zemljišne čestice. Stoga, odredbe prema kojima se građanima - vlasnicima stanova trajno registriranim u kućama u njihovom vlasništvu, koje se nalaze na zemljišnim česticama u gradu Moskvi, daje pravo doživotnog nasljednog posjeda tih zemljišnih čestica i unutar Moskovske obilaznice autocesta veličina takvih čestica ograničena je na površinu od 0,06 hektara, a izvan nje - 0,12 hektara, iznad navedenih površina, zemljišne čestice se daju u zakup, suprotno Ustavu, jer uskraćuje podnositelju zahtjeva, građaninu, vlasnička prava na parcelu od 0,2291 hektara, pripadala je njezinoj obitelji od 1824., prava na trajno (trajno) korištenje dijela ove stranice.

Zanimljivo je pitanje je li oduzimanje imovine zabrana korištenja iste. Na primjer, O. P. Bovina nije izdana dozvola za izgradnju stambene zgrade na njenom zemljištu u gradu Slyudyanka, a odbijanje je motivirano neusklađenošću izgradnje stambene zgrade s "dopuštenom upotrebom" ovog zemljišna parcela. Projektom detaljnog planiranja grada Slyudyanka predviđena je dugoročna rezervacija zemljišta za potrebe općine - postavljanje objekata društvenog i kulturnog centra. Ustavni sud Ruske Federacije odbio je Bovini da prihvati njenu tužbu na razmatranje.

Međutim, američki Vrhovni sud presudio je drugačije u sličnom slučaju. Godine 1988. zakonodavno tijelo Južne Karoline donijelo je zakon kojim se zabranjuje obalna gradnja tamo gdje bi strukture mogle biti ugrožene erozijom obale. David Lucas, koji je prethodno kupio dva obalna imanja za izgradnju, osporio je primjenu ovog zakona na njega, a Vrhovni sud SAD-a presudio je 1992. da ako zakon učinkovito zabranjuje bilo kakvo korištenje zemljišta, onda bi vlasnik zemljišta trebao biti kompenzirana na temelju Petog amandmana Ustava SAD-a, koji kaže da se privatno vlasništvo ne može uzeti za javnu upotrebu bez pravedne naknade.

Međunarodni pakt o građanskim i političkim pravima

1. Nitko ne smije biti izvrgnut proizvoljnom ili nezakonitom miješanju u njegovu osobnu ili obiteljski život samovoljni ili protupravni napadi na nepovredivost njegova doma ili tajnost dopisivanja ili protupravni napadi na njegovu čast i ugled.

2. Svatko ima pravo na zaštitu zakona od takvog miješanja ili napada.

Pravo vlasništva jedno je od temeljnih ljudskih prava, stoga je zaštićeno člankom 1. Protokola broj 1 uz Europsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Prema tom članku “svaka fizička i pravna osoba ima pravo mirno posjedovati svoju imovinu. Nitko ne može biti lišen svoje imovine osim u javnom interesu i pod uvjetima propisanim zakonom ili općim načelima međunarodnog prava.

Međutim, prethodne odredbe ni na koji način neće ograničiti ovlast države da donosi takve zakone koje smatra potrebnima za osiguranje kontrole nad korištenjem imovine u skladu s općim interesom ili za osiguranje plaćanja poreza ili drugih pristojbi ili kazni. ”

Iz teksta članka vidljivo je da se njegova jamstva odnose ne samo na fizičke, već i na pravne osobe. Konkretan sadržaj članka 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju razotkriven je u odlukama Europskog suda za ljudska prava, on ima pravo primjenjivati ​​i tumačiti Konvenciju.

Prvo na što Europski sud obraća pozornost prilikom razmatranja pojedinog spora jest pitanje je li imovina za koju je podnositelj zahtjeva zatražio zaštitu takva, u smislu članka 1. Protokola br. 1. Pojam imovine zaštićene Konvencijom je Europski sud razmatra u širem smislu: vlasništvo kao stvar i kao vlasnička prava. Na primjer, pravo stanodavca na najam, prava povezana s vlasništvom dionica, patenata, licenci, sudskih odluka, arbitraža, pravo na mirovinu i druga ekonomska prava koja za vlasnika čine imovinu. U nekim odlukama, prilikom definiranja pojma imovine, Sud je koristio pristupe koji su bili potpuno neočekivani sa stajališta ukrajinskog zakonodavstva, ali prilično predvidljivi sa stajališta Europskog suda. Tako su u predmetu Van Marle protiv Nizozemske podnositelji zahtjeva na temelju svojih diploma, u skladu s važećim zakonodavstvom, nekoliko godina pružali računovodstvene usluge, sve do novi zakon, obvezujući sve osobe koje pružaju takve usluge da dobiju odgovarajuće dopuštenje. Kao rezultat razgovora, podnositelji zahtjeva su dobili takvo dopuštenje. Tijekom razmatranja spora, Europski sud je zaključio da su podnositelji svojim radom stvorili klijentelu, imali privatno imovinsko pravo, koje čini imovinu podnositelja i vlasništvo, kako je shvaćeno u Konvenciji, te da država se umiješala u pravo posjedovanja te imovine.

Neke analogije mogu se primijetiti u drugom slučaju, Iatridis protiv Grčke. Podnositelj zahtjeva bio je zakupac kina i njime je upravljao nekoliko godina prema uvjetima ugovora o zakupu. Godine 1989., kao rezultat spora između države i vlasnika kina oko vlasništva nad zemljištem na kojem se kino nalazilo, podnositelj zahtjeva je izbačen iz kina. Budući da je podnositelj bio zakupac, a ne vlasnik kina, zastupnici države pred Europskim sudom tvrdili su da nije došlo do povrede prava vlasništva. Međutim, Sud se nije složio s tvrdnjama države i utvrdio je da je podnositelj zahtjeva, djelujući dugi niz godina bez intervencije vlasti kao stanar, stvorio klijentelu koja predstavlja imovinu, odnosno određena imovinska prava koja predstavljaju imovinu u smislu Konvencija.

U predmetu Burdov protiv Rusije, podnositelj se, ne čekajući isplatu novčane naknade koja mu je dodijeljena kao sudioniku černobilske katastrofe, obratio domaćem sudu sa zahtjevom za povrat iznosa naknade. Lokalni prvostupanjski sud presudio je u korist podnositelja zahtjeva. Nakon pokretanja ovršnog postupka sudska odluka nije izvršena zbog nedostatka odgovarajućih sredstava u proračunu. Europski sud presudio je da je neisplata sredstava od strane države, prema odluci suda, miješanje u pravo na miran posjed imovine, a nedostatak sredstava u proračunu ne može poslužiti kao izgovor za neizvršenje. sudskih odluka. Stoga je Europski sud utvrdio povredu članka 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju.

Nakon što je Sud utvrdio je li zaštićena imovina zaštićena imovina u smislu Konvencije, nastavlja s ispitivanjem pitanja je li došlo do miješanja u vlasništvo ili posjed te imovine. Revidiranjem ovo pitanje Sud se vodi svojim presedanom, prvi put formuliranim u odluci u predmetu Sporrong i Lennrot protiv Švedske, a kasnije primijenjenim u svojim odlukama koje se tiču ​​zaštite vlasničkih prava, uključujući i odluku u predmetu Sovtransavto-Holding protiv Ukrajine . U ovim presudama Sud ističe da članak 1. Protokola br. 1 sadrži tri različita pravila. Prvi (sadržan u prvoj rečenici 1. dijela i opće je prirode) utvrđuje načelo poštivanja vlasništva. Drugi, sadržan u drugoj rečenici istog dijela, bavi se lišenjem imovine i propisuje uvjete pod kojima je to moguće. Što se tiče treće norme (2. dio), ona, posebice, priznaje mogućnost državi da regulira korištenje imovine u skladu s općim interesima. Drugo i treće pravilo su posebni slučajevi miješanja u pravo vlasništva; prema tome, moraju se tumačiti u svjetlu načela sadržanog u prvom pravilu. Dakle, Sud utvrđuje je li evidentirana činjenica oduzimanja imovine ili drugog ograničenja u korištenju imovine (prva rečenica stavka 1. članka 1. Protokola br. 1). Ako Sud zaključi da je do toga došlo, utvrđuje je li takvo "oduzimanje" u javnom interesu, je li provedeno u skladu s zakonom propisanim postupkom (stavka 1. druga rečenica) i je li provedeno radi u svrhu kontrole korištenja imovine u skladu s općim interesima ili radi osiguranja plaćanja poreza ili drugih pristojbi ili kazni (2. dio članka 1. Protokola br. 1).

Zakonitost miješanja u vlasničko pravo podnositelja zahtjeva mora opravdati tužena država. Da bi Europski sud priznao miješanje opravdanim, država mora dokazati da je izvršeno u javnom interesu. Ujedno, Sud državi daje najšire ovlasti. U jednoj od svojih odluka o osnivanju, u predmetu James i drugi protiv Ujedinjenog Kraljevstva, Sud je naveo: "Pojam 'javnog interesa' je po samoj svojoj prirodi širok... zakonodavac smatra da postoje "javni interesi", osim u slučajevima gdje ovo mišljenje nije utemeljeno na razumnim razmatranjima. Iako država ima široke ovlasti u određivanju što je od javnog interesa, ipak te ovlasti nisu neograničene, nisu apsolutne i moraju se temeljiti na razumnim kriterijima, njihova je konačna ocjena za Europski sud.

Međutim, samo priznanje miješanja u pravo vlasništva privatne osobe u javnom interesu nije dovoljno da bi se ono smatralo opravdanim. Pri razmatranju pitanja dopuštenosti smetanja prava vlasništva sud primjenjuje načelo pravične ravnoteže (ravnoteže). Ovo temeljno načelo, kasnije također primijenjeno u svim odlukama koje se tiču ​​zaštite vlasničkih prava, prvi je put utvrdio Sud u citiranoj odluci u predmetu Sporrong i Lennrot protiv Švedske: „... Sud mora utvrditi je li pravedna ravnoteža je udario između zahtjeva javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca”.

U presudi u predmetu Sovtransavto-Holding protiv Ukrajine, Europski sud je naveo: „... Forma vođenja i završetka sudskog postupka, kao i situacija neizvjesnosti od koje je trpio podnositelj zahtjeva, narušili su pravednu ravnotežu između zahtjevima javnog interesa i imperativima zaštite prava vlasništva podnositelja. Kao rezultat toga, država nije ispunila svoju dužnost da podnositelju zahtjeva osigura njegovo stvarno pravo vlasništva, zajamčeno člankom 1. Protokola br. 1.” U konkretnom slučaju, sama činjenica nepoštenog sudskog postupka dovela je do priznanja povrede pravične ravnoteže u miješanju u pravo vlasništva.

Sud zatim razmatra je li ometanje izvršeno na način propisan zakonom. Uostalom, načelo pravne sigurnosti svojstveno je cijeloj Konvenciji kao jedan od elemenata vladavine prava. Međutim, u nekim člancima Konvencije, uključujući članak 1. Protokola br. 1, to je navedeno zasebno. Istodobno, treba imati na umu da pojam “zakon” Sud ne razumije samo kao zakonodavne akte, već i kao nepisane, običajno pravo naime sudski presedani. U presudi u predmetu Sunday Times protiv Ujedinjenog Kraljevstva, Sud je primijetio da bi u protivnom država ugovornica Konvencije običajnog prava bila lišena zaštite koju pruža Konvencija, što bi potkopalo temeljni pravni sustav takve države.

U kasnijim presudama, Sud je naglasio da čak iu pravnim sustavima kontinentalnih zemalja, gdje je naglasak na zakonodavnom pravu, sudska praksa tradicionalno igra važnu ulogu. Bez obzira na to postoji li u državi članici Konvencije građanski ili opći pravni sustav, Sud je utvrdio zahtjeve za izraz "predviđeno zakonom".

Prvo, zakon mora biti dostupan. Građanin bi trebao biti u mogućnosti dobiti naznaku primjerenu okolnostima: koje se pravne norme primjenjuju u određenom slučaju.

Drugo, norma se ne može smatrati zakonom ako nije dovoljno precizno formulirana. Građanin treba moći, a po potrebi i uz pomoć pomoći, u razumnim granicama predvidjeti posljedice određenih postupaka. O ovim zahtjevima bi trebali voditi računa i naši zakonodavci, posebice sudovi, budući da, prema stavu Europskog suda, odluke nacionalnih pravosudnih tijela moraju biti predvidljive.

Prilikom donošenja konačne odluke u obzir se uzima nekoliko čimbenika. Dakle, ako miješanje u pravo vlasništva nije opravdano javnim interesom, ili nije u skladu s načelom pravedne ravnoteže, ili nije u skladu s načelom pravne sigurnosti, Sud utvrđuje povredu države stranke. uz Konvenciju iz članka 1. Protokola br. 1. Pravedna naknada za materijalnu i nematerijalnu štetu može se dosuditi u korist podnositelja zahtjeva na račun države prekršiteljice, a Sud može narediti državi da naknadi sve povezane pravne troškove uz povredu prava vlasništva. Iznos naknade prema ukrajinskim standardima može biti prilično impresivan.

Budući da se Ukrajina obvezala na poštivanje ljudskih prava u skladu s međunarodnim standardima (protok predstavki Europskom sudu od fizičkih i pravnih osoba protiv Ukrajine u stalnom je porastu, uključujući u vezi s kršenjem vlasničkih prava), nužno je organizirati sustavnu proučavanje državnih službenika, a prije svega sudaca, presuda Europskog suda. To će pomoći bržem “europeiziranju” mentaliteta vlasti. Bez razumijevanja i primjene načela europske demokracije, prvenstveno od strane dužnosnika, Ukrajina ne može biti punopravni član obitelji europskih naroda, unatoč svim svojim deklaracijama i zemljopisnom položaju.