Az Orosz Föderáció magántulajdonról szóló alkotmánya

Senkit nem lehet vagyonától megfosztani, csak bírósági határozat alapján. A tulajdon állami szükségletekre történő kisajátítása csak előzetes és ezzel egyenértékű kártalanítás feltételével történhet.
Az öröklési jog garantált.

Comm. Rakhmilovics V.A.

Az Alkotmány ezen cikkelye továbbfejleszti az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának 17. cikkét és az 1952. március 20-i 1. jegyzőkönyv 1. cikkét. az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló európai egyezményhez.
Az "tulajdon" kifejezés gyakran tudományos irodalom, az újságírás, a jogalkotási szövegek, beleértve az Alkotmányt is, különféle tartalommal vannak megtöltve; ez vonatkozik a „magántulajdon” fogalmára is. Tehát az Alkotmány 8. cikkének (2) bekezdésében a tulajdon és annak különböző formái értendők különböző formák különböző jogalanyok által végzett kezelés (lásd a 8. cikkhez fűzött megjegyzést). Magánszemélynek és magántulajdon alanyának kell tekinteni azokat, akik nem állami vagy önkormányzati hatalom hordozói, magánszemélyek (magánszemélyek, magánszemélyek) és jogi (szervezetek) magángazdasági (ideértve a vállalkozói) tevékenységét is. személyek, vagyonuk alapján hajtják végre (34. cikk 1. szakasz). Más esetekben tulajdonnak csak egy bizonyos dologhoz vagy dolgok összességéhez fűződő bizonyos dologi jogot nevezzük, amely e dolog (dolog) birtoklásának, használatának és rendelkezésének jogában fejeződik ki.
Tulajdonról mindkét értelemben beszélünk, ezért itt a magántulajdonhoz fűződő jog védelme alatt a magánszemélyhez tartozó dolog (dolgok) tulajdonjogának védelmét kell érteni - magánszemélyhez (magánszemélyhez). vagy jogi személy (szervezet), valamint e magánszemélyek vagyonuk alapján gazdasági tevékenység végzésére vonatkozó jogának védelme.
A magántulajdonhoz való jog és annak védelme feltételezi a magánszemélynek magának vagy más személyekkel - magánszemélyekkel és (vagy) jogi személyekkel - közös jogát arra, hogy a törvényben meghatározott módon és formában gazdasági társaságot és társas társaságot hozzon létre, szervezetet és tevékenységet. amelyek közül a Polgári Törvénykönyv és az ennek megfelelően kiadott külön törvények szabályozzák. Az olyan társaságok és partnerségek, amelyek mint jogalanyok(Ptk. 4. fejezet), ugyanakkor, akárcsak a magánszemély, magánszemélyek, vagyonuk pedig magántulajdon. A magántulajdon a jogi személyek által létrehozott vállalkozások tulajdona is.
A 35. cikk feltárja az egyének és jogi személyek magántulajdonhoz fűződő jogának tartalmát, elutasítva a különböző alanyok tulajdonjogi rendszerében a korábbi alkotmányok szerint fennálló különbségeket, a szocialista, különösen az állam kiváltságos helyzetét, a tulajdonra vonatkozó korlátozásokat. a polgárok személyes tulajdona. A tulajdonjog minden alanya jogilag egyenlő a törvény előtt (2. cikk, 8. cikk). Mindenkinek joga van bármilyen tulajdonhoz - ingó és ingatlan, fogyasztási cikkhez és termelőeszközhöz (csak egyes cikkekre külön szabályozást állapítanak meg a környezet és a közbiztonság, valamint a közegészség védelme érdekében).
Az elbirtoklás alatt a tulajdonos tulajdonát képező dolog (vagyon) tényleges birtoklását, vagy – ahogy mondani szokás – „valós kézben tartását” kell érteni. A felhasználás alatt annak tulajdonából való kivonást értjük hasznos tulajdonságait, a megrendelés alapján - a jogok teljes vagy részleges átruházásának jogi lehetősége más személyekre. A vagyon birtoklásának, használatának és rendelkezésének jogkörét a polgári jog szabályozza és védi.
Az értelmezés és az alkalmazás során nem szabad megfeledkezni arról, hogy valamely személy vagyonától való megfosztása bírósági határozattal csak a törvényben meghatározott esetekben történhet (235. cikk (2) bekezdés). GC). Ez lehetséges vagy elkobzással egy elkövetett szabálysértés miatti büntetés formájában, vagy állami szükségletekre történő igénybevétellel (pl. természeti katasztrófa vagy egyéb rendkívüli vagy különleges körülmények), amelyekről és kérdéses cikk 3. részében. Az elkobzás büntetésként ingyenes (243. cikk). GC). A lefoglalás során a tulajdonosnak a lefoglalt vagyon értékét megtérítik, az értékelést bíróságon megtámadhatja, és a lefoglalás szükségességét előidéző ​​körülmények megszűnésekor bíróságon követelheti a megmaradt ingatlan visszaszolgáltatását. (242. cikk GC).
A tulajdonjog részletes szabályozását a Ptk (II. szakasz) tartalmazza.
Az öröklés egy elhunyt személy vagyonának átruházását jelenti. Törvény szerinti öröklés akkor következik be, ha azt végrendelet nem változtatja meg. Mind a természetes, mind a jogi személyek, valamint az állam lehet végrendeleti örökös. A Polgári Törvénykönyv külön fejezetet tartalmaz „Öröklési jog”, amely részletesen szabályozza az öröklés intézményét, és az elhalt örökhagyó kiskorú és fogyatékkal élő örökösei érdekeinek védelmében korlátozza az akarat szabadságát.

Az Orosz Föderáció Alkotmányának 35. cikke mindenki számára biztosítja a magántulajdonhoz való jogot, ugyanakkor biztosítja annak törvényi és állami védelmét az anyagi jogi normák alkalmazásával. Fontos megérteni, hogy egy ilyen jognak két jelentése van: az állam garantálja a magántulajdonhoz fűződő jog sérthetetlenségét, amely egy adott dologhoz fűződő tulajdonjogban fejeződik ki, valamint abban is kifejeződik, hogy az ingatlanon gazdasági tevékenységet folytathat. magántulajdon alapja.

A cikk 2. részében az Alkotmány részletesebben meghatározza a magántulajdon fogalmát, szabályozva a tulajdonosok által vele kapcsolatos közigazgatási jogok igénybevételének megengedhetőségét. Az állam garantálja a tényleges tulajdonjog érvényesülését, a vagyontárgyak hasznos tulajdonságainak realizálását, valamint az ilyen tulajdonjogok tulajdonosi akarat alapján történő átruházásának lehetőségét.

A cikk rendelkezései megállapítják a tulajdonjog megvonásának megengedhetetlenségét. Az Alkotmány azonban nem zárja ki az ilyen megfosztást, ennek egyetlen megengedhető alapját - a megfelelő bírósági határozatot - határozza meg. Ezenkívül az "alaptörvény" szabályozza a tulajdon állam javára történő elidegenítésének általános mechanizmusát. Így a norma kötelező előzetes és ezzel egyenértékű kártérítést ír elő az ilyen elidegenítéssel okozott károkért. Megjegyzendő, hogy az ilyen kártalanítás az ingatlan szakértői értékelése alapján történik, amely egyébként megtámadható.

Ugyanakkor az Alkotmány biztosítja a vagyonöröklési jogot, amely az elhunyttól való tulajdonjog átruházásában fejeződik ki. magánszemélyek más fizikai vagy legális személyek. Fontos megjegyezni, hogy a polgári jog általános öröklési szabályokat állapít meg, amelyeken csak végrendelet változtathat.

A magántulajdonhoz való jog az egyik alapvető emberi jog..

Az Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozata (17. cikk) kimondja, hogy mindenkinek joga van a tulajdonhoz egyedül vagy másokkal együtt, és senkit sem lehet önkényesen megfosztani a tulajdonától.

Az Emberi Jogok Európai Egyezményének 1952. március 20-i 1. jegyzőkönyvének 1. cikke előírja, hogy minden természetes vagy jogi személynek joga van tulajdona (vagyona) tiszteletben tartásához. Senkit nem lehet vagyonától megfosztani, csak közérdekből, valamint a törvényben és a nemzetközi jog általános elvei által előírt feltételek mellett. Mindazonáltal rögzítik, hogy a fenti rendelkezések nem térnek el az állam azon jogkörétől, hogy olyan törvényeket érvényesítsen, amelyeket szükségesnek tart a tulajdon közérdekű felhasználásának ellenőrzéséhez, vagy az adók vagy egyéb terhek megfizetésének biztosításához, ill. büntetéseket.

Az Orosz Föderáció alkotmányának 35. cikke előírja, hogy:

A magántulajdonhoz való jogot törvény védi.

Mindenkinek joga van tulajdonnal rendelkezni, birtokolni, használni és rendelkezni vele egyénileg és más személlyel együtt.

Senkit nem lehet vagyonától megfosztani, csak bírósági határozat alapján. A tulajdon állami szükségletekre történő kisajátítása csak előzetes és ezzel egyenértékű kártalanítás feltételével történhet.

Az öröklési jog garantált.

Oroszország és más országok jogszabályai számos esetben lehetővé teszik a tulajdonjog bírósági és peren kívüli kényszerű megszüntetését.

Elkobzás, telek kényszervásárlás állami és önkormányzati szükségletekre, törvénysértően használt telek lefoglalása, helytelenül kezelt kulturális javak és háziállatok kényszervásárlása azok nem megfelelő kezelése esetén, vagyonelzárás, kötelezettségekre történő elzárás. bírósági eljárásban.

Az államosítást és a rekvirálást peren kívül hajtják végre. A vagyonelzárást peren kívül is lehet végrehajtani, a közjegyző vezetői felirata alapján.

Mindazonáltal a fenti esetekben – a bűncselekmény vagy közigazgatási szabálysértés miatti büntetés elkobzása és a tulajdonos kötelezettségei miatti vagyonelzárás kivételével – a tulajdonosnak pénzbeli kártérítést kell kapnia.

Pénzbüntetés, amely egyben vagyonelvonás is, közigazgatási szabálysértési büntetésként peren kívül is kiszabható, de ebben az esetben az, akire a bírságot kiszabták, ha nem kívánja önként megfizetni, jogában áll fellebbezni a kiszabó határozat ellen a bíróságon.

Az Emberi Jogok Európai Bírósága rámutatott, különösen a Butev kontra Oroszország ügyben (2005), hogy a „követelés” „tulajdonnak” minősülhet az Európai Egyezmény 1. jegyzőkönyvének 1. cikke értelmében. Emberi jogok, ha elegendően megállapították, hogy jogszerűen végrehajtható, és ezért a kérelmező nem hajtotta végre ésszerű időn belül a csernobili baleset következményeinek felszámolásában való részvétele következtében elszenvedett sérülése miatti kártérítést megállapító ítéletet. beavatkozást jelent a tulajdonuk szabad használatához való jogába.

Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2001. december 13-i N 16-P határozatában kidolgozott jogi álláspontnak megfelelően Moszkva város törvénye 16. cikkének második része alkotmányosságának ellenőrzése ügyében. A fizetett földhasználat alapjairól Moszkva városában" 1997. július 16-án, az Orosz Föderáció alkotmányának 35. cikke garantálja nemcsak a tulajdonjogok védelmét, hanem az olyan tulajdonjogok védelmét is, mint az állandó (örökkévaló) jog. földterület használata vagy élethosszig tartó örökölhető birtoklása. Ezért azok a rendelkezések, amelyek szerint a Moszkva városában lévő telkeken található házakban állandóan bejegyzett polgárok - lakástulajdonosok - élethosszig tartó öröklési jogot kapnak ezekre a telkekre és a moszkvai körgyűrűn belül. országút az ilyen telkek mérete 0,06 hektárra korlátozódik, és azon kívül - 0,12 hektár, a megjelölt területeken felül földterületeket bérelnek, ellentétben az Alkotmánnyal, mivel ez megfosztja a kérelmezőt, állampolgárt tulajdonjogok egy 0,2291 hektáros telekre, 1824 óta a családjához tartozott, a telek egy részének állandó (örökös) használatának joga.

Érdekes kérdés, hogy a tulajdon megvonása használat tilalma. Például O. P. Bovina nem kapott engedélyt lakóépület építésére a Szljudyanka városában lévő telkén, és az elutasítást az indokolta, hogy egy lakóépület építésének nem volt összhangban az „engedélyezett használatával”. földterület. Slyudyanka város részletes tervezési projektje hosszú távú földfoglalást írt elő önkormányzati szükségletekre - a szociális és kulturális központ tárgyainak elhelyezésére. Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága megtagadta Bovinától, hogy panaszát mérlegelésre fogadja.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága azonban másként döntött egy hasonló ügyben. 1988-ban a dél-karolinai törvényhozás törvényt fogadott el, amely tiltja a part menti építkezéseket, ahol az építményeket a part menti erózió fenyegetheti. David Lucas, aki korábban két tengerparti ingatlant vásárolt építkezésre, megtámadta ennek a törvénynek a vele szembeni alkalmazását, és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1992-ben úgy döntött, hogy ha a törvény ténylegesen tiltja a földhasználatot, akkor a föld tulajdonosát Az Egyesült Államok alkotmányának ötödik kiegészítése alapján kompenzálják, amely kimondja, hogy a magántulajdont igazságos ellentételezés nélkül nem lehet közhasználatra felhasználni.

Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya

1. Senkit sem szabad önkényesen vagy jogellenesen beavatkozni személyes ill családi élet, az otthona sérthetetlensége vagy levelezésének titkossága elleni önkényes vagy jogellenes támadások, illetve a becsületét és jó hírnevét sértő jogellenes támadások.

2. Mindenkinek joga van a törvény védelméhez az ilyen beavatkozással vagy támadásokkal szemben.

A tulajdonhoz való jog az alapvető emberi jogok közé tartozik, ezért azt az Emberi Jogok és Alapvető Szabadságok Védelméről szóló Európai Egyezmény 1. jegyzőkönyvének 1. cikke védi. E cikk szerint „minden természetes vagy jogi személynek joga van tulajdonát békésen birtokolni. Senkit nem lehet vagyonától megfosztani, csak közérdekből és a törvényben vagy a nemzetközi jog általános elvei által előírt feltételek mellett.

A fenti rendelkezések azonban semmiképpen sem korlátozzák az állam azon jogát, hogy olyan törvényeket alkosson, amelyeket szükségesnek tart a tulajdon közérdekű felhasználása feletti ellenőrzés biztosításához, vagy az adók vagy egyéb terhek vagy büntetések megfizetésének biztosításához. ”

A cikk szövegéből kitűnik, hogy garanciái nemcsak magánszemélyekre, hanem jogi személyekre is vonatkoznak. Az Egyezmény 1. Jegyzőkönyve 1. cikkének konkrét tartalma az Emberi Jogok Európai Bíróságának határozataiban feltárul, az Egyezmény alkalmazására és értelmezésére jogosult.

Az első dolog, amire az Európai Bíróság egy adott jogvita elbírálása során figyelmet fordít, az a kérdés, hogy a kérelmező által védelmet kért ingatlan az 1. jegyzőkönyv 1. cikke értelmében ilyen-e. Az Egyezmény által védett tulajdon fogalma az Európai Bíróság tág értelemben tekinti: a tulajdon mint dolog és mint tulajdonjog. Például a bérbeadó bérleti joga, a részvények tulajdonjogával, szabadalmakkal, engedélyekkel, bírósági határozatokkal, választottbírósági eljárásokkal, nyugdíjjogosultsággal és egyéb vagyontárgyat képező vagyoni jogokkal a tulajdonos számára. A Bíróság egyes határozataiban a tulajdon fogalmának meghatározásakor az ukrán jogalkotás szempontjából teljesen váratlan, az Európai Bíróság szempontjából viszont meglehetősen kiszámítható megközelítéseket alkalmazott. Így a kérelmezők a Van Marle kontra Hollandia ügyben a diplomáik alapján a hatályos jogszabályoknak megfelelően több éven át könyvviteli szolgáltatást végeztek, ig. új törvény, amely minden ilyen szolgáltatásokat nyújtó személyt megfelelő engedély beszerzésére kötelez. A meghallgatás eredményeként a kérelmezőktől megtagadták ezt az engedélyt. A jogvita elbírálása során az Európai Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a kérelmezők munkájukkal ügyfélkört hoztak létre, a kérelmezők vagyonát alkotó, az Egyezményben értelmezett vagyontárgyat képező magánszemély vagyoni joggal rendelkeztek, és az állam beavatkozott az ingatlan tulajdonjogába.

Néhány analógia megjegyezhető egy másik ügyben is, az Iatridis kontra Görögország ügyben. A kérelmező a mozi bérlője volt, és bérleti szerződés alapján több évig üzemeltette azt. 1989-ben, az állam és a mozi tulajdonosai között a mozi helyén lévő föld tulajdonjogával kapcsolatos vita eredményeként a kérelmezőt kizárták a moziból. Mivel a kérelmező a mozi bérlője volt, és nem tulajdonosa, az állam képviselői az Európai Bíróság előtt azzal érveltek, hogy a tulajdonjogot nem sértették meg. A Bíróság azonban nem értett egyet az állam érveivel, és megállapította, hogy a kérelmező azáltal, hogy hosszú éveken át hatósági beavatkozás nélkül, bérlőként járt el, vagyont képező ügyfélkört hozott létre, azaz bizonyos tulajdonjogokat, amelyek a 2011/2003. Egyezmény.

A Burdov kontra Oroszország ügyben a kérelmező anélkül, hogy megvárta volna a csernobili katasztrófa résztvevőjeként rá rendelt pénzbeli kártalanítás kifizetését, a hazai bírósághoz fordult a kártérítés összegének behajtása iránt. A helyi elsőfokú bíróság a kérelmezőnek adott igazat. A végrehajtási eljárás megindítása után a bírósági határozat végrehajtására a költségvetés megfelelő forráshiánya miatt nem került sor. Az Európai Bíróság kimondta, hogy a bírósági döntés értelmében az állam általi pénzeszközök elmulasztása a békés tulajdonjogba való beavatkozásnak minősül, és a költségvetési forráshiány nem szolgálhat mentségül a végrehajtás elmaradására. bírósági határozatok. Ezért az Európai Bíróság megállapította az Egyezmény 1. jegyzőkönyve 1. cikkének megsértését.

Miután a Bíróság megállapította, hogy a védett tulajdon az Egyezmény értelmében védett tulajdonnak minősül-e, megvizsgálja azt a kérdést, hogy történt-e beavatkozás az adott vagyon tulajdonjogába vagy birtoklásához. Átdolgozásával ez a probléma A Bíróság a precedensét vezérli, amelyet először a Sporrong és Lennrot kontra Svédország ügyben hozott határozatban fogalmazott meg, majd ezt követően alkalmazta a tulajdonjogok védelmével kapcsolatos határozataiban, beleértve a Sovtransavto-Holding kontra Ukrajna ügyben hozott határozatot is. . Ezekben az ítéletekben a Bíróság rámutat arra, hogy az 1. jegyzőkönyv 1. cikke három különböző szabályt tartalmaz. Az első (amelyet az 1. rész első mondata tartalmaz, és általános jellegű) a tulajdon tiszteletben tartásának elvét rögzíti. A második, amely ugyanazon rész második mondatában található, a tulajdontól való megfosztással foglalkozik, és meghatároz bizonyos feltételeket, amelyek mellett ez lehetséges. Ami a harmadik normát (2. rész) illeti, ez különösen elismeri annak lehetőségét, hogy az állam a vagyonhasználatot az általános érdekeknek megfelelően szabályozza. A második és harmadik szabály a tulajdonjogokba való beavatkozás speciális esetei; ennek megfelelően azokat az első szabályban foglalt elv fényében kell értelmezni. Így a Bíróság megállapítja, hogy rögzítésre került-e a tulajdontól való megfosztás vagy a vagyonhasználat egyéb korlátozása (az 1. jegyzőkönyv 1. cikke (1) bekezdésének első mondata). Ha a Bíróság arra a következtetésre jut, hogy ez megtörtént, megállapítja, hogy az ilyen „megfosztás” közérdekű-e, a törvényben előírt eljárásnak megfelelően történt-e (1. bekezdés második mondata), és hogy végrehajtották-e a tulajdon általános érdekekkel összhangban történő felhasználásának ellenőrzése vagy az adók vagy egyéb díjak vagy bírságok megfizetésének biztosítása (1. jegyzőkönyv 1. cikkének 2. része).

A kérelmező tulajdonjogába való beavatkozás jogszerűségét az alperes államnak igazolnia kell. Ahhoz, hogy az Európai Bíróság indokoltnak ismerje el a beavatkozást, az államnak bizonyítania kell, hogy azt közérdekből hajtották végre. Ugyanakkor a Bíróság a legszélesebb jogkörrel ruházza fel az államot. Az egyik alapító határozatában, a James és társai kontra Egyesült Királyság ügyben, a Bíróság kijelentette: „A „közérdek” fogalma természeténél fogva tág… a jogalkotó szerint vannak „közérdekek”, kivéve az eseteket. ahol ez a vélemény nem ésszerű megfontolásokon alapul. Bár az államnak széles körű jogosítványai vannak a közérdek meghatározásában, ezek a jogkörök azonban nem korlátlanok, nem abszolútak, és ésszerű kritériumokon kell alapulniuk, végső értékelésüket az Európai Bíróság végzi.

Mindazonáltal a magánszemély tulajdonjogaiba való beavatkozás puszta elismerése közérdekből nem elegendő ahhoz, hogy az indokoltnak minősüljön. A bíróság a tulajdonjogba való beavatkozás megengedhetőségének mérlegelésekor a méltányos egyensúly (egyensúly) elvét alkalmazza. Ezt az alapelvet, amelyet a későbbiekben a tulajdonjogok védelmével kapcsolatos valamennyi határozatban is alkalmaztak, a Bíróság először a Sporrong és Lennrot kontra Svédország ügyben hozott ítéletében állapította meg: „...a Bíróságnak meg kell határoznia, hogy a méltányos egyensúly megteremtése szükséges-e. a közérdek követelményei és az egyének alapvető jogai védelmének követelményei között ütődött”.

A Sovtransavto-Holding kontra Ukrajna ügyben hozott ítéletében az Európai Bíróság kimondta: „... A bírósági eljárás lefolytatásának és lefolytatásának formája, valamint a kérelmezőt elszenvedett bizonytalanság megsértette a méltányos egyensúlyt a közérdek követelményeit és a kérelmező tulajdonjogai védelmének kényszereit. Ennek eredményeként az állam elmulasztotta biztosítani a kérelmező számára az 1. jegyzőkönyv 1. cikkében biztosított tényleges tulajdonjogát.” A jelen ügyben a tisztességtelen bírósági eljárás puszta ténye vezetett a tulajdonjogokba való beavatkozás méltányos egyensúlyának megsértésének elismeréséhez.

A Bíróság ezt követően megvizsgálja, hogy a beavatkozás a törvényben előírt módon történt-e. Hiszen a jogbiztonság elve a jogállamiság egyik elemeként az egész Egyezmény velejárója. Az Egyezmény egyes cikkei azonban, beleértve az 1. jegyzőkönyv 1. cikkét is, külön rögzítik. Ugyanakkor szem előtt kell tartani, hogy a „jog” kifejezést a Bíróság nemcsak jogalkotási aktusként, hanem íratlanként is értelmezi, köztörvény nevezetesen a bírói precedensek. A Sunday Times kontra Egyesült Királyság ítéletben a Bíróság megállapította, hogy ellenkező esetben az Egyezményben részes államot megfosztanák az Egyezmény által biztosított védelemtől, ami aláásná egy ilyen állam alapvető jogrendszerét.

Későbbi ítéleteiben a Bíróság hangsúlyozta, hogy még a kontinentális országok jogrendszereiben is, ahol a hangsúly a jogalkotáson van, az ítélkezési gyakorlat hagyományosan fontos szerepet játszik. Függetlenül attól, hogy az Egyezményben részes államban létezik-e polgári vagy közös jogrendszer, a Bíróság követelményeket támasztott a „törvény által biztosított” kifejezésre vonatkozóan.

Először is, a törvénynek hozzáférhetőnek kell lennie. Az állampolgárnak a körülményeknek megfelelő jelzést kell kapnia: milyen jogi normák vonatkoznak az adott esetben.

Másodszor, egy norma nem tekinthető jognak, ha nincs elég pontosan megfogalmazva. Az állampolgárnak képesnek kell lennie, és szükség esetén segítséggel, ésszerű határokon belül előre látni bizonyos cselekedeteinek következményeit. Ezeket a követelményeket jogalkotóinknak, különösen a bíróságoknak is figyelembe kell venniük, hiszen az Európai Bíróság álláspontja szerint a nemzeti bírói testületek döntéseinek kiszámíthatónak kell lenniük.

A végső döntés meghozatalakor több tényezőt is figyelembe vesznek. Így, ha a tulajdonhoz való jogba való beavatkozást a társadalom érdeke nem indokolja, vagy nem felel meg a méltányos egyensúly elvének, vagy nem felel meg a jogbiztonság elvének, a Bíróság megállapítja a részes állam megsértését. Jegyzőkönyv 1. cikkének egyezménye alapján a kérelmezőt a jogsértő állam költségére terheli, és a Bíróság kötelezheti az államot a tulajdonjogok megsértésével kapcsolatos valamennyi jogi költség megtérítésére. A kártérítés összege az ukrán mércével mérve egészen lenyűgöző lehet.

Mivel Ukrajna elkötelezte magát az emberi jogok nemzetközi normáknak megfelelő tiszteletben tartása mellett (az Ukrajnával szemben magán- és jogi személyektől az Európai Bírósághoz benyújtott kérelmek áramlása folyamatosan növekszik, többek között a tulajdonjogok megsértésével kapcsolatban), elengedhetetlen egy szisztematikus köztisztviselők és mindenekelőtt bírák által készített tanulmány, az Európai Bíróság ítéletei. Ez elősegíti a hatóságok mentalitásának gyorsabb „európaizását”. Az európai demokrácia elveinek – elsősorban a tisztviselők – megértése és alkalmazása nélkül Ukrajna nem lehet teljes jogú tagja az európai népek családjának, minden nyilatkozata és földrajzi helyzete ellenére sem.