Mondja el a pozíció indoklását. Kiinduló helyzet és indoklás

Azt mondtam, hogy a kiindulási álláspont megfelelő kezdeti status quo, amely biztosítja, hogy az abban megkötött alapvető megállapodások igazságosak legyenek. Ez a tény magyarázza a nevet

"az igazságosság mint méltányosság". Az én nézőpontom szerint az igazságosság egyik fogalma ésszerűbb, mint egy másik, vagy indokoltabb, ha az eredeti helyzetben lévő racionális személyek ezek vagy más igazságossági elvek helyett saját elveiket választhatják. Az igazságosság fogalmai aszerint kell rangsorolni, hogy mennyire elfogadhatóak bizonyos körülmények között elhelyezett személyek számára. Az ilyen értelemben értelmezett igazolás problémáját annak megvitatása oldja meg, hogy egy adott szerződéses helyzetben milyen elveket lenne ésszerű elfogadni. Ez összekapcsolja az igazságosság elméletét a racionális választás elméletével.

Ha az igazolás problémájának ez a nézete beigazolódik, akkor természetesen részletesen le kell írnunk ennek a választási helyzetnek a természetét. A racionális döntési problémára akkor van határozott válasz, ha ismerjük a felek meggyőződését és érdekeit, kapcsolataikat, az alternatívákat, amelyek között választanak, e hiedelmek kialakításának eljárásait stb. Mivel a körülmények eltérőek, eltérő elvek érvényesülnek fogadott. A kiindulási helyzet koncepciója, amelyről beszélek, ennek a kiinduló választási helyzetnek az igazságosság elmélete szempontjából a legkedvezőbb értelmezése filozófiailag.

De hogyan dönthetjük el, hogy melyik értelmezés a legkedvezőbb? Feltételezem, hogy általános az egyetértés abban, hogy az igazságosság elveit bizonyos feltételek mellett meg kell választani. A kiindulási helyzet konkrét leírásának igazolásához be kell mutatni, hogy az általános és általánosan elfogadott feltételezéseket tartalmaz. Ugyanakkor a széles körben elfogadott, de gyenge premisszáktól a konkrétabb következtetésekig kell érvelni. A premisszák mindegyikének természetesnek és önmagában elfogadhatónak kell lennie; némelyikük ártatlannak vagy akár triviálisnak tűnhet. A szerződéses megközelítés célja annak megállapítása, hogy ezek együttesen bizonyos korlátozásokat támasztanak az elfogadható igazságosság elveivel szemben. Az ideális eredmény az lenne, ha ezek a feltételek egyedileg határoznának meg egy alapelvet. De elégedett lennék, ha elég lenne belőlük, hogy átvegyék a társadalmi igazságosság főbb hagyományos fogalmait.

Az a tény, hogy az eredeti pozíciót kissé szokatlan körülmények jellemzik, nem lehet megtévesztő. Az ötlet az, hogy egyértelművé tegyük az igazságosság elvei melletti érvek ésszerű korlátait, és így maguknak az elveknek is. Így az elvek megválasztásakor ésszerűnek és elfogadhatónak tűnik, hogy senki ne részesüljön vagy szenvedjen nehézségeket természeti balesetek vagy társadalmi körülmények miatt. Valószínűleg mindenki egyetért abban, hogy lehetetlen lenne az elveket a saját esetünk körülményeihez igazítani. Továbbá gondoskodnunk kell arról, hogy a magántörekvések és hajlamok, valamint az egyén javáról alkotott elképzelései ne befolyásolják az elfogadott elveket. A cél az, hogy feladjuk azokat az elveket, amelyek, milyen módon

bármilyen esélyük legyen is a sikerükre, ésszerű lenne egy olyan ember számára, aki csak bizonyos, erkölcsileg lényegtelen dolgokat tud. Például, ha valaki tudja, hogy gazdag, ésszerűnek találhatja azt az elvet, hogy a vagyonra kivetett különféle adókat igazságtalannak tekintsék. Ha tudta volna, hogy szegény, valószínűleg az ellenkező elvet javasolta volna. A kívánt korlátok elképzeléséhez el kell képzelni egy olyan helyzetet, amelyben mindenki meg van fosztva az ilyen jellegű információktól. Azon balesetek ismerete, amelyek nézeteltérésekhez vezetnek az emberek között, és lehetővé teszik, hogy előítéletek vezessék őket, kizárt. Ezen az úton természetesen eljutunk a tudatlanság függönyének fogalmához. Ez a felfogás nem vezet nehézségekhez, ha szem előtt tartjuk az általa kifejezni kívánt érvek korlátait. Bármikor, úgymond, az eredeti álláspontra léphetünk egyszerűen az eljárás követésével, mégpedig úgy, hogy e korlátok szerint érvelünk az igazságosság elvei mellett.

Ésszerűnek tűnik azt feltételezni, hogy az oldalak az eredeti helyzetben egyenlők. Vagyis mindenkinek azonos jogai vannak az elvi kiválasztási eljárásban; bárki feltételezhet, felhozhat indokokat azok elfogadására stb.. Nyilvánvaló, hogy ezeknek a feltételeknek az a célja, hogy az emberek, mint erkölcsi személyek, mint olyan teremtmények közötti egyenlőséget mutassák be, akiknek megvan a saját felfogásuk a jóról és képesek a jóra. az igazságérzet. Az egyenlőség alapját az emberek e két szempont szerinti hasonlóságában kell keresni. A célrendszerek nincsenek értékek szerint rangsorolva. Minden embernek megvan a szükséges képessége a megértéshez elfogadott elveketés ezek szerint jár el. Ezek a feltételek a tudatlanság fátyolával együtt az igazságosság elvét méltányosságként határozzák meg, amelybe a racionális egyének saját érdekeiket követve egyenrangúként vállalják, társadalmi és természeti véletlenek miatt nem élveznek előnyöket egymással szemben.

Van azonban egy másik oldala is az eredeti álláspont konkrét leírásának indokoltságának. A választandó alapelvek összhangban vannak-e az igazságosságról vallott hiedelmeinkkel, vagy elfogadható természetes kiterjesztései? Megbizonyosodhatunk arról, hogy ezen elvek alkalmazása a társadalom alapstruktúrájáról ugyanazokhoz az ítéletekhez vezet-e, amelyeket intuitívan hozunk meg, és amelyekben a legnagyobb bizalommal vagyunk, vagy olyan esetekben, amikor jelenlegi ítéleteinket megkérdőjelezik és kétséggel fogadják, ezek az elvek olyan döntést kínálnak, amelyet mérlegelés után meghozhatunk. Vannak kérdések, amelyekre határozott választ kell adni. Például úgy gondoljuk, hogy a vallási intolerancia és a faji megkülönböztetés igazságtalan. Úgy gondoljuk, hogy alaposan megvizsgáltuk ezeket a dolgokat, és arra a következtetésre jutottunk, hogy amit hiszünk, az elfogulatlan ítélet, amelyet nem torzít el saját érdekeink indokolatlan figyelembevétele. Ezek a hiedelmek a mi ideiglenes referenciapontjaink, amelyekhez az igazságosság minden felfogását mérni kell. De nálunk sokkal kevesebb van

bizalom abban, amit a vagyon és a hatalom helyes elosztásának tekintenek. Itt keressük a módját, hogy eloszlassa ezeket a kétségeket. Tesztelhetjük az eredeti helyzet értelmezését azáltal, hogy alapelvei képesek legerősebb meggyőződéseinkre következtetni, és utat mutatnak, ahol szükséges.

Ennek a helyzetnek a legkedvezőbb leírását keresve két oldalról indulunk el. Ennek leírásával kezdjük, amely az általánosan elfogadott és lehetőleg gyenge feltételeket képviseli. Ezután megvizsgáljuk, hogy ezek a feltételek elég erősek-e ahhoz, hogy értelmes alapelveket adjunk. Ha ez nem így van, keresünk más, hasonlóan ésszerű feltételeket. De ha ez igaz, és ezek az elvek összhangban vannak az igazságosságról vallott hiedelmeinkkel, akkor minden rendben van. Előfordulhat azonban, hogy ilyen megállapodás nem létezik. Ebben az esetben van választásunk. Módosíthatjuk az eredeti álláspont leírását, vagy felülvizsgálhatjuk a meglévő ítéleteinket, mert még az ideiglenesen alapítéleteinket is megváltoztathatjuk. Ilyen ingamozgások végzésével, hol a szerződéses körülmények feltételeinek megváltoztatásával, hol az ítéleteink megváltoztatásával és az elveknek való alárendelésével előbb-utóbb olyan leírást találunk a kezdeti állapotról, amely ésszerű feltételeket fejez ki, és olyan elveket ad, amelyek megfelelnek az ítéleteinknek. korrigált és megfelelő helyzeteket. Ezt az eljárást reflektív egyensúlynak 7 nevezem. Ez egy egyensúly, mert végül elveink és ítéleteink egybeesnek, és ez reflektív, mert tudjuk, hogy ítéleteink milyen elveknek felelnek meg, valamint következtetéseik premisszáit. Egy ideig minden rendben van. De ez az egyensúly nem feltétlenül stabil. Megrázkódtatásoknak van kitéve a szerződéses helyzetre vonatkozó feltételek és a konkrét körülmények további figyelembe vétele után, amelyek döntéseink felülvizsgálatára kényszeríthetnek bennünket. Ám egy időre megegyezésre jutunk, és úgy gondoljuk, hogy a társadalmi igazságosságról alkotott meggyőződésünk jogos. Elérkeztünk a kezdeti állapot fogalmához.

Természetesen nem fogom szó szerint követni a leírt folyamatot. Ennek ellenére az eredeti álláspont értelmezését tekinthetjük egy ilyen hipotetikus reflexió eredményének. Kísérletet tesz arra, hogy egyetlen sémán belül összhangba hozzuk az alapelvekre vonatkozó ésszerű filozófiai feltételeket és az igazságosság megfontolt ítéleteit. Az eredeti helyzet kielégítő értelmezésének megalkotása során nem hivatkozunk a hagyományos értelemben vett magától értetődőségre, sem az általános fogalmakra vagy sajátos hiedelmekre. Nem követelem, hogy az igazságosság alapelvei szükségszerű igazságok legyenek, vagy azokból az igazságokból levezethetők legyenek. Az igazságosság fogalma nem vezethető le magától értetődő premisszákból vagy elvekre vonatkozó feltételekből; éppen ellenkezőleg, indokoltsága számos olyan megfontolás kölcsönös támogatásának kérdése, amelyek egy közös álláspontot alkotnak.

És az utolsó komment. Szeretnénk, ha az igazságosság elvei igazolódnának, mert megegyeznének

az egyenlőség eredeti helyzetében. Hangsúlyoztam, hogy ez a kezdeti helyzet pusztán hipotetikus. Természetes a kérdés, hogy ha egy ilyen megállapodás valójában soha nem létezett, miért érdekelnek bennünket az erkölcsi vagy bármilyen más elvek. A válasz az, hogy az eredeti pozíció leírásában pontosan azok a feltételek szerepelnek, amelyeket ténylegesen elfogadunk. Vagy ha nem így teszünk, filozófiai elmélkedéssel rávehet minket erre. A szerződéses helyzet minden vonatkozása kellően igazolható. Így egy felfogásba egyesítjük az elvekre vonatkozó különféle feltételeket, amelyeket már a mérlegelés során készek vagyunk ésszerűnek elismerni. Az így létrejövő mérlegelési keret kifejezi készségét a társadalmi együttműködés becsületes feltételeinek bizonyos korlátozásaira. Ezért az eredeti álláspont gondolatának egyik módja az, hogy az eredeti pozíciót magyarázó mechanizmusnak tekintjük, amely összefoglalja e feltételek jelentését, és segít levonni belőlük a konzekvenciákat. Másrészt ez a fogalom egy intuitív, önállóan kidolgozandó fogalom is, amely világosabb nézőpontot ad, amelyből jobban értelmezhetjük az erkölcsi viszonyokat. Olyan koncepcióra van szükségünk, amely perspektivikus képet ad a célunkról: a kiindulási helyzet intuitív koncepciója ezt teszi helyettünk 8 .

Esszéírás technikája

összeállította: A.V. Smetanin (Perm. GNIU, 2011)

Felirat:

az esszé írásakor

már 50-70%-ban készen van"

Formai kritériumok (a feladat bevezető részéből) 1

Kis trükkök. 8

Gyakori problémák... 9

Sablon esszé szerkezete. 9

Az esszé jellemzői. 9

Technikai kérdések... 10

Alkalmazás. tizenegy

Formai kritériumok (a feladat bevezető részéből)

A témaválasztás érvényessége (a témaválasztás és a résztvevő által a munkájában kitűzött feladatok magyarázata).

a) a témaválasztás indoklása nehéz része az esszének, ezt előre át kell gondolni, hogy a munka ne álljon meg a legelső mondatnál. Két fő indoklási lehetőség van:

Ennek a témának a mai aktualitása,

Mindeddig nem szűnt meg a vita arról, hogy Péter reformjai milyen előnyökkel és károkkal járnak Oroszország számára. Ebben a korszakban próbálják keresni az egész későbbi államtörténet kezdetét. Vannak, akik az ország megújításának barbár módszereivel vádolják Pétert, mások sajnálják az elvesztett identitást, mások a megtett áttörés fontosságáról és időszerűségéről beszélnek. E beszélgetés keretében szeretném kifejteni a saját véleményemet ennek a korszaknak a szerepéről. … Az egyik sürgető kérdés modern Oroszország a nemzeti eszme keresése, az öntudat valamely eleme, amely össze tudja fogni hazánk polgárait. Az ilyen gondolatok keresésének első példájának talán a rusz keresztelésének története tekinthető, amely nemcsak az államhatalom megerősödéséhez, hanem a keleti szlávok etnikai egységéhez is hozzájárult.

Személyes érdeklődésem a téma iránt. Legvégső esetben tulajdonítsd magadnak azt, ami igazán nem érdekel.

Az indoklásban minden egyéb érdekes csavar nem tilos, a lényeg, hogy ne valami őrültséggel próbáljunk áttörni a konzervatív zsűriben.

b) esszéfeladat kitűzése

Itt kell leszögezni, hogy miért írja ezt az esszét, mit várjon az olvasó az esszétől a jövőben

Mindenekelőtt egyet kell értenie vagy nem kell egyetértenie az idézettel, de nem kell újra elmondania.

Másodszor, világosan határozza meg álláspontját a problémával kapcsolatban, amelyet most bizonyítani fog.

2. A téma felfogásának kreatív jellege, megértése.

a) Az esszé ne másolja le a tankönyv szövegét. Az esszé tartalmazza a gondolataidat, az élő nyelvedet. A legjobb, ha első személyben írunk.

b) ne ess a másik végletbe, és ne próbálj túl eredeti vagy informális lenni, az érveket ne helyettesítsd érzelmekkel.

A 2020-ig tartó Nemzetbiztonsági Stratégia fő célkitűzése a stratégiai nemzeti prioritások nemzetbiztonsági erők általi megvalósításához kedvező belső és külső feltételek megteremtése és fenntartása.

A stratégiában nemzetbiztonság alatt az egyén, a társadalom és az állam belső és külső fenyegetésekkel szembeni védelmének állapotát értjük, amely lehetővé teszi az alkotmányos jogok, szabadságjogok, az állampolgárok méltó minőségének és életszínvonalának, a szuverenitás, a területi integritás, valamint fenntartható fejlődés Orosz Föderáció, az állam védelme és biztonsága .

Meg kell jegyezni, hogy jelenleg az egyes személyek és a társadalom egésze tudatában van annak a veszélynek, amely a mindennapi életben felmerülő, természetes, ember által előidézett és társadalmi természetű veszélyes és vészhelyzetekkel kapcsolatos. közvetlenül érintik nemzetbiztonság Oroszország, nem felel meg valós veszélyüknek az egyén, a társadalom és az állam életére.

Az emberi életet fenyegető létező és egyre növekvő veszélyek társadalom általi ilyen alábecsülése egyre inkább az emberek halálával és az anyagi értékek pusztulásával összefüggő tragikus következményekhez vezet.

Megjegyzendő, hogy az életfolyamatban lévő ember folyamatosan bővíti érdeklődési körét, hogy létfontosságú szükségleteit kielégítse, ugyanakkor keveset törődik a biztonsági intézkedések betartásával, ill. lehetséges következményei tevékenységét, ami az ember hibájából keletkezett különféle vészhelyzetek mértékének növekedéséhez vezetett. A tudósok megjegyzik, hogy a veszélyhelyzetek társadalmi, gazdasági, politikai és egyéb folyamatokra gyakorolt ​​hatásának nagysága modern társadalom már meghaladta azt a szintet, amely lehetővé tette, hogy drámai helyi eseményekként kezeljék őket. Jelenleg egy személy (vagy több) tévedése nagy léptékű vészhelyzethez vezethet (például a csernobili katasztrófa).

Országos problémává vált hazánkban a természeti, ember okozta és társadalmi veszélyhelyzetek megelőzésének problémája. A modern élet annak megértéséhez vezetett, hogy az ország fenntartható fejlődése, gazdaságának fejlődésének biztosítása, az egész multinacionális nép jólétének javítása, az ország bejutása a világ vezető hatalmai közé, többek között a a vészhelyzetek okainak megelőzése.

Ebben a legmagasabb prioritást az ember kapja, és az egyik fő módja az egyes személyek általános kultúrájának növelése az életbiztonság területén, és az emberi tényező negatív hatásának csökkentése az egyén, a társadalom életbiztonságára. és az állam.

Az állam kül- és belső fenyegetésekkel szembeni nemzetbiztonságának biztosításában prioritássá vált az ország lakossága körében az életbiztonsági kultúra civilizációnk fejlettségének megfelelő szintű kialakítása.

Az oroszországi rendkívüli helyzetek minisztériumának szakembereinek tapasztalata, akik a különféle vészhelyzetek okait és azok tragikus következményeit elemzik, meggyőzően azt mutatják, hogy az esetek 80-90% -ában egy személy hibás. Az emberi tényező egyre nagyobb negatív hatással van az egyén, a társadalom és az állam biztonságára életük minden területén.

Statisztika Mondjuk az elmúlt évek eseményeinek adataira a legjellemzőbb példákat. 2008-ban 218 322 közúti közlekedési baleset történt, amelyekben 29 936-an haltak meg és 270 883-an megsérültek. A balesetek fő okai (legfeljebb 80%) a járművezetők szabálysértései voltak Jármű KRESZ szabályai, vezetés közbeni ittasság és a járművek műszaki meghibásodása. 2008-ban 2155 vészhelyzet történt az Orosz Föderáció területén. Ennek következtében 4491-en haltak meg, 3756-an megsérültek. A legtöbb vészhelyzet a szibériai (412) és a volgai (475) szövetségi körzetben történt. Ezen a listán a szomorú első helyet a vészhelyzetek foglalják el technogén természet(1966). Ennek következtében 4455-en haltak meg, 2176-an megsérültek. A statisztikák azt mutatják, hogy általában a vészhelyzetek okai és tragikus következményei az esetek 80-90%-ában éppen az emberi tényező. Ez az ország teljes lakosságának nagyon alacsony általános kultúráját jelzi az életbiztonság területén. Az oroszországi rendkívüli helyzetek minisztériuma szerint

Kiderül, hogy az ember elpusztítja magát, mert nem ismeri a főbb veszélyes és vészhelyzeteket, amelyekkel a mindennapi élet során találkozhat, a szabályok tudatlansága miatt biztonságos viselkedés valós környezetében: természetes, technogén, társadalmi.

Tűzoltóságok a P. Lumumba nevét viselő Népbarátság Egyetem szálló épülete közelében. A tűz az éjszakai órákban keletkezett egy hibás elektromos vezeték következtében. A tűzterület több mint 1000 m 2 volt. Voltak emberáldozatok. Moszkva, 2003. november 24

Ennek érdekében a tervek szerint bizonyos kiigazításokat eszközölünk oktatásunk tartalmában, hogy intenzívebben keressük az emberiséget, mint fajt a Földön az önpusztulástól. Ez a legmagasabb erkölcsi feladat, amelyet az emberiségnek meg kell oldania jelenleg.

Kedves iskolások, miért éppen Önökhöz, 9. osztályos tanulókhoz fordultak a tankönyv szerzői? Alapfokú általános iskolai végzettséged van, és egy új életút elején jársz, döntened kell, mit fogsz csinálni a holnapi felnőtt életben, milyen szakmát, tevékenységi kört választasz magadnak ahhoz, hogy biztosítsa személyes életét, természetesen egy boldog, hogy hozzon létre erős család egészséges gyermekeket szülni és felnevelni. Ez minden élőlény életének nagy célja, ez alól az ember sem kivétel. Hidd el, csak a jómódú élet és az erős család a legmegbízhatóbb megelőzés a részegség, a kábítószer-függőség és a tétlenség ellen. Az életnek van célja: megtestesíteni elképzeléseit gyermekeitekben. Ahhoz, hogy az emberiség a Földön élhessen, folyamatos generációváltásra van szükség. Ez az élet örök törvénye. Nem csoda, hogy ezt mondják: „Békében halhat meg, aki gyermekeiben ősei és saját terveit testesítette meg, csak általuk válunk halhatatlanná, ők a mi folytatásunk, ők folytatják az Ember életét a Földön.

Itt, életednek ebben a fordulójában a tankönyv szerzői ismét azt tanácsolják, hogy alaposan gondold át és válaszd ki a sajátodat életút: vagy kezdj el igazán felkészülni a biztonságos életre ebben a körülötted lévő nehéz, folyamatosan változó világban, amihez folyamatosan fejlesztened kell általános tudásodat és készségeidet a biztonsági kultúra területén, törekedned kell az életed kockázati tényezőinek minimalizálására. és az egészség a mindennapi élet folyamatában és a különböző veszélyes és vészhelyzetek; vagy élj, abban a reményben, hogy az állam gondoskodik a biztonságodról az életed minden területén. Igaz, ezzel az opcióval az Ön szerepe saját biztonságának biztosításában nulla lesz.

Befejezésül, a szerzők ismét Önhöz fordulnak, és emlékeztetni akarják, hogy Oroszország nemzetbiztonsága bizonyos mértékig az Ön kezében van, és az, hogy melyik országban fog élni, nagyban függ az Ön döntésétől.

A fejezet következő bekezdésében megvitatjuk Önnel, hogy mit értünk közös biztonsági kultúra alatt.

Kérdések

1. Mi az Orosz Föderáció nemzetbiztonsági koncepciója, és mit jelent Oroszország nemzetbiztonsága alatt?
2. Miért éles jelenleg a közös kultúra kialakításának kérdése Oroszország lakossága körében a biztonság területén?
3. Miért elfogadott általánosan az, hogy az életbiztonság magas szintű kultúrája képes boldog életet biztosítani az embernek?
4. Miért van az egyes személyek viselkedése bizonyos befolyással Oroszország nemzetbiztonságára?

Gyakorlat

Keresse meg a szövegben, és olvassa el újra S. K. Shoigu orosz EMERCOM miniszter nyilatkozatát. Röviden mondja el az álláspontját és indoklását.

Ennek a szakasznak a végrehajtásának megkezdésekor mindenekelőtt világosan meg kell érteni az alapvető különbséget a keretein belül megoldott feladatok és a 3. szakasz feladatai között. Ha az előző szakaszban a probléma azonosításáról volt szó szerző, akkor először is ki kell emelni pozíció a szerzőt erről a problémáról, másodszor pedig, hogy meghatározzák és megindokolják hozzáállásukat ehhez pozíciókat szerző. Ez a feladat látszólagos nehézkessége ellenére nem olyan nehéz, de csak akkor lehet teljes mértékben megbirkózni vele és a legmagasabb pontszámot elérni, ha minden szükséges lépést következetesen teljesítenek.

Az a kérdés, hogy miként kezeljük a szerző álláspontját, olykor még egy jól felkészült végzőst is zavarba ejt. Ez utóbbiról nyilván lehetetlen előre megjósolni, hogy miként érzékeljük, de gyakran előfordul, hogy a szerző álláspontja nem vált ki egyértelmű, stabil reakciót. Milyen gondolkodási vektort válasszunk akkor? Talán a legegyszerűbb az egyetért a javasolt pozícióval? Lehetséges, sőt nagyon „biztonságos”, de valószínűleg csak az ilyen „beleegyezés” indoka vezet egy egyszerű újramondáshoz. iskolai tankönyvés ne hagyjon teret saját igazán kreatív hozzáállásának. fejezze ki teljességét nézeteltérés a szerző szemszögéből? A USE résztvevőinek írt hivatalos ajánlások egyike sem tiltja az ilyen választ, de ne felejtsük el, hogy a feladatok olyan híres emberek nyilatkozatai, akik között gyakran a tudomány klasszikusai is vannak, a fogalmi apparátus segítségével esszét kell írni. Nyilvánvaló, hogy egy ilyen helyzetben a szerzővel való egyértelmű nézeteltérés nehéz helyzetbe hozhatja a végzőst. Kiderült, hogy a legjobb megoldás egyrészt, amely lehetővé teszi, hogy megmutassa saját kreatív potenciálját, és nem triviálisan kezelje a feladatot, másrészt megóvja Önt a maximalista kijelentésektől. részleges egyetértés a szerző álláspontjával.

Tekintsünk egy olyan technikát, amely bizonyos körülmények között nagyban megkönnyítheti egy ilyen attitűd megvalósítását a szerző álláspontjával kapcsolatban.

Figyelmesen tekintse át az elemzésre javasolt aforizmák listáját, amely a vizsgára való felkészüléshez szükséges módszertani anyagok bármelyik gyűjteményében megtalálható, vagy könyvünkből átvett (lásd a mellékletet). Szempontból tartalom az aforizmák teljesen másképp néznek ki, de ha odafigyelsz rájuk forma, láthatjuk: ezek között gyakran vannak igenlő formában írt, egy fogalommal kapcsolatos ítéletet kifejező állítások. A modern filológiában az ilyen kijelentéseket ún "aforizma-definíció". Például: "A szerep nem egy személy, hanem a kép, amely mögött el van rejtve." Vagy: „A személyiség az ember, mint a tudat hordozója” (Platonov), vagy „Egy nemzet emberek gyűjteménye, amelyek karakterükben, ízlésükben, nézeteikben eltérőek, de erős, mély és átfogó szellemi kötelékek kötik össze őket” (Gibran)"A marginalitás a társadalmi normákkal való konfliktus eredménye" (Farge).

Valójában ezek az állítások mindegyike egy bizonyos fogalom (szerep, személyiség, nemzet, sőt, némi nyúlással a marginalitás) definíciójának tűnik, azonban aforizma lévén nem lehet a szó pontos értelmében vett definíció. Valóban, ha ez utóbbi rendkívül szigorú és száraz formában adja meg a jelenség szükséges jeleinek kimerítő rendszerét, akkor az aforizma feladata más - figuratív, vizuális, népszerű formában közvetíti az olvasó számára a egy jelenség legjelentősebb, talán paradox aspektusai, amelyek lehetővé teszik, hogy érezze. Ezért aforizma, összehasonlítva a tudományos meghatározás, mindig tartalmazni fog egy bizonyos lazaságés bizonyos pontatlanság természetéből adódóan. Az „aforizmák-definíciók” ilyen jellemzőjének ismerete sikeresen felhasználható az ilyen típusú témákról szóló esszék írásakor.

Példaként folytassuk Leontyev kijelentésének elemzését . Fentebb a benne felvetett probléma következő megfogalmazását adtuk: "A szerző érinti a szerep személyiséggel kapcsolatos autonómiájának, a személyes és szerepjellemzők közötti eltérés problémáját." Ne feledje, hogy ez az eltérés különféle formákat ölthet. Valójában nagyon gyakran a szerep a fő pontjaiban mérkőzések az egyén személyes jellemzőivel, és csak kisebb vonatkozásban tér el az utóbbitól. Be tud lépni ellentmondás egyéni sajátosságaival (szerepfeszültség) végre valóban el tudja rejteni azokat, egyfajta "képernyővé" változva. Így, ahogy az aforizmában kell, Leontyev kijelentése nem közvetíti a személyiségjegyek és szerepek között felmerülő kapcsolatok teljes változatosságát, hanem híres pszichológus sikerült megtalálni azt a pontot, amely leginkább megragadja ezeket a kapcsolatokat fényes sőt még drámai forma.

A feladatot a másik oldalról is megközelítheti. Bármely kép, amely mögött egy személy rejtőzik, nevezhető társadalmi szerepnek? Még egyszer: nem! Köztudott, hogy egy igazi színész meggyőzően tud eljátszani egymástól eltérő, néha ellentétes szerepeket. Az egyik előadásban egy romantikus hőst, a másikban egy erkölcstelen gonosztevőt, a harmadikban egy híres értelmiségit, a negyedikben egy kicsinyes, jelentéktelen személyt alakít majd. És minden alkalommal elhiteti a nézővel érzései őszinteségében és a történések igazságában. "Identitást rejtő kép"? Természetesen, de csak konkrétan színészi szerep, ebben az esetben, mint egy paraván, elrejti a művész valódi lényegét, nincs kapcsolata a társadalmival nincs szerepe.

Az aforizma tartalma és a tudományos koncepció tartalma közötti kapcsolat két egymást metsző körként jeleníthető meg. A metszésterület a jelenség azon aspektusai és jelei, amelyek mind a tudományos koncepcióban, mind az aforizmában rögzítettek (a szóban forgó esetben a szerep azon képessége, hogy elrejtse az ember valódi tulajdonságait). A kör első szegmense, amely nem esett a metszésmezőbe, a jelenség azon jelei, amelyek jelen vannak a tudományos koncepcióban, de nem következnek az aforizma tartalmából (a szerep megfelelése a személyes jellemzőknek a főbb pontok stb.). A második kör szabad szegmense olyan jelek, amelyek az aforizma jelentésének szó szerinti értelmezése alapján a vizsgált jelenségnek tulajdoníthatók, de szigorú definíciójából hiányoznak (színészi szerepek, egyéni "maszkok"). " stb.).

Egy ilyen vizuális kép egy nagyon egyszerű algoritmust ad az „aforizma-definíció” témában írt esszé utolsó részének kitöltéséhez, amelyben a végzősnek ki kell emelnie pozíció a szerző a felvetett problémáról, és megfogalmazza indokolását hozzáállás. Tekintsük általánosságban a záró rész téziseinek vázlatát, és illusztráljuk a témával foglalkozó esszé záró részének példáján "A szerep nem egy személy, hanem a kép, amely mögé bújik".

A probléma megfogalmazása után meg kell határozni hozzáállás a szerző neki. Ez a kapcsolat nagyon sokféle formát ölthet, de az aforizmák-definíciók esetében leggyakrabban valamilyen kiosztásban nyilvánul meg. bizonyos, általában a legfényesebb vonatkozás. Ezt a megállapítást tesszük első tézisünknek:

Az első tézis kapcsán érvelve szükséges alátámasztani, hogy valóban ez a szempont a legfontosabb, legkézenfekvőbb, elterjedt stb.

T. 2. A modern tudományban elfogadott definíció szempontjából ez a szempont nem meríti ki a jelenség teljes tartalmát.

E tézis érvelése során mindenekelőtt a vizsgált jelenség definícióját kell megadni. Egy ilyen lépés nagyon előnyös, mert nem csak reprodukálja a definíciót, hanem egy konkrét probléma megvitatása keretében reprodukálja, ezzel megerősítve álláspontját. Ez pedig azt jelenti "elméleti szinten fejlessze ki a problémát."

Másodszor, a korábban rögzített problémát általános formában kell bemutatni és továbbfejleszteni a megnyilvánulási formáinak sokféleségében, pl. vegyük figyelembe az aforizmában nem jelölt legjellemzőbb aspektusait.

Elvileg a harmadik tézis jelenléte a vizsgafeladat teljesítésekor már nem teljesen kötelező, mert már az első kettő keretein belül teljesültek az alapvető követelmények: a szerző álláspontja kiemelt, megfogalmazott (bár nem) teljesen) és igazolta saját hozzáállását ahhoz. A válasz teljessége érdekében azonban, különösen, ha az olimpián ilyen feladatot látnak el, a harmadik dolgozat is megírható.

A harmadik tézis érvelése meglehetősen rövid lehet, és két álláspontra kell összpontosítania: egyrészt olyan példák bemutatására, amelyek formálisan az aforizma-definíció alá esnek, de nem felelnek meg e jelenség tudományos felfogásának, másodszor pedig a jelenség alátámasztására. ez a pozíció.

És végül következtetés. Emlékszünk rá, hogy a befejezés az esszé legrövidebb része, amely a keretein belül alátámasztott főbb szempontokat foglalja össze. Ebben az esetben meglehetősen könnyű általánosítani ezeket a rendelkezéseket, valahogy így fogalmazva: „Mint látjuk, a szerző nyilatkozatában ennek a jelenségnek a legfontosabb aspektusát emelte ki. A szerző álláspontja ugyanakkor nem tarthat igényt tudományos szigorra és teljességre. Az ilyen helyzet azonban teljesen természetes, mert egy aforizma feladata nem az, hogy egy jelenséget szigorúan meghatározzon, hanem a lényegét a legélénkebb, vizuális formában mutassa be. És ezt a feladatot maradéktalanul teljesítették.”

Az utolsó két mondat különösen fontos, mert így elkerülhető a fentebb említett esetlenség: nem értett mindenben egyet a szerzővel, ugyanakkor tapintatosan jelezte, hogy az Ön által felfedezett pontatlanság egyáltalán nem kapcsolódik a szerzőhöz. hozzá nem értés, hanyagság stb., hanem az aforizma természetéből következik.

Végezetül nézzük meg röviden, hogyan valósítható meg ez az általános séma egy konkrét feladat példáján. Ennek érdekében folytatjuk Leontyev nyilatkozatának elemzését "A szerep nem egy személy, hanem a kép, amely mögött megbújik."

A. 1.1. Magának a szerep és a személyiség fogalmának elemzése lehetővé teszi számunkra, hogy belássuk, hogy ezek nem feltétlenül esnek egybe. A személyiség egy személy társadalmilag jelentős tulajdonságainak összessége, a szerep az a viselkedés, amelyet egy csoport tagjai a benne szereplő egyéntől elvárnak. Nyilvánvalóan előfordulhat, hogy az elvárt viselkedés nem egyezik az ember saját tulajdonságaival.

A. 1.2. Ennek ellenére nagyon gyakran a szerep és a személyiség jellemzői közel állnak egymáshoz, ami megnehezíti a szerepjellemzők explicit formában történő kiemelését.

A. 1.3. Abban a helyzetben, amikor a szerep követelményei és a személyiség jellemzői annyira nem esnek egybe, hogy a szerep elkezdi elrejteni "az ember igazi arcát", a szerep autonómiája válik a legnyilvánvalóbbá.

P. 1. Hasonló helyzetet többször leírtak a szépirodalomban. Példa erre B. Brecht híres darabja „ kedves ember Sesuantól. Neki főszereplő Shen Te nagyon szimpatikus ember, és bár nagyon szegény, mégis három vándornak nyújt menedéket. A Vándorokról kiderült, hogy istenek, és köszönetképpen gazdaggá tették Shen Te-t. A lány megvásárolta a gyárat, de nagyon gyorsan kiderült, hogy ha az alkalmazottaival való kapcsolatában, mint korábban, az irányítja majd " jószívű", a tönkremenetel elkerülhetetlen lesz. Fel kell találnia egy nem létező, kemény és öncélú testvért, Shui Ta-t, aki gyorsan rendbe hozza az ügyeit. Kedves ember, az övéhez hasonló módon új szerepkör, kénytelen volt felvenni az embertelen kapzsiság álarcát.

T. 2. Mindazonáltal a modern tudományban elfogadott definíció szempontjából a szerepnek nem kell mindig elrejteni az ember valódi tulajdonságait.

A. 2.1. Abban a helyzetben, amikor a szerep nem felel meg az egyén személyes jellemzőinek, kellemetlen és olykor nehéz lelki állapot lép fel számára, amelyet szerepfeszültségnek neveznek. Teljesen természetes, hogy az ember igyekszik eltávolítani, vagy akár megakadályozni egy ilyen állapot kialakulását, ezért igyekszik egy önmagának megfelelő szerepet betölteni.

2.1. Így az intézetbe belépve az ember egy olyan jövőbeli szakot szeretne választani, amely a legközelebb áll az érdeklődéséhez és megfelel képességeinek. A szakmaválasztás tudatossága lehetővé teszi a jövőben, hogy elkerüljük a sok szerepjátékos feszültséget.

T. 3. Ha szó szerint vesszük Leontyev kijelentését, akkor a társadalmi szerepeket annak kell tulajdonítani, ami a modern tudomány szempontjából nem érvényes.

A. 3.1. Tehát bármilyen szerepet játszva a színész elkerülhetetlenül elrejti valódi személyes tulajdonságait. A társadalomtudományból azonban ismert, hogy maga a színész státusza, de nem az általa betöltött konkrét szerepek társadalmi szerep.

Következtetés:Így az ismert pszichológus nyilatkozatában olyan helyzetet érintett, amely a legvilágosabban szemlélteti egy társadalmi szerep autonómiáját az azt ellátó személy személyes tulajdonságaival szemben. Ugyanakkor az általa vizsgált eset korántsem közvetít mindent lehetőségek az egyén kapcsolata és társadalmi szerepe. Ez azonban teljesen természetes, mert egy aforizmának nem az a feladata, hogy elméleti, kimerítő leírást adjon bármely jelenségről, hanem a lényegét a legélénkebb, vizuális formában mutassa be. És ezt a feladatot maradéktalanul teljesítették.

29.4. A nagy és mindennapi beszéd aforizmái: technika a megszerzett készségek fejlesztésére

Az aforizmák száma óriási, és nyilvánvaló, hogy még ha több éve készül a felvételi vizsgákra, lehetetlen előre kidolgozni az összes lehetséges lehetőséget. Van azonban egy nagyon hasznos módszertani technika, amely lehetővé teszi egyrészt a szövegírás készségének kidolgozását a fent javasolt séma szerint, másrészt olyan „házi feladat” elkészítését, amelyre részben támaszkodhat a vizsgafeladatok elvégzésekor. Figyeljük meg: az aforizma-definíció és a megfelelő tudományos fogalom értelmes kapcsolata hasonló ahhoz a kapcsolathoz, amely tudományos koncepcióés az ő egyenértékű(„pre-koncepció”, Bacon és Durkheim nyelvén) a hétköznapi nyelvből. Kapcsolatuk két egymást metsző körként is ábrázolható, és a metszésmező egy közös tartalom jelenlétét, illetve a körök fennmaradó szabad szegmenseit fogja szemléltetni - azt a tartalmat, amely csak tudományos értelemben, vagy éppen ellenkezőleg, a körökben van jelen. a mindennapi beszéd szava. Tehát egy házban élő baráti társaságot és egy osztályba járó diákokat csoportnak nevezhet mind szociológus, mind olyan személy, aki általában nem ismeri ennek a tudománynak az alapjait. A hétköznapi nyelvben azonban a csoport szót soha nem használják egy nagy üzem személyzetére, és még inkább az állampolgárokra vonatkozóan. egész ország. Ugyanakkor a mindennapi kommunikációban gyakran hallani, hogyan adott szót társadalmi közösségekkel és kategóriákkal kapcsolatban használják. Ugyanez elmondható a szociológiatudomány más fogalmairól és mindennapi megfelelőiről: szerep, érték, kontroll, egyenlőtlenség, vallás, család stb. Ezért esszé írása olyan témákról, amelyeket az általános séma szerint lehet megfogalmazni " Összehasonlító elemzés a közönséges és tudományos megértés ... ”, kiváló tréning az aforizmák témájában írt esszé írásához, és bizonyos feladatokban akár egyfajta „házi feladat” szerepét is betöltheti.

Ebben a könyvben a Függelékben minden témakörhöz tartozik egy-egy e séma szerint megfogalmazott feladat, valamint több aforizma, amelyek témáiról esszét kell írni, a „C9” feladat követelményei alapján.

A fejezet zárásaként szeretném hangsúlyozni, hogy ennek keretében elsősorban az esszé tartalmáról tudtunk beszélni, de az azzal kapcsolatos kérdésekről. irodalmi tervezés. Melyek azok a kezdetek nyertes típusai, amelyek alkalmasak különböző formátumú esszékre, milyen stilisztikai eszközökkel lehet konkrétan hangsúlyozni egy-egy tézist vagy annak az érveléssel való kapcsolatát, és végül, milyen típusú látványos következtetések léteznek - mindezek a kérdések mindeddig felmerültek a színfalak mögött maradt. Átfedésük, valamint a szövegünkben nem szereplő írásbeli feladatok formátumainak elemzése mérlegeléséhez önálló szöveg szükséges. A szerzők azonban remélik, hogy az ebben a kézikönyvben bemutatott anyagok elsajátítása segíti a motivált olvasókat abban, hogy sikeresen megbirkózzanak az egységes államvizsga feladataival, legyenek díjazottak vagy akár olimpiák győztesei, bekerüljenek az egyetemre és arra a karra, ahol tanulnak. dédelgetett álmukat.

Ha van elegendő alapja álláspontja alátámasztására, akkor higgadtan és magabiztosan fogalmazza meg érvét. Tegye láthatóvá gondolatait, illusztrálja azokat. Ne reagáljon az ellenség kicsinyes cselszövéseire, ez a közönség bizalmát kelti.

Ha nincs vagy nincs elég érve álláspontja igazolására, akkor az alábbi módszerek egyikét használhatja: 1.0.

Ahelyett, hogy igazolná az álláspontját valós tényekés szigorú érvek esetén kérdő formában megszólíthatja az ellenfelet, megkérdezve, hogy egyetért-e ezzel vagy azzal az állítással, majd a válaszait felhasználhatja bizonyításra12.

Jól értettem, hogy a régi törvény eltörlése és egy új elfogadása mellett van?

Igen, egy új és demokratikusabb elfogadásához.

Igen, egyetértek veled, a törvényeknek demokratikusabbnak kellene lenniük, vagyis jobban figyelembe kellene venniük az emberek érdekeit, nem?

Igen, persze.

Elvégre az emberek már most is megtapasztalják a jogalkotásunk tökéletlenségével járó kellemetlenségeket, egyetértesz?

Igen valóban...

Hiszen nézd meg, mi történik: egyes törvények ellentmondanak másoknak, iszonyatos zűrzavar uralkodik bennük! Ön szerint véget kellene vetnünk ennek?

Szükségszerűen.

Szóval most persze vedd el új törvényés a zűrzavar felerősítése csak meggondolatlanság. Sürgősen korrigálni kell a helyzetet – meg kell erősíteni a törvényeink betartása feletti ellenőrzést!

Vagy fordítva?

Jól értettem, hogy ellenzi az új törvény elfogadását? Igen-

Ebben egyetértek veled. Úgy gondolom, hogy a törvényeknek ugyanolyan demokratikusnak kell maradniuk, ahogy vannak, nem?

Igen, persze.

Végül is a demokrácia megköveteli, hogy megkönnyítsük az emberek életét. És a dolgok jelenlegi állásában, amikor zűrzavar van a jogszabályokban, egyes törvények ellentmondanak másoknak, egyszerűen elfogadhatatlan ennek a zűrzavarnak a fokozása, egyetértesz?

Igen határozottan.

Hiszen nincs rend a törvényekben, nincs rend az országban. Mindenekelőtt rendnek kell lennie a törvényekben, nem?

Igen, pontosan.

Ezért természetesen most nem lehet halogatni egy új törvény elfogadásával, meg kell állítani ezt a zűrzavart. Íme az új törvény tervezete. Persze nem tökéletes, de inkább finomítsuk és fogadjuk el a régi helyett.

Sokat és hosszan kell kérdezni, hogy elrejtse, milyen választ próbál elérni. Éppen ellenkezőleg, gyorsan kell elmondania érveit és feltételezéseit, hogy az ellenfél nehezen tudja követni azokat, és észrevenni a bizonyítékok esetleges pontatlanságait és hibáit.

Mutasson kezdeményezést, és ne adja át ellenfelének: egy energikus ellenfél, kihasználva az Ön lomhaságát, még egy jól feltett kérdés megválaszolása esetén is a maga javára fordíthatja a dolgokat.

Miután elérte az ellenség fölényt, állja el az útját bosszúból, helyezze át a beszélgetést egy másik témára, és lépjen tovább. Ha az ellenfél tiltakozni próbál, vágja le:

De hogy is van ez végül is...

Ezt a kérdést már megbeszéltük, ezért ne térjünk vissza rá többet. 1.2.

Álláspontja bizonyítására használhat hibás premisszákat is, ha az ellenség nem enged igazakat, vagy azért, mert nem látja igazukat, vagy mert túl jól látja, milyen következtetés következik belőlük. lényegében hamis, de a közönség szemében vagy az ellenség szemszögéből nézve igaz. (Ha pl. valamelyik párthoz tartozik, akkor annak alapokmányát, programját használja, ha hisz Istenben, idézze a Bibliát.) 1.3.

Ne a következtetés által megkívánt sorrendben tegyen fel kérdéseket, hanem mindenféle permutációval. Az ellenség ekkor nem fogja tudni, mire hajt, és nem fogja tudni előre látni a következményeket. Ebben az esetben a válaszait a helyzettől függően különböző következtetésekre, akár ellentétes következtetésekre is felhasználhatja. 1.4.

Ha az ellenfél szándékosan nemmel válaszol, ahol pozitív választ lehetne használni, akkor az ellenkezőjét kell kérdezni annak, amit a pozíció megkövetel, vagy legalább választási lehetőséget adj neki, hogy ne tudja, milyen választ keresel. 1.5.

Amikor több példa alapján általános következtetést von le, és ha az ellenfél több elé tárt példát felismert, akkor nem szabad azt kérdezni, hogy ő is elismeri-e az általános igazságot, hanem bizonyítottként kell beírni.

Emlékezz, amikor Penguinia belépett az ún. "Sárgarépa Unió", a helyzet a hazai piacon javult.

Igen, volt javulás.

És amikor Hiromakia 1919-ben csatlakozott a Görögdinnye Közösséghez, stabilizálta a hazai piacát is, emlékszel?

Ez is igazság.

Így ha egy ország valamilyen unióba lép, javul a helyzet a hazai piacán. Ezért ma mindenképpen csatlakoznunk kell a Nemzetközi Tésztaszövetséghez. (Semmi esetre sem szabad azt kérdezni: „Egyetért-e Ön azzal, hogy amikor egy ország valamilyen unióra lép, a belső piaca mindig javul?” Az ellenség azonnal megcáfolná ezt a tézist, főleg, hogy egyáltalán nem nehéz megtenni. haladéktalanul megfogalmaznia kell a tézist és le kell vonnia a következtetéseket.)

Ha nincsenek megfelelő példák, amelyekkel az ellenfél egyetérthetne, vagy ha kifejezetten ellenszegülve válaszol, akkor szükséges példákat mesterségesen beszerezhető:

Mondja meg, nőtt-e a Penguinia külkereskedelmének volumene, amikor belépett az ún. "Sárgarépa Unió"?

Nem, csökkent, ráadásul nagyon!

Teljesen igaz, csökkent, mert a Penguinia elkezdte árusítani áruit a hazai piacon.

És mondd meg, emelkedtek vagy csökkentek a palmániai áruk árai, amikor ő 19 éves volt?

Év csatlakozott a "Görögdinnye közösséghez"?

Többen mesterségesen csökkentették a palmániai áruk árát

Így van, és a hirománi hazai piac megtelt olcsó és jó minőségű áruk tömegével. Így egy ország belépése a szakszervezetbe mindig stabilizálja a hazai piacot, megtöltve azt olcsó minőségi árukkal. Ezért ma mindenképpen csatlakoznunk kell a "Nemzetközi Tészta Szövetséghez"! 1.6.

Ha már az összes csomagot elkérte az ellenségtől, akkor nem kell következtetést kérnie, hanem magának kell következtetnie rá.

Mire valók a törvények?

Hogy rend legyen.

Mondd, lehetséges-e a rend, ha mindenki azt csinál, amit akar?

Valószínűleg nem!

Ezért kell törvényt elfogadni az egyéni vállalkozói tevékenység tilalmáról a régióban ...

Mi a programod fő elve?

Szabadság és demokrácia.

És milyen céljai vannak a külpolitika terén?

Együttműködés és kereskedelem fejlesztése.

Vagyis szerinted kiderül, hogy szabadságra csak a kereskedéshez van szükség, vagyis a szabadságoddal akarsz kereskedni! A jelöltséged bojkottjára szólítok fel!

Az ilyen technikák listáját mindenki maga folytathatja. 1.7.

Indokolás helyett használhat tekintélyt, ahogy az ellenfél tudja. Könnyű üzletelni, ha tartalékban van egy tekintély, amelyet az ellenség tiszteletben tart. Minél korlátozottabb a tudása és képességei, annál többet számít neki a tekintély. Ha a képességei első osztályúak, akkor számára nagyon kevés vagy szinte nincs tekintély. Természetesen elismeri egy kevéssé ismert vagy ismeretlen tudomány, terület szakembereinek tekintélyét, majd némi bizalmatlansággal.

Éppen ellenkezőleg, a hétköznapi emberek tisztelik mindenféle szakembert. Nem tudják, hogy aki a tantárgyat tanítja, az ritkán tudja maga is alaposan, mert aki alaposan tanul, annak többnyire nincs ideje másokat tanítani. De a tömegnek sok tekintélye van, ezért ha nincs igazi, akkor csak látszólagosat vehetünk, és más értelemben és más körülmények között hivatkozhatunk rá.

Ha beszélgetünk egy ilyen fogalomról, aminek nincs külön neve, de valahogy ki kell jelölni, akkor olyan nevet kell választani, ami kedvező lenne az állításodhoz. A valami változást hozónak javulnia kell néhány változtatással szemben, ha a rutin valamely szabályát eltörölné a névszabály fenntartására

bármely posztra új személy megválasztásánál a megállapított eljárási rendet követni, pl. az elnök, a leendő elnök ellenzi a megválasztását, a pályázó, a 2. ciklusra az elnöki tisztséget elhagyó jelölt, elnöki számunk „:tu -

z leváltásáért volt elnökét, aki igazolja valakinek tettét, tévedést, valakit méltatlan cselekedettel bűncselekménnyel vádol stb.

Szinte minden fogalom felcímkézhető különböző szavakat attól függően, hogy az illető mit akar: mert a szigorú rend ellen diktatúra demokrácia káosz szabadság anarchia egyes hiányosságok az ügyek teljes összeomlása befolyáson és kapcsolatokon keresztül vesztegetés, megvesztegetés tisztességes elismerés jó fizetés

Néha hasznos az ellenkezőjét tenni, azaz az ellenkezőjét, vagy legalább semleges nevet választani, hogy az ellenség ne találja ki, melyik nézőpontot fogja megvédeni.

Ugyanakkor az ellenfél által használt nevek alapján megítélheti, hogy milyen nézeteket vall. 1.9.

Ahhoz, hogy rákényszerítsd az ellenséget, hogy felismerje egyik vagy másik pozíciódat, az ellenkezőjét kell felhoznod vele, és választás elé kell állítania, és ezt az ellentétet olyan élesen kifejezni, hogy az ellenség kénytelen felismerni pozíciódat.

Például,

amikor be akarják bizonyítani, hogy valakinek engedelmeskedni kell, vagy nem engedelmeskedni -

a feleségek mindent megtesznek, amit mondunk neki a hatóságoknak?

amikor be akarják bizonyítani, hogy néhány embernek azt kell gondolnia, hogy holomanjának azt kell tennie, amit ő maga üvölt, vagy nem szabad gondolnia? jónak látja

amikor lágyabban keresik az elfogadást – A demokrácia vagy a diktatúra mellett állsz? akiknek a döntései

amikor több elfogadásra vágyik, úgy gondolja, hogy rendelnie kell

szigorú döntési dokk vagy káosz? 1.10.

Ha túlságosan paradox állítást fogalmazott meg, és nehezen tudja bizonyítani, akkor fel kell ajánlania ellenfelének valami helyes, de nem nyilvánvaló álláspontot, mintha bizonyítékot akarna meríteni belőle.

Ha az ellenség gyanúból elutasítja, akkor meg kell ragadnia, meg kell mutatnia, hogy téved, és meg kell próbálnia kikapcsolni a harcból.

Minél lágyabbak a törvények, annál kisebb a bûnözés növekedése.