Tartozásátruházás: indokok és eljárás. A cég tevékenységének átadása más jogi személyhez: az adóhatósági követelésbehajtás gyakorlata

A Ptk mindössze két cikkelyének keretein belül Orosz Föderáció Az adósság átruházását szabályozva nehéz azonnal eligazodni ennek az eljárásnak a helyességében. Először is világosan meg kell különböztetni a kötelezettségben bekövetkezett személycserét: a követelések engedményezését és a tartozás átruházását. Először is, a kötelezettségek ilyen jellegű változásait az Orosz Föderáció polgári törvénykönyvének különböző normái szabályozzák. Másodsorban a legalapvetőbb különbség: a követelési jog engedményezésekor a hitelező megváltozik, de az adós ugyanaz marad. A tartozás átruházásakor az adós megváltozik, de a hitelező ugyanaz marad. Ezért az adósság átruházása csak a hitelező írásbeli hozzájárulásával lehetséges. Az orosz jogszabályokban az adósságátruházásnak két típusa van: az adós változása a kötelezettségben közös utódlás következtében, és az adós változása a kötelezettségben a felek megállapodása alapján.

Megjegyzendő, hogy a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 389. és 391. cikke, mivel ezek meghatározzák az adósságátruházási megállapodásokra vonatkozó követelményeket. Ez a cikk az adósság felek megállapodása alapján történő átruházására összpontosít.

Az adósságátruházási szerződés főszabály szerint más kötelezettségügylet végrehajtása során jön létre, amely tartalmazza az adósság átruházásának alapját.

Ha eladósodott

Általában az adósszervezet akkor dönt az adósságátruházási szerződés megkötéséről, ha bizonyos körülmények miatt nem tudja önállóan teljesíteni a szerződésben vállalt kötelezettségeit, de leggyakrabban - ha van olyan adósa, aki készen áll a kötelezettségek átvállalására. ezt a szervezetet, és ezzel fizesse ki a vele szemben fennálló tartozását.

Az adósságátruházási megállapodást a korábban felmerült (egy bizonyos időpontban fennálló) adósságok lezárására kötik, amikor egyik résztvevő sem utal át pénzt másiknak, ami különösen fontos az orosz árupiac jelenlegi pénzügyi instabilitása idején. és szolgáltatások.

1. példa

Show összecsukása

A Flame LLC a Koster szervezet adósa, Fakel pedig a Flame adósa. Nem számít a felmerült kötelezettségek típusa és a szerződés, amely alapján azok keletkeztek (áruértékesítési, ingatlan adásvételi szerződés, szerződés, fizetett szolgáltatás, kölcsönszerződés stb. alapján). Az adósság megléte fontos.

Az adósságátruházási megállapodás lehetővé teszi a Plamya vállalkozás számára, hogy a Koster szervezet felé fennálló tartozását a Fakel cégre utalja át, vagyis a Fakel köteles a megállapodásban megállapított összeget a Koster szervezetnek befizetni, és ezzel egyidejűleg mentesül a tartozás alól. a Flame vállalkozásnak.

Az adósságátruházásban általában két fél vesz részt - a valódi adós és a tervezett új adós. Először is nézzük meg, milyen lépéseket kell tennie az adósnak, hogy megszabaduljon a fennálló adósságától.

Az adósságátruházási szerződés megkötése előtt az adós köteles:

1. Adósságok egyeztetése a hitelezővel és az új adóssal.
2. Szerezze be a hitelező hozzájárulását a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 391. cikke. A törvény nem határozza meg a hitelező hozzájárulásának konkrét formáját. De az adósságátruházási szerződés érvénytelenítésének elkerülése érdekében javasoljuk, hogy kérje meg a hitelező írásbeli hozzájárulását. Ezenkívül az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 562. és 657. cikke előírja, hogy egy vállalkozás ingatlankomplexumként történő eladásakor vagy lízingelésekor a hitelező írásbeli üzenetét írja elő az adósság átruházásához való hozzájárulásáról. Ennek a feltételnek a be nem tartása olyan negatív következményekkel jár, mint a hitelező joga, hogy az értesítés kézhezvételétől számított három hónapon belül követelje a kötelezettség vagy a kötelezettség megszüntetését vagy idő előtti teljesítését, valamint az ezzel összefüggésben felmerült veszteség megtérítését. ezt, vagy a szerződés egészben vagy részben érvénytelennek nyilvánítását.

A hozzájárulás megszerzéséhez az adósnak meg kell határoznia a fennálló tartozás összegét, a tartozás átutalásának időpontját, az új adóst. Érdemes megjegyezni, hogy az adósság átruházása során a legnagyobb kockázatot a hitelező viseli. Ezért a hozzájárulásának egyszerű megszerzése érdekében tanácsos az adósnak az új adós jóhiszeműségét igazoló dokumentumcsomagot a hitelező hozzájárulása iránti kérelmével együtt benyújtani. Azok. Ezek olyan dokumentumok, amelyek arról tanúskodnak állami regisztráció, nyilvántartásba vétel, vezetői jogosítványok, az adókötelezettségek határidőre és hiánytalan teljesítéséről, az engedélyek és engedélyek rendelkezésre állásáról, ha a kötelezettségek megkövetelik.

A hitelező hozzájárulását a tartozás átruházásához az alábbiak szerint lehet kérni:

Az adósságátruházási eljárásban az új adósnak figyelnie kell az átruházott tartozás összegére, az átruházás időpontjára, valamint óvatosan kell eljárnia a hitelezővel szemben.

Ha Ön hitelező

Az adósságátruházásban leginkább a hitelező érdekelt. Ezért az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 401. §-a alapján kell eljárnia maximális fokozat körültekintéssel és körültekintéssel járjon el ezen tranzakció során, különösen a jelenlegi pénzügyi instabilitás idején.

Mit kell figyelembe vennie a hitelezőnek a negatív jogkövetkezmények elkerülése érdekében?

A tartozás kötelezettségbe történő átruházásakor megváltozik az adós, akinek vagyoni helyzete és megbízhatósága jelentős jelentőséggel bír.

Mielőtt beleegyezik egy ilyen adósságátruházási ügylet megkötésébe, javasoljuk, hogy a hitelező vegye figyelembe a következő körülményeket:

1. Az új adós különleges cselekvőképességének megléte, a kötelezettség teljesítéséhez szükséges megfelelő engedélyek vagy engedély megléte, ellenkező esetben a hitelezői igények biztosan nem lesznek kielégítve, mivel az új adós a törvény rendelkezései értelmében , nem jogosult az eredeti kötelezett kötelezettségének teljesítésére (ha a kötelezettség teljesítéséhez engedély vagy engedély szükséges).
2. Az adósságátruházási ügylet megkötésében harmadik félként közvetlenül részt kell venni.
3. Különös figyelmet kell fordítani a szerződés tárgyának, a tartozás összegének és visszaküldésének feltételeinek egyénre szabásának egyértelműségére. Az egyik fő szempont az új adósra áthárított kötelezettségek mennyiségének meghatározása. Által Általános szabály a tartozás teljes egészében átszáll az adósra.
4. A különleges jogképesség megállapításához a hitelezőnek a következő dokumentumokat kell bekérnie az új adóstól:

• jogi személy állami nyilvántartásba vételéről szóló igazolás;
• jogi személy adóügyi nyilvántartásba vételéről szóló igazolás;
• kivonat a jogi személyek egységes állami nyilvántartásából;
• alapszabály;
• jegyzőkönyv (az alapítók határozata) a vezető kinevezéséről;
• vezető kinevezésének elrendelése;
• a szerződés aláírására jogosult személy (a jogi személy vezetője vagy meghatalmazott képviselője) aláírási minta, a szervezet pecsétmintája;
• meghatalmazás, ha a szerződést a szervezet képviselője írja alá;
• áfamentesség bejelentése vagy egyszerűsített adózási rendszer alkalmazása (ha nem fizet áfát);
• szükséges engedélyeket vagy engedélyt, ha a kötelezettség megköveteli.

A jogi személy gondosságával és mérlegelési jogkörével kapcsolatos ilyen álláspontot a Pénzügyminisztérium támogatja (az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériumának 2009. április 10-i levele, 03-02-07 / 1-177), és a bírói gyakorlat megerősítette. Mivel az adósságátruházás a magas kockázatú ügyletek kategóriájába tartozik, a fenti intézkedések mindegyike segít abban, hogy a hitelező elkerülje a gátlástalan adóssal való találkozást.

Az adós ellenőrzését követően a hitelezőnek az Art. (1) bekezdése alapján. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 391. §-a alapján kifejeznie kell hozzájárulását. A törvény nem határozza meg, milyen formában kell ezt kifejezni. Ezért a bírói gyakorlat alapján úgy gondoljuk, hogy ez a következő formákban fejezhető ki:

• külön dokumentum-levél (az FAS MO 2006. február 3-i határozata, KG-A40 / 14208-05);
• hitelezői vízum adósságátruházási megállapodáson;
• a főszerződés hozzájárulásként megfogalmazott záradéka;
• háromoldalú adósságátruházási megállapodás.

A hitelező hozzájárulását külön okiratban lehet kifejezni az alábbiak szerint:

A kölcsönadó hozzájáruló levelében fel kell tüntetni:

• annak a szerződésnek a részletei, amely alapján a tartozás keletkezett;
• az átruházott tartozás összege;
• információkat az eredeti és az új adósokról.

Ellenkező esetben a bíróság kötelezheti a tartozás visszafizetését az eredeti adós hitelezőjének, jelezve, hogy a hitelező nem járult hozzá a vevő tartozásának átruházásához (FAS MO, 2006. április 27., KG-A40 / 3131-06) .

A hitelezői megállapodás második formája a következő eljárás lehet: az adós és az új adós kétoldalú adósság-átruházási szerződést köthet és azt a hitelezővel megállapodhat úgy, hogy ezen a megállapodáson a „megállapodott” szót, a vezető aláírását, a hitelező szervezet pecsétje.

Ami a hitelező hozzájárulását az adósság átruházásához a hitelező és az adós közötti főszerződésben foglalt záradék formájában fejezi ki, ez csak akkor lehetséges, ha a hitelező beleegyezik, hogy az adósságot egy ismert baráti szervezetre ruházza át. a hitelezőnek jóhiszeműsége miatt.

Ellenkező esetben a hitelező valószínűleg nem fogja írásban kifejezni hozzájárulását a főszerződésben. A főszerződés szövege, például egy árubeszerzési szerződés, szerepelhet a „Fizetési eljárás” részben, és a következőképpen fejezhető ki:

„Ha a Vevő pénzbeli kötelezettségeit a megállapított határidőn belül nem tudja teljesíteni, vagy azok teljesítése teljesen lehetetlen, a Szállító vállalja, hogy a Vevő és a Fakel LLC között adósság-átruházási szerződést köt a vonatkozó dokumentumokkal igazolt összegben a az adósságátruházási szerződés másolatának kötelező átadása a Szállító részére annak megkötésétől számított három munkanapon belül.

A hitelező beleegyezésének kifejezésének negyedik formája lehet az adós, az új adós és a hitelező közötti háromoldalú megállapodás (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2002. július 16-i, 11754/01 sz. határozata) .

Biztonságos fizetés harmadik feleknek. Hogyan kell alkalmazni?

Minden vállalat előbb-utóbb szembesül azzal, hogy harmadik félnek fizetnie kell. Egyes könyvelők félnek az ilyen kifizetésektől. Megéri-e harmadik félnek fizetni, és hogyan lehet megszervezni egy ilyen pénzátutalást?
Azonnal megjegyzem: a könyvelő nem jogosult ilyen kifizetésekre csak szabad akaratából, mert nem ő a szervezet vezetője. Ezért mérlegelni fogjuk azokat a helyzeteket, amikor a harmadik félnek történő fizetés kezdeményezése a társaság szerződő feleitől vagy annak vezetőségétől származik.

Kezdésként tisztázzuk, hogy kik a harmadik felek, mit jelent ez a kifejezés. Ez a fogalom gyakran szerepel a Ptk. szövegében, de a kódex nem tartalmazza ennek meghatározását. A Ptk., valamint más törvények, így a Ptk. és a Ptk. rendelkezéseinek összefüggéséből azonban az következik, hogy harmadik személynek minősül az a személy, aki nem áll szerződéses jogviszonyban a társasággal a 2008. évi CX. konkrét kötelezettséggel kapcsolatban. Ebből az következik, hogy a harmadik fél javára történő fizetés kezdeményezése nagy valószínűséggel a cég valamelyik partnerétől származik. Például egy szállító megkérheti partnerét, hogy fizesse ki számára a tartozását a hőszolgáltató szervezettel kötött szerződése alapján. Ez utóbbi ebben az esetben a fizetést végző szervezet esetében harmadik fél. Ebben a cikkben olyan kifizetéseket fogunk figyelembe venni, amelyeknél a fizető nem adós.

Akarsz - nem akarsz

"Ez legális? Mi van, ha a cég nem akar így fizetni? - ilyen kérdések eleve felmerülnek a cég könyvelőjében. Ahhoz, hogy válaszoljon rájuk, oda kell figyelnie Polgári törvénykönyv. Tartalmazza a 313. cikket: „Kötelezettségteljesítés harmadik fél által”. Kimondja, hogy „kötelezettség teljesítésével az adós harmadik személyt is megbízhat, kivéve, ha az adós személyes kötelezettségének teljesítésére vonatkozó kötelezettsége jogszabályból, egyéb jogi aktusokból, a kötelezettség feltételeiből vagy annak lényegéből nem következik. Ebben az esetben a hitelező köteles elfogadni a harmadik fél által az adós számára felajánlott teljesítést ”(Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikkének 1. szakasza). Amint látjuk, a szerződő fél (szállító vagy vállalkozó) harmadik félnek történő fizetését nem tiltja a törvény. Ezenkívül ez a harmadik fél köteles elfogadni az ilyen fizetést. Ugyanígy a mostani fizető szervezet köteles lesz elfogadni a fizetést, ha az a szerződő fél vevő harmadik fél adósságából származik.

Ezenkívül bizonyos esetekben egy szervezet saját kezdeményezésére kifizetést teljesíthet harmadik félnek. A cégnek ilyen joga van olyan helyzetben, amikor fennáll a veszélye annak, hogy elveszíti az adós fél tulajdonához való jogát (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 313. cikkének 2. szakasza).

Figyelembe véve a számos és jól bevált választottbírósági gyakorlatot, bátran kijelenthető, hogy jelenleg az adóhatóságnak és a bíróságnak nem lehet kérdése a céghez, sem a költségek elszámolása során, sem az előzetesen felszámított áfa levonása során az áruk, munkák, ill. szolgáltatások harmadik fél számára.

A Ptk. normái szerint „az érintett végzése, egyéb jelzése vagy korábban ígért hozzájárulása nélküli cselekmény a személyében vagy vagyonában bekövetkezett sérelem megelőzése, kötelezettségének teljesítése vagy egyéb jogos érdeke érdekében (más személyében tett cselekmények). érdekét) az érintettnek nyilvánvaló haszna, vagy haszna és valós vagy valószínű szándéka alapján, az eset körülményeihez szükséges gondossággal és mérlegelési jogkörrel kell teljesítenie” (Ptk. 980. § 1. pont). Az Orosz Föderáció kódexe). Ha az a személy, akinek érdekében a megbízása nélkül intézkedéseket tesznek, jóváhagyja azokat, a megbízási szerződésre vagy a megtett intézkedések természetének megfelelő egyéb megállapodásra vonatkozó szabályokat (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 982. cikke) ezt követően alkalmazni kell a felek kapcsolatai.
De leggyakrabban a harmadik feleknek történő kifizetések a Polgári Törvénykönyv 313. cikke alapján történnek. Azonnal válaszolok egy lehetséges kérdésre: köteles-e a szervezet harmadik fél javára fizetni, teljesítve partnere akaratát? Alapesetben, hacsak a szerződésben nincs külön kikötve, nem kötelező. A bíróság pedig valószínűleg nem kényszeríti erre. A választottbírók azon az állásponton vannak, hogy önkéntes cselekményt nem lehet bíróság előtt kikényszeríteni.

Befizetés

A gyakorlatban a harmadik félnek szóló fizetési meghagyást a szerződő fél a szervezet vezetőjének küldött levelével ad ki. Szükséges, hogy a levélben feltüntessék a fizetendő összeget, a cég adatait, amelynek javára a fizetés történik, valamint az utalás helyes célját (szerződésszám, számlaszám stb.). Minél részletesebb a levél, annál jobb: ezek az adatok megvédik a fizető céget a lehetséges kockázatoktól.

Ha viszontkötelezettség megfizetése érdekében harmadik félnek történő fizetés történik, akkor a vonatkozó információkat (a szerződés, aktus, számla, fizetési megbízás adatai, stb. a konkrét körülményektől függően) is tükröznie kell a levélben. Az is szükséges, hogy a papíron egyértelműen jelezzék, melyik ellenkötelezettség kerül visszafizetésre egy ilyen fizetéssel.
Ezen kívül nagyon fontos, hogy a levelet arra felhatalmazott személy írja alá. A legjobb, ha ezt közvetlenül a szervezet vezetője végzi, nem pedig meghatalmazott által. És persze csak akkor érdemes fizetni, ha az eredeti levél van a kezében, nem pedig annak másolata.

Fizessen és gondolja meg magát

Tegyük fel, hogy egy szervezet levelet kapott a partnerétől, amelyben arra kérte, hogy ne személyesen, hanem valamilyen megállapodás alapján egy másik cégnek fizessen, a cég teljesített egy ilyen fizetést, majd meggondolta magát, és úgy döntött, hogy visszaküldi a pénzt. , ami ezt például a fizetési hibával motiválja. Azonnal megjegyzem, hogy egy harmadik fél - az ilyen fizetés címzettje nem küldheti vissza a kapott pénzt. És a bíróság, ha az ügy rákerül, valószínűleg elismeri, hogy a szervezetnek nincs joga követelni az ilyen átutalás összegének visszatérítését.

Harmadik félnek történő fizetés teljesen legális. A társaságnak joga van a szerződő fél kérésére pénzt utalni az általa megjelölt társaságnak. Ebben az esetben azonban fontos minden alaki követelmény betartása. Tehát gondoskodni kell arról, hogy a partnertől kapott levelet helyesen hajtsák végre.

A választottbírók ilyen helyzetekben elismerik, hogy az adós azon joga, hogy harmadik személyt teljesítést szabjon ki, megfelel a jogosultnak a megfelelő teljesítés elfogadására vonatkozó kötelezettségének, és ebben az esetben a jogosult köteles elfogadni a harmadik személy által az adós számára felajánlott teljesítést. . A választottbírók arra is felhívják a figyelmet, hogy a törvény nem kötelezi a jóhiszemű hitelezőt arra, hogy vizsgálja meg az adós és egy harmadik személy közötti kapcsolat fennállását, hogy megállapítsa azokat az indítékokat, amelyek arra késztették az adóst, hogy kötelezettsége teljesítését másra ruházza át, és nem jogosítja fel. annak ellenőrzésére, hogy az adós ténylegesen kötelezte-e a kötelezettség teljesítését harmadik félre (lásd például az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2013. november 20-i, VAS-15848/13. sz., 2013. november 18-i határozatát). VAC-15480/13 sz., 2010. október 28. 7945/10. sz., 2013. augusztus 23. VAS-11737/13).

A bírák ugyanakkor hivatkoznak az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2010. október 28-i rendeletében meghatározott jogi álláspontra. a jóhiszemű hitelező oldala a jogalap nélküli gazdagodás harmadik személytől kapott teljesítés formájában.

adó számvitel

Jogos-e az áfalevonás, ha a fizetés nem a szerződő félnek, hanem az ő kérésére harmadik személynek történt? Ez egy másik kérdés, ami egy könyvelőnek felmerülhet. Azonnal megjegyzem, hogy az áfa ilyen helyzetekben történő elfogadására vonatkozóan az adótörvénykönyv sem tiltást, sem egyéb korlátozást nem tartalmaz. De a kódex egy kódex, és mit magyaráznak ehhez a szabályozó hatóságok? A Pénzügyminisztérium sem lát akadályt az áfa levonási elfogadásának. Ilyen következtetéseket fogalmaz meg például a 2011. november 22-én kelt 03-07-11/320 számú levél, amely kimondja, hogy az adótörvénykönyv 172. §-a nem tartalmaz külön rendelkezéseket az adólevonás alkalmazására, ha adófizetésre kerül sor. harmadik személynek, és ezért ez a tény nem érinti a levonások alkalmazásának érvényességét.

Szeretném megjegyezni, hogy az évek során, amikor a tényleges befizetés után levonható volt az áfa, nagyon sok volt a bírósági gyakorlat a cégek javára. A bíróságok felhívták a figyelmet arra, hogy a harmadik személynek történő kifizetés ténye nem befolyásolja az áfalevonások alkalmazásának érvényességét (lásd például a Távol-keleti Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2008. szeptember 1-i, F03. sz. határozatát). -A51 / 08-2 / 3556 az A51-1184 / 200733 -20 sz. ügyben, a Volga-Vjatka Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2006. április 4-i rendelete az A82-703 / 2005-15 sz. ügyben A Kelet-Szibériai Kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálatának 2006. december 19-i, A19-31799 / 05-44-Ф02-6724 /06-C1 sz. sz. A19-31799/05-44 sz.

A jelenlegi jogszabályok (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 313. cikke) lehetővé teszik a kötelezettségek harmadik fél általi teljesítését. Így például a szervezettől – az adóstól – kapott pénz hiányában az adós megkérhet egy másik szervezetet, hogy fizessen érte a hitelezővel. A fizetés átvétele előnyös a hitelező számára, de gyakran nehézségekbe ütközik az ilyen fizetés teljesítése.

Más személy fizetési kötelezettségének teljesítése két esetben lehetséges:

• Az adós kérelmére, ha a kötelezettség jellege nem vonja maga után az adósnak a kötelezettség személyes teljesítésére vonatkozó kötelezettségét.
• Abban az esetben, ha harmadik személy tulajdonának elvesztésével fenyeget.

Így bármely szervezet kérhet egy másik szervezettől befizetést (pénzbeli kötelezettség teljesítésére), miközben az ilyen pénz folyószámlánkra történő beérkezése a fizetési kötelezettség megfelelő teljesítését jelenti. Ugyanakkor el kell tudni különíteni a „másik ügyfélért” fizetést a téves pénzeszköz-átutalástól, hiszen hibás pénzátvétel esetén a hibásan átvett összeget kell visszaküldeni.

Annak bizonyítása érdekében, hogy a kapott kifizetés egy másik ügyfél kifizetése, valamint az adóellenőrzés során felmerülő szükségtelen kérdések elkerülése érdekében az ügyfelektől be kell szerezni a következőket:

• 1) Az ügyféltől, akinek fizetnie kell (Adós) - levél arról, hogy egy másik szervezetet (Fizetőt) kért, hogy fizessen magának.
• 2) A fizetést teljesítő ügyféltől (Fizető) - vagy levél, amelyben kijelenti, hogy a fizetést az Adós kérésére teljesítette, vagy a fizetési célban „fizetés az Adós javára ilyen és ilyen alapon” vagy mindkettő ezen dokumentumok közül (levél és a fizetési cél megjelölése).

A fenti levelek jelenléte lehetővé teszi a fizetés tényének bizonyítását egy másik személy számára entitásés nem fog vezetni negatív következményei esetleges jogalap nélküli gazdagodási igény formájában stb.

Példák más szervezettől származó fizetés feldolgozására szolgáló dokumentumokra:

Az adóstól:

Az adós levele a Fizetőnek (a levélnek eredeti példányban kell rendelkeznünk, "élő" pecsétekkel és aláírásokkal:

DOLZHNIK LLC TIN 7800000000 KPP 780000000 PSRN 1080000000000
		címre: Payer LLC Cím, TIN másolat: LLC "Címzett"
Szentpétervár
Kérjük, fizesse be a szállító LLC "Címzett" TIN: ... KPP ... OGRN .... folyószámlát .... ilyen-olyan bankban, c / s ..., BIC ..., kifizetni nekünk az adósságot ekkora és ekkora összeggel." A Dolzhnik LLC főkönyvelője ______________________ / Sidorova O.S. A Dolzhnik LLC vezérigazgatója _______________/ Petrov P.P.

Fizetőtől:

A fizetési megbízásban a fizetés céljában meg kell adni: "Fizetés az LLC "Adós" TIN ... számára a ... keltezésű ... levél szerint a leszállított áruért."

Ha a fizetési megbízásból nem következik egyértelműen, hogy a fizetés más személyért történt, érdemes a Fizetőtől egy levelet kapni (eredetiben is „élő” aláírásokkal):

PAYER LLC TIN 7800000000 KPP 780000000 PSRN 1080000000000 190000, Szentpétervár, st. Pochtamptskaya, 1 BIC 044000000 doboz sch. 30101800000000000000
		címzett: LLC "Címzett" 192000, Szentpétervár, st. Yakubovich, 23 éves.
Szentpétervár		hivatkozási szám ____ 2011. "dátum" hónaptól
Tájékoztatjuk, hogy az általunk adott „dátum” hónap (év) keltezésű 000. számú fizetési megbízás ennyi rubel összegére az LLC „Adós” részére történő kifizetés, amelyet az LLC „Adós” levél alapján tettünk. ... dátummal "dátum" hónap év.

Helyzet. Mindjárt jön a terepellenőrzés. Van mit titkolnod: "problémás területek" az áfában, jövedelemadóban, "szürke" kapcsolatok... Már közeleg a megtérülése a múltban nem teljesen sikeres "adóoptimalizálásnak".

Mit kell tenni? Egy népszerű döntés tudatosul benned: úgy döntesz, hogy tevékenységet/vagyont ruház át egy másik céghez. És hirtelen lovagolni?

És itt csak egy lusta adózó nem ásja elő az egymásrautaltság bizonyítékait, és nem számítja fel teljes mértékben a „megváltó cégét”. De talán vannak „lyukak” az adójogszabályokban, amelyekre fel lehet fogni és elkerülni a további költségeket. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 45. cikkének 2. alpontja, 2. szakasza? Vagy van mód a tevékenységek „kompetens” átadására, amiben a fiskális szolgálat munkatársai minden vágyuk ellenére nem tudnak pluszdíjat felszámítani a „szomszédnak”?

Először bizonyítsa be az egymásrautaltságot, majd gyűjtsön!

Az adóügyi szolgálat munkatársai úgy döntöttek, hogy behajtják az „Adós” társaság adótartozásait a „Novaja” társaságtól a Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 45. cikkének 2. alpontja, 2. szakasza. A Novaja cég azonban úgy ítélte meg, hogy a felügyelőség „előreugrott”, hiszen először az adóhatóságnak kellett bírósági úton bizonyítania a cégek egymásrautaltságát az 1999. évi CXVI. Művészet. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 20. cikke.És máris a meghozott döntés alapján tegye meg a következő lépést a hátralékok, büntetések és bírságok behajtására.

Nincs bizonyíték arra, hogy a Novaya cég számlájára beérkezett volna az Adós cég áruinak/építési munkáinak/szolgáltatásainak értékesítése, valamint vagyon és kötelezettségek átruházása;

A Novaya társaság önálló tevékenységet folytat, és általában semmi köze az Adós üzleti tevékenységéhez;

A cégek különböző címeken találhatók;

A Novaya cég védekezésének képviselői jelezték, hogy az Orosz Föderáció adótörvénykönyve nem írja elő, hogy az üzlet másik jogi személyre történő átruházása képezze az alapja a tartozások behajtásának. adókötelezettségek ettől a jogi személytől.

A cégek 10,8 millió rubelt kötöttek le, partnereket és „házassági” kapcsolatokat

De az adóhatóság kitartott a helyén. Az egymásrautaltság ténye nyilvánvaló. Ezért a Novaya cégnek kell felelnie az Adós adótartozásaiért. A további díjak alapjául a következő jelzések szolgáltak:

A helyszíni szemle után a Dolzhnik cég a teljes „üzletet” átadta a Novaja cégnek, nevezetesen több mint 10,8 millió rubel összeget;

Az „Adós” cég vevőivel és beszállítóival minden szerződést újratárgyaltak a „Novaya” társasággal, ami a kiegészítő megállapodásokban is szerepelt;

A "Dolzhnik" és a "Novaya" társaság tulajdonosai sajátos módon "kapcsolódnak": férj és feleség, bár korábbiak.

A bíróság "újabb függőséget" állapított meg

Alapján A Kelet-Szibériai Kerület AC 2017.01.19-i rendeletei №Ф02-7748/2016 a bíróság elismerte a szervezeteket egymásra utaltnak, és kötelezte a Novaja céget az Adós cég adótartozásainak megfizetésére. . A bíróság megállapította e két társaság tevékenységének következetességét az „Adós” átruházása és az adócsalás terén, ismét emlékeztetve az „egyéb függőségre”:

Indokolja a vagyon átadását egyéni vállalkozónak vagy más szervezetnek, akinek adósságkötelezettsége van, vagy osztalékfizetést (sőt, egy évvel az ellenőrzés előtt elismerhető az ilyen vagyonkivonás - olyan vagyonkivonás érdekében, amely miatt az adóban kell beszedni). Ezért nagyon óvatosnak kell lennie;

Nos, és technikai lépések: ne készítsenek azonos chartát, megrendelések - új formák kidolgozása, szerkezet megváltoztatása. És ami még jobb - építse meg az új cég kezdetétől.