Bizonyos tevékenységtípusok engedélyezéséről (2014. július 21-i módosítás) a szövetségi törvény
A termelési és fogyasztási hulladékról (2013. november 25-i módosítás) a szövetségi törvény
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (Első rész) (1-453. cikk) (2014. május 5-i módosítással) (2014. július 1-jétől hatályos változat) Az Orosz Föderáció törvénykönyve
A szövetségi törvény „A védelemről” 16. cikke alkotmányosságának ellenőrzése esetén környezetés kormányrendeletek Orosz Föderáció"Környezetszennyezés, hulladékkezelés és egyéb káros hatások kifizetésének és határértékeinek megállapítási rendjének jóváhagyásáról" a Topol Korlátolt Felelősségű Társaság panaszával kapcsolatban Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának határozata
Az Orosz Föderáció alkotmánya (a 2014. július 21-i módosítással) Az Orosz Föderáció alkotmánya
A hulladékszállítás ügyében Levél a Rosprirodnadzortól
A hulladékkeletkezésre vonatkozó szabványtervezetek kidolgozására és ártalmatlanításukra vonatkozó határértékek kidolgozására vonatkozó Útmutató jóváhagyásáról Rostekhnadzor rendje

állítson be egy könyvjelzőt

Az anyag 2014.08.04. naprakész

A hulladék, mint a tulajdon tárgya. Hulladékgazdálkodás bérleti jogviszonyban

Gyakran előfordul, hogy a vállalkozások hulladékszállítási szerződést kötnek a hulladékgyűjtésben és -ártalmatlanításban részt vevő szakosodott szervezetekkel. Ugyanakkor a gazdálkodó szervezeteknek kérdéseik vannak azzal kapcsolatban, hogyan kell megfelelően megkötni a hulladékszállítási szerződést, kell-e az átvevő szervezetnek engedélye hulladékgazdálkodási tevékenységre, kinek kell fizetnie a hulladék elszállításáért?

Bérleti jogviszonyban a hulladékkal való további lépések is a bérleti szerződésben meghatározott feltételektől függenek. Ugyanakkor a szerződő felek kérdéseket tesznek fel maguknak arról, hogy milyen feltételeket kell rögzíteni a bérleti szerződésben, kinek kell kifejlesztenie a PNOLR-t és fizetnie az NVOS díjat - a bérlőnek vagy a bérbeadónak.

Hulladék tulajdonjog

A hulladék a tulajdonjog tárgya. A hulladék tulajdonjoga azon nyersanyagok, anyagok, félkész termékek, egyéb termékek vagy termékek, valamint áruk (termékek) tulajdonosát illeti meg, amelyek felhasználása következtében ez a hulladék keletkezett ( Az 1998. június 24-i 89-FZ "A termelési és fogyasztási hulladékról" szóló szövetségi törvény 4. cikke).

A tulajdonos viseli a hozzá tartozó ingatlan fenntartásának terhét, hacsak törvény vagy a vonatkozó megállapodás másként nem rendelkezik (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 210. cikke).

A hulladék tulajdonjogát adásvételi, csere-, adományozási vagy egyéb, a hulladék elidegenítésével kapcsolatos ügylet alapján át lehet ruházni egy másik személyre (az 1998. június 24-i 89-FZ szövetségi törvény 4. cikke). Ezenkívül az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének I. részével összhangban a tulajdonos átruházhatja vagyonát más személyekre, miközben tulajdonosa marad.

A jogi személyek és egyéni vállalkozók általában szerződést kötnek a hulladék exportjára és későbbi ártalmatlanítására szakosodott szervezetekkel. Fontos tudni, hogy egy ilyen megállapodás megléte nem mentesít a negatív környezeti hatásért járó díj megfizetése alól, amelynek mértéke a hulladék mennyiségétől és veszélyességétől függ. Kivételt képeznek a következő esetek:

ha a szerződés a hulladék tulajdonjogának szakosított szervezetre történő átruházását írja elő;
amikor kötött közvetítői szerződés (bizományi szerződés) alapján más személy nevében hulladékot helyeznek el.

Fontos megkülönböztetni a tulajdonjog átruházásával járó hulladékátadást a hulladékgyűjtési szolgáltatásokat nyújtó szervezetnek történő átadástól.

Ha a hulladék tulajdonosa átadta a hulladék tulajdonjogát, akkor ezért nem tartozik felelősséggel. Ha az ilyen hulladékot a tulajdonjog átruházása után ártalmatlanították, akkor a környezetre gyakorolt negatív hatásért járó díjat az új tulajdonosnak kell kifizetni.

A megállapodás egy másik típusa a hulladék végső ártalmatlanítására vonatkozó megállapodás. Egy ilyen megállapodással a hulladékot átvevő szervezet vállal minden kötelezettséget e hulladékok elhelyezésére, a környezetszennyezési díjak kiszámítására és annak megfizetésére, függetlenül attól, hogy a megállapodás rendelkezik-e a hulladék tulajdonjogának átruházásával.

Az NVOS díj befizetőjének helyes meghatározása és az ismételt befizetések megelőzése érdekében javasolt, hogy a hulladékgyűjtési és -ártalmatlanítási szolgáltatásokat nyújtó szakosodott szervezetekkel kötött megállapodás megkötésekor egyértelműen meghatározzák a megállapodás típusát és a a tulajdonjog átruházásának feltételei.

Arbitrázs gyakorlat

Ilyen körülmények között - figyelembe véve azt is, hogy a vállalkozói tevékenység végrehajtása (a kockázatos jellegére tekintettel) szükségszerűen bizonyos mérlegelési jogkörrel jár - a termelési és fogyasztási hulladékok ártalmatlanítására szakosodott szervezet 2009. évi szerződési politikájának kialakításakor, nem láthatta előre, hogy köteles lesz fizetni a hulladék ártalmatlanításáért, és a szervezettel kötött szerződésben előírni, hogy a gazdasági és egyéb tevékenység eredményeként hulladék keletkezik, és amelynek viselésének gazdasági terheit mindenképpen viselni kell. az NWOS-hez kapcsolódó költségek, ami feltétele annak, hogy ezt a kifizetést figyelembe vegyék a nyújtott szolgáltatások költségének szerkezetében.

Az ilyen feltétel hiánya a szerződésben lehetővé teszi a meghatározott szervezet számára, amely korábban a költségvetésbe fizetett a környezetre gyakorolt negatív hatásért, hogy ne utalja át a megfelelő összegeket a másik félnek - a hulladékot ártalmatlanító szakosodott szervezetnek.

Ugyanakkor az NWOS fizetési kötelezettség tulajdonjogának egyértelmű szabályozási rögzítésének hiányában a hulladékok keletkezésére vonatkozó szabványtervezetek és az ártalmatlanításuk határértékei, amelyeket egy erre szakosodott szervezet dolgozott ki és nyújt be az illetékes szervezetnek. kormányzati szervek idővel inkább csak a saját tevékenysége során keletkezett hulladékkal foglalkozik.

Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága a következőket állapítja meg:

Így a jelenlegi jogi szabályozási bizonytalanság mellett a termelési és fogyasztási hulladék határértéken felüli elhelyezésére vonatkozó ötszörös szorzótényező alkalmazása a NIOS díjának adóalapjának megállapításakor szakszervezet vonatkozásában. az Alaptörvény 19. § 1. részét, 34. § 1. részét, 35. § 1. részét, 42. §-át és 58. §-át megsértve más szervezetek gazdasági és egyéb tevékenysége során keletkezett hulladék ártalmatlanításával foglalkozik. Az Orosz Föderáció ezt a közjogi kifizetést kompenzációs környezetvédelmi kifizetésből olyan eszközzé változtatja, amely túlzottan korlátozza a tulajdonuk szabad hasznosítási jogát vállalkozói és egyéb, törvényben és tulajdonjogban nem tiltott gazdasági tevékenységekben.

Így az NVOS-nak a hulladékok ártalmatlanítása tekintetében történő fizetésének kérdésében megállapítható, hogy a szerződés megkötése előtt jogi szabályozás szükséges változtatások:

a díjat a hulladék tulajdonosa, azaz a hulladék termelője fizeti, ha a szerződés nem rendelkezik a tulajdonjog átruházásáról;
Nem alkalmazható ötszörös szorzó az NVOS díjának kiszámításakor a más szervezetek gazdasági és egyéb tevékenysége során keletkezett hulladékok ártalmatlanításával foglalkozó szakszervezetre, ha nem követett el a határértékek meghatározásával kapcsolatos jogsértést. hulladékelhelyezés.

Figyelem!

Következésképpen, ha a felek közötti bérleti szerződés nem foglalkozik a hulladék tulajdonjogának kérdésével, akkor a befizetések összegére vonatkozó számítási, adatszolgáltatási és hulladékelhelyezési befizetési kötelezettség a bérlőre, mint a hulladék tulajdonosára esik.

Gyakori, hogy a bérlő a szemetet a bérbeadó konténerében hagyja, miközben a bérleti szerződés nem ír semmit a hulladékról.

Ha a hulladékot a tulajdonos a tulajdonjogról való lemondás érdekében elhagyja, vagy más módon elhagyta, az a földterületet, tározót vagy egyéb tárgyat birtokló, birtokló vagy használó, ahol az elhagyott hulladék található, megfordíthatja. tulajdonába, használatba vételük megkezdése vagy egyéb olyan műveletek végrehajtása, amelyek utalnak a polgári jog szerinti tulajdonjogba (az 1998. június 24-i 89-FZ szövetségi törvény 4. cikkelye).

Polgár ill entitás a tulajdonjogáról annak bejelentésével vagy egyéb olyan intézkedéssel lemondhat, amely egyértelműen jelzi a vagyon birtoklásából, használatából és elidegenítéséből való kivonását, anélkül, hogy az ingatlanhoz fűződő jogokat fenntartaná. A tulajdonjogról való lemondás nem jelenti a tulajdonosnak az adott ingatlanra vonatkozó jogainak és kötelezettségeinek megszűnését mindaddig, amíg egy másik személy meg nem szerzi a tulajdonjogot (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 236. cikke).

Ebben az esetben a Bérlő által kidobott, a Bérbeadó szeméttárolójában hagyott hulladék a Bérbeadó tulajdonába kerül.

A Rostekhnadzor 2007. október 19-i 703. számú rendeletével jóváhagyott, a hulladékkeletkezésre és ártalmatlanításukra vonatkozó szabványtervezetek kidolgozására vonatkozó iránymutatások (3) bekezdés 5. pontja szerint, ha egy gazdálkodó egység a hulladék egy részének bérbeadójaként jár el. termelési területeken, helyiségekben vagy berendezésekben, és biztosítja a bérlőnek a hulladék elhelyezésének jogát saját létesítményeiben, akkor bérlői hulladék bele kell foglalni PNOOLR bérbeadó. Ha bérlő magát hulladékgazdálkodási tevékenységet végez; a dokumentumok megerősítve ezeket bérlő kötelezettségei .

Így, ha a bérlőkkel kötött megállapodás kiköti, hogy a bérlők tevékenységéből származó hulladék a bérbeadó tulajdonát képezi, és azok szerepelnek a bérbeadó PNRLR-jében, akkor az NWOS-t csak a bérbeadó fizeti. Ha a hulladékot elidegenítés és tulajdonjog megszerzése nélkül adják át a bérbeadónak, akkor a hulladékot birtokló bérlő fizeti az NVOS díjat.

Szia. Az LLC hulladékgazdálkodással kapcsolatos tevékenységet folytat (gyűjtés, szállítás, temetés). A földterület, amelyen a hulladéklerakó található, az LLC tulajdonában van bérleti jogviszony alapján. A telek tulajdonosa és bérbeadója közműcég, bérlője LLC (bérleti szerződés 50 évre).

A hulladéklerakók üzemeltetésére vonatkozó szabályok 1.8. és 1.10 Háztartási hulladék az üzemeltetésre átvett hulladéklerakó esetében a hulladéklerakó telephelyre vonatkozó megfelelő útlevéllel (a továbbiakban: WDS) kell rendelkeznie a hulladéklerakó helyek nyilvántartásának vezetésére vonatkozó Eljárási és DBN V.2.4-2-2005 „Szilárd” Hulladéklerakók. A tervezés alapjai.

A hulladéklerakó helyek nyilvántartásának vezetésére vonatkozó eljárásrend 5. pontja szerint minden MDO-hoz külön útlevél készül, amely tartalmazza a hulladék megnevezését, kódját, mennyiségi, ill. minőségi összetétel, eredet és specifikációk valamint az ellenőrzési és biztonságos üzemeltetési módszerekre vonatkozó információk. Az MDO tulajdonosa speciális útlevelet állít ki a hulladéklerakó helyek útlevelének karbantartására és elkészítésére vonatkozó utasításoknak megfelelően, reg3353.

A hulladéklerakók nyilvántartásának vezetésére vonatkozó eljárásrend 3. pontja előírja, hogy a hulladéklerakók (vagy létesítmények) tulajdonosa minden, a hulladékot jogszerűen ártalmatlanító természetes vagy jogi személy, ideértve a hulladéktermelőt is.

Az ökológiai minisztérium útlevelek kiállításával foglalkozó munkatársa egy telefonbeszélgetésben biztosította, hogy az MOU-útlevelet a hulladéklerakó tulajdonosának, vagyis annak tulajdonjogi tulajdonosának kell kiállítania. és nem lízing. Esetünkben a közműcég.

De a fenti jogszabályi normák alapján az LLC, mint a hulladékot legálisan ártalmatlanító jogi személy, a MUO tulajdonosa.

A fentiekkel kapcsolatban a következő kérdések merülnek fel:

1. Esetünkben kinek kell hulladéklerakó-útlevelet készítenie? Közműcég vagy LLC? Évente kell-e előállítani a hulladéklerakó útlevelet (van-e valamilyen kötelező eljárás bizonyos dokumentumok útlevél-ellenőrzéshez vagy újrakibocsátáshoz történő benyújtására)?

2. Az LLC bérleti jogon birtokolja azt a telket, amelyen a hulladéklerakó található. Egy telek és egy szemétlerakó különböző tárgyak, vagy a telek bérbeadása egy hulladéklerakó bérletét jelenti? Ha ezek az objektumok eltérőek, hogyan formálják a hulladéklerakó (és nem az alatta lévő telek) használati jogát?

Jó napot! Mindenekelőtt figyelmet kell fordítani a Háztartási hulladéklerakók üzemeltetési szabályzatának 1.3. pontjára, melyben a hulladéklerakó a háztartási hulladék elhelyezésére szolgáló műtárgyat jelenti. Így a hulladéklerakó és a telek, amelyen ez a lerakó található, a DK 018-2000. számú épületek és építmények állami osztályozójában megadott mérnöki építmény meghatározása alapján különböző objektumok.

Ezt támasztja alá az is, hogy a telek bérbeadása önmagában nem jelenti a hulladéklerakó üzemeltetési jogának megszerzését. Ez következik a Települési hulladéklerakók üzemeltetési szabályzatának 1.2. pontjában foglalt normákból (az építésre megállapított szabályok szerint új hulladéklerakók üzembe vételének szükségessége), valamint a DBN V.2.4-2-2005 „Szilárd hulladéklerakók. Tervezési alapok”, amely a hulladéklerakók műszaki és mérnöki támogatásával szemben támasztja alá a követelményeket, vagyis a megfelelő felszerelés nélküli telek nem hulladéklerakó.

Következésképpen ebben a helyzetben az LLC kombinálhatja a telekbérlő és a hulladéklerakó tulajdonos státuszát, vagy egyidejűleg bérlője lehet egy telek és egy hulladéklerakó.

A hulladéklerakó, mint mérnöki építmény viszont teljes mértékben az Art. definíciója alá tartozik. 181. §-a alapján ingatlanra. Vagyis a hulladéklerakó dologi jogait (ideértve a tulajdonjogot és a bérleti jogot is) a állami regisztráció törvény szerint az ingatlanjogok állami bejegyzéséről ingatlanés a terheiket.

Az ingatlanjogok és annak terhei egységes állami nyilvántartásának adatai döntőek annak a kérdésnek a megválaszolásában, hogy ki a tulajdonosa a hulladéklerakó formájában működő MDO-nak az MDO-útlevél megszerzése céljából. A hulladéklerakó helyek nyilvántartásának vezetésére vonatkozó eljárásrenddel. Ha a hulladéklerakó tulajdonosának (és ha van bérlőjének) adatai nem szerepelnek az ingatlanjog-nyilvántartásban, például azért, mert a vonatkozó kapcsolatok még a nyilvántartás kezdete előtt keletkeztek (vagyis 2013. január 1. előtt), akkor a szükséges információnak rögzítenie kellett a helyi KTF-et.

Ami az MDO-útlevél felülvizsgálati eljárását illeti, azt a hulladéklerakó helyek nyilvántartásának vezetésére vonatkozó eljárási rend 19. pontja szabályozza. Különösen megfigyelések, ellenőrző mérések, kiegészítő munkák stb. elvégzéséből áll, amelyek eredményei alapján bejegyzéseket kell tenni a MUA-útlevél kifejezetten erre a célra kialakított XII. a MUA útlevélből.

Ez a cikk kritikusan elemzi egy ilyen fogalmi apparátus, mint a „hulladék tulajdonjog” alkalmazásának létjogosultságát, és alternatív megközelítést javasol a társadalom számára jelentős viszonyok szabályozására a környezetre gyakorolt negatív hatásokért felelős személy meghatározásával kapcsolatban.

Jogalkotási szinten, a jogalkalmazási gyakorlatban és a jogirodalomban is létezik olyan, hogy „hulladék tulajdonjoga”. Az ilyen utasításokat különösen az Art. A "termelési és fogyasztási hulladékokról" szóló szövetségi törvény (a továbbiakban - 89-FZ szövetségi törvény) 1 4. cikke, a felhatalmazott szervek levelei 2, a bírói gyakorlat, valamint a hazai kutatók munkáiban és észrevételeiben, köztük M.V. Ponomareva, N.S. Zinovkina, M.A. Ermolina, E.V. Luneva E.V., A.G. Dudnikova és mások.

Tehát egy olyan jogi kategória létezése mellett, mint a „hulladék tulajdonjoga”, M.V. Ponomarjov rámutat, hogy a termelési és fogyasztási hulladékok a polgári forgalom sajátos tárgyát képezik, ingó dolgok, amelyek jogállását és forgalmát a polgári körforgásban foglaltak alapján határozzák meg. Általános rendelkezések polgári jogszabályok, figyelembe véve a termelési és fogyasztási hulladékokról, valamint a környezetvédelemről szóló jogszabályokban előírt speciális követelményeket. A hulladékok elidegenítésére és tulajdonjogának átruházására vonatkozó speciális szabályok szorosan összefüggenek annak biztosításával, hogy tulajdonosa eleget tegyen ingatlana fenntartási kötelezettségének, különös tekintettel a környezetvédelmi követelmények betartására 3 .

Viszont M.A. Yermolina azt is megjegyzi, hogy a hulladékok tulajdonjoga a nyersanyagok, anyagok, félkész termékek, egyéb termékek vagy termékek, valamint áruk (termékek) tulajdonosát illeti meg, amelynek eredményeként ez a hulladék keletkezett 4 . A.G. Dudnikova felhívja a figyelmet, hogy a hulladék tulajdonosa az a személy, akinek joga van szabadon rendelkezni ezzel az ingatlannal, ha ez nem sérti a törvényileg védett érdekeket. Ami a hulladékot illeti, a hulladék elhelyezése egyszerűen rossz helyen történő elhelyezéssel lehetetlen, mivel ezzel sérülnek a telek tulajdonosának, a környezetnek stb. törvény által védett, törvényileg védett érdekei. De a hulladék tulajdonosának jogában áll a hulladékot annak a személynek a tulajdonába átadni, aki azt jogszerűen elhelyezi 5

A környezetre gyakorolt negatív hatások megfizetésére vonatkozó szerződéses kötelezettségek elosztásával kapcsolatban az E.V. A Lunena azt javasolja, hogy a szerződéses struktúra tartalmába kerüljön be egy olyan feltétel, amely szerint a környezetre gyakorolt negatív hatások fizetési kötelezettsége erre szakosodott szervezetre hárul, az exportált termelési és fogyasztási hulladék tulajdonjogának átruházására. Tény, hogy polgári jogi értelemben a hulladékok dolgok, ezért jogi rendszerüket mind a környezetvédelmi, mind a polgári jogi normák határozzák meg 6 .

A fogalmi apparátus – „a hulladék tulajdonjogának” – alkalmazása azonban, függetlenül attól, hogy arra a kérdésre adjuk meg a választ, hogy kinek kell eleget tennie a negatív hatás megfizetésére vonatkozó közkötelezettségnek, bizonyos kételyeket vet fel az érvényesség és a jogszerűség tekintetében, a köz, és még inkább a magánjog szempontjából. Ezzel kapcsolatban e cikk keretein belül relevánsnak tűnik egy olyan jogi kategória, mint a „hulladék tulajdonjog” létezésének vizsgálata, valamint egy alternatív apparátus kidolgozása a társadalom szempontjából jelentős viszonyok szabályozására.

Úgy tűnik, hogy a vizsgált kérdés részletes elemzéséhez és álláspontjának kialakításához két szempontra kell összpontosítani:

1) azon tárgyak listájának meghatározása, amelyekre a tulajdonjog keletkezhet;

2) a hulladék fogalma.

Amikor a kérdést ezen a síkon vizsgáljuk, G.S. Vasziljev, aki kritikai elemzésnek vetette alá az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2015. február 4-i határozatát a 301-KG14-1670 sz. ügyben az A79-4567/2013 7 ügyben, ahol a Legfelsőbb Bíróság Bírói Kollégiuma Az Orosz Föderáció hatályon kívül helyezte az alacsonyabb fokú bírósági aktusokat, és a negatív hatás ellenértékeként kifizetett banki visszatérítési követelést indokolatlannak és nem kielégítőnek minősítette, mivel a hulladék tulajdonjoga, kivéve, ha a hulladékkezelés kifejezetten másként rendelkezik. szakszervezetekkel kötött megállapodások a természethasználónál (banknál) marad. A tudós különösen a következő, ehhez a munkához kapcsolódó téziseket terjeszti elő:

1. Hulladék tulajdonjogának megőrzése szakszervezetnek történő átadáskor a döntésben semmiképpen nem indokolt A modern szemeteskocsik nem csak keverik a különböző feladók szemetét, hanem préselik is. Eltűnik a korábban a természethasználó tulajdonjogának tárgyának tekinthető kuka tartalma;

2. A természethasználó tulajdonjogának megőrzése azt jelenti, hogy mind a hulladék elszállítását végző szakszervezet, mind a hulladéklerakó tulajdonosa más vagyonával tranzakciókat köt. Az erre vonatkozó felhatalmazás nem származtatható normatív aktusokból;

3. szolgáltatási szerződés (hulladékelhelyezési szolgáltatási szerződés) alapján történő tulajdonjog átruházása lehetséges. A szolgáltatás a szóban forgó ügyben abból áll, hogy az elidegenített tárgyak negatív forgalmi értékkel bírnak, így tulajdonosuk nemhogy jutalomra nem számíthat ingatlana után, hanem magának is fizetnie kell azért, hogy valaki a tárgyat megszerezze 8 .

Annak ellenére, hogy a tudós továbbra sem tagadja egy olyan jogi kategória létezését, mint a „hulladék tulajdonjog”, egy nagyon korrekt megjegyzést tesz, amely figyelmet érdemel - „a tulajdonjog eltűnik az ingatlan tulajdonosától, amikor az utóbbi hulladéknak nevezte el”.

Ezzel kapcsolatban meg kell jegyezni, hogy hagyományosan a tulajdonjog alatt a legteljesebb abszolút jogot értik, amely a tulajdonjogok ilyen kategóriájához kapcsolódik. Amint azt E.A. Szuhanov, tipikus tulajdonjog a tulajdonjog, melynek lényege a "dolog értékkel bíró vagyon feletti uralomban" mutatkozik meg. Ugyanakkor, amint a tudós helyesen megjegyzi, tárgynak csak azokat a dolgokat, anyagi tárgyakat (fizikailag megfogható tárgyat) ismerik el, amelyek térbeli jellemzőkkel rendelkeznek, áruk gazdasági formájával rendelkeznek, és ezért polgári jogi tárgyakhoz kapcsolódnak. ingatlanjogok 9 . Más szóval, csak egy dolognak lehet értéke - valódi értéke 10, azaz. olyan fogyasztói tulajdonságokkal rendelkeznek, amelyek lehetővé teszik egy személy bizonyos szükségleteinek kielégítését az adott vagyonból, ugyanakkor, ha a dolognak nincs gazdasági értéke és nem tekinthető árunak, az ilyen vagyontárgy jogi természeténél fogva nem dolog, és nem ismerhető el. mint a tulajdonjog tárgya - a tulajdon tárgya.

Az előzőek alapvető alapot adnak a tézis előterjesztéséhez: ha valaki azt jelzi, hogy egy dolgot számára hulladékká alakítottak, a dolog azonnal eltűnt, mint a polgári forgalom tárgya, és az illető elvesztette az ingatlan tulajdonjogát, hiszen a tulajdon tárgya csak az a vagyon lehet, aminek valós értéke van, azaz. fogyasztói tulajdonságok.

Egyesek számára azonban úgy tűnhet, hogy ez a fajta értelmezés helytelen, mivel egy adott tárgy fogyasztói tulajdonságainak megléte vagy hiánya értékelési kritérium, és attól függ, hogy ki az alany, különösen: egyesek számára egy lámpa számítógép, egy régi autó, az artiodactyl szarvasmarha hulladékterméke, mások számára pedig olyan fogyasztói tulajdonságokkal rendelkező dolgok, amelyek például írógépként használhatók, jármű vagy műtrágya. Az effajta érvelés parizálásának eszköze a válasz arra a kérdésre: milyen viszony írja le (szabályozza) a tulajdonjogot, és milyen értelemben kell a „pazarlás” fogalmát tekinteni: szubjektív vagy objektív. Úgy tűnik, hogy a tulajdonjog kizárólag az alanyt - a tárgyi kapcsolatot szabályozza, i.e. a társadalmi viszonyok egy konkrét individualizált alanya számára írja elő az adott dologgal kapcsolatos jogokat és kötelezettségeket. Ugyanakkor a „hulladék” kifejezés, amelyet a 89-FZ szövetségi törvény jelenlegi változata és a korábbiak (például a 2014.01.01.) is használnak. egy adott személy szubjektív észlelése szempontjából definiálható egy olyan már létező dologgal, amely a szubjektum számára hasznos tulajdonságokkal rendelkezik (a korábbi szubjektum-objektum kapcsolat keretein belül). Ezért a vizsgált kontextusban azt a következtetést kell levonni, hogy ha valaki tulajdont használ, akkor a tulajdonjog éppen a dologra vonatkozik, hiszen van valós (fogyasztói) érték, tehát alany-tárgy kapcsolat 11 létezik. Abban az esetben, ha a meghatározott alany meggyőző cselekményeket hajt végre, például bedob egy dolgot egy konténerbe, az hulladékká válik, és a jelzett műveletek végrehajtásával egyidejűleg a dolog jogcíme eltűnik a megadott személyről, miközben nem alakul át (származék) előfordulási módja) a tulajdonjog megtörténik és nem következik be.megtörténhet. Egyes esetekben a dolog korábbi tulajdonosával semmilyen kapcsolatban nem álló harmadik személy a tulajdonos nélküli dologra vonatkozó szabályok szerint megszerezheti az „eldobott” dolgot (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének (a továbbiakban: az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 225. cikke). az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 12. §-a szerint), kincs (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 233. cikke) vagy feldolgozás (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 220. cikke), azonban az objektumok esztergálására szolgáló modellek mindegyike a tulajdonba vétel a meghatározott abszolút jog megszerzésének elsődleges módjai, amelyek egyben az ilyen tulajdonosra is róják a megfelelő jogokat és kötelezettségeket, miközben ezeknek a módoknak nincs kapcsolata a korábban fennálló jogtulajdonnal. Úgy tűnik, hasonló megközelítést kell alkalmazni a hulladékok válogatásának és ártalmatlanításának folyamataira, amikor a technológiai feldolgozás folyamatában (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 220. cikke) hasznos tulajdonságokkal rendelkező új polgári forgalom tárgyai (dolgok) megjelenik.

Úgy tűnik, hogy ez a megközelítés nagyon ésszerű, beleértve az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében foglalt normák szempontjából, különösen az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 236. cikke, amely kimondja, hogy bármely személynek joga van a tulajdonjog megszűnését megfelelő meggyőző cselekmények végrehajtásával kijelenteni. Ugyanakkor a polgári forgalom meghatározott tárgyára vonatkozó tulajdonjog megszűnése nem jelenti azt, hogy az említett személy minden kötelezettségét – beleértve a köz- és magánjogi normák által előírtakat is – megszüntette volna. Hasonló helyzet áll fenn a szerződéses kapcsolatokban, ahol a szerződés teljesítésének (megszűnésének) időpontja nem feltétlenül esik egybe azon kötelezettségek megszűnésének időpontjával, amelyek alanyait (a szerződést kötő felektől) a szerződés megkötésének pillanatában vállalták 13 .

Így megengedhető a következő következtetések megfogalmazása:

1. a „hulladék tulajdonjoga” fogalmának használata helytelen és ésszerűtlen mind közjogi, mind magánjogi szempontból, mivel a tulajdonjog mint dologi jogi kategória csak olyan dologra keletkezhet, amelynek van ingatlana. (fogyasztói) érték, amely közel a hulladékhoz, nyilvánvalóan hiányzik;

2. a környezetre gyakorolt negatív hatás fizetési kötelezettségének fennállása nem abból ered, hogy a személynek a hulladék tulajdonjoga van, hanem annyiban, amennyiben az említett személynek egy adott dologhoz fűződő jogain túl tulajdonában lévő, valamint karbantartási kötelezettségei vannak, ideértve az egészséges környezethez fűződő közérdek védelme érdekében a speciális telephelyeken - hulladéklerakókon - hulladéklerakást szolgáló nyilvános rendezvények lebonyolításával kapcsolatosakat.

Szöveges lábjegyzetek a cikkben található indexekhez

1 1998. június 24-i 89-FZ szövetségi törvény (a 2017. december 31-én módosított) „A termelési és fogyasztási hulladékról” (módosítva és kiegészítve, hatályos 2018. január 1-jétől) // Az Orosz Föderáció összegyűjtött jogszabályai . 1998. 26. sz. 3009.

2 A Rosprirodnadzor 2016. május 25-i, RN-03-03-31/9771 számú levele „A fellebbezés elbírálásáról”, Oroszország Természeti Erőforrások Minisztériumának 2017. november 16-i levele, 12-47/30950. Az olaj- és gázvezetékek használt csöveinek kezeléséről”, a Rosprirodnadzor 2015. július 13-i OD-03-04-32 / 11939 számú levele „A fellebbezés elbírálásáról” stb. // "Consultant Plus" hivatkozási és jogi rendszer: [Elektronikus forrás] / "Consultant Plus" cég.

3 Ponomarev M.V. Hulladék tulajdonjoga: A végrehajtás és az átmenet jogi problémái // Journal of Russian Law. 2017. No. 8. S. 53 - 64.

Lásd még: Zinovkin N.S. Bírói gyakorlat felülvizsgálata a termelési és fogyasztási hulladék ártalmatlanításáért fizetendő díj kérdésében // Valós problémák orosz törvény. 2014. 2. sz. S. 204-211.

4 Lásd: Ermolina M.A. A fizetett természetgazdálkodás elve és a rendvédelem problémái // Építés jogi kérdései. 2012. 1. sz. S. 12-15.

5 Dudnikova A.G. A hulladék tulajdonjogának átruházása: ki fizeti az NWOS-t? // Ökológus kézikönyve. 2018. 5. szám P. 40 – 45.

6 Luneva E.V. A hulladékelhelyezés díjának szerződéses szabályozása: a környezetvédelmi és a polgári jog kölcsönhatása // Ökológiai jog. 2016. 1. sz. 12-16.

7 Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2015. február 4-i, 301-KG14-1670 sz. ítélete a А79-4567/2013 sz. ügyben // Consultant Plus jogi referenciarendszer: [Elektronikus forrás] / ConsultantPlus Company.

Hasonló álláspont található más bírósági aktusokban is. Lásd: A Tizenharmadik Választott Választottbíróság 2015. április 9-i 13AP-343/2015 sz. határozata az А56-64185/2014 sz. ügyben, A Huszonegyedik Választott Fellebbviteli Bíróság 2016. január 27-i határozata. А83-2004/2015, Az Első Választott Fellebbviteli Bíróság 2017.10.04-i határozata a А43-20389/2016 sz. ügyben // Consultant Plus jogi referenciarendszer: [Elektronikus forrás] / ConsultantPlus Company.

8 Vasziljev G.S. A hulladék tulajdonosáról – a bírói gyakorlat fordulata // Jog. 2015. 12. sz. 106-112.

9 Sukhanov E.A. Tulajdonjog: tudományos és oktatási esszé. M.: Statut, 2017. C. 14 – 17, 30 – 32, 70.

10 Lásd: Belov V.A. Bérleti bérlet visszaküldési kötelezettségként. Diss. … cand. jogi Tudományok: 12.00.03 / Belov Valerij Alekszandrovics. Moszkva, 2016. 73., 94., 123., 125., 180. o.

11 Lásd: Belov V.A. Arc állapota: jogi szempont// Az orosz jog aktuális problémái. 2017. 10. sz. 72-79.

12 Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (első rész), 1994. november 30-i 51-FZ (2017. december 29-i módosítással) // Az Orosz Föderáció jogszabályainak gyűjteménye. 1994. 32. sz., Art. 3301.

13 Lásd: Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 2014. június 6-i 35. számú, „A megállapodás felmondásának következményeiről” szóló rendeletének 3. oldala // Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának közleménye. 2014. 8. sz.

V.A. Belov,

Jogtudományi PhD, felelős

a "News Digest" szakma szerkesztője

és a fogyasztói jog „legális

"M-Logos" Intézet, Moszkva.

12.04.2007

Építési hulladék – kié?

Az építkezés során rengeteg hulladék keletkezik. A kérdés az, hogy mi legyen velük? Itt kétféleképpen lehet eltemetni vagy másodnyersanyaggá alakítani az építési hulladékot.

A második módszer a szakértők szerint előnyösebb. Először is jót tesz a környezetnek, mert a környezet nem szenved kárt. Másodszor, ez jó nekik építőipari cégek, mivel a másodnyersanyagként felhasznált hulladék nem terheli a költségvetést.

Ráadásul ezzel a folyamattal pénzt is kereshet. De ahhoz, hogy szakszerűen megsemmisítse a hulladékot, és ne hagyja ki a nyereséget, sok árnyalatot kell ismernie: jogi, környezetvédelmi, egészségügyi. A Természetgazdálkodási Jogi Támogatási Központ (Észak-Nyugati Kirendeltség) és az Építési Hetilap által szervezett Környezetvédelmi dokumentáció az építőipari tevékenységben című szemináriumon kerültek szóba.

Natalia Petrova, a Természeti Erőforrás-gazdálkodási Jogi Támogatási Központ (északnyugati fiók) vezetője a hulladékgazdálkodási jogszabályok kollíziós szabályairól beszélt.

Az építési hulladékból a fővállalkozó, az alvállalkozók és a megrendelő közötti kapcsolatokban felmerülő fő kérdés, hogy kihez tartozik? A kérdés nem tétlen, mert aki a tulajdonos, az fizeti a hulladék elszállítását.

A probléma az, hogy a jelenlegi jogszabályok nem adnak egyértelmű választ erre a kérdésre. Több egymásnak ellentmondó jogszabály van.

A főbb normatív aktus, amelyet már említettünk, a szövetségi hulladékgazdálkodási törvény, 1. cikk. 4 A hulladék tulajdonjoga. Kimondja, hogy a hulladékok tulajdonjoga az alapanyagok, anyagok, félkész termékek, egyéb termékek tulajdonosát illeti meg, melynek eredményeként ezek a hulladékok keletkeztek. Vegyünk egy tipikus iparági példát egy épület lebontásával.

A megrendelő az épület tulajdonosa. Ő a tulajdonosa azoknak az anyagoknak, amelyekből a ház épült - beton, tégla, vasalás, vakolat. Ezek az anyagok hulladékot termelnek. Ez azt jelenti, hogy az ügyfélnek kell viselnie minden fizetés terhét, és hozzá jönnek az ellenőrök, ha gond van a szeméttel.

A második jogalkotási blokk az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 751. cikke, regionális törvény Az építési hulladék kezelésének szabályai és az Orosz Föderáció kormányának 2003. május 15-i 1112-ra számú rendelete. Azt írja ki, hogy az építési hulladék termelői jogi személyek, amelyek gazdasági tevékenysége során keletkeztek. Egyszerűen fogalmazva, az építési hulladékért a vállalkozók és az alvállalkozók a felelősek, mert ők végzik a gazdasági tevékenységet az építkezésen.

Ezenkívül 2003-ban elfogadták a műszaki szabályozásról szóló szövetségi törvényt. Ennek megfelelően fejlesztették ki a GOST-ot, amely még mindig kötelező a 2001. december 28-i GOST 30772 2001 államközi szabvány. Elmondja, hogy a hulladéktulajdonos jogi személy, aki felelős azon területekért, ahol ezek a hulladékok találhatók.

Így azt látjuk, hogy a hulladék tulajdonosának kérdésére három különböző jogszabályi válasz létezik. Az ideális helyzet az, ha a megrendelő, a fejlesztő és a kivitelező egy személyben egyesül, de ez ritka. Általában sok szervezet vesz részt az építési folyamatban. És minden esetben meg kell nézni a szerződést. Mert a felsorolt polgári normák érvényesek, hacsak a szerződés másként nem rendelkezik. Tehát tanácsadó jellegűek. A megállapodás kikötheti a hulladék tulajdonjogának átruházását is – jegyezte meg Natalja Petrova.

A szakértő megjegyezte, hogy az építési hulladékhoz való jog elidegeníthető. Jelenleg két legális módja van az építési hulladékra vonatkozó jogok átruházásának. A szerződésben közvetlenül is elő lehet írni egy külön szakaszt: a hulladék tulajdonjogát és felelősségét. Illetve a vállalkozói megállapodással együtt lehet külön hulladék adásvételi szerződést kötni, ami a helyesebb – mondta Natalja Petrova.