Kőhíd olvasni. Alekszandr Terekhov kőhídja

Műfaj: ,

Sorozat:
Korhatárok: +
Nyelv:
Kiadó:
Kiadás helye: Moszkva
A megjelenés éve:
ISBN: 978-5-17-094301-2 Méret: 1 MB

Szerzői jog birtokosai!

A mű bemutatott töredéke a jogi tartalom forgalmazójával, a „LitRes” LLC-vel egyetértésben kerül elhelyezésre (legfeljebb az eredeti szöveg 20%-a). Ha úgy gondolja, hogy az anyagok közzététele sérti valakinek a jogait, akkor .

Olvasók!

Fizetett, de nem tudja, mit tegyen?

Figyelem! Ön a törvény és a szerzői jog tulajdonosa által engedélyezett kivonatot tölt le (legfeljebb a szöveg 20%-át).
Az áttekintés után a rendszer felkéri, hogy lépjen a szerzői jog tulajdonosának webhelyére, és vásároljon teljes verzió művek.

Leírás

Alekszandr Terekhov regényének hőse, az FSZB egykori tisztje egy sok évvel ezelőtt történt tragikus történet után nyomoz: 1943 júniusában Sztálin népbiztos fia féltékenységből lelőtte Umanszkij nagykövet lányát, és öngyilkos lett. De tényleg így volt?

A "Kőhíd" egy regényváltozat és egy regény-vallomás. A „vörös arisztokrácia” élete, aki hitt a szabad szerelemben és drágán fizetett érte, keresztezi magát a hős durva tükörképével.

A regényt Nagy Könyvdíjjal jutalmazták.

előző kapcsolódó…………………………………… következő kapcsolódó
előző más témákról…………… következő más témákról

Alekszandr Terekhov „Kőhíd” című regényét a „Nagy Könyv” díjra jelölték. És ez nagyon helyes, mert valójában nagy - 830 oldal. Korábban az orosz Bookernél mutatták be, de ott repült. Itt is repülni fog, de azért a dolog eléggé kíváncsi.

Alekszandr Terekhov 1966-ban született, újságíró, az Ogonyok peresztrojkában és a Sovershenno sekretnoban dolgozott. Elmondása szerint ezt a regényt az elmúlt 10 évben írja. Mi késztette Terekhovot, hogy írjon tragikus események ami 1943-ban történt, nem értettem. A regényben van egy változat, de nagyon furcsa. Ennek ellenére a könyv egy amatőr nyomozás történetét meséli el, amelyet Terekhov indított, hogy tisztázza a 15 éves fiatalok meggyilkolásának és öngyilkosságának körülményeit, amely a Kőhídon, a házzal szemben, a rakparton történt. Nem csak ez Moszkva központja, ahol az esemény fényes nappal zajlott, hanem ezek a tinédzserek is gyerekek voltak híres emberek. Lány - Nina, Konstantin Umansky lánya, volt nagykövet az USA-ban, majd Mexikóban. A fiú Volodya, Shakhurin népbiztos fia. És ma egy ilyen eset felkeltette volna a figyelmet, és még akkor is ... A hivatalos verzió szerint Volodya találkozott Ninával, apjával el kellett mennie Mexikóba, de ő nem engedte. Veszekedés alakult ki közöttük, tarkón lőtte és magát is agyonlőtte. Amikor Sztálint erről tájékoztatták, szívében azt mondta: "A kölykök!", Ezért az esetet "a kölykök esetének" nevezték el.

Terekhov találkozott Volodya és Nina osztálytársaival, rokonaikkal, megpróbált engedélyt kérni a büntetőügy elolvasására, mindez 10 évig tartott. Hivatalosan soha nem kapta meg az esetet, de azt mondja, hogy csak úgy megmutatták neki. Shakhurin osztálytársai érintettek az ügyben, az anyagok elolvasásához engedélyt kellett kérni akár maguktól, akár az érintett összes hozzátartozójától, ha meghal. Amennyire én megértettem, Terekhov valamiféle szenzáció felfedezéséről álmodott, ezért minden olyan szálat megragadt, ami elég messze vezette a dolog lényegétől. A regényben ennyi helyet foglal el Konstantin Umanszkij szeretőjének, Anastasia Petrovának a története. Megismerjük első és második férjét - a legendás leninista Tsuryupa népbiztos fiait (a regényben - Tsurko), valamint gyermekeiről és unokájáról, valamint Tsuryupa fiairól, menyeiről és unokáiról. Miért volt szükség erre az egészre? Hiszen Petrovát csak az kapcsolta össze a könyv címbeli eseményeivel, hogy valaki a hídon a holttestek közelében képződött bámészkodók tömegében látott egy nőt, aki sírt, és azt mondta: „Szegény Kosztya!” Állítólag a regény hőse, a nyomozó arra számított, hogy a régen meghalt Petrova elmondhat valamit gyermekeinek vagy unokájának. Emellett Petrova Litvinov népbiztos szeretője is volt. Ezzel kapcsolatban sokat írtak Litvinovról, feleségéről és lányáról. Tatyana Litvinovával, aki Angliában él, a szerzővel (részben ő is) főszereplő regény) találkozott, hogy ugyanazt a kérdést tegye fel neki a kölykök esetével kapcsolatban, és ugyanazt a választ kapja, hogy nincs más mondanivalója, mint amit mindenki tud. Ezeknek az utazásoknak, idősekkel való találkozásoknak a leírásából áll a regény fele. A másik fele a főszereplő összetett természetének leírása. Itt persze érdekes lenne tudni, hogy a hős mennyiben azonos a szerzővel, hiszen a regényben ő végzi a nyomozást.

Főszereplő
A neve Alexander. Impozáns megjelenésű: magas, kiemelkedő, ősz hajú (ez a jó). Az FSB-nek dolgozott (és egyáltalán nem volt újságíró, mint író). Egyszer nemes célba fogott: több emberrel, munkatársaival együtt, szüleik kérésére mentett ki fiatalokat a totalitárius szektákból. Ám a szekták és önkéntes áldozataik fegyvert ragadtak ellene, feljelentést tettek az ügyészségen, hogy elrabolta, megkínozta és akaratuk ellenére fogva tartotta őket. Ennek következtében kirúgták a szervekből. Wanted. Azóta a föld alá került. Mások iratai szerint él, továbbra is valami furcsa irodát tart, ahol a hasonló gondolkodású emberei dolgoznak. Ez az a Borya, aki tudja, hogyan kell meglepni az embereket, nyomást gyakorolni rájuk, és rávenni, hogy azt tegyék, amire szüksége van. Goltsman idős ember Az orgonák terén kiterjedt tapasztalattal Alena a hős szeretője. Van egy titkárnő is. Alexander hétvégenként játékkatonákat árul az izmailovoi Vernissage-ban, amelyeket gyermekkora óta gyűjt. Ott egy idegen férfi fut be hozzá, és követeli, hogy vegye fel a farkaskölykök üzletét, azzal fenyegetve, hogy leleplezi. Ezt követően kiderül, hogy ő maga is hasonló tanulmányokat folytatott, és ezt az üzletet egy nő - Shakhurin rokona - rendelte meg neki. A Shakhurinok soha nem hitték el, hogy Volodyájuk ilyen cselekedetet követett el - gyilkosságot és öngyilkosságot. Azt hitték, hogy a gyerekeket valaki más ölte meg. A nyomozó rájött, hogy ez túl nehéz neki, de tudott Alexanderről, és úgy döntött, hogy saját maga helyett csinálja meg. Sándor elég hamar megszabadult a durva férfitól, mert ő maga is jó csapásra került egy lejárt kölcsön miatt, de valamiért nem hagyta abba a nyomozást.

A regény 7 évében ő, Borya, Alena, Holtzman csak ezt tette. Még a szerencsétlenül járt zsarolónak is segítettek megszabadulni a hitelezőktől (kifizették nekik a szükséges összeg felét), és fel is vették. Elnézést, de miért volt szükségük erre a vizsgálatra? Miből éltek ennyi ideig? Milyen pénzből járták be a világot tanúkat keresve? Ez a pillanat a regény legnagyobb rejtélye.

Megvan a magyarázat, hogy a hős prototípusa, az író miért tette ezt: anyagot gyűjtött a könyvhöz. De a hős nem ír könyveket. Kiderült, hogy ezt csak az érdeklődés kedvéért tette. Mondjuk. Mi lesz az alkalmazottaival? Az iránta érzett tiszteletből? Valahogy furcsa ez az egész.

A hős egy egészségtelen ember. Számos fóbiától szenved. Alexander állandó halálfélelmet él át. Nem is alszik éjjel, azt képzeli, hogy meghalhat, és fél a kaszával kúszó öregasszonytól. A halálfélelem arra a tényre vezette, hogy fél az emberekkel való erős kapcsolatoktól, fél a kötődésektől. Ahogy ő maga magyarázza, a szerelem a halál próbája, mert elmegy. A hős abban látja a kiutat, hogy nem szeret senkit. Nős, van egy lánya, de nem kommunikál feleségével és lányával, bár korábban együtt éltek. Alena őrülten szereti. Még a férjét is elhagyta, fiát. Sándor a regényben végig becsapja szegény asszonyt, mindenkivel megcsalja. Reméli, hogy a lány elhagyja, és végül reményei valóra válnak. Sok erotikus jelenet van a könyvben, az embernek még az a benyomása is támad, hogy a hős szexuális mániákus. De ha hét évre szétszórja a leírt nők számát, nem fog annyit kapni. Itt nem az a lényeg, hogy sok nő van, hanem az, hogy hogyan bánik velük. Megveti és szinte gyűlöli őket. Kimondja nekik a szükséges szavakat, ő maga pedig csak egyet gondol magában: "Lény, teremtmény." Az ő szemében ezek a nők mind csúnyák. Vastag fenekük, megereszkedett mellük, kócos hajuk, cellulit mindenhol, büdösek, de a legundorítóbb a nemi szervük. A has alatt - ez az aljas moha, zsíros szeméremajkak, nyálka. Egy dolgot akar tőlük - minden előjáték és szó nélkül, mielőbb kielégíteni szükségleteiket, lehetőleg anélkül, hogy túlságosan megérintené őket, és távozni. Úgy tűnt, a prostituáltaknak megy. De nincs pénz? Veszek egy műhüvelyt... Lehet, hogy élő nőkre van szüksége, hogy később, emlékezve rájuk, kinevesse őket?

A legviccesebb az, ha újra találkozva megkérdezik, hogy szereti-e őket. Néhányuknak vicces modora van. Például egy zeneiskola egyik igazgatója tigrist imitálva mászkált a padlón, majd egy vibrátort helyezett magába, akinek az elemei lemerültek (sokáig hevert a gázpalackban). Alexandernek ki kellett vennie az elemeket az ébresztőórából. Ez a könyv tele van ilyen történetekkel. Nem csak a nőkről, egyetlen emberről sem, a hős nem gondolja jól. Mindenhol egyetlen utálatosságot, egy ostobaságot, egy önző indítékot lát. A kérdés az, hogy lehet-e bízni egy ilyen ember véleményében, amikor más emberekről vagy egy egész korszakról beszél? És mindkettőről beszél.

Terekhov A. Egy kőhíd.- M.:: AST: "Astrel", 2009. - 832 p. 5000 példányban

A tudomány nem találta meg a lelkiismeretet és a lelket,
és az orosz nép nem tudta empirikusan bizonyítani létezését.
Alekszandr Terekhov

Lenyűgöző kudarc. Ebben a formátlan tömbben azonban a Kuznyeck-híd decemberi latyak színe (ahol a komor lubjankai épületek háta húzódik) még mindig látni valami élőt. Ez az élet a halálról szól. Egy történet egy furcsa gyilkosságról Nina Umanskaya 1943-ban. Egy osztálytársa lőtte le Volodya Shakhurin- Igen, közvetlenül a moszkvai Kőhídon, szemben Vízparti házak, amelyet a régiek kizárólag „Kormányzati Házként” ismernek. Lövés – és azonnal öngyilkos lett. A helyzet az, hogy Umanskaya és Shakhurin nem hétköznapi iskolások voltak, hanem a Népbiztosság gyermekei. Konsztantyin Umanszkij kiemelkedő diplomata, Alekszej Shakhurin a repülési ipar népbiztosa. A történelmi személyiségek helyet kaptak az enciklopédiákban. És a tragédia, ami a gyermekeikkel történt, az abszolút igazság. Az olvasó ennek a történetnek az összefoglalóját a Novogyevicsi temető honlapján találja:

Nina a híres "A rakparton lévő házban" élt, a legmagasabb nómenklatúrájú gyermekek iskolájának 9. osztályában tanult. Ugyanebben az iskolában, és a 9. osztályban is tanult Volodya Shakhurin - a repülési ipar népbiztosának fia, A.Ya. Shakhurina. Volodya és Nina között romantikus kapcsolat volt. 1943 májusában Nina apja új kinevezést kapott – mexikói követként családjával együtt ebbe az országba kellett volna indulnia. Amikor Nina erről mesélt Volodyának, a hírt személyes tragédiának vette, néhány napig rávette, hogy maradjon, de úgy tűnik, ez egyszerűen lehetetlen. Az Umansky-ok távozásának előestéjén Ninát búcsútalálkozóra nevezte ki a Nagy Kőhídon. Nem valószínű, hogy bárki is jelen volt a beszélgetésük során, de sejthető, hogy miről beszéltek, és mennyire feszült a helyzet, ha Volodya pisztolyt rántott elő, először kedvesére, majd magára lőtt. Nina a helyszínen meghalt, Volodya két nappal később. N. Umanszkáját Moszkvában, a Novogyevicsi temető kolumbáriumában temették el (1 osztály), temetkezési helye nagyon közel van Volodya sírjához. Egy évvel és hét hónappal Nina halála után a szülei meghaltak egy repülőgép-balesetben, a gép, amellyel Costa Ricába repültek, közvetlenül a felszállás után kigyulladt és a földre zuhant.

Sajnos (bár sokkal távolabb!) Az eset nem csap le a világ másik legszomorúbb történetébe – kiderült, hogy Volodya és Nina halála miatt a nyomozás egy nagyon nem vonzó történethez vezetett, amelyet később a "farkaskölykök ügyeként" ismertek. " (azt mondják, hogy Sztálin, miután megismerkedett a tényekkel, csak komoran dobta: "Farkasok!"), Amelyben tinédzserek jelentek meg - magas rangú szovjet tisztviselők gyermekei. Terekhov minden olyan részletben bemutatta a könyvében, aminek a végére tudott jutni – de ezekből a részletekből nincs annyi. Egyszerűen fogalmazva, miközben a háború zajlott - vagy inkább a náci katonai gépezet legerősebb támadásának éveiben a Szovjetunióban - a gyerekek a "Negyedik Birodalmat" játszották - a "Mein Kampf"-ra támaszkodva, amelyet Volodya Shakhurin olvasott. az eredetiben a "ha hatalomra kerülünk" témáról vitatkozva és a náci esztétikát csodálva... Azt pletykálták, hogy a "Negyedik Birodalom" hierarchiájában előkelő helyet elfoglaló Nina Umanszkaja meggyilkolása mögött ott van nem csak romantikus érzések voltak...

Terekhov azonban korántsem úttörő – ezeknek az eseményeknek az összefoglalója (Mikojan leszármazottainak értelmezésében) megtalálható például a könyvben Larisa Vasilyeva "A Kreml gyermekei". Az ügyben több tinédzsert is letartóztattak, mindannyian ekkor enyhe ijedtséggel – több hónapos előzetes letartóztatásban és száműzetésben – szálltak ki – ilyen enyhe hozzáállást szüleik álláspontja magyaráz. Terekhov regénye első ránézésre olyasmi, mint egy történelmi thriller, annak szellemében, hogy mondjuk Leonid Juzefovics "A sivatag autokratája".. Hosszas és alapos levéltári kutatás, ismeretlen részletek keresése, reflexiók a korszak embereiről... És mindez benne van a könyvben. A helyzet az, hogy több van benne, mint ez. Van benne egy hős is, akinek a nevében folyik a narráció (és ez a hős nem a szerző), van egy csomó más szereplő, akik az olvasó számára nem teljesen világos okokból nyomoznak ebben a sötétben és régóta fennálló ügy. Persze mindegyiknek köze van a speciális szolgálatokhoz – bár itt minden remeg és megkettőz a szerzőben. Általánosságban elmondható, hogy milyen világosan és szinte dokumentálva (bár egy pillanatra sem feledkezhetünk meg arról, hogy előttünk van egy művészi változat) az Umanszkaja meggyilkolásával kapcsolatos események reprodukálódnak, olyan bizonytalanul és homályosan írják le a mai napot. Itt és most - egy köd és egy rossz álom, amelyen keresztül - vagy inkább, amiből - bár komor, de tiszta és tiszta képeket látunk a múltról.

Ha kifejezetten így lett volna kitalálva, zseniális lett volna, de így történt, mert a modernitás rendkívül rosszul van megírva. A történelmet a tények és a detektívtörténet menti meg, ismét a Kreml titkai jó csali még egy kifinomult olvasónak is. A modernség, mintha a televíziós sorozatokból írták volna le, nem ment meg semmit; a cselekmény eltűnik és megbukik, csak a főhős újságírói monológjai (és itt egyértelműen a szerzővel keveredik) és feltűnően gyakori erotikus jelenetek maradnak.

Eleinte nem teljesen világos, hogy miért van annyi unalmas és unalmas szex – amit a főszereplő egyik véletlenszerű partnere egyszerűen jellemez:
Hogyan vágtak disznót.
Tolakodóságuk és gyakoriságuk azonban egyértelműen a szerző szándékának nyomát viseli – Terekhov próbál mondani nekünk valamit, de minden erotika a modern irodalomban rendkívül unalmas – mindannyian sokszor-sokszor láttuk, és a szex egy olyan amikor saját magadon tapasztalni érdekesebb, mint nézni, nézni pedig érdekesebb, mint olvasni. És mivel a regényben minden erotika tudatosan üzletszerű összeköltözésekre redukálódik, amelyek leírása protokollokhoz (vagy az áldozatok vallomásaihoz?) hasonlít, valahol a harmadik-negyedik erotikus jelenet után kezdi el lapozni őket. Sokat kell görgetni – és az üzenet, amit a szerző ezeknek az epizódoknak a segítségével közvetíteni kívánt, olvasatlannak bizonyul.

A második ok, amiért úgy kezdesz lapozgatni egy könyvet, hogy nem igazán olvasol, a képek banalitása és a beszéd monotonitása. A képek banalitása - igen, kérem, az élet második feléről, az egyik kulcsfontosságú és fontos motívum a szerző számára, mert többször is megismétlődik variációkkal:

"Fiatalkorodban a feltáratlan föld feküdt előtted biztonsági párnaként, még fiatal vagy", gyerekkorodban sivatagnak, sűrű erdőnek tűnt az élet, de mára az erdő megritkult, és láthatsz a törzsek ... felmásztál a következő hegyre, és hirtelen megláttad a fekete-tengert; nem, ott, elöl, vannak még hegyek, kisebbek, de a tenger, ahová mész, soha többé nem záródnak be.

Gyönyörű, akár egy kép azokról, amelyeket a krími rakparton vagy Izmailovóban árulnak az elegánsság tapasztalatlan szerelmeseinek. És valahol végül is ezt már olvastuk, nem?

A monotonitás azonnal feltűnik. Valójában az egész könyvben Terekhov ugyanazt az írási technikát használja - a felsorolást (azt hiszem, van valami gyönyörű görög neve, de elméletben nem vagyok kísértés). A fogadtatás erős, és Rabelais-t nem szabad felülmúlni, és mindenki emlékszik a „Seksznin arany sterletre”, de Terekhov birtokolja, el kell ismerni, nagyszerű - itt például, ahogy a Kőhídról írja:

"Nyolc fesztávú, íves, fehér kőből készült. Hetven öl hosszú. Picard metszetei (látsz házakat - malmot vagy fürdőt?), Datsiaro litográfiái (a fesztávok alatt már cölöpök vannak, pár bámészkodó és egy kiszámítható sikló) - egy kalapos utas sétál egy evezővel melegen öltözött gondolás) és Martynov litográfiái (már búcsúzó, jóval a megjelenés előtt lebontott kéttornyú bejárati kapukkal), amelyek a Kreml-et ábrázolják, egyúttal elfoglalták a hidat, az első száz és ötven éve: lisztmalmok gátakkal és lefolyókkal, ivók, kápolnák, tölgyfa ketrecek, melyeket két ledőlt oszlop helyén „vaddal” béleltek, Mensikov herceg kamrája, a jégsodrában gyönyörködő tömegek, diadalkapuk az Azov tiszteletére Péter győzelme; egy páros szán egy magas emelvényt húz két utassal - egy pap és a láncra láncolt, fürkésző tekintetű Pugacsov (szakáll és pofa pofa), aki hétszáz embert ölt meg (gondolom, jobbra-balra kiáltott a csendbe , tömeg: „Bocsáss meg, ortodox!”), a Predtechenszkij-kolostor kamrái, az öngyilkosságok elkerülhetetlen vízbe repülései, tavaszi árvizek, olasz orgonacsiszolók tanult kutyákkal; „Sötét személyiségek a híd alatti száraz boltívekben menekültek meg, fenyegetve a járókelőket és a látogatókat” – tette hozzá kollégám, aki egy tollat ​​tintatartóba mártott.

Klassz, igen. De az egész könyv így van megírva - kivéve az "erotikus" jeleneteket és egy televíziós sorozatból átírt darabot .. Itt egy teljesen más helyről és másról van szó:

„Mindenkit fel kell támasztani, vagy legalább valahogy igazolni kell minden egyes sírnak… valami, ami mindig megtörténik az idők végén, amitől Rettegett Iván leült, és nehezen emlékezett a megfojtottak, megfojtottak, vízbe fulladtak, felkarolt személyek nevére, élve eltemetve, megmérgezve, apróra vágva, vaspálcákkal ütve, kutyák által levadászva, puskaporral felfújva, serpenyőben megsütve, lelőve, forrásban lévő vízben megfőzve, élve darabokra vágva - a jég alá lökött névtelen babáknak ..."

A történeti részben a felsorolásokat fikcionalizáltak egészítik ki önéletrajz:

"Rozália, becenevén Bosyachka, tönkretett sorsú: ápolónőként harcolt a polgárháborúban, férjhez ment egy távíróhoz, ikreket szült - az ikrek meghaltak, ezért elvitt minket, ágyakat rakott a szobájába - tizenkettő méter hosszú, ahol egy skizofrén férj ült az ablaknál és azt hajtogatta: "Csend... hallod? Értem jönnek!" Anya a táborban nőtt fel a tervezési osztály vezetőjeként, és a foglyok termelékenységének növeléséért küzdött, sikerén meglepve ügyes panaszt adott át a revizornak, és belekeveredett a háború előtti rehabilitáció ritka hullámába. harminckilencedik végén, két szívinfarktus után visszatért apám, majd anyám."

Ez a Rozália epizódszerű karakter, de Terekhov mindenkiről így ír, kivéve a történet szempontjából jelentősebb figurákat - részletesebben. Önkéntelenül is elkezd gondolkodni – mit lehetne kivágni? A Kreml-közeli élet részletei sorra kerülnek a kosárba. Tolakodó erotikus jelenetek. Újságírói és történetírói kitérők a következők szellemében:

„A tizenhetedik század nagyon hasonlított a huszadikhoz. Zavarral kezdődött, zűrzavarral végződött: Polgárháború, parasztok és kozákok felkelései, hadjáratok a Krím-félszigeten; a lázadók „apróra vágták” a bojárokat, a kínzás alatt álló gyógyítók bevallották a királyok megmérgezését, véres áprilisban elégették az óhitűeket. Az oroszok őrült figyelemmel hirtelen visszanéztek múltjukra, saját „mossukra” és hevesen rohantak átírni a „füzeteket” a történelmi fekélyek szerint: kettészakadt, feszült zavargások, földünk helye a földgömbön, most hoztak Oroszországba – gyerekek és nők! Hirtelen az egyszerű emberek rájöttek: mi is vagyunk, részt veszünk, tanúk vagyunk, és milyen édes kimondani: "Én vagyok." Történt valami, amitől a KOLOSTOROK NAGY TÖRTÉNETE felszisszent és meghalt, és valaki a fekete föld feje fölött azt mondta: KELL SZÜKSÉGÜNK A TE EMLÉKEZETRE, amit akarsz, az megmarad, szükségünk van a te igazságodra.

Végül a hős nem kevésbé tolakodó okoskodása az élet gyarlóságáról (igen, 38 éves, egyértelmű középkorú válsága van): "Bármilyen öröm elkezdett áthatolni a halálon, az örökkévaló nemléten" Emlékszel erre az ismeretlen tengerre való leszállásra egy hegyszorosból? Le, le - az eltűnésig.

Szóval mi van előttünk egy újabb könyv a nemlét réméről? Arról, hogy "Az idők folyója a törekvésében / Elviszi az emberek minden dolgát / És megfullad a feledés mélységében / Népek, királyságok és királyok ..."? Nem úgy tűnik, a szerző nem olyan naiv, mert tudja, hogy Gavrila Romanovics már mindent elmondott. Aligha ért többet egy évtizednyi munkánál és ennyire aprólékos munkánál. Alaposabban megnézzük – és meglátjuk azt a lényeget, ami a könyv összes szereplőjét egyesíti, a főszereplőktől a véletlenül említett sofőrökig és taxisofőrökig. Ez a szabadság. Mindenki béklyóba van kötve - szolgálat, kötelesség, család, üzlet, hatóságok, banditák - mindenki egyetlen szövetbe fonódik, látható és láthatatlan horogok ezrei kötik hozzá és egymáshoz - még a főszereplőt is, aki úgy tűnik teljesen szabad ember, kiderül, hogy rabszolgája szexuális szokásainak és a speciális szolgálatokhoz való ragaszkodásának (nem világos, hogy hivatalos kapcsolatban van-e velük - vagy egyszerűen csak gyengéden és áhítatosan szeret, ahogyan azt nálunk szokás szeretni szervek - visszafojtott lélegzettel és örömmel: baromfiakat adnak! Az egyetlen, akinek a szerző egy kis szabadságot hagy, az Sztálin, akit időnként, mintegy ironikusan, császárnak nevez,

A fiatal hősöknek is van egy kis szabadságuk - az, amit 14-15 évesen hirtelen mindannyian érezünk, és azonnal megértjük, hogy soha nem fog eljönni - az a nyomorult tinédzser szabadság, amelyet csak az 1968-as generációnak sikerült több évre meghosszabbítania. - és még mi sem tudjuk, mi lesz az ára. De az 1943-as modell nómenklatúrájának gyermekei nem rendelkeztek időtartalékkal, és erről Terekhov teljesen könyörtelenül ír:

"Nem hagytak szebb jövőt az utódoknak - sehol jobb, mindent, amijük volt, a császár és az apák adták; de a császár a földre megy, az apák - szakszervezeti jelentőségű és akaratú személyi nyugdíjból hallgass, ne zúgolódj az adagok szűkösségén, hála a pártnak, akit nem öltek meg emlékiratok aláírásával, dachák, autók, betétek, gyémántkövek a fülben óvatosan öröklődnek, de csak nem dicsőség, nem hatalom, nem hűség az Abszolút Hatalomhoz ... A 175-ös tanulók, motorversenyzők, pasik és vidéki lövészek jövője már hetedik osztálytól: édes enni, inni, trófeás külföldi autókon utazni, feleségül venni a marsall lányait és - berúgni és őrlődik jelentéktelenné nem valaki tetteinek véglegessége és tökéletessége, ne kerüljön ki az apák árnyékából, és legyen valaki „önmaga”, és nem „a népbiztos fia”, akinek egyetlen érdeme a vezetéknév, a rokonság, elsorvadnak, unokákat intéznek valahova közelebb a diplomáciai szolgálathoz, az átkozott dollárokhoz, és zavarják a szomszédokat az országban ...
És ha Shakhurin Volodya más sorsot akart, össze kellett gyűjtenie a hívek nyáját, és ki kellett rágnia korát - átvenni a hatalmat, megtanulni parancsolni a hamvaknak, egy általában homogén emberi tömegnek, feltámadni az ötletre - Hitlerhez hasonlóan - varázsütésre. és a fiú figyelmesen olvasott – hogy tud olvasni? - "Mein Kampf" és "Hitler azt mondja" Rauschning; talán a szemtanúk nem hazudnak, és a fiú remekül tudott németül, de ezek a könyvek izgatnak... nem csak a hetedikeseket.

Mi a meglepő, ha ebből a szabadsághiányból csak egy újabb szabadsághiányban derül ki a kiút - lehet celláról cellára járni, sőt minden szabálytól eltérően lyukat is ütni rajta - de a börtön megmarad egy börtön. Be vagyunk zárva időnkben és térünkben - és ez, úgy tűnik, nyomasztja a könyv főszereplőjét, aki leginkább annak a régi esetnek a körülményeit bontja ki alaposan. Igen, az volt a kísértés, ami rátört – ha nem is birtokolni akarja, de legalább az idő minden pillanatában szemügyre venni az összes birodalmat –, és nem tudott megbirkózni. Csodálatos és fantazmagorikus, hogy kollégáival a múltba merülnek – így például a negyvenes évek végén Mexikóba jutnak, hogy kihallgathassák annak a repülőgép-szerencsétlenségnek a szemtanúit, amelyben Konstantin Umansky és felesége meghalt:

"... kiderült, hogy a liftkabin özönvíz előtti szivárgó teteje, nőtt, nyírt és üvöltve megállt. A rácsos ajtó (mindig a fekete kerek kilincsre emlékszem), faajtók - futnak, mintha játékban lenne , és elsőnek kell lenni, aki időben, mintha el tudna menni, és Borya , kezével az oldalát fogva, és Holtzman - a doboz megvilágított szorításába, a kitaposott linóleumon.
– Áss ki minket, ha valami! - kiáltotta Borya gyermeki zavartan a szemtelenségből az ügyeletesnek, és bocsánatot kérve pislogott rám: ugyan már...
- Menj. - Középen összeértek a faajtók, rácsos ajtó, és valahova felfelé nézve, mintha csapatot keresne az égen, az ügyeletes megnyomta... és becsuktam a szemem, mintha eltörnénk és elesnénk. , hosszan és rettenetesen repül az ürességben. Az emberi hajnali fény röviden felvillant és eltűnt, mi késedelem nélkül leereszkedtünk a földre, remegő, elektromos sugárzásban, egyenletesen pislogva, mérve az időt vagy a mélységet.

És még valami: Terekhov nem szereti az embereket. Elsőre úgy tűnik, hogy ez a hős csak kurvákat, banditákat és vesztegetőket lát a világban (ráadásul a banditák és a megvesztegetések ugyanazok a kurvák, mert meg lehet őket venni). Aztán rájössz, hogy maga a szerző is így néz a világra. Nem szimpátia a „tanúkkal” – az öregekkel, akik túlélték generációjukat, és még mindig képesek emlékezni valamire, sem a kortársak, sem a halottak iránt. Itt Mihail Kolcovról ír:

"Amikor megmutatták, kinek, KOLTSOV mindenkinek kitalálta a bűntudatot, anyagából ruhaszerűen varrt, de - az ábra szerint - megkomponált, de - az igazságot. A beszélgetés valódi, még élő emberekről szólt, munkával. keringési rendszer, és a hihetőség kedvéért letépte róluk a húst, bűntudatot keltve a mocsaras területen ... "

Ez tényleg így van? Ez az ügy aktájából van? Vagy ez fikció, ami, mint tudjuk, megbízhatóbb minden igazságnál? De a benyomás egyértelmű - Kolcov egy barom, Csak most sem mi, sem Terekhv nem tapasztaltuk a saját bőrünkön Shvartsman nyomozó módszereit - de ki tudja, lehet, hogy mi is ugyanolyan gazemberek vagyunk, mint Kolcov a nyomozás alatt... És mellesleg , hogyan tekintsünk akkor egy átlátszó utalásnak arra a tényre, hogy Mikojan fia rálőtt Nina Umanskajára? Ez fikció, vagy van valami anyag? ..

Az emberek ebben a könyvben csak szolgákként, építőanyagként - igen, téglaként, ezek is forgácsok - és semleges vagy változó fokú agresszivitásként szerepelnek. külső környezet, amelyben a könyv szereplői és a szerző egyaránt szerepel. Terekhov vágyakozva és nyűgös agresszivitással néz a világra, egy túlzsúfolt vonat utasának pillantásával, aki minden nap Moszkvába ácsorog, megalázza magát felettesei előtt, aki hercegnek tartja magát, de megérti, hogy neki semmi sem fénylik. többé, kivéve a gyűlölködő "kopeck darabot" Hruscsov Noginszkban vagy Aprelevkában, az unalmas házaséletet, a tévéképernyőn töltött estéket és az utas örök napját, a "Komszomolszkaja kövérkés"-t... Ez a tekintet nyilvánvaló vagy titkos morogással párosul. - mondják, nem adták, nekünk nem szakadt le egy darab, ma már több mint ismerős - egy megkeseredett és lecsúszott laikus tekintete. Ez Terekhov, aki lelke sötét húrjain játszik – bár talán anélkül, hogy ő maga akarná. Ezek az emberek úgy fogják olvasni a könyvét, mint a jóllakott barcsukok történetét – és igaz dühükben mellükre tépik az ingüket: igen, abban az órában, amikor az egész szovjet nép! megfagyott a lövészárokban, keményen dolgozott, amíg be nem zuhansz a hátsó részbe! ez a söpredék! olvasni Hitlert! de mindenük megvolt! mi hiányzott! - minden jogos hisztéria a "megvan - nem ért, kibukott - nem esett ki" fogalmakkal. Ilyen értelemben a vádlók - amelyhez a regény főszereplője kétségtelenül tartozik - és a vádlottak szorosan egymáshoz vannak láncolva, egymásra néznek - és még csak nem is borzadnak el, mert ha látnak valamit, akkor csak saját magukat. A szabadság teljes hiánya elvakul, és nem hagy reményt.

Egyszerűen unalmas erről olvasni. Biztos azért, mert a sápadtság, a retorika vagy a másodlagos természet miatt mentálisan kivágott töredékek listája folyamatosan frissül - és ha kikerülnek, akkor a teljes szabadsághiányról szóló regény helyett, ami az időből eltűnéshez vezet - és a "Kőhíd" akár egy ilyen regény is lehetne – kapjuk tragikus történet Nina Umanskaya és Volodya Shakhurin és "a farkaskölykök esete" - mert csak ott ver az élő élet.

Értékelte a könyvet

Hol kezdjem? Kezdjük kérdésekkel. Miért adjuk a Nagy Könyv Díjat hazánkban? VAN EGY TALÁLMAZÁS. Minden olyan, mint a régi szép időkben – akinek több van, az nyert. Alekszandr Terekhov "Kőhíd" alkotása egy hiperbola, egy arab felhőkarcoló, hat tripla whisky, ez végül is egy hatalmas és túltelített könyv, minden lehetségessel. Ha be van jelentve általánosságban- egy nagyon művelt ember, körülbelül 6 ezer oldalon át, meztelen kardként hadonászik intellektusával. A szöveg pedig olyan, mint egy barbecue erekkel: néhány darabot nem lehet megrágni, csak, bocsánat, nehezen lenyelhető marad. Ulysses mérete és nem rágja - 850 oldal (vagy még mindig 6 ezer) állandó visszaélés, molekuláris konyha, ginandria és zooeratia.

De ha egy kicsit ideges (ez poszttraumás, elnézést), akkor nem minden olyan rossz. Vagyis minden rossz, de nem úgy, kövesd a gondolatot. Nagyszerű történelmünk van az alapunkon. 1943-ban a légiközlekedési ipar népbiztosának fia, Volodya Shakhurin nem egészen világos okokból megütötte egy prominens nagykövet lányát, Nina Umanskaya fejét, ami után ugyanígy követte el a szeppukut. Nem ez az "orvosok dolga", ami a 10. osztályos vizsgán halmozottan égette a páncélomat. Itt van gyilkosság, REJTÉLY, DRÁMA (!!!). Valójában ez a boldogtalan szerelem története végül találgatásokra és különféle pletykákra tett szert - feltételesen erről szól a könyv -, egy érdekes urak társasága nyomoz 60 évvel később ez ügyben. Így kerülnek a bábu a táblára. Akkor nem az én hibám. Ennek ellenére minden nagyon rossz.

Amikor félúton vagy nehéz út Aconcagua tetejére (még egy kicsit tovább is) egy másik furcsa és érthetetlen dolog történik (ami meztelen dán diákok találkozásának felel meg a legmagasabb batoliton). Terekhov vagy megunta, vagy megfájdult a hasa – a tény marad, a regényíró mindenre ráment. És semmi pozitív konnotáció – ahelyett, hogy kecsesen lezárnám a regényt egy érthető és szép végkifejlettel (és még mindig azt hittem, elvégre úgy tűnik, a történetszál a végéhez közeledik, mi van, ennyi szerzői köszönet a végén? ), a szerző, szívszorítóan pörgő szemgolyók, belemerül a szakadékba, ahol csak a kafkák nem fulladnak meg. Úgy tűnik, Terekhov is úszik, de tudod mit? Megértem, hogy nem érted, mire gondolok. De minden furcsa ott, utalok rá - ez az, ha Prishvin műveiben az összes állat elkezdene beszélni és utazni az időben. Írtam és komolyan gondolkoztam azon, hogy beszéltek-e az állatok Prishvinnél?

Ebben a könyvben van egy szerelmi történet is. És itt nem nélkülözhető egy kulináris metafora (hiába, vagy mi, kitaláltad?). Képzelje el, hogy három hónappal előre lefoglal egy drága szállodát Koppenhága központjában gyönyörű nő, és minden más mellett a hosszú estéken és a tetemes távolsági számlán keresztül asztalhoz jut a világ legjobb éttermében, a Nomában. De amikor ünnepélyesen megérkezik, kiderül, hogy a séf nem tud főzni, mert átnézte a Titanicot, és ideges volt, az asszisztense pedig beteg volt az oslói kompon. Te pedig egy ilyen fontos napon a nagy gasztronómia helyett tükörtojást kapsz. Tudod, annak, akinek a szeme paradicsommal van, a szája pedig kolbásszal. Terekhovnak nagyjából ugyanez van – nagyon furcsa írásmódja mellett valahogy jobban is lehetne szeretni és jobban ízleni. De nem. Tükörtojás kenyérrel. Nagyon csúnya. Sűrű, avas, büdös fokhagymás szósz helyett pedig - leírások a szexről (soha életemben nem olvastam ennél rosszabbat). Itt is nagyon rossz minden.

Megsemmisítettem a könyvet, mi maradt? Ha a mieink tudnák, akarnának és legalább kaphatnának egy keveset, akkor a „True Detective” jó orosz (pontosan) analógja jönne ki (még a „Stone Bridge” név is jól hangzik) - a maga nyolcpercesével jelenetek egyetlen montázsragasztás nélkül, émelyítő naturalista szex és CARCOZA A SÁRGA KIRÁLY csodálatos cselekménycsavarral a végjátékban. De a mieink még mindig nem tudják, vagy tudják, hogyan, de nagyon rosszul. Valójában ezért adja Isten nekünk a "True Detective" második évadát. Senki sem ideges. Bár furcsa módon megnézném a sorozatot.

És végül. Van némi érzés, hogy ha valaki Nyugaton írna egy ilyen könyvet, mindenki megőrülne az örömtől, teletömne adóköteles dollárral, és az Idő címlapjára tenné. De ott van. És különben is, ez csak az én ötletem. Az igazság az, hogy ha az igaz kíváncsiság rohamaként behajtja „Alexander Terekhov”-ot egy jól ismert keresőbe, akkor csak azt tudhatja meg, milyen cipőt viselnek. szocialisták, és nem azt, hogy ki ölt meg egy tizenöt éves lányt a Kőhídon.

És minden nagyon egyszerű. A cipő jobb.

A CoffeeT

Értékelte a könyvet

Ez a könyv a hazai irodalmi díj döntőjében második helyezést ért el "Nagy könyv" 2009-re. Első helyezést (és egyben közönségdíjat) kapott" Darvak és törpék"Én is olvastam már Leonyid Juzefovicsot – a könyvek teljesen egyenrangúak. Hacsak nem Juzefovics nyelvezete valamivel könnyebb. De a hatás erejét tekintve a könyvek teljesen összehasonlíthatók, nagyjából egy szinten vannak. És mindezek ellenére , mindkét könyvben furcsa módon van valami közös, vagy inkább egy Juzefovics példázata, amely teljes mértékben alkalmazható a terekhovi nyomozóra.

A cselekménynél minden rendkívül egyszerű - egy bizonyos magán, nem állami és non-profit szervezet egy kis érdeklődő elvtárs csoport részeként egy nagy horderejű gyilkosság ügyében próbál nyomozni, amely a középpontban, a város közepén történt. Moszkva szívében, a Bolsoj Kamennij hídon 1943. június 3-án. A gyilkos egy tizenöt éves iskolás Volodya, a repülőgép-építési miniszter fia (valószínűleg nehéz eltúlozni és túlbecsülni ennek az iparágnak a jelentőségét és jelentőségét a kritikus háborús években, és ennek megfelelően maga a miniszter, elvtárs Shakhurin). Az elhunyt a gyilkos osztálytársa, barátja és "a szív hölgye", Nina, Umanszkij szovjet diplomata lánya. Hivatalos verzió - szerelmi történet, fiatalos romantika és skizofrén maximalizmus, nem hajlandó megválni kedvesétől (Umanskyéknak Mexikóba kell menniük, ahol apjukat nevezték ki nagykövetnek). Azt mondják, hogy a császár, miután megismerte az eset körülményeit, elnevezte ezeket a gyerekeket " kölykök"...
Kétségek merülnek fel azonban afelől, hogy minden pontosan úgy történt, ahogy a hatóságok és a nyomozó hatóságok hivatalosan bejelentették. Sőt, már akkor is akadtak, akik úgy vélték, hogy az igazi gyilkos büntetlen maradt. És ezért nyomozás.

Egyébként nem világos, hogy hol van az érdeklődés a résztvevők esetében ebben a " nyomozó"csoportok? Természetesen a témába valamiféle bevezetőt írtak már a legelején, de végül is szinte azonnal mindenből kiderült, hogy duma és blöff...
Valamint érthetetlen az operatív-nyomozó csoport tagjainak bevételi forrása is - úgy tűnik, hogy senki mással nem foglalkozik különösebben, csak időnként felvillan a szövegben több száz dolláros bankjegy és eurós ötkalapos kártya, és egyszerűen a csoport tagjainak országon belüli és külföldön való mozgatása nem olcsó.
Nem teljesen világos, hogy ki rendelte el ezt a vizsgálatot. Ráadásul a nyomozás kezdetén feltett kérdésekre továbbra sincs egyértelmű és egyértelmű válasz, csak újonnan feltárt bizonyítékok és körülmények, illetve ezek eltérő értelmezése vannak. És sok mindent kipréseltek abból, amit "közvetettnek" neveznek, és ezért kétértelműek és homályosak. Bár mindazonáltal a nyomozás vonala, a detektív vonala már önmagában is fontos és érdekes, minden más szemantikai és értékvonallal való kapcsolat és függőség nélkül.

De talán nem maga a nyomozás a fontos a könyvben. Inkább az a fontos, hogy elmerüljünk az akkori politikai és társadalmi légkörben, mégpedig a társadalom ezen rétegeiben. A rétegek pedig már a legmagasabbak, gyakorlatilag a harmadikak a hatalmi piramis legtetejétől számítva. Fent az Egyetlen József császár, közvetlenül Molotov alatt, Vorosilov - azok, akik a császárral vannak a " te"És" Koba", majd egy másik jól ismert család" apróság"- Litvinovok és Gromikok, Beriászok és Malenkovok, Seininek és Mikojanok - ezek azok a körök, amelyekbe a nyomozás vezet bennünket, itt találjuk magunkat ennek a nagyon jónak és majdnem a nyomozás végére egy lépésről lépésre. - a hatvan évvel ezelőtti események lépésrekonstrukciója. És mindezek a politikai és hatalmi konyha apróságai és apróságai, valamint a mindennapi élet és a kapcsolatok árnyalatai, mindezek a titkos szenvedélyek és gonoszságok, a hatalmi mozgás és a hétköznapi kapcsolatok. az emberek nem mutatnak különösebb érdeklődést.Mert Terekhovnak sikerült ebben a könyvben egyfajta Történelem Órát készítenie egy átlátszó fogaskerekekkel és forgó kerekekkel, amelyek történelmi ketyegést hoznak.

Munkatársaink figurái rendkívül érdekesek. Kezdve a főszereplő Alekszandr Vasziljevics, a KGB-FSB egykori tisztjével, beleértve kollégáit, a nyomozó és nyomozás mestereit - Alekszandr Naumovics Goltsmant, Borisz Mirgorodszkijt, Alena Szergejevnát - és befejezve az utolsó titkárnővel, Maria-val. Mindezek távolról sem egyértelmű személyiségek, színes figurák, jellegzetesek és különállóak, minden titkos-nyilvánvaló dobálással és szenvedélyekkel, hobbikkal és gonoszságokkal, szerelmekkel és azok fájdalmas helyettesítőivel, a moszkvai nyilvános keksz különböző rétegeiben savanyú tejes erjesztéssel. Sőt, figyelembe véve azt a tényt is, hogy mindez még a kilencvenes években, a harmadik évezred elejére való átmenettel történik.
Azonban a könyv összes többi aktív és inaktív, gonosz és rosszindulatú szereplője is színes és anyagias. Terekhovnak valahogy még a vázlatos karakterekben is nagyon jól sikerül, valahogy ügyesen elrendez, kombinál néhány, de pontos szó-jellemzőt.

A nyomozás néhány bemutatott-elmondott belső működése, némelyik néha nagyon ritka, sőt egyedi, sajátos vizsgálati technikák és módszerek, valamint a nyomozás különféle tárgyaira – alanyaira – gyakorolt ​​nyomásgyakorlás módjai. extrudálás az érdekes információk érdekességet és élességet adnak az eseménysorozatnak. A különleges, mesteri és védjegyes Terekhov-nyelv pedig a nyolcszáz oldalas könyv egyetlen helyén sem hagyja unatkozni az olvasót.

A szerző írásstílusa egyáltalán nem egyszerű és alkalmatlan a folyékony olvasásra. Terekhov teljes mértékben kihasználja az alulkifejezéseket és utalásokat, az analógiák és a hiperbolák módszerét, arra kényszerítve az olvasót, hogy sok mindent önállóan gondolkodjon és értsen meg, a Szerző vagy a könyvszereplők segítsége nélkül. Néhány pont számomra személy szerint homályos maradt, néhány árnyalatot nem értettem, mint például (relatíve) honnan jött a nagymama vagy itt van az egyik fontos szereplő neve xxxxxxxxxx- ki bújt meg e ferde keresztek mögött, amik számomra nullákká változtak? De ezek a zavarba ejtő részek csak izgalmat adnak, mozgósítják az olvasót, arra kényszerítve, hogy nagyobb figyelemmel a narratíva árnyalataira összpontosítson.