Inteligenca in Cerkev: zakaj »in«? Pravoslavna cerkev »Tannhäuser« v luči nove kulturne politike potrebuje inteligenco.
Včeraj so jih komunisti predvajali na tisoče in jih imeli za sranje naroda, danes pa ne samo, da priznavajo dejanja komunistov in Sovjetske zveze za svete, ampak zahtevajo tudi, da vsi, ki se z njimi ne strinjajo, odgovarjajo. res:
»Svet pozna samo moč.
Svet verjame samo v bolečino." (c)
Poziv Sveta pravoslavne inteligence Sankt Peterburga njegovi svetosti patriarhu moskovskega in vse Rusije Kirilu ...
Vaša Svetost!
Javna organizacija »Katedrala pravoslavne inteligence Sankt Peterburga« meni za svojo dolžnost, da vas opozori na nesprejemljive izjave protojereja Georgija Mitrofanova o veliki domovinski vojni in vlasovskem gibanju. V svoji knjigi »Tragedija Rusije« in v svojih škandaloznih televizijskih govorih »državno zmago« imenuje za nas sveti dan zmage, ki je postal tudi cerkveni dan spomina na vojake, padle v veliki domovinski vojni. . Izdajalce, ki so sodelovali s fašisti, razglasi za propadle junake Rusije, prave heroje pa za nemočne žrtve in skorajda »hlapce zla«. Z drugimi besedami, nadsveštenik G. Mitrofanov poskuša dati izdajalcem "videz pobožnosti" (2 Tim. 3:5).
Vprašanje izdaje generala A. A. Vlasova je očitno z zgodovinskega in moralnega vidika. Vlasov je res izdal vojaško prisego in izdal Rusijo ter ji škodoval, ne pa komunističnemu režimu ali njegovim voditeljem. Ideološko ni bil privrženec carske Rusije, ideologija ROA in KONRA je bila razvita v globinah propagande Abwehra in Wehrmachta. Če bi ta ideologija zmagala, bi ruski narod (tako kot drugi narodi sveta) padel pod dvojni jarem - nacistov in »bivših« komunistov, ki se v duhu niso spremenili. V težki uri ruskega trpljenja na križu je Vlasov prestopil na stran njenega najhujšega sovražnika in začel služiti enemu najstrašnejših režimov v zgodovini človeštva – okultnemu fašističnemu Hitlerjevemu režimu, ki je vodil politiko razkosanja. Rusija in popolno uničenje ruskega ljudstva. Hkrati razlikujemo samega Vlasova in neposredne izvršitelje njegovih ukazov, katerih roke so umazane z domačo krvjo, od tistih ruskih ljudi, ki jih je komunistični režim zavrnil in le iskal način za vrnitev v domovino. vstopil v vrste ROA.
Pogledi protojereja Georgija Mitrofanova se razlikujejo od odnosa do velike domovinske vojne s strani Ruske pravoslavne cerkve moskovskega patriarhata. Ruska pravoslavna cerkev je, kot je znano, pozivala ljudstvo k boju proti sovražniku od prvega dne velike vojne (še pred znamenitim Stalinovim pozivom), od leta 1994 pa je z blagoslovom njegove svetosti patriarha blaženega spomina Aleksija II. Dan zmage je pridobil resnično cerkveni pomen, postal je dan molitve in spomina na vojake, padle na bojišču, na vse mučene, tudi v rokah Vlasovcev.
Z moralnega vidika rehabilitacija Vlasova pomeni opravičevanje Judovega greha in poveličevanje izdaje, pa tudi množične nacistične represije na ruskem ozemlju. Politično pomeni grožnjo razkola v Cerkvi in družbi, pa tudi zaplet cerkveno-državnih odnosov, zlasti v zvezi z ustanovitvijo komisije za boj proti ponarejanju ruske zgodovine. Če je mogoče rehabilitirati Vlasova, zakaj potem ne bi mogli Bandera in banderovci – morilci številnih pravoslavnih duhovnikov? Skladno s tem so latvijske, estonske in litovske enote SS, s katerimi je general Vlasov pozval k enotnosti, upravičene.
Trenutno je protojerej G. Mitrofanov odgovorno mesto vodje oddelka za cerkveno zgodovino Sanktpeterburške teološke akademije. Ne dvomimo o kadrovskih odločitvah vodstva akademije, vendar menimo, da je potrebno opozoriti na stališča nadškofa Jurija, ki jih je v celoti razkril po imenovanju in sprožil propagandno kampanjo brez primere, posvečeno tako svetemu datumu za Rusi kot 22. junij - dan spomina in žalosti. Vse to je še posebej nevzdržno v kontekstu priprav države na 65. obletnico zmage - morda zadnjo obletnico, v kateri bodo lahko sodelovali vojni veterani. Prav tako moramo poudariti, da kadrovska politika, ki se izvaja pod vplivom protojereja G. Mitrofanova, na Akademijo pripelje tako odvratne učitelje, kot je zgodovinar Kiril Aleksandrov, odkriti apologet generala Vlasova, ki je s predstavitvijo svojega dela že povzročil škandal. nova provlasovska knjiga. Vse to lahko močno vpliva na vzgojo bodočih pastorjev, ki lahko postanejo žrtev intelektualne agresije »cerkvenih vlasovcev« in v svojo čredo prinesejo poglede, ki prispevajo k razkolom. Lansko leto, na dan zmage, se je v Svetem duhovnem centru lavre Aleksandra Nevskega zgodil škandal, ko so bili vojni veterani in preživeli blokade užaljeni zaradi provlasovskih govorov učenca protoprierija G. Mitrofanova.
Protojerej G. Mitrofanov sistematično izraža svoja druga stališča, ki so v nasprotju z naukom pravoslavne cerkve. Tako je leta 2007 na okrogli mizi »Družina v sodobni Cerkvi« nastopil v bran splava, podal pa je tudi nemoralno izjavo, da namen zakonske zveze ni rojstvo otrok, temveč telesni odnosi med zakoncema. Med konferenco »Zakrament poroke - zakrament edinosti« (2008) je oče G. Mitrofanov izjavil, da je bila »stoletja zamisel o poroki kot zakramentu ruskemu ljudstvu tuja«. Na vprašanje o sv. Petru in Fevroniji, kot zgledu idealnega zakonskega para v ruski hagiografiji, je odgovoril: "Ne vemo zagotovo, ali so ti ljudje sploh obstajali." Znane so izjave Georgija Mitrofanova v bran evtanaziji, pa tudi njegova mnenja o »smotrnosti« zamenjave bogoslužnega cerkvenoslovanskega jezika s sodobno ruščino.
Vaša Svetost! Globoko sočustvujemo z našimi rojaki, ki so se po volji usode med vojno znašli v ujetništvu in nato v tujini. Njihova osebna in družbena drama je nesporna, tako kot so nedvomni zločini ateističnega režima v sovjetski Rusiji. Vendar se zgodovina naše države v dvajsetem stoletju ne omejuje na »arhipelag GULAG«, ruski narod pa na stražarje in ujetnike sovjetskih koncentracijskih taborišč. Lažno uveljavljanje takšne identitete postavlja agresorja (Hitlerjevo Nemčijo) in žrtev (Rusijo) na isto raven, kar prinaša nepredvidljive politične, finančne in teritorialne težave naše države v prihodnosti.
Na podlagi zgoraj navedenega smo prisiljeni priznati, da je celotno ministrstvo O. G. Mitrofanova - in predvsem njegova knjiga »Tragedija Rusije« - v svoji konceptualni osnovi bogokletje proti Rusiji in ruskemu ljudstvu in prihaja v ostro nasprotje z pogledi sodobne ruske pravoslavne cerkve na bistvo in posledice velike domovinske vojne 1941-1945. Iskreno verjamemo, da se mora protojerej G. Mitrofanov odločiti: ali je duhovnik in cerkveni pridigar, ki mora svoje poglede povezati s cerkveno tradicijo, ali pa je svoboden publicist, ki temu dejansko nasprotuje. V prvem primeru bi se moral javno odreči svojim provlasovskim stališčem in konceptu izomorfizma med sovjetskim in nacističnim režimom ter se hkrati opravičiti vojnim veteranom. V drugem primeru ga, kot smo prepričani, dolžnost vesti zavezuje, da zapusti odgovorno mesto predstojnika oddelka za cerkveno zgodovino in oddelka za cerkveno zgodovino Sankt Peterburga. Prosimo vas, vaša svetost, da pomagate nadžupniku Juriju pri tej težki izbiri med osebnimi ideološkimi in političnimi preferencami ter zgodovinsko resnico, ki jo kolektivno priznava naša Cerkev.
Ponižno prosimo za svete molitve Vaše Svetosti!
Besedilo »Nagovora« je bilo obravnavano in odobreno na razširjeni seji Izvršnega sveta Sveta pravoslavne inteligence Sankt Peterburga 5. novembra 2009. Odločeno je bilo, da se »Nagovor« pošlje Njegovi Svetosti, Njegovi Svetosti Patriarh moskovski in vse Rusije Kiril, njegova eminenca, metropolit Sankt Peterburga in Ladoge Vladimir, njegova eminenca, najimenitnejši gatčinski škof Ambrozij.
Srečanja so se udeležili člani Sveta pravoslavne inteligence Sankt Peterburga:
Gracheva I.V.., psiholog, vodja sanktpeterburške organizacije »Kulturna skupnost »Ruska hiša«;
Gruntovsky A.V.., vodja Svetoduhovnega centra v Lavri Svete Trojice Aleksandra Nevskega, direktor;
Gusakova V.O., kandidat umetnostne zgodovine, vodja cikla "Kultura in umetnost" Sanktpeterburškega kadetskega raketno-topniškega korpusa, višji predavatelj na Ruski državni pedagoški univerzi poim. A.I. Herzen;
Dvernitsky B.G.., kandidat geoloških in mineraloških znanosti, glavni urednik revije "Ruska samozavest";
Zarudny D.I.., akademik, doktor tehničnih znanosti, član meroslovne akademije, profesor;
Kazin A.L.., doktor filozofije, profesor, vodja. oddelek Državne univerze za kinematografijo v Sankt Peterburgu, član Zveze pisateljev in Zveze kinematografov Rusije;
Konyaev N.M.., pisatelj, sekretar upravnega odbora Zveze pisateljev Rusije;
Kugai A.I.., doktorica filozofije, profesorica Severozahodne akademije za javno upravo;
Kuhar V.V.., direktorica neprofitnega partnerstva “Center za socialne programe”;
Lobanov N.A.., direktor Raziskovalnega inštituta za socialno-ekonomske in pedagoške probleme stalnega izobraževanja odraslih Leningrajske državne univerze. A. S. Puškin;
Moroz Aleksej, duhovnik, kandidat pedagoških znanosti, član upravnega odbora Zveze pisateljev Rusije v Sankt Peterburgu, član upravnega odbora Društva pravoslavnih psihologov v Sankt Peterburgu, vodja centra za boj proti drogam "Vstajenje";
Pozdnjakov N.I.., član predsedstva Petrovske akademije znanosti in umetnosti;
Rebrov A.B., pesnik, sekretar upravnega odbora Zveze pisateljev Rusije, glavni urednik revije "Rodnaya Ladoga";
Semenov V.E.., doktor psihologije, profesor, zasluženi znanstvenik Ruske federacije, direktor Inštituta za celovite družbene raziskave Državne univerze v Sankt Peterburgu;
Sementsov V.V.., kandidat pedagoških znanosti, višji predavatelj na Oddelku za teorijo in metodologijo poučevanja in izobraževanja Leningradske državne univerze. A.S. Puškin;
Sergunenkov B.B.., predsednik poslovne skupnosti pravoslavnih podjetnikov "DeloRus";
Skotnikova G.V.., doktorica kulturologije, profesorica Sanktpeterburške državne univerze za kulturo in kulturo;
Sokurova O.B., kandidatka umetnostne zgodovine, izredna profesorica Fakultete za zgodovino Državne univerze v Sankt Peterburgu;
Stepanov A.D.., zgodovinar, glavni urednik tiskovne agencije Russian Line;
Tihomirova A.K.., Bratovščina Aleksandra Nevskega;
Fedorova T.N.., umetnost. Raziskovalec na Raziskovalnem inštitutu za družbene vede Državne univerze v Sankt Peterburgu, znanstveni sekretar Sveta pravoslavne inteligence v Sankt Peterburgu;
Fomina M.S.., kandidatka umetnostne zgodovine, izredna profesorica Inštituta poimenovana po. I. E. Repin z Ruske akademije umetnosti, član Zveze umetnikov Rusije;
Šarov S.N.., član upravnega odbora Bratstva Aleksandra Nevskega;
Shvechikov A.N.., kandidat filozofskih znanosti, direktor Meduniverzitetnega centra za verske študije, sopredsednik Izvršnega sveta Sveta pravoslavne inteligence Sankt Peterburga;
Predsednik izvršnega sveta Sveta pravoslavne inteligence Sankt Peterburga Belyakov A.P..
Kdo kritizira Cerkev, do katere neizogibno vodi nevednost, pa tudi o romantičnih utopistih in pridigarjih »končnih časov« - ustrezen sogovornik protojerej Vladimir Pučkov.
– Oče, kot veste, v pravoslavni skupnosti obstajajo skrajnosti. Obstajata dve krili: t.i. liberalna inteligenca in radikalni konservativci. Liberalci kritizirajo predvsem pravoslavno izročilo, ki ga pogosto ne poznajo, ne sprejemajo in nočejo priznati kot takega.
Zakaj in kdaj so se pojavile zgornje skrajnosti? Zakaj se liberalci tako bojijo cerkvenih kanonov in izročila? O kakšni svobodi sanjajo?
– Med pravoslavnimi kristjani so res liberalci in konservativci, vendar ne bi hitel dajati tako ostrih karakteristik ne enim ne drugim. Zanikanje zaradi zanikanja, pa tudi šovinistični napadi, so bolj podvrženi majhni skupini vernikov, ki so zavedno ali nehote pristno vero zamenjali s skupkom idej. Omenjene pomanjkljivosti so jim v največji meri prisotne. Te skupine so skoraj obrobne, pogledi njihovih privržencev pa so praviloma nesistematični, zato jih ne bi štel za ustaljena gibanja v pravoslavju.
Bolj pravilno bi bilo govoriti o modernistih (zame ta beseda nima negativnega značaja) in tradicionalistih.
Ne smemo misliti, da modernisti ne poznajo cerkvenega izročila. Mnogi med njimi so ljudje, ki berejo in razmišljajo. Hkrati pa vse tradicije, ki so se razvile v novejšem cerkvenem življenju, ne ustrezajo tradiciji. Osupljiv primer so molitve anafore pri liturgiji. Pod vplivom različnih dejavnikov se je skoraj povsod uveljavila tradicija skrivnega branja teh molitev, medtem ko je iz same vsebine molitev razvidno, da so bile napisane za javno branje. In kasnejša tradicija njihovega polglasnega branja je z vidika liturgične tradicije videti kot inovacija. Modernisti, ki vidijo takšne nedoslednosti, se o tem ne bojijo govoriti.
Težava pa je v tem, da si mnogi v želji po brezpogojnem dobrem Cerkve prizadevajo spremeniti vse naenkrat, pri čemer se slabo zavedajo, da korenite in hitre spremembe za Cerkev nikoli niso bile neboleče.
Prve in precej drzne "modernistične" ideje so bile oblikovane v procesu priprav na vseruski krajevni svet 1917–18, mnoge od njih je svet obravnaval, nekatere pa so bile odobrene. »Modernisti« se včasih imenujejo tudi teologi Pariške šole, čeprav je znani poziv p. George Florovsky »Naprej k očetom« oznanja bolj vrnitev k patristični tradiciji, namesto da poziva k zanikanju tradicij, ki so se razvile v zadnjih stoletjih.
Zato se modernisti ne bojijo tradicije in kanonov. Ostaja le bojazen, da običaji, porojeni iz cerkveno-ljudske zavesti v novejšem času, ne zameglijo pravega Izročila in tradicije.
– Zakaj prihaja liberalno krilo v nasprotje z uradnim stališčem Cerkve, njenega vodstva in predstavnikov, podpira pa neke »krive nauke«? Izkazalo se je, da prečrtajo stoletja stara dela cerkvenih očetov, ki so zagovarjali čistost pravoslavja, in to pojasnjujejo z dejstvom, da v Cerkvi ne vidijo cerkve. Kakšno cerkev potrebujejo?
– Ne bi posploševal. V kategorijo »lažnih učiteljev« pogosto uvrščamo tiste, ki so se na Kristusovi njivi trudili več kot drugi in je njihovo delo prineslo prave sadove. Dovolj je spomniti se recenzij knjig Fr. Alexander Schmemann, vrstice na predavanjih A. Kurajeva ... Tukaj je izražanje nestrinjanja bolj dolžnost vesti kot prezir do tradicije.
Na drugi strani pa je seveda očitna kritika. Ko je skoraj vse, kar je v Cerkvi, razglašeno za slabo, zastarelo in za takojšnjo odstranitev. Nosilci takih idej so pogosto ljudje z aktivno življenjsko pozicijo, cerkveniki ali paracerkvenjaki, ki so se uspeli poklicno uveljaviti in verjamejo, da samo oni vedo, kakšno mora biti krščanstvo. Ti ljudje zlahka pohvalijo vsako, tudi najbolj smešno mnenje, če je le v nasprotju s tradicionalno cerkvijo. Na splošno "obstaja takšno delo - kritizirati Cerkev."
Mislim, da takšni ljudje nimajo svoje celostne vizije Cerkve. Njihov samozavest, ambicioznost in želja po uveljavitvi so seveda na meji, a v bistvu so romantični utopisti. Višek njihovih zmožnosti so nastopi v medijskem prostoru in polemike na družbenih omrežjih.
– Druga plat iste medalje, druga skrajnost, je pravoslavni šovinizem. Osebno imam do nekaterih pravoslavnih dejanj ambivalenten odnos, saj je ta pomešan z demonstrativno »odtrganostjo od sveta«, nasprotovanjem sodobni družbi, ki dvomljive in misleče ljudi samo odriva od pravoslavja, ki je garant miru, dobrote in moralne vrednote in ne sovražnosti. Prav sovražnost do vseh disidentov, vključno z lastnimi pravoslavnimi brati, je vizitka radikalnega krila. Kakšni so predpogoji za nastanek tovrstnih pogledov? Kako ravnati s tem?
– Če se kritični pristop rodi iz želje po govorjenju ob popolni nezmožnosti ustvarjalnega dela, potem je razlog za radikalno retrogradnost nenaklonjenost razmišljanju. Spomnite se V. Vysotskega: "Ni treba razmišljati - tisti, ki bo vse odločil za nas, je z nami." Ko pride v Cerkev, odvisna, infantilna oseba zelo hitro najde priložnost, da ne le upraviči svoje pomanjkljivosti, ampak jih tudi povzdigne v rang kreposti. »Vse je po blagoslovu«, »pokorščina je nad vsemi vrlinami«, »ubogaj svojega starešino« ... Zdaj gre za malenkosti - poiskati si moraš spovednika in tistega, ki ti bo povedal, kako se odreči. . In ga najdejo. Samo tam, kjer »te blagoslovim na šal«, »odvrzi TV« in »ne drzni objeti moža v postnem času«. Ni treba posebej poudarjati, da se okrog takšnih nesrečnih duhovnikov zbirajo skupnosti, ki gledajo na svet in družbo kot volk, se bojijo tudi najbolj neškodljivih novotarij in so se pripravljene boriti do zadnjega za svoje »vsi bodo poginili, mi pa bomo rešeni« z himere, ki so jih sami ustvarili, so se tega domislili.
Po mojem mnenju se lahko proti temu pojavu borimo le tako, da ljudi naučimo razmišljati. S tem se najbolje spopada literatura, ki ni prav nič duhovna. Neofitu privzgojite ljubezen do branja dobre posvetne literature (predvsem klasične), tako da mu zaenkrat prikrijete dela očetov asketov in tveganje, da bo padel pod vpliv »pravoslavnih aktivistov« oz. oznanjevalcev »končnih časov« se bo znatno zmanjšalo.
Obenem ne bi hitel nobenega cerkvenega konservativca označiti za retrogradnega in šovinista. Osebno poznam duhovnike, ki so zelo strogi do svojih župljanov. Ta resnost se včasih razširi tudi na povsem vsakdanje stvari. Bogoslužje v njihovih cerkvah se izvaja v skladu s Tipikonom, posti se spoštujejo v skladu z najstrožjimi pravili in tudi nezakonska liturgična izročila so spoštovana s spoštovanjem. Poleg tega v njihovih skupnostih ni zlobnih stark, ni fanatikov z nezdravim sijajem v očeh, nihče ne razmetava svoje pobožnosti in vsi si prizadevajo živeti po evangeliju. To je zdrav tradicionalizem, na ozadju katerega so glasni, a redki šovinisti videti sicer nadležni, a vseeno nesporazum.
– Omenjene skrajnosti se ne kažejo samo med laiki, ampak tudi med duhovniki. V pravoslavju je dobrodošla raznolikost mnenj, pomembna je enotnost v glavnem. Toda kakšne meje nestrinjanja so sprejemljive? Kako lahko tako različni pogledi sobivajo?
– Meje nestrinjanja začrtata Sveto pismo in patristična teologija. Da ne bi presegli teh meja, je potrebno dobro poznavanje tako prvega kot drugega. Ne sposobnost citiranja med pridigo, ampak znanje. Glavni pogoj za mirno sobivanje pod eno cerkveno streho liberalcev, modernistov, tradicionalistov in konservativcev je sposobnost medsebojnega slišanja in obojestranski interes. Konec koncev, popolno zaupanje v lastno pravnost ni znak posedovanja resnice, ampak omejenega uma. Toda v razpravah se je treba znati prepirati brez prepirov, kot Solženicinova Rubin in Neržin – s prepričanjem, z vnemo, karkoli že stoji na svetu, a hkrati brez izgube medsebojnega spoštovanja in ne da bi zadnjo besedo prepustili sebi. .
– Zakaj je ponižno iskanje vodstva Cerkve v naukih vere nadomeščeno s samovoljno tavanjem uma na področju religiozne misli? Kaj povzroča to?
– Sodobni človek nekako boleče, patološko ceni lastno svobodo, ne da bi vedno razumel, kaj svoboda pravzaprav je. To je, žal, znamenje našega časa, ki ga je v svojih dnevnikih zelo natančno opisal p. Alexander Schmemann: »Obdobje uporniških sužnjev, ki je nadomestilo obdobje visoke »poslušnosti« svobodnih ljudi.«
Posnela Natalija Goroškova
Na področju vere je nevarnost našega časa v tem, da se v glavah naših intelektualcev, tudi vernikov, ki se imajo za pravoslavne, čedalje bolj zamegljuje pomen avtoritete Cerkve in čistosti dogme vere. in vsa zadeva vere je reducirana na moralne resnice. Od tod ohlajanje do Cerkve in brezbrižnost do resnic pravoslavja v njihovem bistvu. Da skušajo sovražniki Cerkve zavestno vzdrževati takšen odnos do Cerkve, do dogem vere med razumniki, je razumljivo: iztrebiti pravoslavje iz ljudske duše in uničiti Cerkev so njihove zaležene sanje. Žal sami verniki, še posebej posvetno izobraženi, nezavedno pripravljajo teren sovražnikom Cerkve, da mednje zasejejo seme brezbrižnosti do dogem vere. Pojavi se krivoverstvo, napačno učenje, ki izkrivlja pravoslavni nauk - našim izobraženim »otrokom Cerkve« ni mar za samo bistvo nastajajočega spora o tej ali oni točki pravoslavnega nauka; Še več, ker niso seznanjeni z dogmami, so včasih tudi sami pripravljeni »dogmatizirati«, izraziti to ali ono mnenje, pri čemer se niti nočejo sprijazniti s tem, kako je ta ali ona točka učenja predstavljena v razlagah pravoslavne vere, ki so jih napisali pravoslavni teologi. . Če tako amaterskega teologa po nemarnosti nekako prizadenete ponos, je pripravljen trmasto zagovarjati svoje mnenje, včasih prav tisto, ki mu je pravkar padlo na misel, in če se ga odločite ostro ovreči, bo začel zagovarjati svojo idejo, včasih povsem nasprotno, s še večjo vztrajnostjo naukom Cerkve ... Oblast Cerkve mu niti na kraj pameti ne pride: on je lastna avtoriteta. Da, to je žalosten in hkrati strašno nevaren pojav za čistost verskega nauka – popolna brezbrižnost do dogme, do cerkvenega razumevanja novih trendov na področju dogme, do avtoritete Cerkve, I' sploh ne govorim o avtoriteti hierarhije našega časa, ampak Cerkve same, ko je njen nauk utemeljen na nauku svetih očetov, na soglasju celotnega škofovstva v glavnih določbah te ali one točke poučevanje. Dogmo kot tako naši intelektualci obravnavajo kot nekaj zastarelega, ki je izgubilo vsako vrednost, kar je čas za pozabo in zavreči, kot ostanek davne preteklosti ... Postopoma se je vodilo pravoslavnega načela v odnosu do »sin Cerkve« na nauk Cerkve je pozabljen, in ker je nemogoče biti kristjan brez kakršnih koli dogem, potem namesto pravoslavnega načela v zavest pravoslavnega kristjana vdre sektaško načelo, neopaženo s strani on; ponižno iskanje vodstva Cerkve v naukih vere nadomesti samovoljno tavanje uma na področju religiozne misli. Tako brezbrižnost do dogme vodi v pozabo vodilnih načel pravoslavnega teološkega razmišljanja, od tod pa se rodi samovolja verske misli, ki posledično vodi v razlike v mnenjih in v sektaštvo, takoj ko se prebudi želja po priznanju svoje vere. v duši vernika, ki je izgubil vodilo pravoslavnega mišljenja. Kakor ladja, ki je izgubila sidro in ji je odvzeto krmilo, se je vernik odtrgal od dogme in s samovoljnostjo misli skrenil proti sektaštvu.
Zato so sveti očetje tako trdno stali za čistostjo dogem vere. Nekateri menihi so svetemu Agatonu rekli: »Slišali smo o tebi, da si nečistnik in ponosen človek?« Odgovoril je: "Res je." Ponovno ga vprašajo: "Ali si, Agaton, prazen govornik in obrekovalec?" Odgovoril je: "Da." In tudi pravijo: "Ti, Agaton, si heretik"? Odgovoril je: "Ne, nisem heretik"! Nato so ga vprašali: "Povejte nam, zakaj ste pristali na prva vprašanja, zadnjega pa niste zdržali?" Odgovoril je: "Priznavam prve slabosti v sebi, kajti to priznanje je koristno za mojo dušo, in biti heretik pomeni biti izobčen od Boga, vendar nočem biti izobčen od Boga." To pomeni, da se je božji svetnik bal izobčenja iz Cerkve, kajti kdor je izobčen iz Cerkve, je izobčen tudi od Boga, saj je glava Cerkve Gospod. Naši običajni grehi so grehi naše šibke volje, krivoverstvo pa je greh ponosnega uma. Vsaka herezija je v bistvu izkrivljanje naukov vere. Nauk morale temelji tudi na nauku vere, na dogmi: če je dogma izkrivljena, je neizogibno izkrivljena osnova moralnega nauka. Krivoverstvo je pogubno, ker ne daje prostora za ponižnost pred avtoriteto Cerkve in s tem krivovercu odvzema možnost kesanja in s tem odrešilne milosti. Tako pomembno je ohraniti čistost dogme. Zato je v našem času in vedno tako strogo obravnavala vse krive nauke in, prizanesla največjim grešnikom, ki so zagrešili grehe po volji, jih ni izobčila od sebe, ampak je neusmiljeno odrezala krivoverce, ki so izkrivljali njene nauke, iz komunikacije z njo. če se opomini ne bi hoteli odpovedati svoji modrosti ...
Vemo, da samo Božanstvo ne odpušča grešnikom, ki vztrajajo v smrtnih grehih, kajti Božja Ljubezen ne more priti v nasprotje z Božjo resnico, če grešnik sam tega ne želi, če ne pokaže svoje volje, da bi zaznal vpliv Božje ljubezni do njega skozi ponižno kesanje. Cerkveno izročilo pravi, da se je Arij skušal s hinavskim kesanjem in prevaro vrniti v globine Cerkve s pomočjo kraljeve oblasti, vendar je bil po božji pravičnosti obsojen svoje hinavščine ...
Pozornosti je vredno, da čim se pojavi kakršen koli lažni nauk, ga naša liberalna inteligenca takoj vzame v zaščito in se postavi v opozicijo Cerkvi, njenim predstavnikom. Že to kaže, kako daleč so se takšni ljudje oddaljili od Cerkve. V njihovih sodbah je že tako rekoč čutiti nekaj prezira do predstavnikov Cerkve, še več, do predstavnikov ne le sodobne Cerkve, ampak tudi Cerkve preteklih stoletij – resda še vedno molči, a vseeno precej opazno: ali lahko pride kaj dobrega iz Nazareta? Od teh stoletij smo šli daleč naprej: ali jih je vredno upoštevati?.. In ob takem razmišljanju gredo nesrečneži vse dlje v temo duhovne nevednosti in samovolje religioznega mišljenja... Medtem pa se zdi, : če veruješ v sveto, koncilsko in apostolsko, če hočeš biti njen zvesti otrok, če hkrati sam ne moreš poglobljeno preučiti vseh njenih dogem, njenih naukov, potem je bolj preprosto: zaupaj tistim, ki jim je Kristus sam zaupal, da jih čuvajo. te dogme, ta nauk v čistosti - pastirji Cerkev in njena od Boga ustanovljena oblast, in to vam zadostuje za vaše osebno odrešenje. A prav te preprostosti vere, tega brezpogojnega zaupanja v predstavnike Cerkve naši domnevno verujoči intelektualci nimajo. Sami želijo rešiti vsa vprašanja vere in življenja, z lastno inteligenco, zato padejo v mreže lažne modrosti, se zapletajo vanje in padajo v krivoverstva in razkole...
Kako naj se v takšnih razmerah mi, pastirji Cerkve, ne bojimo možnosti in formalnega odpada od nje takšnih otrok Cerkve, ki se opotekajo, omahujejo od vsakega vetra nauka? Ob sedanjih svoboščinah vseh vrst lahko drugi to počnejo zgolj iz želje pokazati svojo liberalnost, svoj negativen odnos do cerkvene oblasti in njenih predstavnikov. Toda takšno odpadanje bo v bistvu samo odprtje abscesa, ki je že dolgo zorel v cerkvenem telesu. Seveda mora sprejeti vse ukrepe za ozdravitev tega »abscesa«, toda če bolezni ni mogoče zdraviti, bo morda bolje za celotno telo Cerkve, če okuženi člani odpadejo od nje in ne škodujejo drugim, so še vedno zdravi, po božji milosti člani...
Škandal s produkcijo opere Tannhäuser Richarda Wagnerja v Novosibirskem opernem in baletnem gledališču je postal nekakšna zrcalna slika zgodbe o potegavščini skupine Pussy Riot v katedrali Kristusa Odrešenika pozimi 2012. Nato so cerkev in oblasti obtožile člane punk skupine, da so vdrli v prostor templja, ki ni bil namenjen ustvarjalnim eksperimentom. Zdaj je cerkvena hierarhija, ki jo predstavlja vodja Novosibirske in Berdske škofije metropolit Tihon, s podporo tožilstva vdrla v ustvarjalni prostor gledališča.
»Tannhäuser« v luči nove kulturne politike
Pred tremi leti je mnoge, vključno z avtorjem teh vrstic, užalila tako imenovana "punk molitev" v moskovski katedrali s svojo netaktnostjo in slabim okusom. Vendar pa je grožnja s pravo zaporno kaznijo za tri udeležence akcije in, kar je nič manj pomembno, val jeze proti njim s strani majhnega, a aktivnega dela duhovščine in vernikov, povzročila nehoteno sočutje do punkerjev in vrsto govori inteligence v svoj zagovor. Po tej zgodbi sprejeti zakon za zaščito čustev vernikov so mnogi takrat razumeli kot zanimivost, ki ne bi imela hujših posledic. Izkazalo se je, da je resno.
Novosibirsko sodišče, kamor je škof Tihon vložil tožbo, sprva ni našlo nobenega kaznivega dejanja v dejanjih režiserja predstave Timofeja Kuljabina. V tem trenutku je bilo škandal še mogoče zamolčati. Vendar, kot je z grenko ironijo na svoji Facebook strani zapisal slavni biblicist Andrej Desnitsky, je »sodišče poskušalo rešiti ugled cerkve, vendar mu cerkev tega ni dovolila«. Protest tožilstva, kasnejša razrešitev umetniškega direktorja Borisa Mezdriča s strani ministra za kulturo Vladimirja Medinskega in umik Tannhäuserja z repertoarja s strani novega umetniškega direktorja gledališča Vladimirja Kekhmana so zgodbo o Wagnerjevi operi spremenili v simbol kremeljskega novega kulturno politiko oziroma njeno novo staro ideologijo.
Vrnitev cenzure?
V zadnjih nekaj letih je kakršno koli zaostrovanje zakonodaje v tako imenovani "ideološki sferi" pod Sovjeti vedno povzročilo potrebo po vedno več prepovedih in njihovi praktični uporabi. In zdaj namestnik vodje administracije ruskega predsednika Magomedsalam Magomedov predlaga vzpostavitev standarda za predogled gledaliških predstav v državnih gledališčih. Pravzaprav govorimo o obnovitvi cenzure, ki so jo v sovjetskih časih izvajali tako imenovani repertoarni odbori.
Ministrstvo za kulturo se sklicuje na to, da državni organi ne morejo trošiti proračunskega denarja za tisto, kar državi ni všeč. Pravzaprav ta problem obstaja ne le v Rusiji. Na primer, leta 1999 je takratni župan mesta New York Rudy Giuliani poskušal odpraviti mestne subvencije za Brooklynski muzej umetnosti zaradi razstave sodobnih umetnikov. Na njej je bila podoba Matere božje, narejena iz slonjih iztrebkov. Katoliška cerkev je podprla županov predlog, verniki so protestirali po muzeju, a se je vihar hitro polegel. Nihče ni šel na sodišče. Navsezadnje bi se tožba v vsakem primeru končala z ničemer: prvi amandma k ameriški ustavi zagotavlja svobodo govora in samoizražanja. To vprašanje je na splošno mogoče rešiti v vsakem posameznem primeru, vendar ga je skoraj nemogoče rešiti enkrat za vselej.
Jasno je, da je v Rusiji s svojo totalitarno preteklostjo, ki je brez cenzure uradno živela le zadnjih 25 let svoje več kot 11-stoletne zgodovine, odnos do omejitev na področju ustvarjalnosti drugačen kot npr. Združene države. Tam so se seveda v zadnjih dveh in več stoletjih spremenile tudi družbene norme, vendar se država kot celota nikoli ni vtikala v umetniško sfero, sodišča pa so resnično neodvisna.
Ruska pravoslavna cerkev varuje ideologijo
Z mojega osebnega vidika je pri zgodbi o Tannhäuserju enako pomembno to, da je verjetno dokončno razdelila rusko pravoslavno cerkev in precejšen del inteligence. Cerkveno vodstvo vidi svobodo govora izključno kot pravico do greha in norčevanja iz svetih stvari. Intelektualci menijo, da mora biti pravica do umetniškega izražanja, tudi če koga žali, če že ne brezpogojno, pa zanesljivo varovana.
V imenu cerkve v sekularnem kontekstu praviloma govorijo zagovorniki triade »pravoslavlje-avtokracija-nacionalnost«, kot je filmski režiser in igralec Nikolaj Burljajev. Zaradi tega je položaj cerkve v očeh mnogih spolitiziran in namerno lojalen Kremlju. Razkol med intelektualci in cerkvijo postaja še posebej globok zaradi pripravljenosti vodstva Ruske pravoslavne cerkve, da se zateče k moči državnega aparata za pritisk na nasprotnike. Cerkev trdi, da se bori proti duhovnim dedičem rdečih komisarjev iz leta 1917, ki sovražijo krščanstvo. Predstavniki inteligence se spominjajo tragičnih posledic simbioze s cesarsko oblastjo, ki je istega leta 1917 cerkev pripeljala do katastrofe.
V ozadju naraščajočih apetitov države v ideološki sferi se intelektualci radikalizirajo, Ruska pravoslavna cerkev pa postaja vse bolj podobna pomožnemu vladnemu oddelku za ideologijo. Na predvečer obletnice boljševiškega državnega udara leta 2017 se, žal, začenja dozdevati, da se je zgodovina pripravljena znova ponoviti.
V velikih mestih igra pomembno vlogo v cerkvenem življenju. Nekateri od te inteligence so člani ali otroci članov nezakonitih cerkvenih skupnosti, ki so obstajale v času Sovjetske zveze. V mnogih pogledih prav oni zagotavljajo kontinuiteto tradicionalnih oblik cerkvenega življenja. Pravoslavna univerza svetega Tihona, ena največjih pravoslavnih izobraževalnih ustanov na svetu, je bila ustanovljena v zgodnjih devetdesetih letih prejšnjega stoletja s strani enega od teh intelektualnih krogov. Danes pa inteligenca dosledno kritizira tisto de facto uradno ideologijo, ki ji lahko rečemo pravoslavno-domoljubna. Cerkvena inteligenca se počuti zavrnjeno in nezahtevano, čeprav nekateri njeni predstavniki delujejo v Medkoncilski navzočnosti.
Rektor cerkve sv. Sofije Božje modrosti na Sofijskem nabrežju, nasproti Kremlja. Nekoč je začel kot oltarnik pri Aleksandru Menu, nato pa je postal duhovni otrok slavnega starešine Janeza Krestjankina; več let je bil župnik vaške cerkve v Kurski regiji, kjer ga je obiskovala moskovska inteligenca. Zaslovel je kot spovednik Svetlane Medvedjeve, ki je že dolgo preden je postala prva dama začela hoditi v cerkev sv. Sofije. Igralka Ekaterina Vasiljeva dela kot predstojnica v župniji očeta Vladimirja, sin Vasiljeve in dramatika Mihaila Roščina, Dmitrij, pa služi kot duhovnik v drugi cerkvi, kjer je Volgin tudi rektor. Eden najbolj vnetih župljanov je žena Ivana Okhlobystina Oksana in njuni otroci. Kljub boemski sestavi župnije ima protojerej Vladimir Volgin sloves skoraj najstrožjega spovednika v Moskvi. Njegova župnija je polna velikih družin.
| Protojerej Dmitrij Smirnov |
Eden najvplivnejših belih duhovnikov (ne menihov) v ruski Cerkvi. Med svojo čredo je zelo priljubljen: zbirke njegovih pridig v obliki knjig, avdio in videoposnetkov so od devetdesetih let prejšnjega stoletja prodane v milijonskih nakladah. Eden najbolj priljubljenih pravoslavnih komentatorjev v medijih. Vodi svoj video blog in oddaja na pravoslavnem TV kanalu "Spas". Eden glavnih eksponentov pravoslavne patriotske ideologije. Pod patriarhom Aleksejem so nadduhovnika Dimitrija v šali imenovali "rektor vse Moskve", ker je bil hkrati rektor osmih cerkva. Imel je tudi poslovilni govor na pogrebni slovesnosti patriarha Aleksija. Pod Kirilom so mu odvzeli eno od velikih cerkva - sv. Nikolaja v Zajaitskem, marca 2013 pa so ga razrešili s položaja predsednika sinodskega oddelka za odnose z oboroženimi silami, ki ga je vodil od njegove ustanovitve 1. 2000, zaslužen za uvedbo instituta kaplanov v vojski. Glavni borec proti splavu in kontracepciji; Ponosen je, da ima njegova župnija rodnost »kot v Bangladešu«.
Nosilci zastave
Župljani cerkve svetega Nikolaja Čudežnega na Bersenevki, ki se nahaja nasproti katedrale Kristusa Odrešenika, med Hišo na nabrežju in Rdečim oktobrom, so ustvarili nov militaristični pravoslavni slog. Močni možje v bojnih škornjih in majicah "Pravoslavje ali smrt." Skrajni konservativci nasprotujejo davčnim številkam, biometričnim potnim listom, mladoletniškemu sodstvu in sodobni umetnosti. Častijo se nekanonizirani svetniki, vključno z vojakom Jevgenijem Rodionovim, ki je umrl v Čečeniji.
Sponzorji
Cerkveni proračuni na vseh ravneh se podpirajo z donacijami filantropov. To je najbolj zaprta stran cerkvenega življenja.
Večji (in javni) cerkveni donatorji
Lastnik podjetja "Vaš finančni skrbnik" in kmetijskega gospodarstva "Rusko mleko". Sponzorira gradnjo cerkva, razstave ikonopisja itd. Zaposlene sili k tečajem pravoslavne kulture in vsem poročenim zaposlenim naroča, naj se poročijo. Na ozemlju svojega podjetja je posvetil kapelo v čast Ivana Groznega, ki v ruski cerkvi ni bil kanoniziran in tudi ne bo kanoniziran.
Predsednik JSC Ruske železnice je predsednik skrbniškega odbora Fundacije sv. Andreja Prvoklicanega (FAP), ki je financirala prenos relikvij svete velike kneginje Elizabete Fjodorovne v Rusijo, desne roke sv. Janeza Krstnika, relikvije apostola Luke in pas Blažene Device Marije. FAP plačuje tudi VIP potovanja po sveti ogenj v Jeruzalemu, program oživitve Martino-marijinega samostana v Moskvi, z njenimi sredstvi pa so na mejah Rusije zgradili več cerkva v imenu svetega Aleksandra Nevskega.
Ustanovitelj investicijskega sklada Marshall Capital in glavni manjšinski delničar Rostelecoma. Fundacija sv. Vasilija Velikega, ki jo je ustanovil, financira cerkve Moskve in moskovske regije, obnovo samostanov in je plačala obnovo stavbe DECR. Glavna ideja fundacije je Gimnazija Vasilija Velikega, elitna izobraževalna ustanova v vasi Zaitsevo pri Moskvi, katere stroški izobraževanja znašajo 450 tisoč rubljev na leto.
| Vadim Jakunin in Leonid Sevastjanov |
Predsednik upravnega odbora farmacevtske družbe Protek in član upravnega odbora tega OJSC je ustanovil Fundacijo sv. Gregorja Bogoslovca. Fundacija vzdržuje sinodalni zbor, podiplomsko šolo za celotno cerkev, financira nekatere projekte DECR (predvsem potovanja metropolita Hilariona v tujino) in organizira razstave ikon v različnih državah. Sklad vključuje pravoslavno gimnazijo v Muromu in program za oživitev svetišč Rostova Velikega.
Aktivisti
Cerkveni skupnosti prej neznani mladi uporabljajo radikalne oblike javnih manifestacij (performansov, akcij) za »obrambo pravoslavja«. Nekateri duhovniki, vključno z nadduhovnikom Vsevolodom Chaplinom, zelo podpirajo agresivni aktivizem. In tudi racije v pisarni stranke Yabloko in Darwinovem muzeju niso povzročile nedvoumne obsodbe uradnih cerkvenih oblasti. Vodja aktivistov je Dmitry "Enteo" Tsorionov.
| Diakon Andrej Kuraev |
V devetdesetih in zgodnjih 2000-ih je bil najuspešnejši cerkveni misijonar, ki je potoval s predavanji o pravoslavju po vsej državi, organiziral razprave in sodeloval v pogovornih oddajah na televiziji. Napisal je več teoloških del, zlasti o razkrivanju učenja Roerichovih. Že več kot 15 let poučuje na Filozofski fakulteti Moskovske državne univerze, med njegovimi predavanji običajno ni prostora za sedenje. Pozimi 2008–2009 se je aktivno zavzemal za izvolitev metropolita Kirila za patriarha in pisal razkrivajoče članke o svojem glavnem tekmecu na volitvah, metropolitu Klementu. Za to mu je patriarh po izvolitvi podelil častni čin protodiakona in mu dal nalogo, da napiše učbenik "Osnove pravoslavne kulture" za 4.-5. To je učbenik Kurajeva, ki ga ministrstvo za šolstvo priporoča kot glavni priročnik za tečaj obrambno-industrijskega kompleksa. Leta 2012 pa se je protodiakon začel vse bolj nestrinjati s stališčem cerkvenih uradnikov. Zlasti takoj po nastopu Pussy Riot v katedrali Kristusa Odrešenika je pozval, naj jih "nahranimo s palačinkami" in jih pustimo pri miru; Med sojenjem je večkrat spomnil na usmiljenje. Po tem so začeli govoriti, da je Kuraev padel v nemilost. Njegova prisotnost v medijih se je močno zmanjšala, vendar njegov blog LiveJournal ostaja najbolj priljubljen duhovnikov blog.
Rektor cerkve Življenjske Trojice v Khokhlyju. Velja za enega od voditeljev cerkvenih liberalcev (kljub tradicionalnim in celo konservativnim teološkim nazorom). To je deloma posledica sestave župnije: intelektualci, umetniki, glasbeniki. Toda na več načinov - z govori očeta Alexyja v medijih. Leta 2011 je na spletni strani Pravoslavje in svet objavil besedilo Tiha cerkev o prednosti moralnega načela v odnosih Cerkve z ljudmi in državo ter napovedal težave, s katerimi se je cerkev soočala v naslednjih letih. Po tem članku se je začela razprava o mestu inteligence v cerkvi. Glavni nasprotnik očeta Aleksija je bil nadduhovnik Vsevolod Chaplin, ki je trdil, da so inteligenca evangeličanski farizeji.
