Kamniti most za branje. Kamniti most Aleksandra Terehova

Žanr: ,

serija:
Starostne omejitve: +
jezik:
Založnik:
Mesto objave: Moskva
Leto izida:
ISBN: 978-5-17-094301-2 Velikost: 1 MB

Imetniki avtorskih pravic!

Predstavljeni del dela je postavljen v dogovoru z distributerjem pravne vsebine LLC "LitRes" (ne več kot 20% izvirnega besedila). Če menite, da objava gradiva nekomu krši pravice, potem .

Bralci!

Plačali ste, a ne veste, kaj storiti naprej?

Pozor! Prenašate odlomek, ki je dovoljen z zakonom in imetnikom avtorskih pravic (ne več kot 20% besedila).
Po pregledu boste pozvani, da obiščete spletno mesto imetnika avtorskih pravic in kupite celotna različica dela.

Opis

Junak romana Aleksandra Terehova, nekdanji častnik FSB, raziskuje tragično zgodbo, ki se je zgodila pred mnogimi leti: junija 1943 je sin Stalinovega ljudskega komisarja iz ljubosumja ustrelil hčer veleposlanika Umanskega in naredil samomor. Toda ali je bilo res tako?

"Kamniti most" je roman-verzija in roman-izpoved. Življenje »rdeče aristokracije«, ki je verjela v svobodno ljubezen in jo drago plačala, se križa z ostro refleksijo junaka samega.

Roman je bil nagrajen z nagrado Big Book.

prejšnje povezano………………………………… naslednje povezano
prejšnji o drugih temah…………… naslednji o drugih temah

Roman Aleksandra Terehova "Kamniti most" je bil nominiran za nagrado "Velika knjiga". In to je zelo pravilno, saj je v resnici velika - 830 strani. Prej je bil predstavljen na ruskem Bookerju, a tam je letel. Tudi pri nas bo letel, a vseeno je zadeva precej radovedna.

Alexander Terekhov je bil rojen leta 1966, novinar, delal je v perestrojki Ogonyok in v Sovershenno sekretno. Po njegovih besedah ​​je ta roman pisal zadnjih 10 let. O čem je Terekhov pisal tragičnih dogodkov ki se je zgodil leta 1943, nisem razumel. V romanu obstaja različica, vendar je zelo čudna. Kljub temu knjiga pripoveduje zgodbo o amaterski preiskavi, ki jo je opravil Terekhov, da bi razjasnil okoliščine umora in samomora 15-letnikov, ki se je zgodil na Kamnitem mostu, nasproti Hiše na nabrežju. Ne samo, da je to samo središče Moskve, da se je dogodek odvijal sredi belega dne, tudi ti najstniki so bili otroci. slavne osebe. Dekle - Nina, hči Konstantina Umanskega, bivši veleposlanik v ZDA in nato v Mehiki. Fant je Volodja, sin ljudskega komisarja Šahurina. In danes bi tak primer pritegnil pozornost, pa še takrat ... Po uradni različici se je Volodya srečal z Nino, morala je oditi z očetom v Mehiko, a ji ni pustil. Med njima je prišlo do prepira, ustrelil jo je v tilnik in se ustrelil. Ko je bil Stalin o tem obveščen, je v srcu rekel: "Mladiči!", zato so primer poimenovali "primer mladičev."

Terekhov se je srečal s sošolci Volodje in Nine, z njihovimi sorodniki, poskušal dobiti dovoljenje za branje kazenske zadeve, vse to je trajalo 10 let. Zadeve uradno nikoli ni prejel, pravi pa, da so mu jo pokazali kar tako. V zadevo so bili vključeni Šahurinovi sošolci in za branje gradiva je bilo potrebno pridobiti dovoljenje bodisi od njih bodisi od vseh sorodnikov vpletene osebe, če je umrla. Kolikor sem razumel, je Terehov sanjal o odkritju neke vrste občutka, zato je zgrabil vsako nit, ki ga je odpeljala precej daleč od bistva zadeve. Toliko prostora v romanu zavzema zgodba o ljubici Konstantina Umanskega, Anastasiji Petrovi. Izvemo o njenem prvem in drugem možu - sinovih legendarnega leninističnega ljudskega komisarja Tsuryupe (v romanu - Tsurko), o njenih otrocih in vnukinji ter o sinovih, snahah in vnukih Tsuryupe. Zakaj je bilo vse to potrebno? Navsezadnje je bila Petrova z naslovnimi dogodki knjige povezana le z dejstvom, da je nekdo videl na mostu v množici opazovalcev, ki so se oblikovali v bližini trupel, žensko, ki je jokala in rekla "Ubogi Kostja!" Menda je junak romana, detektiv, pričakoval, da bo Petrova, ki je že zdavnaj umrla, lahko kaj povedala svojim otrokom ali vnukinji. Poleg tega je bila Petrova tudi ljubica ljudskega komisarja Litvinova. V zvezi s tem je bilo veliko napisanega o Litvinovu, njegovi ženi in hčerki. S Tatjano Litvinovo, ki živi v Angliji, je avtor (deloma je) glavna oseba roman) srečala, da bi ji zastavila isto vprašanje o primeru mladičev in dobila enak odgovor, da nima povedati ničesar razen tega, kar vsi vedo. Iz opisa teh potovanj, srečanj s starejšimi ljudmi je sestavljena polovica romana. Druga polovica je opis kompleksne narave protagonista. Pri tem bi bilo seveda zanimivo vedeti, v kolikšni meri je junak identičen avtorju, saj v romanu on vodi preiskavo.

Glavna oseba
Ime mu je Alexander. Ima impozanten videz: visok, štrleč, sivih las (to je dobro). Delal je za FSB (in kot avtor sploh ni bil novinar). Nekoč se je lotil plemenitega cilja: skupaj z več drugimi ljudmi, svojimi zaposlenimi, je na željo staršev reševal mlade iz totalitarnih sekt. A sekte in njihove prostovoljne žrtve so se oborožile proti njemu, na tožilstvo podale izjave, da jih je ugrabil, mučil in držal proti njihovi volji. Posledično so ga izločili iz organov. Iskana. Od takrat je šel v ilegalo. Živi po dokumentih drugih ljudi, še naprej vodi neko čudno pisarno, kjer delajo njegovi somišljeniki. To je Borya, ki zna ljudi presenetiti, pritisniti nanje in jih prisiliti, da naredijo, kar potrebuje, Goltsman je zelo starec z bogatimi izkušnjami v organih je Alena ljubica junaka. Obstaja tudi tajnica. Aleksander ob koncih tedna na Vernissageu v Izmailovu prodaja vojake, ki jih zbira že od otroštva. Tam nanj naleti neznanec in zahteva, da se loti posla z volčjimi mladiči, ter mu grozi, da ga bo razkrinkal. Pozneje se izkaže, da se je sam ukvarjal s podobnimi študijami in ta posel mu je naročila ena ženska - sorodnica Shakhurina. Shakhurinovi nikoli niso verjeli, da je njihov Volodya storil takšno dejanje - umor in samomor. Verjeli so, da je otroke ubil nekdo drug. Detektiv je spoznal, da je to zanj pretežko, vendar je vedel za Aleksandra in se odločil, da ga prisili k temu namesto njega samega. Aleksander se je precej kmalu znebil nesramneža, saj se je tudi sam dobro znašel zaradi zapadlega posojila, vendar preiskave iz neznanega razloga ni opustil.

V 7 letih romana so on, Borya, Alena, Holtzman naredili prav to. Nesrečnemu izsiljevalcu so celo pomagali znebiti se upnikov (plačali so jim polovico zahtevanega zneska) in ga najeli. Oprostite, ampak zakaj so potrebovali to preiskavo? Od česa so živeli ves ta čas? S kakšnim denarjem so potovali po svetu in iskali priče? Ta trenutek je največja skrivnost romana.

Obstaja razlaga, zakaj je prototip junaka, pisatelj, to počel: zbiral je gradivo za knjigo. Toda junak ne piše knjig. Izkazalo se je, da je to storil le zaradi interesa. Recimo. Kaj pa njegovi zaposleni? Iz spoštovanja do njega? Nekako je vse to čudno.

Junak je nezdrava oseba. Trpi za več fobijami. Aleksander doživlja stalni strah pred smrtjo. Ponoči ne spi niti v mislih, da bi lahko umrl, in v strahu pred plazečo se starko s koso. Strah pred smrtjo ga je pripeljal do dejstva, da se boji močnih vezi z ljudmi, boji se navezanosti. Kot pojasnjuje sam, je ljubezen vaja za smrt, saj odide. Junak vidi izhod v tem, da nikogar ne ljubi. Je poročen, ima hčerko, vendar ne komunicira z ženo in hčerko, čeprav sta živeli skupaj. Alena ga ima noro rada. Zapustila je celo moža, zapustila sina. Skozi roman Aleksander zavaja ubogo žensko in jo vara z vsemi. Upa, da ga bo zapustila, in na koncu se njegovi upi uresničijo. V knjigi je veliko erotičnih prizorov, človek celo dobi vtis, da je junak spolni manijak. Če pa število opisanih žensk razpršite na sedem let, ne boste dobili tako veliko. Bistvo tukaj ni v tem, da je žensk veliko, ampak v tem, kako ravna z njimi. Prezira jih in skoraj sovraži. Govori jim zahtevane besede, sam pa si misli samo eno: "Stvor, stvor." V njegovih očeh so vse te ženske grde. Imajo debele zadnjice, povešene oprsje, razmršene lase, celulit vsepovsod, smrdijo, a najbolj gnusna stvar so njihove genitalije. Pod trebuhom - ta podli mah, maščobne sramne ustnice, sluz. Od njih želi eno stvar - brez uvodov in besed, čim prej izpolniti svoje potrebe, po možnosti ne da bi se jih preveč dotikali, in oditi. Zdelo se je, da gre k prostitutkam. Ampak, ni denarja? Kupil bi umetno vagino ... Mogoče potrebuje žive ženske, da bi se jim pozneje smejal in se jih spominjal?

Najbolj smešno je, če ga ob ponovnem srečanju vprašata, ali ju ljubi. Nekateri od njih imajo smešne manire. Na primer, ena direktorica glasbene šole se je plazila po tleh in posnemala tigrico, nato pa vase vstavila vibrator, katerega baterije so se izpraznile (dolgo časa je ležal v plinski škatli). Aleksander je moral vzeti baterije iz budilke. Ta knjiga je polna takih zgodb. Ne samo o ženskah, ne o eni osebi, junak ne razmišlja dobro. Povsod vidi eno gnusobo, eno neumnost, en sebičen motiv. Vprašanje je, ali je mogoče zaupati mnenju takšne osebe, ko govori o drugih ljudeh ali celotnem obdobju? In govori o obeh.

Terehov A. Kamniti most.- M.:: AST: "Astrel", 2009. - 832 str. 5000 izvodov

Znanost ni našla vesti in duše,
in rusko ljudstvo svojega obstoja ni moglo empirično dokazati.
Aleksander Terehov

Impresiven neuspeh. Toda v tem brezobličnem bloku, barve decembrske brozge na Kuznetskem mostu (kamor segajo hrbtišča mračnih lubjanskih stavb), je še vedno videti nekaj živega. To življenje je zgodba o smrti. Zgodba o nenavadnem umoru Nina Umanskaja leta 1943. Ustrelil jo je sošolec Volodja Šahurin- ja, ravno na Kamnitem mostu v Moskvi, nasproti Hiše ob vodi, ki jo starodobniki poznajo izključno kot »Vladno hišo«. Strel - in takoj storil samomor. Dejstvo je, da Umanskaya in Shakhurin nista bila navadna šolarja, ampak otroka Ljudskega komisariata. Konstantin Umanski je ugleden diplomat, Aleksej Šahurin je ljudski komisar za letalsko industrijo. Zgodovinske osebnosti dobile mesto v enciklopedijah. In tragedija, ki se je zgodila njihovim otrokom, je absolutna resnica. Bralec bo našel povzetek te zgodbe na spletni strani pokopališča Novodevichy:

Nina je živela v znameniti "Hiši na nabrežju", študirala je v 9. razredu šole za otroke najvišje nomenklature. V isti šoli in tudi v 9. razredu je študiral Volodya Shakhurin - sin ljudskega komisarja letalske industrije A.Ya. Shakhurina. Med Volodjo in Nino je obstajala romantična zveza. Maja 1943 je Ninin oče dobil novo imenovanje - kot odposlanec v Mehiki naj bi z družino odšel v to državo. Ko je Nina o tem povedala Volodji, je novico vzel kot osebno tragedijo, več dni jo je prepričeval, naj ostane, a očitno je bilo preprosto nemogoče. Na predvečer odhoda Umanskih je Nini določil poslovilno srečanje na Velikem kamnitem mostu. Malo verjetno je, da je bil med njunim pogovorom kdo prisoten, vendar lahko domnevamo, o čem se je razpravljalo in kako napeta je bila situacija, če je Volodya izvlekel pištolo, najprej ustrelil na svojo ljubljeno, nato pa nase. Nina je umrla na kraju samem, Volodja je umrl dva dni pozneje. N. Umanskaya je bila pokopana v Moskvi, v kolumbariju pokopališča Novodevichy (1 razred), njeno grobišče je zelo blizu Volodjinega groba. Leto in sedem mesecev po Ninini smrti sta njena starša umrla v letalski nesreči, letalo, s katerim sta letela v Kostariko, je takoj po vzletu zagorelo in strmoglavilo na tla.

Na žalost (čeprav še veliko dlje!) Zadeva ne gre za še eno žalostno zgodbo na svetu - izkazalo se je, da je smrt Volodye in Nine preiskavo vodila do zelo neprivlačne zgodbe, kasneje znane kot "primer mladičev" (pravijo, da se je Stalin, ki so se seznanili z dejstvi, le mračno vrgli, na katero so bili najstniki. Terehov ga je v svoji knjigi predstavil v vseh podrobnostih, ki jim je lahko prišel do dna - a teh podrobnosti ni tako veliko. Preprosto povedano, medtem ko je trajala vojna - ali bolje rečeno, v letih najmočnejšega napada nacističnega vojaškega stroja na ZSSR - so se otroci igrali "Četrtega imperija" - opirajoč se na "Mein Kampf", ki ga je Volodya Shakhurin prebral v izvirniku, se prepirali na temo "ko pridemo na oblast" in občudovali nacistično estetiko ... Pojavile so se govorice, da je za umorom Nine Umanskaya, ki je zasedla četrto cesarstvo v hierarhiji "Viden položaj, ni bilo samo romantičnih čustev ...

Vendar Terehov nikakor ni pionir - povzetek teh dogodkov (v interpretaciji Mikojanovih potomcev) je na primer v knjigi Larisa Vasiljeva "Otroci Kremlja". V tem primeru je bilo aretiranih več najstnikov, vsi so se takrat izognili z rahlim strahom - več mesecev pripora in izgnanstva - tako blag odnos je razložen s stališčem njihovih staršev. Terehovljev roman je na prvi pogled nekaj podobnega zgodovinskemu trilerju, v duhu npr. "Avtokrat puščave" Leonida Juzefoviča. Dolgo in temeljito arhivsko raziskovanje, iskanje neznanih podrobnosti, razmišljanja o ljudeh tiste dobe ... In vse to je v knjigi. Stvar je v tem, da ima več kot le to. V njem je tudi junak, v imenu katerega teče pripoved (in ta junak ni avtor), veliko je drugih likov, ki iz bralcu ne povsem jasnih razlogov preiskujejo ta temačen in dolgoletni primer. Seveda imajo vsi nekaj opraviti s specialnimi službami - čeprav tukaj v avtorju vse trepeta in se podvaja. Na splošno, kako jasno in skoraj dokumentarno (čeprav za trenutek ne smemo pozabiti, da je pred nami umetniška različica) so reproducirani dogodki, povezani z umorom Umanske, je današnji dan zapisan tako nestabilno in nejasno. Tukaj in zdaj - meglica in slabe sanje, skozi katere - ali bolje rečeno, iz katerih - vidimo sicer mračne, a jasne in jasne slike preteklosti.

Če bi bilo tako posebej zasnovano, bi bilo sijajno, a se je zgodilo, ker je sodobnost izjemno slabo napisana. Zgodovino rešujejo dejstva in detektivska zgodba, spet so kremeljske skrivnosti dobra vaba tudi za prefinjenega bralca. Sodobnost, kot izpisana iz televizijskih serij, ne prihrani ničesar; zaplet izgine in propade, ostanejo le novinarski monologi protagonista (in tu je očitno pomešan z avtorjem) in vsiljivo pogosti erotični prizori.

Sprva ni povsem jasno, zakaj toliko dolgočasnega in dolgočasnega seksa – ki ga eden od protagonistkinih naključnih partnerjev preprosto označi:
Kako so klali prašiča.
Njihova vsiljivost in pogostost pa očitno nosita sled avtorjevega namena – Terehov nam skuša nekaj povedati, a vsaka erotika v sodobni literaturi je skrajno dolgočasna – vse to smo videli že veliko, velikokrat in seks je taka stvar, ko je doživljanje zanimivejše od gledanja in gledanje je zanimivejše od branja. In ker je v romanu vsa erotika zavestno zreducirana na poslovna parjenja, katerih opisi spominjajo na protokole (ali pričevanja žrtev?), začneš nekje po tretjem ali četrtem erotičnem prizoru listati po njih. Veliko se morate pomikati - in sporočilo, ki ga je avtor želel prenesti s pomočjo teh epizod, se izkaže za neprebrano.

Drugi razlog, zakaj knjigo začneš listati, ne da bi jo zares prebral, je banalnost slik in monotonost govora. Banalnost podob - ja, lepo prosim, o drugi polovici življenja, eden ključnih in pomembnih motivov za avtorja, saj se večkrat ponovi z variacijami:

"V mladosti je neznana dežela ležala pred tabo kot varnostna blazina," še vedno si mlad ", v otroštvu se ti je življenje zdelo kot puščava, gost gozd, zdaj pa se je gozd zredčil in vidiš med debli ... povzpel si se na naslednjo goro in nenadoma zagledal črno morje pred seboj; ne, tamle, naprej so še gore, manjše, a morje, v katerega greš, se nikoli več ne zaprejo."

Lepa, tako kot slika tistih, ki se prodajajo na krimskem nabrežju ali v Izmailovu neizkušenim ljubiteljem elegantnega. In nekje smo to navsezadnje že prebrali, kajne?

Monotonost je takoj očitna. Pravzaprav Terehov skozi celotno knjigo uporablja isto tehniko pisanja - naštevanje (mislim, da ima kakšno lepo grško ime, a me teoretično ne mika). Sprejem je močan in naj Rabelais ne bo presežen in vsi se spominjajo "Šeksninskega zlatega sterleta", toda Terekhov ga ima, priznati je treba, da je odličen - tukaj, na primer, kot piše o Kamnitem mostu:

"Osem razponov, obokan, iz belega kamna. Sedemdeset sežnjev v dolžino. Gravure Picarda (ali vidite hiše - mline ali kopeli?), Datsiarove litografije (kupi so že napolnjeni pod razponi, nekaj opazovalcev in predvidljiv shuttle - toplo oblečen gondolier sprehaja potnika v klobuku z enim veslom) in Martynovove litografije (al pripravljeno za slovo, z vhodnimi vrati z dvojnim stolpom, porušenim dolgo pred objavo), zavzetje Kremlja, hkrati zavzetje mostu, za prvih sto petdeset let od njega: mlini za moko z jezovi in ​​odtoki, pivnice, kapele, hrastove kletke, obložene z "divjakom" namesto dveh podrtih stebrov, zbornice kneza Menšikova, množice, ki občudujejo led, zmagoslavna vrata v čast azovske zmage Petra; most z dvema potnikoma - duhovnikom in hitrim Pugačevom (brada in črn gobec), uklenjenim v verige, ki sta ubila sedemsto ljudi (kriča levo in desno na tiho, menda, množico: "Oprostite mi, pravoslavni!"); dvorane samostana Predhodnika, neizogibni samomorilski poleti v vodo, spomladanske povodnji, italijanski orgljarji z učenimi psi; »temne osebnosti so se zatekle v suhe oboke pod mostom in ogrožale mimoidoče in obiskovalce,« je dodal moj kolega, ki ga je zamotilo namakanje peresa v črnilnik.

Kul, ja. Ampak tako je napisana celotna knjiga - z izjemo "erotičnih" prizorov in dela, prepisanega iz televizijskih serij.. Tukaj je čisto drugo mesto in o nečem drugem:

»Vsak mora biti vstal ali vsaj nekako opravičen v vsakem grobu ... nekaj, kar se vedno zgodi ob koncu časov, zaradi česar je Ivan Grozni sedel in se težko spomnil imen tistih, ki so bili zadavljeni, zadavljeni, utopljeni, nabiti na kol, živi zakopani, zastrupljeni, sesekljani na majhne koščke, zabiti z železnimi palicami, lovljeni s psi, razstreljeni s smodnikom, ocvrti v ponvi, streljani, bo potopljene v vrelo vodo, žive razrezane na kose - brezimnim dojenčkom, potisnjene pod led ... "

V zgodovinskem delu so naštevanja dopolnjena s fikcionaliziranimi življenjepis:

"Rozalija, z vzdevkom Bosjačka, z uničeno usodo: borila se je v civilni bolničarki, se poročila s telegrafistko, rodila dvojčka - dvojčka sta umrla, zato nas je odpeljala, postavila postelje v svojo sobo - črevesje, dolgo dvanajst metrov, kjer je ob oknu sedel shizofreni mož in ponavljal: "Tiho ... slišite? Prihajajo pome!" Mama je v taborišču odraščala kot vodja planskega oddelka in se borila za večjo produktivnost jetnikov, zgoraj spravila pametno pritožbo skozi revizorja, ki je bil presenečen nad njenim uspehom, in zašla v redkobeseden val predvojnih rehabilitacij.A najprej se je konec devetintridesetega po dveh srčnih infarktih vrnil oče, nato še mama.

Ta Rosalia je epizodni lik, vendar Terekhov tako piše o vseh, razen o pomembnejših osebah za zgodbo - podrobneje. Nehote začnete razmišljati - kaj bi lahko izrezali? Podrobnosti o življenju v bližini Kremlja se zaporedno dodajajo v košarico. Vsiljivi erotični prizori. Novinarski in historiozofski odmiki v duhu:

»Sedemnajsto stoletje je bilo zelo podobno dvajsetemu. Začelo se je s pretresi, končalo s pretresi: Državljanska vojna, upori kmetov in kozakov, pohodi na Krim; uporniki so bojarje »razrezali na majhne koščke«, zdravilci so pod mučenjem priznali zastrupitev kraljev, v krvavem aprilu so zažgali staroverce. Rusi so se z noro pozornostjo nenadoma ozrli nazaj v svojo preteklost, v svoj "zdaj" in silovito hiteli prepisovati "zvezke" po zgodovinskih razjedah: razkol, strelski nemiri, mesto naše zemlje na globusu, ki je bil pravkar prinešen Rusiji - otroci in ženske so se prepirali o politiki! Nenadoma so navadni ljudje spoznali: tudi mi smo, sodelujemo, smo priče in kako sladko je reči: "Sem." Nekaj ​​se je zgodilo, da je VELIKA ZGODOVINA SAMOSTANOV zahlipala in zamrla in nekdo je rekel nad črnozemskimi glavami: RABIMO VAŠ SPOMIN, kar hočete, ostane, potrebujemo vašo resnico.

Za konec še junakovo nič manj vsiljivo razmišljanje o krhkosti življenja (da, star je 38 let, ima jasno krizo srednjih let): "Vsako veselje je začelo prebadati smrt, neobstoj za vedno" Se spomnite tega spusta v neznano morje z gorskega prelaza? Dol, dol - izginiti.

Pa kaj, pred nami je še ena knjiga o grozi neobstoja? O tem, kako »Reka časov v svojem stremljenju / Odnaša vse zadeve ljudi / In utaplja v breznu pozabe / Ljudstva, kraljestva in kralje ...«? Zdi se, da avtor ni tako naiven, saj ve, da je Gavrila Romanovič že vse povedal. Komajda je bilo vredno več kot desetletje dela in tako natančnega dela. Pogledamo natančneje - in vidimo glavno stvar, ki združuje vse like v knjigi, od njenih glavnih likov do naključno omenjenih voznikov in taksistov. To je nesvoboda. Vsi so vklenjeni - služba, dolžnost, družina, posel, oblast, razbojniki - vsi so vtkani v eno samo tkanino, povezani z njo in med seboj s tisočerimi vidnimi in nevidnimi kljukicami - tudi glavni junak, ki se zdi popolnoma svoboden človek, se izkaže za sužnja svojih spolnih navad in navezanosti na posebne službe (ni jasno, ali ima z njimi službeni odnos - ali le nežno in spoštljivo ljubi, kot je pri nas v navadi). ljubiti te organe - z zadihanim dihom in naslado: dajejo Edini, ki jim avtor pusti malo svobode, so Stalin, ki ga tu in tam ironično imenuje cesar,

Mladi junaki imajo tudi delček svobode – tiste, ki jo vsi nenadoma začutimo pri 14-15 letih in takoj razumemo, da je nikoli ne bo – tiste bedne mladostniške svobode, ki jo je le generaciji 1968 uspelo podaljšati za nekaj let – pa še takrat ne vemo, kakšno ceno bo to povzročilo. Toda otroci nomenklature vzorca 1943 niso imeli rezerve časa in Terehov o tem piše povsem neusmiljeno:

»Potomcem niso pustili boljše prihodnosti - nikjer ni boljšega, vse, kar so imeli, so dali cesar in očetje; toda cesar bo šel v deželo, očetje - na osebno pokojnino sindikalnega pomena in bodo tiho, ne godrnjali nad pomanjkanjem obrokov, hvala stranki, ki je niso pobili, podpisali spomine; dače, avtomobile, depozite, diamantne kamne v ušesa bodo previdno podedovali, a le ne slava, ne oblast, ne zvestoba absolutni oblasti ... Prihodnost študentov 175., motorističnih dirkačev, fantov in podeželskih strelcev, je bila vidna že od sedmega razreda: sladko je jesti, piti, voziti ujete tuje avtomobile, se poročiti z maršalovimi hčerami in piti in mleti v nepomembnost z dokončnostjo in popolnostjo ne enega dejanja, ne izstopiti iz sence očetov in postati nekdo, ki je "sam", in ne "sin komisarja za droge", ki ima edino zaslugo priimek, sorodstvo in usihanje, urejanje vnukov nekje bližje diplomatski službi, do prekletih dolarjev in moteče sosede na deželi ...
In če je Shakhurin Volodja želel drugačno usodo, je moral zbrati jato vernikov in izgrizniti svojo starost - prevzeti oblast, se naučiti poveljevati pepelu, na splošno homogeni človeški masi, se dvigniti na idejo - kot Hitler - čarobno, in fant skrbno prebrati - kaj bi lahko prebral? - "Mein Kampf" in "Hitler pravi" Rauschning; morda priče ne lažejo in je fant znal nemško sijajno, a te knjige navdušujejo ... ne samo sedmošolce.

Kaj je presenetljivo, če se izhod iz te nesvobode izkaže le v drugi nesvobodi - lahko greš iz celice v celico, celo, v nasprotju z vsemi pravili, luknjo vanjo - a zapor bo ostal zapor. Zaprti smo v svoj čas in prostor – in to, kot kaže, najbolj tišči protagonista knjige, ki dodobra razgrinja okoliščine tistega starega primera. Ja, to je bila skušnjava, ki je bila vržena vanj - če že ne, da bi bil lastnik, pa vsaj, da bi si ogledal vsa kraljestva v vseh trenutkih časa - in ni bil kos. Čudovito in fantazmagorično je, da se on in njegovi kolegi potopijo v preteklost - tako na primer pridejo v Mehiko v poznih štiridesetih, da bi zaslišali priče letalske nesreče, v kateri sta umrla Konstantin Umanski in njegova žena:

"... izkazalo se je, da je predpotopna puščajoča streha kabine dvigala, zrasla, obrezana in se ustavila z ropotom. Rešetkasta vrata (vedno se spominjam črnega okroglega ročaja), lesena vrata - tečejo, kot v igri, in moraš biti prvi, ki je pravočasno, kot da bi lahko odšel, in Borya, ki se z roko drži za bok, in Holtzman - v osvetljeno tesnost škatle, na poteptan linolej.
"Izkoplji nas tam, če sploh kaj!" - Borya je z otroško zadrego zavpil dežurnemu častniku in mi v opravičilu pomežiknil: daj no ...
- Pojdi. - Lesena vrata so se združila na sredini, zamrežena vrata, in, gledajoč nekam navzgor, kot da bi iskali ekipo v nebu, je dežurni pritisnil ... in zaprl sem oči, kot bi se zlomili in padli, dolgo in strašno leteli v prazno. Človeška jutranja svetloba je kratko utripala in izginila, brez odlašanja smo se spustili v zemljo v drhteči prgišču drhtečega električnega sijaja, ki je enakomerno utripal, meril čas ali globino.

In še nekaj: Terekhov ne mara ljudi. Sprva se zdi, da ta junak na svetu vidi samo kurbe, razbojnike in podkupovalce (poleg tega so razbojniki in podkupovalci iste kurbe, saj jih je mogoče kupiti). Potem se zaveš, da tako na svet gleda avtor sam. Prav tako nima sočutja do "prič" - starih ljudi, ki so preživeli svojo generacijo in se še vedno nečesa spominjajo, niti za sodobnike niti za mrtve. Tukaj piše o Mihailu Koltsovu:

"Ko so mu pokazali koga, je KOLTSOV izumil krivdo za vse, sešil kot obleko iz njegovega materiala, vendar - glede na sliko, sestavljeno, vendar - resnico. Pogovor je tekel o resničnih, še živih ljudeh z delujočim cirkulacijski sistem, in zaradi verodostojnosti jim je trgal meso in ustvaril krivdo v močvirnatem območju ... "

Je temu res tako? Je to iz spisa? Ali pa gre za fikcijo, ki je, kot vemo, zanesljivejša od vsake resnice? Toda vtis je nedvoumen - Koltsov je baraba. Šele zdaj niti mi niti Terekhv nismo izkusili metod preiskovalca Shvartsmana na lastni koži - a kdo ve, morda smo isti barabe kot Koltsov, ki ga preiskujejo ... In, mimogrede, kako potem obravnavati prozoren namig, da je Nino Umanskaya ustrelil sin Mikoyana? Je to fikcija ali obstaja kakšen material? ..

Ljudje v tej knjigi so predstavljeni samo kot služabniki, gradbeni material - da, opeke, so tudi žetoni - in kot nevtralni ali različno agresivni zunanje okolje, v kateri obstajajo tako liki knjige kot avtor. Terehov gleda na svet z melanholično in zajedljivo agresivnostjo, videzom potnika prenatrpanega vlaka, ki je prisiljen dnevno bingljati v Moskvo, se poniževati pred svojimi nadrejenimi, ki se ima za princa, a razume, da mu nič več ne sveti, razen ostudne "kopejke" v Hruščovskem Noginsku ali Aprelevki, dolgočasnega zakonskega življenja, večerov pred televizijskim ekranom in potnikova večna vsakdanja rutina, "Komsomolochki-tolst ušesa" ... Ta pogled, skupaj z očitnim ali pritajenim godrnjanjem - pravijo, niso dokončali, kos se nam ni odlomil, danes je več kot znan - pogled zagrenjenega in ponižanega laika. To je Terekhov, ki igra na temne strune svoje duše - čeprav morda sam tega ne želi. Ti ljudje bodo brali njegovo knjigo kot zgodbo sitih barčukov - in si bodo v pravični jezi raztrgali srajce na prsih: da, ob uri, ko bodo vsi sovjetski ljudje! zmrznil v jarkih, trdo delal, dokler nisi padel v zadku! ta izmeček! berem Hitlerja! ampak imeli so vse! kaj je manjkalo! - vsa pravična histerija v smislu "dobil sem - nisem razumel, izpadel - nisem izpadel." V tem smislu so obtoževalci - kamor nedvomno sodi tudi protagonist romana - in obtoženi tesno priklenjeni drug na drugega, se spogledajo - in se niti ne zgrozijo, kajti če kaj vidijo, potem samo sebe. Popolna nesvoboda pahne v slepoto in ne pušča upanja.

Samo dolgočasno je brati o tem. Verjetno zato, ker se seznam fragmentov, mentalno izrezanih zaradi bledosti, retorike ali drugotnosti, nenehno dopolnjuje - in če jih odstranimo, potem namesto romana o popolni nesvobodi, ki vodi v izginotje iz časa - in "Kamniti most" bi prav lahko bil tak roman - dobimo tragična zgodba Nina Umanskaja in Volodja Šahurin ter "primer volčjih mladičev" - kajti samo tam bije živo življenje.

Ocenil knjigo

Kje začeti? Začnimo z vprašanji. Zakaj pri nas podeljujemo nagrado Velika knjiga? Ugibam. Vse je kot v dobrih starih časih - kdor je imel več, ta je zmagal. Delo Aleksandra Terekhova "Kamniti most" je hiperbola, arabski nebotičnik, šest trojnih viskijev, to je navsezadnje ogromna in prenasičena knjiga z vsem mogočim. Če je deklarirano v na splošno- zelo izobražen človek, okoli 6 tisoč strani, maha z razumom kot z golim mečem. In besedilo je kot žar z žilami: nekaterih kosov ni mogoče prežvečiti, ostane le, žal, težko pogoltniti. Ulysses velikosti in ne žveči - 850 strani (ali še vedno 6 tisoč) nenehne zlorabe, molekularne kuhinje, ginandrij in zooeratia.

Ampak, če se malo razburiš (to je posttravmatično, oprosti), potem vse ni tako slabo. Se pravi, vse je slabo, a ne tako, sledite misli. Za osnovo imamo veliko zgodovino. Leta 1943 je sin ljudskega komisarja letalske industrije Volodya Shakhurin iz neznanih razlogov udaril po glavi hčerke uglednega veleposlanika Nine Umanskaya, nato pa je na enak način zagrešil seppuku. To ni "zdravniški posel", ki mi je na izpitu v 10. letniku s kumulativo zažgal oklep. Tukaj imamo umor, SKRIVNOST, DRAMA (!!!). Pravzaprav je ta zgodba o nesrečni ljubezni sčasoma pridobila ugibanja in razne govorice - pogojno o tem govori knjiga - družba zanimivih gospodov 60 let kasneje preiskuje ta zločin. Tako so figure na plošči. Potem nisem jaz kriv. Kljub temu je vse zelo slabo.

Ko si na polovici težka pot do vrha Aconcague (tudi malo več), se zgodi še ena čudna in nerazumljiva stvar (kar je enakovredno srečanju golih danskih študentov na najvišjem batolitu). Terekhov se je ali dolgočasil ali pa ga je zabolel želodec - dejstvo ostaja, romanopisec je dal vse od sebe. In nobenih pozitivnih konotacij – namesto da bi roman elegantno zaključil z razumljivo in lepo končnico (in še vedno sem mislil, navsezadnje se zdi, da se zgodba bliža koncu, kaj je tu, toliko avtorjevih zahval na koncu?), je avtorica, srce parajoče, vrtela. zrkla, se potopi v brezno, kjer se ne utopijo samo kafke. Zdi se, da Terekhov tudi plava, a veste kaj? Razumem, da ne razumeš, kaj mislim. Ampak tam je vse čudno, namignem - to je, če bi Prišvin v svojih delih vse živali začele govoriti in potovati v času. Napisal sem in resno razmišljal o tem, ali so živali govorile pri Prishvinu?

V tej knjigi je tudi ljubezenska zgodba. In tukaj ne morete brez kulinarične metafore (zaman, ali kaj, ste se domislili?). Predstavljajte si, da rezervirate drag hotel v središču Kopenhagna tri mesece vnaprej, vzemite lepa ženska, in poleg vsega drugega, skozi dolge večere in zajeten račun za medkrajevno vožnjo, dobite mizo v najboljši restavraciji na svetu, Noma. Toda ko slovesno prispete, se izkaže, da kuhar ne zna kuhati, ker je pregledal Titanik in je bil razburjen, njegov pomočnik pa je bil bolan na trajektu iz Osla. In ti na tako pomemben dan namesto visoke gastronomije dobiš ocvrta jajca. Saj veste, tisti z očmi, obrobljenimi s paradižniki, in usti, obrobljenimi s klobaso. Terekhov ima približno isto stvar - pod njegovim zelo čudnim načinom pisanja bi človek lahko nekako ljubil in okusil bolje. Vendar ne. Ocvrta jajca s kruhom. Zelo grda. In namesto goste, žarke, smrdljive česnove omake - opisi seksa (česa hujšega v življenju še nisem prebral). Tudi tukaj je vse zelo slabo.

Uničil sem knjigo, kaj je ostalo? Če bi naši ljudje znali, želeli in vsaj malo imeli, potem bi izšel dober ruski (natančno tako) analog "Pravega detektiva" (tudi ime "Kamniti most" zveni dobro) - z osemminutnimi prizori brez ene same montaže lepljenja, zoprno naturalističnim seksom in KARKOZO RUMENI KRALJ s čudovitim zapletom v končnici. Naši pa še vedno ne znajo oziroma znajo, a zelo slabo. Pravzaprav nam je Bog dal drugo sezono "Pravega detektiva". Nihče ni razburjen. Čeprav bi, nenavadno, serijo gledal.

In končno. Obstaja občutek, da če bi nekdo na Zahodu napisal takšno knjigo, bi vsi ponoreli od navdušenja, se napolnili z obdavčljivimi dolarji in jo dali na naslovnico Timea. Ampak tam je. Kakorkoli, to je samo moja ideja. Resnica je, da če v navalu pravične radovednosti vnesete "Alexander Terekhov" v en znani iskalnik, potem lahko ugotovite samo, kateri čevlji se nosijo družabniki, in ne kdo je ubil petnajstletnico na Kamnitem mostu.

In vse je zelo preprosto. Čevlji so boljši.

Vaša kavaT

Ocenil knjigo

Ta knjiga je v finalu domače literarne nagrade zasedla drugo mesto "Velika knjiga" za leto 2009. Prejel prvo mesto (in hkrati nagrado občinstva) " Žerjavi in ​​palčki"Tudi jaz sem že bral Leonida Juzefoviča - knjige so precej enakovredne. Razen če je jezik Juzefoviča malo lažji. Po moči vpliva pa sta knjigi precej primerljivi, sta približno na isti ravni.

Z zapletom je vse izjemno preprosto - določena zasebna nedržavna in neprofitna struktura, kot del majhne skupine zainteresiranih tovarišev, poskuša raziskati odmeven umor, ki se je zgodil v samem središču, v samem središču Moskve, na Bolshoy Kamenny mostu 3. junija 1943. Morilec je petnajstletni šolar Volodja, sin ministra za gradnjo letal (verjetno je težko pretiravati in preceniti pomen in pomen te industrije v kritičnih vojnih letih in s tem tudi sam minister, tovariš Šahurin). Pokojna je morilčeva sošolka, njegova prijateljica in "srčna dama" Nina, hči sovjetskega diplomata Umanskega. Uradna različica - Ljubezenska zgodba, mladostni romantizem in shizofreni maksimalizem, nepripravljenost na ločitev od ljubljene (Umansky mora oditi v Mehiko, kjer je bil njihov oče imenovan za veleposlanika). Rečeno je, da je cesar, ko je izvedel okoliščine primera, te otroke poimenoval " mladiči"...
Pojavljajo pa se dvomi, da je bilo vse natanko tako, kot so uradno sporočili pristojni in preiskovalni organi. Še več, že takrat so se v zasledovanju našli tisti, ki so verjeli, da je pravi morilec ostal nekaznovan. In zato je preiskava.

Mimogrede, ni jasno, kje je interes v primeru udeležencev v tem " preiskovalni"skupine? Seveda je bil na samem začetku napisan nekakšen uvod v temo, a navsezadnje se je skoraj takoj vse izkazalo za lutko in blef ...
Pa tudi vir dohodka članov operativno-preiskovalne skupine je nerazumljiv - zdi se, da nihče ne počne nič drugega, a v besedilu občasno utripajo sto dolarski bankovci in evrske kartice s petimi klobučki, preprosto premikanje članov skupine po državi in ​​tujini ni poceni.
Kdo je naročil prav to preiskavo, ni povsem jasno. Poleg tega še vedno ni jasnega in nedvoumnega odgovora na zastavljena vprašanja na začetku preiskave, obstajajo le novoodkriti dokazi in okoliščine ter njihove različne interpretacije. In marsikaj je bilo iztisnjenega iz tega, kar se imenuje "posredno", zato dvoumno in nejasno. Čeprav vseeno, je linija raziskovanja, linija detektiva, pomembna in zanimiva tudi sama po sebi, brez povezave in odvisnosti od vseh drugih pomenskih in vrednostnih linij.

Morda pa pomembna stvar v knjigi ni preiskava sama. Bolj pomembno je, da se potopite v samo politično in družbeno ozračje tistega časa in to v teh slojih družbe. In plasti so že najvišje, tako rekoč tretje šteto od samega vrha piramide moči. Zgoraj, cesar Jožef Edini, tik pod Molotov, Vorošilov - tisti, ki so s cesarjem na " Ti"in" Koba"in potem še ena znana družina" malenkost"- Litvinov in Gromyks, Berias in Malenkovs, Sheinins in Mikoyans - to so krogi, v katere nas vodi preiskava, tu se znajdemo kot rezultat te zelo trdne in skoraj do konca preiskave korak za korakom rekonstrukcije dogodkov izpred šestdesetih let. In vse te podrobnosti in malenkosti politične in oblastne kuhinje, pa tudi nianse vsakdanjega življenja in odnosov, vse te skrite strasti in razvade, vse to gibanje moči in odnosov, za katere navadni ljudje ne izkazujejo posebnega zanimanja, saj je Terekhovu v tej knjigi uspelo narediti nekakšno zgodovinsko uro v prozornem ohišju, kjer so vidni vsi vrtljivi zobniki in vrtljiva kolesa, ki naredijo svoj zgodovinski "tik-tak".

Številke naših operativcev so izjemno zanimive. Začenši z glavnim junakom Aleksandrom Vasiljevičem, nekdanjim častnikom KGB-FSB, vključno s svojimi kolegi, mojstri detektivov in preiskav - Aleksandrom Naumovičem Goltsmanom, Borisom Mirgorodskim, Aleno Sergejevno - in konča z zadnjo sekretarko Marijo. Vse to še zdaleč niso enoznačne osebnosti, barvite figure, značilne in ločene, z vsemi skrivno-očitnimi metanji in strastmi, hobiji in razvadami, ljubeznimi in njihovimi bolečimi nadomestki, s kislo-mlečno fermentacijo v različnih plasteh moskovskega javnega biskvita ... Še več, ob upoštevanju dejstva, da se vse to dogaja v devetdesetih letih s prehodom v začetek tretjega tisočletja.
Barviti in materialni pa so tudi vsi drugi aktivni in nedejavni, zlobni in zlobni liki knjige. Terehovu nekako zelo uspevajo tudi skicozni liki, nekako spretno razporedi in združi nekaj, a natančnih besed-karakteristik.

Nekaj ​​prikazanega-povedanega notranjega delovanja preiskave, nekaj včasih zelo redkih in celo edinstvenih specifičnih tehnik in metod vodenja preiskave, pa tudi načinov pritiska na različne vrste objektov-predmetov preiskave, da ekstrudiranje informacije, ki vas zanimajo, nizu dogodkov dodajo zanimivost in ostrino. In poseben, mojstrski in zaščitni znak Terehova ne bo bralcu pustil dolgočasiti na nobenem mestu osemstostranske knjige.

Avtorjev stil pisanja ni prav nič preprost in neprimeren za tekoče branje. Terekhov v celoti uporablja podcenjevanje in namige, metodo analogij in hiperbol, kar bralca prisili, da razmišlja in razume veliko sam, brez pomoči avtorja ali knjižnih junakov. Nekatere točke zame osebno so ostale nejasne, nekaterih odtenkov nisem razumel, kot je (relativno rečeno) od kod je prišla babica ali tukaj je ime enega od pomembnih likov xxxxxxxxxx- kdo se je skrival za vsemi temi poševnimi križci, ki so se zame spremenili v ničle? Toda ti neprijetni odlomki samo dodajajo razburjenje, mobilizirajo bralca in ga prisilijo, da se z večjo pozornostjo osredotoči na nianse pripovedi.