Toulmin bilimde kavramsal devrimlerle. Toulmin

Bilimsel bilginin gelişim sürecini yeniden yapılandırmanın sosyo-psikolojik yönü çerçevesinde Amerikalı filozof Stephen Toulmin'in (1922-1997) kavramı yatmaktadır.

Toulmin'in bakış açısına göre Kuhn'un modeli, bilimin ampirik tarihiyle çözümsüz bir çatışma içindedir ve bu tarihin "mutlak yanlış anlama" dönemleri olmadığından gelişiminin sürekliliğini inkar eder.

Bilimin tanımındaki sürekliliği açıklamak için Toulmin, Charles Darwin'in doğal seçilim teorisine benzer bir evrim şeması kullanmayı öneriyor.

Toulmin, bilimin gelişiminin radikal devrimlerle değil, her bireysel keşifle ilişkili olan ve bireysel değişkenlik veya mutasyonlara benzeyen mikro devrimlerle karakterize edildiğine inanıyor.

Bilimin gelişimi, bir sorunlar ağının yayılmasıyla gerçekleştirilir! durumsal olarak belirlenir ve durumun değişmesiyle ya da hedeflerin ve nesillerin değişmesi sonucu ortadan kaybolur. Kavramlar, teoriler ve açıklayıcı prosedürler doğru veya yanlış olarak değil, uyarlama açısından değerlendirilir. çevre, sorunların entelektüel alanına.

Toulmin'e göre bilgi, en değerlileri çağdan çağa, bir bilimsel topluluktan diğerine aktarılarak gelişimdeki sürekliliği koruyan sorunların ve kavramların akışı olarak "çoğalıyor". Aynı zamanda belirli bir dönüşüme, "melezleşmeye" vs. uğrarlar. Toulmin, rasyonalitenin yeniden değerlendirilmesini ve değiştirilmesini herhangi bir derin krize bağlamaz çünkü kriz acı verici bir olgudur. Bunları daha ziyade kavramların sürekli ve küçük mutasyonları koşullarında seçim ve tercih durumları olarak görüyor. Bu durumda bilimin gelişimindeki ilerlemeden değil, sadece değişen koşullara az ya da çok uyum sağlamasından bahsediyoruz.

Dolayısıyla Toulmin, bilimsel süreci esasen, fikirlerin çevrelerine en iyi şekilde uyum sağlayarak var olma mücadelesi veren sürekli ve yönlendirilmemiş bir süreç olarak yorumluyor.

Toulmin'e göre bilimsel teoriler ve gelenekler muhafazakar koruma (hayatta kalma) ve yenilik ("mutasyonlar") süreçlerine tabidir. Bilimdeki yenilikler (“mutasyonlar”) eleştiri ve özeleştiri faktörleri (“doğal” ve “yapay” seçilim) tarafından kısıtlanmaktadır. “Entelektüel çevreye” en büyük ölçüde uyum sağlayan toplumlar hayatta kalıyor. En önemli değişiklikler, bilimsel teorilerin temelini oluşturan temel teorik standartlarda veya anlayış "matrislerinde" meydana gelen değişiklikleri içerir137.

Bilim elitleri olan bilim adamları, kavramları ve sorunları “üreten” ve (standartlarına uygun olarak) en rasyonel örnekleri seçen bir tür çiftçidir. Belirli kavram ve kavramların seçimi ve tercihi, bunların doğruluğuna göre değil, belirli bir bilimsel toplumun "uzmanlar konseyi" gibi oluşturan bilimsel elit tarafından sorunların çözümünde ve değerlendirilmesindeki etkinliğine göre belirlenir. Yeterliliklerinin ve uygulamalarının ölçüsünü belirleyenler onlardır. Toulmin, Human Understanding adlı kitabında, çiftçiler gibi bilim adamlarının da enerjilerini verimsiz işlemlerde israf etmemeye çalıştıklarını ve çiftçiler gibi acil çözüm gerektiren sorunları geliştirmede dikkatli olduklarını yazıyor.

Toulmin'e göre metodolojinin temel kavramı gelişen rasyonellik kavramıdır. Gerekçelendirme ve anlayış standartlarıyla aynıdır. Bilim adamı, ilk beklentisini haklı çıkaran olayları vb. "anlaşılabilir" buluyor. Beklentilerin kendileri, rasyonelliğin tarihsel imajı, "doğal düzenin idealleri" tarafından yönlendirilir. "Anlayış matrisine" uymayan şey "anormal" olarak kabul edilir. “Anormalliklerin” ortadan kaldırılması bilimsel evrimin en önemli uyarıcısıdır. Bir açıklama doğruluk açısından değil, şu kriterlere göre değerlendirilir: tahmine dayalı güvenilirlik, tutarlılık, tutarlılık, uygunluk. Bu kriterler tarihsel olarak değişebilir ve bilimsel seçkinlerin faaliyetleri tarafından belirlenir. Birbirini tamamlayan bilim içi ve bilim dışı (sosyal, ekonomik, ideolojik) faktörlerin etkisi altında oluşurlar. Ancak yine de Tulmin, bilim içi (rasyonel) faktörlere belirleyici bir rol veriyor.

Toulmin'de bilim tarihi, zaman içinde ortaya çıkan rasyonel açıklama standartlarının pratik etkililik açısından test edilmesi ve test edilmesine yönelik prosedürlerle birlikte ele alınması ve uygulanması süreci olarak ortaya çıkar ve bilim, "gelişen bir fikir ve yöntemler bütünü olarak" ortaya çıkar. “Değişen bir sosyal çevrede sürekli gelişmek”. Popper'in biyoevrimsel konumunun ya da Kuhn'un biyososyal konumunun tersine, Toulmin'in konumu "seçilimci" bir bilim modeli olarak nitelendirilebilir.

Kuşkusuz Toulmin, bilimin gelişiminin önemli diyalektik özelliklerini, özellikle de bilimsel teorilerin evriminin, tarihsel olarak değişen rasyonalite "standartları" ve "stratejilerinden" etkilendiği ve bunların da ters etkiye maruz kaldığı gerçeğini fark etmeyi başarıyor. Gelişen disiplinlerden. Kavramının önemli bir unsuru sosyoloji, sosyal psikoloji, ekonomi ve bilim tarihinden elde edilen verilerin kullanılması ve bilimin gelişimine somut bir tarihsel yaklaşımın doğrulanmasıdır.

Aynı zamanda, biyolojik analojiyi bilimsel süreçleri tanımlamaya yönelik bir şema olarak mutlaklaştırır ve belirli tarihsel verilere (“ekolojik gereksinimler”) uyum sağlayan kavramsal popülasyonların hayatta kalma ve yok olma tarihine bölünen bilim imajını görecelileştirir. Ayrıca ne T. Kuhn ne de St. Toulmin, bir bilim insanının oluşumunun "mekanizmaları" ve yeni bilginin ortaya çıkışı sorununu araştırmıyor. Bu sorunun karmaşık doğasına dikkat çekerek, dikkatlerini esas olarak halihazırda oluşturulmuş teoriler arasında seçim yapma sorununa odakladılar.

Aziz Toulmin

Tarih, uygulama ve “üçüncü dünya”

(Lakatos'un metodolojisinin zorlukları)

1. BİRAZ KİŞİSEL

Bu yazıda I. Lakatos'un bilimin metodolojisi ve felsefesine ilişkin eserlerini okurken ortaya çıkan anlama zorluklarına dikkat çekmek ve bu zorlukların üstesinden gelmeye yönelik bazı yaklaşımları özetlemeye çalışacağım. Bu kişisel olarak benim için özellikle önemlidir, çünkü özellikle Kasım 1973'teki konferans sırasında, çeşitli halka açık toplantılarda aramızda beklenmedik derecede ciddi anlaşmazlıklar ortaya çıkmasının nedeni tam da bu zorluklardı. Imre ve benim bilim felsefesinde neden paralel yollar izlediğimizi düşünmek için bana çok şey kattı.

Michael Polanyi, Thomas Kuhn ve benim gibi tarih yönelimli bilim felsefecilerinin (birçok konudaki fikir ayrılıklarımıza rağmen) bizi Lakatos'un gözünde "düşman" olmasa da "kafirlere" dönüştüren akıl yürütmelerinden kaynaklanan şey nedir? ideolojik eğilim”? ? Aslında, ilk olarak onun "araştırma programları metodolojisi"nin birçok kişi tarafından bilimdeki "entelektüel stratejiler" analizime ne kadar yakın olduğu ve ikinci olarak ikimizin de atfettiği belirleyici rol göz önüne alındığında, tüm bunlar nasıl mümkün oldu? tarihsel değişime ve matematikçilerin kolektif yargısına - Kanıtlar ve Çürütmeler kitabının bittiği sonuç?

Imre'nin "araştırma programları" hakkındaki fikirlerinin - London School of Economics'in duvarları dışında - benim "akıllı stratejiler" hakkındaki fikirlerim ile kolayca eşitlenmesi şaşırtıcı olmazdı. Sonuçta, her iki yaklaşım da aynı soruyu yanıtlamaya çalışıyordu: Bilimdeki teorik yeniliğin hangi yönlerinin şu veya bu aşamada az çok rasyonel, üretken veya verimli vb. olduğunu nasıl belirleyebilirdik? gelişimi?

Dahası, her iki yaklaşım da bilim felsefecisinin teorik gelişimin her özel aşamasında "program" veya "strateji"nin kesin bir tanımıyla başlamasını gerektiriyordu: örneğin Newton'un merkezkaç kuvvetleri üzerine çalışması, on dokuzuncu yüzyılda ışığın dalga teorisi, Darwin'in türlerin kökeni teorisi. Ayrıca her iki yaklaşım da başarılı bir şekilde işleyen herhangi bir programı (stratejiyi), herhangi bir paradigmayı tanımıyordu. olağanüstü otorite, yalnızca varlığına dayalıdır. Tam tersine, her iki yaklaşım da teorik çalışmanın halihazırda kabul edilen çizgilerinin nasıl eleştirel bir incelemeye tabi tutulabileceğini gösterdi. Gerçekten bu avantajlara sahipler mi?- Verimlilik mi, başarı mı, yoksa “ilerleme” mi?

Aramızdaki temel fark (bana öyle geliyor ki), bu nihai, "eleştirel" değerlendirme standartlarının kaynağı ve doğası sorunudur. Bilim felsefesine ilişkin görüşlerinin gelişiminin bir aşamasında Imre, bu standartların zamandan bağımsız ve tarih dışı olabileceği fikrinden büyülenmişti; başka bir deyişle, Karl Popper'in "sınır koyma kriteri"ne benzer bir şey olarak, bilimsel değişimdeki "ilerici" eğilimleri "gerici" eğilimlerden ayırt etmek için evrensel kanonlar oluşturabiliriz. Ancak 1973'ten bu yana (daha sonra göstereceğim gibi) bu fikirden büyük ölçüde vazgeçti. Ancak benim kanaatim, tam tersine, her seferinde, hatta son aşamada, örneğin kuantum mekaniğinde veya fiziksel kozmolojide "verimliliği" neyin sağladığını anlamak için katedilen yola geri dönmek zorunda olduğumuzdur. fizyoloji hücreleri veya oşinografide, bu bilimlerin gelişiminin bir veya başka aşamasında - bu düşünce açıkça Imre'yi çileden çıkardı. Stalinizminkine benzer sonuçları olan, dayanılmaz elitizm suçlamasıyla bu fikri itibarsızlaştırmaya çalıştı (P.S.A., Lansing, 1972),

Der Stürmer'in görüşlerine yakın (U.C.L.A. Copernicus sempozyumu, 1973) veya bunu "Wittgensteincı düşünce polisi"ne dayalı olarak adlandırdı (Human Understanding kitabım hakkındaki yayınlanmamış incelemesine bakınız).

Bunca zaman boyunca Imre'yi bu kadar uç noktalara iten şeyin ne olduğunu hayatım boyunca anlayamadım; ve doğa bilimlerindeki kavramsal değişime ilişkin görüşlerimin Imre'nin Kanıtlar ve Çürütmeler'deki matematikteki kavramsal değişim açıklamasında destek bulduğunu görünce biraz şaşırdım. Sonra L. Wittgenstein'la ilgili her şeyi reddetmesinin, K. Popper'la olan son derece yakın bağlantısının acı verici bir sonucu olduğu ve tarihsel bir meraktan başka bir şeyi temsil etmediği sonucuna vardım - Eski Viyana'nın geç ve çarpık bir yankısı.

Unutulmuş, bir rüya gibi gitmiş,

uzun süredir devam eden savaşlar.

Bana gelince, Wittgenstein'dan, Popper'dan ve R. Collingwood'dan bu kadar önemli felsefi dersler almış biri olarak, bu iki Viyanalı filozofun uzlaşmaz bir çatışma içinde olduğuna inanmıyorum.

Aynı zamanda bu sonuç tam değildir. Elbette - ve Imre bunu anlamıştı - benim, Polanyi'nin ve Kuhn'un ciddi "döneklik" yaptığı konular ve ilkeler var. Üçümüz de az çok açıkça onun "elitizm", "tarihselcilik", "sosyoloji" ve "otoriterlik" olarak adlandırdığı şeyle ilişkilendiriliyoruz ve hepimiz bunları birbirinden ayırt etmekte zorlanıyoruz. acımasız gerçekler fiziksel eylemler Bir yanda çalışan bilim adamlarının (1. dünya) ve ideal yargıları (2. dünya), diğer yanda bu eylem ve yargıların nihai olarak değerlendirildiği “3. dünya”nın önermesel ilişkileri.

Burada beni ilgilendiren şey tam olarak Imre'nin bu karşıtlığı nasıl anladığıdır - bilim adamlarının faaliyetleri ve görüşleri ile bilimdeki önermesel ilişkiler arasındaki ilişki. Kendi görüşlerinin gelişiminde bu görüşün kaynağı nedir? Ve tüm bunlar, matematikle ilgili en "tarihselci" ve "elitist" konumların açıkça ortaya çıktığı klasik eseri "Kanıtlar ve Çürütmeler"de söylenenlerle nasıl bağdaştırılabilir? Bu sorulara ikna edici bir şekilde cevap verebilseydim, Imre'nin Human Understanding ve diğer çalışmalarımı reddetmesinin yarattığı şaşkınlıktan kurtulabilirdim.

2. TUTARLILIK VE DEĞİŞİM

LAKATOS'UN GÖRÜŞLERİNİN GELİŞİMİNDE

Üzerinde duracağım asıl nokta, Lakatos'un matematik felsefesi üzerine yazdığı ilk monografi olan Kanıtlar ve Çürütmeler ile 1960'ların ortalarında ve sonlarında dile getirdiği bilim felsefesi ve bilim metodolojisi hakkındaki görüşleri arasındaki ilişkidir. Bu iki konu hakkındaki görüşleri arasında gerçek paralellikler olduğunu göreceğiz - ve her ne kadar doğa bilimleri hakkındaki daha sonraki görüşleri, matematik hakkındaki daha önceki görüşlerinin basit bir tercümesi gibi görünse de, özellikle soruda aralarında hala belirgin bir farklılık vardır. yargılamanın temel standartlarından biridir.

Kolaylık olması açısından, Lakatos'un bilim ve matematik metodolojisine ilişkin tartışmasını üç tarihsel aşamaya ayıracağım ve onun Kanıtlar ve Çürütmeler'den son makalelerine kadar olan yolculuğu boyunca nerede tutarlı olduğunu ve nerede olmadığını göstermeyi hedefliyorum; örneğin Kopernik (U.C.L.A. Kasım 1973). İlk aşama şunları içerir:

(1). Büyük ölçüde Imre'nin doktora tezi (Cambridge, 1961) ile aynı temellere dayanan "Kanıtlar ve Çürütmeler" (1963-64) ve 1962'de Aristoteles Topluluğu ve Zihin Derneği'nin oturumlarında sunduğu makaleleri, " sonsuzluğa regresyon ve matematiğin temelleri.

Bu ilk makalelerinde Lakatos matematikteki kavramsal değişimin metodolojisine odaklanıyor. Burada ilgilendiği "Öklidci", "deneyci" ve "tümevarımcı" araştırma programları, bu aşamada kendisi tarafından matematikte entelektüel ilerleme programları olarak değerlendirilmektedir ve bu programların temsilcileri Cantor, Couture, Hilbert'tir. ve Brower. Galileo ve Newton, eğer adı geçiyorsa, yalnızca matematiksel fizikçilerdir; Kendisi en çok Gödel ile Tarski, Genzen, Stegmüller ve neo-Hilbertçiler arasındaki güncel tartışmalarla ilgileniyor.

1965'ten bu yana Imre'yi farklı bir rolde görüyoruz. Bu yazdan başlayarak (Londra Bedford College'da konferans), ikinci aşamaya giriyor;

(2) 1965'ten 1970'e kadar sunulan ve odağını fizik ve astronomiye kaydırdığı doğa bilimleri felsefesi üzerine bir dizi makale.

Bu değişimin nedeni nedir? Bana göre (aşağıda bunu göstermeye çalışacağım) Kuhn'un “bilimsel devrimler” teorisinin yol açtığı kamusal tartışmaya Imre katıldı; Bedford Konferansı'nda Kuhn ile Popper arasındaki çatışmada bu durum canlı bir şekilde ifade edildi. O zamandan bu yana Lakatos'un "araştırma programları" metodolojisi hızla gelişti ve özellikle fizik bilimlerinin teorik gelişimine uygulandı. Bu aşama Lakatos'un Bedford Sempozyumu'nda sunulan ve Criticism and the Growth of Knowledge'da yayınlanan Falsification and the Methodology of Research Programs (1970) başlıklı çalışmasıyla doruğa ulaştı. Bu ara dönemde Imre sınıflandırmaya çalıştı. ilmi Araştırma programları analizde olduğu gibi aynı yarı-mantıksal terminolojiyi kullanır matematiksel keşifler: “tümevarımcılar”, “deneyciler”, “yanlışlamacılar” vb. Matematikten fiziğe bu geçişin yanı sıra, bu makalelerdeki bir diğer önemli yenilik de, tüm çeşitleriyle "tarihselcilik"e karşı açık bir düşmanlığın ortaya konulması ve hem bilimde hem de matematikte aklın zaman ötesi eleştirel işlevlerine ve "3. dünya"ya vurgu yapılmasıydı. . (Bu özelliklerin her ikisi de Popper'in, Kuhn'un "paradigmalar" teorisine ve Kuhn'un ilk görüşlerinin kolaylıkla dayandığı tarihsel görececiliğe karşı verdiği desteği yansıtıyor olabilir.)

Son olarak şu aşamaya geçiyoruz:

(3) Imre'nin son iki yıldaki makaleleri, özellikle Kudüs raporu ve Copernicus (U.C.L.A.) hakkındaki rapor.

Bunlarda vurguda yeni bir değişimin başlangıcını görüyoruz. Onun amacı daha kapsamlı araştırmaydı geçerli Son üç yüzyıldır fizik ve astronomide değişen teorik araştırma programlarında kendini gösteren entelektüel stratejiler. Galileo ve Newton, Maxwell ve Einstein gibi fizikçilere kendi düşünce çizgilerini seçerken rehberlik eden farklı entelektüel amaçları yalnızca uygularsak doğru bir şekilde ayırt edemeyiz. yarı mantıksal terminoloji Aralarındaki entelektüel strateji farklılıkları yalnızca resmi- derler ki, biri "tümevarımcı", diğeri "yanlışlamacı", üçüncüsü "Öklidci" vb. - onlar asıl. Stratejileri ve fikirleri arasındaki farklar, "açıklayıcı yeterlilik" ve "teorik kapsamlılık" gibi farklı ampirik ideallerden kaynaklanıyordu. Böylece bu sonuncularda

Eserlerinde, özellikle de Eli Zahar'la ortak yazılanlarda, Imre'nin ısındığını ve rakip araştırma programları arasındaki temel farklara ilişkin daha geniş ve daha kapsamlı bir kavramı kabul ettiğini görüyoruz. (Bunda onun “araştırma programları” ile benim “entelektüel stratejilerim” arasında bir yakınlaşma için gerçek bir şans görüyorum.)

Vurgudaki bu önemli değişime rağmen Imre'nin görüşlerinin çoğu değişmeden kaldı. “İspatlar ve Reddetmeler” metinleri ile sonraki eserlerini adım adım karşılaştıralım. Örneğin Kudüs'te (Ocak 1971) yapılan ve 1973'te yayına yeniden hazırlanan "Bilimin Tarihi ve Rasyonel Yeniden Yapılanmaları" adlı raporunun son baskısını ele alalım. Rapor şu sözlerle açılıyor: "Bilim Felsefesi olmadan Bilim Felsefesi" bilim tarihi boş; Bilim felsefesi olmadan bilim tarihi kördür.” Kant'ın vecizesinin bu yorumunun rehberliğinde, bu makalede bunu açıklamaya çalışacağız. Nasıl bilim tarihi yazımı bilim felsefesinden öğrenebilir ve bunun tersi de geçerlidir."

Kanıtlar ve Çürütmeler kitabının giriş kısmına dönersek, aynı fikrin matematik felsefesine uygulandığını görüyoruz:

"Biçimciliğin modern egemenliği altında, kimse Kant'ın sözlerini başka sözcüklerle söylemenin cazibesine kapılmadan edemez: Felsefenin rehberliğini kaybeden matematik tarihi, kör matematik tarihinin en ilgi çekici olaylarına sırtını dönen matematik felsefesi ise boş» .

Lakatos'un bilim felsefesi üzerine 1973 tarihli makalesinin, 1962 tarihli “Sonsuz Regresyon” hakkındaki matematik felsefesi makalesinden açık bir alıntı olan kapanış cümleleri benzer şekilde ses çıkarır: “Size en sevdiğim - ve şimdi biraz basmakalıp - ifadeyi hatırlatmama izin verin. bilim tarihinin (matematiğin) çoğunlukla rasyonel yeniden inşasının bir karikatürü olduğu; rasyonel yeniden inşanın çoğunlukla bilimin (matematiğin) gerçek tarihinin bir karikatürü olduğu; ve bu rasyonel yeniden yapılanma, tıpkı gerçek tarih gibi, bazılarında karikatürlere benziyor tarihsel açıklamalar. Sanırım bu makale şunu eklememe olanak sağlayacak: Quod dönemit demonsrandum.”

Kısacası, Lakatos'un 1965'te felsefede kendisine belirlediği tüm entelektüel görevler Bilimler Metodolojide kullanılan terminolojiyle birlikte Bilimler, basitçe doğa bilimlerinin araştırma prosedürlerine aktarılır,

Metodoloji üzerine matematiksel tartışmalar için başlangıçta geliştirilen fikirler matematikçiler ve felsefe matematikçiler, artık bilimin metodolojisine ve felsefesine uygulanıyor.

Lakatos'un Popper'in "sınır koyma kriteri" sorununa ve bilimsel yargı standartlarına karşı tutumundaki değişikliğin izini sürmek özellikle ilginçtir. Gelişiminin ikinci döneminde (Lakatos 2), filozofların bilimi "bilim olmayandan" veya "iyi bilimi" "kötü bilimden" ayırmak için belirleyici bir kriter sağlamak zorunda oldukları şeklindeki Popperci fikirle flört etti. doğa bilimlerinin gerçek deneyiminin dışındaydı; bilim insanının, çalışmasının nihai sonucu olan bazı "rasyonel" akıl yürütme standartlarını oluşturması gereken gerçekten eleştirel bir yöntem üzerinde ısrar etmelidirler. Ama içinde son çalışmalar Polanyi gibi filozoflara daha önceki açıklamalarıyla pek de kolay bağdaşmayan tavizler veriyor. Örneğin 1973'te Kudüs raporunun yeni bir versiyonunda Popper'in şu sonucunu açıkça reddetti: değişmez iyi ve kötü bilim arasında ayrım yapmaya yönelik anayasal nitelikteki bir yasanın (sınır belirleme kriterinde yer alan) statüsünün kabul edilemez olması aprioristik. Buna karşılık, Polanyi'nin "herhangi bir kanun olması gerekir ve olamaz: yalnızca bir 'içtihat' vardır" yönündeki alternatif tutumu artık ona "gerçekle pek çok ortak noktaya sahip" gibi görünüyor.

“Şimdiye kadar, apriorizmi savunan bilim felsefecileri tarafından önerilen tüm “yasaların”, en iyi bilim adamlarının elde ettiği veriler ışığında hatalı olduğu ortaya çıktı. Şu ana kadar bilimde standart durum buydu, bilimin "içgüdüsel olarak" uyguladığı bir standart. seçkinler V özel münhasır olmasa da temel bir standart oluşturan durumlar evrensel Filozofların kanunları. Ancak eğer durum böyleyse, o zaman metodolojideki ilerleme, en azından en gelişmiş bilimler söz konusu olduğunda, hala geleneksel bilimsel bilgeliğin gerisinde kalıyor demektir. Bu nedenle, örneğin Newton ya da Einstein biliminin bu ilkeleri ihlal ettiği durumlarda bu gereklilik Önsel Bacon, Carnap ya da Popper tarafından formüle edilen oyunun kuralları, tüm bilimsel çalışmaların sanki yeniden başlaması gerektiği, yersiz bir kibir olur. Buna tamamen katılıyorum.

Bu son aşamada (Lakatos 3), Imre'nin bilimsel programların metodolojisine yaklaşımı neredeyse Polanyi veya benimki kadar "tarihselci" hale gelir. O halde skandal elitizmimiz, otoriterliğimiz vb. hakkındaki bu suçlamalar akışı nereden geliyor? Soru bu...

Komik ama bilim adamlarının yetkisini kabul ettiği "bu çalışma yasasına" verilen bu son tavizler, Imre'nin matematikle ilgili orijinal konumuna bir geri dönüşten başka bir şey değil. Kanıtlar ve Çürütmeler kitabının dokusunu oluşturan diyaloğun sonunda içtihat hukukunun matematik tarihinde entelektüel stratejideki köklü değişimlerin bir sonucu olarak ortaya çıktığı ileri sürülüyor:

« Teta: Hadi işimize dönelim. Kavramların "açık" radikal genişlemesinden mutsuz musunuz?

Beta: Evet. Hiç kimse yayınlanan bu son pulu gerçek bir yalanlama olarak algılamak istemeyecektir! Pi'nin ortaya çıkardığı buluşsal eleştirinin nazik kavram genişletme eğiliminin matematiksel büyümenin en önemli motorunu temsil ettiğini açıkça görüyorum. Ancak matematikçiler bu son vahşi çürütme biçimini asla kabul etmeyeceklerdir!

Öğretmen: Yanılıyorsun Beta. Bunu kabul ettiler ve kabulleri matematik tarihinde bir dönüm noktası oldu. Matematiksel eleştirideki bu devrim, matematiksel doğruluk kavramını değiştirdi, matematiksel kanıtın standartlarını değiştirdi, matematiksel büyümenin doğasını değiştirdi...”

Böylece Lakatos, matematikteki doğruluk kavramının, kanıt standartlarının ve keşif modellerinin tarihsel gelişimlerini ve aynı zamanda "doğruluk" fikirlerinin nasıl oluştuğunda tarihsel olarak meydana gelen değişiklikleri dikkate alacak şekilde analiz edilmesi ve uygulanması gerektiği konusunda hemfikirdi. kanıt" ve "büyüme" kabul edilir çalışan matematikçiler kendileri kritik uygulamaya tabidir matematik felsefesi. Eğer bu konum, Imre'nin daha sonra diğer bilim felsefecileri tarafından reddedildiği gerçek "tarihselcilik" ya da "seçkinlik" değilse, o zaman nedir, sorabilir miyim?

3. “ÜÇÜNCÜ DÜNYA”DA NELER VAR?

Bu raporun son bölümlerinde iki tanesini sunacağım. Olası nedenler Lakatos, bir yanda kendi sonraki tutumu ile diğer yanda Michael Polanyi'nin ve benim konumum arasında çok keskin bir çizgi çizmeye çalıştı. Burada matematik felsefesi ile doğa bilimleri felsefesi arasındaki paralellikler ya da paralellik eksikliği hakkında bazı soruları gündeme getireceğim. Özellikle, ilk deneyiminin matematikle sınırlı olması nedeniyle Imre'nin, iyi bir Popperci olarak ifade etmesi ve değerlendirmesi gereken "3. dünya"nın içeriğini aşırı basitleştirmede yanıldığını ileri süreceğim. tüm fikri içerik, yöntem ve ürünler herhangi rasyonel disiplin. Daha sonra, son bölümde, bu aşırı basitleştirmenin onu, bilim felsefesinde birincil öneme sahip olan tüm konumların pratik bilim adamları, T. Kuhn'un "Bilimsel Devrimlerin Yapısı" kitabının ilk baskısında ifade edildiği gibi "tarihsel görelilik"e tabidir. Kendi adıma, bilimsel pratiğin açıklamasının, eğer doğru yapılırsa, "Üçüncü Dünya" savunucularının "rasyonellik"inin tüm taleplerinin karşılanacağını, aynı zamanda da göreceliliğin tehlikelerinden kaçınarak, zorluklarla karşılaşılmayacağını garanti ettiğini ileri süreceğim. Imre'nin pozisyonunun son yıllarda karşılaştığı durumlardan daha büyük.

Matematik ve doğa bilimleri arasında bir karşılaştırmayla başlayalım: Doğa bilimci olarak işe başlayan bilim felsefecileri, genellikle kendi eylemlerinin, konuya matematik veya sembolik mantıktan gelen meslektaşlarının eylemleriyle çatıştığını gördüler. Bu konuya tekrar döneceğim; Şimdilik şunu belirtelim ki genel felsefi 1920'lerde ve 1930'larda ampirist filozoflar arasında popüler olan "aksiyomatizasyon yoluyla açıklama" programı, iki farklı şeyi karıştırması nedeniyle zarafeti ve inandırıcılığı nedeniyle çekiciydi: Hilbert'in içsel bir amaç olarak aksiyomlaştırma arzusu matematikçiler ve Hertz'in bir dal olarak kabul edilen mekanikteki teorik zorlukların üstesinden gelmenin bir yolu olarak aksiyomatikleştirmeye yönelik daha faydacı bir tutum fizikçiler. Benim açımdan G. Frege'nin "Aritmetiğin Temelleri" örneği, aksine, savaş öncesi yılların filozoflarını analizlerinde daha fazla idealleştirme ve "zamansızlık" talep etmeye yöneltti.

bilime değil, doğa bilimlerinin gerçek doğasına. Pozitivizme karşı kamuoyuna yaptıkları açıklamalara ve tüm çalışmalarına rağmen ne Popper ne de Lakatos, Viyana Çevresi'nin mirasından tamamen kopamadı. Özellikle Lakatos'un bir matematikçi olarak arka plan deneyimi, böyle bir aranın gerekliliğini fark etmesini engellemiş olabilir.

Ancak saf matematikte onu belli bir dereceye kadar herhangi bir şeye yaklaştıran iki yön vardır. doğal bilim.

1). Saf matematikteki teorik bir sistemin entelektüel içeriği, bu içeriği ifade eden ifadeler sistemine yüksek derecede yaklaşıklığa indirgenebilir. Matematiksel açıdan bakıldığında teorik sistem ve Orada sadece birbirleriyle olan ilişkileriyle birlikte bir ifadeler sistemi. Uygulamanın içeriği - yani. Sistem tarafından tanımlanan nesnelerin gerçek fiziksel örneklerinin (boyutsuz noktalar, eşit açılar, eşit hızlar veya sistemin "harici" olan her neyse) tanımlandığı veya oluşturulduğu pratik prosedürler. Uygulamanın içeriğinin, eğer basitçe "matematik" olarak anlaşılırsa, belirli bir matematik sisteminin değerlendirilmesi üzerinde doğrudan bir etkisi yoktur.

2). Matematiğin bazı dallarında (hepsinde olmasa da) daha ileri düzeyde idealleştirme de mümkündür: bu form matematiksel sistem olarak alınır son Ve kesin biçim. Örneğin Frege aritmetiğin "mantıksal" analizini geliştirdiğinde, bunun için kesin bir biçime ulaştığını iddia etti. Nihayetinde, matematik felsefecilerinin, aritmetik kavramların bu kadar yoğun bir şekilde "akıl bakış açısından saf formlarında aşırı büyümüş" hale geldiği "büyümeleri" "söküp atabileceklerini" savundu. Bu platonik yön, aritmetiğin tarihinden kopmasına yol açtı. Frege'nin aritmetik kavramları artık bir gün bunların doğru olduğu söylenebilecek tarihsel ürünler olarak görülemezdi. daha iyi, rakip kavramlardan daha fazla, ancak belirli bir zamana eşit derecede bağlı. Frege'nin kendisine sormasına izin verdiği tek soru şudur: "Bu analiz doğru mu?" Ya o Sağ"Üçüncü dünyanın" sakinleri olarak kabul edilen aritmetik kavramların "saf biçimini" tanımlar ya da sadece yanlış. Konseptini sadece geçici bir gelişme olarak görmekten kaçınarak,

Matematiğin daha da gelişmesiyle yerini daha sonraki bir kavramsal değişime bırakabilecek olan o, yalnızca en yüksek ve "kazan-kazan" bahislerini oynayarak oynamayı tercih etti.

Biçimsel mantık ve saf matematik çerçevesinde çalışmaya alışkın olan filozoflar, son tahlilde oldukça doğal olarak, "rasyonel değerlendirmeye" tabi olan ve Popper'in (ve Platon'un?) "Üçüncü Dünya"sının nüfusunu oluşturan nesne ve ilişkilerin, burada ortaya çıkan önermeler olduğunu varsayabilirler. terimler ve aralarındaki mantıksal bağlantılar. Ancak bu varsayımın sağlam temellere dayanıp dayanmadığı tartışmalıdır. Teorilerin matematiksel formlarda oluşturulabildiği doğa bilimlerinde bile, söz konusu bilimlerin ampirik içeriği bu matematiksel teorilerin kapsamının ötesine geçmektedir. Örneğin, böyle bir teoride tartışılan gerçek ampirik nesnelerin tanımlanma veya üretilme şekli -saf matematikteki durumun tam tersi olarak- ilgili bilimin "içsel" bir problemidir: aslında, Çözüm, ortaya çıkan bilimsel teorinin önemine ve kabul edilebilirliğine doğrudan ve yakından bağlı olabilir. (Modern fiziğin rasyonel durumu gerçek "elektronların" varlığının kanıtına dayanıyorsa, o zaman geometrinin rasyonel durumu "gerçek boyutsuz noktaların" ampirik keşfine bağlı değildir.) Herhangi bir ampirik doğa bilimini ele alırsak, o zaman herhangi bir hipotez akım bu bilimin biçimi aynı zamanda nihai ve kesinşekli çok daha az kabul edilebilir görünecektir. Örneğin 17. ve 18. yüzyıllarda formülleri ve sonuçları neredeyse “a priori” kabul edilen kinematik bile, görelilik teorisinin ortaya çıkışıyla birlikte değişti. Benzer şekilde, "rasyonel mekaniğe" saf matematik statüsü vermenin tek yolu, onu tüm gerçek ampirik ilişkilerden kurtarmaktı.

Matematik ile doğa bilimleri arasındaki bu iki farklılık, K. Popper ve Imre Lakatos'un düşüncesinde çok önemli bir rol oynayan sözde “3. dünya”nın doğası ve içeriği açısından ciddi sonuçlar doğurmaktadır. Geçerli herhangi bir doğa biliminin entelektüel içeriği yalnızca ifadeler, ama aynı zamanda pratik sadece o değil

Teorik önerilerin yanı sıra bunların araştırma pratiğinde uygulanmasına yönelik prosedürler de varsa, ne bilim adamı ne de filozof "rasyonel" veya "eleştirel" dikkatlerini sınırlayamaz. resmi idealleştirmeler bu teoriler, yani. Bu teorilerin mantıksal-matematiksel bir yapı oluşturan saf ifade ve sonuç sistemleri olarak temsilleri.

Birçok bilim felsefecisi için bu kabul edilemez bir düşüncedir. “Rasyonel eleştiriyi” bir “biçimsel değerlendirme”, “mantıksal titizlik” vb. meselesi olarak görmeye çalışıyorlar. böylece tarihsel olarak değişken bir uygulama bütününün uygulamaya konması onlara "irrasyonalizme" verilen tehlikeli bir taviz gibi görünüyor; ve M. Polanyi bu uygulamanın çoğunun açık olmaktan ziyade genel olarak konuşulamaz olduğunu iddia ettiğinde korkuları daha da güçleniyor.

Ancak artık bu şüphelere cevap vermenin ve bunların bir yanlış anlaşılmaya dayandığını göstermenin zamanı geldi. Doğa bilimlerinde "bilinen" şeyin içeriği yalnızca teorik terimler ve ifadelerle ifade edilmez; örneğin bu teorik fikirlerin ampirik ilgi kazanmasını sağlamak için tasarlanmış araştırma prosedürleri bilimin gerekli bir bileşenini oluşturur; ve bu prosedürler gerçek bilimsel uygulamada "örtük" bir şeyler bıraksa da, bu onların rasyonel eleştiriye tabi olmadığı anlamına gelmez.

Aslında bir karşı saldırı başlatabiliriz. Her ne kadar tarihsel yönelimli bazı bilim felsefecileri rasyonel eleştirinin önemini kabul etmeseler ve kendilerini rölativistler olarak sınıflandırsalar da, çoğu bu önem konusunda oldukça kendinden emindir ve bunu başaracak kadar ileri gider. Beni ve örneğin Polanyi'yi Popper ve Lakatos'tan ayıran şey, "rasyonel eleştirinin" yalnızca kelimeler bilim adamlarına, aynı zamanda onların hareketler- sadece teorik ifadeler için değil, aynı zamanda ampirik uygulama için de - ve rasyonel eleştiri kanonunun yalnızca ifadelerin "doğruluğunu" ve sonuçların doğruluğunu değil, aynı zamanda diğer bilimsel faaliyet türlerinin yeterliliğini ve yetersizliğini de içerdiğini.

Bu nedenle, eğer Popper'in “3. dünya” imajından memnun değilsek, onu genişletmenin bir yolunu bulmalıyız. Doğa bilimlerinin entelektüel içeriği hem dilsel terimleri ve ifadeleri hem de bu fikirlerin ampirik olarak elde edilmesini sağlayan dilsel olmayan prosedürleri içerdiğinden,

Uygunluk ve uygulama açısından “3. dünya”, özünde, beyanlarının, sonuçlarının, terimlerinin ve “gerçeklerinin” ötesinde bilimin uygulanmasını içermelidir.

Lakatos bu tavizi vermek istemedi. Matematiksel mizacından dolayı, ampirik sosyoloji veya psikolojiye mantıksız bir teslimiyet olarak uygulamaya dair tüm ipuçlarını bir kenara attı. Aynı zamanda muhaliflerinin görüşlerini karikatürize etmekten ve onların ana argümanlarını göz ardı etmekten çekinmedi. M. Polanyi benim yardımım olmadan kendini savunabilir, bu yüzden sadece kendi adıma konuşacağım.

Human Understanding kitabının 1. Cildinde verilen bilimdeki "kavramsal değişimin" ayrıntılı tanımı, bir yandan Popper'in rasyonel eleştirinin "Üçüncü Dünyası" ayrımıyla tamamen aynı "eleştirel" sonuçlara sahip olan bir ayrım üzerine inşa edilmiştir. Öte yandan ampirik gerçeğin birinci ve ikinci (fiziksel ve zihinsel) dünyaları, yani "disiplinler" ve "meslekler" arasındaki ayrım. Bir "disiplin" olarak anlaşılan bilimde, entelektüel içeriğinin ifadelerden çok araştırma pratiğinde açığa çıkan kısımları da dahil olmak üzere her şey doğrudan rasyonel eleştiriye açıktır. Tam tersine, kurumsal etkileşimler bilimsel aktivite, bir “meslek” olarak kabul edilir ve yalnızca rasyonel eleştiriye açıktır. dolaylı olarak katkıda bulunmayı amaçladıkları disiplinin entelektüel ihtiyaçlarına ne ölçüde hizmet ettiklerinin incelenmesi yoluyla. Genel olarak bakıldığında bunu ayırt etmek o kadar da zor değil. pratik ondan bilim politikacılar. Uygulamaya ilişkin sorular entelektüel veya disiplinle ilgili konular olarak kalır; Politika sorunları her zaman kurumsal veya profesyoneldir.

Her ne kadar tartışmalarım sıklıkla bu ikisini eşitliyor şeklinde yanlış yorumlansa da, fırsat buldukça aralarındaki farkı vurgulamak için büyük özen gösterdim. (Hatta kitapta sırasıyla "disiplinler" ve "meslekler" ile ilgili konuları ayrı ayrı ele alan ayrı bölümler de bulunmaktadır.) Herhangi bir bilimsel liderin veya bilimsel kurumun doğası gereği sarsılmaz otoritesinde ısrar edenlerin aksine, ben özellikle şunu göstermeye dikkat ettim: bilim adamlarının faaliyet ve yargılarının, ister birey ister grup olsun, her zaman rasyonel revizyona açık olduğudur. Bu yüzden

Imre Lakatos'un Human Understanding hakkındaki bitmemiş incelemesinde bu önemli ayrımı göz ardı ettiğini ve benim konumumu aşırı elitist otoriterlik olarak karikatürize ettiğini keşfettiğimde biraz şaşırdım, hatta sinirlenmedim.

Sonuçta Imre Lakatos neden benim analizimde "disiplinler" (entelektüel içerikleriyle) ve "meslekler" (kurumsal faaliyetleriyle) arasındaki ilişkinin aşağıdaki olduğunu anlayamadı - bu, "işlevsel analizinin temelidir" bilimde rasyonel eleştiri? Her şeyden önce, bilim pratiğinin "entelektüel içeriğine" ifadelerle eşit bir temelde dahil eden ve dolayısıyla "rasyonel eleştiri" alanına ifadeler arasındaki ilişkilerin analizinden daha fazlasını dahil eden herkesin kabul edeceğini varsaymaya hazırım. - Imre'nin gözünde psikolojinin veya sosyolojizmin en kötü türünden muzdarip. Ancak bu bir matematikçinin önyargısından başka bir şey değildir. Doğa bilimlerinde yeni unsurların konuyla alakalı olmasını haklı çıkarmaya çalışan herhangi bir rasyonel eleştiri analizi bu noktadadır. Matematik felsefesini doğa bilimleri felsefesine bıraktığımızda, uygulamanın bu yeni unsurlarını kabul etmeli ve bunların rasyonel değerlendirmesini etkileyen hususları tartışmalıyız. Rasyonel eleştiriye hak ettiği itibarı ve ilgiyi vererek, kapsamını ve uygulamasını önermesel mantığın içeriğiyle sınırlamamalı, onun “üçüncü dünya”ya girmesine izin vermeliyiz. Tüm rasyonel standartlarla eleştirel olarak değerlendirilebilecek unsurlar. Sonuç olarak, eğer "üçüncü dünya", yalnızca ifadeler ve önermesel ilişkileri içeren biçimsel Varlık dünyasından, hem dilsel-sembolik hem de dilsel-olmayan-pratik unsurları içeren tözsel Oluş Dünyasına dönüştürülürse, o zaman öyle olacaktır. BT!

Imre Lakatos'un eserlerinde bu varsayımın pek çok doğrulanması bulunabilir. Örneğin, "İnsan Anlayışı"na karşı ana salvosu, benim konumumu neredeyse doğru bir şekilde tasvir eden bir pasajla başlıyor - ancak bazı önemli çarpıtmalarla:

“Sonuçta, çoğu bilim felsefecisinin yaptığı Toulmin'e göre asıl hata, onların ifadelerin (üçüncü dünya) “mantıksallığı” ve bunların kanıtlanabilirliği ve doğrulanabilirliği, olasılığı ve yanlışlanabilirliği sorunlarına odaklanmalarıdır.

ve Toulmin'in "kavramlar", "kavramsal nüfuslar", "disiplinler" olarak adlandırdığı beceri ve sosyal faaliyetle ilişkili "rasyonellik" sorunları ve bunların nakit değerlerine ilişkin, kâr ve zarar açısından çözülen sorunlar hakkında değil."

Bu pasajda açıkça görülen hafif ama kötü niyetli aşırı maruz kalma, öncelikle benim "prosedürler" ve "verimlilik" terimlerim yerine Imre'nin "sosyal aktivite" ve "nakit fiyat" kelimelerinde yatmaktadır; ikinci olarak, "üçüncü dünya sorunları" ve "ifadeler ve bunların olasılıklarıyla ilgili sorunlar" arasındaki açık (her ne kadar düşürülmüş olsa da) denkleminde. Imre, "ifadeler ve olasılıkları" ile "prosedürler ve bunların verimliliği" arasında kesin bir ayrım yaparak, basitçe prosedürlerin (her ne kadar akılcı prosedürler) Üçüncü Dünya'da gerçekleşmez. Bu nedenle, kendi dilinde formüle edilmiş ifadelerden daha az ilgiyi hak etmeyen bilimin dilsel olmayan uygulamasına yaptığım vurgu, görünüşe göre ona gerçek olana bir tür karşıtlık gibi görünmelidir. mantıklı Rasyonalitenin ve “üçüncü dünyanın” talepleri.

Bu yanlış yorumlamayla donanmış olan Imre, beni anti-rasyonalist, sözde “pragmatizmi, elitizmi, otoriterliği, tarihselciliği ve sosyolojizmi” savunuyor. Ancak bunu yaparken, çözülmesi gereken en önemli felsefi soruyu zaten göz önünde bulundurmuş gibi görünüyordu: prosedürler ve bunların verimliliği, rasyonel eleştiri alanında, ifadeler ve bunların olasılıkları ile aynı şekilde bir yer talep edebilir mi? Imre açıkça "prosedürlerin" olduğunu belirtti yapamamak bunu iddia ediyorum, halbuki ben de açıkça belirtiyorum olabilmek. Benim görüşüme göre, örneğin, "rasyonel eleştiri", bilimdeki açıklayıcı prosedürlerin entelektüel verimliliğine dikkat etmekten daha az, resmi bilimsel akıl yürütmenin çıkarımsal adımlarını incelemekten ibaret değildir. Bilimsel pratiğin incelenmesi, bilim felsefesindeki herhangi bir "akılcılık karşıtlığının" hiçbir şekilde kanıtı değildir; tam tersine, biçimsel mantıkçıların ve matematikçilerin dar akılcılığının aşırılıklarından kaçmayı mümkün kılan gerekli orta yolu gösterir. Lakatos'un asla kaçınamadığı bir şey ve Kuhn'un ilk dönemleri gibi göreceli tarihçilerin aşırı derecede genişletilmiş rasyonalizmi.

4. TARİHÇİLİĞİN İKİ BİÇİMİ

Lakatos'un bilimin tarihini ve uygulamasını "fazla ciddiye" alan filozoflara neden bu kadar düşman olduğu konusunda başka bir fikrim var. Bu ikinci tahmin, bizi tarihselciliğin kötü bir biçimine götürdüğü yönündedir. Daha sonra göstereceğim gibi, Imre'nin “tarihselcilik” terimini kullanmasının doğasındaki belirsizlik tam da ciddi sorunlara yol açıyor. (Benzer argümanlar onun diğer “psikolojizm”, “sosyolojizm” vb. suçlamalarını savuşturmak için de ileri sürülebilir.) Kuhn, Polanyi ve Toulmin'in de kayıtsız şartsız dâhil edilmesi gereken ve içinden çıkılması gereken tek ve net bir “tarihselcilik” tanımı yerine kendisini aynı koşulsuz olarak ayırabildiğini görüyoruz, en azından onun muhakemesinde buluyoruz iki bilimsel metodolojinin rasyonel analizi açısından tamamen farklı sonuçlara sahip olan farklı “tarihselci” konumlar. Bu ayrımları yaparsak şu ortaya çıkar:

(1) Kuhn'un Bilimsel Devrimlerin Yapısı kitabının ilk baskısında savunulan konum, Michael Polanyi'nin ya da benim iddia etmeye çalıştığımız herhangi bir şeyden daha güçlü ve daha savunmasız bir anlamda "tarihselci"dir;

(2) üstelik, terimin tek ilgili anlamında, Imre Lakatos'un nihayetinde benimsediği konum, Polanyi'nin tutumu veya benimki kadar "tarihselci"dir.

Bu ayrımı gözden kaçıran veya göz ardı eden Imre, Kuhn'a karşı herhangi bir anlamlı argümanın aynı anda Polanyi ve Toulmin'e de yöneltilebileceğini öne sürdü. Buna neden karar verdi? Şu ana kadar söylenen her şey bizi tekrar başlangıç ​​noktasına, yani Imre'nin "önermeler ve bunların olasılıkları" ile ilgili matematiksel meşguliyetlerine ve sonuçta "araştırma prosedürlerini ve bunların verimliliğini" rasyonel alana kabul etmeyi reddetmesine geri getiriyor. diğer şartlarla aynı seviyede.

Tarihselciliğin ne kadar güçlü bir biçimi olduğu, Kuhn'un erken dönemdeki tutumunun bazı özelliklerinden anlaşılabilir. Kuhn, ilk başlarda, farklı paradigmalarda çalışan doğa bilimcilerin, kendi görüşlerinin rasyonel ve entelektüel değerlerini karşılaştıracak ortak bir temele sahip olmadıklarını öne sürmüştü. Hakimiyeti sırasında herhangi bir bilimsel

“Paradigma”, geçici de olsa, kendi çerçevesinde çalışan bilim adamlarının otoritesine tabi olduğu rasyonel yargı ve eleştiri kanonlarına karşılık gelenleri varsayar. Bu çerçevenin dışında çalışanlar için ise tam tersine bu tür kanonların ne özel bir anlamı ne de ikna ediciliği vardır. Elbette Kuhn'un, kitabının ilk baskısında ifade edilen bu pozisyonu gerçekten alıp almadığı hala bir sorudur. Lakatos'un bizzat belirttiği gibi.

“Kuhn'un nesnel bilimsel ilerlemeye karşı kararsız bir tutumu olduğu anlaşılıyor. Gerçek bir bilim adamı ve üniversite hocası olarak onun kişisel olarak görecilikten nefret ettiğine hiç şüphem yok. Ama o teori ya bilimsel ilerlemeyi reddedip yalnızca bilimsel değişimi tanıdığı şeklinde anlaşılabilir; Ya da bilimsel ilerlemenin gerçekleştiğini kabul ediyor ama yalnızca gerçek tarihin akışını "ilerleme" olarak adlandırıyor.

Imre'nin haklı olarak adlandırdığı şey, yalnızca gerçek tarihin ilerleyişinin "bilimsel ilerleme" olarak adlandırıldığı bu son ifadeydi. kısır tarihselcilik; gerçi (kendisinin de çok iyi bildiği gibi) kavramsal değişime ilişkin tartışmam tam olarak bu tür "tarihsel görelilik"in reddedilmesiyle başladı.

Bu nedenle, bu makalenin ana sorusu kulağa farklı gelebilir. Onun muhalefetini paylaştığımı çok iyi biliyorum tarihsel görelilik Kuhn'un konumu, Imre neden Polanyi'nin konumu ile benim konumumu Kuhn'un konumuyla inatla karıştırdı ve bundan gerçekten uzaklaşamayacağımızı savundu. tarihselcilik ne kadar çabalarlarsa çabalasınlar? Bu konuyla karşılaştırıldığında “seçkinlik” ve benzeri suçlamalar ikincil söylem gibi görünüyor.

Kabul eden herkes güçlü Tarihselci konum doğal olarak diğer konumun güçlü bir versiyonu tarafından kabul edilecektir. Bu açıdan bakıldığında, örneğin herhangi bir “paradigmanın” hakimiyetinde, görüşleri otorite olan bireysel bilim adamları ve kurumlar buna göre kullanırlar. mutlak otorite bilimsel problemleri çözerken; ve böyle bir sonuç aslında "elitist", "otoriter" vb. olarak eleştirilebilir. (Aynı şey “psikolojizm” ve “sosyolojizm” için de geçerlidir: okuyucu aynı mantığı bu terimlere kolaylıkla aktarabilir.) Bir alternatif, daha zayıf aksine, "tarihselcilik" biçimi herhangi bir bilim adamına böyle bir güç aktarımı anlamına gelmez,

bir grup bilim adamı veya bilimsel bir dönem. Bunun arkasında yatan tek şey, diğer bilimlerde olduğu gibi doğa bilimlerinde de rasyonel yargı kriterlerinin bizzat revizyona ve tarihsel gelişime tabi olmasıdır; Bu bilimlerin, evrimin farklı aşamalarındaki rasyonellikleri açısından karşılaştırılması, ancak bu durumda bir anlam ve değere sahip olacaktır. kriterlerin geçmişi rasyonellik.

Bununla birlikte, "İnsan Anlayışı" adlı kitabımda bulunabilecek tek "tarihselcilik" türü, bizzat Imre'nin "Kanıtlar ve Çürütmeler"de matematik hakkındaki derin içgörüsünde muhteşem bir şekilde sunduğuyla aynıdır, yani anlamadır. “Matematik tarihindeki dönüm noktasının” esas olarak “matematiksel eleştiride devrim” den oluştuğu, bu sayede “matematiksel doğruluk kavramının” yanı sıra “matematiksel kanıt standartları”, “matematiksel büyümenin doğası” ”değişti. Bu anlamda “Lakatos 1” kendisi matematik felsefesinde “tarihselci” bir konumda yer almaktadır: matematik metodolojisi ile ilgili olarak “Kanıtlar ve Çürütmeler”de matematiksel eleştiri, doğruluk, ispat, kavramsal gelişim hakkında ileri sürülen fikirler. matematiğin tarihsel gelişimi hakkında benim bilimsel eleştiri vb. hakkındaki yargılarımın aynısını söylüyorum. Doğa bilimlerinin tarihsel gelişimi hakkında konuşur.

İşin tuhaf yanı, Kanıt ve Çürütme'nin tarihselciliği benimkinden bile daha güçlü. Imre'nin argümanının son sayfaları, Kuhn'a çok yakın terimlerle matematiksel "devrimleri" karakterize ediyor olarak okunabilir. Lakatos'un yazdıklarının satır aralarını okumadan ve metinlerinden çıkan tüm sonuçları çıkarmadan, Kuhn'un bilim felsefesinde bulduğu tüm sapkınlıkları onun matematik felsefesine tam olarak atfetmeye çalışabiliriz. (Matematikçilerin bunu söylememiş miydi? kabul edilmiş Matematiksel eleştiride bir devrim ve bunların benimsenmesi matematik tarihinde bir dönüm noktası mıydı? Bu bize, onların "kabulünün" gerekli olan tek şey olduğu konusunda güvence vermiyor mu? Peki bir elitist ve bir otoriter buna ne ekleyebilir?) Ancak bu tür suçlamalar haksızlık olur. Imre'nin metinlerinin daha dikkatli okunması, "matematiksel eleştirideki devrimlerin" bile, matematiksel eleştirinin olup olmadığına bağlı olarak rasyonel değerlendirme olasılığını açık bıraktığını açıkça ortaya koymaktadır.

ister rasyonel ister irrasyonel bir “kavramların uzantısı” içinde olsunlar. Bu tür matematiksel "devrimler" şunlardan kaynaklanmaktadır: türlerine karşılık gelen nedenler. Ve Human Understanding'in ilgili pasajlarında ele alınan ana soru, tam olarak bilimsel değişimdeki "dönüm noktaları" ile ilgilidir. Başka bir deyişle, entelektüel stratejideki değişiklikler bilimsel eleştiri kriterlerinde değişikliklere yol açtığında hangi nedenlerin yeterli olduğu sorusudur. Aynı soru, "bilimsel gerçek kavramı, bilimsel kanıt standartları ve bilimsel büyüme kalıpları"ndaki ardışık değişiklikler için de formüle edilebilir.

Çalışmasının ara döneminde (“Lakatos 2”) Imre, matematiğe zaten uyguladığı tarihselci analizin bütünlüğünü doğa bilimlerine uygulama eğilimindeydi. Neden? Kanıtlar ve Çürütmeler'in sonuçlarını bütünüyle doğa bilimlerine ve dolayısıyla bilimdeki rasyonel eleştirinin değişen kriterlerinin buna karşılık gelen tarihselci analizine aktarmakta neden tereddüt etti? . Imre'nin bilim felsefesi üzerine ilk çalışmalarında bu soruya anlaşılır bir yanıt bulamıyorum ve bu nedenle spekülatif bir hipoteze geri dönmem gerekiyor. İşte budur: Bilimsel Devrimlerin Yapısı'nın ilk kabulü ve entelektüel etkisi, yani bu kitabın ilk baskısında ifade edilen esasen "irrasyonalist" tarihselcilik versiyonu, Imre'nin keskin bir U dönüşü yapmasına neden olan şeydir. Benim gözlemlerime göre Imre birkaç yıl boyunca “Kanıtlar ve Çürütmeler” konusunda oldukça kararsızdı ve hatta bunlardan vazgeçmeye çok yaklaşmıştı. Bu çalışmaya hayran olan ve Imre'ye orijinal makale dizisini ayrı bir monografi olarak yeniden basmasını tavsiye eden bizler, onun bunu yapma konusundaki isteksizliği nedeniyle cesaretleri kırıldı. Ve eğer Lakatos'un kavramını Kuhn'un orijinal teorisiyle karşılaştırırsak ve bunların aşırı benzerliklerine dikkat edersek, geriye dönüp baktığımızda onun neden bu kadar endişelendiğini görebiliriz. Peki ya onun "matematik devrimi"nin kritik hakikat, kanıt ve önem kavramları üzerindeki etkisine ilişkin fikirleri, Kuhn'un "bilimsel devrimler" kavramıyla aynı irrasyonel çıkarımlara sahip olarak okunsaydı? Bu risk göz önüne alındığında, "bilimsel rasyonalite" teorisiyle birlikte neden daha sağlam bir pozisyon alma ihtiyacı hissettiğini anlamak kolaydır.

olası tarihselcilik veya görelilik suçlamaları tartışmasız bir şekilde ortadan kaldırılacaktır. Bu bağlamda, Popper'in "Üçüncü Dünya" ve iyi ile kötü bilimi birbirinden ayırmaya yönelik "sınır belirleme kriterleri" hakkındaki fikirleri daha güvenli bir savunma hattı sağlıyor gibi görünüyor.

Zamanla Imre korkularının üstesinden geldi ve önceki yoluna dönme riskini aldı. "Lakatos 3"ün Popper'in a priori "sınır belirleme kriteri"ni çok katı olduğu gerekçesiyle reddettiğini ve doğa bilimleri metodolojisine tarihsel bir yaklaşıma benzer bir şekilde geri döndüğünü görüyoruz. görelilik(Farklı görecelik), daha önce matematiksel metodolojide saygı duruşunda bulunmuştu. Örneğin bu son aşamada, Polanyi'nin bilimsel yargı çalışmalarında "içtihat"ın önemine ilişkin tezinin "pek çok gerçek içerdiğine" inanıyordu. Ve "bilimsel jürinin bilgeliğini ve içtihatlarını" felsefi "kanun hukuku" kavramının analitik açıklığıyla birleştirme ihtiyacı hakkındaki tüm ek yorumlarına ve açıklamalarına rağmen, "kanuni hukuk" kavramlarını kesin bir şekilde reddetme noktasına geldi. Genel bilimsel standartların değişmez olduğunu ve zihnin bunları kavrayabileceğini kabul eden bilim felsefecileri Önsel."

En azından bu açıdan, Imre'nin "bilimsel yargı kriteri", Michael Polanyi'nin ya da benim talep ettiğim gibi, felsefi eleştiri ve bilimsel deneyimin ışığında tarihsel değişime ve revizyona oldukça açıktı. Eli Zahar'la olan sendikanın sonuçta Lakatos'u etkileyip bu pozisyona dönmesine yardımcı olup olmadığı, yoksa bu noktaya kendi başına mı geldiği başka bir sorudur. Her halükarda, daha önce UCLA sempozyumunda söylediğim gibi, Imre'yi gerçek konulara geri döndürmek güzeldi.

Bununla ne demek istiyorum? Bu noktayı kısaca açıklayayım. Imre kesin bir şekilde "Lakatos 3" pozisyonunu alıp "içtihat" ve tarihsel göreliliği bilimsel yargının kriteri haline getirdiğinde, onun tüm yorumları ve açıklamaları artık herkesin önünde ortaya çıkan bazı temel sorunların çözümünü sonsuza kadar erteleyemezdi. bu tür bir tarihsel göreliliği kabul eden kişi. Örneğin, “sonunda” sorunuyla ilgili ne yapmalı? Peki ya mevcut bilimsel yargılarımız ve hatta şu anki düşüncemiz kriterler Bu kararlara ilişkin değerlendirmeler, gelecekte ortaya çıkabilecek nedenlerden dolayı zaman içinde gözden geçirilecek ve değiştirilecektir.

bugün öngöremediğimiz entelektüel stratejiler? Imre'nin benim "Hegelcilik"imle ilgili hafif ironisini ve Maynard Keynes'in "sonunda hepimiz ölürüz" şeklindeki meşhur sözüne göndermesini bir kenara bırakıyorum. Imre, Human Understanding hakkındaki incelemesinde "nihai" sorunu meşru olarak kabul etmeyi reddetse de, kullandığı argüman onu bir tuzağa sürükledi. Çünkü ona şunu sorabilirsiniz:

“Bilimin geldiğimiz aşamada bilimsel değerlendirmeleri en üst düzeyde yansıtan, en dikkatle geliştirilen bilimsel fikir ve kriterler ile geçmiş bilim adamlarının geriye dönük olarak dikkate alınan fikirleri arasında rasyonel eleştiri çerçevesinde ortaya çıkabilecek olası çelişkilerle nasıl başa çıkmalıyız? kimin yargıları sonraki yılların pratik deneyimi ve yeni teorik görüşleriyle karşılaştırılıyor?

Özellikle: eğer metodolojimizin stratejik olarak yeniden değerlendirilmesi ihtiyacıyla karşı karşıya kalırsak, daha önce yaptığımız bahisleri rasyonel olarak nasıl gerekçelendirebiliriz veya gelecekteki bilim adamlarının stratejik alternatiflerin karşılaştırmalı verimliliği hakkındaki değer yargılarını nasıl tahmin edebiliriz (örn. alternatif araştırma programları) bugün karşı karşıya olduğumuz? Imre bu sorunun yanlış sorulduğunu söyleyebilir; ancak Lakatos 3 için, benim İnsan Anlayışımda ortaya çıktığı şekilde ortaya çıkıyor.

Son bir soru: Imre Lakatos, bilimsel metodoloji hakkındaki daha sonraki fikirlerinin bu sonucunu nasıl gözden kaçırabilirdi? Burada sanırım asıl hipotezime geri dönmemiz gerekiyor: yani Lakatos, tıpkı Karl Popper gibi, "üçüncü dünyasına" yalnızca sınırlı bir nüfusun girmesine izin veriyordu. Bu "üçüncü dünyayı", ifadelerin ve onların biçimsel ilişkilerinin mevcut olduğu ve başka hiçbir şeyin olmadığı bir dünya olarak gören herkes, onu bir şey olarak düşünebilir. zamansız tarihsel değişime ve ampirik harekete tabi olmayan bir şey olarak. Bu zamandan bağımsız bakış açısından felsefi eleştiri, ifadelerin "kanıtlanabilirliği, doğrulanabilirliği, olasılığı ve/veya yanlışlanabilirliği" ve bunları bağlayan sonuçların "geçerliliği" ile ilgilenen mantıksal eleştiridir. Ama keşke prosedürler ve diğerleri

Uygulamanın unsurları “üçüncü dünya”ya yerleştirilir, geçici veya tarihsel karakter artık göz ardı edilemez. Çünkü "nihai olarak" sorun, "Üçüncü Dünya sorunları"nın kapsamını yalnızca mantıksal veya önermesel sorunlarla sınırlayanlar için olduğu kadar, "rasyonel prosedürleri" bilimsel değerlendirmenin meşru nesneleri olarak tanıyanlar için de gerçekten pusuda bekliyor. Mevcut bilimin yalnızca önermesel içeriğini, geçerlilik, kanıt ve uygunluk gibi iç kriterleriyle birlikte ele alsak bile, nihai açıklama bize yalnızca şunu verebilir: mevcut durumun prizmasından bakıldığında “üçüncü dünyanın” belirli bir temsili. İç ilişkilerinin biçimsel-mantıksal veya matematiksel doğasına rağmen, bu "dünyanın" bütünlüğünün 1975'teki bir tür tarihsel varoluş olacağı çok açık. ya da başka herhangi bir tarihsel anda. İçinde yer alan ifade ve sonuçların çoğu bugün ne kadar sağlam temellere dayalı ve "sağlam rasyonel temellere dayalı" görünse de, geleceğin bilim adamlarının söylediği "üçüncü dünya"ya varacak olanlardan çok ama çok farklı olacaklar. , 2175'te tespit edebilecektir. Dolayısıyla, tarihsel görelilik ve "içtihat" bilimsel metodolojinin tanımına girdiğinde, karşılaştırmalı tarihsel yargıların tanımlanması sorunu ortaya çıkar. rasyonellik kaçınılmaz hale gelir; ve “üçüncü dünyanın” sadece bir dünya olduğunu iddia ediyor mantık sadece gerçek durumla karşı karşıya olduğumuz anı ertelerler.

Geçmişte birçok kez olduğu gibi, Imre'nin zamansız ayrılışının beni tüm bu konuları onunla kişisel olarak tartışma fırsatından mahrum bırakmasına ne kadar üzüldüğümü söylememe gerek var mı? Onun saygılı ve yardımsever rakibi olan ben, onun zekasının ciddiyetini ve eleştirisinin zevkini neredeyse aynı ölçüde özleyeceğim! Ve umuyorum ki, burada sunulan kendi bilim felsefesi tarihinin "rasyonel yeniden inşasını", gerçekte ne yaptığının ya da yaptığını nasıl rasyonelleştirdiğinin çok kaba bir "karikatürü" olarak görmeyecektir.

Birinciyayınlanan: Toulmin St. Tarih, uygulama ve"3 boyutludünya"(Lakatos'un metodoloji teorisindeki belirsizlikler)// Imre Lakatos anısına yazılar (Boston bilim felsefesi çalışmaları, cilt XXXIX)). Dordrecht- Boston, 1976. P. 655 -675.

V.N. Porus'un çevirisi

Notlar

Kesinlikle başlangıç, çünkü Imre'nin son yıllarda işgal ettiği konumun benimkine yaklaşımını gösterecek herhangi bir adımı doğal olarak açıkça vurgulama eğilimindeydim. Los Angeles'ta Kopernik hakkındaki rapor hakkında yorum yaparken, Imre'nin Karl Popper'e, eserinin orta döneminde işgal ettiği konumun ("Popper 3") aynısını ("Lakatos 2") atfettiğini ileri sürerek onunla dalga geçtim. ” ), taşındığı yeni pozisyon ("Lakatos 3") "Toulmin 2" ile aynı olabilirdi. Ancak, kısa süre sonra göreceğimiz gibi, Imre'nin muhtemelen nihai pozisyon değişikliği konusunda ısrar etmek için nedenleri vardı " Lakatos 3", Popper ise buna karşılık gelen "Popper 3" konumuna geçişte ısrar etti.

İronik bir şekilde, Kanıt ve Çürütme'yi okumak, daha sonra Human Understanding'de yayınlanacak olan konsepti kendim geliştirdiğim aşamada güven kazanmama yardımcı oldu.

Amerikalı analitik yön filozofu, L. Wittgenstein'ın felsefesinden önemli ölçüde etkilenmiştir.

Cambridge'deki King's College'dan mezun oldu (1951), Oxford'da felsefe öğretmenliği yaptı, Leeds Üniversitesi'nde profesörlük yaptı (1955-59), ardından ABD'ye taşındı ve burada 1965'ten itibaren çeşitli üniversitelerde (Michigan, California, Chicago, Northwestern (Illinois) vb.'nin yanı sıra Avustralya ve İsrail'deki üniversitelerde de çalıştı. 1950'lerde bilimsel bilginin doğrulanması için neopositivist programı eleştirdi, bilimsel araştırma süreçlerine tarihsel bir yaklaşım önerdi. 1960'larda ise şu formülü formüle etti: bilimsel teorilerin altında yatan "rasyonellik ve anlayış standartları"nın tarihsel oluşumu ve işleyişi kavramı. Toulmin'e göre bilimde anlayış, genellikle ifadelerinin bilimsel toplulukta kabul edilen standartlara, "matrislere" uygunluğu ile belirlenir. "matris" e uymamak, ortadan kaldırılması ("anlayışın iyileştirilmesi") bilimin evrimi için bir teşvik görevi gören bir anormallik olarak kabul edilir.Bilimsel bilginin rasyonelliği, anlayış standartlarına uygunluğu ile belirlenir. İkincisi, kavramsal yeniliklerin sürekli bir seçimi olarak yorumladığı bilimsel teorilerin evrimi sırasında değişir. Teorilerin kendileri mantıksal ifade sistemleri olarak değil, özel bir tür kavram "popülasyonu" olarak kabul edilir. Bu biyolojik benzetme genel olarak evrimsel epistemolojide, özel olarak da Toulmin'de önemli bir rol oynar. Bilimin gelişimini biyolojik evrime benzetiyor. Bilimsel teoriler ve gelenekler korunmaya (hayatta kalma) ve yenilenmeye (mutasyona) tabidir. "Mutasyonlar" eleştiri ve özeleştiri ("doğal" ve "yapay" seçilim) tarafından sınırlanır, bu nedenle gözle görülür değişiklikler yalnızca belirli koşullar altında, entelektüel ortam ona en büyük uyum sağlayan popülasyonların "hayatta kalmasına" izin verdiğinde meydana gelir. kapsam. En önemli değişiklikler, kendilerini anlama matrislerinin, temel teorik standartların değiştirilmesiyle ilgilidir. Bilim hem bir dizi entelektüel disiplin hem de profesyonel bir kurumdur. “Kavramsal popülasyonların” evrim mekanizması, bilim içi (entelektüel) ve bilim dışı (sosyal, ekonomik vb.) faktörlerle etkileşimlerinden oluşur. Kavramlar, anlayışın iyileştirilmesine yaptıkları katkının önemi nedeniyle "hayatta kalabilir", ancak bu, örneğin diğer etkilerin etkisi altında da meydana gelebilir. ideolojik destek veya ekonomik öncelikler, bilimsel okul liderlerinin sosyo-politik rolü veya bilim camiasındaki otoriteleri. Bilimin iç (rasyonel olarak yeniden inşa edilmiş) ve dış (bilim dışı faktörlere bağlı olarak) tarihi, aynı evrim sürecinin tamamlayıcı yönleridir. Toulmin hala rasyonel faktörlerin belirleyici rolünü vurguluyor. Bilimsel rasyonalitenin "taşıyıcıları", "yapay" seçilimin başarısının ve yeni, üretken kavramsal "nüfusların" "yetiştirilmesinin" esas olarak bağlı olduğu "bilimsel seçkinlerin" temsilcileridir. Programını, içeriği bilginin gelişiminin evrimsel modelinin sınırlamalarını ortaya koyan bir dizi tarihsel ve bilimsel çalışmada uyguladı. Epistemolojik analizlerinde gerçeğin nesnelci yorumundan vazgeçerek araçsal ve pragmatist bir yoruma yönelmeye çalıştı. Epistemolojide dogmatizme, belirli rasyonalite kriterlerinin haksız evrenselleştirilmesine karşı çıktı ve sosyoloji, sosyal psikoloji, bilim tarihi ve diğer disiplinlerden elde edilen verilerin kullanımıyla bağlantılı olarak bilimin gelişim süreçlerine belirli bir tarihsel yaklaşım talep etti. Toulmin, ahlak ve din felsefesi üzerine yaptığı çalışmalarda, ahlaki ve dini yargıların geçerliliğinin, bu alanlarda kabul edilen, dilde formüle edilen veya uygulanan ve toplumsal davranışı uyumlu hale getirmeye hizmet eden anlayış ve açıklama kurallarına ve şemalarına bağlı olduğunu savundu. Ancak bu kural ve şemaların evrensel geçerliliği yoktur, ancak belirli etik davranış durumlarında işlerler. Bu nedenle, ahlak ve din dillerinin analizi öncelikle belirli evrensel özelliklerin belirlenmesini değil, bunların benzersizliğini belirlemeyi amaçlamaktadır. Daha sonraki çalışmalarında, Aydınlanma'ya kadar uzanan rasyonalite hakkındaki geleneksel "hümanist" fikirlerin revize edilmesinin gerekli olduğu sonucuna vardı: insan rasyonalitesi, bilimin de hizmet ettiği sosyal ve politik hedefler bağlamı tarafından belirlenir.
Eserleri: Ahlakta aklın yerinin incelenmesi. Cambr., 1950; Bilim felsefesi: giriş. L., 1953; Argümanın kullanımları. Cambr., 1958; Bilimin atası (v. 1-3, J. Goodfield ile birlikte); Wittgenstein'ın Viyana'sı (A. Janik ile birlikte). L., 1973; Bilmek ve hareket etmek. L., 1976; Kozmolojiye dönüş. Berkley, 1982; Rastgeleliğin kötüye kullanılması (A. Jonsen ile birlikte). Berkley, 1988; Cosmopolis, N .-Y, 1989; Rusça çevirisinde: Bilimde kavramsal devrimler. - Kitapta: Bilimin yapısı ve gelişimi. M., 1978; İnsan anlayışı. M-, 1983; Normal ve devrimci bilim arasındaki ayrım ayakta duruyor mu? eleştiri? .- Kitapta: Bilim Felsefesi, sayı 5. M., 1999, s. 246-258; Tarih, uygulama ve “üçüncü dünya”. - Age, s. 258-280; Psikolojide Mozart. - “VF”, 1981, Sayı 10.
Yandı: Andrianova T.V., RakitovA. I. Bilim Felsefesi, S. Tulmin - Kitapta: Bilim felsefesinin Marksist olmayan modern kavramlarının eleştirisi. M., 1987, s. 109-134; PorusV. N. “Esnek” rasyonelliğin bedeli (S. Tulmin'in Bilim Felsefesi Üzerine) - Kitapta: Bilim Felsefesi, cilt. 5. M' 1999, s. 228-246.

TOULMIN

TOULMIN

(Toulmin) Stephen Edelston ( . 25.3.1922) , Amer. Filozof, Anglo-Amerika'daki anti-pozitivist hareketin temsilcisi. Bilim Felsefesi. İÇİNDE başlangıç 50'li yıllar İyi oyun. T. eleştirdi temel neopozitivizmin hükümleri. İÇİNDE başlangıç 60'lar İyi oyun. T. bir tarih teorisi olarak epistemoloji görüşünü formüle eder. temelini oluşturan rasyonellik ve anlayış standartlarının oluşumu ve işleyişi ilmi teoriler." T.'ye göre bir bilim adamı, kabul ettiği standartlara karşılık gelen olay veya olguları anlaşılır buluyor. “Anlayış matrisine” uymayan bir anormallik olarak kabul edilir ve ortadan kaldırılması (yani. geliştirilmiş anlayış) bilimin evrimi gibi davranır. rasyonellik ilmi T.'ye göre bilgi, kabul edilen anlayış standartlarına uygunluktur. Rasyonalite standartları değişimle birlikte değişir ilmi teoriler – kavramsal yenilikleri seçmenin sürekli bir süreci. Teorilerin içeriği T. tarafından mantıksal olarak değerlendirilmemektedir. ifadeler, ancak benzersiz bir kavram popülasyonu olarak. T.'ye göre, temel bilimin evriminin özellikleri Darwin'in biyolojik şemasına benzer. evrim. Kavramsal popülasyonların içeriği (biyolojik türlerin benzeri) yöntem ve hedefleri gerektiren değişime tabidir ilmi aktiviteler; Kavramsal yeniliklerin ortaya çıkışı kritiklik süreciyle dengelenir. seçim (biyolojik mutasyon ve seçilime benzer); bu ikilik. yalnızca belirli bir düzeyde fark edilebilir bir değişikliğe yol açar koşullar (Mücadelede türlerin hayatta kalması veya neslinin tükenmesine benzer); entelektüel ortamın gereksinimlerine daha iyi uyum sağlayan kavramsal seçenekler korunur.

T.'ye göre kavramsal popülasyonların evrim mekanizması, onların bilim içi olanların bütünlüğü ile etkileşimlerinden oluşur. (entelektüel) ve bilim dışı (sosyal, psikolojik, ekonomik ve vesaire.) faktörler. Belirli kavramların hayatta kalması için belirleyici faktör, onların anlayışın geliştirilmesine yaptıkları katkının önemidir.

Teorilerin evrimi, tarihsel olarak değişen standartlara ve rasyonellik stratejilerine bağlıdır ve bunlar da gelişen disiplinlerden gelen geri bildirimlere tabidir. Bu anlamda iç (rasyonel olarak yeniden yapılandırılabilir) ve harici (bilim dışı faktörlere bağlı olarak) bilim tarihleri ​​aynı adaptasyon sürecinin tamamlayıcı yönleridir ilmi“yaşam alanlarının” gereksinimlerine ilişkin kavramlar.

T. Ö. T., bilimin gelişiminin nesnel amacını reddediyor, aslında epistemolojideki gerçekleri ortadan kaldırarak onun yerine pragmatist ve araçsalcı analogları koyuyor. T.'nin, bir rasyonalite kriteri olarak biçimsel mantığın mutlaklaştırılmasına ve belirli bir tarihsel talebin karşı konuşması. Sosyoloji, ekonomi, sosyal psikoloji ve politikadan elde edilen verileri kullanarak bilimin gelişimini eklektik bir temelde analiz etme yaklaşımı. Felsefe (gerçekçilik, analitik felsefe ve neo-Kantçılığın birleştirilmesi) görecilik ve irrasyonalizme ciddi tavizlere dönüşüyor. Bu, özellikle T.'nin ahlak ve din felsefesinin geçerliliğini onaylayan etik ve din felsefesine ilişkin çalışmalarında açıkça görülmektedir. din Bu alanlarda kabul edilen anlayış ve açıklama kuralları ve şemaları bütününden elde edilen yargılar.

Bilim felsefesi, L., 1953; Aklın etikteki yerinin incelenmesi, L.-N. Y., 1958; Bilimin atası, v. 1-3, L., 1961-65; Öngörü ve anlayış, Bloomington, 1961; Metafizik inançlar, L., 1970'ler (eklem yeri R. Hepburn, A. Maclntyre ile birlikte); İnsan anlayışı, v. 1, Princeton, 1972; Wittgenstein'ın Viyana'sı, N.Y., 1973 (eklem yeri A. Ja-nik ile birlikte); Bilmek ve Hareket Etmek, N.Y.-L., 1976; V rus.çev. - Bilimde kavramsal devrimler kitap: Bilimin yapısı ve gelişimi, M., 1978, İle. 170-89.

Hill T.I., Sovrem. bilgi teorileri, Laneİle İngilizce, M., 1965; Porus V.N., Chertkova E.L., Bilimin evrimi kavramı S.T., “FN”, 1978, No. 5, İle. 130-39; Co-hen L., Bilimin ilerlemesi evrimsel midir?, British Journal for the Philosophy of Science, 1973, v. 24, Mi 1, s. 41-46; M o t uska A., Relatywistyczna wizja nauki. Analiza krytyczna koncepcii T. S. Kuhna ve S. E. Toulmina, Wroclaw, 1980.

Felsefi ansiklopedik sözlük. - M .: Sovyet Ansiklopedisi. Ch. editör: L. F. Ilyichev, P. N. Fedoseev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983 .

TOULMIN

(Toulmin)

Eserleri: Ahlakta aklın yerinin incelenmesi. Cambr., 1950; Bilim felsefesi: giriş. L., 1953; Argümanın kullanımları. Cambr., 1958; Bilimin atası (v. 1-3, J. Goodfield ile birlikte); Wittgenstein'ın Viyana'sı (A. Janik ile birlikte). L., 1973; Bilmek ve hareket etmek. L., 1976; Kozmolojiye dönüş. Berkley, 1982; Rastgeleliğin kötüye kullanılması (A. Jonsen ile birlikte). Berkley, 1988; Cosmopolis, N .-Y, 1989; Rusça çevirisinde: Bilimde kavramsal devrimler.- Kitapta: Bilimin yapısı ve gelişimi. M., 1978; İnsan. M-, 1983; Normal ve devrimci bilimin eleştirisine dayanır.- Kitapta: Bilim Felsefesi, sayı 5. M., 1999, s. 246-258; Tarih ve “üçüncü dünya”. - Age, s. 258-280; Psikolojide Mozart. - “VF”, 1981, No. 10.

Yandı: Andrianova T.V., RakitovA. I. Bilim Felsefesi, S. Tulmin - Kitapta: Bilim felsefesinin Marksist olmayan modern kavramlarının eleştirisi. M., 1987, s. 109-134; PorusV. N. “Esnek” rasyonelliğin bedeli (S. Tulmin'in Bilim Felsefesi Üzerine) - Kitapta: Bilim Felsefesi, cilt. 5. M' 1999, s. 228-246.

V. N. Poru'nun

Yeni Felsefe Ansiklopedisi: 4 ciltte. M.: Düşünce. Düzenleyen: V. S. Stepin. 2001 .

Diğer sözlüklerde "TULMIN" in ne olduğunu görün:

Toulmin, Stephen Edelston Stephen Edelston Toulmin (1922 1997) (eng. Stephen Edelston Toulmin) İngiliz filozof, yazar bilimsel çalışmalar ve profesör. Avusturyalı filozof Ludwig Wittgenstein'ın fikirlerinden etkilenen Toulmin, eserlerini... ... Wikipedia

- (Toulmin) Stephen Edelston (d. 1922) Post-pozitivist okulun Amerikalı filozofu. İlk çalışmalar (“Bilim Felsefesi”, 1953, vb.) neopositivist bilim anlayışına yönelik eleştirileri içerir. Daha sonra (“Büyük Viyana”, 1973, A. ile birlikte yazılmıştır.) En son felsefi sözlük

Stephen Edelston Toulmin Stephen Edelston Toulmin Doğum tarihi: 25 Mart 1922 (1922 03 25) Doğum yeri: Londra, Birleşik Krallık Ölüm tarihi ... Wikipedia

TOULMIN STEVEN- (1922 1997) - İngiliz filozof ve öğretmeni, fikir alanında uzman, evrimci bilim anlayışının yaratıcısı. Cambridge Üniversitesi'nde fizik okudu ve 1948'de "Zihnin Dünyadaki Yerine Bir Araştırma" adlı teziyle doktorasını aldı.

TOULMIN STEPHEN EDELSTON- (d. 1922) – Amerikalı filozof, Anglo-Amerikan bilim felsefesindeki post-pozitivist hareketin temsilcisi. Geliştirdiği bilimin evrimine ilişkin disiplin modeli aynı zamanda teknolojinin tarihsel gelişimini tanımlamak için de uygulanabilir. Bilim ve Teknoloji Felsefesi: Tematik Sözlük

TOULMIN Stephen Edelston- (d. 1922) İngilizce filozof. Ailesi, Birinci Dünya Savaşı'ndan önceki ve sonraki yıllarda İngiliz Liberal Partisi'nin siyaseti ve partinin faaliyetleriyle ilişkiliydi. Nobel ödüllü Norman Angell, yaygın olarak ünlü kitap Büyük Yanılsamanın verdiği... ... Çağdaş Batı felsefesi. ansiklopedik sözlük

25 Mart 1922-97) - Amerikalı analitik filozof, L. Wittgenstein'ın felsefesinden önemli ölçüde etkilenmiştir. Cambridge'deki King's College'dan mezun oldu (1951), Oxford'da felsefe öğretmenliği yaptı, Leeds Üniversitesi'nde profesörlük yaptı (1955-59), ardından ABD'ye taşındı ve burada 1965'ten itibaren çeşitli üniversitelerde (Michigan, California, Chicago, Northwestern (Illinois) vb.'nin yanı sıra Avustralya ve İsrail'deki üniversitelerde de çalıştı. 1950'lerde bilimsel bilginin doğrulanması için neopositivist programı eleştirdi, bilimsel araştırma süreçlerine tarihsel bir yaklaşım önerdi. 1960'larda ise şu formülü formüle etti: bilimsel teorilerin altında yatan "rasyonellik ve anlayış standartları"nın tarihsel oluşumu ve işleyişi kavramı. Toulmin'e göre bilimde anlayış, genellikle ifadelerinin bilimsel toplulukta kabul edilen standartlara, "matrislere" uygunluğu ile belirlenir. "matris" e uymamak, ortadan kaldırılması ("anlayışın iyileştirilmesi") bilimin evrimi için bir teşvik görevi gören bir anormallik olarak kabul edilir.Bilimsel bilginin rasyonelliği, anlayış standartlarına uygunluğu ile belirlenir. İkincisi, kavramsal yeniliklerin sürekli bir seçimi olarak yorumladığı bilimsel teorilerin evrimi sırasında değişir. Teorilerin kendileri mantıksal ifade sistemleri olarak değil, özel bir tür kavram "popülasyonu" olarak kabul edilir. Bu biyolojik benzetme genel olarak evrimsel epistemolojide, özel olarak da Toulmin'de önemli bir rol oynar. Bilimin gelişimini biyolojik evrime benzetiyor. Bilimsel teoriler ve gelenekler korunmaya (hayatta kalma) ve yenilenmeye (mutasyona) tabidir. "Mutasyonlar" eleştiri ve özeleştiri ("doğal" ve "yapay" seçilim) tarafından sınırlanır, bu nedenle gözle görülür değişiklikler yalnızca belirli koşullar altında, entelektüel ortam ona en büyük uyum sağlayan popülasyonların "hayatta kalmasına" izin verdiğinde meydana gelir. kapsam. En önemli değişiklikler, kendilerini anlama matrislerinin, temel teorik standartların değiştirilmesiyle ilgilidir. Bilim hem bir dizi entelektüel disiplin hem de profesyonel bir kurumdur. “Kavramsal popülasyonların” evrim mekanizması, bilim içi (entelektüel) ve bilim dışı (sosyal, ekonomik vb.) faktörlerle etkileşimlerinden oluşur. Kavramlar, anlayışın iyileştirilmesine yaptıkları katkının önemi nedeniyle "hayatta kalabilir", ancak bu, örneğin diğer etkilerin etkisi altında da meydana gelebilir. ideolojik destek veya ekonomik öncelikler, bilimsel okul liderlerinin sosyo-politik rolü veya bilim camiasındaki otoriteleri. Bilimin iç (rasyonel olarak yeniden inşa edilmiş) ve dış (bilim dışı faktörlere bağlı olarak) tarihi, aynı evrim sürecinin tamamlayıcı yönleridir. Toulmin hala rasyonel faktörlerin belirleyici rolünü vurguluyor. Bilimsel rasyonalitenin "taşıyıcıları", "yapay" seçilimin başarısının ve yeni, üretken kavramsal "nüfusların" "yetiştirilmesinin" esas olarak bağlı olduğu "bilimsel seçkinlerin" temsilcileridir. Programını, içeriği bilginin gelişiminin evrimsel modelinin sınırlamalarını ortaya koyan bir dizi tarihsel ve bilimsel çalışmada uyguladı. Epistemolojik analizlerinde gerçeğin nesnelci yorumundan vazgeçerek araçsal ve pragmatist bir yoruma yönelmeye çalıştı. Epistemolojide dogmatizme, belirli rasyonalite kriterlerinin haksız evrenselleştirilmesine karşı çıktı ve sosyoloji, sosyal psikoloji, bilim tarihi ve diğer disiplinlerden elde edilen verilerin kullanımıyla bağlantılı olarak bilimin gelişim süreçlerine belirli bir tarihsel yaklaşım talep etti. Toulmin, ahlak ve din felsefesi üzerine yaptığı çalışmalarda, ahlaki ve dini yargıların geçerliliğinin, bu alanlarda kabul edilen, dilde formüle edilen veya uygulanan ve toplumsal davranışı uyumlu hale getirmeye hizmet eden anlayış ve açıklama kurallarına ve şemalarına bağlı olduğunu savundu. Ancak bu kural ve şemaların evrensel geçerliliği yoktur, ancak belirli etik davranış durumlarında işlerler. Bu nedenle, ahlak ve din dillerinin analizi öncelikle belirli evrensel özelliklerin belirlenmesini değil, bunların benzersizliğini belirlemeyi amaçlamaktadır. Daha sonraki çalışmalarında, Aydınlanma'ya kadar uzanan rasyonalite hakkındaki geleneksel "hümanist" fikirlerin revize edilmesinin gerekli olduğu sonucuna vardı: insan rasyonalitesi, bilimin de hizmet ettiği sosyal ve politik hedefler bağlamı tarafından belirlenir.

Eserleri: Ahlakta aklın yerinin incelenmesi. Cambr., 1950; Bilim felsefesi: giriş. L., 1953; Argümanın kullanımları. Cambr., 1958; Bilimin atası (v. 1-3, J. Goodfield ile birlikte); Wittgensteins Vienna (A. Janik ile birlikte). L., 1973; Bilmek ve hareket etmek. L., 1976; Kozmolojiye dönüş. Berkley, 1982; Yargılamanın kötüye kullanılması (A. Jonsen ile birlikte). Berkley, 1988; Cosmopolis, N.-Y, 1989; Rusça Çeviri: Bilimde kavramsal devrimler - Kitapta: Bilimin yapısı ve gelişimi. M., 1978; İnsan anlayışı. M-, 1983; Normal ve devrimci bilim arasındaki ayrım eleştiriye dayanabiliyor mu? - Kitapta: Bilim Felsefesi, cilt. 5.M., 1999, s. 246-258; Tarih, uygulama ve “üçüncü dünya” - age, s. 258-280; Psikolojide Mozart - “VF”, 1981, Sayı 10.

Yandı: Andrianova T.V., RakitovA. I. Bilim Felsefesi, S. Tulmin - Kitapta: Bilim felsefesinin Marksist olmayan modern kavramlarının eleştirisi. M., 1987, s. 109-134; PorusV. N. “Esnek” rasyonelliğin bedeli (Bilim Felsefesi Üzerine, S. Tulmin) - Kitapta: Bilim Felsefesi, cilt. 5. M' 1999, s. 228-246.

T. başlangıçta Cambridge Üniversitesi'nde fizik okudu ve 1942-45'te radar araştırmalarıyla uğraşan bir organizasyonda çalıştı. Cambridge'e döndüğünde Wittgenstein'ın akademik kariyerinin son iki yılında felsefe okudu. 1949 yılında yayınlanan “Etikte Akıl” adlı teziyle 1948 yılında Doktora ünvanını aldı. Oxford Üniversitesi'ne bilim felsefesi okutmanı olarak davet edildi ve 1960 yılına kadar ağırlıklı olarak felsefenin bu alanında çalıştı. Merhum Wittgenstein'ın çalışmalarında mevcut olan şüpheci pragmatizm unsuru, onu bu yıllarda Viyana'dan Londra'ya kadar bilim felsefecileri ve Amerikalı meslektaşları arasında çok yaygın olan biçimsel mantığa duyulan güvene meydan okumaya yöneltti. Kitabında. “Argümanın Kullanımları” (1958) adlı eserinde, akıl yürütmenin “arka planı” ve “alan” bağımlılığının yanı sıra bilim, hukuk ve politika, tıp ve etik alanlarındaki herhangi bir argümanın yorumlanması ihtiyacını vurgulayarak bu zorluğu özetledi. pratik faaliyetlerle, Wittgensteincı yaşam formlarıyla olan ilişkilerinin bağlamı.

60'ların başından 70'lerin ortalarına kadar T.'nin çalışmaları, pratik muhakeme bağlamlarının çeşitli özelliklerini araştırdı. Ayrıca bu konuyu Collingwood'un kavram ve uygulamaların tarihsel evrimi kavramıyla da ilişkilendirdi. 1959-60 yıllarında ilk kez ders vermek üzere ABD'ye giden T., 1965'ten sonra bu tür ziyaretler düzenli hale geldi. Bu yıllarda öğrencisi A. Janik ile birlikte kitabı yazdı. "Wittgenstein'ın Viyanası" ile aynı zamanda en iddialı eseri olan ve 1972'de yayımlanan İnsan Anlayışı'na başladı. Araştırmaları R. Kozelek ve kendisinin yaklaşımıyla kesiştiği nokta burasıydı. kavramların tarihi okulları.

T. 1973'ten beri Chicago Üniversitesi'nde çalışıyordu. Bu dönemde pratik akıl yürütme türleri ilgi odağı haline geldi. Klinik tıp uygulamaları ve benzeri alanların ışığında Aristotelesçi “phronesis” kavramını yorumladı (Nicomachean Ethics. Kitap VI). Daha sonra yaklaşık 15 yıl boyunca T., Chicago Üniversitesi Tıp Fakültesi'ndeki gözlemlere dayanarak klinik tıp etiği sorunlarını geliştirdi.

Aynı zamanda Chicago Üniversitesi Toplumsal Düşünce Komitesi'nin çalışmalarına katılmak, özellikle bu gelişmenin 16. yüzyılda gerçekleşmesi nedeniyle insancıl düşüncenin tarihsel gelişiminin sorunlarına olan ilgisini uyandırdı. - Erasmus ve Luther'den Montaigne ve Shakespeare'e. 16. yüzyıl hümanistleri arasında somuta olan ilgi ile özele olan ilgi arasında açık bir çelişki vardır. Galileo ve Descartes'tan başlayarak müspet bilimlerin temsilcileri arasında düşüncenin soyut ve evrensel olana odaklanması, T.'nin kitabında modernliği yeniden düşünmesi için itici güç oldu. "Kozmopolis" (Kozmopolis, 1989). Bu dönemde müspet bilimlerin doğuşunu ve yükselişini, modern çağın başlangıcında Avrupa'yı pençesine alan geniş siyasi, sosyal ve manevi krize verilen tepkilerden biri olarak yorumluyor. Bu krizin doğası, örneğin Otuz Yıl Savaşlarının vahşeti ve zulmünün teolojik gerekçelerinde temsil edilmektedir. Ancak 1648'den sonra Avrupa'daki siyasi düzen hem doğal hem de toplumsal Düzenin statik ideallerine dayanıyordu. Bu ideallere ilişkin şüphe, yalnızca zamanımızda doğa bilimlerinde "kaos" ve "karmaşıklık" teorilerinin ortaya çıkışı ve egemenlik fikrine yönelik benzer eleştirilerle bağlantılı olarak ifade edilmektedir. ulus devlet Siyasal düzenin vazgeçilmez bir unsuru olarak.

1992 yılında resmi olarak emekli olmasından bu yana, T. yılın belirli bir bölümünü Güney Kaliforniya Üniversitesi'nde geçirerek "çok etnikli ve ulusötesi araştırmalarla" meşgul oldu ve Avrupa'da, özellikle İsveç, Avusturya ve Almanya'da konferanslar verdi. Hollanda. İlgi alanları, bir yandan doğrusal olmayan matematik, kaos ve karmaşıklık teorileri çağında, diğer yandan doğrudan siyasal kurumların ortaya çıkışı pratiğinde ortaya çıkan yeni siyaset ve bilim kategorilerine odaklandı. Geleneksel ulusal hükümet yapılarının öneminin azalmasıyla birlikte, genellikle hükümet dışı veya uluslararası olmak üzere yerel ve küresel kuruluşlar arasındaki etkileşim.

T.'ye göre, çeşitli biçimler yelpazesinde - teoriden pratiğe - eylemlerin etkili "konumları", artık merkezi güç ve otorite "kaynaklarından" ziyade dağınık "işlevsel ağlarda" bulunuyor. Bu nedenle kavramsal donanımımız için modelleri, 1650'lerden sonra olduğu gibi aksiyomatikleştirilmiş fizik teorilerinde değil, biyolojik bilimlerin ekolojik kategorilerinde ve evrimsel modellerinde aramalıyız. Hiçbir şey tamamen kararlı değildir, ancak hiçbir şey tam bir akış da değildir. Klinik tıpta, teknolojide, pratik politikada, tanıdık ve görünüşte doğuştan gelen "mantıksal yapı" ve "ulusal egemenlik" fikirlerimiz bu nedenle pratik kararlar ve tartışmalar açısından tamamen güvenilir olmaktan ziyade yanıltıcıdır.

Bilimde kavramsal devrimler // Bilimin yapısı ve gelişimi. M., 1978; İnsan anlayışı. M., 1984; Bilim Felsefesi. L., 1953; Bilimin Ataları. V.1-3. L., 1961-65; Öngörü ve Anlayış. Bloomington, 1961; Bilmek ve Harekete Geçmek. N.Y.; L., 1976.

Mükemmel tanım

Eksik tanım ↓