جوهر النظر في القضية من حيث الموضوع. أمر إجرائي للنظر في قضية جنائية في المحكمة الابتدائية. هيكل القضاء
1. حسب الفن. 172 من قانون الإجراءات المدنية المحاكمة على أساس الموضوعيبدأ بتقرير رئيس المحكمة.
ثم يسأل القاضي الذي يرأس الجلسة أسئلة: هل يدعم المدعي ادعاءاته ، وهل يعترف المدعى عليه بادعاءات المدعي وما إذا كان الأطراف لا يريدون إنهاء القضية باتفاق ودي.
2. إذا تخلى المدعي عن الدعوى ، أو أقر بالدعوى ، أو قدم طلبًا لإبرام اتفاق تسوية ، يجب توضيح عواقب هذه الإجراءات الإجرائية للطرفين.
3. بعد محضر الدعوى تسمع المحكمة إيضاحات المدعي والمدعى عليه والأشخاص الآخرين المشتركين في الدعوى.
يقدم المدعي العام وممثلو هيئات الدولة والمنظمات التفسيرات أولاً.
يحق للأشخاص المشاركين في القضية طرح الأسئلة على بعضهم البعض. للقاضي الحق في طرح الأسئلة على الأشخاص المشاركين في القضية في أي وقت يدلي فيه بكلماتهم.
4 - بعد سماع تفسيرات الأشخاص المشاركين في القضية ، ومراعاة آرائهم ، تحدد المحكمة تسلسل فحص الأدلة: إجراءات استجواب الشهود والخبراء ، إلخ.
يبدأ فحص الأدلة باستجواب الشهود. اتضح موقف الشاهد من الأشخاص المشاركين في القضية ، أنه يعرف شخصياً ملابسات القضية. بعد ذلك يُسأل الشاهد أسئلة. أثناء استجواب الشهود القاصرين ، يكون حضور المعلم إلزاميًا (يمكن أيضًا استدعاء الوالدين أو الوالدين بالتبني أو الوصي أو القيم).
يدلي الخبير بآرائه كتابة ، وهي قابلة للإعلان في جلسة المحكمة. في حالة عدم كفاية الوضوح أو عدم اكتمال الاستنتاج ، يمكن تعيين فحص خبير إضافي أو متكرر.
يتم قراءة الأدلة الكتابية وسجلات فحصهم في جلسة المحكمة وتقديمها إلى الأشخاص المشاركين في القضية والممثلين وفي الحالات اللازمة- خبراء وشهود.
لا يمكن الإعلان عن المراسلات الشخصية والرسائل البرقية الشخصية في جلسة المحكمة في جلسة علنية إلا بموافقة الأشخاص الذين تمت بينهم هذه المراسلات والرسائل البرقية.
يتم استنساخ التسجيلات الصوتية والمرئية مع الإشارة في محضر جلسة المحكمة إلى علامات استنساخ مصادر الأدلة ووقت التشغيل. بعد ذلك تستمع المحكمة إلى إيضاحات الأشخاص المشاركين في القضية.
يتم فحص الأدلة المادية من قبل المحكمة وعرضها على المشاركين في القضية والخبراء والشهود. الأدلة التي يتعذر أو يصعب تسليمها للمحكمة يتم فحصها وفحصها في مكانها ويحكم في ذلك.
صفحة 3 من 8
§ 3. فحص القضية من حيث الموضوع
يبدأ النظر في القضية على أساس الوقائع بتقرير الرئيس أو مقيم الشعب. ثم يتبين ما إذا كان المدعي أو المدعي يدعم دعواه ، وما إذا كان المدعى عليه قد اعترف بدعوى المدعي وما إذا كان الأطراف لا يعتزمون إنهاء القضية باتفاق ودي. يُلزم البيان المتعلق برفض الدعوى ، أو الاعتراف بالدعوى أو إنهاء القضية باتفاق ودي ، رئيس المحكمة بأن يشرح للأطراف عواقب مثل هذا الإجراء الإجرائي ، والسؤال المطروح في هذا البيان تقرر في غرفة المداولة من قبل المحكمة التي يجب أن تصدر حكمًا مسببًا. لا تقبل المحكمة التنازل عن الدعوى ، والاعتراف بالمطالبة ، وكذلك لا توافق على اتفاقية التسوية بين الأطراف إذا كانت هذه الإجراءات تتعارض مع القانون أو تنتهك الحقوق والمصالح المشروعة لأشخاص آخرين (المادة 173 من قانون الإجراءات المدنية). يجب أن يحدد قرار إنهاء الإجراءات نتيجة لاتفاق تسوية بالضرورة شروط مثل هذه الاتفاقية.
بعد محضر الدعوى ، إذا لم يتم إنهاؤها بسبب قبول التنازل عن الدعوى أو الاتفاق الودي ، تسمع المحكمة الإيضاحات من الأشخاص المشتركين في القضية. - تحديد تسلسل خطابات هؤلاء الأشخاص. 174 من قانون الإجراءات المدنية لا يذكر الممثلين ، ومع ذلك ، لا ينبغي اعتباره حرمانًا متعمدًا للأخير من الحق في تقديم تفسير للمحكمة بدلاً من المدير أو معه. أي تفسير آخر للقانون يتعارض مع القاعدة العامة التي تمنح المواطنين و الكيانات القانونيةفرصة إجراء قضاياهم في المحكمة شخصيًا ومن خلال ممثل أو مع ممثل. بعد سماع إيضاحات الأشخاص المشاركين في القضية أو الممثلين ، تحدد المحكمة ، مع مراعاة رأي هؤلاء الأشخاص ، إجراءات استجواب الشهود والخبراء وفحص الأدلة الأخرى.
يستجوب كل شاهد في الجلسة على حدة وبعد الاستجواب يبقى في قاعة المحكمة حتى انتهاء المحاكمة ما لم تأذن له المحكمة بالمغادرة قبل ذلك. قبل الاستجواب ، يثبت رئيس المحكمة هوية الشاهد ، مقابل إيصال يحذره من المسؤولية عن شهادة الزور المتعمدة ، ورفض الإدلاء بشهادته ، ويكشف عن موقف الشاهد تجاه الأشخاص المشاركين في القضية ، ويعرض أن يقول بصدق كل ما هو عليه. يعرف شخصيا عن القضية. وبعد ذلك يجوز طرح الأسئلة على الشاهد ، وأول من يسألها هو الشخص الذي دعا الشاهد بناءً على طلبه ، ثم ممثله ، ثم الأشخاص الآخرون المشاركون في القضية ، وممثلوهم. الشاهد الذي يتم استدعاؤه بمبادرة من المحكمة هو أول من يطرح أسئلة على المدعي. يمكن للقضاة طرح الأسئلة على الشاهد في أي وقت أثناء استجوابه (المادة 177 من قانون الإجراءات المدنية). وتتلى في الجلسة شهادة الشهود الواردة والمسجلة لتأمين الأدلة أو تنفيذ أمر قضائي أو عند تأجيل الجلسة السابقة ، ثم يُنظر فيها وفق الأصول العامة.
وبالمثل ، يحق للمحكمة أن تفعل ذلك دون استدعاء الشهود الذين تم استجوابهم مسبقًا لإعادة المحاكمة في قضية أعيدت لإعادة المحاكمة من قبل محكمة أعلى ، إذا تبين أن مشاركتهم في إعادة المحاكمة هذه مستحيلة بسبب المرض ، أو رحلة عمل طويلة ، إلخ. .
تنص قواعد القانون الإجرائي على إجراء خاص لاستجواب الشهود الأحداث ، يهدف إلى ضمان موثوقية شهادتهم قدر الإمكان ، بالاقتران مع موقف دقيقلنفسية الأطفال الهشة. للشهود الذين تقل أعمارهم عن 16 عامًا ، يشرح القاضي الذي يرأس الجلسة واجب إخبارهم بصدق بكل ما يعرفونه عن القضية ، لكن لا يتم تحذيرهم بشأن مسؤولية التهرب من الشهادة أو الإدلاء بشهادة زور عن علم. أثناء استجواب الشهود الذين تقل أعمارهم عن 14 عامًا ، ووفقًا لتقدير المحكمة وتحت سن 16 ، يجب أن يكون المعلم حاضرًا. إذا لزم الأمر ، من الممكن أيضًا استدعاء الوالدين أو الوالدين بالتبني أو الأوصياء أو الأوصياء على هؤلاء الشهود. ولكل هؤلاء الحق بإذن من رئيس المحكمة أن يطرحوا أسئلة على الشاهد. من أجل ضمان "مناخ" نفسي أفضل ، يجوز للمحكمة ، بحكم خاص ، إخراج شخص أو آخر مشارك في القضية من قاعة المحكمة أثناء استجواب شاهد قاصر. ولكن عند عودته إلى جلسة الاستماع ، يجب تقديم الأدلة وإعطائه الفرصة لطرح أسئلة على الشاهد. في نهاية الاستجواب ، يتم إخراج شاهد دون سن 16 من قاعة المحكمة ، إلا إذا رأت المحكمة أنه من الضروري حضوره أثناء مواصلة النظر في القضية.
تتكون دراسة الأدلة المكتوبة ، بما في ذلك تلك التي تم الحصول عليها بترتيب تقديمها ، والتفتيش الفوري أو تنفيذ أمر المحكمة ، في قراءتها في جلسة المحكمة ، وتقديمها إلى الأشخاص المشاركين في القضية ، والممثلين ، و إذا لزم الأمر ، الخبراء والشهود للمراجعة الدقيقة والاستماع إلى تفسيرات الأشخاص المهتمين في هذا الصدد. من أجل حماية السرية التي يكفلها الدستور ، ينص القانون (المادة 182 من قانون الإجراءات المدنية) على قاعدة خاصة لدراسة المراسلات الشخصية ورسائل التلغراف الشخصية. لا يجوز قراءتها في جلسة مفتوحة إلا بموافقة المؤلفين والمخاطبين. وبخلاف ذلك ، يتم فحص هذه الرسائل والتلغراف في جلسة محكمة مغلقة.
يتم التحقق من الأدلة المادية من خلال فحصها في جلسة المحكمة وتقديمها إلى الأشخاص المناسبين الذين لهم الحق في لفت انتباه المحكمة إلى مميزاتالمراجعون ، وتدون أقوالهم في هذا الشأن في محضر الجلسة. يتم فحص الأدلة المادية التي يتم فحصها خارج جلسة المحكمة في مرحلة إعداد القضية للمحاكمة في أمر تنفيذ أمر المحكمة أو تقديم الأدلة ، وفقًا لبروتوكول انعكاس نتائج الفحص.
يتم فحص وفحص الأدلة المادية والمكتوبة التي لا يمكن تسليمها إلى المحكمة في مكان وجودها من خلال تكوين المحكمة بالكامل. وبهذه المناسبة ، تصدر المحكمة حكماً ، ويتم إخطار الأشخاص المشاركين في القضية والممثلين بوقت ومكان الاستجواب ، لكن عدم حضورهم لا يمنعها. إذا لزم الأمر ، يتم استدعاء الخبراء والشهود. تسجل نتائج التفتيش في محضر الجلسة.
يدلي الخبراء بآرائهم في القضية كتابةً ، ويتم قراءة هذه الوثيقة في جلسة المحكمة. من أجل توضيح واستكمال الاستنتاج ، قد يتم طرح أسئلة على الخبير. أولاً ، كما هو الحال في استجواب الشاهد ، يُطرح على الخبير أسئلة من قبل الشخص الذي أجري الاستجواب بناءً على طلبه ، ومن ممثله ، ثم من قبل الأشخاص المعنيين الآخرين. الخبير المعين بمبادرة من المحكمة هو أول من يطرح أسئلة على المدعي. يجوز للقضاة طرح الأسئلة في أي وقت أثناء استجواب الخبير (المادة 187 من قانون الإجراءات المدنية). من أجل إزالة الغموض أو عدم اكتمال الاستنتاج ، يجوز للمحكمة أن تعين فحصًا إضافيًا للخبراء ، يُعهد بإصداره إلى نفس الخبراء. في حالة عدم الموافقة على الاستنتاج ، يحق للمحكمة ، بحكم مسبب ، أن تعين إعادة نظر ، وتوكلها إلى متخصصين آخرين (المادتان 87 ، 187 من قانون الإجراءات المدنية). في الحالات الضرورية ، يحق للمحكمة إشراك متخصصين للتشاور وفقًا للفن. 188 قانون الإجراءات المدنية.
في نهاية دراسة الأدلة في الجلسة ، يتم إعطاء الكلمة للاستنتاج للمدعي العام المشارك في القضية على أساس الجزء 3 من الفن. 45 من قانون الإجراءات المدنية ، وممثلي هيئة الدولة ، والحكومة المحلية المشاركة في العملية على أساس الفن. 47 قانون الإجراءات المدنية. يجوز للأشخاص المشاركين في القضية ، فضلاً عن ممثليهم ، طرح أسئلة على الهيئة المخولة للهيئة ذات الصلة من أجل توضيح أو استكمال الاستنتاج الذي توصلت إليه هذه الهيئة. في نهاية النظر في القضية على أساس الوقائع ، يعطي رئيس المحكمة المشاركين في العملية الفرصة لتقديم إضافاتهم ، ثم يعلن الانتقال إلى المناقشة القضائية.
قبل أن تشرع المحكمة الابتدائية في المحاكمة في قضية جنائية ، يجب أن تمر بمرحلة مستقلة من الإجراءات الجنائية ، تسمى مرحلة التحضير للمحاكمة (الفصل 33 من قانون الإجراءات الجنائية).
وفقًا للقضية الجنائية المستلمة ، يجب على القاضي معرفة ما يلي فيما يتعلق بكل متهم: 1) ما إذا كانت القضية الجنائية تدخل في اختصاص هذه المحكمة.
2) ما إذا كان قد تم تسليم نسخ من لائحة الاتهام أو لائحة الاتهام إلى المتهم.
3) ما إذا كان التدبير الوقائي المختار عرضة للإلغاء أو التغيير ؛
4) ما إذا كانت الالتماسات المذكورة والشكاوى المقدمة قابلة للرضا ؛
5) ما إذا كان قد تم اتخاذ تدابير لضمان التعويض عن الضرر الناجم عن الجريمة والمصادرة المحتملة للممتلكات ؛
6) ما إذا كانت هناك أسباب لعقد جلسة تمهيدية (المادة 228 من قانون الإجراءات الجنائية).
ونتيجة للنظر في هذه القضايا ، يتخذ القاضي أحد القرارات التالية: 1) إحالة الدعوى الجنائية إلى القضاء.
2) تعيين جلسة استماع أولية؛
3) بشأن تحديد جلسة المحكمة.
يتم إضفاء الطابع الرسمي على قرار القاضي بموجب قرار. يجب أن يتم اتخاذ القرار في موعد لا يتجاوز 30 يومًا من تاريخ استلام الدعوى الجنائية من قبل المحكمة. إذا استقبلت المحكمة دعوى جنائية ضد المتهم المحتجز ، يتخذ القاضي قرارًا في موعد لا يتجاوز 14 يومًا من تاريخ استلام المحكمة الدعوى الجنائية (المادة 227 من قانون الإجراءات الجنائية).
يتم اتخاذ قرار تحديد موعد جلسة المحكمة إذا لم يكن هناك سبب لإحالة الدعوى الجنائية إلى القضاء وعقد جلسة استماع أولية (الجزء الأول من المادة 231 من قانون الإجراءات الجنائية). يحل قرار تعيين جلسة المحكمة المسائل التالية: مكان وتاريخ وساعة جلسة المحكمة ؛ عند النظر في قضية جنائية من قبل قاض منفرد أو من قبل محكمة جماعية ؛ بشأن تعيين محامي دفاع ؛ - دعوة الأشخاص على أساس القوائم المقدمة من الأطراف إلى جلسة المحكمة ؛ عند النظر في قضية جنائية في جلسة مغلقة ؛ على قدر من ضبط النفس ، باستثناء حالات اختيار تدبير من تدابير التقييد في شكل الإقامة الجبرية أو الاحتجاز.
يجب إخطار الأطراف بمكان وتاريخ ووقت جلسة المحكمة قبل 5 أيام على الأقل من بدئها (الجزء 4 من المادة 231 من قانون الإجراءات الجنائية). يحدد القانون الموعد النهائي لبدء الإجراءات في جلسة المحكمة: في موعد لا يتجاوز 14 يومًا من تاريخ إصدار القاضي قرارًا لتحديد موعد جلسة المحكمة ، وفي القضايا الجنائية التي تنظر فيها المحكمة بمشاركة المحلفين ، في موعد لا يتجاوز أكثر من 30 يومًا. بالإضافة إلى ذلك ، لا يمكن بدء النظر في القضية الجنائية في جلسة المحكمة قبل 7 أيام من تاريخ تسليم المتهم نسخة من لائحة الاتهام أو لائحة الاتهام (المادة 233 من قانون الإجراءات الجنائية).
يتم اتخاذ قرار إجراء جلسة استماع أولية إذا كانت هناك أسباب محددة في الجزء 2 من الفن. 229 قانون أصول المحاكمات الجزائية. تعقد الجلسة التمهيدية:
1) إذا كان هناك التماس للطرف لاستبعاد الأدلة ؛
2) إذا كانت هناك أسباب لإعادة الدعوى الجنائية إلى المدعي العام ؛
3) إذا كانت هناك أسباب لتعليق أو إنهاء الدعوى الجنائية ؛
4) حل مسألة النظر في قضية جنائية من قبل محكمة بمشاركة المحلفين ؛
5) إذا كان هناك التماس من أحد الطرفين لإجراء محاكمة حسب ترتيب الجزء 5 من الفن. 247 قانون الإجراءات الجنائية.
تتكون المحاكمة من الشق التحضيري ، والمحاكمة ، ومناقشات الأطراف ، الكلمة الأخيرةالمدعى عليه ، قرار الحكم.
الجزء التحضيري لجلسة المحكمة. يفتتح القاضي الذي يرأس الجلسة جلسة المحكمة ويعلن عن القضية التي ستتم المحاكمة (المادة 261 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي). يتحدث السكرتير عن مثول المشاركين في العملية أمام المحكمة ، وكذلك عن أسباب عدم حضور شخص ما (المادة 262 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي).
قبل الشروع في جميع الإجراءات الأخرى للمحكمة ، يجب على رئيس المحكمة أن يشرح للمترجم حقوقه وواجباته ومسؤولياته (المادة 263 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي). يصدر رئيس المحكمة أمرًا بإبعاد الشهود عن قاعة المحكمة (المادة 264 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي). ثم يحدد القاضي الذي يرأس الجلسة هوية المدعى عليه (المادة 265 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي) ويكتشف متى تم تسليم نسخة من لائحة الاتهام (القانون) إلى المدعى عليه.
يُعلن تشكيل المحكمة من المتهم والمدافع والضحية والمدعي المدني والمدعى عليه أو من ينوب عنهم وكذلك السكرتير والخبير والمتخصص والمترجم ، ويوضح الحق في الطعن.
علاوة على ذلك ، فإن حقوق المدعى عليه (المادة 267 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي) والضحية والمدعي المدني والمدعى عليه المدني وممثليهم (المادة 268 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي) هي شرح. بعد شرح الحقوق للأطراف ، يشرح رئيس المحكمة للخبير حقوقه وواجباته ومسؤوليته (المادة 268 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي).
يُسأل الأطراف عما إذا كان لديهم التماسات للحصول على أدلة جديدة أو لاستبعاد أدلة غير مقبولة.
يبدأ التحقيق القضائي بإفادة المدعي العام (الخاص) بالتهمة الموجهة ضد المدعى عليه. يتأكد رئيس المحكمة من موقف المتهم من التهمة الموجهة إليه.
ثم يتبع الجزء الرئيسي من التحقيق القضائي - دراسة الأدلة في القضية. أولاً ، يتم فحص الأدلة المقدمة من النيابة ، ثم من قبل الدفاع. يتم استجواب المتهم ، ثم الشهود الضحية. بناء على طلب الأطراف أو بمبادرة منها ، للمحكمة الحق في استدعاء خبير للاستجواب ، لتعيين فحص الطب الشرعي. يتم فحص الأدلة المادية في أي وقت أثناء التحقيق القضائي بناءً على طلب الأطراف. بناءً على حكم أو أمر محكمة ، تفتيش المنطقة والمباني (المادة 287 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي) ، تجربة تحقيق (المادة 288 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي) ، عرض لتحديد الهوية (المادة 289 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي) ، فحص (المادة 290 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي)).
بعد ذلك ، يسأل رئيس المحكمة الأطراف عما إذا كانوا يرغبون في استكمال التحقيق القضائي. بعد الفصل في الالتماسات واتخاذ الإجراءات القضائية اللازمة المتعلقة بذلك ، يعلن رئيس المحكمة انتهاء التحقيق القضائي (المادة 291 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي).
يتكون مداولة الأطراف من كلمات المتهم والمدافع ، وفي حالة غيابه ، من قبل المدعى عليه. يحق للضحية والمدعي المدني والمدعى عليه وممثليهم والمدعى عليه تقديم التماس للاشتراك في مناقشة الخصوم.
ثم يمكن لكل من المشاركين في مناقشة الأطراف الإدلاء بملاحظة ، أي إبداء تعليق على ما قيل في خطابات المشاركين الآخرين.
بعد انتهاء مداولات الأطراف ، يعطي رئيس المحكمة للمتهم الكلمة الأخيرة.
تتقاعد المحكمة لإصدار الحكم.
تبدأ هذه المرحلة من الإجراءات القانونية بإيداع لائحة الاتهام أو المعلومات في المحكمة الابتدائية. تعمل هذه الوثيقة كأساس لمزيد من الإجراءات الإجرائية ، وتحدد موضوعها وحدودها. ما حدث في المراحل السابقة يمكن تسميته بشكل كامل بتحديد وجمع الأدلة وكشف الجناة والتحقق من صحة تقديمهم للمسؤولية الجنائية ، وكذلك تحديد القضايا التي يجب إنهاؤها أو إحالتها من أجلها. النظر بطريقة مبسطة. في النهاية ، أقل من 30٪ من جميع قضايا الجرائم الخطيرة التي سجلتها الشرطة تصل فعليًا إلى المحكمة الابتدائية. لكن عملية "الغربلة" والتمايز لا تتوقف عند هذا الحد. في المستقبل ، يعتمد الكثير على الموقف الذي يتخذه المتهم والمدعي العام.
بشكل كامل ، يتم النظر في القضية الجنائية في المحكمة الابتدائية ، ربما ، من خلال خمس مراحل فرعية (مراحل): التعرف على التهمة وتحديد رأي المدعى عليه بشأنها ؛ تكليف المحكمة والأطراف بالإجراءات الإجرائية التي تحضر جلسة المحكمة ؛ تشكيل هيئة المحلفين النظر في مسألة ذنب المتهم ؛ تحديد عقوبة المحكوم عليه. لا يجب أن تكون قضية جنائية معينة
من خلال كل هذه المراحل. يمكن اعتبار واحد منهم فقط أمرًا ضروريًا - الأول. في كثير من الأحيان (عندما يدفع المدعى عليه بأنه مذنب تمامًا) ، لا تنشأ الحاجة إلى أفعال المرحلتين الثانية والرابعة. وأحيانًا لا تنشأ فيما يتعلق بإجراءات المرحلة الخامسة (عند تمرير أحكام البراءة).
1 - يتمثل جوهر المرحلة الأولى من هذه المراحل في أنه في وقت محدد سلفا ، يُدعى المتهم أو يُحضر إلى جلسة محكمة علنية للمحكمة التي ينبغي أن تنظر في القضية من حيث الأسس الموضوعية. وهناك ، بحضور المتهم ومحامي الدفاع ، يتم تقديمهم إلى لائحة الاتهام أو المعلومات ، ومن ثم يُكتشف ما إذا كان يقر بالذنب وما إذا كان يفهم كل شيء في المستند الذي كان على علم به. قد يأتي الرد فورًا أو بعد فترة من الوقت ، إذا طلب المتهم بشكل معقول تأجيل المحاكمة في القضية لفهم التهم.
من الناحية العملية ، فإن الإجابات على السؤال المتعلق بموقف المتهم من التهم الموجهة هي في الغالب بالإيجاب. نسبة الاعترافات من هذا النوع في هذه المرحلة
256
الإنتاج مرتفع جدا. يتقلب في أجزاء مختلفة من البلاد ، في أي مكان من 25 إلى 98 ٪ من إجمالي عدد القضايا المعروضة على المحاكم للمحاكمة على أساس الموضوع. يعتقد معظم المؤلفين الأمريكيين الذين درسوا هذه المشكلة أن المتهمين ، في المتوسط ، يقرون بالذنب في المحكمة في 70-90٪ من القضايا.
أحد أسباب هذه الظاهرة هو أنه يمكن استخدام "صفقات الإقرار بالذنب" المذكورة أعلاه على نطاق واسع كوسيلة لتسهيل تبسيط القضايا الجنائية.
حتى وقت قريب نسبيًا ، لم يتم الإعلان عن مثل هذه المعاملات على نطاق واسع. وكثيراً ما كان يُنظر إلى سجنهم على أنه خروج عن المبادئ التي ينبغي أن تُبنى عليها العدالة ، و "ثغرة" لجميع أنواع الانتهاكات من قبل الشرطة والمدعين العامين. لكن في هذه الأيام ، أصبحت المعاملات ظاهرة قانونية تمامًا. وقد اعترفت المحكمة العليا الأمريكية بشرعيتهم. في العقود الأخيرة ، حتى القوانين والقواعد القضائية وغيرها من القوانين المعيارية بدأت تظهر أكثر فأكثر ، تنظم إجراءات وشروط إبرام مثل هذه الاتفاقات ، وقواعد تنفيذها ، ومشاركة القضاة في ذلك ، وما إلى ذلك. يمكن الحكم على هذا الاتجاه ومظاهره المحددة على وجه الخصوص ، على أساس التوصيات المقدمة إلى جميع الهيئات التشريعية والقضائية في البلاد في القواعد الموحدة للإجراءات الجنائية. تنص الفقرة "أ" من القاعدة 443 ، الواردة في هذه الوثيقة الموثوقة للغاية للمشرعين والمحاكم ، على ما يلي:
"يجوز للأطراف أن يتفقوا على أن المتهم سيحدد موقفه من النيابة (سيدفع) على أساس واحد أو أكثر من الشروط التالية:
إن حل قضية الاتهام في سياق مناقشة موقف المتهم فيما يتعلق بالاتهام (مناقشات الدفع) ليس ضروريًا فحسب ، بل أيضًا في أعلى درجةجزء مرغوب فيه من الإجراءات القانونية لأسباب عديدة. يؤدي إلى حل سريع ونهائي إلى حد كبير لمعظم القضايا الجنائية ؛ إنه يخفف بشكل أساسي من التأثير المفسد للكسل القسري أثناء الاحتجاز السابق للمحاكمة لأولئك الذين حُرموا من الإفراج عنهم من الحجز ... "(انظر: Kamissar W.، LaFive W.، Israel J. Op. cit. P. 1230).
257
(1) أن المدعي العام سوف يعدل المعلومات (أو لائحة الاتهام) لتشمل تهمة جنائية محددة ؛
(2) أن المدعي العام سوف يستبعد أو يفشل في توجيه اتهامات محددة ضد المتهم ؛
(3) أن المدعي العام سيقدم توصيات مشروطة فيما يتعلق بتطبيق العقوبة أو أي تأثير آخر أو أنه لن يعارضها ؛
(4) أن المتهم لن يسعى إلى إعادة النظر في الاستئناف ، والتي قد تتم وفقًا للفقرة (ب) من القاعدة 444 ، وهو أمر برفض طلب مقدم قبل بدء المحاكمة في المحكمة الابتدائية ".
يتحدث التعليق على القاعدة 443 كما لو كان شيئًا مألوفًا ، على سبيل المثال ، إذا فشلت الأطراف المتعاقدة في الوصول إلى اتفاق مقبول للطرفين ، فيمكنهم التقدم إلى القاضي ، ويمكنه ، بناءً على طلبهم ، إصدار أمر لعقد "اجتماع التوفيق" (مؤتمر اتفاق). في اجتماع يُعقد بمشاركة قاض ، لا يجوز فقط للمدعي العام والمتهم ، ولكن أيضًا (بناءً على طلب القاضي) مشاركة أشخاص آخرين ، بما في ذلك الضحايا. يجوز للقاضي في نفس الوقت إبداء آرائه بشأن الاتفاق المبرم. وبطبيعة الحال ، يتم أخذها في الاعتبار. بعبارات أخرى، نحن نتكلمحول شيء مشابه جدًا لاتفاقيات التسوية التي تمارس ، ربما ، في جميع البلدان في حل نزاعات القانون المدني.
2. يجوز استخدام الوقت المخصص للمرحلة الثانية من المراحل المذكورة أعلاه للنظر في القضية في المحكمة الابتدائية من حيث الموضوع ليس فقط لإبرام صفقة أو توضيحها بين المتهم والمتهم. لأطراف الادعاء والدفاع ، حتى في هذه المرحلة من الإجراءات ، الحق في مواصلة البحث عن الأدلة وتسجيلها في ملفاتهم. لا يتطلب الإجراء القانوني الذي تم تطويره في الولايات المتحدة أن يتم تقديم مواد القضية مسبقًا إلى المحكمة ، التي ستنظر في القضية من حيث الأسس الموضوعية. وعادة ما يعرف في هذه المرحلة فقط ما ورد في لائحة الاتهام أو المعلومات ، وكذلك ما هو وارد في المستندات الواردة من قاضي التحقيق أو أي قاضٍ مكافئ آخر ، إذا كانت القضية تخضع لنظر أولي من قبله. لكن هذا الاعتبار كما ذكر أعلاه لا يتم في جميع الأحوال حتى بالنسبة للجرائم التي تسمى الجنايات.
وبطبيعة الحال ، ليس لدى الأطراف أيضًا معلومات كاملة حول محتويات ملف خصومهم الإجرائيين. لذلك ، في هذه المرحلة ، سيكثف الطرفان جهودهما بشكل كبير لمعرفة أكبر قدر ممكن حول ما هو "في المخزن" ضدهما. الحماية ، على سبيل المثال ،
258
يتلقى الاعتبار الأولي معلومات ليست عن جميع المواد الاتهامية. وهي تعلم فقط أولئك الذين اعتبرهم المتهم أنه من الضروري "التضييق" لإثبات محاكمة المتهم. بالطبع ، ليست هذه هي كل الأدلة التي قد يتم تقديمها أثناء المحاكمة بشكل غير متوقع تمامًا ، الأمر الذي سيضع حتمًا المتهم ومحاميه في موقف صعب للغاية.
من أجل تحييد هذا الاحتمال بطريقة ما ، تنص القواعد الإجرائية على حق كل طرف في طلب التعرف على الأدلة التي يجمعها الطرف الآخر ، أو جزء منها. عادةً ما يُطلق على الإجراء الخاص بإدراك هذه الإمكانية ، الذي تحكمه بشكل أساسي القواعد الفيدرالية للإجراءات الجنائية أو الإجراءات المماثلة السارية في الولايات ، بالإضافة إلى العديد من القواعد القانونية غير المكتوبة "الاكتشاف والتعريف" (الاكتشاف والتفتيش) مواد ملف كل من الطرفين ، وأحيانًا - كما هو الحال في إنجلترا ، "عرض" (إفشاء). عادة ، يلجأ المدعى عليه أو محاميه إلى هذا الإجراء عندما لا يقر المتهم الأول بالذنب ويقرر الدخول في معركة إجرائية مع المتهم وطلب البراءة.
بالنسبة للمحاكم الفيدرالية ، يتم صياغة أحكامها الرئيسية في القاعدة 16 من القواعد الفيدرالية للإجراءات الجنائية 2. وفقًا لهذه القاعدة ، يتم تحديد إجراءات وشروط تقديم المواد المجمعة للمراجعة بشكل منفصل للدفاع والادعاء. يتم أيضًا التمييز بين الإجراءات والشروط وفقًا لشكل ومحتوى المواد المحددة (شروط التعرف ، على سبيل المثال ، على الأقوال المكتوبة للمتهم في ملف المتهم ، مع شهادات الشرطة عن الإدانات السابقة ، والاعتقالات ، واعتقال المتهم في الماضي ، مع المستندات والأدلة المادية الأخرى ، مع بروتوكولات فحص المتهم أو اختباره من قبل المتخصصين ، على سبيل المثال ، على جهاز الكشف عن اللحاء ، مع كتابي ملخصشهادة - ملخص مكتوب للشهادة - شاهد خبير).
على سبيل المثال ، تنص القاعدة 16 الفقرة 1 (أ) الجزء أ على كيفية إطلاع المتهم أو محامي دفاعه على "بيان المتهم المكتوب أو المسجل ذي الصلة" ، "الذي يعلم به المدعي العام". يتم تقديم هذه الوثيقة بناء على طلب المتهم. وفي حالة الرفض يلجأ الدفاع إلى القاضي ، والأخير ،
259
إذا اعتبرت أن الطلب مبرر ، فيجوز لها إصدار أمر يلزم المتهم بتقديم وثيقة محددة للدفاع "لعرضها أو نسخها أو تصويرها" 3.
بمعنى آخر ، يجب أن يشير المتهم أو محاميه في طلبه إلى أن هناك وثيقة معينة مقصودة ، وأن هذه الوثيقة ذات صلة بالقضية ، وأن المتهم على علم بها. وفقط بعد ذلك يمكنهم التعرف عليه. من الناحية العملية ، يحدث أيضًا أن يحصل المتهم على فرصة للتعرف على بروتوكول شهادته التي أدلى بها أثناء الاستجواب من قبل الشرطة ، بطريقة صعبة. تنص الفقرة 1 (ج) الجزء "أ" من نفس القاعدة على أنه عند تقديم طلب للمدعي العام لتقديم مستند محدد أو "كائن مادي" (كائن ملموس) ، يجب إثبات أن هذا المستند أو الشيء "ضروري استعداداً للدفاع عن المتهم ، يعتزم المتهم استخدامه كدليل أثناء المحاكمة ، أو تم الحصول عليه من المتهم أو ينتمي إليه ". من الواضح تمامًا لأولئك الذين لديهم على الأقل بعض الخبرة في الأدلة القضائية أنه من الصعب للغاية "إظهار" كل هذا ، لا سيما عندما يتم جمع أدلة الاتهام سراً من الدفاع 4.
قبل المحاكمة ، من الممكن أيضًا تقديم الالتماسات من نوع مختلف. على سبيل المثال ، يُسمح بإثارة مسألة الاعتراف بالدراسة الأولية للقضية من قبل قاضٍ أو إجراءات هيئة المحلفين الكبرى على أنها نُفِّذت بشكل ينتهك القواعد المعمول بها ، مع الاعتراف بعدم كفاية الأدلة للمقاضاة ، والاستبعاد من الأدلة تلك الأدلة التي تم الحصول عليها دون مراعاة الضمانات الدستورية لحقوق وحريات الفرد. قد يترتب على تلبية مثل هذه الالتماسات إنهاء الإجراءات في المحكمة الابتدائية ، و
260
إلى جانب ذلك ، فحص عدد معين من القضايا التي تلقتها المحكمة الابتدائية.
3. بناء على ما قيل ، فإن عدد القضايا التي تصل إلى المرحلة التالية - الثالثة - من الإجراءات في المحكمة الابتدائية أقل بكثير مما هو مسجل في المحاكم من هذا النوع. في معظم الحالات ، كما هو مذكور أعلاه ، يختار المدعى عليهم الإقرار بالذنب ، وعادة ما يكون ذلك في جريمة أقل خطورة من تلك المزعومة في المعلومات أو لائحة الاتهام. غالبًا ما يؤدي هذا إلى تغيير في شكل الإجراءات القانونية: يتم استبدال الإجراء "العادي" بإجراء مبسط (موجز) ، حيث يتم الاعتراف بالذنب في ارتكاب جريمة أقل خطورة (جنحة). ولكن حتى لو اعترف المتهم بارتكاب جريمة خطيرة (جناية) ، فإن المرحلة التالية (تشكيل هيئة المحلفين) نادرًا ما تحدث ، لأن مثل هذا الوعي تقريبًا يحرر المحكمة دائمًا من الحاجة إلى فحص أدلة ذنب المتهم ، مما يعني أنه ليست هناك حاجة لمشاركة هيئة المحلفين ، التي تشارك في معظم القضايا فقط للبت في مسألة ذنب المدعى عليه. يحدث هذا "التبسيط" التلقائي لترتيب الإجراءات في قضايا الجرائم الخطيرة في أكثر من 90٪ من القضايا الجنائية.
لا يصل عدد معين من القضايا إلى المرحلة الثالثة أيضًا لأن المحاكم تستجيب للالتماسات المذكورة أعلاه ، وكذلك فيما يتعلق برفض المدعين العامين لمواصلة الملاحقة الجنائية (مثل هذا الرفض أمر إلزامي للمحكمة). أخيرًا ، من ثلث إلى نصف القضايا التي يمكن ، من الناحية النظرية ، أن تنظر فيها هيئة محلفين ، يتم النظر فيها فعليًا من قبل قضاة منفرد بسبب حقيقة أن المتهمين يرفضون المحاكمة أمام هيئة محلفين.
وفقًا للبيانات المنشورة في الولايات المتحدة ، تتراوح النسبة الحقيقية للقضايا الجنائية التي تم الفصل فيها بواسطة هيئة محلفين في المحاكم ذات الاختصاص العام 5 من 1 إلى 15٪. على سبيل المثال ، في شيكاغو يمكن أن تكون مثل هذه الحالات 2٪ ، في المنطقة الوسطى من نيويورك (مانهاتن) - 3 ، في دالاس - 5 ، وفي سياتل - 15٪. في المتوسط ، يتم الاستماع إلى حوالي 5٪ من القضايا الجنائية المسجلة في المحاكم والتي يمكن أن تنظر فيها هيئة محلفين بمشاركة هيئة محلفين في البلاد. بناءً على ملاحظات طويلة الأمد ، تم الكشف عن انتظام: فكلما كانت العقوبة تهدد المدعى عليه بشدة ، زادت احتمالية عدم اعتراضه على النظر في قضيته بمشاركة هيئة المحلفين. حتى في بعبارات عامةيبدو وكأنه خاصية كمية لتنفيذ حق الأمريكيين في المحاكمة أمام هيئة محلفين ، المنصوص عليه في دستور الولايات المتحدة.
261
من السمات الأساسية لمحاكمة القضايا الجنائية في المحاكم الأمريكية أنه كان هناك منذ فترة طويلة ميل فيها 6 لإشراك هيئة المحلفين ليس فقط في الفصل في مسألة ذنب أو براءة المتهم في ارتكاب جريمة ، ولكن أيضًا في تحديد عقوبة إدانته. في العقود الأخيرة ، أصبح هذا الاتجاه واسع الانتشار بشكل متزايد. يمكن العثور على مظاهره في تشريعات العديد من الدول. على سبيل المثال ، بحلول عام 1998 ، نص 337 قانونًا على إمكانية فرض عقوبة الإعدام ؛ في 23 منهم ، كان يجب أن تتخذ هيئة المحلفين قرارًا أوليًا (غير ملزم لرئيس الجلسة) (الجملة الأصلية) بشأن هذه العقوبة. في بعض الولايات (كنتاكي ، ميسوري ، أوكلاهوما ، تينيسي ، تكساس) يُسمح لهم باتخاذ قرارات بشأن فرض عقوبات أخرى 8.
تسبق مرحلة تشكيل هيئة المحلفين ، كما هو الحال في البلدان الأخرى ذات المحاكمات أمام هيئة المحلفين مهمة كبيرة. يبدأ بتجميع القوائم العامة للمحلفين الذين ينبغي أن يشاركوا في المحاكمة في القضايا الواقعة ضمن اختصاص محكمة معينة. وطبقاً للدستور الأمريكي (التعديل السادس) ، "للمتهم الحق في محاكمة علنية أمام هيئة محلفين في الولاية والمقاطعة التي ارتكبت فيها الجريمة". انطلاقا من هذا التوجه العام والتعليمات المحددة المحددة في القوانين والقانون غير المكتوب ، يتم تنفيذ العمل المقابل.
تستند قوائم هيئة المحلفين في كثير من الحالات إلى قوائم الناخبين المسجلين في المنطقة ، أو قوائم دافعي الضرائب ، أو قوائم رخص القيادة ، أو حتى أدلة الهاتف ، على الرغم من عدم وجود أي من هذه المصادر شاملاً ، مما يعكس العدد الفعلي للسكان في المنطقة. من بين الأشخاص المختارين من هذه القوائم ، يتم استبعاد أسماء أولئك الذين ، بموجب القانون ، لا يحق لهم العمل كهيئة محلفين. دائرة هؤلاء الأشخاص واسعة جدًا. يجب أن يكون المحلف من مواطني الولايات المتحدة ، وأن يكون عمره 18 عامًا على الأقل ، وكقاعدة عامة ، يكون مقيمًا دائمًا في الولاية ، ويقرأ اللغة الإنجليزية ويفهمها ، ويكون عقليًا
262
أو العيوب الجسدية التي تمنعه من إدراك وتقييم ما يحدث في المحكمة بشكل صحيح ، أو عدم إدانته بجرائم معينة ، أو عدم شغل منصب أو ممارسة مهنة مشار إليها في القوائم المعتمدة من قبل الهيئة التشريعية (على سبيل المثال ، هيئة المحلفين لا يمكن أن يكونوا من ضباط الشرطة والمدعين العامين والقساوسة ومسؤولي المحاكم ورجال الإطفاء والطيارين الجويين ومرسلي السكك الحديدية وعدد غيرهم - في المجموع هناك ما يصل إلى 70 مسمى وظيفي ومهن). قد تكون هناك متطلبات أخرى يحددها القانون على المستويين الفيدرالي ومستوى الولاية.
العديد من مسؤولي المحاكم (غالبًا كتبة) يشاركون في "تنظيف" القوائم ، وفي بعض الأحيان قد يكون مسؤولو هيئات أخرى ، ولا سيما خدمات العمدة المحلية ، متورطين في ذلك. لتجنب مذكرات الاستدعاء المتكررة إلى محاكم نفس الأشخاص أو لاستبعاد الانتهاكات المحتملة (على سبيل المثال ، اختيار المحلفين الذي يرضي القضاة أو أي شخص آخر ، والدعوة التفضيلية إلى المحكمة للأشخاص "الممتثلين") ، يتم استخدام أجهزة الكمبيوتر على نطاق واسع لاختيار المحلفين و الحفاظ على قوائمهم. في المحاكم الفيدرالية ، يتم كل ذلك من قبل كتبة المحاكم أو اللجان التي شكلتها المحاكم ، والتي تتكون من المواطنين الذين يتم تعيينهم على أساس مؤقت للقيام بمهمة تجميع قوائم المحلفين المحتملين وتحديثها بانتظام (§ 1863 القسم 28 USC) .
إن اختيار أفراد معينين للمحاكمة أمام هيئة محلفين يشبه من نواحٍ عديدة ما يحدث في إنجلترا (الفقرة 7 الفصل 2) والبلدان الأخرى التي لديها محاكمات أمام هيئة محلفين.
قبل وقت قصير من تشكيل هيئة المحلفين في قضية جنائية معينة ، يختار كاتب المحكمة أو شخص آخر من بينها القائمة العامةعن طريق القرعة ، بمساعدة جهاز كمبيوتر أو أي وسيلة تقنية أخرى ، مما يسمح بالاختيار العشوائي لأسماء أولئك الذين سيتعين عليهم المثول أمام المحكمة للنظر في قضية جنائية معينة. يتم إرسالهم مسبقًا استدعاء للمثول أمام المحكمة يوضح مكان وزمان الاجتماع. عادة ما يتم استدعاء 36-48 شخصًا في حالة واحدة. يتم إرسال قائمة بجميع المحلفين المحتملين المستدعى إلى المدعى عليه (وفي بعض الأماكن إلى كل من محامي الدفاع والمدعي العام) في موعد لا يتجاوز ثلاثة أيام قبل بدء المحاكمة.
يجب أن يكون المرشحون لعضوية المحلفين الذين يظهرون 9 في الوقت المحدد في غرفة انتظار منعزلة. في غضون ذلك ، يتم افتتاح جلسة المحكمة. بعد
263
بعد استكمال بعض الإجراءات الشكلية ، يسأل رئيس المحكمة الأطراف عما إذا كانوا قد تلقوا قائمة المحلفين المحتملين في الوقت المحدد وما إذا كان لديهم اعتراض على القائمة بأكملها. يمكن تقديم مثل هذا الطعن إذا كان لدى الأطراف دليل على أن القائمة قد تم إعدادها دون اتباع الإجراءات اللازمة ، من قبل شخص غير كفء ، وما إلى ذلك. إذا لم يتم تقديم الطعن أو تم رفضه ، فسيبدأ الاختيار الشخصي.
المحلفون المستقبليون مدعوون إلى قاعة المحكمة ، حيث يحضر رئيس المحكمة والأحزاب وربما الجمهور. إذا لم تعلن الأحزاب منذ البداية عن اعتراض غير مدفوع ، فسيتم استجواب مرشح هيئة المحلفين 10. يبدأ الأمر بسؤال المرشح عما إذا كان يتنحى عن نفسه 11. كثيرًا ما يسمي الأمريكيون مثل هذا الاستطلاع "محادثة صريحة" (voir dire12). أثناء الاستجواب ، يجوز للقاضي أو لأي حزب أن يطرح على المرشح أي سؤال ، والإجابة التي يرى السائل أن الإجابة عليها ستساعد في فهم شخصية الشخص الذي سيشغل مكانًا في هيئة المحلفين: حول الظروف المعيشية أو التنشئة ، دائرة المعارف ، حول الميول والعادات ، بما في ذلك العادات الضارة ، حول المعتقدات السياسية والدينية ، حول التعليم ، حول الحالة الزوجيةإلخ.
في الآونة الأخيرة ، انتشرت إلى حد بعيد "المحادثات الصريحة" وفق برامج معدة سلفا. عادة ما يتم إعداد مثل هذه البرامج من قبل شركات خاصة متخصصة في أنواع مختلفة من الدراسات الاستقصائية والتنبؤات الاجتماعية والنفسية. وفقًا لطبيعة الجريمة المرتكبة ، ونتائج الفعل ، وهوية المدعى عليه والضحية ، وآرائهم ومعتقداتهم ، بالإضافة إلى المعلومات الأخرى التي قد يبلغ عنها الطرف
264
(غالبًا ما يكون مدافعًا) ، تقوم الشركات "بحساب" ما يسمى ب. نموذج المحلف الضروري لضمان نتيجة مواتية للقضية. في الوقت نفسه ، يتم تطوير مجموعة من الأسئلة ، والتي من خلالها سيتمكن عميل الشركة (المدافع عن المتهم) من تحديد المحلفين الذين يحتاجهم وبالتالي ضمان الفوز في القضية.
أثناء الاستجواب ، لكل طرف الحق في إعلان عدد غير محدود من الطعون المبررة ، مما يثبت بشكل مقنع أن هذا المحلف لن يكون موضوعيًا في التوصل إلى حكم. في القضايا المعقدة التي تشمل محامين يتقاضون رواتب جيدة ، يمكن أن تستغرق مقابلة كل مرشح وقتًا طويلاً. يعود الحكم النهائي في صحة الطعن للقاضي الذي ينظر في القضية. غالبًا ما يتمتع هذا القاضي أيضًا بسلطة تحدي هيئة المحلفين من تلقاء نفسه.
بموجب القواعد الإجرائية الأمريكية ، على عكس ما تم تطويره في أيامنا هذه في إنجلترا (انظر الفقرة 7 ، الفصل 2) ، يحق لأطراف الادعاء والدفاع أن يواجهوا عددًا معينًا من الطعون غير المحركة. وفقًا للقانون الفيدرالي ، إذا كان من الممكن تطبيق عقوبة الإعدام على المدعى عليه ، يتم منح المدعي العام والدفاع الحق في إعلان 20 اعتراضًا غير مدفوع ، وإذا كانت العقوبة أقل شدة ، فيمكن للمدعي العام إعلان 6 من هذه الطعون ، و الدفاع - 10. الحلول الأخرى ممكنة في الولايات ، ولكن في كل مكان يوجد عدد ثابت من الصنابير غير المحركة. مع مراعاة الظروف الخاصة للقضية ، يجوز منح القاضي الحق في تحديد (زيادة أو تقليل) عددهم.
يؤدي المرشح الذي اجتاز مثل هذا "الفحص" الصارم اليمين أخيرًا ويأخذ مكانه في صندوق هيئة المحلفين. المرشح التالي يمر بنفس الإجراء. يستمر هذا "الفحص" حتى يتم اختيار العدد المطلوب من المحلفين ، بما في ذلك المناوبون إذا تم التخطيط لمحاكمة طويلة. كقاعدة عامة ، يجب أن يكون هناك ما لا يقل عن 12 شخصًا في صندوق هيئة المحلفين.
في العقود الأخيرة من القرن العشرين. بدأت عملية الإلغاء التدريجي للجنة التحكيم المكونة من 12 عضوًا. في بعض محاكم الولايات ، تسمح القوانين الحالية لهيئات مكونة من 9 أو 8 أو 7 أو 6 أو 513 أو حتى عدد أقل من المحلفين.
265
لقد تم بالفعل اختبار دستورية هذه العملية مرارًا وتكرارًا فيما يتعلق بالاستئنافات في قضايا محددة من قبل المحكمة العليا للولايات المتحدة. على سبيل المثال ، في عام 1970 ، في القرار الصادر في قضية ويليامز ، المدان في ولاية فلوريدا بتهمة السرقة ، بناءً على تحليل شامل لتاريخ قضية عدد المحلفين المطلوب لتشكيل هيئة محلفين مناسبة (مثالية) ، لقد توصل إلى استنتاج ، على وجه الخصوص ، حول أن البند الخاص بالحاجة إلى وجود 12 شخصًا في هيئة المحلفين هو "حادث تاريخي ، لا يتعلق بتلك المهام الكبيرة ذات الأهمية القصوى للمحلفين". لم تجد أعلى محكمة في البلاد أي اعتبارات أساسية يمكن أن تبرر اشتراط أن تتكون هيئة المحلفين من 12 شخصًا فقط 14. لذلك ، أقر بتشكيل هيئة محلفين بعدد أقل من هيئات المحلفين وفقًا للمتطلبات الدستورية.
بشكل عام ، تتطلب مرحلة تشكيل صندوق هيئة المحلفين قدرًا كبيرًا من الوقت 15. هناك قضايا معروفة تتعلق بالماضي القريب جدًا ، عندما استمر اختيار المحلفين لعدة أشهر وتطلب الأمر استدعاءً إلى المحكمة. عدد كبيرالمحلفين المحتملين. في إحدى القضايا الحديثة نسبيًا المتعلقة بمتهمين اثنين متهمين بالقتل ، استغرق تشكيل هيئة المحلفين ستة أشهر. كان لا بد من استدعاء أكثر من 250 محلفًا محتملاً واستجوابهم فيما يتعلق بالتحديات المعلنة والانسحابات الذاتية. استغرق النص المكتوب لهذا الجزء من جلسة المحكمة حوالي ألف صفحة.
بطبيعة الحال ، فإن جوهر المشاكل المرتبطة بتنفيذ الحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين ليس فقط في مضيعة الوقت. هذه التكاليف تترتب عليها حتما عواقب أخرى ملموسة مماثلة. على وجه الخصوص ، يتم استدعاء ما يصل إلى 2 مليون شخص كل عام إلى المحاكم بصفتهم محلفين محتملين. ويشارك واحد من كل ثلاثة منهم تقريبًا في إصدار الأحكام ، بينما يُعفى الباقون من واجب هيئة المحلفين لأسباب مختلفة. وفقًا للتقديرات الأمريكية ، فإن تغطية تكاليف ضمان سير المحاكمات أمام هيئة المحلفين (دفع أجر المظهر ، وتعويض السفر ، والإقامة في الفنادق ، وغير ذلك الكثير) يتطلب ما يصل إلى 500 مليون دولار سنويًا.
266
تعرب المنشورات الأمريكية عن قلقها بشأن التكاليف المرتبطة بأنشطة هيئة المحلفين ، ليس فقط ذات الطبيعة المالية أو المؤقتة. غالبًا ما يلفت المرء الانتباه إلى المعلومات المنشورة في الولايات المتحدة والتي تفيد بأن مثل هذه المحاكم هي مصدر لعدد كبير من الأخطاء القضائية ، خاصة فيما يتعلق بالقرارات المتعلقة بمسائل الواقع التي يتم اتخاذها من قبل غير المتخصصين فيها. مرة أخرى في النصف الأول من الستينيات. القرن ال 20 أجرى الأستاذان في شيكاغو ج. المهنيين الذين شاركوا في قضايا المحاكم المعتبرة كمحلفين ، وكذلك أولئك الذين يعرفون هذه المحاكم بطريقة مختلفة خبرة شخصية(متهمون سابقون ، ضحايا ، شهود ، مجرد زوار جلسات المحكمة). بناءً على البيانات الإحصائية التي تم جمعها ، توصلوا إلى العديد من الاستنتاجات المثيرة للاهتمام ، والتي تمت مناقشتها بعناية في دراسة لا تزال مشهورة 17.
لم يستطع أحدهم إلا التنبيه ، وهو الاستنتاج القائل بأن جزءًا كبيرًا من أحكام هيئة المحلفين ليست ذات مصداقية بسبب عدم شرعيتها وعدم وجود أساس لها. على سبيل المثال ، وفقًا لمسح للقضاة الذين لديهم خبرة في المحاكمات أمام هيئة محلفين ، وجد مؤلفو الدراسة أنه يمكن الوثوق بأكثر من 66٪ بقليل من الأحكام 18. يُنظر إلى كل حكم ثالث تقريبًا على أنه مشكوك فيه من حيث شرعيته وصلاحيته. حصل العديد من الباحثين في هيئة المحلفين الذين عملوا بعد هؤلاء المؤلفين واختبروا ملاحظاتهم واستنتاجاتهم على نفس النتيجة تقريبًا (زائد أو ناقص 10٪) 19.
كما يتضح الانتشار الكبير للأخطاء في المحاكمات أمام هيئة المحلفين من خلال الدراسات الحديثة جدًا للاتجاهات القضائية في تطبيق عقوبة الإعدام. أحدها عبارة عن تعميم تمت مناقشته بجدية تم إعداده في جامعة كولومبيا تحت إشراف البروفيسور جيه ليبمان. لقد خضع لتحليل شامل لـ 5760 تم النظر فيه في 1973-1995. القضايا الجنائية التي فرضت فيها المحاكم الابتدائية عقوبة الإعدام ، و 4578 من مواد الاستئناف للتحقق من شرعية و
267
صحة قرارات المحاكم الابتدائية في هذه القضايا. تبين أن الاستنتاجات كانت مخيبة للآمال للغاية: في 41٪ من قرارات الاستئناف الصادرة عن المحاكم الابتدائية ، وجدت محاكم الاستئناف "أخطاء جسيمة" - "أخطاء تقوض بشكل كبير مصداقية قرارات المحكمة بشأن إثبات الإدانة وفرض عقوبة الإعدام العقوبة في المحاكمة في القضية في المحكمة الابتدائية ".
كما تابع واضعو التعميم مصير القضايا التي أُلغيت فيها قرارات المحاكم عند الاستئناف وأُحيلت لمحاكمة جديدة أمام المحاكم الابتدائية. وفي حالات من هذا النوع ، كانت النتائج مخيبة للآمال - فعند إعادة المحاكمة ، في 82٪ من الحالات ، تم استبدال عقوبة الإعدام بعقوبة أخف أو تم إلغاؤها تمامًا ، وفي 7٪ من الحالات أعيد تصنيف الجريمة. كإحدى الحالات التي لا يتم النص فيها على عقوبة الإعدام.
بالإضافة إلى هذه الإحصائيات المثيرة للقلق بشكل واضح ، يجب علينا أيضًا إضافة معلومات حول عدد الأشخاص المحكوم عليهم بالإعدام من قبل المحاكم الأمريكية ، ولكن في إعادة محاكمة قضاياهم تبين أنهم غير مذنبين على الإطلاق بارتكاب أي جرائم وإعادة تأهيلهم (تمت تبرئتهم) - أي - الأشخاص الذين صدرت بحقهم قرارات رسمية بأنهم حوكموا بشكل غير قانوني. بحسب البيانات التي نشرتها الأمريكية مركز المعلوماتحول مشاكل عقوبة الإعدام (مركز معلومات عقوبة الإعدام) 21 ، من 1973 إلى 1993 ، في المتوسط ، تم الإفراج عن 2-3 أشخاص من هذا النوع كل عام ، وبعد عام 1994 وحتى الوقت الحاضر - 4-5 كل شخص.
وبعبارة أخرى ، فإن مستوى الأخطاء القضائية المكتشفة ، المحفوفة بالعواقب الوخيمة ، بما في ذلك الأخطاء التي لا يمكن إصلاحها ، مرتفع للغاية. وهذه نتيجة أنشطة هيئة المحلفين ، لأنهم هم الذين ينظرون في الغالبية العظمى من قضايا الجرائم التي يُحتمل فيها عقوبة الإعدام.
ومع ذلك ، ووفقًا للرأي السائد في الولايات المتحدة الأمريكية ، فإن المحاكمات أمام هيئة المحلفين هي إنجاز عظيم للديمقراطية ، والتي يجب حمايتها وتحسينها بكل طريقة ممكنة. على الأراضي الأمريكية ، كان له جذور أعمق مما كانت عليه في وطنه - في إنجلترا. إذا قمنا بتلخيص جميع القضايا التي تم النظر فيها في العالم
268
هيئة المحلفين ، ثم 80٪ سوف تقع على عاتق المحاكم الأمريكية المعنية 23. هناك تفسيرات كثيرة لهذه الظاهرة. يجب البحث عن واحد منهم ليس في تقاليد أو نفسية مواطني هذا البلد ، ولكن في إعلان الاستقلال الذي تم اعتماده عام 1776 أثناء الحرب ضد الاستعمار. من بين اللوم للملك الإنجليزي في هذه الوثيقة ، مكان بارز هو الإشارة إلى أنه حرم شعوب المستعمرات "في كثير من القضايا من الحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين" ، و "أخضع القضاة لإرادته" وأرسل الناس عبر المحيط "لمحاكمتهم على جرائم وهمية". من المحتمل أن يكون هذا قد ساهم في ترسيخ الحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين في التعديلات العشرة الأولى على دستور الولايات المتحدة - الدستور الأكثر استقرارًا الموجود اليوم. هذه النوعية من دستور الولايات المتحدة ، بدورها ، أعطت قدرًا كبيرًا من الاستقرار لمؤسسة المحلفين في هذا البلد.
4 - يمكن أن يسمى ما يحدث بعد تشكيل هيئة المحلفين (المرحلة الرابعة من الإجراءات بشأن الأسس الموضوعية) تحقيقًا قضائيًا ، يتم خلاله إجراء دراسة تؤكد أو تدحض حقيقة أن المتهم قد ارتكب جريمة ، ويتم جمع الأدلة من قبل الأطراف أو بالإضافة إلى طلبها في التماساتهم أو بناء على مبادرة المحكمة.
من سمات الإجراءات القانونية الأمريكية ، وكذلك الإجراءات الإنجليزية (انظر الفقرة 7 ، الفصل 2) ، أن تسلسل الإجراءات التي يتم تنفيذها في هذه المرحلة لا تحدده المحكمة ، مع مراعاة ظروف قضية معينة والآراء. الأطراف ، كما هو الحال في العديد من دول أوروبا القارية. وفقًا للقواعد المعمول بها في البلدان ذات التقاليد الأنجلو ساكسونية للإجراءات القانونية ، فهي محددة مسبقًا: في الجزء الأول من التحقيق القضائي ، يتم النظر في الأدلة المقدمة من قبل الادعاء ، في الجزء الثاني - دليل الدفاع ، وفي الحالة الثالثة ، يتم سماع كلمة فراق القاضي (غالبًا ما تسمى "تلخيص الأدلة" أو "تلخيص النتائج").
عادةً ما يكون أول جزأين من هذين الجزأين من المحاكمة إلزاميين. لكن من الممكن أيضًا حدوث انحرافات عن هذه القاعدة: على سبيل المثال ، في الحالات التي يقر فيها المتهم بالذنب ، ولكن يصر المتهم على فحص بعض أدلة إدانة المتهم ، قد يتم إجراء تحقيق قضائي "مبتور" (بدون جزئه الثاني ، وخلاله أدلة الدفاع). الجزء الثالث اختياري أيضًا - فهو إلزامي فقط عندما يُنظر في القضية بمشاركة هيئة محلفين.
في الجزء الأول من التحقيق القضائي ، تُعرض أدلة النيابة أولاً: يلقي المتهم كلمة افتتاحية يسمي فيها الأدلة ،
269
يؤكد ، في رأيه ، ذنب المدعى عليه ، ويوضح آرائه حول التسلسل الذي ينوي عرضه على المحكمة. بعد ذلك ، يتم استجواب الشهود ، بما في ذلك الشهود المطلعين (الشهود الخبراء) ، وفحص الأدلة الكتابية والمادية ، إلخ. أولاً ، يستجوب المدعي العام شهوده (الاستجواب المباشر أو الرئيسي - الاستجواب المباشر) ، ثم الجانب الآخر ، القاضي ، مقيمو هيئة المحلفين (الاستجواب - الاستجواب). بعد ذلك ، يمكن للمدعي العام أن يطرح أسئلة على شاهده مرة أخرى (إعادة الاستجواب - إعادة الاستجواب). وعادة ما يتم ذلك لتصحيح الانطباع الذي قد يكون قد تشكل نتيجة لاستجواب الشهود ، ولتعزيز "الدفع الاتهامي" للأدلة. في نهاية النظر في أدلة الإدانة ، يلقي المدعي العام خطابًا يلخص تحليل شهادته ويتضمن استنتاجاته بشأن القضية برمتها. للرد على المتهم ، يجوز للدفاع أخذ الكلمة. يقدم تقييمه لأدلة النيابة وقد يثير موضوع رد الدعوى لعدم وجود أدلة كافية تؤكد ذنب المتهم في الجريمة.
وتجدر الإشارة إلى أنه أثناء التحقيق القضائي ، وكذلك في المرحلة الثانية من الإجراءات في المحكمة الابتدائية التي تمت مناقشتها أعلاه ، يمنح القانون واللوائح القانونية الأخرى للقاضي سلطات واسعة بما يكفي للتأثير بشكل فعال على فحص الأدلة أثناء التحقيق القضائي. حدود هذه الصلاحيات محددة بوضوح ، على سبيل المثال ، في الجزأين "أ" و "ب" من القاعدة 611 ("طريقة وإجراءات الاستجواب أو تقديم الأدلة") من قواعد الإثبات الفيدرالية ، والتي تنص على ما يلي:
"(أ) السيطرة على المحكمة. يجب أن تمارس المحكمة رقابة معقولة على الطريقة والطريقة التي يتم بها استجواب الشهود وتقديم الأدلة من أجل (1) جعل هذا الفحص أو العرض فعالا في إثبات الحقيقة ، (2) تجنب إهدار غير ضروري للوقت ، و (3) حماية الشهود من الهجمات المتطفلة والارتباك غير المقبول (من المضايقة أو الإحراج غير المبرر).
(ب) حدود استجواب الشهود. يجب أن يقتصر الاستجواب على موضوع الاستجواب المباشر (الرئيسي - KG) أو الأسئلة المتعلقة بمصداقية الشاهد. يجوز للمحكمة ، بناءً على تقديرها التقديري ، أن تسمح بفحص أسئلة إضافية وفقًا لقواعد إجراء الاستجواب الرئيسي (مائل لي. - K.G) "24.
270
يؤكد تعليق USCC (القسم 28) على هذه القاعدة ، على وجه الخصوص ، أن "القاضي يتحمل المسؤولية النهائية عن التنفيذ الفعال لنظام الخصومة" وأن العديد من القضايا التي تنشأ فيما يتعلق بفحص الأدلة في الدورة التدريبية المحاكمة "لا يجوز البت فيها إلا على أساس الفطرة السليمة وحيادية القاضي ، مع مراعاة الظروف الخاصة (التركيز لي. - K.G)".
القاعدة 614 ("استدعاء الشهود واستجوابهم من قبل المحكمة") من قواعد الإثبات الفيدرالية هي دليل صريح جدًا على الصلاحيات الواسعة للقاضي في فحص الأدلة. ومراقب نزيه تمامًا عن امتثال الأطراف لقواعد التقاضي. انها تقول:
"(أ) أمر إحضار. يجوز للمحكمة استدعاء شاهد من تلقاء نفسها أو بناء على اقتراح أي طرف ، ولجميع الأطراف سلطة استجواب الشاهد على هذا النحو.
(ب) الاستجواب من قبل المحكمة. للمحكمة حق استجواب الشاهد بغض النظر عما إذا كان قد تم استدعاؤه من قبله (المحكمة- KG) أو من قبل أحد الخصوم.
(ج) الاعتراضات. قد تُثار الاعتراضات على استدعاء الشاهد أو استجوابه من قبل المحكمة في الوقت الذي يتغيب فيه المحلفون ، أو في أقرب فرصة ممكنة (التركيز لي. - K.G) ".
هذه القاعدة ، كما هو مذكور في تعليق USC ، تعكس صياغة الفقرة 1 من القانون الفيدرالي الصادر في 2 يناير 1975. كما يشير التعليق ، من بين أمور أخرى ، إلى أن البند المتعلق بحق المحكمة في استدعاء الشهود بمفردها لطالما نوقشت المبادرة بشكل كافٍ خبراء موثوقين للغاية في مجال قانون الأدلة الأمريكي (تم ذكر دراسات الأساتذة المعروفين ماكورميك ، ماجواير ، وينشتاين ، ويغمور). إن "القاضي" ، كما يلخص مؤلفو التعليق مجازيًا ، "ليس سجينًا للقضية التي أقامها الطرفان".
بمعنى آخر ، القاضي هو "سيد" القضية عندما تكون في المحكمة. هو الذي يتحمل المسؤولية الشخصية عن شرعية وصلاحية وعدالة القرارات التي تتخذها المحكمة ، وبالتالي فهو يحتاج إلى أن يكون باحثًا نشطًا عن الحقيقة. لا يمكن أن تكون هناك محكمة صحيحة دون الرغبة في البحث عن الحقيقة وإيجادها.
هذا هو الموقف الحقيقي والمنطقي تمامًا للقانون والممارسة الأمريكية لتطبيقه ، وهو المبدأ القانوني تجاه دور القاضي في إجراءات الخصومة. و لا
271
تحتاج إلى بذل بعض الجهود الخاصة لمعرفة أنه يختلف اختلافًا كبيرًا عن ما يسمى بالمخطط الذي يشوه بشكل واضح الحالة الفعلية للأمور. "التنافسية الكلاسيكية" ، التي فرضها بشكل مزعج مختلف "خبراء" العدالة الجنائية الأنجلو ساكسونية.
فيما يتعلق بإجراءات فحص الأدلة أثناء التحقيق القضائي وتقييم دور القاضي المحترف في هذه المرحلة ، فإن البيانات المتعلقة بالمؤسسة الغريبة جدًا للعدالة الجنائية الأمريكية المذكورة أعلاه (المادة 5 من هذا الفصل) - مؤسسة حصانة الشهود (حصانة الشاهد) - ذات فائدة. من الناحية العملية ، هناك القليل من القواسم المشتركة مع مؤسسة امتيازات الشهود (انظر نفس الفقرة من هذا الفصل). والغرض الرئيسي منه ليس حماية الأشخاص من "الفضول" غير المشروع لهيئات الدولة فيما يتعلق بحياتهم الشخصية أو أنشطتهم المهنية ، ولكن لمنع ، في ظل ظروف معينة ، فرض المسؤولية على شاهد ، بما في ذلك المسؤولية الجنائية ، بناءً على الحقائق المتعلقة الذي سيقدم تقريرًا قسريًا ، بناءً على طلب (يحرر بأمر ، قرار صادر خصيصًا لهذه الحالة) من الجهات التي يحددها المشرع.
في شكل مركّز ، يتم التعبير عن جوهر المعهد الحديث 25 لمناعة الشهود بعبارات عامة في § 6002 ثانية. 18 USC. انها تقول:
"في الحالات التي يرفض فيها شاهد ، متذرعًا بامتيازه ضد تجريم الذات ، الإدلاء بشهادته أو تقديم معلومات أخرى في الإجراءات أو فيما يتعلق بها في:
(1) محكمة أمريكية أو هيئة محلفين كبرى ،
(2) وكالة من الولايات المتحدة ، أو
(3) أحد مجلسي الكونجرس ، أو لجنة مشتركة من تلك المجلسين ، أو لجنة أو لجنة فرعية لكل من المجلسين ،
يجب على الشخص الذي يترأس مثل هذه الإجراءات أن يلفت انتباه الشاهد إلى أمر صادر عنه وفقًا لأحكام هذا القسم (القسم 18 من قانون الولايات المتحدة. - CG) ، ولا يجوز للشاهد رفض تنفيذ هذا الأمر ، التذرع بامتيازه ضد لوم الذات ؛ ومع ذلك ، لا يجوز تقديم أي شهادة أو معلومات مطلوب تقديمها بأمر (أو أي معلومات مستمدة بشكل مباشر أو غير مباشر من هذه الشهادة أو المعلومات)
272
تُستخدم ضد هذا الشاهد في أي قضية جنائية ، باستثناء حالات المقاضاة بتهمة الكذب تحت القسم (الحنث باليمين) ، أو بيان لا يتوافق مع الواقع (بيان كاذب) ، أو عدم الامتثال لأمر في شكل مختلف (مائل لي . - كجم) ".
بعبارة أخرى ، نحن نتحدث ، من جهة ، عن إلزام الشاهد ، تحت طائلة المسؤولية الصارمة (حتى الاعتقال لفترة طويلة) بتهمة ازدراء المحكمة ، بالشهادة ضد نفسه ، خلافًا للقواعد الدستورية ، ومن ناحية أخرى ، حول تمكين الشاهد بموجب قانون التقادم (وليس "بإذن" مسؤول أو هيئة معينة) مثل هذه الممتلكات ، والتي يمكن تسميتها بالحصانة ، والحصانة ، وعدم التعرض للعواقب السلبية ، والتي قد يخاف الشاهد إذا قال بصراحة كل ما يعرفه.
إن أحد الأسباب التي أدت إلى ولادة هذه المؤسسة وساهمت في تطويرها وتحسينها هو الرغبة البراغماتية في استخدام جميع التدابير المقبولة من وجهة نظر المعايير الأخلاقية المعترف بها في المجتمع الأمريكي والتي من شأنها أن تجعل من الممكن الكشف عن الجرائم في الوقت المناسب وبشكل فعال وضمان التعاون بين المواطنين والأجهزة الحكومية في مكافحة الجريمة والجرائم الأخرى.
عند دراسة مؤسسة حصانة الشهود ، يجب أن يؤخذ في الاعتبار أن الاستشهاد § 6002 Sec. 18 من قانون الولايات المتحدة يحتوي فقط الأحكام العامةهذا المعهد. تم تحديد العديد من "تفاصيلها" في قواعد أخرى من القوانين الفيدرالية ، 26 وصفًا لقانون غير مكتوب وقواعد أقرتها المحاكم. يمكنك أيضًا الحصول على فكرة عنها من القواعد الموحدة للإجراءات الجنائية المذكورة والقانون النموذجي لحصانة الشهود في الولاية ، والذي تم استعارته بالكامل تقريبًا في العديد من الولايات ، والذي تم تطويره واعتماده مرة أخرى في عام 1952 من قبل المؤتمر الوطني للمفوضين بشأن القانون الموحد أعمال الدول.
في هذه المصادر ، التي تحتوي على وصفات محددة مختلفة جدًا حول المشكلات قيد الدراسة ، يمكن للمرء أن يجد مجموعة متنوعة من المؤشرات ، على سبيل المثال ،
273
يجب أن يصدر أمر بإجبار شاهد على الإدلاء بمعلومات ضد نفسه من قبل القاضي إذا "رأى أن مثل هذا الإجراء سيعزز إقامة العدل" و / أو إذا كان لا يمكن الحصول على المعلومات المطلوبة بطريقة أخرى ، يجب إصدار مثل هذا الأمر في طلب المدعي العام ، عدم منح الحصانة عندما يقدم الشاهد طواعية "أدلة تجريم الذات" ، وأنه إذا تمت مقاضاة مثل هذا الشاهد بسبب فعل مشابه لما أبلغ عنه بأمر من المحكمة ، فإن المدعي العام لديه عبء إثبات أن أساس التهم تستند إلى معلومات حول هذا الفعل ، والتي تم الحصول عليها من بعض المصادر الأخرى ، وليس من شهادة المتهم ، فضلا عن عدد من الآخرين.
أحكام حصانة الشهود المنصوص عليها في 6002 Sec. 18 من قانون قوانين الولايات المتحدة ، اكتسبت أصالة كبيرة في ممارسة العدالة العسكرية. في الإجراءات الجنائية التي تخضع للاختصاص القضائي للمحاكم العسكرية ، لا يكون القرار المتعلق بمسألة إلزام شخص ما بتقديم "أدلة تجريم الذات" ومنحه حصانة الشهود من اختصاص القضاة ، بل من اختصاص القادة العسكريين الذين لديهم الحق في عقد جلسات محاكم عسكرية عامة (محكمة عامة - عسكرية) للنظر في قضايا الجنايات 27. يجوز لهم إصدار أوامر من هذا النوع بناءً على طلب المسؤولين المشاركين في الإجراءات في قضايا جنائية محددة ، وبعد الاتفاق مع رؤساء الخدمات القانونية العسكرية التابعة لهم (28) في القضايا التي يُحاسب فيها عدة متهمين (مشتبه فيهم) ويكون هناك الحاجة إلى الحصول على أدلة "لصالح العدالة" تدين الجاني الرئيسي للجريمة (الجاني الرئيسي). بناءً على الأمر ، يجب تقديم منح حصانة مكتوب إلى الشخص المعني. إذا وُعد الشخص الذي مُنح حصانة الشاهد بموقف متساهل (وعد بالتساهل) عند النظر في قضية جنائية أخرى يكون مسؤولاً فيها ، فيجب أيضًا تأكيد هذا الظرف كتابةً 29.
274
يتم الجزء الثاني من المحاكمة في الحالات التي لا يوافق فيها القاضي الذي يترأس المحاكمة في القضية على اقتراح محامي الدفاع الذي قدمه أثناء المحاكمة بناءً على تحليل الأدلة للادعاء ، لإدراك ذلك. الأدلة على أنها غير كافية لمواصلة المحاكمة وإدانة المتهم ، وبالتالي إنهاء الإجراءات.
يُفتتح هذا الجزء بخطاب تمهيدي يلقيه المدافع. هو ، مثل المتهم ، يعرض شهادته ككل ، ويقترح ترتيب تحقيقهم. ثم يتم اتخاذ إجراءات تشبه في كثير من النواحي ما يحدث عند التحقق من أدلة النيابة ، مع الاختلاف الوحيد هو أن محامي الدفاع يستجوب شهوده أولاً ، كما أنه يجري استجوابًا ثانيًا. بعد تلخيص نتائج النظر في أدلة الدفاع ، يجوز للمدعي العام أخذ الكلمة لتقديم تقييمه لأدلة الدفاع وتقديم استنتاجاته ومقترحاته ككل بشأن القضية.
تم تصميم الجزء الثالث من التحقيق القضائي - كلمة فراق القاضي - للتأكد من أن المحلفين يفهمون بشكل صحيح الأدلة التي تم جمعها من قبل الأطراف ، ومساعدتهم في تحديد مدى ملاءمتها ومقبوليتها ، وكذلك كفايتها ، والتوجه في محتوى المعايير الحالية التي يجب اتباعها عند اتخاذ قرار نهائي بشأن ذنب المدعى عليه ، إلخ. د.
ينص قانون الإجراءات الجنائية لولاية نيويورك § 300.100 ، على سبيل المثال ، على أن القاضي مطلوب في توجيهه "لتحديد المبادئ القانونية الأساسية المطبقة على القضايا الجنائية بشكل عام". هذه المبادئ هي ، على وجه الخصوص ، قرينة البراءة ، وشرط أن ذنب الشخص بارتكاب جريمة لا يمكن إثباته إلا "بما لا يدع مجالاً للشك" ، فضلاً عن عدم مقبولية أخذها في الاعتبار عند اتخاذ قرار بشأن الجرم الشخصي. البيانات التي تؤخذ في الاعتبار عند تحديد العقوبة. بناءً على طلب المدعى عليه ، يجب على القاضي أن يوضح لهيئة المحلفين أن رفضه للإدلاء بشهادته لا يمكن اعتباره أحد أدلة الجرم.
كما تتطلب الفقرة المذكورة أن يوضح القاضي في مرافعته الأحكام القانونية المحددة المنطبقة على القضية والوقائع المرتبطة بها. ومع ذلك ، هناك تحذير مهم للغاية: مثل هذا التفسير لا ينبغي أن يذهب إلى أبعد مما هو ضروري لمساعدة هيئة المحلفين في فهم المبادئ واللوائح القانونية المتعلقة بالقضية ككل وظروفها الخاصة. بمعنى آخر ، لا ينبغي للقضاة التأثير بشكل مباشر وعلني على الاستنتاجات التي قد يتوصل إليها المحلفون في غرفة المداولات عند التوصل إلى حكم.
275
بعد كلمة الفراق ، يغادر المحلفون على الفور لحضور اجتماع ، حيث لم يعد بإمكانهم التواصل مع أي شخص. إنهم يتأكدون من عدم اتصال أي شخص بهم أو المحضرين أو الشرطة نيابة عن القاضي. قد يكون لديهم ، بإذن من القاضي ، مستندات أو أدلة مادية معهم تساعد في إصدار حكم مناسب. بالإضافة إلى ذلك ، يسلمهم القاضي قائمة مكتوبة بالجرائم المحددة المشار إليها في كلمة الفراق والتي يلزم الحكم فيها. كما هو مذكور في قانون الإجراءات الجنائية في نيويورك § 310.20 (2) ، قد تحتوي هذه القائمة أيضًا على توصيات لـ "حكم محتمل" لكل تهمة أثيرت في بيان المرافعة.
في بداية اجتماعهم ، تنتخب هيئة المحلفين رئيس العمال الذي يوجه مسارها. إذا كانوا بحاجة للحصول على بعض معلومة اضافيةحول القواعد أو الأدلة القانونية ، ثم يُستأنف التحقيق القضائي ويتم إجراؤه بالقدر اللازم بمشاركة الأطراف. تطلب المحاكم الفيدرالية و 45 دولة من هيئات المحلفين التوصل إلى أحكام بالإجماع. في قضايا الجرائم المعاقب عليها بالإعدام ، وكذلك في جميع القضايا التي تنظر فيها ست هيئات محلفين ، يجب التوصل إلى قرار بالإجماع في جميع المحاكم. عند البت في الحكم ، يجب أن يأخذ المحلفون في الاعتبار ما قيل في كلمة فراق القاضي واقتراحات الأطراف المكتوبة التي يقدمونها إلى القاضي قبل النطق بكلمات فراق لهم. في هذه الأحكام ، يذكرون وجهة نظرهم بشأن الأدلة وإثبات ذنب المتهم.
يعلن الحكم من قبل رئيس هيئة المحلفين في جلسة علنية دون تقصير بحضور القاضي والمحكوم عليه. قد لا يكون المشاركون الآخرون حاضرين. يتم تسجيل الحكم المعلن على الفور في المحضر (في معظم الحالات ، نسخة) وتلاه هيئة المحلفين. يجب أن يؤكد كل منهم صحة ما هو مكتوب. إذا لم يحدث ذلك ، فالقاضي لا يقبل الحكم ويجوز له دعوة هيئة المحلفين لاستئناف المداولة. في الحالة التي تؤكد فيها هيئة المحلفين صحة السجل في محضر استنتاجها حول ذنب المدعى عليه ، يتم حلها على الفور. لا يشترط تعليل الحكم (لا شفهيًا ولا كتابيًا).
في الأدبيات المتخصصة المنشورة في البلدان التي تجري فيها محاكمات أمام هيئة محلفين ، بما في ذلك الأدبيات القانونية الأمريكية ، تمت مناقشة مجموعتين على الأقل من الأسئلة بنشاط لفترة طويلة. يتعلق أحدهما بتقييم استقلالية المحلفين في التوصل إلى الأحكام ، والآخر يتعلق بقدرتهم على ضمان شرعية قراراتهم وصحتها وعدالتها بشكل فعال.
276
في المناقشات حول المجموعة الأولى من الأسئلة ، لوحظ على نطاق واسع أن المحلفين ، بسبب عدم احترافهم ، يحتاجون إلى مساعدة المتخصصين. هذا الأخير ، بالطبع ، منخرط في الواقع ليس فقط في الشرح النزيه للقوانين السارية وقواعد تقييم الأدلة. من خلال القيام بذلك ، كما هو مذكور أعلاه (انظر الفقرة 4 من هذا الفصل) ، يؤثرون بشكل طبيعي على محتوى الاستنتاجات المحتملة لهيئة المحلفين في حالات محددة ، ويقومون بتصحيحها. إن الوصفات القانونية التي تم تطويرها حتى الآن ، والتي تعكس سنوات عديدة من الممارسة القضائية ، توفر للقضاة المحترفين حقوقًا واسعة إلى حد ما قد يستخدمونها لإعطاء أحكام هيئة المحلفين الاتجاه المطلوب. على وجه الخصوص ، يُمنح القضاة الحق ليس فقط في التأثير على محتوى الحكم المستقبلي من خلال تقديم تفسيرات مناسبة في كلمة الانفصال ، ولكن أيضًا في السعي بنشاط إلى أن الحكم صدر بالفعل ، إذا كان لا يتطابق مع رأي القاضي ، دون مراعاة الإجراءات الشكلية الموضوعة للتحقق من شرعية وصلاحية قرارات المحكمة. للقيام بذلك ، يتم منحهم في كثير من الحالات الفرصة لإلغاء قرارات هيئة المحلفين وتعيين جلسات استماع جديدة في نفس تكوين هيئة المحلفين أو في هيئة جديدة. وفقًا لمحامين أمريكيين ، هناك أسباب "لا تعد ولا تحصى" تمنح للقضاة الذين ترأسوا المحاكمات أمام هيئة محلفين الحق في نقض الحكم والأمر بمحاكمة جديدة. على سبيل المثال ، Art. 44 من قواعد الإجراءات الجنائية في محاكم مقاطعة نيو مكسيكو ، متحدثًا عن أسباب السماح بحل هيئة محلفين في قضية معينة ، يشير إلى أنه يجوز للقاضي القيام بذلك "عندما تكون هناك حاجة أخرى لحلها". ومن الواضح أن هذا الحكم لا يمكن أن يكون بمثابة "محدد" واضح بما فيه الكفاية لتقدير القضاة.
المجموعة الثانية من الأسئلة ، من بين تلك المذكورة أعلاه ، تتعلق في نهاية المطاف بنوعية الأحكام. يجادل الكثيرون بأن هيئات المحلفين أكثر تساهلاً وإنسانية تجاه المجرمين. وهذه النزعة الإنسانية ، إذا جاز التعبير ، توازن بين قسوة وانعدام الروح للمشرع ، الذي ، الذي يحدد المسؤولية عن جرائم معينة ، لا يمكنه التنبؤ مسبقًا بالسلسلة الكاملة من الظروف التي ارتكبت فيها. يتم "الانتهاء" الأخير للمشرع من قبل هيئة المحلفين. حتى أنه تم الاستشهاد بالإحصاءات التي يُزعم أنها تشهد على الميل الكبير للمحلفين لإصدار أحكام بالبراءة. وفقًا للبيانات المنشورة ، فإن نسبة أحكام البراءة في القضايا التي تم الاستماع إليها بالفعل من قبل هيئة المحلفين مرتفعة بالفعل: من 12٪ (في دالاس ، تكساس) إلى 48 (في رود آيلاند) ، والمتوسط الوطني هو 27٪ 30. ومع ذلك ، عند تقييم هذه البيانات ، لا يمكن للمرء
277
لا تأخذ في الاعتبار ظرفًا مهمًا للغاية - يتم تحديد مستوى التبرئة في الحسابات الإحصائية ليس فيما يتعلق بجميع الأحكام الصادرة نتيجة محاكمة قضايا الجرائم الخطيرة ، وعلاوة على ذلك ، ليس وفقًا لنتائج محاكمة جميع القضايا الجنائية ، ولكن فقط فيما يتعلق بالقضايا التي تم النظر فيها بالفعل من قبل هيئة محلفين. لكن حالات الفئة الأخيرة ، كما هو موضح أعلاه ، ليست كثيرة ، فقط نسبة مئوية قليلة. لذلك ، بشكل عام ، فإن نسبة أحكام البراءة الصادرة عن هيئة المحلفين هي عمليا أقل بكثير مما تبدو للوهلة الأولى.
غالبًا ما يكون من المعتاد تقليل مشكلة جودة الأحكام الصادرة عن هيئة المحلفين إلى تقييمهم الشعبوي الأساسي: من المفترض أنها تعبير عن رأي ممثلي الشعب ، ويجب أن يُنظر إلى هذا على أنه عدالة وإقناع. في مثل هذا الحكم ، بالطبع ، هناك بعض الحقيقة. يمكن أن تتمتع الأحكام بهذه الخاصية بالفعل. لكن في الوقت نفسه ، هناك ظرف مهم للغاية يهرب من مجال الرؤية. جوهرها هو أن هيئة المحلفين ، كما يتضح من البيانات الموضوعية المذكورة أعلاه في هذه الفقرة ، غالبًا ما ترتكب أخطاءً خطيرة ، وتحل بشكل غير صحيح القضية الرئيسية التي تنشأ في أي قضية جنائية - مسألة ذنب المدعى عليه. وهذه البيانات ، بالطبع ، تقلل من قيمة التصريحات الشعبوية حول عدالة أحكام هيئة المحلفين وإقناعها إلى الصفر تقريبًا.
5. يمكن أن تبدأ المرحلة الخامسة من النظر في القضية على أساس الوقائع في المحكمة الابتدائية (تحديد مقياس العقوبة) بطرق مختلفة: بعد إعلان حكم هيئة المحلفين بشأن إدانة المدعى عليه ؛ بعد اعتماد هذا القرار من قبل القاضي ، إذا نظر في القضية بمفرده ؛ أو بعد الإفادة التي أدلى بها المتهم في المرحلة الأولى من نظر القضية في المحكمة الابتدائية بشأن الاعتراف بذنبه في ارتكاب الجريمة المذكورة في مستند الاتهام. بمعنى آخر ، تبدأ هذه المرحلة بعد إثبات ذنب المتهم بطريقة أو بأخرى.
وفقًا للقاعدة العامة ، التي توجد منها العديد من الاستثناءات ، في المرحلة الخامسة ، يجب على القاضي أولاً وقبل كل شيء دراسة البيانات التي تميز الشخص الذي ثبتت إدانته بارتكاب الجريمة ، والتي تؤثر على إضفاء الطابع الفردي على العقوبة. نظرًا لأن هذه البيانات ، عند النظر في قضية الذنب ، لم تكن ولا ينبغي فحصها ، وبالتالي فهي عادة ليست تحت تصرف القاضي ، يجوز للأخير تأجيل الإجراءات وتقديم طلب إلى السلطات أو المسؤولين المعنيين للحصول على معلومات حول هوية المحكوم عليه.
في أغلب الأحيان ، تكون هذه الهيئات أو المسؤولين بمثابة خدمات مراقبة تم إنشاؤها في إطار المحاكم أو الهيئات
278
الإدارة القضائية وتشارك في المقام الأول في الإشراف على المراقبين ، أو ضباط المراقبة ، الموجودين في جهاز المحاكم ويؤدون وظائف مماثلة. في بعض الولايات القضائية ، يمكن أيضًا للشرطة أو المدعين العامين أو مسؤولي السجون المشاركة في مثل هذه الوظائف ، 31 وفي حالات أخرى ، يُسمح للمدعي العام ومحامي الدفاع بالمثول أمام المحكمة.
لا يتم عادة تحديد إطار زمني محدد للقاضي لفرض عقوبة على شخص مدان. على سبيل المثال ، ينص الجزء "أ (1)" من القاعدة 32 من القواعد الفيدرالية للإجراءات الجنائية على أن "القرار بشأن تدبير العقوبة يجب أن يُتخذ دون تأخير لا داعي له" ما لم يجد القاضي أن هناك أي ظروف تؤدي إلى إلى تأخير. لذلك ، فإن جمع البيانات التي تميز المحكوم عليه يستغرق أحيانًا وقتًا طويلاً ، وأحيانًا عدة عشرات من الأيام. القانون الاتحادي ، على سبيل المثال ، ينص على أنه لا ينبغي أن يستمر أكثر من 60 يومًا. ولكن في الوقت نفسه ، يُمنح القاضي الحق في تمديد هذه الفترة لمدة 60 يومًا أخرى (انظر الجزء المذكور أعلاه "ب" § 3552 القسم 18 من قانون الولايات المتحدة).
يجب أن يتم جمع البيانات هذا (يشار إليه عادة باسم "تحقيق ما قبل الحكم") بموجب أحكام القانون 32 ، كقاعدة عامة ، في جميع القضايا الجنائية (المتعلقة بالجرائم الخطيرة والأقل خطورة) التي المتهم مذنب. في الواقع ، يتم تنفيذه بشكل أساسي في حالات الجرائم الخطيرة وأحيانًا فقط - جرائم أقل خطورة يعاقب عليها بالسجن لأكثر من ستة أشهر. ومع ذلك ، في الواقع ، لا يتم اللجوء إليه دائمًا حتى في حالات الجرائم الخطيرة: في المحاكم الفيدرالية - في 80٪ من القضايا 33 ، وفي كثير من الولايات يتم تنفيذه حتى في كثير من الأحيان ، نظرًا لوجود تشريعات ولوائح قانونية أخرى تجعل تعتمد مسألة ضرورتها على تقدير القضاة. ومع ذلك ، فإن هذا الأخير لا يتخذ دائمًا مثل هذه الخطوة.
يتمثل جوهر "التحقيق السابق لإصدار الحكم" في تحديد ، أولاً وقبل كل شيء ، سجلات الإدانات السابقة ، وعمليات الاحتجاز من قبل الشرطة ، وكذلك في مسح للأقارب والمعارف والجيران والزملاء وأرباب العمل فيما يتعلق بسلوك المدان شخص في الأسرة ، بين المعارف والعمل ، حول العلاقات ،
279
العادات والميول ، حول العلاقات مع الآخرين ، حول المواقف تجاه الخدمة العسكرية ، حول التعرف على آراء ضحايا جريمة معينة ، إلخ. كل هذا يتم دون مراعاة القواعد الموضوعة لجمع وتسجيل أدلة الطب الشرعي ، مما يعني ، على وجه الخصوص ، توفير إمكانية للأشخاص الذين يجرون التحقيق السابق لإصدار العقوبة لتوصيف المدان ليس على أساس الحقائق التي تم التحقق منها في الأمر الإجرائي المعمول به ، ولكن وفقًا للشائعات ، وفقًا لإدانات المخبرين غير المعلنين الذين يتقاضون رواتبهم ، "المهنئين الذين يرغبون في عدم الكشف عن هويتهم "، إلخ. الأستاذ بجامعة سان دييغو (ولاية كاليفورنيا) يكتب أ. كامبل بشكل مجازي جدًا حول هذه المسألة:" لا يحتاج القاضي إلى تمرير المعلومات المستخدمة في معلومات إصدار الحكم من خلال شبكة دقيقة لقواعد الإثبات. على العكس من ذلك ، في معظم حالات إصدار الأحكام ، يكون للقاضي إمكانية تقديرية غير محدودة تقريبًا فيما يتعلق بالمعلومات تزاوج "
34. يجب توثيق نتائج التحقيق في وثيقة تسمى "تقرير ما قبل الجملة" (تقرير الحضور).
وفقًا للقانون الفيدرالي ، إلى جانب البيانات المتعلقة بهوية المحكوم عليه ، يتضمن التقرير أيضًا توصيات بشأن العقوبة المناسبة من وجهة نظر مُعد التقرير. يجب أن تستند هذه التوصيات إلى البيانات التي تم جمعها حول هوية المحكوم عليه ، مع مراعاة السمات المحددة للجريمة التي ارتكبها ، وكذلك على معايير (معايير) تحديد التدابير العقابية ، والتي تم تحديدها في ما سبق- المذكورة (الفقرة 3 من هذا الفصل) الدليل الفيدرالي لإصدار الأحكام ، يتم نشره وتحديثه باستمرار. لجنة الأحكام الفيدرالية
يتم تقديم تقرير ما قبل الحكم إلى القاضي الذي ينظر في القضية. لا يجوز عرض المحتوى الكامل للتقرير على الأطراف المعنية إلا بموافقة القاضي. وهذه الموافقة تُمنح في الواقع على مضض شديد وليس دائمًا. في أغلب الأحيان ، يتلقى المدافعون والمدانون الرفض. من الناحية الموضوعية ، يتم تفسير ذلك من خلال رغبة القضاة في حماية مصادر المعلومات السرية من الكشف ومنع المضاعفات المحتملة على هذا الأساس (إثارة الانتقام أو الخلافات ، ورفض أولئك الذين يساعدون العدالة في التعاون في المستقبل ، وما إلى ذلك). نظرت المحكمة العليا الأمريكية مرارًا وتكرارًا في مسألة دستورية الممارسة الراسخة المتمثلة في الإلمام بالتقارير ، لكنها اعترفت في كل مرة بأنها قانونية.
إجراء البت في العقوبة نفسها بسيط. بعد افتتاح الجلسة بشأن هذه القضية ، يدعو القاضي الأطراف للتعليق على تقرير ما قبل الحكم
280
والتعليق على العقوبات. بطبيعة الحال ، قد تكون احتمالات الأطراف لمثل هذا التعليق محدودة للغاية ، لأنهم لا يستطيعون دائمًا الحكم على التقرير بأكمله. كما لا تتاح لهم الفرصة للتحقق من صحة القيود الواردة في التقرير ، حيث لا يمكنهم استجواب الأشخاص ، على أساس أقوالهم التي تم إعداد توصيف المحكوم عليه الذي وصل إلى المحكمة. لكن لا يُحظر عليهم تقديم بياناتهم الشخصية إلى المحكمة. يمكن القيام بذلك شفويا أو من خلال تقديم الوثائق ذات الصلة.
كما يحق للقاضي طرح الأسئلة على الخصوم لتوضيح ما ورد في تقرير ما قبل الحكم وفي أقوال الأطراف. بعد ذلك ، قد يقرر على الفور مقياس العقوبة على الفور أو يتقاعد إلى غرفة المداولات لإجراء دراسة أكثر شمولاً للتقرير أو المشاورات مع ضابط السلوك والأشخاص الآخرين الذين يرى القاضي أنه من المناسب دعوتهم.
يُعلن القرار بشأن تدبير عقابي محدد في جلسة محاكمة علنية بحضور الأطراف. دوافعه ، كقاعدة عامة ، ليست مطلوبة 35. لا تصدر كوثيقة إجرائية منفصلة. يتم تسجيله بإيجاز تام في محضر (محاضر) جلسة المحكمة 36. أساس تطبيق مثل هذا القرار للتنفيذ هو مستخرج من المحضر مصدق من القاضي والأمر الموقع من قبله ، والذي يتم إرساله إلى الجهة المسؤولة عن تنفيذ العقوبة المفروضة.
وهناك العديد من الخيارات الأخرى للحل العملي لقضايا تطبيق قرارات المحاكم بشأن تدبير العقوبة الممكنة أيضا. على سبيل المثال ، ينص قانون الإجراءات الجنائية لولاية نيويورك § 380.60 على ما يلي: "باستثناء حالة النطق بعقوبة الإعدام ، فإن شهادة الإدانة التي تشير إلى العقوبة التي فرضتها المحكمة ، أو نسخة مصدقة منها ، هي أساس تنفيذ الحكم والأمر وليس أي أمر آخر أو قرار أو أمر آخر ضروري لتأكيد قانونية تنفيذ العقوبة أو للمطالبة بتنفيذها.
281
1 تم التعبير عن الموقف الرسمي من "صفقات الإقرار بالذنب" في قرار المحكمة العليا الأمريكية في عام 1971 في قضية سانتوبيلو الجنائية. وقد جاء في استدلاله (رأيه) الذي قدمه رئيس هذه المحكمة آنذاك ، و. بيرغر ، على وجه الخصوص: "حل مسألة الاتهام بارتكاب جريمة بمساعدة اتفاق بين المتهم والمتهم ، أحيانًا ما يُطلق عليه تعسفيًا "اتفاق في حالة الاعتراف بالذنب" ، وهو عنصر أساسي في إدارة العدالة. إذا تم (اتفاق. - KG) بشكل صحيح ، فيجب تشجيعه. إذا كانت كل تهمة من كانت الجريمة موضوع محاكمة واسعة النطاق ، ثم يتعين على السلطات الفيدرالية وسلطات الولايات مضاعفة عدد القضاة والمؤسسات القضائية عدة مرات.
2 يمكن الحكم على مدى تعقيد الإجراء قيد النظر على الأقل من خلال حقيقة أن نص القاعدة 16 المذكورة والتعليقات عليها في قانون الولايات المتحدة يستغرق حوالي 35 صفحة ، مطبوعة بخط صغير.
3 عملاً بالمادة 16 الفقرة 2 د من القاعدة 16 ، يجوز للمحكمة ، عند إصدارها لأمر يلزم طرفًا "بالكشف" عن الأدلة ، "تحديد الوقت والمكان وطريقة الكشف والإفشاء بدقة ، وتحدد المتطلبات والشروط مثل عادلة ".
4 من حيث المبدأ ، تنظم الولايات أيضًا إجراءات التعارف المتبادل مع مواد الملفات التي يجمعها الأطراف ، على الرغم من إمكانية حدوث انحرافات عن النظام المحدد للمحاكم الفيدرالية. مثال على ذلك هو الفن. 39.14 من قانون الإجراءات الجنائية بتكساس ، الذي يحدد إجراءات تقديم المواد التي تم جمعها من قبل الادعاء وتعريف المتهم ومحامي دفاعه بها. وتنص ، على وجه الخصوص ، على ما يلي: "بناءً على طلب المتهم ، الذي يشهد على وجود أسباب قوية ، وبعد إخطار المشاركين الآخرين ، يجوز للمحكمة التي تكون القضية الجنائية معلقة فيها أو يجري النظر فيها بالفعل من حيث الموضوع ، أن تصدر أمر بتقديم مستندات معينة (محددة) ، وأدلة مكتوبة أخرى ، وأقوال خطية للمتهم ... وبإذن بالتعرف عليها ، وكذلك نسخها أو تصويرها من قبل المتهم أو نيابة عنه .. . (مائل منجم - KG) ".
5 في المحاكم ذات الاختصاص المحدود ، والتي لها اختصاص في الدرجة الأولى في القضايا الجنائية التي تنطوي على جرائم أقل ، لا تُمارس مشاركة هيئة المحلفين بشكل عام.
6 تعود الخطوات الأولى في هذا الاتجاه إلى الوقت الذي كان فيه صراع من أجل الاستقلال عن السلطات الاستعمارية. في ذلك الوقت ، تم القيام بالكثير في الولايات المتحدة لفرض سيطرة سكان المستعمرات على المسؤولين الملكيين ، بما في ذلك القضاة الذين حددوا العقوبات في القضايا الجنائية (انظر: كامبل أ.قانون إصدار الأحكام ، الطبعة الثانية ، ديرفيلد ، نيويورك ، روتشستر ، 1991. ص 257).
7 مع بداية عام 2001 ، كان هناك 38 ولاية من هذا القبيل.بالإضافة إلى ذلك ، يمكن تطبيق عقوبة الإعدام من قبل المحاكم الفيدرالية ذات الاختصاص العام والمحاكم العسكرية.
8 كامبل أ. استشهد. P. 258 ، وانظر أيضًا Bulletin State Court Organization ، 1998 الذي أعده مكتب الإحصاءات القضائية ، وزارة العدل الأمريكية (عنوان الإنترنت: www.ojp.usdoj.gov/bjs/abstract/sco98.htm).
9 رفض المثول لواجب هيئة المحلفين أو عدم تقديم دليل مقنع على أن أسباب عدم الحضور صحيحة يمكن تغريمه بما يصل إلى مائة دولار أو السجن لمدة تصل إلى ثلاثة أيام (الجزء "ب" § 1864 القسم 28 USC).
10 منذ أواخر السبعينيات. القرن ال 20 بدأ القضاة الأمريكيون ، عند النظر في قضايا اللصوصية أو الجرائم الأخرى المتعلقة بارتكاب أعمال عنف جماعية (منظمة) ، من أجل ضمان سلامة هيئة المحلفين ، في اتخاذ قرار بضرورة النظر في القضية من قبل "هيئة محلفين مجهولة". هذا يعني أن ملف القضية لا ينبغي أن يحتوي على أي معلومات يمكن أن تساعد في تحديد هوية المحلفين ، وأن المحلفين أثناء المحاكمة بأكملها قد يكونون في القاعة بأقنعة أو حتى بملابس تخفي مظهرهم تمامًا (انظر ، على سبيل المثال. : مجلة ABA ، مجلة المحامين ، أغسطس 1994 ، ص 20-21).
11 يعد الانسحاب الذاتي للمحلفين في المحاكم الأمريكية ظاهرة شائعة جدًا. هناك أسباب عديدة لهذه الظاهرة. أحدها هو عدم وجود ضمانات تشريعية كافية لضمان حصول المواطنين على رواتبهم كاملة أو على الأقل جزء من رواتبهم عن الفترة التي عملوا فيها كمحلفين في المحاكم. بحلول عام 1998 ، كان لدى خمس ولايات فقط (ماساتشوستس ، ونيوجيرسي ، ونيويورك ، وكونيتيكت ، وجورجيا) ومقاطعة كولومبيا قوانين تحدد مثل هذه الضمانات ، ولكن بدرجة محدودة للغاية (انظر: State Court Organization، 1998).
12 قارن مع كيفية ترجمة هذا المصطلح واستخدامه في الإجراءات الجنائية في إنجلترا (§ 4 الفصل 2 ، ص 99).
13 على سبيل المثال ، بموجب دستور ولاية جورجيا ، يمكن محاكمة الجرائم الأقل في المحاكم من قبل 5 هيئات محلفين. في ولاية فلوريدا ، تخضع جميع القضايا الجنائية ، باستثناء الجرائم التي يُحتمل فيها عقوبة الإعدام ، للمحاكمة من قبل 6 محلفين. فقط في حالات الجرائم التي يمكن فرض عقوبة الإعدام فيها ، يتطلب القانون هيئة محلفين من 12 عضوا.
14 انظر: Hans V.، Vidmar N. Judging the هيئة المحلفين. نيويورك ، لندن ، 1986. ص 166 - 168.
15 في الأدبيات القانونية ، هناك دليل على أن إجراءات هيئة المحلفين تستغرق وقتًا أطول من المزايا (انظر ، على سبيل المثال ، Alshuler A. المحكمة العليا وهيئة المحلفين: Voir Dire ، والتحديات القطعية ، ومراجعة أحكام هيئة المحلفين ، مراجعة القانون بجامعة شيكاغو ، شتاء 1989 ، المجلد 56 ، العدد 1 ، ص 157.
16 تمت مقابلة أكثر من 500 قاضٍ واستندوا في ردودهم إلى تجربتهم مع هيئات المحلفين في إجمالي 3576 قضية.
17 كالفين هـ. ، زايسل هـ. هيئة المحلفين الأمريكية. بوسطن ، 1966.
18 المرجع نفسه. ص 62.
19 انظر ، على سبيل المثال: Hans V.، Vidmar N. Op. استشهد. ص 116-120 ، 131-132.
20 نظام مكسور: معدلات الخطأ في قضايا رأس المال ، 1973 - 1995 / بقلم جيمس س. ليبمان ، جيفري باغان وفاليري ويست. 12 يونيو 2000 (عنوان الإنترنت: www.ThejusticeProject.org).
21 انظر www.deathpenaltyinfo.org.
22 بالطبع ، يتم التعبير عن وجهات نظر أخرى حول الفعالية والأهمية الاجتماعية للمحاكمات أمام هيئة المحلفين ، بما في ذلك من قبل شخصيات قضائية موثوقة وذات خبرة عالية. تم تضمين مراجعة موضوعية وكاملة إلى حد ما لوجهات نظر من هذا النوع ، على سبيل المثال ، في الكتاب: Hans V.، Vidmar N. Judging the Jury. NY، London، 1986. P. 19، 131 et seq.
23 انظر: إبراهيم هـ. العملية القضائية. لندن ، 1975. ص 112.
24 توجد قاعدة مماثلة في قواعد الإثبات الصادرة عن المحاكم العليا في 39 ولاية.
25 بدأت هذه المؤسسة في القانون الأمريكي تتشكل بعد اعتماد قانون في عام 1857 يهدف إلى ضمان فعالية التحقيقات التي تجريها لجان الكونجرس الأمريكي بشأن وقائع تلقي أعضاء الكونجرس رشاوى لدفع فواتير بناءً على طلب مختلف أنواع " الأفراد "(لمزيد من التفاصيل حول تاريخ هذه المؤسسة ، انظر: أوراق العمل للجنة الوطنية لإصلاح القوانين الجنائية الفيدرالية ، المجلد الثاني. واشنطن ، 1970. ص 1406 وما إلى ذلك).
26 القسم 6003 من نفس الولايات المتحدة الأمريكية ينص ، من بين أمور أخرى ، على أن قاضي محكمة محلية فيدرالية ، في قضية جنائية تخضع لولايته القضائية ، يصدر أمرًا يفرض واجب الإدلاء بالشهادة ومنح الحصانة من الشاهد إذا طلب ذلك المدعي العام. يمكن تقديم مثل هذا الطلب إذا كان هناك سبب للاعتقاد بأنه "ضروري للمصلحة العامة" ، وإذا تم الاتفاق على قرار الشروع فيه مع المدعي العام الأمريكي أو نائبه أو مساعده.
27 هؤلاء القادة هم قادة التشكيلات أو رؤساء الهياكل العسكرية الأخرى المعادلة للتشكيلات.
28 إذا كان الشخص المكلف بواجب الشهادة "بتجريم الذات" ليس فردًا في القوات المسلحة ، فيجب أن تتم الموافقة على الأمر من قبل المدعي العام للولايات المتحدة (بتعبير أدق ، وزارة العدل الأمريكية) بعد إجراء معقد نسبيًا .
29 للحصول على تفاصيل حول إجراءات منح الشهود حصانة من قبل سلطات القضاء العسكري ، انظر § 719.112 Sec. 32 من قانون اللوائح الفيدرالية.
30 انظر وزارة العدل الأمريكية ، مكتب إحصاءات العدل ، تقرير الأمة حول الجريمة والعدالة. ثانية. إد. مارس 1988. ص 84.
31 وفقًا للجزء "ب" من § 3551 ثانية. USC 18 ، مكتب وزارة العدل الأمريكية للسجون قد يكونون متورطين في التحقيقات السابقة للحكم للمحاكم الفيدرالية.
32 انظر الفقرة ب من الفقرة 3551 §. 18 USC.
33 على وجه الخصوص ، نظرًا لحقيقة أنه ، في ظل ظروف معينة ، يُسمح للقاضي الفيدرالي أن يأمر ، على أساس وجود بيانات كافية في ملف القضية لتحديد العقوبة ، بعدم إجراء تحقيق سابق للمحاكمة (انظر الفقرة 33). . "ب" البند 1 من القاعدة 32 من القواعد الاتحادية للإجراءات الجنائية).
34 كامبل أ. استشهد. ص 306.
35 وفقًا للبروفيسور أ. كامبل ، فقط في السبعينيات. القرن ال 20 حتى الآن ، بدأت الجهود في إدخال شرط لتبرير القرارات التي يتخذها القضاة الأمريكيون بشأن قياس العقوبة ، والتي لم تسفر عن نتائج ملموسة حتى الآن. ودعت نقابة المحامين الأمريكية بنشاط لهذا الغرض. في بعض الأماكن ، ظهرت قوانين وقرارات المحاكم الأعلى التي تحتوي على تعليمات حول ضرورة قيام القضاة بتوضيح دوافع إصدار الأحكام في بعض القضايا المحددة (عند تطبيق المزيد عقوبات صارمةبعد دراسة ثانية للقضية ، عند فرض عقوبة الإعدام ، وما إلى ذلك). انظر: Campbell A. Op. استشهد. ص 344 وما إلى ذلك.
36 المرجع نفسه. ص 345.
256 :: 257 :: 258 :: 259 :: 260 :: 261 :: 262 :: 263 :: 264 :: 265 :: 266 :: 267 :: 268 :: 269 :: 270 :: 271 :: 272: : 273 :: 274 :: 275 :: 276 :: 277 :: 278 :: 279 :: 280 :: المحتوى
282 :: 283 :: 284 :: المحتوى
