إجراءات النظر في الدعوى من حيث موضوعها. الإجراءات الإجرائية للنظر في قضية جنائية في المحكمة الابتدائية. هيكل العبودية القضائية

1. وفقا للفن. 172 قانون الإجراءات المدنية النظر في الدعوى من حيث موضوعهايبدأ بتقرير عن القضية من قبل الرئيس.

ثم يطرح الرئيس أسئلة: هل يدعم المدعي ادعاءاته، وهل يعترف المدعى عليه بمطالب المدعي، وهل يريد الطرفان إنهاء القضية باتفاق تسوية.

2. إذا رفض المدعي المطالبة، أو قبل المطالبة، أو قدم طلبًا لإبرام اتفاقية تسوية، يتم شرح النتائج المترتبة على هذه الإجراءات الإجرائية للطرفين.

3. بعد تقرير الدعوى، تستمع المحكمة إلى توضيحات من المدعي والمدعى عليه وغيرهم من الأشخاص المشاركين في القضية.

يقدم المدعي العام وممثلو الهيئات الحكومية والمنظمات التوضيحات أولاً.

يحق للأشخاص المشاركين في القضية طرح الأسئلة على بعضهم البعض. يحق للقاضي طرح الأسئلة على الأشخاص المشاركين في القضية في أي وقت أثناء خطاباتهم.

4. بعد الاستماع إلى توضيحات الأشخاص المشاركين في القضية ومراعاة آرائهم، تحدد المحكمة تسلسل فحص الأدلة: إجراء استجواب الشهود والخبراء وما إلى ذلك.

يبدأ فحص الأدلة باستجواب الشهود. يتم توضيح موقف الشاهد تجاه الأشخاص المشاركين في القضية، وما يعرفه شخصيا عن ملابسات القضية. بعد ذلك يتم طرح الأسئلة على الشاهد. عند استجواب الشهود القاصرين، يكون حضور المعلم إلزاميًا (يمكن أيضًا استدعاء الوالدين أو الوالدين بالتبني أو الوصي أو الوصي).

يقدم الخبير آراءه كتابيًا، وتكون قابلة للإعلان عنها في جلسة المحكمة. إذا كانت النتيجة غير واضحة بما فيه الكفاية أو غير كاملة، فقد يتم طلب فحص إضافي أو متكرر.

يتم الإعلان عن الأدلة المكتوبة وبروتوكولات التفتيش في جلسة المحكمة وتقديمها إلى الأشخاص المشاركين في القضية والممثلين والممثلين. الحالات الضرورية- الخبراء والشهود.

لا يجوز الكشف عن المراسلات الشخصية ورسائل التلغراف الشخصية في جلسة المحكمة في جلسة علنية إلا بموافقة الأشخاص الذين حدثت بينهم هذه المراسلات والرسائل التلغرافية.

يتم نسخ التسجيلات الصوتية والمرئية مع الإشارة في محضر جلسة المحكمة إلى علامات مصادر النسخ ووقت التشغيل. وبعد ذلك تستمع المحكمة إلى توضيحات الأشخاص المعنيين بالقضية.

وتفحص المحكمة الأدلة المادية وتقدمها إلى الأشخاص المشاركين في القضية والخبراء والشهود. ويتم فحص الأدلة التي يستحيل أو يصعب تسليمها إلى المحكمة في مكانها، ويصدر الحكم فيها.

تبدأ هذه المرحلة من الإجراءات القانونية بتقديم لائحة اتهام أو معلومات إلى المحكمة الابتدائية. تعمل هذه الوثيقة كأساس لمزيد من الإجراءات الإجرائية وتحدد موضوعها وحدودها. ما حدث في المراحل السابقة يمكن تسميته بالكامل بالتعرف على وجمع الأدلة وكشف الجناة والتحقق من صحة تقديمهم للمسؤولية الجنائية، وكذلك تحديد الحالات التي ينبغي إنهاؤها أو إحالتها للنظر فيها بشكل مبسط. وفي نهاية المطاف، فإن أقل من 30% من جميع قضايا الجرائم الخطيرة التي سجلتها الشرطة تصل في نهاية المطاف إلى المحكمة الابتدائية. لكن عملية "الغربلة" والتمايز لا تتوقف عند هذا الحد. في المستقبل، يعتمد الكثير على الموقف الذي يتخذه المتهم، وكذلك المدعي العام.
ربما يتحقق النظر الكامل في القضية الجنائية في المحكمة الابتدائية من خلال خمس مراحل (مراحل): التعرف على التهمة وتحديد رأي المدعى عليه فيها؛ أداء المحكمة والأطراف للإجراءات الإجرائية التحضيرية لجلسة المحكمة؛ تشكيل هيئة المحلفين؛ النظر في مسألة ذنب المدعى عليه؛ تحديد العقوبة للمحكوم عليه. ليس من الضروري عقد قضية جنائية محددة
خلال كل هذه المراحل. يمكن اعتبار واحد منهم فقط أمرًا حتميًا - الأول. في كثير من الأحيان (عندما يعترف المدعى عليه بالذنب التام)، لا تنشأ الحاجة إلى اتخاذ إجراءات في المراحل الثانية إلى الرابعة. وأحيانا لا ينشأ فيما يتعلق بإجراءات المرحلة الخامسة (عند النطق بالبراءة).
1. يتلخص جوهر المرحلة الأولى من هذه المراحل في حقيقة أنه في وقت محدد مسبقًا تتم دعوة المتهم أو إحضاره إلى جلسة علنية للمحكمة التي من المفترض أن تنظر في القضية من حيث الموضوع. وهناك، بحضور المدعي العام ومحامي الدفاع، يتم تعريفهم بقرار الاتهام أو المعلومات، ومن ثم معرفة ما إذا كان يعترف بالذنب وما إذا كان كل شيء واضحاً له في الوثيقة التي اطلع عليها. وقد يأتي الجواب فوراً أو بعد فترة من الزمن، إذا طلب المتهم بشكل معقول تأجيل المحاكمة في القضية لفهم التهم الموجهة إليه.
ومن الناحية العملية، فإن الإجابات على السؤال المتعلق بموقف المتهم من التهمة الموجهة هي في معظمها بالإيجاب. نسبة الاعترافات من هذا النوع في هذه المرحلة
256
الإنتاج مرتفع جدًا. ويتراوح ذلك في أجزاء مختلفة من البلاد من 25 إلى 98% من إجمالي عدد القضايا التي تستقبلها المحاكم للمحاكمة على أساس موضوعي. يعتقد معظم المؤلفين الأمريكيين الذين درسوا هذه المشكلة أن المتهمين، في المتوسط، يعترفون بذنبهم في المحكمة في 70-90٪ من القضايا.
أحد أسباب هذه الظاهرة هو جواز الاستخدام الواسع النطاق إلى حد ما لـ "صفقات الإقرار بالذنب" المذكورة أعلاه كوسيلة لتسهيل الحل المبسط للقضايا الجنائية.
وحتى وقت قريب نسبيا، لم يتم الإعلان عن مثل هذه المعاملات على نطاق واسع. وكثيراً ما اعتُبر سجنهم انحرافاً عن المبادئ التي ينبغي أن تقوم عليها العدالة، و"ثغرة" لجميع أنواع الانتهاكات التي ترتكبها الشرطة والمدعون العامون. ولكن في هذه الأيام، أصبحت المعاملات ظاهرة قانونية تماما. وقد تم الاعتراف بشرعيتها من قبل المحكمة العليا في الولايات المتحدة. في العقود الأخيرة، بدأت تظهر بشكل متزايد حتى القوانين وقواعد المحكمة وغيرها من القوانين المعيارية التي تنظم إجراءات وشروط إبرام مثل هذه الاتفاقيات، وقواعد تنفيذها، ومشاركة القضاة في هذا، وما إلى ذلك. حجم هذا الاتجاه وأبعاده ويمكن الحكم على مظاهر محددة على وجه الخصوص، وفقا للتوصيات المقدمة إلى جميع الهيئات التشريعية والقضائية في البلاد في القواعد الموحدة للإجراءات الجنائية. تنص الفقرة أ من القاعدة 443، الواردة في هذه الوثيقة ذات الحجية العالية للهيئات التشريعية والمحاكم، على ما يلي:
"يحق للطرفين إبرام اتفاق يقضي بأن يحدد المتهم موقفه من التهمة (سوف يدافع) على أساس واحد أو أكثر من الشروط التالية:
إن حل مسألة التهم خلال مناقشة موقف المتهم فيما يتعلق بالتهم الموجهة (مناقشات الإقرار بالذنب) ليس أمرًا ضروريًا فحسب، بل أيضًا أعلى درجةجزء مرغوب فيه من الإجراءات القانونية لأسباب عديدة. فهو يؤدي إلى حل سريع ونهائي إلى حد كبير لمعظم القضايا الجنائية؛ فهو يخفف بشكل كبير من التأثير المفسد للكسل القسري أثناء الاحتجاز السابق للمحاكمة لأولئك الذين يُحرمون من الإفراج عنهم..." (انظر: Kamissar U., LaFive W., Israel J. Op. cit. P. 1230).
257
(1) أن يقوم محامي الادعاء بتعديل المعلومات (أو لائحة الاتهام) لتوجيه الاتهام بالجريمة المحددة؛
(2) أن المدعي العام سوف يستبعد أو لا يوجه اتهامات محددة ضد المدعى عليه؛
(3) أن يقدم المدعي العام توصيات محددة فيما يتعلق بفرض العقوبة أو أي إجراء آخر أو لن يعارضها؛
(4) أن المدعى عليه لن يطلب المراجعة الاستئنافية، والتي يمكن الحصول عليها بموجب المادة 444، الفقرة (ب)، من أمر رفض طلب ما قبل المحاكمة."
ينص التعليق على المادة 443 كشيء مألوف، على سبيل المثال، على أنه إذا فشل الطرفان في التوصل إلى اتفاق مقبول من الطرفين، فيمكنهما الاستئناف أمام القاضي، وله الحق، بناء على طلبهما، في إصدار أمر بعقد جلسة "اجتماع الصلح" اجتماعات" (مؤتمر الاتفاق). ولا يمكن للمدعي العام والمتهم فحسب، بل أيضًا (بناء على طلب القاضي) لأشخاص آخرين، بما في ذلك الضحايا، المشاركة في اجتماع يعقد بمشاركة القاضي. يمكن للقاضي التعبير عن آرائه بشأن إبرام الاتفاقية. وهم، بطبيعة الحال، يتم أخذهم في الاعتبار. بعبارة أخرى، نحن نتحدث عنحول شيء مشابه جدًا لاتفاقيات التسوية، التي ربما يتم ممارستها في جميع البلدان عند حل النزاعات المدنية.
2. يمكن استخدام الوقت المخصص للمرحلة الثانية من هذه المراحل للنظر في القضية في المحكمة الابتدائية بشأن موضوع الدعوى ليس فقط لإبرام أو توضيح صفقة بين المتهم والمدعي العام. وحتى في هذه المرحلة من الإجراءات، يحق للادعاء والدفاع مواصلة البحث عن الأدلة وتسجيلها في ملفاتهما. ولا تتطلب الإجراءات القانونية التي تطورت في الولايات المتحدة أن تقدم المحكمة، التي ستنظر في القضية من حيث موضوعها، مقدمًا مواد القضية كاملة. وعادة ما يعرف في هذه المرحلة فقط ما ورد في لائحة الاتهام أو المعلومات، وكذلك ما تحتويه المستندات التي يتلقاها من القاضي أو أي قاض آخر يعادله، إذا كانت القضية قد تم النظر فيها من قبله. لكن مثل هذا الاعتبار، كما ذكرنا أعلاه، لا يحدث في جميع الحالات، حتى فيما يتعلق بالجرائم التي تسمى الجنايات.
ومن الطبيعي أن الأطراف ليس لديهم معلومات كاملة عن محتويات ملف خصومهم الإجرائيين. ولذلك، في هذه المرحلة، يكثف الطرفان بشكل كبير جهودهما الرامية إلى التعرف قدر الإمكان على ما "يخبئه" ضدهما. الحماية، على سبيل المثال، متى
258
لا يتلقى الفحص الأولي معلومات حول جميع مواد التجريم. وهي لا تعلم إلا بتلك التي يرى المدعي العام أنها ضرورية "لكشفها" لتبرير تقديم المتهم إلى المحاكمة. وبطبيعة الحال، هذه ليست كل الأدلة، التي قد يتم تقديمها أثناء المحاكمة بشكل غير متوقع تماما، الأمر الذي سيضع حتما المدعى عليه ومحاميه في موقف صعب للغاية.
ومن أجل تحييد هذا الاحتمال بطريقة أو بأخرى، تنص قواعد الإجراءات القانونية على حق كل طرف في طلب الاطلاع على الأدلة التي جمعها الطرف الآخر، أو جزء منها. إن ممارسة هذه السلطة، التي تحكمها في المقام الأول القواعد الفيدرالية للإجراءات الجنائية أو القوانين المماثلة للدولة، بالإضافة إلى العديد من القواعد القضائية للقانون غير المكتوب، يُطلق عليها عادةً اسم "الاكتشاف والتفتيش" لسجل كل طرف، وأحيانًا - كما هو الحال في إنجلترا، عن طريق "الإفصاح". عادة، يتم اللجوء إلى هذا الإجراء من قبل المدعى عليه أو محامي دفاعه عندما لا يعترف الأول بالذنب ويقرر الدخول في معركة إجرائية مع المتهم وطلب البراءة.
بالنسبة للمحاكم الفيدرالية، تمت صياغة أحكامها الرئيسية في القاعدة 16 من القواعد الفيدرالية للإجراءات الجنائية. ووفقاً لهذه القاعدة، يتم تحديد إجراءات وشروط تقديم المواد المجمعة للمراجعة بشكل منفصل بالنسبة للدفاع والادعاء. يتم أيضًا التمييز بين الإجراءات والشروط اعتمادًا على شكل ومحتوى مواد محددة (شروط التعرف، على سبيل المثال، على الأقوال المكتوبة للمتهم في ملف المدعي العام، وشهادات الإدانة الصادرة عن الشرطة، والاعتقالات، واحتجاز المتهمين في الماضي ، يتم تحديد المستندات والأدلة المادية الأخرى بشكل منفصل مع سجلات فحوصات المتهم أو اختباراته من قبل متخصصين، على سبيل المثال، مع كاشف اللحاء، مع كتابي ملخصالشهادة - ملخص مكتوب للشهادة - شاهد خبير).
على سبيل المثال، تتحدث الفقرة 1 (أ) من الجزء "أ" من القاعدة 16 عن الطريقة التي ينبغي بها للمتهم أو محامي دفاعه أن يتعرفوا على "البيان المكتوب أو المسجل ذي الصلة للمتهم"، "والذي يكون وجوده معروفًا للمحكمة" المدعي العام". يتم تقديم هذه الوثيقة بناء على طلب المتهم. وفي حالة الرفض يستأنف الدفاع أمام القاضي، وهذا الأخير،
259
فإذا رأت أن الطلب مبرراً، يجوز لها أن تصدر أمراً بإلزام المدعي العام بتزويد الدفاع بمستند محدد "للاطلاع أو النسخ أو التصوير"3.
بمعنى آخر، يجب على المتهم أو محامي دفاعه أن يذكر في طلبه أنه يتم الرجوع إلى مستند معين، وأن المستند ذو صلة بالقضية، وأن المدعي العام على علم به. وبعد ذلك فقط يمكن التعرف عليه. ومن الناحية العملية، يحدث أيضًا أن يحصل المتهم على فرصة التعرف على سجل شهادته التي أدلى بها أثناء الاستجوابات التي تجريها الشرطة، بهذه الطريقة الصعبة على وجه التحديد. وتنص الفقرة 1 (ج) الجزء "أ" من نفس القاعدة على أنه عند تقديم طلب إلى المدعي العام لتقديم مستند محدد أو "شيء ملموس"، يجب إثبات أن هذا المستند أو الشيء "ضروري لإعداد الدعوى" دفاعاً عن المتهم، ينوي المدعي العام استخدامه كدليل في المحاكمة، أو تم الحصول عليه من المتهم أو ينتمي إليه". من الواضح تمامًا لأولئك الذين لديهم على الأقل بعض الخبرة في الأدلة القضائية أنه من الصعب للغاية "إظهار" كل هذا، خاصة عندما يتم جمع أدلة الإدانة سرًا من الدفاع.
قبل المحاكمة، هناك أنواع أخرى من الاقتراحات ممكنة. على سبيل المثال، يجوز إثارة مسألة الاعتراف بالفحص الأولي للقضية من قبل القاضي أو تصرفات هيئة المحلفين الكبرى كما تم تنفيذها في انتهاك للقواعد المعمول بها، أو الاعتراف بأدلة الادعاء على أنها غير كافية، أو استبعادها من الأدلة تلك التي تم الحصول عليها دون مراعاة الضمانات الدستورية للحقوق والحريات الفردية. قد تستلزم تلبية هذه الطلبات إنهاء الإجراءات في المحكمة الابتدائية، و
260
إلى جانب ذلك، القضاء على عدد معين من القضايا الواردة إلى المحكمة الابتدائية.
3. وبموجب ما ورد أعلاه، فإن عدد القضايا التي تصل إلى المرحلة التالية - الثالثة - من الإجراءات في المحكمة الابتدائية أقل بكثير من القضايا المسجلة في المحاكم من هذا النوع. في معظم الحالات، كما هو مذكور أعلاه، يختار المتهمون الاعتراف بالذنب، عادة في جريمة أقل خطورة من تلك المزعومة في المعلومات أو لائحة الاتهام. وهذا غالبا ما يؤدي إلى تغيير في شكل الإجراءات القانونية: يتم استبدال الإجراء "العادي" بإجراء مبسط (موجز)، حيث يتم الاعتراف بالذنب في ارتكاب جريمة أقل خطورة (جنحة). ولكن حتى لو اعترف المتهم بارتكاب جريمة خطيرة (جناية)، فإن المرحلة التالية (تشكيل هيئة محلفين) تحدث نادرا للغاية، لأن مثل هذا الوعي يحرر المحكمة دائما تقريبا من الحاجة إلى فحص الأدلة على ذنب المدعى عليه، مما يعني أن ليست هناك حاجة لمشاركة هيئة المحلفين، الذين يشاركون في معظم الحالات فقط لحل مسألة ذنب المدعى عليه. يحدث هذا "التبسيط" التلقائي لإجراءات الإجراءات في قضايا الجرائم الخطيرة في أكثر من 90٪ من القضايا الجنائية.
هناك عدد معين من القضايا لا يصل إلى المرحلة الثالثة أيضًا بسبب استيفاء المحاكم للطلبات المذكورة أعلاه، وكذلك بسبب رفض النيابة العامة مواصلة الملاحقة الجنائية (مثل هذا الرفض ضروري للمحكمة). وأخيرا، فإن ما بين ثلث ونصف القضايا التي عادة ما يتم محاكمتها من قبل هيئة محلفين تتم محاكمتها في الواقع من قبل قضاة منفردين لأن المتهمين يرفضون أن يحاكموا من قبل هيئة محلفين.
وفقًا للبيانات المنشورة في الولايات المتحدة، فإن الحصة الفعلية من القضايا الجنائية التي تم حلها بمشاركة هيئات المحلفين في المحاكم ذات الاختصاص العام تتراوح من 1 إلى 15%. على سبيل المثال، في شيكاغو مثل هذه الحالات يمكن أن يكون 2٪، في المنطقة الوسطى من نيويورك (مانهاتن) - 3، في دالاس - 5، وفي سياتل - 15٪. في المتوسط، في جميع أنحاء البلاد، حوالي 5٪ من القضايا الجنائية المسجلة في المحاكم والتي يمكن محاكمتها أمام هيئة محلفين تتم محاكمتها بمشاركة هيئة محلفين. واستناداً إلى سنوات عديدة من الملاحظات، تم الكشف عن نمط محدد: كلما كانت العقوبة التي يواجهها المدعى عليه أشد قسوة، كلما زادت احتمالات عدم اعتراضه على عرض قضيته أمام هيئة محلفين. حتى في المخطط العاميبدو الأمر وكأنه سمة كمية لتنفيذ الحق الأمريكي في المحاكمة أمام هيئة محلفين، المنصوص عليه في دستور الولايات المتحدة.
261
من السمات الهامة لمحاكمة القضايا الجنائية في المحاكم الأمريكية هو أنه كان هناك ميل لفترة طويلة6 لإشراك المحلفين ليس فقط في تقرير ذنب أو براءة المدعى عليه في ارتكاب جريمة، ولكن أيضًا في تحديد العقوبة على مرتكبه. اعتقاد. وفي العقود الأخيرة، أصبح هذا الاتجاه واسع الانتشار بشكل متزايد. ويمكن العثور على مظاهره في تشريعات العديد من الدول. على سبيل المثال، بحلول عام 1998، كان هناك 337 قانونًا ينص على عقوبة الإعدام؛ في 23 منها، كان القرار الأولي (ليس إلزاميًا لرئيس المحكمة) (الجملة الأصلية) بشأن هذه العقوبة هو اتخاذ هيئة المحلفين. وتسمح بعض الولايات (كنتاكي، ميسوري، أوكلاهوما، تينيسي، تكساس) لها باتخاذ قرارات بشأن فرض عقوبات أخرى8.
تسبق مرحلة تشكيل هيئة المحلفين، كما هو الحال في الدول الأخرى التي تجري فيها محاكمات أمام هيئة محلفين مهمة كبيرة. ويبدأ بتجميع قوائم عامة للمحلفين الذين يجب أن يشاركوا في إجراءات القضايا الواقعة ضمن اختصاص محكمة معينة. وبموجب الدستور الأميركي (التعديل السادس)، فإن "للمتهم الحق في محاكمة علنية أمام هيئة محلفين تابعة للولاية والمنطقة التي ارتكبت فيها الجريمة". واستنادا إلى هذا التوجه العام واللوائح المحددة المسجلة في القوانين والقانون غير المكتوب، يتم تنفيذ العمل المقابل.
في كثير من الحالات، تعتمد قوائم المحلفين على قوائم الناخبين المسجلين في المنطقة، أو قوائم دافعي الضرائب، أو قوائم حاملي رخص القيادة، أو حتى أدلة الهاتف، على الرغم من أن أيا من هذه المصادر لا يمثل تمثيلا شاملا للعدد الفعلي للسكان في منطقة معينة . وتستبعد من بين الأشخاص المختارين من هذه القوائم أسماء أولئك الذين لا يحق لهم بموجب القانون العمل كمحلفين. دائرة هؤلاء الأشخاص واسعة جدًا. يجب أن يكون المحلف مواطنًا أمريكيًا، وأن يبلغ من العمر 18 عامًا على الأقل، وأن يكون مقيمًا دائمًا في الولاية، وأن يقرأ اللغة الإنجليزية ويفهمها، وأن يتمتع بصحة عقلية جيدة.
262
أو إعاقات جسدية تمنعه ​​من إدراك وتقييم ما يحدث في المحكمة بشكل صحيح، أو عدم إدانته بجرائم معينة، أو عدم شغل منصب أو عدم مزاولة مهنة مذكورة في القوائم المعتمدة الهيئات التشريعية(على سبيل المثال، لا يمكن لضباط الشرطة والمدعين العامين والكهنة وموظفي المحاكم ورجال الإطفاء وطيارين الخطوط الجوية ومرسلي السكك الحديدية وعدد من الآخرين أن يكونوا محلفين - في المجموع هناك ما يصل إلى 70 منصبًا ومهنة). قد تكون هناك متطلبات أخرى يحددها القانون على المستوى الفيدرالي ومستوى الولاية.
تشارك أنواع مختلفة من مسؤولي المحاكم (غالبًا الكتبة) في قوائم "التنظيف"، وفي بعض الأحيان قد يشارك مسؤولون من هيئات أخرى، ولا سيما خدمات عمداء الشرطة المحلية، في هذا الأمر. لتجنب الاستدعاء المتكرر لنفس الأشخاص إلى المحكمة أو لإزالة الانتهاكات المحتملة (على سبيل المثال، اختيار المحلفين لإرضاء القضاة أو شخص آخر، والدعوة التفضيلية للأشخاص "الممتثلين" إلى المحكمة)، تُستخدم أجهزة الكمبيوتر على نطاق واسع لاختيار المحلفين والحفاظ على قوائمهم. في المحاكم الفيدرالية، يتم كل هذا من قبل كتبة المحاكم أو اللجان التي شكلتها المحاكم، والتي تتكون من مواطنين تم تعيينهم على أساس مؤقت لأداء أعمال تجميع قوائم المحلفين المحتملين وتحديثها بانتظام (§ 1863، القسم 28 USC) .
إن اختيار أفراد محددين لمحاكمة القضايا كمحلفين يذكرنا من نواحٍ عديدة بما يحدث في إنجلترا (الفقرة 7 الفصل 2) والبلدان الأخرى التي تجري محاكمات أمام هيئة محلفين.
قبل وقت قصير من انعقاد هيئة المحلفين في قضية جنائية معينة، يختار كاتب المحكمة أو أي شخص آخر من بين القائمة العامةبالقرعة، باستخدام جهاز كمبيوتر أو وسيلة تقنية أخرى تتيح الاختيار العشوائي لأسماء الأشخاص الذين سيتعين عليهم المثول أمام المحكمة للنظر في قضية جنائية معينة. ويتم إرسال استدعاء لهم للمثول أمام المحكمة مسبقًا، مع الإشارة إلى مكان وزمان الجلسة. في حالة واحدة، عادة ما يتم استدعاء 36 - 48 شخصا. يتم إرسال قائمة بجميع المحلفين المحتملين الذين يتم استدعاؤهم إلى المدعى عليه (وفي بعض الحالات إلى كل من محامي الدفاع والمدعي العام) في موعد لا يتجاوز ثلاثة أيام قبل بدء المحاكمة.
يجب على المحلفين المرشحين الذين يحضرون 9 في الوقت المحدد البقاء في غرفة انتظار معزولة. وفي الوقت نفسه، يتم افتتاح المحاكمة. بعد
263
بعد استكمال بعض الإجراءات الشكلية، يسأل القاضي الرئيس الأطراف عما إذا كانوا قد تلقوا قائمة المحلفين المحتملين في الوقت المحدد وما إذا كانوا قد اعترضوا على القائمة بأكملها. ويمكن الإعلان عن هذا الطعن إذا كان لدى الأطراف معلومات تفيد بأن القائمة تم إعدادها دون اتباع الإجراء اللازم، أو من قبل شخص غير كفء، وما إلى ذلك. وإذا لم يتم التصريح بالطعن أو رفضه، يبدأ الاختيار الشخصي.
تتم دعوة المحلفين المحتملين إلى قاعة المحكمة حيث يحضر رئيس المحكمة والأطراف وربما الجمهور. إذا لم يعلن الطرفان منذ البداية عن تحدي غير مبرر، فسيتم استجواب المرشح لعضوية هيئة المحلفين10. يبدأ الأمر بسؤال المرشح عما إذا كان ينحي نفسه[11]. كثيرًا ما يطلق الأمريكيون على مثل هذا الاستطلاع اسم "محادثة صريحة" (voir dire12). أثناء الاستطلاع، يمكن لرئيس المحكمة أو الحزب أن يطرح على المرشح أي سؤال، والإجابة عليه، في رأي الشخص الذي يطرح السؤال، ستساعد على فهم شخصية الشخص الذي سيجلس على مقعد هيئة المحلفين: حول الحياة الظروف أو التنشئة، دائرة المعارف، الميول والعادات، وما إلى ذلك بما في ذلك الضارة، حول المعتقدات السياسية والدينية، حول التعليم، حول الحالة الاجتماعيةإلخ.
في الآونة الأخيرة، أصبحت "المحادثات المفتوحة" القائمة على البرامج المعدة مسبقًا منتشرة على نطاق واسع. عادة ما يتم إعداد مثل هذه البرامج من قبل شركات خاصة متخصصة في أنواع مختلفة من المسوحات والتنبؤات الاجتماعية والنفسية. وفقًا لمعلومات حول طبيعة الجريمة المرتكبة، وعن عواقب الجريمة، وعن هوية المتهم والضحية، وآرائهما ومعتقداتهما، بالإضافة إلى المعلومات الأخرى التي قد يقدمها الطرف
264
(عادة مدافع)، الشركات "تحسب" ما يسمى. نموذج لنوع المحلف اللازم لضمان نتيجة إيجابية في القضية. في الوقت نفسه، يتم تطوير مجموعة من الأسئلة التي سيتمكن عميل الشركة (محامي الدفاع عن المدعى عليه) من تحديد المحلفين الذين يحتاجهم وبالتالي ضمان فوزه بالقضية.
أثناء الاستجواب، يحق لكل طرف تقديم عدد غير محدود من الطعون المبررة، مما يثبت بشكل مقنع أن محلفًا معينًا لن يكون قادرًا على أن يكون موضوعيًا عند إصدار الحكم. في القضايا المعقدة التي تشمل محامي دفاع يتقاضون أجورا جيدة، يمكن أن تستغرق مقابلة كل مرشح وقتا طويلا. وقتا هاما. والحكم النهائي في صحة الطعن يقع على عاتق القاضي الذي يرأس القضية. غالبًا ما يكون لهذا القاضي أيضًا الحق في تحدي المرشحين أمام هيئة المحلفين بمبادرة منه.
وفقًا للقواعد الأمريكية للإجراءات القانونية، وعلى عكس ما تطور هذه الأيام في إنجلترا (انظر الفقرة 7، الفصل 2)، يُمنح الادعاء والدفاع الحق في عدد معين من الطعون غير المبررة. وفقًا للقانون الفيدرالي، إذا كان من الممكن تطبيق عقوبة الإعدام على المدعى عليه، يُمنح المدعي العام ومحامي الدفاع الحق في تقديم 20 طعنًا غير مبرر لكل منهما، وإذا كانت العقوبة أقل شدة، فيمكن للمدعي العام تقديم 6 طعنات من هذا القبيل. ومحامي الدفاع - 10. في الولايات المتحدة، هناك حلول أخرى ممكنة، ولكن في كل مكان يتم إنشاء عدد محدد من الصنابير غير المحفزة. مع الأخذ في الاعتبار الظروف المحددة للقضية، يجوز منح القاضي الحق في تحديد (زيادة أو تقليل) عددهم.
بعد اجتياز مثل هذا "الامتحان" الصارم، يؤدي المرشح أخيرًا اليمين ويأخذ مكانه في هيئة المحلفين. يمر المرشح التالي أيضًا بهذا الإجراء. يستمر هذا "الاختبار" حتى يتم اختيار العدد المطلوب من المحلفين، بما في ذلك البدلاء إذا تم التخطيط لمحاكمة طويلة. مثل قاعدة عامةيجب أن يكون هناك 12 شخصًا على الأقل في صندوق المحلفين.
في العقود الأخيرة من القرن العشرين. بدأت عملية الإلغاء التدريجي لهيئة المحلفين المكونة من 12 عضوًا. في بعض محاكم الولايات، تسمح القوانين الحالية بتشكيل هيئات مكونة من 9، 8، 7، 6، 513 أو حتى أقل من ذلك.
265
لقد تم بالفعل اختبار دستورية هذه العملية عدة مرات فيما يتعلق بالاستئناف في قضايا محددة أمام المحكمة العليا في الولايات المتحدة. على سبيل المثال، في عام 1970، في القرار الصادر في قضية ويليامز، المدان في ولاية فلوريدا بتهمة السرقة، استنادًا إلى تحليل دقيق لتاريخ قضية عدد المحلفين المطلوبين لتشكيل هيئة محلفين مناسبة (الأمثل)، وخلص، على وجه الخصوص، إلى أن البند الخاص بضرورة وجود 12 شخصًا في هيئة المحلفين هو “حادث تاريخي، لا علاقة له بالمهام الكبيرة ذات الأهمية القصوى لهيئة المحلفين”. ولم تجد المحكمة العليا في البلاد أي اعتبارات أساسية يمكن استخدامها لتبرير اشتراط أن تتكون هيئة المحلفين من 12 شخصًا فقط. ولذلك أقر بتشكيل هيئة محلفين بعدد أقل وفقا للمتطلبات الدستورية.
بشكل عام، تتطلب مرحلة تشكيل هيئة المحلفين وقتاً طويلاً. هناك حالات معروفة يعود تاريخها إلى الماضي القريب جدًا، عندما استغرق اختيار هيئة المحلفين عدة أشهر واستلزم الاستدعاء إلى المحكمة كمية كبيرةالمحلفين المحتملين. وفي إحدى القضايا الحديثة نسبياً، حيث كان هناك متهمان بالقتل، استغرق الأمر ستة أشهر لتعيين هيئة محلفين. بسبب التحديات والرفض المعلن عنها، كان لا بد من استدعاء واستجواب أكثر من 250 محلفًا محتملاً. استغرق نص هذا الجزء من المحاكمة حوالي ألف صفحة.
وبطبيعة الحال، فإن جوهر المشاكل المرتبطة بإعمال الحق في محاكمة أمام هيئة محلفين ليس فقط تكلفة الوقت. وتؤدي هذه التكاليف حتماً إلى عواقب أخرى ملموسة بنفس القدر. وعلى وجه الخصوص، يتم استدعاء ما يصل إلى مليوني شخص إلى المحاكم كل عام كمحلفين محتملين. ويشارك ثلثهم تقريبًا في إصدار الأحكام، ويُعفى الباقون من الخدمة في هيئة المحلفين لأسباب مختلفة. ووفقاً للأميركيين، فإن تغطية تكاليف ضمان سير المحاكمات أمام هيئة محلفين (دفع أجور المثول أمام المحكمة، والتعويض عن تكاليف السفر، والإقامة في الفنادق، وغير ذلك الكثير) تتطلب ما يصل إلى 500 مليون دولار سنوياً.
266
وقد أعربت المطبوعات الأمريكية عن قلقها بشأن التكاليف المرتبطة بالمحاكمات أمام هيئة محلفين، وليس فقط ذات الطبيعة المالية أو الزمنية. وكثيراً ما يتم لفت الانتباه إلى المعلومات المنشورة في الولايات المتحدة والتي تفيد بأن مثل هذه المحاكم هي مصدر لعدد كبير من الأخطاء القضائية، وذلك أساساً بقدر ما يتم اتخاذ القرارات بشأن القضايا الواقعية من قبل أشخاص غير متخصصين. مرة أخرى في النصف الأول من 60s. القرن العشرين قام أساتذة شيكاغو G. Kalven وK. Zeisel، المذكورين أعلاه (§ 3 الفصل 2)، في بداية حياتهم المهنية العلمية، بإجراء مسوحات اجتماعية مفصلة ومدروسة بعمق لمجموعة واسعة من المحامين الممارسين في المحاكم، بما في ذلك القضاة16، والأشخاص العاديين المعنيين في قضايا المحكمة النظر فيها كمحلفين، وكذلك أولئك الذين يعرفون هذه المحاكم من تجارب شخصية أخرى (المتهمين السابقين، الضحايا، الشهود، مجرد زوار جلسات المحكمة). استنادا إلى البيانات الإحصائية التي تم جمعها، توصلوا إلى العديد من الاستنتاجات المثيرة للاهتمام للغاية، والتي تمت مناقشتها بعناية في دراسة مشهورة حتى الآن.
إحداها لا يمكن إلا أن تكون مثيرة للقلق، وهي الاستنتاج القائل بأن جزءًا كبيرًا من أحكام هيئة المحلفين ليست جديرة بالثقة بسبب عدم شرعيتها وعدم أساسها. على سبيل المثال، وفقًا لدراسة استقصائية للقضاة الذين لديهم خبرة في هيئات المحلفين، وجد مؤلفو الدراسة أن ما يزيد قليلاً عن 66% من الأحكام يمكن الوثوق بها. وتبين أن كل حكم ثالث تقريبًا كان موضع شك من حيث شرعيته وصحته. العديد من الباحثين في المحاكمة أمام هيئة المحلفين الذين عملوا بعد هؤلاء المؤلفين واختبروا ملاحظاتهم واستنتاجاتهم حصلوا دائمًا على نفس النتيجة تقريبًا (زائد أو ناقص 10٪)19.
كما يتضح الانتشار الكبير للأخطاء التي ترتكبها المحاكمات أمام هيئة محلفين من خلال الدراسات الحديثة جدًا حول اتجاهات الممارسة القضائية في مجال تطبيق عقوبة الإعدام. أحدها هو تعميم مسبب جديًا تم إعداده في جامعة كولومبيا تحت قيادة البروفيسور ج. ليبمان20. وقد خضعت لتحليل شامل لـ 5760 تم فحصها في الفترة 1973 - 1995. القضايا الجنائية التي فرضت فيها المحاكم الابتدائية عقوبة الإعدام، و4578 مادة استئنافية للتحقق من قانونية و
267
مدى صحة قرارات المحاكم الابتدائية في هذه القضايا. وكانت النتائج مخيبة للآمال للغاية: فبالنسبة لـ 41% من القرارات المستأنفة الصادرة عن المحاكم الابتدائية، وجدت محاكم الاستئناف "أخطاء جسيمة" - "أخطاء تقوض بشكل كبير الثقة في القرارات القضائية المتعلقة بإدانة المتهمين وفرض عقوبة الإعدام خلال فترة حكم الإعدام". المحاكمة في القضية أمام المحكمة الابتدائية".
كما تابع أصحاب التعميم مصير تلك القضايا التي ألغيت فيها قرارات المحكمة عند الاستئناف وأرسلت لمحاكمة جديدة أمام المحاكم الابتدائية. وفي قضايا من هذا النوع، كانت النتائج مخيبة للآمال - فعند إعادة المحاكمة، في 82% من الحالات، تم استبدال عقوبة الإعدام بعقوبة مخففة أو حتى ألغيت، وفي 7% من الحالات أعيد تصنيف الجريمة المرتكبة. باعتبارها واحدة لا تنص على عقوبة الإعدام.
بالإضافة إلى هذه الإحصائيات المثيرة للقلق بشكل واضح، يجب علينا أيضًا إضافة معلومات حول عدد الأشخاص الذين حكمت عليهم المحاكم الأمريكية بالإعدام، ولكن عند إعادة محاكمتهم، تبين أنهم غير مذنبين بارتكاب أي جرائم على الإطلاق وتمت تبرئتهم (تبرئة) - أي الأشخاص. والذين صدرت بشأنهم قرارات رسمية بمحاكمتهم بشكل غير قانوني. وبحسب البيانات التي نشرتها الأميركية مركز المعلوماتفيما يتعلق بمشاكل عقوبة الإعدام (مركز معلومات عقوبة الإعدام)21، من عام 1973 إلى عام 1993، تم إطلاق سراح هؤلاء الأشخاص كل عام من المحكوم عليهم بالإعدام بمعدل 2-3 أشخاص، وبعد عام 1994 حتى الوقت الحاضر - 4-5 أشخاص .
وبعبارة أخرى، فإن مستوى الأخطاء القضائية المكتشفة، والحافلة بالعواقب الوخيمة، بما في ذلك تلك التي لا يمكن إصلاحها، مرتفع للغاية. وهذا هو نتيجة عمل هيئة المحلفين، لأنهم هم الذين ينظرون في الغالبية العظمى من قضايا الجرائم التي يمكن تطبيق عقوبة الإعدام عليها.
ومع ذلك، ووفقا للرأي العام في الولايات المتحدة، فإن المحاكمة أمام هيئة محلفين هي إنجاز عظيم للديمقراطية، والتي يجب حمايتها وتحسينها بكل الطرق الممكنة. على الأراضي الأمريكية، كان له جذور أعمق مما كانت عليه في وطنه - في إنجلترا. إذا قمنا بتلخيص جميع الحالات التي تم النظر فيها في العالم مع المشاركة
268
هيئة المحلفين، فإن 80٪ سيقع على عاتق المحاكم الأمريكية ذات الصلة. هناك تفسيرات كثيرة لهذه الظاهرة. ولا ينبغي البحث عن أحد هذه العناصر في تقاليد أو سيكولوجية مواطني هذا البلد، بل في إعلان الاستقلال، الذي تم تبنيه عام 1776 أثناء الحرب ضد الاستعمار. ومن بين اللوم الذي وجه إلى الملك الإنجليزي في هذه الوثيقة، مكان بارز يعود إلى الإشارة إلى أنه حرم سكان المستعمرات "في كثير من الحالات من الحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين"، و"إخضاع القضاة لإرادته"، وأرسلهم. أشخاص في الخارج "لمحاكمتهم بتهم جرائم وهمية". ومن الممكن أن يكون هذا قد ساهم في تكريس الحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين في التعديلات العشرة الأولى لدستور الولايات المتحدة - وهو الدستور الأكثر استقرارًا الموجود اليوم. وقد أعطت هذه النوعية من دستور الولايات المتحدة بدورها استقرارًا كبيرًا لمؤسسة المحلفين في هذا البلد.
4. ما يحدث بعد جلوس هيئة المحلفين (المرحلة الرابعة من المحاكمة على أساس الموضوع) يمكن أن يسمى تحقيقًا قضائيًا، يتم خلاله إجراء دراسة للأدلة التي تؤكد أو تدحض حقيقة ارتكاب المتهم جريمة، والتي يتم جمعها من قبل هيئة المحلفين. الأطراف أو طلب بالإضافة إلى ذلك في التماساتهم أو في محكمة المبادرة.
من سمات الإجراءات القانونية الأمريكية، وكذلك الإنجليزية (انظر § 7 الفصل 2)، أن تسلسل الإجراءات التي يتم تنفيذها في هذه المرحلة لا تحدده المحكمة، مع الأخذ في الاعتبار ظروف قضية معينة وآراء الأطراف، كما هو معمول به في العديد من دول أوروبا القارية. وفقًا للقواعد المعمول بها في البلدان ذات التقاليد الأنجلوسكسونية للإجراءات القانونية، فقد تم تحديدها مسبقًا: في الجزء الأول من التحقيق القضائي، يتم النظر في الأدلة المقدمة من الادعاء، وفي الجزء الثاني - أدلة الدفاع. وفي الثالثة تُسمع كلمة فراق القاضي (وتسمى غالبًا "تلخيص الأدلة" أو "تلخيص النتائج").
عادة ما يكون الجزءان الأولان من هذه الأجزاء من التحقيق القضائي إلزاميين. لكن الانحرافات عن هذه القاعدة ممكنة أيضًا: على سبيل المثال، في الحالات التي يعترف فيها المتهم بذنبه، لكن المدعي العام يصر على فحص بعض الأدلة التي تدين المتهم، قد يتم إجراء تحقيق قضائي "مقتطع" (بدون جزئه الثاني، يتم خلاله إجراء تحقيق قضائي "مقتطع"). أدلة الدفاع). الجزء الثالث اختياري أيضًا - فهو مطلوب فقط عند النظر في القضية بمشاركة هيئة محلفين.
في الجزء الأول من التحقيق القضائي، تحدث أدلة الادعاء أولاً: يلقي المدعي العام كلمة افتتاحية يسمي فيها الأدلة،
269
مؤكداً، في رأيه، ذنب المدعى عليه، ويبين أفكاره بشأن التسلسل الذي ينوي تقديمه به إلى المحكمة. بعد ذلك يتم استجواب الشهود ومنهم الشهود ذوي المعرفة (الشهود الخبراء) ويتم فحص الأدلة الكتابية والمادية وغيرها. ويستجوب المدعي شهوده أولا (الاستجواب المباشر) ثم الجانب الآخر القاضي ومقيمي هيئة المحلفين (استجواب الشهود) ). بعد ذلك يمكن للمدعي العام أن يطرح أسئلة على شاهده مرة أخرى (إعادة الاستجواب). ويتم ذلك عادةً لتصحيح الانطباع الذي قد يكون قد نشأ نتيجة استجواب شهود الخصم ولتعزيز "التوجه الاتهامي" للأدلة المقدمة. وفي نهاية مراجعة أدلة الإدانة، يلقي المدعي العام كلمة يلخص فيها تحليل أدلته ويتضمن استنتاجاته بشأن القضية برمتها. يجوز لمحامي الدفاع أن يأخذ الكلمة للرد على المتهم. ويعطي تقييمه لأدلة الادعاء وقد يثير مسألة رفض الدعوى لعدم وجود بيانات كافية تثبت ذنب المتهم في ارتكاب الجريمة.
تجدر الإشارة إلى أنه أثناء التحقيق القضائي، وكذلك في المرحلة الثانية من الإجراءات أمام المحكمة الابتدائية التي تمت مناقشتها أعلاه، يمنح القانون واللوائح القانونية الأخرى للقاضي صلاحيات واسعة إلى حد ما، مما يسمح له بالتأثير بشكل فعال على فحص الدعوى. الأدلة أثناء التحقيق القضائي. يتم الإشارة بوضوح إلى حدود هذه السلطات، على سبيل المثال، في الجزأين "أ" و"ب" من القاعدة 611 ("طريقة وإجراءات الاستجواب أو تقديم الأدلة") من قواعد الإثبات الفيدرالية، والتي تنص على ما يلي:
"(أ) مراقبة المحكمة. تمارس المحكمة رقابة معقولة على الطريقة والطريقة التي يتم بها استجواب الشهود وتقديم الأدلة من أجل (1) جعل هذا الاستجواب أو العرض فعالاً في إثبات الحقيقة، (2) تجنب إضاعة الوقت غير الضروري، و(3) حماية الشهود من الهجمات التطفلية والارتباك غير المقبول (من المضايقات أو الإحراج غير المبرر).
(ب) حدود استجواب شهود الخصم. يجب أن يقتصر الاستجواب على موضوع الاستجواب المباشر (الرئيسي - رياض الأطفال) أو المسائل المتعلقة بمصداقية الشاهد. ويجوز للمحكمة، بناء على تقديرها التقديري، أن تسمح بالتحقيق في مسائل إضافية وفقا لقواعد إجراء الاستجواب الرئيسي (الخط المائل الخاص بي - K.G.)"24.
270
يؤكد التعليق رقم 28 من قانون الولايات المتحدة على هذه القاعدة، في جملة أمور، على أن "القاضي يتحمل المسؤولية المطلقة عن التنفيذ الفعال لنظام الخصومة" وأن العديد من القضايا التي تنشأ فيما يتعلق بفحص الأدلة أثناء المحاكمة "قد تكون لا يتم اتخاذ القرار إلا على أساس الفطرة السليمة وحياد القاضي، مع مراعاة الظروف المحددة (الخط المائل الخاص بي - K.G.)".
إن القاعدة 614 ("استدعاء الشهود واستجوابهم من قبل المحكمة") من قواعد الإثبات الاتحادية هي إشارة واضحة للغاية إلى السلطات الواسعة للقاضي في فحص الأدلة. ومن المناسب أيضًا اقتباسها بالكامل نظرًا لحقيقة أن في الآونة الأخيرة، نشأ مفهوم خاطئ بين بعض المحامين الروس مفاده أن القاضي، في إجراءات الخصومة الأمريكية أو غيرها من الدعاوى "الكلاسيكية"، يكون مراقبًا سلبيًا ومحايدًا تمامًا لامتثال الأطراف لقواعد إدارة النزاع القضائي. انها تقول:
"(أ) أمر الاستدعاء. يجوز للمحكمة أن تستدعي شاهدا من تلقاء نفسها أو بناء على اقتراح من أي طرف، ولجميع الأطراف سلطة استجواب الشاهد الذي يتم استدعاؤه على هذا النحو.
(ب) الاستجواب من قبل المحكمة. للمحكمة الحق في استجواب الشاهد، سواء تم استدعاؤه من تلقاء نفسه (المحكمة - ك.ج.) أو من أحد الأطراف.
(ج) الاعتراضات. يجوز إثارة الاعتراضات على استدعاء أو استجواب أحد الشهود من قبل المحكمة في وقت لا يوجد فيه محلفون، أو في الفرصة التالية (الخط المائل الخاص بي - KG)."
تعكس هذه القاعدة، كما هو مذكور في التعليق الموجود في قانون قوانين الولايات المتحدة، صياغة الفقرة 1 من القانون الفيدرالي الصادر في 2 يناير 1975. ويشير التعليق أيضًا، من بين أمور أخرى، إلى أن النص المتعلق بحق المحكمة إن استدعاء الشهود بمبادرة منها قد جادل منذ فترة طويلة بما فيه الكفاية من قبل خبراء موثوقين للغاية في مجال قانون الإثبات الأمريكي (تم ذكر البحث الذي أجراه الأساتذة المشهورون ماكورميك وماجواير وينشتاين ويجمور). "القاضي"، كما يلخص مؤلفو التعليق مجازيًا إلى حد ما، "ليس سجينًا للقضية التي أنشأها الطرفان".
بمعنى آخر، القاضي هو "سيد" القضية أثناء وجودها في المحكمة. وهو الذي يتحمل المسؤولية الشخصية عن قانونية وصحة وعدالة القرارات التي تتخذها المحكمة، وبالتالي عليه أن يكون باحثاً نشطاً عن الحقيقة. ولا يمكن أن تكون هناك محكمة عادلة دون الرغبة في البحث عن الحقيقة والعثور عليها.
هذا هو الموقف الحقيقي والمنطقي تمامًا للتشريع الأمريكي وممارسة تطبيقه، والعقيدة القانونية لدور القاضي في إجراءات الخصومة. و لا
271
تحتاج إلى بذل بعض الجهود الخاصة للتأكد من أنه يختلف بشكل كبير عن المخطط المزعوم الذي يشوه الوضع الفعلي بوضوح. "الخصومة الكلاسيكية"، والتي يتم فرضها بشكل مزعج من قبل أنواع مختلفة من "الخبراء" في الإجراءات الجنائية الأنجلوسكسونية.
فيما يتعلق بإجراءات فحص الأدلة أثناء التحقيق القضائي وتقييم دور القاضي المحترف في هذه المرحلة، فإن البيانات المتعلقة بالمؤسسة المذكورة أعلاه (الفقرة 5 من هذا الفصل) هي مؤسسة غريبة جدًا للإجراءات الجنائية الأمريكية - مؤسسة حصانة الشهود (حصانة الشاهد) ذات فائدة. ومن الناحية العملية، ليس هناك الكثير من القواسم المشتركة مع مؤسسة امتياز الشهود (انظر نفس الفقرة من هذا الفصل). والغرض الرئيسي منها ليس حماية الأشخاص من "فضول" الهيئات الحكومية غير القانوني فيما يتعلق بحياتهم الشخصية أو أنشطتهم المهنية، ولكن منع، في ظل ظروف معينة، من فرض المسؤولية على الشاهد، بما في ذلك المسؤولية الجنائية، على أساس تلك الجرائم. الحقائق التي سيبلغ عنها بشكل لا إرادي، بناءً على طلب (يصدر بأمر أو قرار صادر خصيصًا لهذه الحالة) من الهيئات التي يحددها المشرع.
وبشكل مركز، يتم التعبير عن جوهر المؤسسة الحديثة25 لحصانة الشهود بعبارات عامة في قسم 6002. 18 جامعة جنوب كاليفورنيا. انها تقول:
"في الحالات التي يرفض فيها الشاهد، متذرعا بامتيازه ضد تجريم الذات، الإدلاء بشهادته أو تقديم معلومات أخرى فيما يتعلق بإجراءات ما أو فيما يتعلق بها:
(1) محكمة أو هيئة محلفين كبرى في الولايات المتحدة،
(2) وكالة تابعة للولايات المتحدة، أو
(3) أحد مجلسي الكونغرس، أو لجنة مشتركة من تلك المجلسين، أو لجنة أو لجنة فرعية من كل مجلس،
يجب على الشخص الذي يرأس هذه الإجراءات أن يخطر الشاهد بالأمر الصادر عنه وفقًا لأحكام هذا القسم (القسم 18 U.S.C. - K.G.)، ولا يجوز للشاهد أن يرفض الامتثال لهذا الأمر من خلال التذرع بامتيازه ضد اتهام الذات؛ ومع ذلك، لا يجوز نقل أي شهادة أو معلومات مطلوب الإبلاغ عنها (أو أي معلومات مستمدة بشكل مباشر أو غير مباشر من هذه الشهادة أو المعلومات)
272
يستخدم ضد هذا الشاهد في أي قضية جنائية، باستثناء حالات الملاحقة القضائية بسبب كذب متعمد تم الإبلاغ عنه تحت القسم (شهادة الزور)، أو إفادة لا تتوافق مع الواقع (بيان كاذب)، أو عدم الامتثال لأمر في شكل آخر (خط مائل) لي. - ك.ج.) ".
بمعنى آخر، نحن نتحدث، من ناحية، عن فرض التزام على الشاهد، تحت طائلة المسؤولية الصارمة (التي قد تصل إلى الاعتقال لفترة طويلة) بتهمة ازدراء المحكمة، بالشهادة ضد نفسه، بما يتعارض مع اللوائح الدستورية. ومن ناحية أخرى، حول تمكين الشاهد بموجب أمر قانون (وليس "بإذن" من بعض المسؤولين أو الهيئات) مثل هذه الخاصية التي يمكن تسميتها بالحصانة، وعدم القابلية للتأثر، وعدم القابلية للتأثر عواقب سلبيةوهو ما قد يخاف منه الشاهد إذا روى كل ما يعرفه.
أحد الأسباب التي أدت إلى إنشاء هذه المؤسسة وساهمت في تطويرها وتحسينها هو الرغبة العملية في استخدام كافة التدابير المقبولة من وجهة نظر المعايير الأخلاقية المتعارف عليها في المجتمع الأمريكي، والتي من شأنها أن تجعل من الممكن في الوقت المناسب وبشكل فعال الكشف عن الجرائم وضمان تعاون المواطنين مع الجهات الحكومية في مكافحة الجريمة وغيرها من الجرائم.
عند دراسة مؤسسة حصانة الشهود، يجب أن يؤخذ في الاعتبار قسم 6002 المذكور. 18 رمز الولايات المتحدة يحتوي فقط الأحكام العامةهذا المعهد. تم تحديد العديد من "تفاصيلها" في أحكام أخرى من القوانين الفيدرالية 26 ولوائح القانون غير المكتوب والقواعد المعتمدة من قبل المحاكم. ويمكن أيضًا الحصول على فكرة عنها من القواعد الموحدة للإجراءات الجنائية المذكورة وقانون حصانة الشهود النموذجي للدولة، المستعار بالكامل تقريبًا من العديد من الولايات، والذي تم تطويره والموافقة عليه في عام 1952 من قبل المؤتمر الوطني للمفوضين المعني بالقانون الموحد تنص أعمال الرسل.
في هذه المصادر، التي تحتوي على تعليمات محددة مختلفة للغاية حول القضايا قيد النظر، يمكن للمرء أن يجد مجموعة متنوعة من المؤشرات، على سبيل المثال، أن
273
يجب أن يصدر القاضي أمرًا يجبر الشاهد على تجريم نفسه إذا "رأى أن هذا الإجراء من شأنه أن يعزز إقامة العدل" و/أو إذا لم يكن من الممكن الحصول على المعلومات المطلوبة بطريقة أخرى، فيجب إصدار هذا الأمر في المحكمة طلب المدعي العام، أنه لا ينبغي منح الحصانة عندما يقدم الشاهد طوعاً "أدلة تدين نفسه"؛ وأنه عندما تتم محاكمة هذا الشاهد على فعل مماثل لما أُمر بالإبلاغ عنه، يكون للمدعي العام الحق في الإبلاغ عنه عبء الإثبات أن أساس التهم يستند إلى معلومات حول هذا الفعل تم الحصول عليها من بعض المصادر الأخرى، وليس من شهادة الشخص الملاحق عليه، فضلاً عن عدد آخر.
أحكام حصانة الشهود الواردة في المادة 6002 اكتسب 18 من قانون قوانين الولايات المتحدة أصالة كبيرة في ممارسة سلطات القضاء العسكري. في الإجراءات الجنائية الخاضعة لسلطة المحاكم العسكرية، فإن القرار المتعلق بفرض التزام على شخص ما بتقديم "أدلة تدين نفسه" ومنحه حصانة الشهود لا يقع ضمن اختصاص القضاة، بل من اختصاص القادة العسكريين الذين لهم الحق في عقد اجتماع. المحاكم العامة (المحكمة العامة) - العسكرية) التي تنظر في قضايا الجنايات.27. ويمكنهم إصدار أوامر من هذا النوع بناءً على طلب المسؤولين الذين يقومون بالإجراءات في قضايا جنائية محددة، وبعد الاتفاق مع رؤساء المصالح القانونية العسكرية التابعين لهم[28] في الحالات التي يتم فيها تقديم عدة متهمين (مشتبه بهم) إلى العدالة وتكون هناك حاجة لذلك. للحصول "لمصلحة العدالة" على أدلة تدين الجاني الرئيسي. وبناء على الأمر، يجب منح الشخص المعني منحة كتابية بالحصانة. إذا وُعد الشخص الذي مُنح حصانة الشهود بموقف متساهل (وعد بالتساهل) عند النظر في بعض القضايا الجنائية الأخرى التي يكون مسؤولاً عنها، فيجب أيضًا تأكيد هذا الظرف كتابيًا.
274
أما الجزء الثاني من التحقيق القضائي فيحدث في الحالات التي لا يتفق فيها القاضي الذي يرأس المحاكمة مع اقتراح محامي الدفاع، الذي تم تقديمه أثناء التحقيق القضائي بناءً على نتائج تحليل أدلة الادعاء، للاعتراف باعتبار هذه الأدلة غير كافية لمواصلة المحاكمة وإدانة المتهم، وبالتالي إنهاء الإجراءات.
يبدأ هذا الجزء بكلمة تمهيدية من محامي الدفاع. وهو، مثل المدعي العام، يعرض أدلته ككل ويقترح ترتيب فحصها. ثم يتم تنفيذ إجراءات تشبه في كثير من النواحي ما يحدث عند التحقق من أدلة الادعاء، مع الاختلاف الوحيد هو أن محامي الدفاع يستجوب شهوده أولاً، ويقوم أيضًا بإجراء استجواب ثانٍ. بعد تلخيص النظر في أدلة الدفاع، يمكن للمدعي العام أن يأخذ الكلمة لإعطاء تقييمه لأدلة الدفاع وتقديم استنتاجاته ومقترحاته بشأن القضية ككل.
أما الجزء الثالث من التحقيق القضائي - كلمة فراق القاضي - فيهدف إلى ضمان فهم هيئة المحلفين الصحيح للأدلة التي جمعها الأطراف، ومساعدتهم في تحديد مدى أهميتها ومقبوليتها، فضلا عن كفايتها لتوجيههم في محتوى المعايير الحالية التي ينبغي استخدامها عند اتخاذ قرار نهائي بشأن إدانة المدعى عليه، وما إلى ذلك. د.
ينص قانون الإجراءات الجنائية لولاية نيويورك، القسم 300.100، على سبيل المثال، على أن أمر القاضي يجب أن "يذكر المبادئ القانونية الأساسية التي تنطبق على المسائل الجنائية بشكل عام". وتشمل هذه المبادئ، على وجه الخصوص، افتراض البراءة، واشتراط أن ذنب الشخص في ارتكاب جريمة لا يمكن إثباته إلا "بما لا يدع مجالاً للشك المعقول"، فضلاً عن عدم جواز أخذ المعلومات الشخصية في الاعتبار عند اتخاذ القرار. مسألة الذنب تحديد العقوبة. بناءً على طلب المدعى عليه، يجب على القاضي أن يوضح لهيئة المحلفين أن رفضه الإدلاء بشهادته لا يمكن اعتباره دليلاً على الذنب.
كما تتطلب هذه الفقرة أن يشرح القاضي، في اتجاهه، الأحكام القانونية المحددة التي تنطبق على الدعوى والوقائع المحيطة بها. ولكن هناك تحذير مهم للغاية: مثل هذا التفسير لا ينبغي أن يتجاوز ما هو ضروري لمساعدة هيئة المحلفين في فهم المبادئ واللوائح القانونية المتعلقة بالقضية ككل وظروفها المحددة. وبعبارة أخرى، لا ينبغي للقضاة أن يؤثروا بشكل مباشر وعلني على الاستنتاجات التي قد يتوصل إليها المحلفون في غرفة المداولات عند التوصل إلى حكم.
275
بعد فراق الكلمات، تتقاعد هيئة المحلفين على الفور للتداول، حيث لم يعد بإمكانهم التواصل مع أي شخص. إنهم يتأكدون من عدم اتصال أي شخص بهم أو بالمحضرين أو ضباط الشرطة نيابة عن القاضي. وبإذن من القاضي، يمكنهم الاحتفاظ بمستندات أو أدلة مادية معهم تساعد في إصدار حكم سليم. بالإضافة إلى ذلك، يقدم لهم القاضي قائمة مكتوبة بجرائم محددة وردت في خطاب الوداع والتي يلزم الحكم عليها. وكما هو مذكور في قانون الإجراءات الجنائية لولاية نيويورك § 310.20(2)، قد تحتوي هذه القائمة أيضًا على توصيات بشأن "الحكم المحتمل" لكل تهمة تم تناولها في المرافعة.
في بداية مداولاتها، تنتخب هيئة المحلفين رئيسًا يرأس إجراءاتها. إذا كانوا بحاجة للحصول على بعض معلومات إضافيةفيما يتعلق بالقواعد أو الأدلة القانونية، يتم استئناف التحقيق القضائي وتنفيذه بالقدر اللازم بمشاركة الأطراف. تتطلب المحاكم الفيدرالية و45 محكمة ولاية من المحلفين التوصل إلى أحكام بالإجماع. في قضايا الإعدام وفي جميع القضايا التي تنظر فيها هيئات المحلفين الستة، يجب التوصل إلى قرار بالإجماع في جميع المحاكم. عند التوصل إلى الحكم، يتعين على هيئة المحلفين أن تأخذ في الاعتبار ما قيل في كلمات فراق القاضي وتلك المقترحات المكتوبة من الأطراف التي يقدمونها إلى القاضي قبل إلقاء كلمات فراقهم. ويذكرون في هذه الجمل وجهة نظرهم حول الأدلة والإثباتات على إدانة المدعى عليه.
يتم إعلان الحكم من قبل رئيس هيئة المحلفين في جلسة علنية للمحكمة، دائمًا بحضور القاضي والشخص المدان. قد لا يكون المشاركون الآخرون حاضرين. يتم تسجيل الحكم المُعلن على الفور في السجل (في معظم الحالات، نسخة منه) وقراءته على هيئة المحلفين. ويجب على كل منهم التأكد من صحة ما تم تسجيله. إذا لم يحدث ذلك، لا يقبل القاضي الحكم ويجوز له أن يطلب من هيئة المحلفين استئناف المداولات. في حالة تأكيد هيئة المحلفين صحة المحضر في محضر استنتاجهم بشأن ذنب المدعى عليه، يتم فصلهم على الفور. ليس مطلوبا الدافع للحكم (لا شفهيا ولا كتابيا).
في الأدبيات المتخصصة المنشورة في البلدان التي توجد فيها محاكمات أمام هيئة محلفين، بما في ذلك الأدبيات القانونية الأمريكية، تمت مناقشة مجموعتين على الأقل من القضايا بنشاط لفترة طويلة. يتعلق أحدهما بتقييم استقلال المحلفين في التوصل إلى الأحكام، والآخر يتعلق بقدرتهم على ضمان شرعية وصحة وعدالة قراراتهم بشكل فعال.
276
في المناقشات حول المجموعة الأولى من القضايا، لوحظ على نطاق واسع أن المحلفين، بسبب عدم احترافهم، يحتاجون إلى مساعدة المتخصصين. وبطبيعة الحال، لا يكتفي هذا الأخير بشرح القوانين والقواعد الحالية لتقييم الأدلة بشكل محايد فحسب. ومن خلال القيام بذلك، فإنهم، كما هو مذكور أعلاه (انظر الفقرة 4 من هذا الفصل)، يؤثرون بشكل طبيعي على محتوى الاستنتاجات المحتملة لهيئة المحلفين في حالات محددة ويصححونها. إن اللوائح القانونية التي ظهرت حتى الآن، والتي تعكس سنوات عديدة من الممارسة القضائية، توفر للقضاة المحترفين حقوقًا واسعة إلى حد ما، والتي يمكن أن يستخدموها لإعطاء أحكام هيئة المحلفين الاتجاه المطلوب. على وجه الخصوص، يُمنح القضاة الحق ليس فقط في التأثير على محتوى الحكم المستقبلي من خلال تقديم التوضيحات المناسبة في خطاب فراق، ولكن أيضًا في السعي بنشاط إلى الحكم الصادر بالفعل، إذا لم يتطابق مع رأي القاضي، تتم مراجعتها دون مراعاة الإجراءات الشكلية الموضوعة للتحقق من قانونية وصحة قرارات المحكمة. وللقيام بذلك، يتم منحهم في كثير من الحالات الفرصة لإلغاء قرارات هيئة المحلفين وتحديد جلسات استماع جديدة مع نفس هيئة المحلفين أو هيئة جديدة. ووفقا للمحامين الأمريكيين، هناك "عدد لا يحصى" من الأسباب، مستشهدين بالقضاة الذين ترأسوا المحاكمات أمام هيئة المحلفين الذين يحق لهم إلغاء الحكم والأمر بمحاكمة جديدة. على سبيل المثال، الفن. تنص المادة 44 من قواعد الإجراءات الجنائية في نيو مكسيكو، عند مناقشة أسباب التخلص من هيئة المحلفين في قضية معينة، على أنه يجوز للقاضي أن يفعل ذلك "عندما تكون هناك حاجة أخرى للتخلص من هيئة المحلفين". ومن الواضح تمامًا أن هذه الوصفة لا يمكن أن تكون بمثابة "محدد" واضح بما فيه الكفاية لتقدير القضاة.
المجموعة الثانية من الأسئلة المذكورة أعلاه تتعلق في النهاية بنوعية الأحكام. يجادل الكثيرون بأن هيئات المحلفين أكثر تساهلاً وإنسانية تجاه المجرمين. وهذه النزعة الإنسانية، كما كانت، توازن بين قسوة وقسوة المشرع، الذي، في حين يحدد المسؤولية عن جرائم محددة، لا يستطيع أن يتوقع مقدما كامل سلسلة الظروف التي ارتكبت فيها هذه الجرائم. هيئة المحلفين "تنتهي" من الأخير للمشرع. بل إن هناك إحصائيات يُزعم أنها تظهر أن هيئات المحلفين تميل بشدة إلى التبرئة. ووفقاً للبيانات المنشورة فإن نسبة أحكام البراءة في القضايا التي تمت محاكمتها فعلياً بمشاركة هيئة محلفين مرتفعة: من 12% (في دالاس، تكساس) إلى 48 (في رود آيلاند)، ويبلغ المتوسط ​​الوطني 27%. ومع ذلك، عند تقييم هذه البيانات فمن المستحيل
277
لا تأخذ في الاعتبار ظرفًا مهمًا للغاية - يتم تحديد مستوى أحكام البراءة في الحسابات الإحصائية ليس فيما يتعلق بجميع الأحكام الصادرة بناءً على نتائج محاكمة قضايا الجرائم الخطيرة، وعلى وجه الخصوص، لا يستند إلى نتائج محاكمة جميع القضايا الجنائية، ولكن فقط فيما يتعلق بالقضايا التي يتم النظر فيها بالفعل بمشاركة هيئة المحلفين. لكن حالات الفئة الأخيرة، كما هو موضح أعلاه، ليست كثيرة، بل هي نسبة قليلة فقط. لذلك، بشكل عام، فإن نسبة أحكام البراءة التي أصدرتها هيئات المحلفين هي عمليا أقل بكثير مما تبدو للوهلة الأولى.
غالبًا ما يتم اختزال مشكلة جودة أحكام هيئة المحلفين في تقييمها الشعبوي بشكل أساسي: فهي تعبير عن رأي ممثلي الشعب، ويجب أن يُنظر إلى هذا على أنه عادل ومقنع. هناك، بالطبع، بعض الحقيقة في مثل هذا الحكم. يمكن للأحكام بالفعل أن تتمتع بهذه الجودة. ولكن في الوقت نفسه، يهرب ظرف مهم للغاية من مجال الرؤية. جوهرها هو أن هيئة المحلفين، كما يتضح من البيانات الموضوعية الواردة أعلاه في هذه الفقرة، كثيرا ما ترتكب أخطاء خطيرة، وتقرر بشكل غير صحيح القضية الرئيسية التي تنشأ في أي قضية جنائية - مسألة ذنب المدعى عليه. ومن الطبيعي أن تقلل هذه البيانات من أهمية الادعاءات الشعبوية بشأن عدالة أحكام هيئة المحلفين ومدى إقناعها إلى الصفر تقريبا.
5. يمكن أن تبدأ المرحلة الخامسة من النظر في القضية على أساس موضوعي في المحكمة الابتدائية (تحديد العقوبة) بطرق مختلفة: بعد إعلان حكم هيئة المحلفين بشأن ذنب المدعى عليه؛ بعد أن يتخذ القاضي هذا القرار، إذا نظر في القضية بمفردها؛ أو بعد أقوال المتهم، في المرحلة الأولى من نظر القضية في المحكمة الابتدائية، باعترافه بذنبه في ارتكاب الجريمة المذكورة في لائحة الاتهام. بمعنى آخر، تبدأ هذه المرحلة بعد ثبوت ذنب المتهم بشكل أو بآخر.
وفقًا للقاعدة العامة، التي يوجد بها العديد من الاستثناءات، يجب على القاضي في المرحلة الخامسة، أولاً وقبل كل شيء، دراسة البيانات التي تميز الشخص الذي ثبت إدانته بارتكاب الجريمة والتأثير على إضفاء الطابع الفردي على العقوبة. وبما أن هذه البيانات لم تكن ولا ينبغي أن يتم فحصها عند النظر في مسألة الإدانة، وبالتالي فهي عادة ليست تحت تصرف القاضي، يجوز لهذا الأخير تأجيل الإجراءات والتوجه إلى السلطات أو المسؤولين المعنيين للحصول على معلومات حول الهوية. للشخص المدان.
في أغلب الأحيان، تكون هذه الهيئات أو المسؤولين عبارة عن خدمات مراقبة تم إنشاؤها في المحاكم أو السلطات
278
الإدارة القضائية وتشارك في المقام الأول في الإشراف على المراقبين، أو ضباط المراقبة (ضباط المراقبة)، الذين هم أعضاء في جهاز المحكمة ويؤدون وظائف مماثلة. تسمح بعض الولايات القضائية باستخدام الشرطة أو المدعين العامين أو مسؤولي السجون لأداء هذه المهام،31 وقد يسمح البعض الآخر للمدعي العام ومحامي الدفاع بالمثول أمام المحكمة.
لا توجد عادة مواعيد نهائية محددة للقاضي لفرض عقوبة على الشخص المدان. على سبيل المثال، تنص القاعدة 32 (أ (1)) من القواعد الاتحادية للإجراءات الجنائية فقط على أنه "يُتخذ قرار بشأن تدابير العقوبة دون تأخير لا مبرر له" ما لم يجد القاضي أن هناك ظروف تستدعي التأخير. ولذلك، فإن جمع البيانات التي تميز الشخص المدان يستمر في بعض الأحيان لفترة طويلة، وأحيانا عدة عشرات من الأيام. القانون الاتحادي، على سبيل المثال، يقول أنه لا ينبغي أن يستمر أكثر من 60 يومًا. لكن يُمنح القاضي الحق في تمديد هذه الفترة لمدة 60 يومًا أخرى (انظر الجزء "ب" § 3552 من القسم 18 من قانون الولايات المتحدة المذكور أعلاه).
يجب أن تتم عملية جمع البيانات هذه (التي تسمى غالبًا "تحقيق ما قبل الإدانة" - التحقيق الحاضر) وفقًا لمتطلبات القانون32، كقاعدة عامة، في جميع القضايا الجنائية (المتعلقة بالجرائم الخطيرة والأقل خطورة) التي يكون فيها المتهم مذنب. في الواقع، يتم تنفيذه بشكل رئيسي في الحالات الخطيرة وفي بعض الأحيان فقط في حالات الجرائم الأقل خطورة التي يعاقب عليها بالسجن لمدة تزيد عن ستة أشهر. ومع ذلك، في الواقع، لا يتم اللجوء إليه دائمًا، حتى في حالات الجرائم الخطيرة: في المحاكم الفيدرالية - في 80٪ من الحالات33، وفي العديد من الولايات يتم تنفيذه بشكل أقل تكرارًا، لأن هناك تشريعات ولوائح قانونية أخرى تطرح هذا السؤال. لضرورته يتوقف على تقدير القضاة. لكن الأخير لا يتخذ دائما مثل هذه الخطوة.
جوهر "التحقيق قبل صدور الحكم" هو تحديد، أولا وقبل كل شيء، سجلات الإدانات السابقة، والاعتقالات من قبل الشرطة، وكذلك إجراء مقابلات مع الأقارب والمعارف والجيران وزملاء العمل وأصحاب العمل فيما يتعلق بسلوك الشخص المدان في الأسرة، بين المعارف وفي العمل، حول الاتصالات،
279
العادات والميول، والعلاقات مع الآخرين، والمواقف تجاه الخدمة العسكرية، والتعرف على آراء ضحايا جريمة معينة، وما إلى ذلك، كل هذا يتم دون مراعاة القواعد المقررة لجمع وتسجيل الأدلة القضائية، مما يعني، على وجه الخصوص، إتاحة الفرصة بالنسبة لأولئك الذين يقومون بالتحقيق قبل صدور الحكم، يجب عليهم وصف الشخص المدان ليس على أساس الحقائق التي تم التحقق منها في النظام الإجرائي المحدد، ولكن وفقًا للشائعات، وإدانات المخبرين السريين الذين يتقاضون رواتبهم، و"المهنئين الذين يرغبون في عدم الكشف عن هويتهم"، وما إلى ذلك. كتب الأستاذ في جامعة سان دييغو (ولاية كاليفورنيا) أ. كامبل بشكل مجازي للغاية حول هذا الموضوع: "لا يحتاج القاضي إلى تمرير معلومات الحكم من خلال الشبكة الدقيقة لقواعد الإثبات. على العكس من ذلك، في معظم قضايا إصدار الأحكام ويتمتع القاضي بسلطة تقديرية غير محدودة تقريبًا فيما يتعلق بالمعلومات التي تؤخذ في الاعتبار"
34. يجب توثيق نتائج التحقيق في شكل وثيقة تسمى “تقرير ما قبل الحكم”.
ووفقا للتشريعات الاتحادية، إلى جانب البيانات المتعلقة بهوية الشخص المدان، يتضمن التقرير أيضا توصيات بشأن العقوبة المناسبة، من وجهة نظر كاتب التقرير. وينبغي أن تستند هذه التوصيات إلى البيانات التي تم جمعها عن شخصية المحكوم عليه، مع مراعاة السمات المحددة للجريمة التي ارتكبها، وكذلك على معايير (معايير) تحديد العقوبة المنصوص عليها في الفقرة المذكورة أعلاه. (الفقرة 3 من هذا الفصل) الدليل الفيدرالي لفرض العقوبة، المنشور والمحدث باستمرار من قبل اللجنة الفيدرالية لإصدار الأحكام
ويقدم تقرير ما قبل الحكم إلى القاضي الذي ينظر في القضية. ولا يجوز إطلاع الأشخاص المعنيين على المحتوى الكامل للتقرير إلا بموافقة القاضي. وفي الواقع، يتم إعطاء هذه الموافقة على مضض للغاية وليس دائمًا. في أغلب الأحيان، يتلقى محامو الدفاع والمدانون الرفض. موضوعياً، يفسر ذلك رغبة القضاة في حماية مصادر المعلومات السرية من الكشف عنها ومنع ظهور مضاعفات محتملة على هذا الأساس (إثارة الانتقام أو المشاجرات، ورفض التعاون في المستقبل من يساعد العدالة، وما إلى ذلك). . وقد نظرت المحكمة العليا في الولايات المتحدة مراراً وتكراراً في مسألة دستورية الممارسة الحالية المتمثلة في الاطلاع على التقارير، لكنها اعترفت في كل مرة بأنها قانونية.
إجراءات تحديد العقوبة بسيطة. وبعد افتتاح جلسة الاستماع حول هذه القضية، يدعو القاضي الأطراف إلى التعليق على تقرير ما قبل الحكم
280
والتعبير عن الأفكار حول العقوبة. وبطبيعة الحال، قد تكون قدرة الأطراف على الإدلاء بمثل هذه التعليقات محدودة للغاية، لأنهم لا يستطيعون دائمًا الحكم على التقرير بالكامل. كما لا تتاح لهم الفرصة للتحقق من صحة الإدخالات الواردة في التقرير، حيث لا يمكنهم استجواب الأشخاص الذين تم تجميع ملف تعريف الشخص المدان على أساس إفاداتهم والذي وصل إلى المحكمة. لكن لا يُمنعون من تقديم معلوماتهم عن هويته إلى المحكمة. ويمكن القيام بذلك شفويا أو عن طريق تقديم المستندات ذات الصلة.
كما يحق للقاضي توجيه الأسئلة إلى الأطراف لتوضيح ما ورد في التقرير التمهيدي وفي أقوال الأطراف. بعد ذلك، يمكنه على الفور تحديد العقوبة على الفور أو الانسحاب إلى غرفة المداولة لإجراء دراسة أكثر دقة للتقرير أو التشاور مع ضابط المراقبة والأشخاص الآخرين الذين يرى القاضي أنه من المناسب دعوتهم.
ويعلن القرار الخاص بالعقوبة المحددة في جلسة علنية بحضور الأطراف. دوافعه، كقاعدة عامة، ليست مطلوبة35. ولم يتم إعداده كوثيقة إجرائية منفصلة. تم تسجيله بإيجاز شديد في محضر (بروتوكول) جلسة المحكمة36. وأساس تطبيق قرار التنفيذ هذا هو مستخرج من المحضر مصدق من القاضي وأمر موقع منه يرسل إلى الجهة المسؤولة عن تنفيذ العقوبة المحكوم بها.
من الممكن أيضًا وجود خيارات مختلفة قليلاً للحلول العملية لقضايا اللجوء إلى تنفيذ قرارات المحكمة بشأن العقوبة. على سبيل المثال، تنص المادة 380.60 من قانون الإجراءات الجنائية لولاية نيويورك على ما يلي: "باستثناء حالات الحكم بالإعدام، يجب أن تكون شهادة الإدانة التي تشير إلى العقوبة التي فرضتها المحكمة، أو نسخة مصدقة منها، أساس التنفيذ. "العقوبة والأمر بالاحتجاز. وليس هناك أي أمر أو قرار أو تعليمات أخرى ضرورية لتأكيد مشروعية تنفيذ العقوبة أو تقديم شرط لتنفيذها."
281
1 تم التعبير عن الموقف الرسمي تجاه "المساومة القضائية" في قرار المحكمة العليا الأمريكية في عام 1971 في قضية سانتوبيلو الجنائية. وذكر منطقه (الرأي) الذي قدمه رئيس هذه المحكمة آنذاك، دبليو بيرغر، على وجه الخصوص: "إن حل المشكلة المتعلقة بتهمة ارتكاب جريمة عن طريق الاتفاق بين المدعي العام والمتهم، في بعض الأحيان يسمى بشكل تعسفي "الاتفاق في حالة الاعتراف بالذنب. "، وهو عنصر أساسي في إقامة العدل. إذا تم إبرامه (الاتفاق. - ك.غ.) بشكل صحيح، فينبغي تشجيعه. إذا كان كل تهمة إذا كانت جريمة ما موضوعًا لمحاكمة واسعة النطاق، فسيتعين على السلطات الفيدرالية وسلطات الولايات مضاعفة عدد القضاة والمؤسسات القضائية عدة مرات.
2 يمكن الحكم على مدى تعقيد الإجراء المعني من خلال حقيقة أن نص القاعدة 16 المذكورة والتعليقات عليها في قانون قوانين الولايات المتحدة يشغل حوالي 35 صفحة مطبوعة بخط مطبعي أنيق.
3 وفقًا للفقرة 2، الجزء "د" من القاعدة 16، يجوز للمحكمة، عند إصدار أمر يلزم أحد الأطراف "بالكشف" عن الأدلة، "أن تحدد بدقة الوقت والمكان وطريقة الكشف والتعريف، كما يجوز لها أن تحدد هذا النوع من الأدلة". المتطلبات والشروط العادلة".
4 من حيث المبدأ، تنظم الولايات أيضًا إجراءات التعرف المتبادل على مواد الملفات التي يجمعها الطرفان، على الرغم من إمكانية حدوث انحرافات عن المخطط الموضوع للمحاكم الفيدرالية. على سبيل المثال سيكون الفن. 39.14 من قانون الإجراءات الجنائية لولاية تكساس، الذي يحدد إجراءات تقديم المواد التي يجمعها الادعاء وتعريف المتهم ومحاميه بها. وتقول على وجه الخصوص: “يجوز للمحكمة التي تنظر فيها الدعوى الجزائية المنظورة أمامها أو التي سبق نظرها في موضوعها، أن تصدر أمراً بناءً على طلب المتهم المبين على وجود أسباب قاهرة، وبعد إخطار المشاركين الآخرين”. لإبراز بعض المستندات (المخصصة) والأدلة المكتوبة الأخرى والأقوال المكتوبة للمتهم... والإذن بالاطلاع عليها وكذلك نسخها أو تصويرها من قبل المتهم أو نيابة عنه... (خط مائل مني) - كلغ.)."
5 في المحاكم ذات الاختصاص القضائي المحدود، التي لها ولاية قضائية على القضايا الجنائية المتعلقة بالجرائم الأقل خطورة في المرحلة الابتدائية، لا يتم ممارسة مشاركة هيئة المحلفين، كقاعدة عامة.
6 تعود الخطوات الأولى في هذا الاتجاه إلى الأوقات التي كان فيها النضال من أجل الاستقلال عن السلطات الاستعمارية. في ذلك الوقت، تم بذل الكثير من الجهود في الولايات المتحدة لفرض السيطرة بين سكان المستعمرات على المسؤولين الملكيين، بما في ذلك القضاة الذين يحددون العقوبات في القضايا الجنائية (انظر: Campbell A. Law of Sentencing. Sec. ed. Deerfield, N.Y., روتشستر، 1991. ص 257).
7 وبحلول بداية عام 2001، بلغ عدد هذه الولايات 38 ولاية. وبالإضافة إلى ذلك، كان من الممكن تطبيق عقوبة الإعدام من قبل المحاكم الفيدرالية ذات الاختصاص العام والمحاكم العسكرية.
8 كامبل أ. مرجع سابق. سيتي. ص 258، وانظر أيضًا النشرة التي أعدها مكتب إحصاءات العدل التابع لوزارة العدل الأمريكية "منظمة محكمة الولاية، 1998" (عنوان الإنترنت: www.ojp.usdoj.gov/bjs/abstract/sco98.htm).
9 قد يعاقب على عدم الحضور لأداء واجب هيئة المحلفين أو عدم تقديم أسباب مقنعة لعدم الحضور بغرامة تصل إلى مائة دولار أو السجن لمدة تصل إلى ثلاثة أيام (28 USC § 1864 (ب).
10 منذ أواخر السبعينيات. القرن العشرين بدأ القضاة الأمريكيون، عند محاكمة قضايا اللصوصية أو غيرها من الجرائم المرتبطة بارتكاب أعمال عنف جماعية (منظمة)، ومن أجل ضمان سلامة هيئة المحلفين، في اتخاذ قرار بضرورة النظر في القضية من قبل "هيئة محلفين مجهولة". وهذا يعني أن ملف القضية لا ينبغي أن يحتوي على أي معلومات يمكن أن تساعد في التعرف على هوية المحلفين، وأن المحلفين أثناء المحاكمة بأكملها قد يكونون في قاعة المحكمة يرتدون أقنعة أو حتى أردية تخفي مظهرهم تمامًا (انظر على سبيل المثال: مجلة ABA، مجلة المحامين، أغسطس 1994، ص 20 - 21).
11 يعتبر تنحي المحلفين في المحاكم الأمريكية ظاهرة شائعة جدًا. هناك أسباب كثيرة لهذه الظاهرة. أحدها هو عدم وجود ضمانات تشريعية كافية لضمان دفع رواتب المواطنين بالكامل أو على الأقل جزئيًا أثناء قيامهم بواجبهم في هيئة المحلفين في المحاكم. وبحلول عام 1998، كان لدى خمس ولايات فقط (ماساتشوستس، ونيوجيرسي، ونيويورك، وكونيتيكت، وجورجيا) ومقاطعة كولومبيا قوانين تحدد مثل هذه الضمانات، ولكن إلى حد محدود للغاية (انظر منظمة محكمة الولاية، 1998).
12 قارن مع كيفية ترجمة هذا المصطلح واستخدامه في الإجراءات الجنائية في إنجلترا (§ 4، الفصل 2، ص 99).
13 على سبيل المثال، وفقًا لدستور ولاية جورجيا، يمكن محاكمة القضايا الجنائية التي تنطوي على جرائم أقل خطورة في المحاكم بمشاركة 5 هيئات محلفين. في ولاية فلوريدا، تخضع جميع القضايا الجنائية، باستثناء تلك التي تنطوي على جرائم يعاقب عليها بالإعدام، لمحاكمة مكونة من ستة هيئات محلفين. فقط في القضايا التي تنطوي على جرائم يمكن فرض عقوبة الإعدام عليها، يتطلب القانون وجود هيئة محلفين مكونة من 12 شخصًا.
14 انظر: هانز ف.، فيدمار ن. الحكم على هيئة المحلفين. نيويورك، لندن، 1986. ص 166 - 168.
15 توفر المؤلفات القانونية دليلاً على أنه في كل خمس قضايا تقريبًا، تستمر عملية اختيار هيئة المحلفين لفترة أطول من المحاكمة على أساس الأسس الموضوعية (انظر على سبيل المثال: Alshuler A. المحكمة العليا وهيئة المحلفين: Voir Dire، والاعتراضات القطعية، والمراجعة). أحكام هيئة المحلفين // مجلة القانون بجامعة شيكاغو. شتاء 1989. المجلد. 56. رقم 1. ص 157).
16 تم استطلاع آراء أكثر من 500 قاض، واستندت إجاباتهم إلى خبرتهم مع هيئات المحلفين في إجمالي 3576 قضية.
17 كالفن هـ، زيزل هـ. لجنة التحكيم الأمريكية. بوسطن، 1966.
18 المرجع نفسه. ص 62.
19 انظر على سبيل المثال: Hans V., Vidmar N. Op. سيتي. ص116 - 120، 131 - 132.
20 نظام مكسور: معدلات الخطأ في قضايا رأس المال، 1973 - 1995 / بقلم جيمس س. ليبمان، وجيفري باجان وفاليري ويست. 12 يونيو 2000 (عنوان الويب: www.ThejusticeProject.org).
21 انظر www.deathpenaltyinfo.org.
22 بالطبع، يتم أيضًا التعبير عن آراء أخرى حول فعالية هيئة المحلفين وأهميتها الاجتماعية، بما في ذلك من قبل شخصيات قضائية موثوقة وذوي خبرة كبيرة. توجد نظرة عامة موضوعية وكاملة إلى حد ما على وجهات النظر من هذا النوع، على سبيل المثال، في الكتاب: Hans V., Vidmar N. Judging the Jury. نيويورك، لندن، 1986. ص 19، 131 وما يليها.
23 انظر: أبراهام هـ. العملية القضائية. لندن، 1975. ص 112.
24 هناك قاعدة مماثلة منصوص عليها في قواعد الإثبات الصادرة عن أعلى المحاكم في 39 ولاية.
25 بدأت هذه المؤسسة في القانون الأمريكي في التبلور بعد اعتماد قانون في عام 1857 مصمم لضمان فعالية التحقيقات التي تجريها لجان الكونجرس الأمريكي في حقائق تلقي أعضاء الكونجرس رشاوى لتمرير مشاريع القوانين بناءً على طلب أنواع مختلفة من "المؤسسات الخاصة". الأفراد" (لمزيد من المعلومات حول تاريخ هذه المؤسسة، انظر: أوراق عمل اللجنة الوطنية لإصلاح القوانين الجنائية الفيدرالية. المجلد الثاني. واشنطن العاصمة، 1970. ص 1406 وما إلى ذلك).
تنص المادة 26 § 6003 من نفس القسم من قانون الولايات المتحدة، على وجه الخصوص، على أن قاضي محكمة المقاطعة الفيدرالية، في الإجراءات في قضية جنائية تقع ضمن ولايته القضائية، يصدر أمرًا يفرض الالتزام بالشهادة ويمنح الشهود الحصانة إذا كان هناك طلب ذلك من المدعي العام للمنطقة. يجوز تقديم مثل هذا الطلب إذا كان هناك سبب للاعتقاد بأنه "ضروري للمصلحة العامة" وإذا تمت الموافقة على قرار تقديمه من قبل المدعي العام للولايات المتحدة أو نائبه أو مساعد المدعي العام.
27 هؤلاء القادة هم قادة التشكيلات أو رؤساء الهياكل العسكرية الأخرى المعادلة للتشكيلات.
28 إذا كان الشخص المطلوب منه الإدلاء بـ "شهادة تدين نفسه" ليس عضوًا عسكريًا، فيجب الاتفاق على الأمر مع المدعي العام الأمريكي (على وجه التحديد، مع وزارة العدل الأمريكية) بعد إجراء معقد نسبيًا.
29 لمزيد من المعلومات حول إجراءات منح الحصانة للشهود من قبل سلطات القضاء العسكري، راجع القسم § 719.112. 32 قانون اللوائح الاتحادية.
30 راجع الكتاب المرجعي الذي نشره مكتب إحصاءات العدل التابع لوزارة العدل الأمريكية: تقرير الأمة عن الجريمة والعدالة. ثانية. إد. مارس 1988. ص 84.
31 بموجب الجزء "ب" § 3551 ثانية. 18. يجوز لجامعة جنوب كاليفورنيا إشراك متخصصين من مكتب السجون التابع لوزارة العدل الأمريكية في إجراء تحقيقات ما قبل الحكم للمحاكم الفيدرالية.
32 انظر الجزء "ب" § 3551 ثانية. 18 جامعة جنوب كاليفورنيا.
33 على وجه الخصوص، فيما يتعلق بحقيقة أنه في ظروف معينة يُسمح للقاضي الفيدرالي أن يأمر، على أساس وجود أدلة كافية في ملف القضية لتحديد العقوبة، بأمر بعدم إجراء تحقيق سابق للحكم. (انظر الفقرة "ب") "البند 1 من القاعدة 32 من القواعد الفيدرالية للإجراءات الجنائية).
34 كامبل أ. مرجع سابق. سيتي. ص 306.
35 بحسب البروفيسور أ. كامبل، فقط في السبعينيات. القرن العشرين وقد بدأت الجهود، التي لم تسفر بعد عن نتائج ملموسة، لإدخال شرط تحفيز القرارات المتعلقة بالعقوبة التي يتخذها القضاة الأميركيون. وقد دافعت نقابة المحامين الأمريكية بنشاط عن هذا الأمر. وفي بعض الأماكن ظهرت قوانين وقرارات المحاكم العليا تتضمن تعليمات بضرورة قيام القضاة ببيان أسباب فرض العقوبة في بعض القضايا المحددة (عند تطبيق المزيد عقوبات صارمةبعد إعادة المحاكمة، عند فرض عقوبة الإعدام، الخ). انظر: كامبل أ. مرجع سابق. سيتي. ص 344 الخ
36 المرجع نفسه. ص345.

256::257::258::259::260::261::262::263::264::265::266::267::268::269::270::271::272: :273::274::275::276::277::278::279::280::المحتويات
282::283::284::المحتويات

الصفحة 3 من 8

§ 3. النظر في موضوع الدعوى

يبدأ النظر في الدعوى من حيث موضوعها بتقرير من رئيس المحكمة أو مستشار الشعب. ومن ثم يصبح من الواضح ما إذا كان المدعي أو مقدم الطلب يدعم ادعائه، وما إذا كان المدعى عليه يعترف بادعاء المدعي، وما إذا كان الطرفان يعتزمان إنهاء القضية باتفاق تسوية. إن طلب التخلي عن المطالبة أو الاعتراف بالدعوى أو إنهاء الدعوى باتفاق ودي يلزم الرئيس بأن يشرح للأطراف عواقب مثل هذا الإجراء الإجرائي، ويتم البت في السؤال المثار في هذا الطلب في غرفة المداولة من قبل المحكمة، والتي يجب أن تتخذ قرارا مسببا. لا تقبل المحكمة رفض المطالبة، والاعتراف بالدعوى، كما لا توافق على اتفاقية التسوية بين الطرفين إذا كانت هذه الإجراءات تتعارض مع القانون أو تنتهك الحقوق والمصالح المشروعة لأشخاص آخرين (المادة 173 من قانون الإجراءات الجنائية) الإجراءات المدنية). يجب أن يحدد الحكم الصادر بإنهاء الإجراءات نتيجة لاتفاق التسوية بالضرورة شروط هذا الاتفاق.
بعد تقرير الدعوى، إذا لم يتم إنهاؤها بسبب اعتماد التنازل عن المطالبة أو اتفاق التسوية، تستمع المحكمة إلى توضيحات من الأشخاص المشاركين في القضية. تحديد تسلسل خطابات هؤلاء الأشخاص، الفن. 174 من قانون الإجراءات المدنية لا يذكر الممثلين، ومع ذلك، لا ينبغي أن يؤخذ على أنه حرمان متعمد من حق الأخير في تقديم تفسير للمحكمة بدلا من المدير أو معه. إن التفسير المختلف للقانون سيكون مخالفًا للقاعدة العامة التي تنص على أن المواطنين و الكيانات القانونيةفرصة ممارسة أعمالك في المحكمة شخصيًا ومن خلال ممثل أو مع ممثل. بعد الاستماع إلى توضيحات الأشخاص المشاركين في القضية أو الممثلين، تحدد المحكمة، مع مراعاة آراء هؤلاء الأشخاص، إجراءات استجواب الشهود والخبراء وفحص الأدلة الأخرى.
يتم استجواب كل شاهد على حدة في جلسة المحكمة، وبعد الاستجواب يبقى في قاعة المحكمة حتى نهاية المحاكمة، ما لم تسمح له المحكمة بالخروج مبكراً. قبل الاستجواب، يحدد الرئيس هوية الشاهد، ويحذره من تحمل المسؤولية عن شهادة الزور عمدًا، ورفض الإدلاء بالشهادة، ويكشف عن موقف الشاهد تجاه الأشخاص المشاركين في القضية، ويعرض عليه الإبلاغ بصدق عن كل ما يعرفه شخصيًا. حول هذه القضية. ثم قد يتم طرح أسئلة على الشاهد، ويتم طرحها أولاً من قبل الشخص الذي تم استدعاء الشاهد بناءً على طلبه وممثله، ثم من قبل الأشخاص الآخرين المشاركين في القضية وممثليهم. يتم طرح الأسئلة على الشاهد الذي يتم استدعاؤه بمبادرة من المحكمة من قبل المدعي أولاً. يمكن للقضاة طرح الأسئلة على الشاهد في أي وقت أثناء استجوابه (المادة 177 من قانون الإجراءات المدنية). يتم قراءة شهادة الشهود التي تم الحصول عليها وتسجيلها من أجل الحصول على الأدلة أو تنفيذ أمر من المحكمة أو عند تأجيل جلسة محاكمة سابقة في جلسة المحكمة ثم يتم فحصها وفقًا للقواعد العامة.
وبالمثل، يحق للمحكمة الاستغناء عن استدعاء الشهود الذين سبق استجوابهم لإعادة الاستماع إليهم في قضية أعيدت لمحاكمة جديدة أمام محكمة أعلى درجة، إذا تبين أن مشاركتهم في إعادة المحاكمة هذه مستحيلة بسبب المرض، رحلة عمل طويلة، الخ.
تنص قواعد القانون الإجرائي على إجراء خاص لاستجواب الشهود الصغار، مصمم لضمان موثوقية شهادتهم إلى أقصى حد مع موقف الرعايةلنفسية الأطفال المعرضة للخطر بسهولة. بالنسبة للشهود الذين تقل أعمارهم عن 16 عامًا، يشرح الرئيس ضرورة الإخبار بصدق بكل ما يعرفونه عن القضية، لكن لا يتم تحذيرهم من المسؤولية عن التهرب من الشهادة أو الإدلاء بشهادة كاذبة عن عمد. عند استجواب الشهود الذين تقل أعمارهم عن 14 عامًا، ووفقًا لتقدير المحكمة، يجب أن يكون المعلم حاضرًا. إذا لزم الأمر، فمن الممكن أيضًا استدعاء الوالدين أو الوالدين بالتبني أو الأوصياء أو الأوصياء على هؤلاء الشهود. ويحق لجميع هؤلاء الأشخاص، بإذن الرئيس، طرح الأسئلة على الشاهد. ومن أجل ضمان "مناخ نفسي" أفضل، يجوز للمحكمة، بقرار خاص، إخراج شخص أو آخر من المشاركين في القضية من قاعة المحكمة أثناء استجواب شاهد قاصر. ولكن عند العودة إلى الجلسة يجب أن تعطى له الشهادة وتتاح له الفرصة لطرح الأسئلة على الشاهد. في نهاية الاستجواب، يتم إخراج الشاهد الذي يقل عمره عن 16 عامًا من قاعة المحكمة، إلا إذا رأت المحكمة ضرورة حضوره أثناء مواصلة النظر في القضية.
تتمثل دراسة الأدلة المكتوبة، بما في ذلك تلك التي تم الحصول عليها في أمر تأمينها أو التفتيش الميداني أو تنفيذ أمر من المحكمة، في الإعلان عنها في جلسة المحكمة، وتقديمها إلى الأشخاص المشاركين في القضية، والممثلين، وإذا اللازمة من الخبراء والشهود للمراجعة الدقيقة والاستماع إلى التوضيحات المقدمة من الأطراف المعنية في هذا الشأن. وحفاظاً على السرية التي يكفلها الدستور، وضع القانون (المادة 182 من قانون الإجراءات المدنية) قاعدة خاصة لدراسة المراسلات الشخصية ورسائل التلغراف الشخصية. ولا يجوز الإعلان عنها في جلسة مفتوحة إلا بموافقة المؤلفين والمخاطبين. وبخلاف ذلك، يتم فحص هذه الرسائل والرسائل البرقية في جلسة محكمة مغلقة.
يتم التحقق من الأدلة المادية عن طريق التفتيش في جلسة المحكمة وعرضها على الأشخاص المناسبين الذين لديهم الحق في لفت انتباه المحكمة إلى صفاتالأشخاص قيد التحقيق، وتثبت أقوالهم في هذا الشأن في محضر الجلسة. يتم فحص الأدلة المادية التي يتم فحصها خارج جلسة المحكمة في مرحلة إعداد القضية للمحاكمة من أجل تنفيذ أمر المحكمة أو تأمين الأدلة وفقًا لانعكاس بروتوكول نتائج التفتيش.
الأدلة المادية والمكتوبة التي لا يمكن تسليمها إلى المحكمة يتم فحصها وفحصها في مكانها من قبل المحكمة بأكملها. وتصدر المحكمة حكمها في هذا الشأن، ويتم إخطار الأشخاص المشاركين في القضية وممثليهم بموعد ومكان التفتيش، إلا أن عدم حضورهم لا يمنع من إجراء التفتيش. إذا لزم الأمر، يتم استدعاء الخبراء والشهود. يتم تسجيل نتائج التفتيش في محضر جلسة المحكمة.
يقدم الخبراء آرائهم حول القضية كتابيًا، وتتم قراءة هذه الوثيقة في جلسة المحكمة. من أجل توضيح واستكمال الاستنتاج، قد يتم طرح الأسئلة على الخبير. أول من يطرح الأسئلة على الخبير، كما في حالة استجواب الشاهد، هو الشخص الذي تم الفحص بناء على طلبه ومندوبه، ثم باقي الأطراف المعنية. المدعي هو أول من يطرح الأسئلة على الخبير المعين بمبادرة من المحكمة. يمكن للقضاة طرح الأسئلة في أي وقت أثناء استجواب الخبير (المادة 187 من قانون الإجراءات المدنية). ومن أجل إزالة الغموض أو عدم اكتمال الاستنتاج، يجوز للمحكمة أن تأمر بإجراء فحص إضافي، يعهد بإجرائه إلى نفس الخبراء. في حالة عدم الاتفاق مع الاستنتاج، يحق للمحكمة، بحكم مسبب، أن تأمر بإعادة الفحص، وتكليفه بمتخصصين آخرين (المواد 87، 187 من قانون الإجراءات المدنية). إذا لزم الأمر، يحق للمحكمة إشراك المتخصصين للتشاور وفقا للفن. 188 قانون الإجراءات المدنية.
عند الانتهاء من فحص الأدلة في جلسة المحكمة، يتم إعطاء المدعي العام المشارك في القضية الكلمة للتوصل إلى نتيجة على أساس الجزء 3 من الفن. 45 من قانون الإجراءات المدنية، ممثلو هيئة الدولة، هيئة الحكومة المحلية المشاركة في العملية على أساس الفن. 47 قانون الإجراءات المدنية. يجوز للأشخاص المشاركين في القضية، وكذلك لممثليهم، طرح أسئلة على الهيئة المختصة في الهيئة ذات الصلة من أجل توضيح أو استكمال استنتاجات هذه الهيئة. وفي نهاية النظر في الدعوى من حيث موضوعها، يمنح الرئيس المشاركين في العملية الفرصة لإجراء أي إضافات لديهم، ثم يعلن الانتقال إلى المناقشة القضائية.

قبل أن تبدأ المحكمة الابتدائية نظر قضية جنائية، يجب أن تمر بالمرحلة المستقلة التالية من الدعوى الجنائية، والتي تسمى مرحلة الإعداد للمحاكمة (الفصل 33 من قانون الإجراءات الجنائية).

في قضية جنائية مستلمة، يجب على القاضي معرفة ما يلي فيما يتعلق بكل متهم: 1) ما إذا كانت القضية الجنائية تقع ضمن اختصاص هذه المحكمة؛

2) ما إذا كان المتهم قد تلقى نسخاً من لائحة الاتهام أو لائحة الاتهام؛

3) ما إذا كان الإجراء الوقائي المحدد عرضة للإلغاء أو التعديل؛

4) ما إذا كانت الطلبات والشكاوى المقدمة خاضعة للرضا؛

5) ما إذا كان قد تم اتخاذ التدابير اللازمة لضمان التعويض عن الأضرار الناجمة عن الجريمة واحتمال مصادرة الممتلكات؛

6) ما إذا كانت هناك أسباب لعقد جلسة استماع أولية (المادة 228 من قانون الإجراءات الجنائية).

ونتيجة للنظر في هذه المسائل، يتخذ القاضي أحد القرارات التالية: 1) بشأن توجيه الدعوى الجزائية حسب الاختصاص؛

2) تحديد موعد لجلسة استماع أولية؛

3) بشأن تحديد موعد جلسة المحكمة.

ويتم إضفاء الطابع الرسمي على قرار القاضي في مرسوم. يتم اتخاذ القرار في موعد لا يتجاوز 30 يومًا من تاريخ استلام الدعوى الجنائية في المحكمة. إذا تلقت المحكمة دعوى جنائية ضد متهم محتجز، يتخذ القاضي قرارًا في موعد لا يتجاوز 14 يومًا من تاريخ استلام الدعوى الجنائية إلى المحكمة (المادة 227 من قانون الإجراءات الجنائية).

يتم اتخاذ قرار تحديد موعد لجلسة المحكمة في حالة عدم وجود أسباب لإحالة القضية الجنائية إلى القضاء وعقد جلسة استماع أولية (الجزء 1 من المادة 231 من قانون الإجراءات الجنائية). القرار الخاص بتحديد موعد جلسة المحكمة يحل المشكلات التالية: مكان وتاريخ ووقت جلسة المحكمة؛ عند النظر في قضية جنائية من قبل قاض منفرد أو محكمة جماعية؛ بشأن تعيين مدافع؛ بشأن استدعاء الأشخاص إلى جلسة المحكمة وفقًا للقوائم المقدمة من الأطراف؛ عند النظر في قضية جنائية في جلسة محكمة مغلقة؛ على التدبير الوقائي، باستثناء حالات اختيار تدبير وقائي في شكل الإقامة الجبرية أو الاحتجاز.

يجب إخطار الأطراف بمكان وتاريخ ووقت جلسة المحكمة قبل 5 أيام على الأقل من بدايتها (الجزء 4 من المادة 231 من قانون الإجراءات الجنائية). يحدد القانون الموعد النهائي لبدء الإجراءات في جلسة المحكمة: في موعد لا يتجاوز 14 يومًا من اليوم الذي اتخذ فيه القاضي قرارًا بتحديد موعد لجلسة المحكمة، وفي القضايا الجنائية التي تنظر فيها المحكمة بمشاركة المحلفين - في موعد لا يتجاوز من 30 يوما. بالإضافة إلى ذلك، لا يمكن أن يبدأ النظر في قضية جنائية في جلسة المحكمة قبل 7 أيام من تاريخ تسليم المتهم نسخة من لائحة الاتهام أو لائحة الاتهام (المادة 233 من قانون الإجراءات الجنائية).

يتم اتخاذ قرار إجراء جلسة استماع أولية إذا كانت هناك أسباب محددة في الجزء 2 من الفن. 229 قانون الإجراءات الجنائية. تعقد جلسة الاستماع الأولية:

1) إذا كان هناك طلب من أحد الطرفين استبعاد الأدلة؛

2) إذا كانت هناك أسباب لإعادة القضية الجنائية إلى المدعي العام؛

3) إذا كانت هناك أسباب لتعليق الدعوى الجنائية أو إنهائها؛

4) حل مسألة النظر في قضية جنائية من قبل المحكمة بمشاركة هيئة محلفين؛

5) إذا كان هناك طلب من أحد الطرفين لإجراء محاكمة وفقًا للجزء 5 من الفن. 247 قانون الإجراءات الجنائية.

تتكون المحاكمة من جزء تحضيري، وتحقيق قضائي، ومداولات بين الأطراف، الكلمة الأخيرةالمتهم، الحكم.

الجزء التحضيري لجلسة المحكمة. يفتتح القاضي الذي يرأس الجلسة جلسة المحكمة ويعلن عن القضية التي ستخضع للمحاكمة (المادة 261 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي). يقدم السكرتير تقريرًا عن مثول المشاركين في العملية أمام المحكمة، وكذلك عن أسباب عدم حضور أي شخص (المادة 262 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي).

قبل البدء في جميع الإجراءات الأخرى للمحكمة، يجب على رئيس المحكمة أن يشرح للمترجم حقوقه وواجباته ومسؤولياته (المادة 263 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي). يصدر الرئيس أمرًا بإخراج الشهود من قاعة المحكمة (المادة 264 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي). ثم يحدد القاضي الذي يرأس المحكمة هوية المدعى عليه (المادة 265 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي) ويكتشف متى تم تسليم المدعى عليه نسخة من لائحة الاتهام (القانون).

ويعلن تشكيل المحكمة من هو المدعي العام ومحامي الدفاع، والمجني عليه، والمدعي بالحق المدني، والمدعى عليه بالحق المدني أو من ينوب عنهم، وكذلك السكرتير والخبير والاختصاصي والمترجم، ويوضح حق الطعن.

بعد ذلك، يتم شرح حقوق المدعى عليه (المادة 267 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي)، والضحية، والمدعي المدني، والمدعى عليه المدني وممثليهم (المادة 268 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي). بعد شرح الحقوق للأطراف، يشرح الرئيس للخبير حقوقه وواجباته ومسؤولياته (المادة 268 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي).

يتم سؤال الأطراف عما إذا كانت لديهم أي طلبات للحصول على أدلة جديدة أو استبعاد الأدلة غير المقبولة.

يبدأ التحقيق القضائي بتقديم المدعي العام للدولة (الخاص) التهم الموجهة إلى المدعى عليه. ويتأكد رئيس المحكمة من موقف المتهم تجاه التهم الموجهة إليه.

ثم يتبع الجزء الرئيسي من التحقيق القضائي - فحص الأدلة في القضية. أولاً، يتم فحص الأدلة المقدمة من النيابة، ثم من قبل الدفاع. يتم استجواب المتهم أولاً، ثم الضحية والشهود. يحق للمحكمة، بناء على طلب الأطراف أو من تلقاء نفسها، استدعاء خبير للاستجواب والأمر بإجراء فحص الطب الشرعي. يتم فحص الأدلة المادية في أي وقت أثناء التحقيق القضائي بناءً على طلب الأطراف. بناءً على حكم أو أمر من المحكمة، يمكن إجراء تفتيش للمنطقة والمباني (المادة 287 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي)، وتجربة تحقيقية (المادة 288 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي) ) ، العرض لتحديد الهوية (المادة 289 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي)، والفحص (المادة 290 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي). ).

بعد ذلك، يسأل الرئيس الأطراف عما إذا كانوا يرغبون في استكمال التحقيق القضائي. بعد البت في الالتماسات واستكمال الإجراءات القضائية اللازمة المتعلقة بهذا الأمر، يعلن رئيس المحكمة أن التحقيق القضائي قد انتهى (المادة 291 من قانون الإجراءات الجنائية للاتحاد الروسي).

وتتكون مناقشة الأطراف من كلمات المدعي العام ومحامي الدفاع، وفي حالة غيابه، كلمات المدعى عليه. يحق للضحية والمدعي المدني والمدعى عليه المدني وممثليهم والمدعى عليه تقديم طلب للمشاركة في مناقشة الأطراف.

ثم يمكن لكل من المشاركين في مناقشة الأطراف الإدلاء ببيان، أي. قم بالتعليق على ما قيل في خطابات المشاركين الآخرين.

وبعد انتهاء المناقشة بين الطرفين، يعطي الرئيس الكلمة الأخيرة للمتهم.

تنسحب المحكمة للنطق بالحكم.