Prijenos duga: osnov i postupak. Prenos delatnosti preduzeća na drugo pravno lice: praksa naplate duga od strane poreske uprave

U okviru samo dva člana Građanskog zakonika Ruska Federacija regulišući prenos duga, teško je odmah snaći se u ispravnosti ove procedure. Za početak, potrebno je jasno razlikovati promjenu lica u obavezi: ustupanje potraživanja i prijenos duga. Prvo, ove vrste promjena lica u obavezi regulisane su različitim normama građanskog zakonika Ruske Federacije. Drugo, najosnovnija razlika: pri ustupanju prava potraživanja povjerilac se mijenja, ali dužnik ostaje isti. Prilikom prijenosa duga dužnik se mijenja, ali povjerilac ostaje isti. Stoga je prenos duga moguć samo uz pismenu saglasnost povjerioca. U ruskom zakonodavstvu postoje dvije vrste prijenosa duga: promjena dužnikove obaveze kao rezultat opšte sukcesije i promjena dužnikove obaveze po dogovoru strana.

Vrijedi napomenuti da odredbe čl. 389 i 391 Građanskog zakonika Ruske Federacije, jer određuju zahtjeve za sporazume o prijenosu duga. U ovom članku će se raspravljati o prijenosu duga po dogovoru strana.

Ugovor o prenosu duga, po pravilu, zaključuje se prilikom izvršenja drugog obligacionog posla, koji sadrži osnov za prenos duga.

Ako ste dužnik

Obično odluku o sklapanju ugovora o prijenosu duga donosi organizacija dužnika ako zbog nekih okolnosti ne može samostalno ispuniti svoje obaveze iz ugovora, ali najčešće - ako ima dužnika koji je spreman da preuzeti obaveze ove organizacije i time otplatiti svoj dug prema njemu.

Ugovor o prenosu duga zaključuje se radi pokrića prethodno nastalih (postojećih u određenom trenutku) dugova kada nijedan od učesnika ne prenosi novčana sredstva drugome, što je posebno važno u trenutnom trenutku finansijske nestabilnosti na ruskom tržištu robe. i usluge.

Primjer 1

Collapse Show

DOO "Plamya" je dužnik organizacije "Koster", a kompanija "Fakel" je dužnik "Plamya". Nije bitna vrsta obaveza koje su nastale i po kom ugovoru su nastale (po ugovoru o nabavci robe, kupoprodaji nekretnina, ugovoru, pružanju plaćenih usluga, ugovoru o kreditu itd.) . Važno je prisustvo samog duga.

Ugovorom o prenosu duga omogućiće se kompaniji „Plamya“ da prenese dug organizaciji „Koster“ na kompaniju „Fakel“, odnosno „Fakel“ se obavezuje da isplati iznos utvrđen ugovorom organizaciji „Koster“ a istovremeno se oslobađa duga preduzeću "Plamya".

U prijenosu duga po pravilu su uključene dvije strane - stvarni dužnik i planirani novi dužnik. Prvo, shvatimo koje radnje dužnik treba poduzeti da bi se riješio postojećeg duga.

Prije zaključivanja ugovora o prijenosu duga dužnik je dužan:

1. Sprovesti usaglašavanje dugova sa poveriocem i novim dužnikom.
2. Pribaviti saglasnost povjerioca u skladu sa čl. 391 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Zakon ne utvrđuje poseban oblik saglasnosti povjerioca. Ali kako bi se izbjeglo poništavanje ugovora o prijenosu duga, preporučujemo pribavljanje pismene saglasnosti povjerioca. Štaviše, čl. 562 i 657 Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrđuju, prilikom prodaje ili zakupa preduzeća kao imovinskog kompleksa, prisustvo pisane poruke povjerioca o njegovom pristanku na prijenos duga. Neispunjavanje ovog uslova ima za posljedicu negativne posljedice kao što je pravo povjerioca da u roku od tri mjeseca od dana prijema obavještenja zahtijeva ili raskid ili prijevremeno ispunjenje obaveze i naknadu za gubitke nastale u vezi s tim, ili priznavanje ugovora nevažećim u cijelosti ili djelimično.

Da bi dobio saglasnost, dužnik mora odrediti iznos postojećeg duga, datum od kojeg će dug biti prenesen i novog dužnika. Vrijedi zapamtiti da će najveći rizik prilikom prijenosa duga snositi zajmodavac. Stoga je u cilju lakšeg dobijanja njegove saglasnosti preporučljivo da dužnik, uz zahtjev za pristanak povjerioca, dostavi i paket dokumenata koji potvrđuju dobronamjernost novog dužnika. One. ovo su dokumenti koji svedoče o njegovom državna registracija, registracija, ovlašćenja upravnika, izvršenje poreskih obaveza na vreme iu potpunosti, dostupnost licenci i dozvola, ako to zahtevaju obaveze.

Zahtjev za saglasnost povjerioca za prijenos duga može se sastaviti na sljedeći način:

Novi dužnik u postupku prenosa duga treba da obrati pažnju na obim prenetog duga, datum od koga je dug prenet, kao i da bude oprezan u odnosu na poverioca.

Ako ste zajmodavac

Najzainteresovanija strana za prenos duga je povjerilac. Stoga, u skladu sa čl. 401 Građanskog zakonika Ruske Federacije, on mora djelovati s maksimalni stepen opreznost i oprez prilikom obavljanja ove transakcije, posebno u sadašnje vrijeme finansijske nestabilnosti.

Šta povjerilac treba uzeti u obzir da bi izbjegao negativne pravne posljedice?

Prilikom prenosa duga dolazi do promjene dužnika u obavezi čije su imovinsko stanje i pouzdanost od značajnog značaja.

Prije nego što pristane na ulazak u takvu transakciju prijenosa duga, preporučujemo da povjerilac uzme u obzir sljedeće okolnosti:

1. Prisustvo posebne poslovne sposobnosti novog dužnika, dostupnost odgovarajućih dozvola ili licenci neophodnih za ispunjenje obaveze, u suprotnom zahtjevi povjerioca očigledno neće biti zadovoljeni, jer novi dužnik, po odredbama zakona, ne može imaju pravo da ispune obavezu prvobitnog dužnika (ako je za ispunjenje obaveze potrebna dozvola ili dozvola).
2. Morate biti direktno uključeni u sklapanje transakcije prijenosa duga kao treća strana.
3. Treba obratiti posebnu pažnju na jasnoću individualizacije predmeta ugovora, iznos duga i uslove za njegovu otplatu. Jedna od glavnih tačaka je određivanje obima obaveza koje se prenose na novog dužnika. By opšte pravilo dug u potpunosti prelazi na dužnika.
4. Za utvrđivanje posebne poslovne sposobnosti povjerilac mora od novog dužnika zatražiti sljedeće dokumente:

• uvjerenje o državnoj registraciji pravnog lica;
• potvrdu o poreskoj registraciji pravnog lica;
• izvod iz Jedinstvenog državnog registra pravnih lica;
• statut;
• protokol (odluka osnivača) o imenovanju direktora;
• nalog o imenovanju rukovodioca;
• uzorci potpisa lica ovlašćenog za potpisivanje ugovora (rukovodilac pravnog lica ili punomoćnik), uzorci pečata organizacije;
• punomoćje, ako je sporazum potpisan od strane predstavnika organizacije;
• obaveštenje o oslobađanju od PDV-a ili primeni pojednostavljenog sistema oporezivanja (ako ne plaća PDV);
• potrebne licence ili dozvolu ako to obaveza zahtijeva.

Ovaj stav u pogledu brige i opreznosti pravnog lica podržava Ministarstvo finansija (pismo Ministarstva finansija Ruske Federacije od 10. aprila 2009. godine br. 03-02-07/1-177) i potvrđuje sudskom praksom. Budući da je prijenos duga visokorizična transakcija, sve gore navedene mjere pomoći će povjeriocu da izbjegne susret sa nesavjesnim dužnikom.

Nakon provjere dužnika, povjerilac je na osnovu stava 1. čl. 391 Građanskog zakonika Ruske Federacije, potrebno je izraziti svoj pristanak. Zakon ne propisuje u kom obliku to mora biti izraženo. Stoga, na osnovu sudske prakse, smatramo da se to može izraziti u sljedećim oblicima:

• poseban dokument-pismo (rezolucija Federalne antimonopolske službe Moskovske oblasti od 03.02.2006. br. KG-A40/14208-05);
• viza kreditora na ugovor o prijenosu duga;
• klauzula glavnog ugovora formulisana kao saglasnost;
• tripartitni ugovor o prenosu duga.

Saglasnost povjerioca može se izraziti u posebnom dokumentu na sljedeći način:

Pismo o saglasnosti Zajmodavca mora naznačiti:

• pojedinosti ugovora prema kojem je dug nastao;
• obim prenesenog duga;
• podatke o prvobitnim i novim dužnicima.

U suprotnom, sud može obavezati prvobitnog dužnika da vrati dug poveriocu, ukazujući na nedostatak saglasnosti poverioca za prenos duga kupca (Rezolucija Federalne antimonopolske službe Moskovske oblasti od 27. aprila 2006. br. KG-A40 /3131-06).

Drugi oblik ugovora povjerioca može biti sljedeća procedura: dužnik i novi dužnik mogu sastaviti bilateralni sporazum o prijenosu duga i dogovoriti ga sa vjerovnikom tako što će uz ovaj ugovor staviti riječ „saglasno“, potpis upravnika i pečat organizacije povjerilaca.

Što se tiče izražavanja pristanka povjerioca na prijenos duga u obliku klauzule uključene u glavni ugovor između povjerioca i dužnika, to je moguće samo ako povjerilac pristane da prenese dug na prijateljsku organizaciju koja je poznata kreditoru zbog njegove dobre namjere.

U suprotnom, malo je vjerovatno da će zajmodavac izraziti svoj pristanak u pisanoj formi u glavnom ugovoru. Formulacija glavnog ugovora, na primjer, ugovora o nabavci, može biti uključena u odjeljak „Procedura plaćanja“ i može se izraziti na sljedeći način:

“Ukoliko je za Kupaca nemoguće izvršiti novčane obaveze na vrijeme ili ih je potpuno nemoguće ispuniti, Isporučilac je saglasan da zaključi ugovor o prijenosu duga između Kupca i Fakel doo u iznosu koji je potvrđen relevantnim dokumentima uz obavezu dostavljanje kopije ugovora o prenosu duga na dobavljača u roku od tri radna dana od dana njegovog zaključenja“....

Četvrti oblik izražavanja saglasnosti povjerioca može biti tripartitni sporazum između dužnika, novog dužnika i povjerioca (Rezolucija Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 16. jula 2002. br. 11754/01).

Sigurno plaćanje trećim licima. Kako se prijaviti?

Prije ili kasnije, svaka kompanija se suoči s potrebom plaćanja trećim licima. Neke računovođe su oprezne u vršenju takvih plaćanja. Da li se isplati plaćati trećim licima i kako pravilno organizirati takav prijenos sredstava?
Odmah da napomenem: računovođa nema pravo vršiti takva plaćanja samo svojom voljom, jer nije na čelu organizacije. Stoga ćemo razmotriti situacije kada inicijativa za plaćanje trećim stranama dolazi od partnera kompanije ili njenog menadžmenta.

Prvo, hajde da razjasnimo ko su treće strane i šta se podrazumeva pod ovim terminom. Ovaj koncept se često koristi u tekstu Građanskog zakonika, ali Zakonik ne sadrži njegovu definiciju. Međutim, iz konteksta odredaba Građanskog zakonika, kao i drugih zakona, poput Zakonika o parničnom postupku i Zakonika o arbitražnom postupku, proizilazi da je treće lice lice koje nije u ugovornom odnosu sa kompanijom. u odnosu na konkretnu obavezu. Iz ovoga proizilazi da će inicijativa za plaćanje u korist trećeg lica najvjerovatnije doći od neke druge strane kompanije. Na primjer, snabdjevač može tražiti od partnera da mu isplati dug prema njegovom ugovoru sa organizacijom za opskrbu toplinom. Potonji je u ovom slučaju treća strana za organizaciju koja vrši plaćanje. U ovom članku ćemo razmotriti ona plaćanja za koja isplatilac nije dužnik.

Hteli to ili ne

„Je li ovo legalno? Šta ako kompanija ne želi da plati toliko?” – ovo su prva pitanja koja se postavljaju računovođi kompanije. Da biste na njih odgovorili, morate obratiti pažnju Civil Code. Sadrži član 313 “Ispunjenje obaveze od strane trećeg lica”. Kaže da „ispunjenje obaveze dužnik može povjeriti trećem licu, osim ako zakon, drugi pravni akti, uslovi obaveze ili njena suština ne podrazumijevaju da je dužnik dužan lično ispuniti obavezu. U ovom slučaju, povjerilac je dužan prihvatiti ispunjenje koje je za dužnika ponudila treća strana” (klauzula 1 člana 313 Građanskog zakonika Ruske Federacije). Kao što vidimo, plaćanje za drugu stranu (dobavljača ili izvođača) bilo kojoj trećoj strani nije zakonom zabranjeno. Štaviše, ova treća strana je u obavezi da prihvati takvu uplatu. Na isti način, organizacija koja je sada platilac biće u obavezi da prihvati plaćanje ako je primljena za dug druge ugovorne strane-kupca od trećeg lica.

Pored toga, u nekim slučajevima, organizacija može, na sopstvenu inicijativu, izvršiti plaćanje trećoj strani. Kompanija ima takvo pravo u situaciji kada je u opasnosti da izgubi pravo na imovinu druge ugovorne strane koja je dužnik (član 2. člana 313. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Uzimajući u obzir brojnu i uhodanu arbitražnu praksu, sa sigurnošću možemo reći da porezni organi i sudovi trenutno ne bi trebali imati pitanja za kompaniju, kako prilikom priznavanja troškova tako i prilikom odbitka ulaznog PDV-a pri plaćanju roba, radova ili usluga. trećoj strani.

Prema normama Građanskog zakonika, „radnje bez naloga, druge naznake ili prethodno obećanog pristanka zainteresovanog lica kako bi se sprečilo nanošenje štete njegovoj ličnosti ili imovini, ispunjenje svoje obaveze ili u svojim drugim neprotivpravnim interesima (radnje u interesu drugih) zainteresovano lice mora izvršiti na osnovu svoje očigledne koristi ili koristi i stvarnih ili verovatnih namera za zainteresovano lice i sa pažnjom i razboritošću neophodnim u okolnostima slučaja“ (klauzula 1. člana 980. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Ako osoba u čijem se interesu poduzimaju radnje bez njegovih uputstava ih odobri, pravila o zastupničkom ugovoru ili drugom sporazumu koji odgovaraju prirodi poduzetih radnji (član 982. Građanskog zakonika Ruske Federacije) se naknadno primjenjuju na odnosima stranaka.
Ali najčešće se plaćanja trećim licima vrše u okviru člana 313. Građanskog zakonika. Odmah ću odgovoriti na moguće pitanje: da li je organizacija dužna platiti u korist trećeg lica, ispunjavajući volju svoje druge strane? Podrazumevano, osim ako nije izričito navedeno u ugovoru, nije obavezno. I malo je vjerovatno da će sud nekoga prisiliti na ovo. Arbitri zauzimaju stav da se dobrovoljna radnja ne može iznuditi na sudu.

Plaćanje

U praksi, nalog za plaćanje trećeg lica se izdaje u pismu od strane druge strane šefu organizacije. Potrebno je da u pismu bude naveden iznos koji se plaća, podaci o kompaniji u čiju korist se uplata mora izvršiti, kao i tačna svrha transfera (broj ugovora, broj računa itd.). Što je pismo detaljnije, to bolje: ovi podaci će zaštititi kompaniju koja plaća od potencijalnih rizika.

Ako se plaćanje trećem licu vrši radi otplate protuobaveze, tada se relevantne informacije (pojedinosti ugovora, akta, fakture, naloga za plaćanje itd., ovisno o konkretnim okolnostima) također moraju odraziti u pismu. Takođe je potrebno da se u papiru direktno naznači koja će protivobaveza biti otplaćena takvom uplatom.
Osim toga, veoma je važno da pismo potpiše ovlaštena osoba. Najbolje je da to radi direktno šef organizacije, a ne bilo koja osoba preko punomoćnika. I, naravno, isplati se platiti samo ako u rukama imate original pismo, a ne njegovu kopiju.

Platio i predomislio se

Pretpostavimo da je organizacija primila pismo od svoje druge ugovorne strane sa zahtjevom da plati ne njemu lično, već nekoj drugoj kompaniji prema nekom ugovoru, kompanija je izvršila takvu uplatu, a zatim se predomislila i odlučila vratiti novac, navodeći , na primjer, uplata je bila pogrešna. Odmah želim napomenuti da treća strana koja prima takvu isplatu možda neće vratiti primljeni novac. A sud će, ako slučaj dođe do njega, najvjerovatnije priznati da organizacija nema pravo zahtijevati povrat iznosa takvog transfera.

Plaćanje trećim licima je potpuno legalno. Kompanija ima pravo, na zahtjev druge ugovorne strane, da prenese novac kompaniji koju on odredi. Međutim, u ovom slučaju važno je ispoštovati sve formalnosti. Dakle, potrebno je osigurati da je pismo od partnera ispravno formatirano.

Arbitri u takvim situacijama priznaju da pravo dužnika da ustupi ispunjenje trećem licu odgovara obavezi povjerioca da prihvati odgovarajuću činidbu, te je u tom slučaju povjerilac dužan prihvatiti ispunjenje koje je za dužnika ponudilo treće lice. Arbitri ističu i da zakon ne obavezuje dobrovjernog povjerioca da ispita postojeći odnos između dužnika i trećeg lica, da utvrdi motive koji su naveli dužnika da povjeri ispunjenje svoje obaveze drugom licu, te ne obavezuje dati mu ovlaštenje da provjeri da li je dužnik stvarno povjerio ispunjenje obaveze trećem licu (vidi, na primjer, Odluku Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 20. novembra 2013. godine br. VAS-15848/13 od novembra 18. 2013. godine broj VAS-15480/13 od 28. oktobra 2010. godine broj 7945/10 od 23. avgusta 2013. godine broj VAS-11737/13).

U ovom slučaju, sudije se pozivaju na pravni stav izrečen u Rezoluciji Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 28. oktobra 2010. godine broj 7945/10, koja, između ostalog, sadrži veoma važan zaključak da „naknadna izjava o nepostojanju sporazuma između dužnika i trećeg lica o ustupanju izvršenja na treće lice ne ukazuje na pojavu neosnovanog bogaćenja u vidu izvršenja primljenog od strane bona fide poverioca treća stranka."

Poresko računovodstvo

Da li je zakonito primijeniti odbitak PDV-a ako plaćanje nije izvršeno ugovornoj strani, već na njen zahtjev trećem licu? Ovo je još jedno pitanje koje računovođa može imati. Odmah napominjem da Porezni zakonik ne sadrži zabranu ili bilo koja druga ograničenja odbitka PDV-a u takvim situacijama. Ali Kodeks je kodeks, a šta regulatorna tijela objašnjavaju o tome? Ni Ministarstvo finansija ne vidi prepreke za odbitak PDV-a. Ovakvi zaključci izneti su, na primer, u dopisu broj 03-07-11/320 od 22. novembra 2011. godine u kome se navodi da član 172. Poreskog zakonika ne sadrži posebne odredbe za korišćenje odbitaka pri plaćanju poreza od strane trećeg lica, te stoga ova činjenica ne utiče na valjanost korištenja odbitaka.

Napominjem da su se tokom tih godina kada je PDV prihvatan na odbitak po stvarnoj uplati razvile brojne sudske prakse u korist kompanija. Sudovi su ukazali da činjenica plaćanja trećem licu ne utiče na valjanost primjene odbitaka PDV-a (vidi, na primjer, rezoluciju Federalne antimonopolske službe Dalekoistočnog okruga od 1. septembra 2008. br. F03- A51/08-2/3556 u predmetu br. A51-1184/200733 -20, Rezolucija Federalne antimonopolske službe Volško-Vjatskog okruga od 4. aprila 2006. u predmetu br. A82-703/2005-15, Rezolucija od Federalna antimonopolska služba Istočnosibirskog okruga od 19. decembra 2006. br. A19-31799/05-44-F02-6724 /06-C1 u predmetu br. A19-31799/05-44).

Važeće zakonodavstvo (član 313. Građanskog zakonika Ruske Federacije) predviđa mogućnost ispunjenja obaveze od strane treće strane. Tako, na primjer, ako organizaciji dužnika nedostaje novac, dužnik može tražiti od druge organizacije da plati kreditoru umjesto njega. Primanje plaćanja je korisno za zajmodavca, ali se često javljaju poteškoće u procesuiranju takve uplate.

Ispunjenje obaveze plaćanja za drugo lice moguće je u dva slučaja:

• Na zahtjev dužnika, ako priroda obaveze ne podrazumijeva da je dužnik dužan lično ispuniti obavezu.
• U slučaju da trećoj strani prijeti opasnost od gubitka imovine.

Dakle, svaka organizacija može tražiti od druge organizacije da izvrši uplatu za nju (da ispuni novčanu obavezu), a prijem tog novca na naš tekući račun predstavljaće uredno ispunjenje obaveze plaćanja. Međutim, potrebno je moći razdvojiti plaćanje „za drugog klijenta“ od pogrešnog prijenosa sredstava pogrešnom primaocu, jer u slučaju pogrešnog prijema sredstava, ono što je neopravdano primljeno mora biti vraćeno.

Kako bismo mogli dokazati da je primljena uplata uplata za drugog klijenta, te kako bismo spriječili nepotrebna pitanja prilikom poreskih kontrola, potrebno je od klijenata pribaviti sljedeće:

• 1) Od klijenta koji mora platiti (Dužnik) - pismo u kojem se navodi da je tražio od druge organizacije (Uplatitelja) da plati za sebe.
• 2) Od klijenta koji je izvršio uplatu (Uplatitelj) - ili pismo u kojem se navodi da je izvršio uplatu na zahtjev Dužnika ili naznaka u svrhu plaćanja “plaćanje za Dužnika po tom i takvom osnovu”) ili oboje ovih dokumenata (pismo i instrukcija svrha plaćanja).

Prisustvo gore navedenih pisama omogućit će dokazivanje činjenice plaćanja za drugog entiteta i neće povlačiti za sobom negativne posljedice u vidu eventualnog zahteva za neosnovano bogaćenje i sl.

Primjeri dokumenata za obradu plaćanja od druge organizacije:

Od dužnika:

Dopis dužnika platiocu (pismo mora biti u originalu, sa „živim“ pečatima i potpisima:

DOO "DOLZHNIK" PIB 7800000000 Kontrolna tačka 780000000 OGRN 1080000000000
		za: Payer LLC Adresa, identifikacioni broj poreskog obveznika kopija: Primalac LLC
Sankt Peterburg
Molimo Vas da dobavljaču DOO "Primalac" INN: ...KPP... OGRN.... tekući račun.... u toj i takvoj banci, registrovan račun..., BIC..., na isplati dug prema nama toliki iznos." Glavni računovođa DOO "Dolzhnik" __________________ /Sidorova O.S. Generalni direktor DOO "Dolzhnik" _______________/ Petrov P.P.

Od Uplatitelja:

U nalogu za plaćanje, u svrhu plaćanja, morate navesti: „Plaćanje za DOO „Dolzhnik” PIB... prema dopisu br. ... od datuma... za isporučenu robu.”

Ako iz naloga za plaćanje ne proizlazi jasno da je plaćanje izvršeno za drugu osobu, vrijedi primiti pismo od platitelja (također u originalu sa „živim” potpisima):

DOO "PAYER" PIB 7800000000 Kontrolna tačka 780000000 OGRN 1080000000000 190000, Sankt Peterburg, ul. Pochtamptskaya, 1 BIC 044000000 kutija. sch. 30101800000000000000
		za: Primalac LLC 192000, Sankt Peterburg, ul. Yakubovicha, 23.
Sankt Peterburg		ref. ____ od “datum” mjeseca 2011. godine
Ovim vas obavještavamo da smo izvršili nalog za plaćanje br. 000 sa datumom "datum" mjesec godine za iznos od toliko rubalja je uplata za DOO "Dolzhnik", izvršena na osnovu pisma DOO "Dolzhnik" br. sa datumom „datum“ mjesec godina.

Situacija. Uviđaj na licu mjesta uskoro stiže. Imate šta da krijete: „problematične oblasti“ u vezi sa PDV-om, porezom na dohodak, „sive“ veze... Već se približava obračun za ne baš uspešnu „optimizaciju poreza“ iz prošlosti.

sta da radim? Sviće vam popularno rješenje: odlučite prenijeti aktivnosti/aktivu na drugu kompaniju. Šta ako ide na vožnju?

I ovdje, samo lijeni poreznik neće iskopati dokaze o međuzavisnosti i neće u potpunosti prikupiti vašu „kompaniju spasioca“. Ali možda postoje „rupe“ u poreznom zakonodavstvu koje možete uhvatiti i izbjeći dodatne naknade za Član 2, član 2, član 45 Poreskog zakona Ruske Federacije? Ili postoji način da se “propisno” prenesu aktivnosti, pri čemu zaposleni u fiskalnoj službi, čak i da žele, neće moći da dodaju dodatne naknade “komšiji”?

Prvo dokažite međuzavisnost, a onda sakupite!

Uposlenici Poreske službe odlučili su da naplate poreska dugovanja kompanije Dužnik od kompanije Novaya po osnovu Podtačka 2, tačka 2, član 45 Poreskog zakona Ruske Federacije. Međutim, u kompaniji Novaya smatrali su da je inspektorat "skočio" naprijed, budući da su prvo poreznici morali na sudu dokazati međuzavisnost kompanija u skladu sa Art. 20 Poreski zakon Ruske Federacije. I, na osnovu donesene odluke, poduzeti sljedeći korak za naplatu zaostalih obaveza, kazni i kazni.

Ne postoje dokazi o primanjima na račun kompanije Novaya od prodaje roba/radova/usluga preduzeću Dužnik, kao ni o prenosu imovine i obaveza;

Kompanija Novaya obavlja samostalnu djelatnost i nema nikakve veze s poslovanjem Dužnika;

Kompanije se nalaze na različitim adresama;

Predstavnici odbrambenog preduzeća "Novaya" istakli su: Poreski zakonik Ruske Federacije ne predviđa da je prenos poslovanja na drugo pravno lice osnov za naplatu dugova prema poreske obaveze od ovog pravnog lica.

Kompanije su povezale 10,8 miliona rubalja, izvođače i "bračne" veze

Ali poreznici su ostali na svome. Činjenica međuzavisnosti je očigledna. Dakle, kompanija Novaya mora biti odgovorna za poreske dugove Dužnika. Osnova za dodatne naknade je bila:

Nakon izvršene inspekcije na licu mjesta, kompanija Dužnik je prenijela cjelokupni “poslovni posao” na kompaniju Novaya, odnosno sredstva u iznosu većem od 10,8 miliona rubalja;

Svi ugovori sa kupcima i dobavljačima kompanije Dužnik prepotpisani su kompaniji Novaya, kako je navedeno u dodatnim ugovorima;

Vlasnici kompanija “Dolzhnik” i “Novaya” su “povezani” na poseban način: oni su muž i žena, doduše bivši.

Sud priznao "drugu zavisnost"

Na osnovu Rezolucije AS Istočnosibirskog okruga od 19.01.2017. br. F02-7748/2016 sud je priznao organizacije kao međuzavisne i naložio kompaniji Novaya da plati poreske dugove kompanije dužnika . Sud je utvrdio koordinaciju postupanja ova dva preduzeća u prenosu poslovanja i utaji poreza „Dužnika“, podsećajući još jednom na „ostalu zavisnost“:

Opravdajte prenos imovine na individualnog preduzetnika ili drugu organizaciju sa dužničkim obavezama ili isplatom dividendi (zapravo, godinu dana pre revizije, takav prenos imovine se može priznati - u svrhu prenosa imovine sa koje se može naplatiti porez ). Stoga, morate biti veoma oprezni;

Pa, tehnički koraci: ne pravite identične povelje i naredbe - razvijajte nove forme, mijenjajte strukturu. Još bolje, izgradite ga ispravno od samog početka aktivnosti nove kompanije.