O licenciranju određenih vrsta djelatnosti (sa izmjenama i dopunama od 21.07.2014.) saveznog zakona
O otpadu od proizvodnje i potrošnje (sa izmjenama i dopunama od 25. novembra 2013.) saveznog zakona
Građanski zakonik Ruske Federacije (prvi dio) (članovi 1 - 453) (sa izmjenama i dopunama od 5. maja 2014.) (verzija na snazi od 1. jula 2014.) Zakonik Ruske Federacije
U slučaju provjere ustavnosti člana 16. Saveznog zakona „O zaštiti okruženje“i odlukama Vlade Ruska Federacija„O davanju saglasnosti na Proceduru za utvrđivanje naknada i njihovih maksimalnih iznosa za zagađivanje životne sredine, odlaganje otpada i druge vrste štetnog dejstva“ povodom prigovora društva sa ograničenom odgovornošću „Topol“ Rezolucija Ustavni sud Ruska Federacija
Ustav Ruske Federacije (sa izmjenama i dopunama od 21. jula 2014.) Ustav Ruske Federacije
Po pitanju transfera otpada Pismo Rosprirodnadzora
O odobravanju Smjernica za izradu nacrta standarda za stvaranje otpada i ograničenja njihovog odlaganja Naredba Rostechnadzora

postaviti bookmark

Materijal je aktuelan od 04.08.2014

Otpad kao objekt svojine. Upravljanje otpadom tokom odnosa najma

Česti su slučajevi kada preduzeća sklapaju sporazum o uklanjanju otpada sa specijalizovanim organizacijama koje se bave prikupljanjem i odlaganjem otpada. Istovremeno, privredni subjekti imaju pitanja kako pravilno sastaviti ugovor o odvozu otpada, da li organizacija koja prima licencu ima dozvolu za obavljanje djelatnosti upravljanja otpadom i ko treba da plati odlaganje otpada?

U zakupnom odnosu dalje postupanje sa otpadom zavisi i od uslova navedenih u ugovoru o zakupu. Istovremeno, ugovorne strane se pitaju koji uslovi moraju biti predviđeni u ugovoru o zakupu, ko treba da izradi PNOOLR i da plati naknadu za NVOS - zakupac ili zakupodavac.

Vlasništvo nad otpadom

Otpad je predmet imovinskih prava. Pravo svojine na otpadu pripada vlasniku sirovina, materijala, poluproizvoda, drugih predmeta ili proizvoda, kao i dobara (proizvoda) čijim korišćenjem je ovaj otpad nastao ( Član 4. Saveznog zakona od 24. juna 1998. br. 89-FZ „O otpadu za proizvodnju i potrošnju“).

Vlasnik snosi teret održavanja imovine koju posjeduje, osim ako zakonom ili relevantnim sporazumom nije drugačije određeno (član 210. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Vlasništvo nad otpadom može se prenijeti na drugo lice na osnovu kupoprodajnog ugovora, zamjene, donacije ili drugog posla o otuđivanju otpada (član 4. Saveznog zakona br. 89-FZ od 24. juna 1998. godine). Također, u skladu sa dijelom I Građanskog zakonika Ruske Federacije, vlasnik može prenijeti svoju imovinu na druga lica dok ostaje vlasnik.

Po pravilu, pravna lica i samostalni preduzetnici sklapaju ugovore o uklanjanju i naknadnom odlaganju otpada sa specijalizovanim organizacijama. Važno je znati da vas postojanje takvog ugovora ne oslobađa plaćanja naknade za negativan uticaj na životnu sredinu, čija visina zavisi od količine i opasnosti otpada. Izuzeci su sljedeći slučajevi:

kada ugovor predviđa prenos vlasništva nad otpadom na specijalizovanu organizaciju;
kada se odlaganje otpada vrši u ime drugog lica na osnovu zaključenog posredničkog ugovora (ugovora o proviziji).

Važno je razlikovati prijenos otpada sa prijenosom vlasništva od prijenosa otpada na organizaciju koja pruža usluge uklanjanja otpada.

Ako je vlasnik otpada prenio vlasništvo nad otpadom, nije odgovoran za to. Ako je takav otpad odložen nakon prijenosa vlasništva, tada novom vlasniku treba platiti naknadu za negativan utjecaj na okoliš.

Druga vrsta sporazuma je sporazum o konačnom odlaganju otpada. Ovakvim ugovorom organizacija koja prima otpad preuzima sve obaveze za odlaganje ovog otpada, obračun naknade za zagađivanje životne sredine i njeno plaćanje, bez obzira da li je ugovorom predviđen prenos vlasništva nad otpadom.

Kako bi se pravilno odredio obveznik naknade za prikupljanje i odlaganje otpada i kako bi se spriječilo ponavljanje iznosa plaćanja, preporučuje se da se prilikom sklapanja ugovora sa specijalizovanim organizacijama koje pružaju usluge prikupljanja i odlaganja otpada, jasno definisati vrstu ugovora i uslove za prenos vlasništva.

Arbitražna praksa

U takvim okolnostima - čak i uzimajući u obzir da je implementacija preduzetničku aktivnost(uzimajući u obzir njegovu rizičnu prirodu) nužno zahtijeva određenu opreznost – specijalizirana organizacija koja pruža usluge zbrinjavanja industrijskog i potrošačkog otpada, prilikom formiranja svoje ugovorne politike 2009. godine, nije mogla predvidjeti da će biti u obavezi da plaća naknadu za otpad. zbrinjavanje , te u ugovoru sa organizacijom, kao rezultat čijih privrednih i drugih aktivnosti nastaje otpad i koja u svakom slučaju treba da snosi ekonomski teret snošenja troškova povezanih sa NWOS, predvidjeti uslov za uzimanje ovog plaćanja u računa u strukturi troškova pruženih usluga.

Nepostojanje takvog uslova u ugovoru omogućava navedenoj organizaciji, koja je prethodno sama uplatila u budžet naknadu za negativan uticaj na životnu sredinu, da ne prenosi odgovarajuće iznose drugoj strani – specijalizovanoj organizaciji koja odlaže otpad.

Istovremeno, u nedostatku jasne regulatorne fiksacije vlasništva obaveze plaćanja za NVOS - nacrt standarda za stvaranje otpada i ograničenja za njihovo odlaganje, koje je razvila specijalizovana organizacija i dostavila državnim organima u skladu sa utvrđenom procedurom, odnosiće se, radije, samo na otpad nastao kao rezultat sopstvenih aktivnosti.

Ustavni sud Ruske Federacije donosi sljedeći zaključak:

Dakle, u kontekstu postojeće neizvjesnosti zakonske regulative, primjena petostruko uvećanog faktora za prekogranično odlaganje otpada proizvodnje i potrošnje pri utvrđivanju poreske osnovice za plaćanje nereciklažnog otpada u odnosu na specijaliziranu organizaciju bavi se zbrinjavanjem otpada nastalog kao rezultat privrednih i drugih aktivnosti drugih organizacija, u suprotnosti sa delom 1 člana 19, delom 1 člana 34, delom 1 člana 35, članom 42 i članom 58 Ustava Republike Srbije. Ruska Federacija, ovu javnopravnu naplatu pretvara iz kompenzacionog ekološkog plaćanja u instrument prekomjernog ograničavanja prava na slobodno korištenje svoje imovine za poduzetničke i druge privredne djelatnosti i imovinskih prava koja nisu zakonom zabranjena.

Dakle, po pitanju plaćanja NVOS-a u smislu odlaganja otpada, možemo izvući zaključke da, do unošenja potrebnih izmjena u zakonsku regulativu:

naknadu plaća vlasnik otpada, odnosno proizvođač otpada, ako ugovorom nije predviđen prenos vlasništva;
petostruki faktor povećanja pri obračunu naknade za ekološki otpad ne bi trebalo primjenjivati na specijalizovanu organizaciju koja se bavi zbrinjavanjem otpada nastalog kao rezultat privrednih i drugih aktivnosti drugih organizacija, ako nije bilo prekršaja s njene strane u vezi sa utvrđivanje ograničenja za odlaganje otpada.

Pažnja!

dakle, ako ugovorom o zakupu između strana nije regulisano pitanje vlasništva otpada, To obaveza obračuna, davanja podataka o visini plaćanja i plaćanja naknade za odlaganje otpada pada na zakupca kao vlasnika otpada.

Uobičajena situacija je kada zakupac ostavlja otpad u kontejneru stanodavca, ali ugovor o zakupu ne kaže ništa o otpadu.

Ako vlasnik napusti otpad ili ga na drugi način ostavi da bi se odrekao vlasništva nad njim, lice koje posjeduje, posjeduje ili koristi zemljišnu parcelu, rezervoar ili drugi objekat na kojem se nalazi napušteni otpad može ga predati. u svoju imovinu, počinje da ih koristi ili obavlja druge radnje koje ukazuju na njihovo pretvaranje u imovinu u skladu sa građanskim zakonom (klauzula 4, član 4 Saveznog zakona od 24. juna 1998. br. 89-FZ).

Građanin ili entiteta može se odreći prava svojine na imovini koja mu pripada tako što će to proglasiti ili poduzeti druge radnje koje definitivno ukazuju na njegovo uklanjanje iz posjeda, korištenja i raspolaganja imovinom bez namjere da zadrži bilo kakva prava na ovoj imovini. Odustajanje od prava svojine ne povlači za sobom prestanak prava i obaveza vlasnika u odnosu na relevantnu imovinu do sticanja vlasništva nad njom od strane drugog lica (član 236. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

U ovom slučaju, otpad koji je zakupac napustio i ostavio u kontejneru za smeće stanodavca postaje vlasništvo potonjeg.

Prema stavu 3, stav 5 Metodoloških smjernica za izradu nacrta standarda za stvaranje otpada i ograničenja za njihovo odlaganje, odobrenih Naredbom Rostechnadzor od 19. oktobra 2007. br. 703, ako poslovni subjekt djeluje kao zakupodavac dijela proizvodnih površina, prostorija ili opreme i daje zakupcu pravo na odlaganje otpada u vlastitim pogonima, zatim otpad stanara treba uključiti u PNOOLR vlasnika. Ako sam zakupac obavlja aktivnosti vezane za upravljanje otpadom, PNOLR je u pratnji dokumentaciju, potvrđujući ovo obaveze zakupca .

Dakle, ako je ugovorom sa zakupcima propisano da je otpad iz djelatnosti zakupaca vlasništvo stanodavca i da je uključen u PNOLR stanodavca, tada samo stanodavac plaća naknadu za NVW. Ako se otpad prenosi na zakupodavca bez otuđenja i sticanja vlasništva, tada plaćanje NVOS-a plaćaju zakupci koji posjeduju otpad.

Zdravo. DOO se bavi poslovima upravljanja otpadom (sakupljanje, transport, odlaganje). Zemljište na kojem se nalazi deponija je u vlasništvu DOO na osnovu zakupa. Vlasnik i zakupodavac ove parcele je komunalno preduzeće, zakupac je DOO (ugovor o zakupu na 50 godina).

U skladu sa tačkama 1.8 i 1.10 Pravilnika o radu deponija kućni otpad deponija primljena u rad mora imati odgovarajući pasoš odlagališta otpada (u daljem tekstu: odlagalište otpada) u skladu sa Procedurom za vođenje registra odlagališta otpada i DBN V.2.4-2-2005 „Deponije čvrstog komunalnog otpada . Osnove dizajna".

Prema tački 5. Procedura za vođenje registra odlagališta otpada, za svako odlagalište otpada izrađuje se poseban pasoš u kojem se navodi naziv i šifra otpada, njegov kvantitativni i visokokvalitetna kompozicija, porijeklo i specifikacije i informacije o metodama kontrole i sigurnog rada. Poseban pasoš sastavlja vlasnik objekta za upravljanje otpadom u skladu sa Uputstvom o sadržaju i izradi pasoša za odlagalište otpada reg3353.

Tačkom 3. Pravilnika o vođenju registra odlagališta otpada propisano je da je vlasnik odlagališta (ili objekata) svako fizičko ili pravno lice koje na zakonit način odlaže otpad, uključujući i proizvođača otpada.

U telefonskom razgovoru, službenik Ministarstva životne sredine nadležan za izdavanje pasoša uverio se da pasoš MUN-a treba da sačini vlasnik deponije, odnosno lice koje je poseduje po pravu svojine, a ne zakupa. U našem slučaju, komunalno preduzeće.

Ali na osnovu gore navedenih zakona, DOO, kao pravno lice koje legalno odlaže otpad, je vlasnik postrojenja za upravljanje otpadom.

U vezi sa navedenim nameću se sledeća pitanja:

1. Ko u našem slučaju treba da izradi pasoš deponije? Utility ili LLC? Da li pasoš deponije treba sastavljati godišnje (da li postoji obavezna procedura za podnošenje određenih dokumenata radi revizije ili ponovnog izdavanja pasoša)?

2. DOO ima u zakup zemljišnu parcelu na kojoj se nalazi deponija. Da li su zemljište i deponija različiti objekti ili zakup zemljišne parcele znači iznajmljivanje deponije? Ako su ovi objekti različiti, kako se onda formalizira pravo korištenja deponije (a ne zemljišta ispod nje)?

Dobar dan Prije svega, potrebno je obratiti pažnju na tačku 1.3. Pravilnika o radu deponije kućnog otpada, koja deponiju definiše kao inženjerski objekat namijenjen odlaganju kućnog otpada. Dakle, deponija i parcela na kojoj se nalazi ova deponija su različiti objekti na osnovu definicije inženjerske konstrukcije date u Državnom klasifikatoru zgrada i objekata DK 018-2000.

To potvrđuje i činjenica da dobijanje zemljišne parcele u zakup samo po sebi ne znači sticanje prava upravljanja deponijom. To proizilazi iz normi tačke 1.2 Pravila za rad deponija komunalnog otpada (potreba prihvatanja novih deponija u rad u skladu sa pravilima utvrđenim za izgradnju), kao i DBN V.2.4-2-2005 „Komunalni otpad deponije čvrstog otpada. Osnove projektovanja”, koji postavlja uslove za tehničku i inženjersku podršku deponija, odnosno samo zemljište bez odgovarajuće opreme nije deponija.

Stoga, u ovoj situaciji, DOO može i kombinovati statuse zakupca zemljišne parcele i vlasnika deponije, i biti zakupac i lokacije i deponije u isto vrijeme.

Zauzvrat, deponija kao inženjerski objekat u potpunosti potpada pod definiciju datu u čl. 181. Građanskog zakonika za nekretnine. Odnosno, stvarna prava na deponiju (uključujući pravo vlasništva i pravo zakupa) podliježu državna registracija prema Zakonu „O državnoj registraciji prava svojine na nekretnina i njihov teret."

Upravo će podaci iz Jedinstvenog državnog registra imovinskih prava na nepokretnostima i njegovim teretima biti odlučujući u odgovoru na pitanje ko je vlasnik odlagališta otpada u vidu deponije radi dobijanja prava upravljanja otpadom. pasoša objekta u skladu sa Procedurom za vođenje registra odlagališta otpada. Ako podaci o vlasniku (i zakupcu, ako postoji) deponije nisu uključeni u registar prava na nekretninama, na primjer, zbog činjenice da su relevantni odnosi nastali prije početka rada registra (tj. 1. januara 2013.), tada je tražene podatke trebao zabilježiti lokalni BTI.

Što se tiče postupka revizije pasoša postrojenja za odlaganje otpada, on je regulisan članom 19. Procedure za vođenje registra odlagališta otpada. Konkretno, sastoji se od obavljanja opservacija, kontrolnih mjerenja, dodatnog rada i tako dalje, na osnovu čijih rezultata se unose u odjeljak XII pasoša MOO posebno dizajniranog za ovu svrhu i, ako je potrebno, mijenjaju se ostali dijelovi pasoša MOO.

U ovom članku se kritički analizira zakonitost korištenja takvog konceptualnog aparata kao što je „vlasništvo nad otpadom“, a predlaže se i alternativni pristup uređenju društveno značajnih odnosa u vezi s određivanjem lica odgovornog za plaćanje negativnog uticaja na životnu sredinu.

Na zakonodavnom nivou, u praksi sprovođenja zakona, kao i u pravnoj literaturi, susreće se koncept „vlasništva nad otpadom“. Konkretno, takva uputstva su sadržana u čl. 4 Federalnog zakona „O otpadu za proizvodnju i potrošnju“ (u daljem tekstu: Savezni zakon br. 89-FZ) 1, pisma nadležnih organa 2, sudska praksa, kao i u radovima i komentarima domaćih istraživača, uključujući M.V. Ponomarjova, N.S. Zinovkina, M.A. Ermolina, E.V. Luneva E.V., A.G. Dudnikova i drugi.

Dakle, kao argument za postojanje takve pravne kategorije kao što je „vlasnička prava na otpad“ M.V. Ponomarjov ističe da je proizvodni i potrošački otpad poseban objekat civilnog prometa, pokretne stvari, čiji se pravni status i prenosivost utvrđuje na osnovu opšte odredbe građansko zakonodavstvo, uzimajući u obzir posebne zahtjeve predviđene zakonodavstvom o industrijskom i potrošačkom otpadu i zaštiti životne sredine. Posebna pravila za otuđenje i prenos vlasništva nad otpadom usko su povezana sa pitanjem obezbjeđivanja da vlasnik ispunjava svoje obaveze održavanja svoje imovine, posebno u skladu sa zahtjevima zaštite životne sredine 3 .

Zauzvrat, M.A. Ermolina napominje i da vlasništvo nad otpadom pripada vlasniku sirovina, materijala, poluproizvoda, drugih predmeta ili proizvoda, kao i robe (proizvoda), čijim korištenjem je ovaj otpad nastao 4 . A.G. Dudnikova ističe da je vlasnik otpada lice koje ima pravo da slobodno raspolaže ovom imovinom, ako to ne šteti zakonom zaštićenim interesima. Što se tiče otpada, otpad je nemoguće odložiti jednostavnim ostavljanjem na pogrešnom mjestu, jer će se na taj način narušiti zakonom zaštićeni interesi vlasnika zemljišne parcele, životne sredine i sl. Ali vlasnik otpada ima pravo prenijeti otpad u vlasništvo osobe koja će njime legalno raspolagati 5

U pogledu raspodjele ugovornih obaveza plaćanja za negativan uticaj na životnu sredinu, E.V. Lunena preporučuje da se u sadržaj ugovorne strukture unese uslov da se odgovornost za plaćanje negativnog uticaja na životnu sredinu dodeljuje specijalizovanoj organizaciji, u vezi sa prenosom vlasništva nad izvezenim proizvodnim i potrošačkim otpadom. Činjenica je da je u građanskopravnom smislu otpad stvar, pa je njegov pravni režim određen normama kako ekološkog tako i građanskog prava 6 .

Međutim, upotreba konceptualnog aparata – „vlasništvo nad otpadom“, bez obzira na odgovor na pitanje ko treba da ispuni javnu obavezu plaćanja negativnog uticaja, izaziva određene sumnje u valjanost i zakonitost, kako sa stanovišta pogled javnosti, a još više - privatnog prava. S tim u vezi, čini se relevantnim u okviru ovog članka pokušati da se prouči pitanje postojanja takve pravne kategorije kao što je „vlasništvo nad otpadom“, kao i da se razvije alternativni aparat za regulisanje odnosa koji su značajni za društvo.

Čini se da je u svrhu detaljnije analize i formiranja stava o problematici koja se proučava, potrebno fokusirati se na dva aspekta:

1) utvrđivanje spiska objekata na kojima može nastati pravo svojine;

2) koncept otpada.

Kada se razmatra ovo pitanje u ovom pogledu, interesantno se čini obrazloženje G.S. Vasiliev, koji je kritički analizirao Odluku Vrhovnog suda RF od 04.02.2015. u predmetu br. 301-KG14-1670 u predmetu br. A79-4567/2013 7, gde je Sudski kolegijum Vrhovnog suda RF poništio sudski aktima nižih organa vlasti i priznao zahtjev banke za povrat sredstava, plaćenih kao naknada za negativan uticaj, neopravdanim i nepodložnim namirivanju, budući da je vlasništvo nad otpadom, osim ako drugačije nije izričito predviđeno ugovorima o zbrinjavanju otpada zaključenim sa specijalizovanim organizacijama. , ostaje korisniku prirodnih resursa (banka). Naučnik posebno iznosi sljedeće teze relevantne za ovaj rad:

1. u odluci nije ni na koji način opravdano očuvanje vlasništva nad otpadom prilikom predaje specijalizovanoj organizaciji.Savremeni kamioni za smeće ne samo da mešaju smeće različitih pošiljalaca, već ga i komprimuju. Nestaje sadržaj kante za smeće, koji se ranije mogao smatrati objektom imovinskih prava korisnika prirodnih resursa;

2. zadržavanje vlasničkih prava od strane korisnika prirodnih resursa znači da i specijalizovana organizacija koja vrši uklanjanje otpada i vlasnik deponije na kojoj će biti zakopani obavljaju transakcije sa tuđom imovinom. Ovlašćenje za to ne može biti izvedeno iz propisa;

3. Moguć je prijenos vlasništva po ugovoru o uslugama (ugovor o pružanju usluga zbrinjavanja otpada). Usluga u predmetu o kojem se govori je da otuđene stvari imaju negativnu tržišnu vrijednost, te stoga njihov vlasnik ne samo da ne može računati na naknadu za svoju imovinu, već mora i platiti da neko dođe do te stvari 8 .

Unatoč činjenici da naučnik još uvijek ne poriče postojanje takve pravne kategorije kao što je „vlasništvo nad otpadom“, on daje vrlo poštenu primjedbu koja zaslužuje pažnju - „pravo vlasništva nestaje od vlasnika imovine kada ovaj drugi imenuje to kao otpad.”

S tim u vezi, treba napomenuti da se, tradicionalno, pravo svojine shvata kao najpotpunije apsolutno pravo, koje se odnosi na takvu kategoriju prava kao što su stvarna prava. Kao što E.A. ispravno primjećuje. Suhanova, tipično pravo svojine je pravo svojine, čija se suština otkriva u „vlasti nad imovinom koja ima vrednost stvari“. Istovremeno, kako naučnik ispravno primjećuje, samo stvari, materijalni objekti (fizički opipljivi objekti) koji imaju prostorne karakteristike, imaju ekonomski oblik robe i stoga su povezani sa objektima građanskih prava, priznaju se kao objekti stvarna prava 9 . Drugim riječima, samo stvar može imati vrijednost – materijalnu vrijednost 10, tj. posjeduju potrošačka svojstva koja omogućavaju da se iz relevantne imovine zadovolje određene potrebe osobe, au isto vrijeme, ako stvar nema ekonomsku vrijednost i ne može se smatrati robom, takva imovina nije stvar po svojoj pravnoj prirodi i ne može se priznati kao objekat stvarnih prava – objekat prava svojine.

Navedeno daje temeljne osnove za postavljanje teze: ako osoba naznači da je stvar za njega pretvorena u otpad, stvar je odmah nestala kao predmet civilnog prometa i takvo lice gubi pravo svojine na navedenoj imovini, budući da predmet svojine može biti samo imovina koja ima stvarnu vrijednost, tj. potrošačka svojstva.

Međutim, neki bi mogli pomisliti da je ovakva interpretacija pogrešna, jer je prisustvo ili odsustvo potrošačkih svojstava određenog objekta evaluacijski kriterij i ovisi o tome tko je subjekt, posebno: za neke kompjuter sa lampom, stari automobil , proizvod vitalne aktivnosti papkara je otpad , a za druge - to su stvari koje imaju potrošačka svojstva koja se mogu koristiti, na primjer, kao pisaća mašina, vozilo ili đubriva. Alat za suprotstavljanje ovakvom rezonovanju je odgovor na pitanje: koje odnose opisuju (regulišu) imovinska prava, kao i u kom značenju treba posmatrati pojam „otpad“: subjektivno ili objektivno. Čini se da pravo svojine reguliše isključivo odnos subjekt – objekt, tj. propisuje za konkretnog individualizovanog subjekta društvenih odnosa prava i obaveze u odnosu na konkretnu stvar. Istovremeno, termin „otpad“, koji se koristi kako u sadašnjem izdanju Federalnog zakona br. 89-FZ, tako iu prethodnim (na primjer, izdanje od 1. januara 2014.), također je definisan iz tačke gledišta subjektivne percepcije konkretne osobe sa već postojećim stanjem.stvar koja je imala svojstva korisna za subjekt (njegov odnos u okviru prethodnog odnosa subjekt-objekat). Dakle, u kontekstu koji se razmatra, potrebno je zaključiti da ako lice koristi imovinu, pravo svojine postoji upravo na stvari, budući da postoji imovinska (potrošačka) vrednost, a samim tim i odnos subjekt-objekat 11 postoji. Ako navedeni subjekt počini implicitne radnje, na primjer, baci stvar u kontejner, ona postaje otpad i istovremeno sa izvršenjem navedenih radnji nestaje pravo vlasništva navedene osobe na stvari, a ne transformacija (derivacijski metod nastanka) prava svojine nastaje, a ne može se dogoditi. U nekim slučajevima, treće lice koje ni na koji način nije povezano sa prethodnim vlasnikom stvari može steći „bačenu“ stvar prema pravilima o loše upravljanim stvarima (član 225. Građanskog zakonika Ruske Federacije (u daljem tekstu - Građanski Kodeks Ruske Federacije 12)), blago (član 233 Građanskog zakonika Ruske Federacije) ili obrada (član 220 Građanskog zakonika Ruske Federacije), međutim, svi ovi modeli za prijenos objekata u vlasništvo su primarni načini sticanja navedenog apsolutnog prava, koji takvom vlasniku nameću i odgovarajuća prava i obaveze, dok ovi načini nemaju nikakve veze sa prethodno postojećim pravima. Čini se da je sličan pristup potrebno primijeniti na procese sortiranja i recikliranja otpada, kada se u procesu tehnološke obrade (član 220. Građanskog zakonika Ruske Federacije) stvaraju novi objekti civilnog prometa (stvari) s korisnim svojstvima. nastati.

Čini se da je ovaj pristup vrlo opravdan, uključujući i sa stanovišta normi sadržanih u Građanskom zakoniku Ruske Federacije, posebno čl. 236 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji ukazuje da svako lice ima pravo, vršenjem odgovarajućih podrazumijevanih radnji, izjaviti prestanak prava vlasništva. Istovremeno, prestanak svojine na određenom objektu civilnog prometa ne znači da je navedeno lice prestalo i sve obaveze, uključujući i one predviđene normama javnog i privatnog prava. Slična situacija se dešava i u ugovornim odnosima, gde se trenutak izvršenja (raskida) ugovora ne može poklopiti sa trenutkom prestanka svih obaveza koje su njegovi subjekti nastali od (stranaka u ugovoru) momenta njegovog zaključenja 13 .

Stoga je dozvoljeno formulirati sljedeće zaključke:

1. upotreba pojma „vlasništvo nad otpadom“ je netačna i neutemeljena i sa stanovišta javnog i privatnog prava, jer vlasništvo kao kategorija imovinskih prava može nastati isključivo na stvari koja ima materijal (potrošač) vrijednost koju otpad ima, očigledno nedostaje;

2. postojanje obaveze plaćanja negativnog uticaja na životnu sredinu ne proizilazi iz činjenice da lice ima pravo svojine na otpadu, već utoliko što navedeno lice pored prava na određenu stvar koje ima kao pravo svojine, ima kao i obaveze za njegovo održavanje, uključujući i one koje se odnose na sprovođenje javnih manifestacija za odlaganje otpada na posebnim lokacijama – deponijama, u cilju zaštite javnog interesa u zdravoj životnoj sredini.

Tekst fusnote indeksima u članku

1 Federalni zakon br. 89-FZ od 24. juna 1998. (sa izmjenama i dopunama 31. decembra 2017.) „O otpadu od proizvodnje i potrošnje“ (sa izmjenama i dopunama, stupio na snagu 1. januara 2018.) // Zbirka zakonodavstva Ruska Federacija. 1998. br. 26. čl. 3009.

2 Pismo Rosprirodnadzora od 25. maja 2016. br. RN-03-03-31/9771 „O razmatranju žalbe“, Pismo Ministarstva prirodnih resursa Rusije od 16. novembra 2017. br. 12-47/30950 „ O upravljanju otpadnim naftovodima i gasovodima“, Pismo Rosprirodnadzora od 13. jula 2015. br. OD-03-04-32/11939 „O razmatranju žalbe“ itd. // Referentni i pravni sistem “Konsultant Plus”: [Elektronski izvor] / Kompanija “KonsultantPlus”.

3 Ponomarev M.V. Vlasništvo nad otpadom: pravni problemi implementacije i tranzicije // Časopis ruskog prava. 2017. br. 8. str. 53 - 64.

Takođe pogledajte: Zinovkin N.S. Pregled sudske prakse po pitanju plaćanja zbrinjavanja otpada proizvodnje i potrošnje // Stvarni problemi ruski zakon. 2014. br. 2. str. 204 - 211.

4 Vidi: Ermolina M.A. Načelo plaćanja za upravljanje okolišem i problemi provođenja zakona // Pravna pitanja izgradnje. 2012. br. 1. str. 12 - 15.

5 Dudnikova A.G. Prenos vlasništva nad otpadom: ko će platiti NWOS? // Priručnik ekologa. 2018. br. 5. str. 40 – 45.

6 Luneva E.V. Ugovorno uređenje plaćanja za odlaganje otpada: interakcija ekološkog i građanskog prava // Environmental Law. 2016. br. 1. str. 12 - 16.

7 Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 04.02.2015. br. 301-KG14-1670 u predmetu br. A79-4567/2013 // Referentni i pravni sistem “Konsultant Plus”: [Elektronski izvor] / Kompanija “ ConsultantPlus”.

Sličan stav nalazimo iu drugim sudskim aktima. Vidi: Rješenje Trinaestog arbitražnog apelacionog suda od 09.04.2015. godine broj 13AP-343/2015 u predmetu broj A56-64185/2014, rješenje Dvadeset prvog arbitražnog apelacionog suda od 27.01.2015. predmet br. A83-2004/2015, Rješenje Prvog arbitražnog apelacionog suda od 10.04.2017. godine u predmetu br. A43-20389/2016 // Referentni i pravni sistem “Konsultant Plus”: [Elektronski izvor] / Kompanija “KonsultantPlus ”.

8 Vasiliev G.S. O vlasniku otpada - preokret sudske prakse // Pravo. 2015. br. 12. str. 106 - 112.

9 Sukhanov E.A. Imovinsko pravo: naučni i obrazovni esej. M.: Statut, 2017. str. 14 – 17, 30 – 32, 70.

10 Vidi: Belov V.A. Zakupnina kao otplativa obaveza. Diss. ...cand. legalno nauka: 12.00.03 / Belov Valerij Aleksandrovič. Moskva, 2016. str.73, 94, 123, 125, 180.

11 Vidi: Belov V.A. Status osobe: pravni aspekt// Aktuelni problemi ruskog prava. 2017. br. 10. str. 72-79.

12 Građanski zakonik Ruske Federacije (prvi dio) od 30. novembra 1994. br. 51-FZ (sa izmjenama i dopunama od 29. decembra 2017.) // Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. 1994. br. 32., čl. 3301.

13 Vidi: klauzulu 3 Rezolucije Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 06.06.2014. br. 35 „O posljedicama raskida ugovora“ // Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. 2014. br. 8.

V.A. Belov,

dr., odgovorna

urednik Trade News Digest-a

i potrošačko pravo" pravni

Institut "M-Logos", Moskva.

12.04.2007

Građevinski otpad - čiji je to?

Tokom rada građevinskih preduzeća nastaje mnogo otpada. Postavlja se pitanje: šta učiniti s njima? Ovdje postoje dva načina: zakopati ili pretvoriti građevinski otpad u sekundarne sirovine.

Drugi način je, prema mišljenju stručnjaka, poželjniji. Prvo, to je dobro za okolinu jer okolina ne trpi. Drugo, to je dobro za nas same građevinske kompanije, budući da se otpad koji se koristi kao sekundarna sirovina ne tereti budžetom.

Štaviše, od ovog procesa možete zaraditi. Ali kako biste pravilno upravljali otpadom i ne biste propustili svoje prednosti, morate znati mnoge nijanse: pravne, ekološke, sanitarne. O ovim temama govorilo se na seminaru Ekološka dokumentacija u građevinarstvu, koji su organizovali Centar za pravnu podršku upravljanja životnom sredinom (Sjeverozapadni ogranak) i Građevinski nedeljnik.

Natalya Petrova, rukovodilac Centra za pravnu podršku upravljanja životnom sredinom (Severozapadni ogranak), govorila je o kolizionim zakonskim pravilima u zakonodavstvu o upravljanju otpadom.

Glavno pitanje koje se nameće od građevinskog otpada u odnosu između generalnog izvođača, podizvođača i naručioca je kome pripada? Pitanje nije prazno, jer ko god da je vlasnik plaća odvoz otpada.

Problem je što sadašnja zakonska regulativa ne daje jasan odgovor na ovo pitanje. Postoji nekoliko suprotstavljenih zakona.

Glavni regulatorni akt koji je već pomenut je Savezni zakon o upravljanju otpadom, čl. 4 Vlasništvo nad otpadom. U njemu se navodi da vlasništvo nad otpadom pripada vlasniku sirovina, materijala, poluproizvoda i drugih proizvoda usled kojih je ovaj otpad nastao. Uzmimo tipičan industrijski primjer rušenja zgrade.

Vlasnik zgrade je kupac. Vlasnik je materijala od kojih je kuća građena: beton, cigla, armatura, gips. Ovi materijali stvaraju otpad. To znači da je kupac taj koji mora snositi teret svih plaćanja, a do njega će doći inspektori ako se pojave problemi sa smećem.

Drugi zakonodavni blok je čl. 751 Građanskog zakonika Ruske Federacije, regionalni akt Pravila za upravljanje građevinskim otpadom i Uredba Vlade Ruske Federacije 1112-ra od 15. maja 2003. godine. U njemu se navodi da su proizvođači građevinskog otpada pravna lica u čijem procesu je nastao. Najjednostavnije rečeno, izvođači i podizvođači su odgovorni za građevinski otpad jer oni obavljaju poslovnu djelatnost na gradilištu.

Pored toga, 2003. godine usvojen je Savezni zakon o tehničkoj regulaciji. U skladu s njim razvijen je GOST, koji je još uvijek obavezan međudržavni standard GOST 30772 2001 od 28. decembra 2001. godine. On kaže da je vlasnik otpada pravno lice odgovorno za teritorije na kojima se ovaj otpad nalazi.

Dakle, vidimo da postoje tri različita zakonodavna odgovora na pitanje vlasnika otpada. Idealna situacija je kada su kupac, programer i izvođač radova ujedinjeni u jednoj osobi, ali to se rijetko dešava. Obično su mnoge organizacije uključene u proces izgradnje. I u svakom konkretnom slučaju morate pogledati ugovor. Jer navedene građanske norme važe osim ako ugovorom nije drugačije određeno. I zato su savjetodavne prirode. Ugovorom se može predvideti i prenos vlasništva nad otpadom, napomenula je Natalija Petrova.

Vještak je napomenuo da se pravo na građevinski otpad može otuđiti. Sada postoje dva pravna načina za prijenos prava na građevinski otpad. Možete navesti poseban odjeljak direktno u ugovoru: vlasništvo nad otpadom i odgovornost za njega. A moguće je, uz ugovor, zaključiti i poseban ugovor o kupoprodaji otpada, što je ispravnije, rekla je Natalija Petrova.