Ustav Ruske Federacije o privatnoj svojini

Niko ne može biti lišen imovine osim sudskom odlukom. Eksproprijacija imovine za državne potrebe može se izvršiti samo uz prethodnu i ekvivalentnu naknadu.
Zagarantovano je pravo nasljeđivanja.

Comm. Rakhmilovich V.A.

Ovaj član Ustava razvija član 17. Univerzalne deklaracije o ljudskim pravima i član 1. Protokola br. 1 od 20. marta 1952. godine. Evropskoj konvenciji za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda.
Često se koristi izraz "imovina". naučna literatura, novinarstvo, zakonodavni tekstovi, uključujući i Ustav, ispunjeni su raznim sadržajima; ovo se odnosi i na koncept "privatnog vlasništva". Dakle, u stavu 2. člana 8. Ustava pod imovina i njeni različiti oblici podrazumevaju se različite forme upravljanje koje obavljaju različiti subjekti (vidi komentar na član 8). One od njih koji nisu nosioci državne ili opštinske vlasti (lokalne samouprave) treba smatrati privatnicima i subjektima privatne svojine, shvaćene kao privatne ekonomske (uključujući i preduzetničke) aktivnosti pojedinaca (pojedinaca, pojedinaca) i pravnih (organizacija) lica, izvršena na osnovu njihove imovine (tačka 1, član 34). U drugim slučajevima, samo određeno stvarno pravo na određenu stvar ili skup stvari, izraženo u pravu posjedovanja, korištenja i raspolaganja tom stvari (stvarima), naziva se vlasništvom.
Reč je o imovini u oba ova značenja, pa stoga ovde zaštitu prava privatne svojine treba shvatiti kao zaštitu prava svojine na stvari (stvari) koje pripadaju privatnom licu - pojedincu (pojedincu) ili pravno lice (organizacija) i zaštitu prava ovog fizičkog lica da obavlja privrednu delatnost na osnovu svoje imovine.
Pravo privatne svojine i njegova zaštita pretpostavljaju pravo pojedinca da sam ili zajedno sa drugim licima - fizičkim i (ili) pravnim licima - stvara, na način i u oblicima utvrđenim zakonom, privredna društva i ortačka društva, organizaciju i djelatnost. od kojih su regulisani Građanskim zakonikom i posebnim zakonima donetim u skladu sa njim. Takva društva i partnerstva koja djeluju kao pravna lica(Glava 4 Građanskog zakonika), istovremeno, kao i sam pojedinac, su privatne osobe, a njihova imovina je privatna svojina. Privatna svojina je i vlasništvo preduzeća koja su osnovala pravna lica.
Član 35. otkriva sadržaj prava privatne svojine fizičkih i pravnih lica, odbacujući razlike u pravnom režimu svojine različitih subjekata koji su postojali prema prethodnim ustavima, privilegovani položaj socijalističke, a posebno državne, svojine i ograničenja na ličnu imovinu građana. Svi subjekti imovinskog prava su pravno jednaki pred zakonom (klauzula 2, član 8). Svako ima pravo na posjedovanje bilo koje imovine - pokretne i nepokretne, robe široke potrošnje i sredstava za proizvodnju (samo za neke stvari se uspostavlja poseban režim u interesu zaštite životne sredine i javne bezbjednosti i javnog zdravlja).
Pod posjedom se podrazumijeva stvarno posjedovanje stvari (imovine) koja pripada vlasniku ili, kako je uobičajeno reći, „stvarno držanje iste u svojim rukama“. Korištenje se podrazumijeva kao izvlačenje iz svoje imovine korisna svojstva, prema nalogu - zakonska mogućnost potpunog ili djelimičnog prenosa prava na njega na druga lica. Ovlasti posjedovanja, korištenja i raspolaganja imovinom uređene su i zaštićene građanskim pravom.
Prilikom tumačenja i primjene, treba imati na umu da se oduzimanje imovine osobi sudskom odlukom može dogoditi samo u slučajevima predviđenim zakonom (stav 2. člana 235. GC). To je moguće ili putem oduzimanja u vidu kazne za počinjeno krivično djelo, ili putem rekvizicije za državne potrebe (u slučaju npr. prirodna katastrofa ili druge hitne ili posebne okolnosti), o čemu i u pitanju u dijelu 3 ovog člana. Oduzimanje kao kazna vrši se besplatno (član 243 GC). Prilikom rekvizicije vlasniku se nadoknađuje vrijednost oduzete imovine, a procjenu može osporiti pred sudom, a po prestanku okolnosti koje su uslovile potrebu za rekvizicijom, može sudskim putem zahtijevati vraćanje preostale imovine. (član 242 GC).
Detaljno uređenje prava svojine sadržano je u Građanskom zakoniku (odjeljak II).
Nasljeđivanje se odnosi na prenos imovine preminule osobe. Nasljeđivanje po zakonu dolazi ako nije promijenjeno testamentom. Nasljednici po oporuci mogu biti i fizička i pravna lica i država. Građanski zakonik sadrži posebno poglavlje „Nasljedno pravo“, koje detaljno reguliše institut nasljeđivanja i utvrđuje ograničenja slobode volje u cilju zaštite interesa maloljetnih i invalidnih nasljednika umrlog ostavioca.

Član 35. Ustava Ruske Federacije garantuje svakome pravo na privatnu svojinu, istovremeno garantujući njegovu zaštitu zakonom i državom primenom materijalnopravnih normi. Važno je shvatiti da se takvo pravo pretpostavlja u dva značenja – država jamči nepovredivost prava privatne svojine, izraženo u imovinskim pravima na određenu stvar, a takođe izraženo u mogućnosti obavljanja privredne djelatnosti na osnovu privatnog vlasništva.

U drugom delu člana Ustav bliže precizira pojam privatne svojine, regulišući dozvoljenost korišćenja upravnih prava u odnosu na nju od strane njenih vlasnika. Država garantuje ostvarivanje prava stvarne svojine, ostvarivanje korisnih svojstava imovine i mogućnost prenosa tih imovinskih prava na osnovu volje vlasnika.

Odredbama člana utvrđena je nedopustivost lišenja prava svojine. Međutim, Ustav ne isključuje takvo oduzimanje, definišući jedini dozvoljeni osnov za to – odgovarajuću sudsku odluku. Osim toga, "osnovni zakon" reguliše opšti mehanizam otuđenja imovine u korist države. Dakle, norma predviđa obaveznu preliminarnu i ekvivalentnu naknadu štete prouzrokovane takvim otuđenjem. Treba napomenuti da se takva naknada vrši na osnovu stručne procjene imovine, koja se, inače, može osporiti.

Istovremeno, Ustav garantuje pravo na nasleđivanje imovine, koje se izražava u prenosu svojine sa umrlog pojedinci na druge fizičke ili legalno osobe. Važno je zapamtiti da građansko pravo utvrđuje opšta pravila nasljeđivanja, koja se mogu promijeniti samo testamentom.

Pravo na privatnu svojinu jedno je od osnovnih ljudskih prava..

Univerzalna deklaracija o ljudskim pravima (član 17) predviđa da svako ima pravo da posjeduje imovinu, bilo sam ili u zajednici sa drugima, i da niko ne smije biti proizvoljno lišen svoje imovine.

Član 1. Protokola br. 1 uz Evropsku konvenciju o ljudskim pravima od 20.03.1952. propisuje da svako fizičko ili pravno lice ima pravo na poštovanje svoje imovine (imovine). Niko ne može biti lišen svoje imovine osim u javnom interesu i pod uslovima propisanim zakonom i opštim načelima međunarodnog prava. Navodi se, međutim, da prethodne odredbe ne odstupaju od ovlasti države da provodi zakone koje smatra potrebnim za kontrolu korištenja imovine u skladu s općim interesom ili za osiguranje plaćanja poreza ili drugih naknada ili penali.

Član 35. Ustava Ruske Federacije predviđa:

Pravo privatne svojine je zaštićeno zakonom.

Svako ima pravo posjedovati imovinu, posjedovati, koristiti je i raspolagati njome pojedinačno i zajedno sa drugim licima.

Niko ne može biti lišen imovine osim sudskom odlukom. Eksproprijacija imovine za državne potrebe može se izvršiti samo uz prethodnu i ekvivalentnu naknadu.

Zagarantovano je pravo nasljeđivanja.

Zakonodavstvo Rusije i drugih zemalja dopušta u nekim slučajevima prinudni prestanak prava vlasništva i sudskim i vansudskim.

Sprovode se oduzimanje, prinudni otkup zemljišne parcele za državne i opštinske potrebe, oduzimanje zemljišne parcele koja se koristi protivno zakonu, prinudna kupovina kulturno dobro vođenih kulturnih dobara i domaćih životinja u slučaju nepropisnog postupanja sa njima, oduzimanje imovine na obaveze. izneti u sudskom postupku.

Nacionalizacija i rekvizicija se vrše vansudski. Ovrha na imovini može se izvršiti i vansudski, prema izvršnom upisu notara.

Međutim, u svim navedenim slučajevima, osim za konfiskaciju, koja je kazna za krivično djelo ili upravni prekršaj, i oduzimanje imovine za obaveze vlasnika, vlasnik mora dobiti novčanu naknadu.

Novčana kazna, koja je ujedno i lišenje imovine, može se izreći i vansudskom kaznom za upravni prekršaj, ali u ovom slučaju lice kome je izrečena novčana kazna, ako ne želi da je dobrovoljno plati, ima pravo žalbe na odluku o njenom izricanju sudu.

Evropski sud za ljudska prava je istakao, posebno u slučaju Butsev protiv Rusije (2005.), da „tužba” može predstavljati „imovinu” u smislu člana 1. Protokola br. 1 uz Evropsku konvenciju o Ljudska prava ako je u dovoljnoj mjeri utvrđeno da se mogu zakonski provesti i stoga propust podnosioca predstavke u razumnom roku da izvrši presudu kojom mu je dosuđena naknada za zdravstvenu štetu koju je pretrpio kao rezultat njegovog učešća u likvidaciji posljedica nesreće u Černobilu predstavlja miješanje u njegovo pravo na slobodno korištenje njihove imovine.

U skladu sa pravnim stavom razvijenim u Rezoluciji Ustavnog suda Ruske Federacije od 13. decembra 2001. N 16-P o slučaju provjere ustavnosti drugog dijela člana 16. Zakona grada Moskve " O osnovama plaćenog korišćenja zemljišta u gradu Moskvi" od 16. jula 1997., član 35. Ustava Ruske Federacije garantuje zaštitu ne samo imovinskih, već i imovinskih prava kao što je pravo na trajno (trajno) korištenje ili doživotno nasljedno posjedovanje zemljišne parcele. Dakle, odredbe da se građanima - vlasnicima kuća trajno registriranim u kućama u njihovom vlasništvu, koje se nalaze na zemljišnim parcelama u gradu Moskvi, dodjeljuje pravo doživotnog nasljednog posjeda ovih zemljišnih parcela i unutar Moskovskog prstena. autoput veličina ovih parcela je ograničena na površinu od 0,06 hektara, a van nje - 0,12 hektara, preko naznačenih površina, zemljišne parcele se daju u zakup, suprotno Ustavu, jer lišava podnosioca zahtjeva, građanina, imovinsko pravo na parceli od 0,2291 hektara, pripadalo njenoj porodici od 1824. godine, pravo na trajno (trajno) korištenje dijela ovog lokaliteta.

Zanimljivo je pitanje da li je oduzimanje imovine zabrana njenog korištenja. Na primjer, O. P. Bovina nije dobila dozvolu za izgradnju stambene zgrade na svom zemljištu u gradu Slyudyanka, a odbijanje je motivisano nedosljednošću izgradnje stambene zgrade sa „dozvoljenom upotrebom” ovog zemljište. Projektom detaljnog planiranja grada Sljudjanke predviđena je dugoročna rezervacija zemljišta za opštinske potrebe - postavljanje objekata društvenog i kulturnog centra. Ustavni sud Ruske Federacije odbio je Bovinu da prihvati njenu tužbu na razmatranje.

Međutim, američki Vrhovni sud je u sličnom slučaju presudio drugačije. Godine 1988. zakonodavno tijelo Južne Karoline usvojilo je zakon kojim se zabranjuje obalna izgradnja gdje bi objekti mogli biti ugroženi erozijom obale. David Lucas, koji je prethodno kupio dva imanja na rivi za izgradnju, osporio je primjenu ovog zakona na njega, a Vrhovni sud SAD-a je 1992. presudio da ako zakon efektivno zabranjuje bilo kakvo korištenje zemljišta, onda je vlasnik zemljišta treba nadoknaditi na osnovu Petog amandmana na Ustav SAD, koji kaže da se privatna imovina ne može uzeti u javnu upotrebu bez pravične naknade.

Međunarodni pakt o građanskim i političkim pravima

1. Niko ne smije biti podvrgnut proizvoljnom ili nezakonitom miješanju u njegove lične ili porodicni zivot, proizvoljni ili nezakoniti napadi na nepovredivost njegovog doma ili tajnost njegove prepiske, ili protivpravni napadi na njegovu čast i ugled.

2. Svako ima pravo na zaštitu zakona od takvog uplitanja ili napada.

Pravo na imovinu je jedno od osnovnih ljudskih prava, stoga je zaštićeno članom 1. Protokola br. 1 uz Evropsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda. Prema ovom članu, „svako fizičko ili pravno lice ima pravo na mirno vlasništvo nad svojom imovinom. Niko ne može biti lišen svoje imovine osim u javnom interesu i pod uslovima propisanim zakonom ili opštim načelima međunarodnog prava.

Međutim, prethodne odredbe ni na koji način ne ograničavaju ovlasti države da donosi zakone koje smatra neophodnim da bi se osigurala kontrola nad korištenjem imovine u skladu sa općim interesom ili da bi se osiguralo plaćanje poreza ili drugih naknada ili kazni. ”

Iz teksta članka se vidi da se njegove garancije odnose ne samo na fizička, već i na pravna lica. Specifičan sadržaj člana 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju je otkriven u odlukama Evropskog suda za ljudska prava, on ima pravo da primjenjuje i tumači Konvenciju.

Prvo na šta Evropski sud obraća pažnju prilikom razmatranja konkretnog spora jeste pitanje da li je imovina koju je podnosilac zahteva zatražio za zaštitu takva, u smislu člana 1. Protokola br. 1. Pojam imovine zaštićene Konvencijom je Evropski sud razmatra u širem smislu: vlasništvo kao stvar i kao imovinsko pravo. Na primjer, pravo stanodavca na zakup, prava vezana za vlasništvo nad dionicama, patente, licence, sudske odluke, arbitraže, pravo na penziju i druga ekonomska prava koja čine imovinu vlasnika. U nekim odlukama, prilikom definisanja pojma imovine, Sud je koristio pristupe koji su bili potpuno neočekivani sa stanovišta ukrajinskog zakonodavstva, ali sasvim predvidljivi sa stanovišta Evropskog suda. Tako su u predmetu Van Marle protiv Holandije, podnosioci predstavke, na osnovu svojih diploma, u skladu sa važećim zakonodavstvom, pružali računovodstvene usluge nekoliko godina, do novi zakon, obavezujući sve osobe koje pružaju takve usluge da dobiju odgovarajuću dozvolu. Kao rezultat intervjua, podnosiocima predstavke je odbijena takva dozvola. Tokom razmatranja spora, Evropski sud je došao do zaključka da su podnosioci predstavke svojim radom stvorili klijentelu, da su imali privatno ekonomsko pravo, koje čine imovinu podnosilaca predstavke i da su vlasništvo, kako je shvaćeno u Konvenciji, te da su država se umiješala u pravo posjedovanja ove imovine.

Neke analogije se mogu uočiti u drugom predmetu, Iatridis protiv Grčke. Podnosilac predstavke je bio zakupac bioskopa i njime je upravljao nekoliko godina pod uslovima ugovora o zakupu. Godine 1989., kao rezultat spora između države i vlasnika kina oko vlasništva nad zemljištem na kojem se kino nalazilo, podnosilac predstavke je izbačen iz bioskopa. Pošto je podnosilac predstavke bio zakupac, a ne vlasnik bioskopa, predstavnici države pred Evropskim sudom su tvrdili da nije došlo do povrede imovinskog prava. Međutim, Sud se nije složio s argumentima države i utvrdio je da je podnosilac predstavke svojim dugogodišnjim djelovanjem bez intervencije vlasti kao zakupac stvorio klijentelu koja predstavlja imovinu, odnosno određena imovinska prava koja predstavljaju imovinu u smislu konvencija.

U predmetu Burdov protiv Rusije, podnosilac predstavke, ne čekajući isplatu novčane naknade koja mu je dodijeljena kao učesniku u černobilskoj katastrofi, obratio se domaćem sudu sa zahtjevom za povraćaj iznosa odštete. Lokalni prvostepeni sud presudio je u korist podnosioca predstavke. Nakon otvaranja izvršnog postupka, rješenje suda nije izvršeno zbog nedostatka odgovarajućih sredstava u budžetu. Evropski sud je presudio da neisplaćivanje sredstava od strane države, prema odluci suda, predstavlja mešanje u pravo na mirno posedovanje imovine, a nedostatak sredstava u budžetu ne može poslužiti kao izgovor za neizvršenje. sudskih odluka. Stoga je Evropski sud utvrdio povredu člana 1. Protokola br. 1 uz Konvenciju.

Nakon što Evropski sud utvrdi da li je zaštićeno dobro zaštićeno dobro u smislu Konvencije, prelazi na ispitivanje pitanja da li je bilo miješanja u vlasništvo ili posjed te imovine. Revizijom ovaj problem Sud se rukovodi svojim presedanom, koji je prvo formulisan u odluci u predmetu Sporrong i Lennrot protiv Švedske, a zatim je primenjen u svojim odlukama koje se tiču ​​zaštite imovinskih prava, uključujući i u odluci u predmetu Sovtransavto-Holding protiv Ukrajine. . U ovim presudama, Sud ističe da član 1. Protokola br. 1 sadrži tri različita pravila. Prvi (sadržan u prvoj rečenici 1. dijela i opšte je prirode) uspostavlja princip poštovanja imovine. Drugi, sadržan u drugoj rečenici istog dijela, bavi se lišenjem imovine i propisuje određene uslove pod kojima je to moguće. Što se tiče treće norme (dio 2), ona posebno priznaje mogućnost da država reguliše korišćenje imovine u skladu sa opštim interesima. Drugo i treće pravilo su posebni slučajevi miješanja u imovinska prava; shodno tome, moraju se tumačiti u svjetlu principa sadržanog u prvom pravilu. Dakle, Sud utvrđuje da li je evidentirana činjenica lišenja imovine ili drugog ograničenja u korišćenju imovine (prva rečenica stava 1. člana 1. Protokola br. 1). Ako sud zaključi da je do toga došlo, utvrđuje da li je takvo „oduzimanje“ u javnom interesu, da li je izvršeno u skladu sa zakonom propisanim postupkom (druga rečenica stava 1.) i da li je izvršeno. radi kontrole korišćenja imovine u skladu sa opštim interesima ili radi osiguranja plaćanja poreza ili drugih taksi ili kazni (2. deo člana 1. Protokola br. 1).

Tužena država mora opravdati zakonitost miješanja u imovinsko pravo podnosioca predstavke. Da bi Evropski sud uplitanje priznao kao opravdano, država mora dokazati da je izvršeno u javnom interesu. Istovremeno, Sud daje državi najšira ovlaštenja. U jednoj od svojih osnivačkih presuda, u predmetu James i drugi protiv Ujedinjenog Kraljevstva, Sud je naveo: „Pojam 'javnog interesa' je po svojoj prirodi širok... Smatrajući normalnim da zakonodavac ima veliku diskreciju u vođenja ekonomske i socijalne politike, Sud uvažava mišljenje zakonodavca da postoje „javni interesi“, osim u slučajevima kada ovo mišljenje nije zasnovano na razumnim razlozima. Iako država ima široka ovlašćenja u određivanju onoga što je od javnog interesa, ta ovlašćenja nisu neograničena, nisu apsolutna i moraju se zasnivati ​​na razumnim kriterijumima, njihova konačna ocena je na Evropskom sudu.

Međutim, samo priznanje miješanja u imovinska prava privatnog lica u javnom interesu nije dovoljno da bi se smatralo opravdanim. Prilikom razmatranja pitanja dopustivosti mešanja u pravo svojine, sud primenjuje princip pravične ravnoteže (ravnoteže). Ovo temeljno načelo, koje se kasnije također primjenjivalo u svim odlukama koje se tiču ​​zaštite imovinskih prava, Sud je prvi uspostavio u citiranoj odluci u predmetu Sporrong i Lennrot protiv Švedske: „...Sud mora utvrditi da li je pravična ravnoteža je pogođen između zahtjeva javnog interesa i zahtjeva zaštite osnovnih prava pojedinaca”.

U slučaju Sovtransavto-Holding protiv Ukrajine, Evropski sud je naveo: „... Oblik vođenja i okončanja sudskog postupka, kao i situacija neizvjesnosti od koje je podnosilac predstavke patio, narušili su pravičnu ravnotežu između zahtjeva javnog interesa i imperativa zaštite imovinskih prava podnosioca predstavke. Kao rezultat toga, država nije ispunila svoju dužnost da podnosiocu predstavke osigura njegovo stvarno pravo vlasništva, zagarantovano članom 1. Protokola br. 1.” U ovom slučaju, sama činjenica nepoštenog sudskog postupka dovela je do priznanja povrede pravične ravnoteže u miješanju u imovinska prava.

Sud zatim razmatra da li je do miješanja došlo na zakonom propisan način. Na kraju krajeva, princip pravne sigurnosti je inherentan cijeloj Konvenciji kao jedan od elemenata vladavine prava. Međutim, u nekim članovima Konvencije, uključujući član 1. Protokola br. 1, to je posebno navedeno. Istovremeno, treba imati na umu da pojam „zakon“ Sud ne shvata samo kao zakonodavni akt, već i kao nepisani, common law Naime, sudski presedani. U presudi Sunday Times protiv Ujedinjenog Kraljevstva, Sud je primijetio da bi u suprotnom država članica Konvencije bila lišena zaštite koju pruža Konvencija, što bi narušilo osnovni pravni sistem takve države.

U kasnijim presudama, Sud je naglasio da čak iu pravnim sistemima kontinentalnih zemalja, gdje je naglasak na zakonodavnom pravu, sudska praksa tradicionalno igra važnu ulogu. Bez obzira na to da li u državi članici Konvencije postoji građanski ili zajednički pravni sistem, izraz „predviđeno zakonom” od strane Suda je uspostavio zahtjeve.

Prvo, zakon mora biti dostupan. Građanin bi trebao biti u mogućnosti da dobije indikaciju primjerenu okolnostima: koje pravne norme se primjenjuju u konkretnom slučaju.

Drugo, norma se ne može smatrati zakonom ako nije dovoljno precizno formulisana. Građanin treba da bude u stanju, a po potrebi i uz pomoć pomoći, da u razumnim granicama predvidi posljedice određenih radnji. O ovim zahtjevima bi trebali voditi računa i naši zakonodavci, posebno sudovi, jer, prema stavu Evropskog suda, odluke nacionalnih pravosudnih organa moraju biti predvidive.

Kada se donese konačna odluka, u obzir se uzima nekoliko faktora. Dakle, ako miješanje u pravo svojine nije opravdano javnim interesom, ili nije u skladu s načelom pravične ravnoteže, ili nije u skladu s načelom pravne sigurnosti, Sud utvrđuje povredu od strane države ugovornice. Konvenciji iz člana 1. Protokola br. 1. Pravedna naknada za materijalnu i nematerijalnu štetu može se dosuditi u korist podnosioca predstavke o trošku države koja je izvršila prekršaj, a Sud može naložiti državi da nadoknadi sve pravne troškove u vezi sa kršenje imovinskih prava. Iznos naknade prema ukrajinskim standardima može biti prilično impresivan.

Budući da se Ukrajina obavezala da će poštovati ljudska prava u skladu sa međunarodnim standardima (priliv prijava protiv Ukrajine od strane fizičkih i pravnih lica Evropskom sudu u stalnom porastu, uključujući iu vezi sa kršenjem imovinskih prava), neophodno je organizovati sistematski proučavanje državnih službenika, a prije svega sudija, presuda Evropskog suda. To će pomoći da se mentalitet vlasti brže „evropeizira“. Bez razumijevanja i primjene principa evropske demokratije, prije svega od strane zvaničnika, Ukrajina ne može biti punopravni član porodice evropskih naroda, uprkos svim svojim deklaracijama i geografskom položaju.