L'essentiel de l'examen de l'affaire au fond. Ordonnance de procédure d'examen d'une affaire pénale devant le tribunal de première instance. La structure du pouvoir judiciaire
1. Conformément à l'art. 172 du Code de procédure civile procès sur le fond commence par le rapport du président du tribunal.
Ensuite, le président du tribunal pose des questions : le demandeur soutient-il ses prétentions, le défendeur reconnaît-il les prétentions du demandeur et si les parties ne souhaitent pas conclure l'affaire par un accord à l'amiable.
2. Si le demandeur renonce à la demande, reconnaît la demande ou présente une demande de conclusion d'un accord de règlement, les parties doivent être informées des conséquences de ces actions procédurales.
3. Après le rapport de l'affaire, le tribunal entend les explications du demandeur et du défendeur, des autres personnes participant à l'affaire.
Le procureur, les représentants des organes de l'État, les organisations donnent d'abord des explications.
Les personnes participant à l'affaire ont le droit de se poser des questions. Le juge a le droit de poser des questions aux personnes participant à l'affaire à tout moment de leurs interventions.
4. Après avoir entendu les explications des personnes participant à l'affaire, et en tenant compte de leurs avis, le tribunal établit la séquence de l'examen des preuves : la procédure d'interrogatoire des témoins, des experts, etc.
L'examen des preuves commence par l'interrogatoire des témoins. Il s'avère que l'attitude du témoin envers les personnes participant à l'affaire, qu'il connaît personnellement les circonstances de l'affaire. Ensuite, le témoin est interrogé. Lors de l'interrogatoire des témoins mineurs, la présence d'un enseignant est obligatoire (les parents, les parents adoptifs, le tuteur ou le curateur peuvent également être appelés).
L'expert rend ses avis par écrit et ceux-ci font l'objet d'une proclamation à l'audience. En cas de clarté insuffisante ou d'incomplétude de la conclusion, une expertise supplémentaire ou répétée peut être désignée.
Les preuves écrites, les procès-verbaux de leur examen sont lus à l'audience et présentés aux personnes participant à l'affaire, aux représentants et à cas nécessaires- experts et témoins.
L'annonce de la correspondance personnelle et des messages télégraphiques personnels lors d'une audience n'est possible lors d'une audience publique qu'avec le consentement des personnes entre lesquelles cette correspondance et ces messages télégraphiques ont eu lieu.
La reproduction des enregistrements audio et vidéo est effectuée avec une indication dans le procès-verbal de l'audience des signes de reproduction des sources de preuve et de l'heure de la lecture. Après cela, le tribunal entend les explications des personnes participant à l'affaire.
Les preuves matérielles sont examinées par le tribunal et présentées aux personnes participant à l'affaire, aux experts et aux témoins. Les preuves impossibles ou difficiles à remettre au tribunal sont examinées et examinées sur le lieu de leur emplacement, et une décision est rendue à ce sujet.
Page 3 sur 8
§ 3. Examen de l'affaire au fond
L'examen de l'affaire au fond commence par le rapport du président ou de l'assesseur du peuple. Ensuite, il s'avère si le demandeur ou le demandeur soutient sa demande, si le défendeur reconnaît la demande du demandeur et si les parties n'ont pas l'intention de mettre fin à l'affaire par un accord à l'amiable. La déclaration sur le rejet de la demande, sur la reconnaissance de la demande ou sur la clôture de l'affaire par un accord à l'amiable oblige le président du tribunal à expliquer aux parties les conséquences d'un tel acte de procédure, et la question posée dans cette déclaration est décidée en chambre des délibérés par le tribunal qui doit rendre une décision motivée. Le tribunal n'accepte pas la renonciation à la réclamation, la reconnaissance de la réclamation et n'approuve pas non plus l'accord de règlement des parties si ces actions sont contraires à la loi ou violent les droits et intérêts légitimes d'autres personnes (article 173 du le Code de procédure civile). La décision de clôture de la procédure à la suite d'un accord transactionnel doit nécessairement énoncer les termes d'un tel accord.
Après le rapport de l'affaire, si celle-ci n'est pas close du fait de l'acceptation d'une renonciation à recours ou d'un accord amiable, le tribunal entend les explications des personnes participant à l'affaire. Déterminant l'ordre des interventions de ces personnes, l'art. 174 du Code de procédure civile ne mentionne pas les représentants, ce qui ne doit cependant pas être interprété comme une privation délibérée de ces derniers du droit de s'expliquer devant le tribunal à la place du mandant ou avec lui. Toute autre interprétation de la loi serait contraire à la règle générale qui accorde aux citoyens et entités juridiques la possibilité de porter leur affaire devant le tribunal personnellement et par l'intermédiaire d'un représentant ou avec un représentant. Après avoir entendu les explications des personnes participant à l'affaire ou des représentants, le tribunal, en tenant compte de l'avis de ces personnes, établit la procédure d'interrogatoire des témoins, des experts et d'examen des autres éléments de preuve.
Chaque témoin est interrogé à l'audience séparément et après l'interrogatoire, il reste dans la salle d'audience jusqu'à la fin du procès de l'affaire, à moins que le tribunal ne l'autorise à partir plus tôt. Avant l'interrogatoire, le président du tribunal établit l'identité du témoin, l'avertit contre récépissé de sa responsabilité pour faux témoignage délibéré, refus de témoigner, révèle l'attitude du témoin aux personnes participant à l'affaire, et propose de dire sincèrement tout ce qu'il connaît personnellement l'affaire. Ensuite, le témoin peut se voir poser des questions, et le premier à les poser est la personne à la demande de laquelle le témoin a été appelé, et son représentant, puis - les autres personnes participant à l'affaire, et leurs représentants. Le témoin cité à l'initiative du tribunal est le premier à être interrogé par le demandeur. Les juges peuvent poser des questions à un témoin à tout moment de son interrogatoire (article 177 du code de procédure civile). Les dépositions des témoins reçues et enregistrées en vue d'obtenir des preuves, d'exécuter une ordonnance du tribunal ou lorsque l'audience précédente est ajournée, sont lues à l'audience, puis examinées selon les règles générales.
De même, le tribunal a le droit de se passer de convoquer des témoins précédemment interrogés à un nouveau procès dans une affaire renvoyée pour un nouveau procès par une juridiction supérieure, si leur participation à un tel nouveau procès s'avère impossible en raison d'une maladie, d'un long voyage d'affaires, etc. .
Les normes du droit procédural prévoient une procédure spéciale pour l'interrogatoire des témoins mineurs, destinée à garantir autant que possible la fiabilité de leur témoignage, en combinaison avec attitude prudente au psychisme fragile des enfants. Aux témoins de moins de 16 ans, le président du tribunal explique l'obligation de dire honnêtement tout ce qu'ils savent sur l'affaire, mais ils ne sont pas avertis de la responsabilité de se soustraire à un témoignage ou de faire sciemment un faux témoignage. Lors de l'interrogatoire des témoins de moins de 14 ans, et à la discrétion du tribunal et de moins de 16 ans, un enseignant doit être présent. Si nécessaire, il est également possible de convoquer les parents, les parents adoptifs, les tuteurs ou les gardiens de ces témoins. Toutes ces personnes ont le droit, avec l'autorisation du président du tribunal, de poser des questions au témoin. Afin d'assurer un meilleur « climat » psychologique, le tribunal peut, par décision spéciale, éloigner de la salle d'audience l'une ou l'autre personne participant à l'affaire le temps de l'interrogatoire d'un témoin mineur. Mais à son retour à l'audience, il doit être présenté avec une déclaration de témoin et avoir la possibilité de poser des questions au témoin. À la fin de l'interrogatoire, le témoin âgé de moins de 16 ans est retiré de la salle d'audience, à moins que le tribunal ne juge nécessaire sa présence lors de la suite de l'examen de l'affaire.
L'étude des preuves écrites, y compris celles obtenues dans l'ordre de leur fourniture, de leur inspection sur place ou de l'exécution d'une décision de justice, consiste à en donner lecture à l'audience, à les présenter aux personnes participant à l'affaire, aux mandataires et , si nécessaire, des experts et des témoins pour un examen attentif et écouter les explications des personnes intéressées données à cet égard. Afin de protéger le secret garanti par la Constitution, la loi (article 182 du code de procédure civile) établit une règle spéciale pour l'étude de la correspondance personnelle et des messages télégraphiques personnels. Ils ne peuvent être lus en séance publique qu'avec le consentement des auteurs et des destinataires. Sinon, ces lettres et messages télégraphiques sont examinés à huis clos.
Les preuves matérielles sont vérifiées en les examinant lors de l'audience et en les présentant aux personnes appropriées qui ont le droit d'attirer l'attention du tribunal sur les caractéristiques examinés, et leurs déclarations à ce sujet sont consignées dans le procès-verbal de l'audience. Les preuves matérielles examinées en dehors de l'audience au stade de la préparation de l'affaire pour le procès dans l'ordre d'exécution d'une décision de justice ou de fourniture de preuves, sont examinées selon le protocole reflétant les résultats de l'examen.
Les preuves matérielles et écrites qui ne peuvent être remises au tribunal sont examinées et examinées au lieu de leur emplacement par l'ensemble de la formation du tribunal. A cette occasion, le tribunal rend un jugement, l'heure et le lieu de l'interrogatoire sont notifiés aux personnes participant à l'affaire, ainsi qu'aux mandataires, mais leur non-comparution n'empêche pas l'interrogatoire. Si nécessaire, des experts et des témoins sont appelés. Les résultats de l'inspection sont consignés dans le procès-verbal de l'audience.
Les experts donnent leur avis sur l'affaire par écrit et ce document est lu à l'audience. Afin d'éclaircir, de compléter la conclusion, l'expert peut se voir poser des questions. Tout d'abord, comme dans l'interrogatoire d'un témoin, l'expert est interrogé par la personne à la demande de laquelle l'interrogatoire a été effectué, et son représentant, puis par d'autres personnes intéressées. L'expert désigné à l'initiative du tribunal est le premier interpellé par le demandeur. Les juges peuvent poser des questions à tout moment au cours de l'interrogatoire d'un expert (article 187 du code de procédure civile). Afin de lever l'ambiguïté ou l'incomplétude de la conclusion, le tribunal peut désigner une expertise complémentaire dont la production est confiée aux mêmes experts. En cas de désaccord avec la conclusion, le tribunal a le droit, par une décision motivée, de nommer un réexamen, en le confiant à d'autres spécialistes (articles 87, 187 du code de procédure civile). Dans les cas nécessaires, le tribunal a le droit de faire appel à des spécialistes pour consultation conformément à l'art. 188 Code de procédure civile.
A l'issue de l'étude des preuves à l'audience, la parole est donnée pour la conclusion au procureur participant à l'affaire sur la base de la partie 3 de l'art. 45 du Code de procédure civile, les représentants d'un organisme de l'État, le gouvernement local participant au processus sur la base de l'art. 47 Code de procédure civile. Les personnes participant au dossier, ainsi que leurs représentants, peuvent poser des questions à l'organe habilité de l'organe compétent afin d'éclairer ou de compléter la conclusion de cet organe. A l'issue de l'examen de l'affaire au fond, le président donne aux participants à la procédure la possibilité d'apporter les compléments dont ils disposent, puis annonce le passage au débat judiciaire.
Avant que le tribunal de première instance ne procède au jugement d'une affaire pénale, il doit passer par l'étape indépendante suivante de la procédure pénale, appelée étape de préparation du procès (chapitre 33 du Code de procédure pénale).
Selon l'affaire pénale reçue, le juge doit déterminer ce qui suit concernant chacun des accusés : 1) si l'affaire pénale relève de la compétence de ce tribunal ;
2) si des copies de l'acte d'accusation ou de l'acte d'accusation ont été remises à l'accusé ;
3) si la mesure préventive choisie est susceptible d'être annulée ou modifiée ;
4) si les requêtes et plaintes présentées sont sujettes à satisfaction ;
5) si des mesures ont été prises pour assurer l'indemnisation des dommages causés par le crime et la confiscation éventuelle des biens ;
6) s'il y a lieu de tenir une enquête préliminaire (article 228 du code de procédure pénale).
À la suite de l'examen de ces questions, le juge prend l'une des décisions suivantes : 1) sur le renvoi de l'affaire pénale à la juridiction ;
2) la nomination d'une audience préliminaire ;
3) sur la nomination d'une audience du tribunal.
La décision du juge est formalisée par une résolution. La décision est rendue au plus tard 30 jours à compter de la date de réception de l'affaire pénale par le tribunal. Si le tribunal reçoit une affaire pénale contre l'accusé en garde à vue, le juge rend une décision au plus tard 14 jours à compter du jour où l'affaire pénale a été reçue par le tribunal (article 227 du Code de procédure pénale).
La décision de fixer une audience est prise en l'absence de motifs justifiant la saisine de la juridiction pénale et la tenue d'une enquête préliminaire (art. 231 alinéa 1 du code de procédure pénale). La décision sur la nomination d'une audience du tribunal résout les questions suivantes : sur le lieu, la date et l'heure de l'audience du tribunal ; sur l'examen d'une affaire pénale par un juge unique ou par une cour collégiale ; sur la nomination d'un avocat de la défense; sur convocation à l'audience des personnes selon les listes présentées par les parties ; sur l'examen d'une affaire pénale à huis clos; sur une mesure de contrainte, à l'exception des cas de choix d'une mesure de contrainte sous forme d'assignation à résidence ou de détention.
Les parties doivent être avisées du lieu, de la date et de l'heure de l'audience au moins 5 jours avant son ouverture (chapitre 4 de l'article 231 du code de procédure pénale). La loi fixe le délai d'ouverture de la procédure lors d'une audience: au plus tard 14 jours à compter de la date à laquelle le juge a rendu sa décision de fixer une audience et, dans les affaires pénales examinées par un tribunal avec la participation de jurés, au plus tard plus de 30 jours. En outre, l'examen d'une affaire pénale en audience ne peut être entamé avant 7 jours à compter de la date de remise à l'accusé d'une copie de l'acte d'accusation ou de l'acte d'accusation (article 233 du Code de procédure pénale).
La décision de tenir une enquête préliminaire est prise s'il existe des motifs spécifiés dans la partie 2 de l'art. 229 Code de procédure pénale. L'audience préliminaire a lieu :
1) s'il y a une requête de la partie pour exclure la preuve ;
2) s'il y a lieu de renvoyer l'affaire pénale au procureur ;
3) s'il existe des motifs de suspension ou de clôture de l'affaire pénale ;
4) résoudre la question de l'examen d'une affaire pénale par un tribunal avec la participation de jurés ;
5) s'il y a une requête d'une partie pour conduire un procès dans l'ordre de la partie 5 de l'art. 247 Code de procédure pénale.
Le procès comprend la partie préparatoire, le procès, les débats des parties, dernier mot l'accusé, la décision du verdict.
Partie préparatoire de l'audience. Le président du tribunal ouvre l'audience et annonce quelle affaire doit être jugée (article 261 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie). Le secrétaire rend compte de la comparution devant le tribunal des participants au processus, ainsi que des raisons de la non-comparution de quelqu'un (article 262 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie).
Avant d'entamer toute autre action du tribunal, le président du tribunal doit expliquer à l'interprète ses droits, devoirs et responsabilités (article 263 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie). Le président du tribunal donne l'ordre d'éloigner les témoins de la salle d'audience (article 264 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie). Ensuite, le juge président établit l'identité de l'accusé (article 265 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie) et découvre quand une copie de l'acte d'accusation (acte) a été remise à l'accusé.
La composition du tribunal est annoncée, qui est l'accusateur et le défenseur, la victime, le demandeur civil, le défendeur civil ou leurs représentants, ainsi que le secrétaire, l'expert, le spécialiste et le traducteur, et le droit de contestation est expliqué.
En outre, les droits de l'accusé (article 267 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie), de la victime, du plaignant civil, du défendeur civil et de leurs représentants (article 268 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie) sont expliqué. Après avoir expliqué les droits aux parties, le juge président explique à l'expert ses droits et obligations, sa responsabilité (article 268 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie).
On demande aux parties si elles ont des requêtes pour obtenir de nouvelles preuves ou pour exclure des preuves inadmissibles.
L'information judiciaire commence par un constat par le procureur public (privé) de l'accusation portée contre le prévenu. Le président du tribunal constate l'attitude du prévenu à l'égard de l'accusation portée contre lui.
Vient ensuite la partie principale de l'enquête judiciaire - l'étude des preuves dans l'affaire. Les éléments de preuve présentés par l'accusation sont d'abord examinés, puis par la défense. L'accusé est interrogé, puis la victime, témoins. À la demande des parties ou de sa propre initiative, le tribunal a le droit de convoquer un expert pour interrogatoire, de nommer un expert médico-légal. L'instruction des preuves matérielles est pratiquée à tout moment de l'information judiciaire à la demande des parties. Sur la base d'une décision ou d'une décision de justice, une inspection de la zone et des locaux (article 287 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie), une expérience d'enquête (article 288 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie), présentation pour identification (article 289 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie), examen (article 290 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie) ).
Ensuite, le président du tribunal demande aux parties si elles souhaitent compléter l'information judiciaire. Après avoir résolu les requêtes et accompli les actions judiciaires nécessaires à cet égard, le président du tribunal déclare l'enquête judiciaire terminée (article 291 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie).
Le débat des parties consiste en des discours de l'accusateur et du défenseur, et en son absence, de l'accusé. La victime, le demandeur civil, le défendeur civil, leurs représentants, le prévenu ont le droit de demander à participer au débat des parties.
Ensuite, chacun des participants au débat des parties peut faire une remarque, c'est-à-dire faire un commentaire sur ce qui a été dit dans les discours des autres participants.
Après la fin du débat des parties, le président du tribunal donne le dernier mot au prévenu.
Le tribunal se retire pour rendre son jugement.
Cette étape de la procédure judiciaire commence par le dépôt de l'acte d'accusation ou de dénonciation devant le tribunal de première instance. Un tel document sert de base à d'autres actions procédurales, détermine leur objet et leurs limites. Ce qui s'est passé aux étapes précédentes peut être entièrement appelé l'identification, la collecte de preuves, l'exposition des auteurs et la vérification de la validité de leur responsabilité pénale, ainsi que l'identification de tels cas qui devraient être clos ou transférés pour considération de manière simplifiée. En fin de compte, moins de 30% de tous les cas de crimes dangereux enregistrés par la police parviennent effectivement au tribunal de première instance. Mais le processus de "criblage" et de différenciation ne s'arrête pas là. À l'avenir, beaucoup dépendra de la position prise par l'accusé, ainsi que par le procureur.
Dans son intégralité, l'examen d'une affaire pénale devant le tribunal de première instance est mis en œuvre, peut-être, à travers cinq sous-étapes (étapes): familiarisation avec l'accusation et identification de l'opinion de l'accusé à ce sujet; commission par le tribunal et les parties d'actes de procédure préparant l'audience ; formation du jury; examen de la question de la culpabilité de l'accusé; la détermination de la peine pour la personne condamnée. Une affaire pénale particulière n'a pas à être
à travers toutes ces étapes. Un seul d'entre eux peut être considéré comme impératif - le premier. Assez souvent (lorsque l'accusé plaide complètement coupable), la nécessité des actions des deuxième à quatrième étapes ne se pose pas. Et parfois, cela ne se pose pas par rapport aux actions de la cinquième étape (lors du passage des acquittements).
1. L'essence de la première de ces étapes est qu'à un moment prédéterminé, l'accusé est invité ou conduit à une audience publique du tribunal qui doit examiner l'affaire au fond. Et là, en présence de l'accusateur et de l'avocat de la défense, on leur présente l'acte d'accusation ou la dénonciation, puis on découvre s'il plaide coupable et s'il comprend tout dans le document dont il a eu connaissance. La réponse peut suivre immédiatement ou après un certain délai, si l'accusé demande raisonnablement de reporter le procès de l'affaire pour comprendre les accusations.
Dans la pratique, les réponses à la question sur l'attitude de l'accusé à l'égard des accusations portées sont majoritairement affirmatives. La proportion d'aveux de ce genre à ce stade
256
la production est très élevée. Il fluctue dans différentes régions du pays, allant de 25 à 98 % du nombre total d'affaires portées devant les tribunaux pour un procès au fond. La plupart des auteurs américains qui ont étudié ce problème estiment qu'en moyenne, les accusés plaident coupables devant les tribunaux dans 70 à 90 % des cas.
L'une des raisons de ce phénomène est que les « ententes de plaidoyer » susmentionnées peuvent être utilisées assez largement comme moyen de faciliter la simplification des affaires pénales.
Jusqu'à une date relativement récente, de telles transactions n'étaient pas largement annoncées. Leur incarcération a souvent été considérée comme une dérogation aux principes sur lesquels la justice devrait être fondée, une « échappatoire » pour toutes sortes d'abus de la part de la police et des procureurs. Mais ces jours-ci, les transactions sont devenues un phénomène tout à fait légal. Leur légitimité a été reconnue par la Cour suprême des États-Unis. Au cours des dernières décennies, même des lois, des règles judiciaires et d'autres actes normatifs ont commencé à apparaître de plus en plus souvent, réglementant la procédure et les conditions de conclusion de tels accords, les règles de leur exécution, la participation des juges à celui-ci, etc. cette tendance et ses manifestations spécifiques peuvent être jugées notamment sur les recommandations faites à tous les organes législatifs et judiciaires du pays dans les Règles uniformes de procédure pénale. Le paragraphe "a" de la règle 443, contenu dans ce document faisant autorité pour les législateurs et les tribunaux, stipule :
« Les parties peuvent convenir que l'accusé déterminera son attitude à l'égard de l'accusation (plaidoyer) sur la base d'une ou plusieurs des conditions suivantes :
La résolution de la question de l'accusation au cours de la discussion de la position de l'accusé par rapport à l'accusation (discussions de plaidoyer) est non seulement essentielle, mais aussi dans le degré le plus élevé partie souhaitable des procédures judiciaires pour de nombreuses raisons. Elle conduit à une résolution rapide et en grande partie définitive de la plupart des affaires pénales ; il soulage essentiellement de l'influence corruptrice de l'oisiveté forcée pendant la détention provisoire de ceux qui se voient refuser la mise en liberté... » (voir : Kamissar W., LaFive W., Israel J. Op. cit. P. 1230 ).
257
(1) que le procureur modifiera la dénonciation (ou l'acte d'accusation) pour inclure une accusation de crime spécifiée ;
(2) que le procureur exclura ou omettra de porter des charges spécifiques contre l'accusé ;
(3) que le procureur fera des recommandations conditionnelles concernant l'application d'une peine ou d'une autre influence ou ne s'y opposera pas ;
(4) que l'accusé ne demandera pas un examen d'appel, qui peut avoir lieu conformément à la règle 444, paragraphe (b), une ordonnance de rejet d'une requête présentée avant le début du procès devant le tribunal de première instance."
Le commentaire de la règle 443 parle comme si c'était quelque chose de familier, par exemple, que si les parties contractantes ne parviennent pas à un accord mutuellement acceptable, elles peuvent s'adresser au juge, et celui-ci peut, à leur demande, ordonner la convocation d'une "réunion de conciliation" (conférence d'accord). Lors d'une réunion tenue avec la participation d'un juge, non seulement le procureur et l'accusé, mais aussi (à la demande du juge) d'autres personnes, y compris des victimes, peuvent participer. Le juge peut en même temps se prononcer sur l'accord en cours de conclusion. Et, bien sûr, ils sont pris en compte. En d'autres termes, nous parlons quelque chose de très similaire aux accords de règlement pratiqués, peut-être, dans tous les pays pour résoudre les conflits de droit civil.
2. Le temps imparti pour la deuxième des étapes susmentionnées de l'examen de l'affaire par le tribunal de première instance sur le fond peut être utilisé non seulement pour conclure ou clarifier un accord entre l'accusé et l'accusateur. Les parties à charge et à décharge, même à ce stade de la procédure, ont le droit de continuer à rechercher des preuves et à les consigner dans leurs dossiers. La procédure judiciaire qui s'est développée aux États-Unis n'exige pas que le tribunal, qui examinera l'affaire au fond, reçoive à l'avance l'intégralité des pièces du dossier. Il ne connaît généralement à ce stade que ce qui est dit dans l'acte d'accusation ou la dénonciation, ainsi que ce qui est contenu dans les documents reçus du magistrat ou autre juge équivalent, si l'affaire a fait l'objet d'un examen préalable de sa part. Mais une telle considération, comme mentionné ci-dessus, n'a pas lieu dans tous les cas, même pour les crimes appelés crimes.
Naturellement, les parties ne disposent pas non plus d'informations complètes sur le contenu du dossier de leurs adversaires procéduraux. Par conséquent, à ce stade, les parties intensifieront considérablement leurs efforts pour en savoir le plus possible sur ce qui est "en réserve" contre elles. Protection, par exemple,
258
l'examen préliminaire reçoit des informations non pas sur tous les matériaux accusatoires. Elle n'a connaissance que de ceux que l'accusateur a jugé nécessaire d'"éclairer" pour étayer le procès de l'accusé. Bien sûr, ce ne sont pas tous les éléments de preuve qui pourraient bien être présentés au cours du procès de manière tout à fait inattendue, ce qui mettra inévitablement l'accusé et son avocat dans une position très difficile.
Afin de neutraliser en quelque sorte cette possibilité, le règlement de procédure prévoit le droit pour chacune des parties de demander à prendre connaissance des éléments de preuve recueillis par l'autre partie, ou d'une partie de ceux-ci. La procédure de réalisation de cette possibilité, régie principalement par les règles fédérales de procédure pénale ou des actes similaires en vigueur dans les États, ainsi que par de nombreuses normes casuistiques de droit non écrit, est généralement appelée "découverte et familiarisation" (découverte et inspection) avec le pièces du dossier de chacune des parties, et parfois - comme en Angleterre, « presentation » (disclosure). Habituellement, l'accusé ou son avocat recourt à cette procédure lorsque le premier d'entre eux plaide non coupable et décide d'engager un combat procédural avec l'accusateur et de demander l'acquittement.
Pour les tribunaux fédéraux, ses principales dispositions sont formulées dans la règle 16 des Règles fédérales de procédure pénale2. Conformément à cette règle, la procédure et les conditions de présentation des éléments collectés pour examen sont établies séparément pour la défense et l'accusation. La procédure et les conditions sont également différenciées selon la forme et le contenu des documents spécifiques (les conditions de prise de connaissance, par exemple, des déclarations écrites de l'accusé dans le dossier de l'accusateur, des certificats de police sur les condamnations antérieures, les arrestations, les détentions de l'accusé dans passé, avec d'autres documents et preuves matérielles, avec les protocoles d'examens de l'accusé ou ses tests par des spécialistes, disons, sur un détecteur d'aboiement, avec un écrit résumé témoignage - résumé écrit du témoignage - témoin expert).
Par exemple, la règle 16 par. 1(A) partie a indique comment l'accusé ou son avocat doit prendre connaissance de la « déclaration écrite ou enregistrée pertinente de l'accusé », « dont le procureur a connaissance ». Un tel document est présenté à la demande de l'accusé. En cas de refus, la défense s'adresse au juge, et ce dernier,
259
si elle estime la demande justifiée, elle peut rendre une ordonnance obligeant l'accusateur à présenter à la défense un document spécifique « pour visualisation, copie ou photographie »3.
En d'autres termes, l'accusé ou son avocat doit indiquer dans sa requête qu'il s'agit d'un document particulier, que ce document est pertinent à l'affaire et que l'accusateur en a connaissance. Et seulement après cela, ils peuvent le mettre au courant. Dans la pratique, il arrive aussi que l'accusé ait la possibilité de se familiariser avec le protocole de son propre témoignage lors des interrogatoires par la police, d'une manière si difficile. Le paragraphe 1 (C) partie "a" de la même règle stipule que lorsqu'une requête est déposée pour que le procureur produise un document spécifique ou un "objet matériel" (objet tangible), il doit être démontré que ce document ou objet "essentiel pour la préparation de la défense de l'accusé, que l'accusateur a l'intention d'utiliser comme preuve au cours du procès, ou a été obtenu de l'accusé ou lui appartenait. » Il est bien évident pour ceux qui ont au moins une certaine expérience de la preuve judiciaire qu'il est extrêmement difficile de « montrer » tout cela, surtout lorsque la collecte des preuves à charge se fait en secret auprès de la défense4.
Avant le procès, des requêtes d'un autre type sont également possibles. Par exemple, il est permis de soulever la question de la reconnaissance de l'examen préliminaire de l'affaire par un juge ou des actions d'un grand jury comme ayant été menées en violation des règles établies, de la reconnaissance de preuves insuffisantes pour l'accusation et de l'exclusion de la preuve les preuves qui ont été obtenues sans respecter les garanties constitutionnelles des droits et libertés de l'individu. La satisfaction de ces requêtes peut entraîner la clôture de la procédure devant le tribunal de première instance, et
260
parallèlement à l'élimination d'un certain nombre d'affaires reçues par le tribunal de première instance.
3. En vertu de ce qui a été dit, beaucoup moins d'affaires atteignent la phase suivante - la troisième - de la procédure devant le tribunal de première instance qu'elles ne sont enregistrées dans des tribunaux de ce type. Dans la plupart des cas, comme indiqué ci-dessus, les accusés choisissent de plaider coupable, généralement d'un crime moins grave que celui allégué dans la dénonciation ou l'acte d'accusation. Cela conduit souvent à une modification de la forme des poursuites judiciaires : la procédure « ordinaire » est remplacée par une procédure simplifiée (référée), puisque la culpabilité est reconnue dans la commission d'un crime (délit) moins dangereux. Mais même si l'accusé avoue avoir commis un crime dangereux (crime), l'étape suivante (la formation d'un jury) se produit extrêmement rarement, car une telle conscience libère presque toujours le tribunal de la nécessité d'examiner les preuves de la culpabilité de l'accusé, ce qui signifie qu'il n'y a pas besoin de la participation du jury, qui n'intervient dans la plupart des cas que pour trancher la question de la culpabilité de l'accusé. Une telle "simplification" automatique de l'ordre des procédures dans les affaires de crimes dangereux se produit dans plus de 90% des affaires pénales.
Un certain nombre d'affaires n'atteignent pas la troisième étape également parce que les tribunaux satisfont aux requêtes ci-dessus, ainsi qu'en relation avec le refus des procureurs de poursuivre les poursuites pénales (un tel refus est impératif pour le tribunal). Enfin, entre un tiers et la moitié des affaires qui, en théorie, pourraient être jugées par un jury, sont en réalité examinées par des juges uniques du fait que les accusés refusent d'être jugés par un jury.
Selon des données publiées aux États-Unis, la proportion réelle d'affaires pénales résolues par jury devant des tribunaux de droit commun5 varie de 1 à 15 %. Par exemple, à Chicago, ces cas peuvent être de 2%, dans la zone centrale de New York (Manhattan) - 3, à Dallas - 5 et à Seattle - 15%. En moyenne, environ 5% des affaires pénales enregistrées devant les tribunaux qui pourraient être jugées par un jury sont entendues avec la participation d'un jury dans le pays. Sur la base d'observations à long terme, une régularité a été révélée: plus la peine menace sévèrement l'accusé, plus il est probable qu'il ne s'opposera pas à l'examen de son cas avec la participation du jury. Alors dans de façon générale apparaît comme une caractéristique quantitative de la mise en œuvre du droit des Américains à un procès devant jury, inscrit dans la Constitution américaine.
261
Une caractéristique essentielle du jugement des affaires criminelles devant les tribunaux américains est qu'ils ont longtemps eu tendance6 à impliquer le jury non seulement pour trancher la question de la culpabilité ou de l'innocence de l'accusé dans la commission d'un crime, mais aussi pour déterminer la peine de sa condamnation. Au cours des dernières décennies, cette tendance s'est généralisée. Ses manifestations se retrouvent dans la législation de nombreux États. Par exemple, en 1998, 337 lois d'État prévoyaient la possibilité de la peine de mort ; dans 23 d'entre eux, une décision préliminaire (non contraignante pour le président) (sentence initiale) sur une telle peine devait être prise par le jury. Dans certains États (Kentucky, Missouri, Oklahoma, Tennessee, Texas), ils sont autorisés à prendre des décisions sur l'imposition d'autres sanctions8.
L'étape de la formation du jury, comme dans d'autres pays avec des procès devant jury, est précédée par gros boulot. Cela commence par la compilation de listes générales de jurés qui devraient participer au procès des affaires relevant de la compétence d'un tribunal particulier. Selon la Constitution des États-Unis (amendement VI), "l'accusé a le droit à un procès public devant un jury de l'État et du district où le crime a été commis". Partant de cette orientation générale et des prescriptions spécifiques fixées dans les lois et le droit non écrit, les travaux correspondants sont en cours de réalisation.
Les listes de jury sont basées dans de nombreux cas sur des listes d'électeurs inscrits dans la zone, des listes de contribuables, des listes de permis de conduire ou même des annuaires téléphoniques, bien qu'aucune de ces sources ne soit exhaustive, reflétant le nombre réel d'habitants dans la zone. Parmi les personnes choisies sur ces listes, sont exclus les noms de ceux qui, de par la loi, n'ont pas le droit de servir de jury. Le cercle de ces personnes est assez étendu. Le juré doit être citoyen des États-Unis, avoir au moins 18 ans, en règle générale, être un résident permanent de l'État, lire et comprendre l'anglais, être mentalement
262
ou des défauts physiques qui l'empêcheraient de percevoir et d'évaluer correctement ce qui se passe au tribunal, ne serait pas reconnu coupable de certains crimes, n'occuperait pas un poste ou n'exercerait pas une profession qui est indiquée dans les listes approuvées par le législateur (par exemple, les jurés ne peuvent pas être des policiers, des procureurs, des prêtres, des fonctionnaires de justice, des pompiers, des pilotes d'avion, des répartiteurs ferroviaires et un certain nombre d'autres - au total, il existe jusqu'à 70 titres d'emploi et professions). Il peut y avoir d'autres exigences fixées par la loi aux niveaux fédéral et étatique.
Divers fonctionnaires de justice (souvent des greffiers) sont engagés dans le «nettoyage» des listes, et parfois des fonctionnaires d'autres organes, en particulier les services du shérif local, peuvent y être impliqués. Pour éviter les citations fréquentes devant les tribunaux des mêmes personnes ou pour exclure d'éventuels abus (par exemple, sélection de jurés agréables aux juges ou à quelqu'un d'autre, invitation préférentielle à comparaître des personnes « conformes »), les ordinateurs sont largement utilisés pour sélectionner les jurés et tenir leurs listes. Dans les tribunaux fédéraux, tout cela est fait par des greffiers ou des commissions formées par les tribunaux, composées de citoyens qui sont embauchés à titre temporaire pour faire le travail de compilation des listes de jurés potentiels et de les mettre à jour régulièrement (§ 1863 sec. 28 USC) .
La sélection d'individus spécifiques pour un procès devant jury est à bien des égards similaire à ce qui se passe en Angleterre (§ 7 ch. 2) et dans d'autres pays qui ont des procès devant jury.
Peu de temps avant la formation d'un jury dans une affaire pénale donnée, le greffier du tribunal ou une autre personne choisit parmi liste générale par tirage au sort, à l'aide d'un ordinateur ou d'autres moyens techniques, permettant de sélectionner au hasard les noms de ceux qui devront comparaître devant le tribunal pour l'examen d'une affaire pénale particulière. Au préalable, il leur est adressé une citation à comparaître indiquant le lieu et l'heure de la rencontre. Habituellement, 36 à 48 personnes sont appelées dans un cas. Une liste de tous les jurés potentiels convoqués est envoyée au prévenu (et dans certains endroits à la fois à l'avocat de la défense et au procureur) au plus tard trois jours avant le début du procès.
Les candidats jurés qui se présentent9 à l'heure dite doivent se trouver dans une salle d'attente isolée. En attendant, l'ouverture de l'audience a lieu. Après
263
accomplissant certaines formalités, le président du tribunal demande aux parties si elles ont reçu à temps la liste des jurés potentiels et si elles ont une contestation de l'intégralité de la liste. Une telle récusation peut être déposée si les parties ont la preuve que la liste a été dressée sans suivre la procédure nécessaire, par une personne incompétente, etc. Si la récusation n'est pas déposée ou est rejetée, la sélection personnelle commence.
Les futurs jurés sont invités dans la salle d'audience, où sont présents le président du tribunal, les parties et éventuellement le public. Si dès le départ les parties ne déclarent pas de récusation non motivée, alors le candidat au jury est interrogé10. Elle commence par demander au candidat s'il se récuse11. Assez souvent, les Américains qualifient ce sondage de "conversation franche" (voir dire12). Au cours de l'interrogatoire, le président ou une partie peut poser au candidat toute question dont la réponse, de l'avis de l'interrogateur, permettra de comprendre la personnalité de la personne qui siégera au jury : sur les conditions de vie ou éducation, cercle de connaissances, sur les inclinations et les habitudes, y compris celles qui sont néfastes, sur les convictions politiques et religieuses, sur l'éducation, sur état civil etc.
Récemment, les "pourparlers francs" selon des programmes préconçus sont devenus assez répandus. Ces programmes sont généralement élaborés par des entreprises privées spécialisées dans divers types d'enquêtes et de prévisions sociologiques et psychologiques. Selon la nature du crime commis, les conséquences de l'acte, l'identité de l'accusé et de la victime, leurs opinions et convictions, ainsi que d'autres informations pouvant être rapportées par la partie
264
(plus souvent un défenseur), les entreprises "calculent" le soi-disant. modèle de juré nécessaire pour assurer une issue favorable à l'affaire. Parallèlement, un ensemble de questions est en cours d'élaboration, à l'aide duquel le client de l'entreprise (défenseur de l'accusé) pourra identifier les jurés dont il a besoin et ainsi assurer le gain de l'affaire.
Lors de l'interrogatoire, chaque partie a le droit de déclarer un nombre illimité de récusations motivées, prouvant de manière convaincante que ce juré ne pourra pas être objectif pour parvenir à un verdict. Dans les cas complexes impliquant des avocats bien rémunérés, l'entretien avec chaque candidat peut prendre beaucoup de temps. Le jugement définitif sur la validité de la récusation appartient au juge qui préside l'affaire. Ce juge a souvent aussi le pouvoir de récuser les jurés de sa propre initiative.
Selon les règles de procédure américaines, contrairement à ce qui s'est développé de nos jours en Angleterre (voir § 7, chapitre 2), les parties à charge et à défense ont droit à un certain nombre de récusations non motivées. Conformément à la loi fédérale, si la peine de mort peut être appliquée à l'accusé, le procureur et la défense ont le droit de déclarer 20 récusations non motivées, et si la peine est moins sévère, le procureur peut déclarer 6 récusations de ce type, et la défense - 10. D'autres solutions sont possibles dans les états, mais partout il y a un nombre fixe d'entailles non motivées. Compte tenu des circonstances particulières de l'affaire, le juge peut être habilité à limiter (augmenter ou réduire) leur nombre.
Un candidat qui a réussi un "examen" aussi rigoureux est finalement assermenté et prend sa place dans la loge du jury. Le candidat suivant suit la même procédure. Un tel "examen" dure jusqu'à ce que le nombre requis de jurés soit sélectionné, y compris des suppléants si un long procès est prévu. En règle générale, il doit y avoir au moins 12 personnes dans la loge du jury.
Dans les dernières décennies du XXe siècle. le processus de suppression progressive du jury de 12 membres a commencé. Dans certains tribunaux d'État, les lois existantes autorisent des panels de 9, 8, 7, 6, 513 jurés, voire moins.
265
La constitutionnalité de ce processus a déjà été testée à plusieurs reprises dans le cadre d'appels dans des cas spécifiques par la Cour suprême des États-Unis. Par exemple, en 1970, dans l'arrêt rendu dans l'affaire Williams, condamné dans l'État de Floride pour vol qualifié, fondé sur une analyse approfondie de l'historique de la question du nombre de jurés nécessaires pour constituer un jury approprié (optimal), il est arrivé à la conclusion, en particulier, que la disposition sur la nécessité d'avoir 12 personnes dans le jury est "un accident historique, sans rapport avec ces grandes tâches qui sont primordiales pour les jurés". La plus haute juridiction du pays n'a trouvé aucune considération fondamentale pouvant justifier l'exigence que le jury soit composé de seulement 12 personnes14. Par conséquent, il a reconnu la formation d'un jury avec un plus petit nombre de jurys conformément aux exigences constitutionnelles.
En général, l'étape de constitution du box du jury nécessite un temps important15. Il existe des cas connus liés à un passé très récent, lorsque la sélection des jurés a duré plusieurs mois et a nécessité une convocation au tribunal. un grand nombre jurés potentiels. Dans une affaire relativement récente impliquant deux accusés accusés de meurtre, il a fallu six mois pour qu'un jury se forme. Plus de 250 jurés potentiels ont dû être convoqués et interrogés dans le cadre des récusations et des désistements annoncés. La transcription transcrite de cette partie de l'audience occupait environ un millier de pages.
Naturellement, l'essence des problèmes liés à la mise en œuvre du droit à un procès avec jury ne réside pas seulement dans la dépense de temps. Ces coûts entraînent inévitablement d'autres conséquences tout aussi tangibles. En particulier, chaque année jusqu'à 2 millions de personnes sont convoquées devant les tribunaux en tant que jurés potentiels. Environ un sur trois d'entre eux participe au prononcé des verdicts, les autres sont exemptés de la fonction de juré pour diverses raisons. Selon les estimations américaines, couvrir les frais pour assurer le fonctionnement des procès devant jury (paiement des indemnités de comparution, des indemnités de déplacement, d'hébergement à l'hôtel, et bien plus encore) nécessite jusqu'à 500 millions de dollars par an.
266
Des publications américaines s'inquiètent des coûts associés aux activités du jury, et pas seulement de nature financière ou temporaire. On attire souvent l'attention sur des informations publiées aux États-Unis selon lesquelles ces tribunaux sont à l'origine d'un nombre important d'erreurs judiciaires, principalement dans la mesure où les décisions sur des questions de fait sont prises par des non-professionnels en leur sein. Retour dans la première moitié des années 60. 20ième siècle les professeurs de Chicago G. Kalven et K. Zeisel évoqués plus haut (§ 3 ch. 2), au début de leur carrière scientifique, ont mené des enquêtes sociologiques détaillées et approfondies auprès d'un large éventail d'avocats exerçant dans les tribunaux, y compris des juges16, et des non-juristes. les professionnels qui ont participé à l'examen des affaires judiciaires en tant que jurés, ainsi que ceux qui connaissent ces tribunaux d'une manière différente expérience personnelle(anciens prévenus, victimes, témoins, juste visiteurs aux audiences). Sur la base des données statistiques recueillies, ils ont tiré de nombreuses conclusions très intéressantes, qui ont été soigneusement argumentées dans une monographie toujours célèbre17.
L'un d'eux ne pouvait qu'alerter, à savoir la conclusion qu'une partie importante des verdicts du jury n'est pas crédible en raison de leur illégalité et de leur infondé. Par exemple, selon une enquête menée auprès de juges ayant de l'expérience dans les procès devant jury, les auteurs de la monographie ont constaté qu'un peu plus de 66 % seulement des verdicts étaient dignes de confiance18. Presque un verdict sur trois est reconnu comme douteux en termes de légalité et de validité. De nombreux chercheurs du jury qui ont travaillé après ces auteurs et testé leurs observations et leurs conclusions ont invariablement obtenu approximativement le même résultat (plus ou moins 10 %)19.
La prévalence importante d'erreurs dans les procès devant jury est également mise en évidence par des études très récentes sur les tendances judiciaires dans l'application de la peine de mort. L'une d'elles est une généralisation sérieusement argumentée préparée à l'Université de Columbia sous la direction du professeur J. Liebman20. Il a fait l'objet d'une analyse approfondie de 5760 examinés en 1973 - 1995. affaires pénales dans lesquelles les tribunaux de première instance ont prononcé la peine de mort, et 4578 documents d'appel vérifient la légalité et
267
validité des décisions des tribunaux de première instance dans ces affaires. Les conclusions se sont révélées extrêmement décevantes : dans 41 % des décisions des tribunaux de première instance faisant l'objet d'un recours, les cours d'appel ont constaté des "erreurs graves" - "des erreurs qui minent considérablement la crédibilité des décisions de justice en matière de condamnation et d'imposition de la peine de mort". sanction lors du procès de l'affaire devant le tribunal de première instance ».
Les auteurs de la généralisation ont également suivi le sort des affaires dans lesquelles les décisions de justice ont été annulées en appel et renvoyées pour un nouveau procès devant les tribunaux de première instance. Et dans des cas de ce genre, les résultats se sont avérés décevants - lorsqu'ils ont été rejugés, dans 82% des cas, la peine de mort a été remplacée par une peine plus légère ou complètement annulée, et dans 7% des cas, le crime a été requalifié comme une personne pour laquelle la peine de mort n'est pas prévue.
En plus de ces statistiques évidemment alarmantes, nous devons également ajouter des informations sur le nombre de personnes condamnées à mort par les tribunaux américains, mais dans le nouveau procès de leurs affaires déclarées non coupables du tout d'avoir commis des crimes et réhabilitées (exonérées) - c'est-à-dire - des personnes à l'égard desquels des décisions officielles ont été prises selon lesquelles ils étaient illégalement poursuivis. Selon les données publiées par l'American centre d'information sur les problèmes de la peine de mort (Death Penalty Information Center)21, de 1973 à 1993, en moyenne, 2-3 personnes de ce type ont été libérées du couloir de la mort chaque année, et après 1994 et jusqu'à aujourd'hui - 4-5 personnes chacune.
En d'autres termes, le niveau d'erreurs judiciaires détectées, lourdes de conséquences graves, y compris irréparables, est extrêmement élevé. Et c'est le résultat des activités des jurés, puisque ce sont eux qui examinent la grande majorité des cas de crimes pour lesquels la peine de mort est possible.
Néanmoins, selon l'opinion largement répandue aux États-Unis, les procès devant jury sont une grande réussite de la démocratie, qui doit être protégée et améliorée de toutes les manières possibles22. Sur le sol américain, il a pris des racines plus profondes que dans son pays natal - en Angleterre. Si l'on additionne tous les cas envisagés dans le monde impliquant
268
jury, 80 % reviendront aux tribunaux américains respectifs23. Il existe de nombreuses explications à ce phénomène. L'un d'eux doit être recherché non pas dans les traditions ou la psychologie des citoyens de ce pays, mais dans la déclaration d'indépendance adoptée en 1776 pendant la guerre anticoloniale. Parmi les reproches faits au roi d'Angleterre dans ce document, une place prépondérante revient à l'indication qu'il a privé les peuples des colonies "dans de nombreux cas du droit à un procès par jury", "soumis les juges à sa volonté" et envoyé des gens d'outre-mer à « être jugés pour des crimes imaginaires ». Il est possible que cela ait contribué à la consolidation du droit à un procès avec jury dans les dix premiers amendements à la Constitution américaine - la constitution la plus stable qui existe aujourd'hui. Cette qualité de la Constitution des États-Unis, à son tour, a donné une stabilité considérable à l'institution des jurys dans ce pays.
4. Ce qui se passe après la formation du jury (quatrième étape de la procédure au fond) peut bien s'appeler une enquête judiciaire, au cours de laquelle une étude est effectuée confirmant ou infirmant le fait que l'accusé a commis un crime, les preuves recueillies par les parties ou réclamées en outre à leurs requêtes ou à l'initiative du tribunal.
Une caractéristique des procédures judiciaires américaines, ainsi que des procédures judiciaires anglaises (voir § 7, chapitre 2), est que la séquence des actions accomplies à ce stade n'est pas déterminée par le tribunal, en tenant compte des circonstances d'un cas particulier et des opinions des parties, comme cela se fait dans de nombreux pays d'Europe continentale. Selon les règles en vigueur dans les pays aux traditions anglo-saxonnes de procédure judiciaire, celle-ci est préétablie à l'avance : dans la première partie de l'instruction judiciaire, les éléments de preuve présentés par l'accusation sont examinés, dans la seconde - les preuves de la défense, et dans le troisième, le mot d'adieu du juge est entendu (souvent appelé "résumer les preuves" ou "résumer les résultats").
Les deux premières de ces parties du procès sont généralement obligatoires. Mais des dérogations à cette règle sont également possibles : par exemple, dans les cas où l'accusé plaide coupable, mais que l'accusateur insiste pour examiner certains éléments à charge pour l'accusé, une information judiciaire « tronquée » peut avoir lieu (sans sa seconde partie, au cours de laquelle preuve de la défense). La troisième partie est également facultative - elle n'est obligatoire que lorsque l'affaire est examinée avec la participation d'un jury.
Dans la première partie de l'information judiciaire, les preuves de l'accusation sont d'abord présentées : l'accusateur prononce un discours d'ouverture dans lequel il nomme les preuves,
269
confirmant, à son avis, la culpabilité de l'accusé, et expose ses vues sur l'ordre dans lequel il entend les présenter au tribunal. Après cela, les témoins sont interrogés, y compris les témoins avertis (témoins experts), l'examen des preuves écrites et matérielles, etc. Dans un premier temps, le procureur interroge ses témoins (interrogatoire direct ou principal - interrogatoire direct), puis l'autre partie, le juge, le les évaluateurs du jury (contre-interrogatoire - contre-interrogatoire). Après cela, le procureur peut à nouveau poser des questions à son témoin (réinterrogatoire - réinterrogatoire). Cela est généralement fait pour corriger l'impression qui peut avoir été formée à la suite du contre-interrogatoire et pour renforcer la «poussée accusatrice» de son témoignage. A l'issue de l'examen des éléments à charge, le procureur prononce un discours résumant l'analyse de ses éléments de preuve et contenant ses conclusions sur l'ensemble de l'affaire. Pour répondre à l'accusateur, la défense peut prendre la parole. Il donne son appréciation des preuves de l'accusation et peut soulever la question du non-lieu en raison de l'absence de preuves suffisantes confirmant la culpabilité de l'accusé dans le crime.
Il convient de noter qu'au cours de l'instruction judiciaire, ainsi qu'au cours de la deuxième étape de la procédure devant le tribunal de première instance évoquée ci-dessus, la loi et d'autres dispositions légales confèrent au juge des pouvoirs suffisamment étendus pour influencer activement l'examen des preuves au cours de l'enquête judiciaire. Les limites de ces pouvoirs sont clairement énoncées, par exemple, dans les parties "a" et "b" de la règle 611 ("Méthode et procédure d'interrogatoire ou de présentation des preuves") des Règles fédérales de la preuve, qui stipule ce qui suit :
"a) Contrôle du tribunal. Le tribunal doit exercer un contrôle raisonnable sur la manière dont les témoins sont interrogés et les preuves présentées afin (1) de rendre cet interrogatoire ou cette présentation efficace pour établir la vérité, (2) d'éviter perte de temps inutile, et (3) protéger les témoins des attaques intrusives et de la confusion inacceptable (du harcèlement ou de l'embarras excessif).
(b) Limites du contre-interrogatoire. Le contre-interrogatoire doit être limité à l'objet d'un interrogatoire direct (principal. - KG) ou à des questions relatives à la crédibilité du témoin. Le tribunal peut, guidé par son pouvoir discrétionnaire, autoriser l'examen de questions supplémentaires selon les règles de conduite de l'interrogatoire principal (c'est moi qui souligne. - K. G.) "24.
270
Le commentaire de l'U.S.C.C. (article 28) sur cette règle souligne, en particulier, que « le juge a la responsabilité ultime de la mise en œuvre efficace du système contradictoire » et que bon nombre des questions qui se posent à propos de l'examen des preuves au cours d'un procès "ne peut être décidé que sur la base du bon sens et de l'impartialité du juge, compte tenu des circonstances particulières (c'est moi qui souligne. - K. G.)".
La règle 614 ("Convocation et interrogatoire des témoins par le tribunal") des Règles fédérales de la preuve est une preuve très expressive des larges pouvoirs du juge dans l'examen des preuves. Dans les litiges américains ou autres "classiquement" contradictoires, le juge est un passif et observateur complètement impassible du respect par les parties des règles du contentieux. Ça dit:
"a) Assignation à comparaître. Le tribunal peut assigner un témoin à comparaître de sa propre initiative ou à la suggestion de l'une des parties, et toutes les parties ont le pouvoir de contre-interroger un témoin ainsi appelé.
b) Interrogatoire par le tribunal. Le tribunal a le droit d'interroger un témoin, qu'il soit convoqué par lui (le tribunal. - KG) ou par l'une des parties.
(c) Objections. Les objections à la convocation ou à l'interrogatoire d'un témoin par le tribunal peuvent être soulevées au moment où les jurés sont absents, ou à la première occasion (c'est moi qui souligne. - K. G.)".
Cette règle, comme indiqué dans le commentaire de l'USC, reflète le libellé du § 1 de la loi fédérale du 2 janvier 1975. Le commentaire note également, entre autres, que la disposition relative au droit du tribunal d'appeler des témoins à titre personnel L'initiative a longtemps été suffisamment argumentée par des experts faisant autorité dans le domaine du droit américain de la preuve (les études des professeurs bien connus McCormick, Magwire, Weinstein, Wigmore sont mentionnées). "Le juge", résument plutôt au figuré les auteurs du commentaire, "n'est pas prisonnier du dossier qui a été créé par les parties".
En d'autres termes, le juge est le «maître» de l'affaire lorsqu'elle est en cour. C'est lui qui porte la responsabilité personnelle de la légalité, de la validité et de l'équité des décisions rendues par le tribunal, et il doit donc être un chercheur actif de la vérité. Il ne peut y avoir de bon tribunal sans le désir de chercher et de trouver la vérité.
C'est l'attitude réelle et tout à fait logique du droit américain et de la pratique de son application, de la doctrine juridique au rôle du juge dans les procédures contradictoires. Et pas
271
vous devez faire des efforts particuliers pour voir qu'il diffère considérablement de ce soi-disant schéma qui déforme clairement la situation réelle. la "compétitivité classique", imposée fâcheusement par divers "experts" de la justice pénale anglo-saxonne.
Dans le cadre de la procédure d'examen des preuves au cours de l'information judiciaire et d'appréciation du rôle du juge professionnel à ce stade, les données sur l'institution très particulière de la justice pénale américaine évoquées plus haut (§ 5 de ce chapitre) - l'institution de l'immunité des témoins (immunité du témoin) - présentent un intérêt. Elle n'a pratiquement rien à voir avec l'institution du privilège des témoins (voir le même paragraphe de ce chapitre). Son objectif principal n'est pas de protéger les personnes contre la "curiosité" illicite des organes de l'État concernant leur vie personnelle ou leurs activités professionnelles, mais d'empêcher, sous certaines conditions, d'engager la responsabilité d'un témoin, y compris pénalement, sur la base des faits concernant dont il rendra compte involontairement, à la demande (formulée par ordonnance, résolution spécialement prise pour ce cas) des organes déterminés par le législateur.
Sous une forme concentrée, l'essence de l'institut moderne25 de l'immunité des témoins est exprimée en termes généraux au § 6002 Sec. 18 USC. Ça dit:
« Dans les cas où un témoin, invoquant son privilège de ne pas s'incriminer, refuse de témoigner ou de fournir d'autres informations dans le cadre d'une procédure ou en rapport avec celle-ci :
(1) un tribunal ou un grand jury des États-Unis,
(2) une agence des États-Unis, ou
(3) l'une des chambres du Congrès, un comité mixte de ces chambres, un comité ou sous-comité de chacune des chambres,
la personne qui préside une telle procédure doit porter à l'attention du témoin une ordonnance émise par lui conformément aux dispositions de la présente section (article 18 du Code des États-Unis. - C.G.), et le témoin ne peut pas refuser d'exécuter une telle ordonnance , invoquant son privilège contre l'auto-accusation; cependant, aucun témoignage ou information devant être communiqué par une ordonnance (ou toute information directement ou indirectement dérivée d'un tel témoignage ou information) ne peut être
272
utilisé contre ce témoin dans toute affaire pénale, sauf en cas de poursuites pour avoir sciemment menti sous serment (parjure), une déclaration ne correspondant pas à la réalité (fausse déclaration), ou le non-respect d'une ordonnance sous une autre forme (en italique le mien .-K.G.)".
En d'autres termes, il s'agit, d'une part, d'imposer au témoin l'obligation, sous peine de responsabilité objective (jusqu'à l'arrestation de longue durée) pour outrage à magistrat, de témoigner contre lui-même, contrairement aux prescriptions constitutionnelles, et d'autre part, sur l'habilitation du témoin en vertu de la loi de prescription (et non "avec la permission" d'un fonctionnaire ou d'un organisme) une telle propriété, qui peut être appelée immunité, immunité, non-susceptibilité aux conséquences négatives, qui le témoin peut craindre s'il dit franchement tout ce qu'il sait.
L'une des raisons qui a donné naissance à cette institution et contribué à son développement et à son amélioration est la volonté pragmatique d'utiliser toutes les mesures acceptables du point de vue des normes morales, reconnues dans la société américaine, qui permettraient de divulguer en temps utile et efficacement les infractions et assurer la coopération entre les citoyens et les organismes gouvernementaux dans la lutte contre la criminalité et les autres infractions.
Lors de l'étude de l'institution de l'immunité des témoins, il convient de garder à l'esprit que le § 6002 Sec. 18 du Code des États-Unis ne contient que dispositions générales cet institut. Bon nombre de ses « détails » sont spécifiés dans d'autres normes de lois fédérales26, des prescriptions de droit non écrit et des règles approuvées par les tribunaux. Vous pouvez également vous en faire une idée à partir des règles uniformes de procédure pénale mentionnées et de la loi modèle sur l'immunité des témoins de l'État, empruntée presque entièrement dans de nombreux États, qui a été élaborée et approuvée en 1952 par la Conférence nationale des commissaires sur l'uniformité juridique. Actes états.
Dans ces sources, contenant des prescriptions spécifiques très différentes sur les problèmes considérés, on peut trouver une variété d'indications, par exemple, que
273
une ordonnance obligeant un témoin à fournir des informations contre lui-même devrait être rendue par un juge s'il "estime qu'une telle action favorisera l'administration de la justice" et/ou si les informations demandées ne peuvent être obtenues autrement, qu'une telle ordonnance devrait être rendue à à la demande du procureur de la République, que l'immunité ne soit pas accordée lorsqu'un témoin fait volontairement un "témoignage auto-incriminant", que si un tel témoin est poursuivi pour un fait analogue à celui qu'il a dénoncé par décision de justice, le ministère public a le pouvoir charge de prouver que la base Les accusations sont fondées sur des informations sur cet acte, qui ont été obtenues à partir d'autres sources, et non à partir du témoignage de l'accusé, ainsi que d'un certain nombre d'autres.
Dispositions relatives à l'immunité des témoins incorporées au § 6002 Sec. 18 du Code américain, a acquis une originalité notable dans la pratique de la justice militaire. Dans les procédures pénales relevant de la compétence des juridictions militaires, la décision sur la question d'imposer à une personne l'obligation de fournir un "témoignage à charge" et de lui accorder l'immunité de témoin n'est pas de la compétence des juges, mais des commandants militaires qui ont le droit de convoquer des tribunaux militaires généraux (Cour martiale générale), pour connaître des affaires de crimes27. Ils peuvent émettre des ordonnances de ce type à la demande des fonctionnaires impliqués dans la procédure dans des affaires pénales spécifiques, et après accord avec les chefs des services judiciaires militaires qui leur sont subordonnés28 dans les cas où plusieurs accusés (suspects) sont tenus responsables et qu'il y a un besoin d'obtenir « dans l'intérêt de la justice » des preuves incriminant l'auteur principal du crime. Sur la base de l'ordonnance, un accord écrit d'immunité doit être signifié à la personne concernée. Si une personne bénéficiant de l'immunité de témoin s'est vu promettre une attitude indulgente (promesse de clémence) lors de l'examen d'une autre affaire pénale dans laquelle sa responsabilité est engagée, cette circonstance doit également être confirmée par écrit29.
274
La deuxième partie du procès a lieu dans les cas où le juge présidant le procès de l'affaire n'est pas d'accord avec la proposition de l'avocat de la défense, faite par lui au cours du procès sur la base de l'analyse des preuves à charge, de reconnaître cette éléments de preuve insuffisants pour poursuivre le procès et condamner l'accusé, et donc mettre fin à la procédure.
Cette partie s'ouvre sur un discours d'introduction du défenseur. Lui, comme l'accusateur, présente son témoignage dans son ensemble, suggère l'ordre de leur enquête. Ensuite, des mesures sont prises qui sont à bien des égards similaires à ce qui se passe lors de la vérification des preuves de l'accusation, à la seule différence que l'avocat de la défense interroge d'abord ses témoins, et qu'il procède également à un deuxième interrogatoire. Après avoir résumé les résultats de l'examen des preuves à décharge, le procureur peut prendre la parole pour donner son appréciation des preuves à décharge et présenter l'ensemble de ses conclusions et propositions sur l'affaire.
La troisième partie de l'instruction judiciaire - le mot d'adieu du juge - a pour objet de s'assurer que les jurés comprennent correctement les éléments de preuve recueillis par les parties, de les aider à déterminer leur pertinence et leur recevabilité, ainsi que leur suffisance, à s'orienter dans le contenu de les critères existants qui doivent être suivis lors de la prise d'une décision finale sur la culpabilité de l'accusé, etc. d.
La loi de procédure pénale de l'État de New York § 300.100 stipule, par exemple, qu'un juge est tenu, dans sa direction, d'« énoncer les principes juridiques fondamentaux applicables aux affaires pénales en général ». Ces principes sont notamment la présomption d'innocence, l'exigence selon laquelle la culpabilité d'une personne dans la commission d'un crime ne peut être établie qu'« au-delà de tout doute raisonnable », ainsi que l'inadmissibilité de la prise en compte pour statuer sur la culpabilité de données qui sont prises en compte lors de la détermination de la sanction. A la demande de l'accusé, le juge doit expliquer au jury que son refus de témoigner ne peut être considéré comme l'un des éléments de preuve de sa culpabilité.
Ledit paragraphe oblige également le juge, dans son mémoire, à expliquer les dispositions légales spécifiques applicables à l'affaire et les faits qui s'y rattachent. Cependant, il y a une mise en garde très importante : une telle explication ne devrait pas aller plus loin qu'il n'est nécessaire pour aider le jury à comprendre les principes juridiques et les règlements relatifs à l'affaire dans son ensemble et ses circonstances particulières. En d'autres termes, les juges ne doivent pas influencer directement ou ouvertement les conclusions auxquelles les jurés peuvent parvenir dans la salle de délibération lorsqu'ils rendent un verdict.
275
Après le mot d'adieu, les jurés partent immédiatement pour une réunion, au cours de laquelle ils ne peuvent plus communiquer avec personne. Ils veillent à ce que personne n'entre en contact avec eux, les huissiers ou, au nom du juge, la police. Ils peuvent, avec la permission du juge, avoir avec eux des documents ou des preuves matérielles qui aideront à rendre un verdict approprié. En outre, le juge leur remet une liste écrite des crimes spécifiques mentionnés dans le mot d'adieu et pour lesquels un verdict est requis. Comme indiqué dans la loi de procédure pénale de New York § 310.20 (2), une telle liste peut également contenir des recommandations pour un «verdict possible» pour chaque accusation soulevée dans la déclaration de plaidoirie.
Au début de leur réunion, le jury élit un contremaître qui dirige son cours. S'ils ont besoin d'obtenir des Informations Complémentaires sur les normes juridiques ou les preuves, l'enquête judiciaire est alors reprise et menée dans la mesure nécessaire avec la participation des parties. Les tribunaux fédéraux et de 45 États exigent que les jurys rendent des verdicts unanimes. Dans les affaires de crimes passibles de la peine de mort, ainsi que dans toutes les affaires entendues par six jurys, une décision unanime doit être prise dans tous les tribunaux. Lorsqu'ils se prononcent sur un verdict, il est exigé que les jurés tiennent compte de ce qui a été dit dans le mot d'adieu du juge et des propositions écrites des parties qu'ils soumettent au juge avant de leur prononcer des mots d'adieu. Dans ces phrases, ils expriment leur point de vue sur la preuve et la preuve de la culpabilité de l'accusé.
Le verdict est proclamé par le président du jury en séance publique, obligatoirement en présence du juge et du condamné. Les autres participants peuvent ne pas être présents. Le verdict proclamé est immédiatement consigné au procès-verbal (dans la plupart des cas, une transcription) et lu au jury. Chacun d'eux doit confirmer l'exactitude de ce qui est écrit. Si cela ne se produit pas, le juge n'accepte pas le verdict et peut inviter le jury à reprendre le délibéré. Dans le cas où le jury confirme l'exactitude du compte rendu dans le protocole de sa conclusion sur la culpabilité de l'accusé, il se dissout immédiatement. La motivation du verdict (ni orale ni écrite) n'est pas requise.
Dans la littérature spécialisée publiée dans les pays où existent des procès devant jury, y compris la littérature juridique américaine, au moins deux groupes de questions ont été activement débattus depuis longtemps. L'un d'eux concerne l'appréciation de l'autonomie des jurés dans le prononcé des verdicts, l'autre concerne leur capacité à garantir effectivement la légalité, la validité et l'équité de leurs décisions.
276
Dans les discussions sur le premier groupe de questions, il est largement noté que les jurés, en raison de leur manque de professionnalisme, ont besoin de l'aide de professionnels. Ces derniers, bien sûr, ne s'occupent pas seulement d'expliquer sans passion les lois en vigueur et les règles d'évaluation des preuves. Ce faisant, comme indiqué ci-dessus (voir § 4 de ce chapitre), ils influencent naturellement le contenu des éventuelles conclusions du jury dans des cas précis, les corrigent. Les prescriptions juridiques qui se sont développées à ce jour, reflétant de nombreuses années de pratique judiciaire, confèrent aux juges professionnels des droits assez larges qu'ils peuvent bien utiliser pour donner aux verdicts du jury la direction souhaitée. En particulier, les juges ont le droit non seulement d'influencer le contenu du futur verdict en donnant des explications appropriées dans le mot d'adieu, mais aussi de rechercher activement que le verdict déjà rendu, s'il ne coïncide pas avec l'opinion du juge , être réexaminées sans observer les formalités établies pour vérifier la légalité et la validité des décisions de justice. Pour ce faire, ils ont dans de nombreux cas la possibilité d'annuler les décisions du jury et de nommer de nouvelles audiences dans la même composition du jury ou dans une nouvelle. Selon les avocats américains, il existe une "myriade" de motifs pour lesquels les juges qui ont présidé des procès devant jury ont le droit d'annuler le verdict et d'ordonner un nouveau procès. Par exemple, l'art. 44 des règles de procédure pénale dans les tribunaux de district du Nouveau-Mexique, parlant des motifs pour autoriser la dissolution d'un jury dans un cas particulier, note qu'un juge peut le faire "lorsqu'il y a un autre besoin de leur dissolution." Il est clair que cette disposition ne peut servir de "limiteur" suffisamment clair au pouvoir discrétionnaire des juges.
Le deuxième groupe de questions, parmi celles évoquées ci-dessus, concerne in fine la qualité des verdicts. Beaucoup soutiennent que les jurys sont plus indulgents et humains envers les criminels. Et cet humanisme équilibre en quelque sorte la cruauté et l'absence d'âme du législateur qui, établissant la responsabilité de crimes spécifiques, ne peut prévoir à l'avance toute la gamme des conditions dans lesquelles ils sont commis. La dernière pour le législateur est "terminée" par le jury. On cite même des statistiques qui témoigneraient de la grande propension des jurés à prononcer des acquittements. Selon les données publiées, la proportion d'acquittements dans les affaires effectivement entendues par un jury est en effet élevée : de 12 % (à Dallas, Texas) à 48 (au Rhode Island), et la moyenne nationale est de 27 %30. Cependant, lors de l'évaluation de ces données, on ne peut
277
ne tiennent pas compte d'une circonstance très importante - le niveau des acquittements dans les calculs statistiques n'est pas déterminé par rapport à toutes les peines prononcées à la suite du procès des affaires de crimes dangereux et, de plus, non en fonction des résultats du procès de toutes les affaires pénales, mais uniquement en ce qui concerne les affaires effectivement examinées avec un jury. Mais les cas de cette dernière catégorie, comme indiqué ci-dessus, ne sont pas si nombreux, seulement quelques pour cent. Ainsi, en général, la proportion d'acquittements prononcés par les jurés est pratiquement beaucoup plus faible qu'il n'y paraît à première vue.
Il est souvent d'usage de réduire le problème de la qualité des verdicts des jurys à leur appréciation fondamentalement populiste : ils sont censés exprimer l'opinion des représentants du peuple, et cela doit être considéré comme leur équité et leur force de persuasion. Dans un tel jugement, bien sûr, il y a du vrai. Les verdicts peuvent en effet avoir cette qualité. Mais en même temps, une circonstance très significative échappe au champ de vision. Son essence est que le jury, comme en témoignent les données objectives citées ci-dessus dans ce paragraphe, commet assez souvent et sérieusement des erreurs, résolvant de manière incorrecte le principal problème qui se pose dans toute affaire pénale - la question de la culpabilité de l'accusé. Et ces données, bien sûr, réduisent la valeur des déclarations populistes sur l'équité et la force de persuasion des verdicts du jury à presque zéro.
5. La cinquième étape de l'examen de l'affaire au fond par le tribunal de première instance (détermination de la mesure de la peine) peut débuter de différentes manières : après l'annonce du verdict du jury sur la culpabilité de l'accusé ; après l'adoption d'une telle décision par le juge, s'il a examiné l'affaire seul ; ou après la déclaration faite au premier stade de l'examen de l'affaire devant le tribunal de première instance par l'accusé concernant la reconnaissance de sa culpabilité dans la commission du crime mentionné dans l'acte d'accusation. En d'autres termes, cette étape commence après que la culpabilité de l'accusé est établie d'une manière ou d'une autre.
Selon la règle générale, à laquelle il existe de nombreuses exceptions, à la cinquième étape, le juge doit d'abord étudier les données caractérisant la personne dont la culpabilité dans la commission du crime a été établie, et affectant l'individualisation de la peine. Étant donné que ces données, lors de l'examen de la question de la culpabilité, n'ont pas été et n'auraient pas dû être examinées, et qu'elles ne sont donc généralement pas à la disposition du juge, celui-ci peut ajourner la procédure et demander aux autorités ou fonctionnaires compétents des informations sur l'identité de la personne condamnée.
Le plus souvent, ces organismes ou fonctionnaires sont des services de probation créés dans le cadre des tribunaux ou des organismes
278
l'administration judiciaire et sont principalement engagés dans la surveillance des stagiaires, ou agents de probation, qui font partie de l'appareil judiciaire et remplissent des fonctions similaires. Dans certaines juridictions, il est également possible que la police, les procureurs ou les agents pénitentiaires soient impliqués dans de telles fonctions,31 et dans d'autres, il est permis au procureur et à l'avocat de la défense de comparaître devant le tribunal.
Aucun délai spécifique n'est généralement fixé pour qu'un juge impose une peine à une personne condamnée. Par exemple, la partie "a(1)" de la règle 32 des Règles fédérales de procédure pénale prévoit seulement que "la décision sur la mesure de la peine doit être prise sans retard injustifié", à moins que le juge ne constate qu'il existe des circonstances qui donnent lieu à à un retard. Ainsi, la collecte des données caractérisant le condamné dure parfois assez longtemps, parfois plusieurs dizaines de jours. La loi fédérale, par exemple, dit qu'elle ne devrait pas durer plus de 60 jours. Mais en même temps, le juge a le droit de prolonger cette période de 60 jours supplémentaires (voir la partie "b" précitée § 3552 section 18 du Code américain).
Une telle collecte de données (le plus souvent appelée « enquête présentencielle ») doit être effectuée en vertu des dispositions de la loi32, en règle générale, dans toutes les affaires pénales (concernant des délits dangereux et moins dangereux) dans lesquelles le l'accusé est reconnu coupable. En fait, il est effectué principalement dans les cas de crimes dangereux et seulement occasionnellement - dans les cas de crimes moins dangereux passibles d'une peine d'emprisonnement de plus de six mois. Cependant, en réalité, il est loin d'y avoir toujours recours, même dans les cas de crimes dangereux : dans les tribunaux fédéraux - dans 80 % des cas33, et dans de nombreux États, il est encore moins pratiqué, car la législation et d'autres réglementations légales rendent le la question de sa nécessité dépend de la discrétion des juges. . Ces derniers, cependant, ne font pas toujours une telle démarche.
L'essence de "l'enquête présentencielle" est d'identifier, tout d'abord, les dossiers des condamnations passées, les détentions par la police, ainsi que dans une enquête auprès des parents, connaissances, voisins, collègues et employeurs concernant le comportement du condamné personne dans la famille, entre connaissances et au travail, sur les relations,
279
habitudes et inclinations, sur les relations avec les autres, sur les attitudes à l'égard du service militaire, sur l'identification des opinions des victimes d'un crime donné, etc. Tout cela se fait sans respecter les règles établies pour la collecte et l'enregistrement des preuves médico-légales, ce qui signifie, en particulier, offrant la possibilité aux personnes menant l'enquête présentencielle de caractériser le condamné non pas sur la base de faits vérifiés dans l'ordre de procédure établi, mais selon des rumeurs, selon des dénonciations d'informateurs rémunérés tacites, "des sympathisants qui ont souhaité rester anonymes ", etc. Le professeur à l'Université de San Diego (État de Californie) A. Campbell écrit très figurativement à ce sujet : "Le juge n'a pas besoin de faire passer les informations utilisées dans les informations sur la peine à travers le filet à mailles fines des règles de la preuve. Au contraire, dans la plupart des cas de détermination de la peine, le juge a la possibilité d'un pouvoir discrétionnaire pratiquement illimité en ce qui concerne les informations mation"
34. Les résultats de l'enquête doivent être consignés dans un document appelé « rapport présentenciel » (rapport présentiel).
Selon la loi fédérale, outre les données sur l'identité du condamné, le rapport comprend également des recommandations concernant la peine appropriée, du point de vue de l'auteur du rapport. Ces recommandations devraient être basées sur les données collectées sur l'identité du condamné, en tenant compte des caractéristiques spécifiques du crime commis par lui, ainsi que sur les critères (normes) pour déterminer les mesures de sanction, qui sont établis dans ce qui précède- mentionné (§ 3 du présent chapitre) Guide fédéral des peines, publié et constamment mis à jour Commission fédérale des peines
Le rapport présentenciel est remis au juge qui entend la cause. Le contenu intégral du rapport ne peut être porté à la connaissance des parties intéressées qu'avec le consentement du juge. Et ce consentement est en fait donné avec beaucoup de réticence et pas toujours. Le plus souvent, les défenseurs et les condamnés reçoivent un refus. Objectivement, cela s'explique par la volonté des juges de protéger les sources d'information confidentielles de la divulgation et de prévenir d'éventuelles complications sur cette base (provoquant des vengeances ou des querelles, refus de ceux qui aident la justice à coopérer à l'avenir, etc.). La Cour suprême des États-Unis a examiné à plusieurs reprises la question de la constitutionnalité de la pratique établie de familiarisation avec les rapports, mais l'a à chaque fois reconnue comme légale.
La procédure pour décider de la peine elle-même est simple. Après l'ouverture de l'audience sur cette question, le juge invite les parties à commenter le rapport présentenciel
280
et commenter les sanctions. Naturellement, les possibilités des parties pour de tels commentaires peuvent être très limitées, car elles ne sont pas toujours en mesure de juger le rapport dans son intégralité. Ils n'ont pas non plus la possibilité de vérifier l'exactitude des entrées du rapport, car ils ne peuvent pas interroger les personnes sur la base desquelles la caractérisation du condamné a été établie et parvenue au tribunal. Mais il ne leur est pas interdit de présenter leurs données personnelles au tribunal. Cela peut se faire oralement ou en présentant des documents pertinents.
Le juge a également le droit de poser des questions aux parties afin de clarifier ce qui a été dit dans le rapport préalable au jugement et dans les déclarations des parties. Après cela, il peut immédiatement déterminer sur place la mesure de la peine ou se retirer en salle de délibération pour une étude plus approfondie du rapport ou des consultations avec l'agent de probation et les autres personnes que le juge juge à propos d'inviter.
La décision sur une mesure spécifique de peine est proclamée lors d'une audience publique en présence des parties. Sa motivation, en règle générale, n'est pas requise35. Il n'est pas délivré en tant qu'acte de procédure distinct. Elle est consignée assez succinctement dans le compte rendu (procès-verbal) de l'audience36. La base d'application d'une telle décision d'exécution est un extrait du procès-verbal, certifié par le juge, et l'ordonnance signée par lui, qui sont envoyés à l'organe chargé de l'exécution de la peine infligée.
Plusieurs autres options pour la solution pratique des problèmes d'application à l'exécution des décisions de justice sur la mesure de la peine sont également possibles. Par exemple, la loi de procédure pénale de l'État de New York § 380.60 stipule que : « Sauf dans le cas d'un prononcé de la peine de mort, un certificat de condamnation indiquant la peine prononcée par le tribunal, ou une copie certifiée conforme de celle-ci, constitue la base de la condamnation. l'exécution de la peine et de l'ordonnance et aucune autre ordonnance, décision ou autre ordonnance n'est nécessaire pour confirmer la légalité de l'exécution de la peine ou pour exiger son exécution.
281
1 L'attitude officielle à l'égard des « ententes de plaidoyer » est exprimée dans la décision de la Cour suprême des États-Unis en 1971 dans l'affaire pénale de Santobello. Dans son raisonnement (opinion), exposé par le président de ce tribunal de l'époque, W. Berger, il était notamment déclaré : " Résoudre la question de l'accusation d'un crime à l'aide d'un accord entre l'accusateur et l'accusé, parfois arbitrairement appelé "accord en cas d'aveu de culpabilité", est une composante essentielle de l'administration de la justice. S'il (un accord. - K. G.) est conclu correctement, alors il doit être encouragé. Si toute accusation d'un crime faisait l'objet d'un procès à grande échelle, les autorités fédérales et étatiques auraient alors à multiplier plusieurs fois le nombre de juges et d'institutions judiciaires.
2 La complexité de la procédure à l'étude peut être jugée au moins par le fait que dans le Code des États-Unis, le texte de la règle 16 citée et ses commentaires occupent environ 35 pages, imprimées en petits caractères typographiques.
3 Conformément à l'article 16 § 2 d de l'article 16, le tribunal, lorsqu'il rend une ordonnance obligeant une partie à « divulguer » des éléments de preuve, « peut préciser l'heure, le lieu et les modalités exacts de la divulgation et de la divulgation, et prescrire les exigences et conditions sont justes".
4 En principe, les Länder réglementent également la procédure de prise de connaissance mutuelle des éléments des dossiers réunis par les parties, bien que des dérogations au schéma fixé pour les tribunaux fédéraux soient également possibles. Un exemple est l'art. 39.14 du Code de procédure pénale du Texas, qui détermine la procédure à suivre pour présenter les éléments recueillis par l'accusation et en familiariser l'accusé et son avocat avec eux. Il précise notamment : « A la demande de l'accusé, qui atteste de l'existence de motifs sérieux, et après notification des autres intervenants, la juridiction devant laquelle l'affaire pénale est pendante ou est déjà examinée au fond, peut prononcer une ordonnance de présentation de certains documents (désignés), d'autres preuves écrites, des déclarations écrites de l'accusé ... et sur la permission de se familiariser avec eux, ainsi que de les copier ou les photographier par l'accusé ou en son nom .. . (italiques de moi. - K. G.) ".
5 Dans les tribunaux à compétence restreinte, qui sont compétents pour les délits mineurs en première instance, la participation d'un jury n'est généralement pas pratiquée.
6 Les premiers pas dans cette direction remontent à l'époque de la lutte pour l'indépendance vis-à-vis des autorités coloniales. À cette époque, beaucoup a été fait aux États-Unis pour établir le contrôle des habitants des colonies sur les fonctionnaires royaux, y compris les juges qui déterminaient les peines dans les affaires pénales (voir : Campbell A. Law of Sentencing. Sec. ed. Deerfield, N.Y., Rochester, 1991. P 257).
7 Au début de 2001, ces États étaient au nombre de 38. De plus, la peine de mort pouvait être appliquée par les tribunaux fédéraux de droit commun et les tribunaux militaires.
8 Campbell A. Op. cit. P. 258, et voir également le Bulletin State Court Organization, 1998 préparé par le Bureau of Judicial Statistics, US Department of Justice (adresse Internet : www.ojp.usdoj.gov/bjs/abstract/sco98.htm).
9 Le refus de comparaître comme juré ou le défaut de fournir des preuves convaincantes que les raisons de la non-comparution sont valables peut être passible d'une amende pouvant aller jusqu'à cent dollars ou d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à trois jours (partie "b" § 1864 sec. 28 USC).
10 Depuis la fin des années 70. 20ième siècle Les juges américains, lorsqu'ils jugeaient des affaires de banditisme ou d'autres crimes liés à la commission d'actes violents collectifs (organisés), dans l'intérêt d'assurer la sécurité du jury, ont commencé à décider que l'affaire devait être examinée par un "jury anonyme". Cela signifie que le dossier de l'affaire ne doit contenir aucune information permettant d'identifier les jurés, et que les jurés pendant toute la durée du procès peuvent se trouver dans la salle avec des masques ou même des combinaisons qui masquent complètement leur apparence (voir par exemple : ABA Journal, The Lawyers Magazine, août 1994, pp. 20-21).
11 Le désistement des jurés dans les tribunaux américains est un phénomène très courant. Il y a plusieurs raisons à ce phénomène. L'un d'entre eux est l'absence de garanties législatives suffisantes pour garantir que les citoyens reçoivent la totalité ou au moins une partie de leur salaire pendant la durée de leur service en tant que jurés dans les tribunaux. En 1998, seuls cinq États (Massachusetts, New Jersey, New York, Connecticut, Géorgie) et le District de Columbia disposaient de lois établissant de telles garanties, mais dans une mesure très limitée (voir : State Court Organization, 1998).
12 Comparer avec la manière dont ce terme est traduit et utilisé dans les procédures pénales en Angleterre (§ 4 ch. 2, p. 99).
13 Par exemple, en vertu de la Constitution de l'État de Géorgie, les délits mineurs peuvent être jugés par des tribunaux de 5 jurys. Dans l'État de Floride, toutes les affaires pénales, à l'exception des crimes pour lesquels la peine de mort est possible, sont soumises à un procès par 6 jurés. Uniquement pour les cas de crimes passibles de la peine de mort, la loi exige un jury de 12 membres.
14 Voir : Hans V., Vidmar N. Judging the Jury. N.Y., Londres, 1986. P. 166 - 168.
15 Dans la littérature juridique, il est prouvé que dans environ un cas sur cinq, la procédure du jury prend plus de temps que le fond (voir, par exemple, Alshuler A. The Supreme Court and the Jury: Voir Dire, Peremptory Challenges, and the Review of Jury Verdicts, University of Chicago Law Review, hiver 1989, Vol.56, Nr 1, P. 157.
16 Plus de 500 juges ont été interrogés et ont basé leurs réponses sur leur expérience avec les jurys dans un total de 3 576 affaires.
17 Kalven H., Zeisel H. Le jury américain. Boston, 1966.
18 Idem. p. 62.
19 Voir, par exemple : Hans V., Vidmar N. op. cit. P. 116-120, 131-132.
20 Un système brisé : taux d'erreur dans les affaires capitales, 1973 - 1995 / Par James S. Liebman, Jeffrey Pagan et Valerie West. 12 juin 2000 (adresse Internet : www.ThejusticeProject.org).
21 Voir www.deathpenaltyinfo.org.
22 Bien sûr, d'autres points de vue sur l'efficacité et la signification sociale des procès devant jury sont exprimés, y compris par des personnalités judiciaires hautement autorisées et expérimentées. Une revue plus ou moins objective et complète des points de vue de ce genre est contenue, par exemple, dans le livre : Hans V., Vidmar N. Judging the Jury. N.Y., Londres, 1986. P. 19, 131 et suiv.
23 Voir : Abraham H. Le processus judiciaire. Londres, 1975. P. 112.
24 Une règle similaire se retrouve dans les règles de preuve émises par les cours supérieures de 39 États.
25 Cette institution du droit américain a commencé à prendre forme après l'adoption en 1857 d'une loi destinée à assurer l'effectivité des enquêtes menées par des commissions du Congrès américain sur les faits de membres du Congrès recevant des pots-de-vin pour avoir poussé des factures à la demande de diverses sortes de " individus" (pour plus de détails sur l'histoire de cette institution, voir : Working Papers of the National Commission on Reform of Federal Criminal Laws, Vol. II. Wash., 1970. P. 1406 etc.).
26 L'article 6003 du même U.S.C.C. stipule, entre autres, qu'un juge d'un tribunal de district fédéral, dans une affaire pénale relevant de sa compétence, rend une ordonnance imposant une obligation de témoigner et accordant l'immunité de témoin si le procureur de district le demande. Une telle requête peut être déposée s'il y a des raisons de croire qu'elle est « nécessaire à l'intérêt public » et si la décision de l'engager est convenue avec le procureur général des États-Unis, son adjoint ou son assistant.
27 Ces commandants sont des commandants de formations ou des chefs d'autres structures militaires assimilées à des formations.
28 Si la personne chargée du devoir de témoigner « de manière à s'incriminer » n'est pas membre des forces armées, alors l'ordonnance doit être approuvée par le procureur général des États-Unis (plus précisément, le ministère de la Justice des États-Unis) suivant une procédure relativement compliquée .
29 Pour plus de détails sur la procédure d'octroi de l'immunité aux témoins par les autorités judiciaires militaires, voir § 719.112 Sec. 32 du Code des règlements fédéraux.
30 Voir US Department of Justice Bureau of Justice Statistics, Report of the Nation on Crime and Justice. Seconde. éd. Mars 1988. P. 84.
31 Conformément à la partie "b" du § 3551 sec. U.S.C. 18, les spécialistes du Bureau des prisons du Département de la justice des États-Unis peuvent être impliqués dans des enquêtes présentencielles pour les tribunaux fédéraux.
32 Voir paragraphe b du § 3551 sect. 18 USC.
33 En particulier, en raison du fait que, dans certaines circonstances, un juge fédéral est autorisé à ordonner, au motif qu'il existe suffisamment d'éléments dans le dossier pour déterminer la peine, qu'aucune enquête préalable ne soit menée (voir par. . "b "Clause 1 de la Règle 32 des Règles fédérales de procédure pénale).
34 Campbell A. Op. cit. P. 306.
35 Selon le professeur A. Campbell, seulement dans les années 70. 20ième siècle jusqu'à présent, des efforts ont commencé pour introduire une exigence de justification des décisions prises par les juges américains sur la mesure de la peine, qui n'ont pas encore donné de résultats tangibles. L'American Bar Association a activement plaidé en ce sens. Dans certains endroits, des lois et des décisions de juridictions supérieures sont apparues contenant des instructions sur la nécessité pour les juges d'indiquer les motifs de la condamnation dans certains cas spécifiques (lorsqu'ils appliquent plus punition sévère après un deuxième examen de l'affaire, lors de l'imposition de la peine de mort, etc.). Voir : Campbell A. Op. cit. P. 344 etc.
36 Idem. P. 345.
256 :: 257 :: 258 :: 259 :: 260 :: 261 :: 262 :: 263 :: 264 :: 265 :: 266 :: 267 :: 268 :: 269 :: 270 :: 271 :: 272 : :273::274::275::276::277::278::279::280::Contenu
282 :: 283 :: 284 :: Contenu
