Aujourd'hui, les déclarations politiques expriment un objectif stratégique commun : transformer la Russie en un pays doté d'une société civile développée et d'une démocratie stable, d'une économie de marché compétitive et de forces armées modernes, bien équipées et mobiles. La réalisation de cet objectif est associée à la résolution de problèmes nationaux, notamment le développement de l'économie, du système politique, des sphères sociales et spirituelles. Naturellement, ces tâches sont définies en fonction de la situation existante et s’incarnent dans les activités de l’État russe. Mais même cet objectif stratégique et ces objectifs nationaux sont intermédiaires. Une simple liste de ce que nous voulons réaliser ne représente que des éléments épars de cette idée généralisée qui mûrit lentement et douloureusement dans notre société. L'objectif déclaré aujourd'hui comme objectif stratégique et les tâches nationales correspondant à cet objectif, s'ils sont atteints et résolus avec succès, serviront inévitablement de base à la formulation et à la mise en œuvre d'un nouvel objectif beaucoup plus global. Ainsi, la formulation de l’idée de démocratie souveraine est une tentative de justifier théoriquement les moyens qui serviront d’instrument et de condition nécessaire à l’inclusion de la Fédération de Russie parmi les États occupant des positions de premier plan dans le monde moderne.

De quel genre de remède parlons-nous ? Il faut reconnaître que l’idée de démocratie souveraine s’exprime encore sous la forme la plus générale. Le caractère discutable conceptuel et terminologique de l’idée de démocratie souveraine est largement lié à la nature générale de son expression originale. L'idée de démocratie souveraine en tant que projet est un concept, et, basé sur l'un des sens originels du concept « concept », ce plan est bien général et exprime des principes uniques dont la justification et le développement théorique sont encore loin. de complet. Les différences qui existent dans la perception du terme « démocratie souveraine » de la part des hommes politiques, des milieux scientifiques, journalistiques et d'autres représentants de la société russe, et, en même temps, la grande importance sociale de la résolution de la question du développement de la Russie les perspectives créent objectivement la base d’une discussion plus approfondie des problèmes économiques, politiques et autres problèmes sociaux les plus urgents.

À l'époque de I.V. Staline, on croyait que les républiques fédérées au sein de l'URSS possédaient une souveraineté potentielle.

Par conséquent, l’une des tâches des initiateurs du débat est avant tout de clarifier l’essence et la nécessité de mettre en œuvre le concept de démocratie souveraine. Les difficultés d’une telle explication sont évidentes. Comment expliquer à une personne la nécessité de renforcer la souveraineté de l'État si elle est confrontée à la toute-puissance de fonctionnaires qui lui rendent une « faveur » en percevant une « rente administrative » ? Comment percevra-t-il le concept de « souveraineté populaire » dans des conditions où la suprématie du pouvoir du peuple sur le pouvoir de l’État n’est qu’une déclaration constitutionnelle et juridique ? Comment déterminer l'essence de la démocratie russe, lorsque la majorité du peuple ne participe pas à la résolution des questions d'importance nationale ; dans le processus électoral, les technologies de relations publiques conçues pour être contrôlées par la population sont largement utilisées pour former l'image des candidats, provoquant amertume et rires parmi ces mêmes gens « gérés », et dans les pages des journaux et magazines utilisent de plus en plus le mot sournois « élite » ? Comment justifier l’intérêt de l’État à accroître le bien-être de la population si la dynamique des revenus de l’État est plusieurs fois supérieure à celle des revenus des ménages ? Comment les idées de justice sociale peuvent-elles être introduites dans la conscience publique si le modèle de répartition des avantages économiques dans la société russe après l'effondrement de l'URSS était initialement injuste et que les conséquences de cette injustice n'ont pas été complètement surmontées par l'État et la société. ?

Malgré le grand nombre de problèmes sociaux véritablement généraux, il est difficile de nier les résultats positifs des réformes en cours. L'évaluation positive par le peuple d'un certain nombre d'actions de l'État prises au cours des six dernières années est la seule ressource qui peut être utilisée pour percevoir non seulement l'idée de démocratie souveraine, mais aussi toutes les idées socialement significatives qui ont mûri dans les bureaux du gouvernement. .

Une analyse sérieuse et systématique des perspectives sociales à travers le prisme de la « démocratie souveraine » présuppose, au départ, la séparation des termes « souveraineté » et « démocratie », l'identification de leurs caractéristiques conceptuelles et substantielles. Ce n'est qu'après cela qu'il sera possible de revenir à leur synthèse et de donner une définition claire (plus précisément sans ambiguïté) des deux. Améliorer les idées scientifiques sur la relation entre des catégories telles que « souveraineté » et « démocratie » implique inévitablement d’élargir les domaines de connaissance de la philosophie, des sciences politiques, du droit et d’autres branches de la science russe. Bien entendu, la « souveraineté » et la « démocratie », en tant que catégories politiques et juridiques complexes, ne peuvent être étudiées dans absolument toutes leurs relations et caractéristiques substantielles. À cet égard, il est nécessaire de s'attarder sur les aspects les plus significatifs et essentiels de ce concept.

Dans de nombreuses études de philosophes, de politologues et de juristes, la souveraineté dans ses termes les plus généraux est définie comme l'indépendance du détenteur du pouvoir par rapport à tout autre pouvoir, tandis que le concept général de souveraineté est considéré comme le signe d'un État, compris comme la suprématie, l'indépendance et l'indépendance de son pouvoir.

Les réflexions sur la souveraineté des États dans nos conditions sont associées à au moins trois considérations. Les idées de « souveraineté potentielle » sont inacceptables et potentiellement dangereuses pour la Russie. À l’époque de I.V. Staline, on croyait que les républiques fédérées au sein de l’URSS possédaient une souveraineté potentielle. Cette approche était déterminée par le droit des républiques à se séparer de l'URSS ; si elles étaient mises en œuvre, elles deviendraient des États indépendants et obtiendraient leur souveraineté. La mise en œuvre de telles idées aujourd’hui serait, d’une part, anticonstitutionnelle et, d’autre part, créerait un risque potentiel d’effondrement de la Russie.

Tout aussi inacceptable est le concept d’État non souverain, développé dans la science soviétique et utilisé pour caractériser les républiques autonomes faisant partie des républiques fédérées. La souveraineté est une caractéristique nécessaire de l'État, et sans elle, l'État ne sera tout simplement pas en mesure de remplir les fonctions qui lui sont assignées par la société.

Enfin, une considération supplémentaire doit être apportée au concept de « souveraineté douce », dont les origines sont relativement récentes. Le concept même de « souveraineté douce » est associé à des tentatives maladroites et spéculatives visant à justifier de soi-disant interventions humanitaires contre des « États en faillite » et à légitimer leur gouvernance externe. Cette approche est catégoriquement inacceptable pour la Russie : nous avons prouvé à plusieurs reprises notre droit à notre souveraineté et, si nécessaire, nous le prouverons plus d'une fois.

Outre la souveraineté de l'État, on distingue également des concepts tels que la souveraineté nationale et la souveraineté populaire. La souveraineté populaire est définie comme la souveraineté du peuple, y compris la présence de moyens socio-économiques et politiques permettant une participation réelle à la gestion des affaires de la société et de l'État. Il est facile de voir que la relation la plus frappante entre souveraineté et démocratie s’exprime dans le concept de « souveraineté populaire ». Selon l’article 3 de la Constitution de la Fédération de Russie, le détenteur de la souveraineté et la seule source de pouvoir dans la Fédération de Russie sont son peuple multinational. Par conséquent, la souveraineté de l’État est la souveraineté du peuple exprimée par des moyens politiques et juridiques particuliers. Dans le même temps, l’État russe et le peuple russe sont des sujets différents. Compte tenu du fait que l’État (comme dans tous les autres pays) s’est dans une certaine mesure séparé de la société, des conflits entre la souveraineté de l’État et la souveraineté populaire sont possibles. De plus, toute action de l'État visant à obtenir l'indépendance du pouvoir du peuple se heurte à de graves conflits sociaux. Les idées des gens sur l'État comme quelque chose d'« externe » par rapport à chaque individu et au peuple dans son ensemble ne sont pas sans fondement. Le but de la démocratie est de surmonter cet obstacle, de garantir que l’État soit perçu comme une organisation qui exprime efficacement les intérêts de l’individu et de la société dans son ensemble, et d’éliminer le nihilisme de la pratique politique. C’est sous l’angle de la relation entre les concepts de « souveraineté étatique » et de « souveraineté populaire » qu’il convient d’envisager le concept de « démocratie ».

Le terme « démocratie » semble encore plus complexe et multiforme que celui de « souveraineté ». La démocratie est définie comme une forme de gouvernement dans laquelle le principe de subordination de la minorité à la majorité est officiellement proclamé et la liberté et l'égalité des citoyens sont reconnues. La démocratie se caractérise également comme une forme de pouvoir public, un État fondé sur la reconnaissance du peuple comme source du pouvoir, son droit de participer aux affaires publiques en combinaison avec un large éventail de droits et libertés civils, comme un système politique fondé sur sur la reconnaissance des principes de démocratie, de liberté et d'égalité des citoyens. Du point de vue des idées les plus établies et testées dans des discussions nombreuses et souvent animées, exprimées dans la théorie générale de l'État et du droit, la démocratie est comprise comme un régime politique (étatique) (régime démocratique), qui repose sur la participation des personnes au gouvernement, reconnaissance du principe d’égalité et de liberté de tous. En résumant ce qui précède, nous pouvons conclure que le concept de démocratie souveraine doit être fondé sur une compréhension moderne de la relation entre les critères et les degrés inscrits dans les normes juridiques : 1) l'indépendance du peuple russe et de l'État en tant qu'organisation exprimant son pouvoir ; 2) la capacité du peuple à participer efficacement à la formation des organes de l'État et de l'administration publique ; 3) les possibilités pour chaque citoyen de réaliser les droits constitutionnels qui garantissent sa liberté, son développement économique et spirituel et sa participation aux affaires de l'État.

Il ne faut pas présumer que le concept de démocratie souveraine vise à renforcer la souveraineté au détriment des processus démocratiques. Dans des conditions de pluralisme d'opinions, les idées sur l'indépendance du peuple russe et de l'État à l'égard de tout autre pouvoir, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur des frontières de l'État, ainsi que les opinions sur le niveau de sa démocratie, ne sont pas uniformes. L’éventail des idées est assez large. Les positions les plus radicales reposent soit sur les idées d'un isolationnisme politique, économique et spirituel (hyper-souverainisation du peuple et de l'État russes), soit sur la nécessité d'une mondialisation politique, économique et spirituelle complète (désouverainisation du peuple russe). et état). De telles positions sont très subjectives et, en règle générale, couvrent l'évaluation de seulement certains domaines de processus complexes et multidimensionnels se produisant dans le monde moderne. De plus, les opinions radicales reposent souvent sur l'identification uniquement des caractéristiques négatives de la réalité environnante et de leur absolutisation. L’incarnation de telles positions extrêmes dans la pratique politique peut être associée soit à un idéalisme absolu, soit à une intention malveillante et ne peut être considérée comme une perspective sérieuse. Une condition préalable nécessaire à la formation, au développement et à la mise en œuvre possibles du concept de démocratie souveraine est la formulation de l'objectif de développement de la société et de l'État russes, ainsi qu'une analyse généralisée des processus économiques, politiques, idéologiques et autres processus sociaux qui se produisent à l’intérieur et à l’extérieur des frontières de la Fédération de Russie. En parlant de démocratie souveraine, nous devrions également parler de la définition des frontières de la souveraineté non seulement dans un sens géographique, mais aussi dans un sens économique, politique et spirituel, c'est-à-dire que nous parlons d'une sorte de « délimitation » et de « démarcation ». des frontières économiques, politiques et idéologiques de la Russie.

Dans les conditions actuelles, la tâche la plus urgente est de garantir que la Russie puisse déterminer elle-même, de manière indépendante et libre, les conditions, les formes et les orientations de son développement, en tenant compte de ses caractéristiques historiques, économiques, géopolitiques, sociales et mentales. Aujourd’hui, l’État est l’organisation la plus efficace qui permet de réaliser les intérêts nationaux du peuple russe. Tout en soumettant certaines institutions étatiques à des critiques justes et souvent acerbes, il faut se rendre compte qu’il n’existe tout simplement aucune autre organisation capable de réaliser nos intérêts nationaux dans la mesure requise. Avec un haut degré de convention, la situation sociopolitique de la période initiale des réformes peut être caractérisée comme un « régime de groupes oligarchiques » ; à la suite des actions actives de l'État, elle s'est transformée en un « régime bureaucratique », qui , étant une étape nécessaire au renforcement de la position de l'État, n'est en aucun cas l'objectif que nous visons. Si la promotion du concept de démocratie souveraine marque le début d’une période de développement de l’État et de la société russes que l’on pourrait qualifier de « régime de démocratie souveraine », alors la direction elle-même semble correcte.

Le développement démocratique de la Russie n’est pas seulement une voie déclarée, mais aussi une condition nécessaire à sa préservation et à son développement en tant que puissance mondiale. Mais sa souveraineté n’en est pas moins nécessaire. Autrement, notre développement démocratique devra s’effectuer selon des modèles imposés de l’extérieur, qui expriment non pas nos intérêts nationaux, mais ceux des États qui nous font concurrence sur la scène mondiale. La concurrence interétatique moderne n’est pas seulement une concurrence économique. C'est aussi une compétition de souverainetés. En même temps, il faut comprendre que la concurrence entre les États est une concurrence entre les peuples respectifs. Par conséquent, l’expression adéquate de la souveraineté du peuple dans la souveraineté de l’État est une condition décisive pour l’indépendance de la politique intérieure et extérieure de l’État, son efficacité et son pragmatisme.

Ces prémisses générales aident à tenter de déterminer les principes de base qui pourraient exprimer l’essence de la démocratie souveraine et sa signification pour notre société. Tout d’abord, la démocratie souveraine peut être considérée comme un régime politique et juridique – c’est-à-dire la méthode d'exercice du pouvoir populaire et étatique, exprimée dans la Constitution de la Fédération de Russie.

Le régime politique et juridique spécifié vise à exprimer les caractéristiques historiques, économiques, géopolitiques, sociales et mentales du peuple russe. L'essence de la démocratie souveraine peut résider dans la souveraineté du peuple, dans les processus démocratiques et dans les formes d'expression de cette souveraineté dans les activités de l'État sur la base de son indépendance à l'égard de tout autre pouvoir à l'intérieur et à l'extérieur des frontières de la Fédération de Russie. L'objectif de l'établissement d'un régime de démocratie souveraine devrait être d'assurer une forte dynamique de croissance du bien-être des citoyens, le développement de la liberté individuelle, de l'entrepreneuriat et du développement des institutions de la société civile.

Ces dispositions fondamentales permettent de définir la démocratie souveraine comme un régime politique et juridique de mise en œuvre de la souveraineté du peuple dans les activités de l'État indépendamment de tout autre pouvoir pour assurer une forte dynamique de croissance du bien-être des citoyens, du développement de liberté individuelle, liberté d’entreprise et institutions de la société civile.

Les difficultés d’exprimer les idées de démocratie souveraine sur le plan économique résident dans le fait que la recherche du concept du modèle économique russe n’est pas encore achevée.

L’importance des aspects politiques de la théorie de la démocratie souveraine ne peut être surestimée. C'est sur ce plan que s'expriment les traits principaux et essentiels du concept considéré. Les particularités de l'expression politique et juridique des idées de démocratie souveraine sont que la Constitution établit de manière suffisamment détaillée les fondements du système politique de la Fédération de Russie. Par conséquent, une analyse générale des perspectives d’une démocratie souveraine au sein du système politique existant est possible sans dépasser le contenu des normes constitutionnelles elles-mêmes.

Du point de vue de l'exhaustivité de l'expression et du contenu politique des idées de démocratie souveraine, le plus grand intérêt est suscité par : 1) le système et la structure des normes constitutionnelles qui déterminent le système politique de la société russe ; 2) expression constitutionnelle des aspects politiques de l'interaction entre l'État et la société ; 3) consolidation constitutionnelle des principaux éléments du système politique ; 4) expression constitutionnelle du mécanisme de division du pouvoir dans l'État ; 5) fondements constitutionnels de l'interaction de l'État avec d'autres éléments du système politique.

Il convient de noter que les normes constitutionnelles qui définissent le système politique de la société présentent des signes de systématicité et une structure complexe, qui se manifestent dans leurs diverses relations.

Nous devons encore prouver la valeur du patriotisme en tant que base fondamentale pour améliorer l'idéologie.

C'est d'un point de vue systémique que les dispositions constitutionnelles sur l'État sont les plus ordonnées et développées, ce qui s'exprime dans les particularités de la structuration de la Constitution, l'unité des principes constitutionnels de l'organisation et du fonctionnement du mécanisme étatique. , et un degré élevé de détail dans l'élaboration de ces dispositions constitutionnelles dans d'autres actes juridiques normatifs. Dans le même temps, le système de normes de la Constitution de la Fédération de Russie lui-même exprime la place qu'y occupent divers types d'organismes gouvernementaux. Ces caractéristiques de la Constitution de la Fédération de Russie nous permettent d'affirmer qu'une catégorie aussi fondamentale que la « société » n'a pas trouvé aujourd'hui une expression constitutionnelle adéquate. C’est pourquoi le rôle social et les principes de l’activité de l’État consistant à exprimer les intérêts de la société russe en termes concentrés ne sont pas inscrits dans la Constitution. Mais la quintessence des idées de démocratie souveraine est précisément l’expression du modèle d’interaction entre la société russe et l’État. Comment surmonter cette contradiction ? Les dispositions constitutionnelles qui expriment l'approche la plus générale de la relation « société-État » contiennent, à notre avis, deux défauts importants : 1) dans une large mesure, la Constitution de la Fédération de Russie est la Loi fondamentale non pas de la société, mais de la État; 2) les fondamentaux de la relation entre la société et l'État s'expriment de manière très fragmentaire et ne permettent pas d'identifier les aspects les plus importants de leur interaction. Il ne fait aucun doute que le concept de démocratie souveraine doit être fondé sur les principes qui caractérisent l’essence de l’État russe et les principaux aspects de son interaction avec la société.

Les caractéristiques terminologiques de la démocratie souveraine ne correspondent pas non plus pleinement au contenu des normes constitutionnelles actuelles. À l’heure actuelle, les critères constitutionnels permettant de distinguer les républiques parlementaires et présidentielles en tant qu’expressions de formes de gouvernement ne sont pas définitivement définis. À cet égard, la définition constitutionnelle de la Fédération de Russie en tant qu'État de droit fédéral démocratique doté d'une forme de gouvernement républicain ne peut être considérée comme complète, car l'essence même des relations entre les branches du gouvernement ne s'exprime pas dans les caractéristiques données. La pleine expression de la forme de gouvernement dans la Constitution de la Fédération de Russie présuppose une solution à la question du concept de modèle constitutionnel de séparation des pouvoirs, qui, à son tour, présuppose la détermination des principales caractéristiques du système constitutionnel de « freins et contrepoids ». Sur la base de ces prémisses, les aspects les plus problématiques de l’expression des idées de démocratie souveraine comprennent : 1) la compréhension constitutionnelle de la démocratie comme base de la division du pouvoir ; 2) le contenu politique réel du principe constitutionnel de séparation des pouvoirs ; 3) résoudre la question du degré d'indépendance des autorités législatives, exécutives et judiciaires, en tenant compte des critères d'indépendance fictive (formelle) ou réelle ; 4) la nécessité et l'efficacité de l'influence coercitive des organes d'une branche du gouvernement sur les organes d'une autre branche du gouvernement, y compris la possibilité de dissolution ; 5) déterminer les limites du système de « freins et contrepoids » et prédire les conséquences politiques des actions gouvernementales qui dépassent les limites de ce système.

Le concept de démocratie souveraine, du fait même de son apparition, touche aux fondements idéologiques les plus profonds de notre société. Le problème de l'expression et du développement de l'idéologie de la société dans les idées sur la démocratie souveraine est également l'un de ses problèmes les plus difficiles. Cette complexité est associée à la fois à l'ambiguïté de la définition moderne du concept d'« idéologie » et aux difficultés objectives d'identifier et de définir les modalités d'expression des fondements idéologiques de la société russe. Le concept de démocratie souveraine lui-même prétend, non sans raison, être l’expression de vues idéologiques très spécifiques. La formation finale des idées sur la démocratie souveraine ne peut avoir lieu que lorsqu'elles expriment des positions idéologiques qui ont trouvé un soutien dans l'ensemble de la société et sont le résultat d'une sorte de consensus idéologique social.

Il faut reconnaître que les idées qui expriment les besoins de la société sont exprimées dans la Constitution actuelle de manière très fragmentaire. En témoigne l'absence de dispositions constitutionnelles générales sur les relations entre l'individu et la société, y compris les principes de limitation de la liberté individuelle dans l'intérêt social général. Le déséquilibre existant entre l'expression constitutionnelle de la liberté et les motifs constitutionnels de sa restriction à des fins publiques semble tout à fait justifié, mais cela n'exclut pas la possibilité d'améliorer les idées correspondantes.

Nous devons encore prouver la valeur du patriotisme en tant que base fondamentale pour améliorer l’idéologie. Et cette preuve doit être apportée non pas dans les programmes des partis ou dans les pages des journaux et des revues scientifiques, mais par le soin quotidien et minutieux des personnes. Aujourd'hui, la conscience patriotique peut être considérée comme un facteur assurant l'interaction idéologique entre les intérêts nationaux et étatiques, nous permettant de parler des divers intérêts nationaux du point de vue de l'État. Cependant, il faut honnêtement admettre que le patriotisme par rapport à l’État existant et le patriotisme par rapport à son propre pays sont de plus en plus différents. Il s’agit d’une tendance très dangereuse qui affecte directement la perception de la souveraineté des États. En fait, les appels vigoureux à défendre la souveraineté de son pays sont souvent perçus comme des appels à défendre le bien-être des individus ayant une influence économique et politique, et donc le système étatique qui contribue à la préservation d'une telle situation. L’État doit encore acquérir une attitude patriotique envers lui-même. Et ce chemin ne sera ni facile ni difficile.

La première étape sur cette voie peut être la génération d’une idéologie de citoyenneté. Le développement de l'idéologie de la citoyenneté permet d'unir tous les mouvements politiques, tous les citoyens de l'État, quelles que soient leurs opinions politiques et autres. Dans le même temps, les différences objectives de points de vue sur l'État, la société, ainsi que les principales orientations de leur développement, devraient être prises en compte dans le processus d'activité politique et créer des opportunités pour une interaction efficace entre la société et l'État. La nécessité même de former une idéologie de citoyenneté est associée à la garantie du développement de l'individu, de la société et de l'État, fondé sur le contenu des intérêts nationaux dans les sphères politique, sociale, spirituelle et internationale nationale. L'orientation générale de la formation de cette idéologie est la consolidation de la société, en surmontant la méfiance entre les différents groupes sociaux, ainsi qu'entre la société et l'État, en créant les conditions d'une unité nationale dans l'évaluation des tâches stratégiques auxquelles le pays est confronté.

G. G. Sergueïev

LE PHÉNOMÈNE DE LA DÉMOCRATIE SOUVERAINE DANS LA VIE POLITIQUE

LA RUSSIE MODERNE

Le travail a été fourni par le Département de sciences politiques de la North-Western Academy of Public Administration.

Encadreur scientifique - Candidat en philosophie, Professeur E. M. Proshina

L'article présente les réflexions de l'auteur sur l'origine, la signification et le développement du concept politique de « démocratie souveraine ». En considérant ce concept à travers le prisme des théories modernes de la démocratie, l'auteur découvre la similitude de la démocratie souveraine avec de nombreux types classiques de démocraties, ce qui est soutenu par les conclusions théoriques des hommes politiques et scientifiques actuels. L'article démontre une approche dialectique de l'étude du phénomène de la démocratie souveraine et présente au lecteur une conclusion originale pour comprendre les processus politiques en cours dans la Russie moderne.

L’article présente les idées de l’auteur concernant l’origine, la valeur et le développement de la conception politique de la « démocratie souveraine ». En examinant cette conception à travers le prisme des théories modernes de la démocratie, l'auteur découvre l'analogie entre la démocratie souveraine et de nombreux types classiques de démocraties ; ceci est renforcé par les conclusions théoriques des hommes politiques et des scientifiques. L'article démontre l'approche dialectique de l'étude du phénomène de la démocratie souveraine et tire une conclusion originale pour comprendre les processus politiques dans la Russie moderne.

Initialement, le concept de « démocratie souveraine » a été discuté après la Seconde Guerre mondiale. Ce terme a été inventé par le gouvernement de la République de Chine (Taiwan), non reconnu par la plupart des États ni par l'ONU, et décrit le système politique qui y existe. Ce terme impliquait l'existence d'un système politique multipartite à Taiwan, dirigé par le parti au pouvoir, le Kuomintang, et l'indépendance de Taiwan de la République populaire de Chine, où existait une dure dictature du Parti communiste chinois.

Par la suite, le concept de « démocratie souveraine » a été activement utilisé dans les débats politiques. Pour les idéologues occidentaux, cela signifiait un État démocratique indépendant (principalement de l’URSS et du camp communiste), ainsi qu’un régime politique du type approprié. Ce concept est encore largement utilisé aujourd’hui par les hommes politiques étrangers actuels. Ainsi, W. Christopher, secrétaire d'État américain dans les années 90. siècle dernier, affirmait que « la transformation réussie des États nouvellement indépendants en démocraties souveraines est le maillon central de la stabilité européenne ». Il est repris par R. Prodi, président de la Commission européenne, déclarant : « Notre Union européenne préserve l'essence… d'une fédération de démocraties souveraines »1. Le vice-président américain Dick Cheney, dans son discours aux dirigeants des États d'Europe de l'Est, a parlé d'une « communauté de démocraties souveraines » qui se forme aux frontières de la Russie2.

Le terme « démocratie souveraine » a été introduit dans la pratique politique russe par le chef de l’administration présidentielle.

et V. Yu. Surkov. Selon sa définition, la « démocratie souveraine » peut être considérée « comme un mode de vie politique de la société, dans lequel les autorités, leurs organes et leurs actions sont choisis, formés et dirigés exclusivement par la nation russe dans toute sa diversité et son intégrité pour le bien ». dans le but d’atteindre le bien-être matériel, la liberté et la justice pour tous les citoyens, groupes sociaux et peuples qui le composent »3.

À notre avis, il y a lieu d’affirmer que le concept de « démocratie souveraine » relève du domaine constitutionnel. Conformément à l'art. 3 de la Constitution de la Fédération de Russie, « le détenteur de la souveraineté et la seule source de pouvoir dans la Fédération de Russie sont son peuple multinational... Personne ne peut s'approprier le pouvoir dans la Fédération de Russie. La prise de pouvoir ou l’appropriation du pouvoir est poursuivie en vertu de la loi fédérale. »4

Le chercheur moderne M.V. Rogozhnikov, analysant le contenu du concept de « démocratie souveraine », souligne que le terme « démocratie souveraine » ne peut être considéré comme le nom d'une nouvelle idéologie. Il soutient que ce terme désigne « cette constante politique, cette zone de consolidation vers laquelle la société russe est parvenue à la suite de la « refonte » du système politique au cours des 15 dernières années »5.

Considérons le phénomène de la démocratie souveraine en Russie à travers le prisme des théories démocratiques existantes.

Pour la « démocratie souveraine » en Russie, à notre avis, la description de la « démocratie délégative » donnée par G. O’Donnell est largement adaptée,

dont l'essence est que remporter les élections donne au président le droit de gouverner le pays à sa propre discrétion. La seule limite est la durée du mandat. Dans ce concept, le président se situe au-dessus du pouvoir et est considéré comme une sorte d’incarnation du peuple.

Formellement, la démocratie souveraine en Russie correspond au paradigme libéral classique de la démocratie. Selon le principe de l’exercice du pouvoir, c’est la représentation ; par rapport aux intérêts privés, c’est la reconnaissance de la priorité des intérêts privés.

En analysant la théorie de la démocratie élitiste, dont les éléments les plus importants sont la présence d'une contre-élite et d'un système développé d'élites changeantes, nous constatons que tous ces processus dans la Russie moderne en sont à leurs balbutiements. Parallèlement, la compétition entre les élites dans la lutte pour le pouvoir est l’un des facteurs du développement de la démocratie.

Du point de vue de la théorie de la démocratie pluraliste, la démocratie souveraine en Russie est certainement pluraliste. Cela permet aux citoyens de participer à la gouvernance et d’influencer la prise de décision, pas seulement en période électorale. Cette participation se réalise à travers les institutions politiques et les organisations publiques, introduisant la population à une culture politique de participation.

En considérant la démocratie souveraine en Russie à travers le prisme de la théorie de la polyarchie de R. Dahl, nous notons que la démocratie de type russe est proche de la polyarchie, puisqu'elle possède des attributs tels qu'un gouvernement élu, des élections libres et équitables, le pluralisme, des sources alternatives d'information et le droit à l’activité organisationnelle. Cependant, le cœur de la théorie de la polyarchie est la présence de multiples centres de pouvoir, ce qu'on appelle la dispersion du pouvoir, qui est le résultat du développement d'une culture de la démocratie sur une période historique assez longue.

En analysant la structure de la société et le comportement des élites de la Fédération de Russie, nous affirmons que

La Russie temporaire se caractérise par d’importantes contradictions sociales, religieuses, ethniques et autres. La démocratie souveraine en Russie gravite vers la démocratie centripète, qui, selon A. Lijphart, est la forme de démocratie la plus stable et est suivie par les pays aux traditions démocratiques stables (le système politique anglo-américain, la Finlande, l'Islande, etc.).

Il convient de noter les éléments de la démocratie publique, qui régule les conflits dans la société hétérogène russe grâce à un système de représentation et de coordination des intérêts minoritaires.

Selon le célèbre chercheur russe M.V. Rogozhnikov, la différence entre la « démocratie souveraine » et de nombreuses théories de la démocratie - démocraties libérales, socialistes, protectrices, directes, plébiscitaires et bien d'autres - est que ce terme s'intéresse moins aux caractéristiques internes de la politique. régime . Il caractérise le système politique dans son ensemble, tant du point de vue interne qu’externe »6.

Au cours des quinze dernières années, la position de la Russie dans le monde a radicalement changé. D’appendice de matières premières des pays développés avec gestion externe via les instruments financiers du FMI et de la Banque mondiale, la Fédération de Russie est devenue un pays doté d’une véritable souveraineté. Analysant les processus politiques mondiaux, A. A. Koko-shin note qu'aujourd'hui, seul un petit nombre de pays peuvent être caractérisés de cette manière. La véritable souveraineté, selon A. A. Kokoshin, signifie la capacité d’un État à poursuivre de manière indépendante ses politiques étrangère, intérieure et de défense, à conclure et à mettre fin de manière indépendante à des traités, à conclure ou non des partenariats stratégiques, etc.7

Les conclusions d'A.V. Chadayev font écho à cette position : « La véritable souveraineté présuppose la création d'un système procédural

des opportunités pour la population elle-même, sans influence extérieure, de décider de la question du pouvoir dans un intervalle fixe de cycles politiques. Pour que cela devienne possible, tous ces équipements encombrants de la démocratie sont d’une nécessité vitale – partis, parlement, médias, etc. – en ce sens, construire une véritable démocratie est littéralement la même tâche. Il s’agit de la construction d’une procédure dans laquelle il est possible de poser et de résoudre la question du pouvoir dans le cadre du système politique lui-même – une procédure protégée à la fois de l’extérieur et de l’intérieur. L’importation frontale d’une procédure – peu importe qu’elle soit « révolutionnaire » ou volontaire – est une désovereignisation »8.

La démocratie souveraine est indissociable de la souveraineté réelle en tant qu’État de la politique intérieure et étrangère de la Russie.

Cependant, la théorie de la « démocratie souveraine » suscite également des critiques qui exigent au moins une clarification de la terminologie. Ainsi, le premier vice-Premier ministre de Russie, D. A. Medvedev, affirme que l'expression « démocratie souveraine » est une copie de l'expression anglaise « démocratie souveraine ». Selon lui, « ce papier calque n’est pas tout à fait adapté à la Russie. Premièrement, nous avons des compréhensions différentes du système juridique et même de certains termes juridiques. Deuxièmement, dans cette construction, le terme souverain ne signifie apparemment pas « souverain » dans notre compréhension, mais « État » ou « national »9.

M. S. Gorbatchev estime que la mise en œuvre des principes de souveraineté de l'État doit développer les normes démocratiques et non les endommager. Selon lui, les restrictions qui peuvent s’avérer nécessaires dans des situations qui menacent l’existence même de l’État et la vie des citoyens devraient être considérées comme temporaires et non érigées en principe, comme le font les théoriciens de la démocratie « souveraine » ou « gérée »10.

Des inquiétudes quant à la vulnérabilité du concept de « démocratie souveraine » sont exprimées par des personnalités bien connues.

les politologues O. Maslov et A. Prudnik. Ils estiment que, bien entendu, la démocratie souveraine est le droit des citoyens d'un pays souverain de déterminer de manière indépendante les formats de reproduction du pouvoir. Mais le paradoxe de la situation sociopolitique qui s'est développée en Russie dans le cadre de la technologie de la présidence héréditaire est que « le gouvernement s'auto-reproduit, ne laissant au peuple que le droit de légitimer formellement le choix des élites »11 . Le danger de la stratégie à long terme du gouvernement actuel « visant à nettoyer le champ politique et à assurer sa propre inamovibilité » est également souligné par le critique actif du gouvernement actuel, M. M. Kasyanov12.

Cependant, des exemples historiques montrent que si l’idée de gouvernement démocratique est liée à l’idée de souveraineté nationale, la démocratie devient la plus efficace et la plus durable. A titre d'exemple, citons la formation d'un système de gouvernement démocratique aux États-Unis et en Inde pendant la période de leur libération de la Grande-Bretagne.

La logique du développement de l'État nécessite la prise en compte de concepts tels que la démocratisation, la souveraineté, la souveraineté, la modernisation, en conjonction avec le concept de développement progressif de l'État. Pour devenir une puissance forte, la Russie a besoin de se moderniser. Pour le réaliser dans le cadre d’une orientation politique librement choisie par les citoyens, il est nécessaire de créer et de renforcer les institutions démocratiques.

Dans ses messages annuels décrivant les réformes politiques (nouvelle démocratisation), le président de la Fédération de Russie V.V. Poutine fixe des objectifs précis, expliquant une fois de plus que, compte tenu de ses spécificités historiques, géopolitiques et autres, la Russie déterminera elle-même les termes et conditions de la démocratisation. .

Dans son discours à l'Assemblée fédérale de la Fédération de Russie en 2005, V.V. Poutine, analysant le chemin parcouru pour devenir

démocratie en Russie, a évoqué la nécessité de préserver ses propres valeurs, de ne pas perdre les acquis inconditionnels et de confirmer la viabilité de la démocratie russe. Il a souligné que nous « devions trouver notre propre voie pour construire un État démocratique, libre et juste »13.

Le maintien d’une véritable souveraineté et le développement d’une démocratie souveraine nécessitent un sens développé et profond de patriotisme éclairé et de respect de soi national pour les citoyens russes. Tout cela a été démontré lors de la célébration du 60e anniversaire de la Victoire. Les traditions démocratiques n'ont pas été introduites en Russie de l'extérieur, mais ont été profondément souffertes par le peuple et constituent les principales valeurs, aux côtés de valeurs telles que la liberté et la justice. La présence d'une démocratie souveraine en Russie est l'une des conditions les plus importantes de l'existence de la démocratie

dans les relations internationales et interétatiques.

Principale conclusion : sur la base du concept de « démocratie souveraine », la Russie modernise progressivement son système politique. Ce concept représente un modèle libéral stable comportant des éléments de réglementation gouvernementale et repose sur ses propres valeurs traditionnelles. Il présente les propriétés d’un modèle de démocratie élitiste, en cours de formation et gravitant vers un modèle de démocratie centripète et majoritaire. C’est ce modèle de système politique qui garantit le développement progressif et démocratique de la Russie.»

La souveraineté réelle, la démocratie souveraine et le patriotisme éclairé constituent le fondement principal du développement politique, économique et démocratique de la Russie, garantissant à notre pays une place digne dans la communauté internationale.

REMARQUES

1 Cité de : Surkov V. Yu. Nationalisation du futur // Expert. 2006. N° 43 (537).

3 Décret Surkov V. Yu. Op.

4 Constitution de la Fédération de Russie.

5 Rogozhnikov M.V. Qu'est-ce que la démocratie souveraine ? // Expert. 2006. N° 43 (489).

7 Kokoshin A. A. La véritable souveraineté dans le système politique mondial moderne. M., 2006.

8 Chadayev A.V. La souveraineté comme démocratie // Russian Journal. http://www.russ.ru/docs/88985330/

9 Medvedev D. Yu. Pour la prospérité de chacun, les intérêts de chacun doivent être pris en compte // Expert. 2006. N° 28 (522).

10 Gorbatchev M. S. Élections que nous choisissons // Rossiyskaya Gazeta. 2006. N° 4121.

11 Maslov O., Prudnik A. Démocratie souveraine : défis internes et externes // http:// www.polit.nnov.ru/2006/10/10/suverendem/

12 Kasyanov M. M. Déclaration // Kommersant. 2005. N° 136 (3220).

13 Poutine V.V. Avenir souverain. 2005. http://www.kremlin.ru/apparaît/2004/05/26/2003_type63372_71501.shtml

La dignité d'un homme libre exige que la nation envers laquelle il se considère comme libre soit également libre dans un monde justement ordonné.

La plus haute puissance indépendante (souveraine) du peuple (la démocratie) est appelée à répondre à ces aspirations et exigences à tous les niveaux de l'activité civique - de l'individuel au national.

Il affirme les principes du gouvernement de masse comme étant naturels pour les cultures de masse à l’ère de l’accès massif à la connaissance (à l’information) et aux moyens de communication. Cela est réalisable dans le cadre d’une interaction complexe et de plus en plus complexe d’influences de l’État, des entreprises et du secteur privé.

Ici, en Russie, elle devra : expérimenter et exploiter à son profit la puissance de la mondialisation ; parvenir à évincer les institutions fantômes de la corruption, de l’arbitraire criminel, du marché de substitution et de la contrefaçon qui bloquent l’avenir ; résister aux attaques réactionnaires de l’isolationnisme et de l’oligarchie. Créez une nouvelle société, une nouvelle économie, une nouvelle armée, une nouvelle foi. Prouver qu'on peut et doit penser et parler de liberté et de justice en russe.

§1. Définition

Le débat sur la démocratie souveraine en Russie correspond aux dispositions de la Constitution, selon lesquelles : premièrement, « le détenteur de la souveraineté et la seule source de pouvoir dans la Fédération de Russie est son peuple multinational » ; deuxièmement, « personne ne peut s’approprier le pouvoir dans la Fédération de Russie ».

Ainsi, il est permis de définir la démocratie souveraine comme un mode de vie politique d'une société dans laquelle les autorités, leurs organes et leurs actions sont choisis, formés et dirigés exclusivement par la nation russe dans toute sa diversité et son intégrité dans le but d'atteindre des objectifs matériels. le bien-être, la liberté et la justice de tous les citoyens, groupes sociaux et peuples qui le composent.

§2. Ajout

De brèves définitions de la démocratie souveraine peuvent être fournies par des traductions presque littérales de ce terme en russe ancien (« autocratie du peuple ») et moderne (« règne du peuple libre »).

Soit dit en passant, la somme des idées désignées par ce terme sous différents noms est mise en œuvre d'une manière ou d'une autre par de nombreuses nations ambitieuses.

Ces idées reposent sur l'idée d'un ordre mondial juste en tant que communauté de communautés libres (démocraties souveraines), dont la coopération et la compétition s'effectuent selon des règles raisonnables. Et par conséquent, ils supposent la libéralisation des relations internationales et la démonopolisation de l’économie mondiale. Ce qui, bien entendu, irrite les forces de sécurité planétaires et les monopoleurs.

Quant aux émotions nationales, dans cette dimension, le concept de démocratie souveraine prétend exprimer la force et la dignité du peuple russe à travers le développement d'une société civile, d'un État fiable, une économie compétitive et un mécanisme efficace pour influencer les événements mondiaux.

§3. Objection

Il n’est pas difficile de s’opposer à la faction bruyante des « intellectuels » pour qui le soleil se lève à l’ouest. Il suffit de rappeler que la démocratie souveraine n’est en aucun cas une idée locale. Au contraire, il existe un concept largement répandu et reconnu par les hommes politiques en exercice : « La transformation réussie des États nouvellement indépendants en démocraties souveraines est le maillon central de la stabilité européenne » (W. Christopher, secrétaire d'État américain, 1994) ; « …notre Union [européenne] préserve l’essence… d’une fédération de démocraties souveraines » (R. Prodi, président de la Commission européenne, 2004).

De sérieux critiques soulignent que la démocratie n’a pas besoin de définitions : elle est soit présente, soit absente. Et tout adjectif qualificatif signifie soit une tentative autoritaire, soit une astuce sophistique.

Entre-temps, on l’a clairement noté depuis longtemps : la démocratie n’est pas un fait, mais un processus qui affecte divers domaines de la vie des gens. Et ce processus a « commencé » il y a à peine cinq minutes.

De nombreuses sociétés se considéraient autrefois comme démocratiques, tout en limitant les droits des femmes et des minorités raciales et même (un peu plus tôt) le commerce des esclaves. Cette démocratie était-elle la même qu’elle est aujourd’hui ? Et sinon, comment pouvons-nous nous passer de définitions ?

Par exemple, relativement récemment, à la fin du siècle dernier, certains experts ont commencé à distinguer la démocratie « pluraliste » (plus « moderne ») de la démocratie « majoritaire ». Autrement dit, dans l'évaluation de l'intégralité du gouvernement populaire, la science politique s'est déplacée de la domination du plus grand groupe d'électeurs (qui, avec tout le respect que je vous dois, ne représente pas l'ensemble du peuple) à la compétition pour l'accès aux leviers d'influence sur le pouvoir de tous (et des plus petits) groupes de la population. Et ils ont bien fait, c'est juste dommage qu'ils ne se soient pas passés d'adjectifs.

Il est inévitable et nécessaire de déplacer l’accent sur les composantes individuelles du processus démocratique à chaque nouveau point de l’espace-temps historique. Dans chaque nouveau contexte de rivalité permanente entre les hommes et les doctrines.

§4. Contexte

Les Russes ont lancé une démocratisation grandiose de leur mode de vie, à la fois du leur et de celui des nombreux peuples se trouvant dans l’orbite de leur influence politique et culturelle. Cette entreprise, motivée (à notre avis) davantage par l’audace que par le calcul, alourdie d’erreurs et de sacrifices monstrueux, est devenue en même temps l’acte le plus prometteur de la modernisation mondiale.

La complication irréversible des mécanismes de l’expansion humaine (ce qu’on appelle le progrès) a conduit la Russie à réviser sa stratégie de participation à la course des machines étatiques, économiques et de propagande. La conception des derniers modèles sociaux vise clairement à adoucir les régimes politiques, à accroître le rôle de la supériorité intellectuelle et de l’échange d’informations, à enchevêtrer les hiérarchies de pouvoir avec les réseaux d’autorégulation, en bref, vers la démocratie.

Les transformations correspondantes dans notre pays ont trouvé un écho et se combinent de manière spectaculaire avec de profonds changements au-delà de ses frontières. La démobilisation du camp socialiste, tout en doublant le territoire de liberté, a en même temps et involontairement ouvert un espace à la tyrannie géopolitique de diverses forces.

Les fruits globaux des Lumières (instruments économiques, informationnels et militaires de la mondialisation) suscitent, par leur existence même, non seulement l’espoir d’une prospérité universelle, mais aussi la tentation d’une domination mondiale. Parmi ceux qui sont séduits figurent certains gouvernements, des gangs terroristes et des brigades criminelles internationales.

Bien entendu, les connaisseurs subtils découvriront une différence significative entre la bureaucratie universelle, le califat mondial et la mafia omnivore. Mais toute centralisation excessive des moyens matériels de contrôle et de destruction totale, de production et de consommation totales, de manipulation et de corruption totales forme un pouvoir (totalitaire) total. Cela signifie une injustice irréparable et un manque de liberté. Ce qui est extrêmement indésirable dans un pays pris individuellement et absolument inacceptable à l’échelle mondiale.

En maintenant l'ordre démocratique (intégrité de la diversité) dans notre pays, ses citoyens sont capables de participer au maintien de l'équilibre de la diversité dans le monde afin de protéger leurs propres droits et revenus. Après nous être séparés pour toujours des prétentions hégémoniques, empêcher quiconque de les acquérir. Être du côté de la communauté des démocraties souveraines (et des marchés libres) – contre toute dictature (et monopole) mondiale. Faire de la souveraineté nationale un facteur de mondialisation équitable et de démocratisation des relations internationales.

Dans une telle affaire, il y a du pragmatisme et du romantisme. Il y aura des alliés et des adversaires. Et - la mission peut être.

§5. Accent

L’aspect militaro-policier de l’indépendance nationale, inhérent à un degré ou à un autre à tous les États, s’est trop souvent manifesté dans le cas russe au-delà de toute mesure, prenant des formes extrêmes d’isolationnisme et d’administration effrénée. La compréhension de la souveraineté comme liberté et compétitivité d’une société ouverte commence tout juste à prendre forme, d’où l’actualité du sujet.

Notre démocratie a en réalité le même âge que le siècle, un nouveau produit de la transformation tragique du tsarisme, du socialisme et de l’oligarchie. Pour beaucoup, c'est encore une question inhabituelle, car jamais auparavant notre État ne s'est distingué par son attitude scrupuleuse à l'égard des droits civils.

Maintenir la souveraineté sans compromettre la démocratie et être ouvert sans perdre son identité, est une tâche non triviale pour les débutants.

Et ainsi - même si les adjectifs sont désormais suspects, l'accent peut être mis sur : souverain.

§6. Souverain

Certains adeptes de la philosophie commerciale, travaillant dans des organisations spécialisées « à but non lucratif » et « non gouvernementales », écrivent qu'à notre époque d'intégration et d'interdépendance, il est insensé de s'accrocher à la souveraineté. Il est peu probable, cependant, que parmi les gouvernements qui parrainent de tels écrits, il y en ait au moins un qui soit prêt à abolir la législation nationale, l’économie, l’armée et lui-même dans son propre pays.

L’Union européenne est citée comme exemple de désovereignisation au nom du meilleur. Oublier le problème de la Constitution européenne (qui, disons, peut être résolu). Et que nous parlons soit de la formation d'une association stable d'États souverains, soit (dans nos rêves les plus fous) de la synthèse d'une euronation multiethnique et de sa, pour ainsi dire, souveraineté de toute l'Union, quoi qu'il en soit du politiquement correct. euphémismes qu'il peut être désigné.

Pour la Russie d’aujourd’hui, sacrifier la liberté nationale au nom d’hypothèses à la mode serait aussi imprudent qu’à son époque – au nom des fantômes de Karlmarx. Et la payer pour de la nourriture et des vêtements (et même pour du « matériel ») est à la fois imprudent et humiliant.

La souveraineté, étant « la plénitude et l’indépendance du pouvoir », n’est pas abolie. Mais son contenu change avec la manière de gouverner. L’image de l’État, dispersée depuis les palais et les forteresses jusqu’aux bureaux du gouvernement, aux bureaux de vote et aux écrans de télévision, est en train de se démocratiser. L’action de masse est davantage le résultat d’une discussion et d’une persuasion que d’une coercition. Parmi les symboles du pouvoir, la science avancée, la supériorité morale, l’industrie dynamique, les lois équitables, la liberté personnelle et le confort quotidien occupent une place de plus en plus importante.

La principale ressource permettant d’assurer la souveraineté n’est pas simplement la défense, mais aussi la compétitivité complexe. Qui se trouve à l’état sauvage, en compétition ouverte, et non dans un abri anti-bombes ou une serre.

Les structures supranationales et interétatiques se développent non au détriment de « l’intégralité et de l’indépendance ». Il ne s’agit pas de pouvoirs délégués, comme beaucoup l’imaginent, mais de pouvoirs et de fonctions. Le droit de déléguer (et donc de révocation), c’est-à-dire le pouvoir lui-même, reste celui de l’État-nation.

Bien entendu, la créativité politique de toutes les nations n’est pas couronnée par l’acquisition d’une véritable souveraineté. De nombreux pays ne se fixent pas une telle tâche, existant traditionnellement sous le patronage d'autres peuples et changeant périodiquement de patron. La prolifération de « révolutions » du divertissement et de démocraties contrôlées (de l’extérieur), qui semble artificielle, est en fait tout à fait naturelle dans ces pays.

Quant à la Russie, une autre puissance durable est ici impensable. Les alliances marginales d’anciens fonctionnaires, de nazis actifs et d’oligarques en fuite, encouragées par les diplomates en visite et la simple idée que les pays étrangers les aideront, peuvent tenter de détruire, mais ne pourront jamais asservir une société pour laquelle la souveraineté est une valeur civique.

Il existe une opinion selon laquelle la désovereignisation de notre État n’intéresse personne (ou est irréaliste). Mais les besoins quotidiens et répandus en matières premières et en sécurité sont si énormes, et les réserves locales d’armes nucléaires, de pétrole, de gaz, de bois et d’eau sont si abondantes qu’une complaisance excessive n’est guère appropriée. Surtout si l’on considère que la corruption endémique, les déséquilibres économiques et la simple lenteur de la pensée réduisent la capacité de réaliser, de protéger et de faire progresser nos intérêts nationaux.

Le centre de profit des projets internationaux utilisant les ressources russes doit être consolidé en Russie. Ainsi que le centre du pouvoir sur son présent et son avenir.

§7. Démocratie

La démocratie a pris racine dans notre pays, mais la question reste de savoir s’il s’agit d’une gueule de bois ou d’un hôte. Ses caractéristiques formelles (combien et quels types de partis sont nécessaires, mandats présidentiels, « successeurs », prestations sociales, tribunaux, municipalités, entreprises publiques, médias indépendants...) sont discutées régulièrement et avec acuité.

Parmi le bruit fait lors d’occasions aussi importantes et divertissantes, les mots sur la liberté, la justice et la confiance se perdent en arrière-plan. Les valeurs sociales et la moralité sont considérées comme un sujet presque académique, voire démagogique.

De même, l'idée de sauver le peuple évoquée par le Président n'a été entendue que comme un ordre de payer les femmes qui accouchent. Bien sûr, vous devez payer, et une telle commande existe. Mais l’idée d’épargne n’est pas purement démographique, elle est fondamentalement démocratique.

Le gaspillage social, l’habitude de jeter des déchets avec les gens (« Dieu a beaucoup de monde »), de se harceler sans compter ni sens sont profondément enracinés dans le passé.

La Russie a perdu plus de soldats dans des guerres terribles que n’importe lequel de ses alliés ou ennemis. Et ses plus grandes réalisations socio-économiques ont été obtenues pendant les périodes de réformes despotiques, comme les guerres.

Une fenêtre sur l’Europe s’est ouverte d’une manière qu’on ne peut même pas qualifier d’asiatique sans offenser l’Asie. L’exploration de l’espace et de l’énergie atomique a été réalisée grâce à la persistance brutale du servage soviétique. La négligence politique avec laquelle la démocratisation a été menée ne pouvait être permise que par une nomenclature arrogante et peu familière avec le contrôle public. L’oligarchie qui a remplacé le gouvernement légitime s’est accompagnée d’une pandémie de pauvreté, de corruption et d’assassinats à forfait, d’une véritable terreur commerciale et d’autodestruction pour l’argent.

Les biographies de toutes les grandes nations sont marquées par les sombres paradoxes du progrès. Mais les consolations de la tératologie comparée détournent l’attention de la question pressante : la Russie peut-elle croître différemment ? Ou toujours – par la force ? Son libre développement, sa construction pacifique et sa modernisation non violente sont-ils possibles ?

Pour la première fois depuis mille ans, notre société est aussi libre. L’ordre émergent est critiqué. Et c’est formidable, car l’indignation bruyante face aux lacunes et aux reculs de la démocratie en fait partie intégrante. Certains confondent toute complexité avec le chaos, la variété avec l’effondrement, la musique avec la confusion. D’autres se méfient de la moindre ombre de réglementation et de procédure.

Certes, parmi les uns et les autres, il y a des pervers qui se précipitent avec une extraordinaire facilité de pensée. Un mélange de traditionalisme mal compris et de superstitions libérales est prescrit dans des recettes simples à tous ceux qui souffrent du manque d'argent, d'imagination et de positions. Bombardements, barricades, coups d'État, pogroms sont prêchés avec persistance et attaques contre la littérature.

Les arrière-cours des démocraties regorgent toujours de radicaux. Ils ne vaudraient pas la peine d’être mentionnés s’ils n’essayaient pas d’affaiblir l’immunité nationale. Si seulement l’expérience de la Russie libre n’était pas si petite et si la mémoire génétique d’un pays radicalement révolutionnaire, radicalement réactionnaire et radicalement bureaucratique n’était pas si lourde et si attrayante.

La fragilité et le manque d’enracinement des institutions démocratiques nourrissent certains espoirs d’un retour au modèle oligarchique ou quasi-soviétique, d’appropriation du pouvoir par des groupes individuels d’intérêts monétaires et appareils.

Pour la première fois dans notre histoire, il existe une chance de guérir une maladie chronique au développement convulsif (révolutionnaire-réactionnaire). La complication de la réalité (augmentation de la qualité de vie et, par conséquent, de la qualité de l'insatisfaction à son égard, imposition d'exigences toujours plus strictes aux dirigeants, fabrication d'idées fausses inhabituelles et explosives, maturation de problèmes économiques inattendus) surprendra le futur proche avec des crises inévitables et sans précédent.

La Russie maîtrisera-t-elle les technologies démocratiques qui sauvent les peuples pour les surmonter ? Ou bien, comme d’habitude, se tournera-t-il vers une nationalisation ruineuse et impitoyable ? Ou va-t-il capituler et s’effondrer ? Les réponses optimistes suggèrent une solidarité nationale fondée sur des valeurs communes de liberté, de justice et de bien-être matériel.

Sauver le peuple peut devenir l’objectif et le moyen du renouveau. Un programme pour l'humanisation du système politique, des relations sociales et de la culture quotidienne. L'habileté d'une approche attentive de la dignité, de la santé, de la propriété et de l'opinion de chacun.

Le temps de l’observation est insignifiant, il est trop tôt pour tirer des conclusions audacieuses, mais les premiers pas de la liberté russe sont encourageants. La démocratie a fait face à la pauvreté, au séparatisme, au découragement social, à la dévastation juridique et a stoppé l’effondrement de l’armée et de l’appareil d’État. Il a renversé l’oligarchie, lancé une offensive décisive contre le terrorisme international, renforcé l’économie… et ça marche…

§8. Emploi

Pour une démocratie souveraine, qui se distingue des autres par son leadership intellectuel, une élite unie, une économie ouverte à vocation nationale et la capacité de se défendre, les priorités suivantes sont absolues :

solidarité civique comme force empêchant les affrontements sociaux et militaires. Une société libre ne tolérera pas la pauvreté de masse (sur fond d’évasion fiscale massive), une mauvaise protection sociale ou une répartition injuste des revenus publics. Cela ne remettra pas non plus en question (dans le contexte d’une course aux armements non déclarée) la nécessité de budgets de défense raisonnables pour maintenir le prestige et le rééquipement technique de l’armée, de la marine et des services spéciaux.

L’espoir d’une paix future doit être payé ici et maintenant ;

classe créative en tant que couche dirigeante de la nation, renouvelée au cours de la libre concurrence des citoyens, de leurs associations politiques, économiques et non gouvernementales.

La synergie de groupes civils créatifs (entrepreneuriaux, scientifiques, culturels, politiques) autour d’intérêts communs (c’est-à-dire nationaux) apparaît comme une alternative positive à l’imposteur de l’aristocratie offshore avec sa psychologie défaitiste.

La manipulation et la corruption peuvent, d’une manière ou d’une autre, entretenir l’illusion de l’État. Le recréer sérieusement n’est possible que pour la classe créative composée de personnes libres, unies par des valeurs, capables d’innovation (c’est-à-dire de compétition), motivées par le gain personnel pour des objectifs nationaux ;

culture en tant qu'organisme de formation de sens et d'influence idéologique. La Russie devrait dire ce qu’elle fait, et non pas faire ce qu’elle dit, non pas dans le rôle d’une personne ordinaire dans la rue, mais dans le rôle d’un co-auteur et d’un co-acteur de la civilisation européenne.

La production de significations et d’images qui interprètent les valeurs paneuropéennes et nomment les objectifs russes permettront de réunir mentalement une nation bouleversée, jusqu’ici assemblée de manière administrative conditionnelle, d’une main précipitée (quoique énergique).

Dans la polémique des cultures, le message russe doit être lourd et clair, libre par nature, juste par essence, intéressant dans la forme et acceptable dans le ton.

Il est nécessaire d’établir nos propres positions dans les discours philosophiques, socio- et politiques de l’Occident. Et avec le soutien de l'art (cinéma et littérature en premier lieu), on pourra progressivement redonner à la culture nationale le charme captivant ;

éducation et sciences comme source de compétitivité.

Certains des avantages compétitifs hérités de l’URSS (évidents dans les domaines de l’énergie, des communications, de la défense et de l’éducation elle-même) doivent être utilisés pour le développement durable d’une économie nationale d’importance mondiale. Une puissance énergétique puissante (qui est encore lointaine) naîtra non pas d'une hypertrophie du secteur des matières premières, mais de la lutte pour la possession des hautes technologies de communication et d'information, de l'ingénierie énergétique et des économies d'énergie, et de la production d'énergie. types de carburant fondamentalement nouveaux.

La mobilisation intellectuelle pour le développement d’industries prometteuses, l’accès aux ressources scientifiques et techniques des grandes économies et l’assimilation de la culture moderne de recherche et de production peuvent devenir les tâches principales des écoles, des universités, de la politique étrangère et de la coopération scientifique et industrielle internationale.

Le système éducatif est la même infrastructure de la future économie du savoir que les pipelines le sont pour l’économie pétrolière actuelle. Et cela ne nécessite pas moins d’attention et d’investissements comparables.

§9. Les doutes

Ils disent : « La Russie s'est surmenée, les tensions impériales de longue date l'ont privée de sa force, elle a perdu sa passion et est en train de quitter l'histoire. La Russie se désintègre : l’Extrême-Orient est dépeuplé, le Caucase est amer. La Russie est restée à jamais à la traîne - un pays perdu en matière de matières premières, un pays d'esclaves/maîtres et d'une pauvreté éternelle, survivant du pain au kvas, du chanvre au gaz. La Russie est en train de disparaître physiquement – ​​l’issue fatale de la perte de population est inévitable... »

En général, toutes sortes de cris en faveur de l'impossibilité, de l'immobilité, de la non-participation, de la non-existence suffisent toujours aux jours des épreuves de force. Parmi les arguments de la décadence, il y a les plus vrais, comme la paresse, l’indifférence, l’ignorance et la faiblesse.

Retirer la Russie de l’avenir, tenter de la cacher dans le passé du « cauchemar » de la concurrence mondiale est l’essentiel des plans des deux restaurations (oligarchique et bureaucratique).

La revanche de l'oligarchie (la décision finale sur la transnationalisation illimitée des atouts économiques et politiques russes) impose au pays une perte de subjectivité, une dissolution dans la mondialisation au lieu d'y participer.

La reconstruction de l’État bureaucratique, souhaitée par les admirateurs de l’antiquité soviétique, nous éloignera de la lutte compétitive et nous mènera dans l’impasse de l’isolement politique et de la végétation économique.

Les concepts de restauration sont inspirés par la lâcheté et l’incrédulité (annoncés comme du « bon sens »), reconnaissent le privilège des groupes individuels d’usurper le pouvoir, postulent l’échec de la modernisation et sont semés de désunion en Russie avec toutes les conséquences désastreuses.

Le projet souverain-démocratique est celui qui permet un avenir, et pas n’importe quel avenir, mais un avenir clairement national. Parce que : le peuple n’a pas donné aux générations vivantes le droit de mettre fin à leur histoire ; les citoyens d’un pays connu pour son grand travail civilisateur ont à juste titre une place digne dans la division mondiale du travail et des revenus ; selon l'ancien principe « celui qui gouverne a la foi », il y aura un peuple dirigeant qui n'a pas perdu confiance en lui-même.

§dix. les Russes

Le sort de la nation russe est continuellement décidé comme une équation non linéaire d’intérêts, de coutumes, de langues et de religions hétérogènes. Les Russes, arbitres infatigables de ce noble destin, sont étroitement liés aux peuples impliqués dans la création du monde russe aux multiples facettes. En dehors des dimensions tatare, ougrienne et caucasienne, la créativité politique russe est incomplète. L’exode de ses peuples hors de Russie en 1991 a été extrêmement douloureux. Répéter quelque chose comme ça est mortel.

Le séparatisme (apparemment) éteint de certains territoires titrés au niveau national a laissé partout des poches d’isolement culturel et d’intolérance archaïque. Les conglomérats criminels de couleur ethnique (principalement terroristes) ont infecté de nombreuses personnes de différentes nationalités par la xénophobie. Il y avait aussi des Russes qui ont succombé à la propagande d’une vie incroyable sans voisins ni « nouveaux venus ».

Les charlatans qui prêchent les délices de la solitude ethnique tentent en réalité d’expulser les Russes de la Russie multinationale. Où? Vers une « république russe » à l’intérieur des frontières du premier royaume moscovite ? Vers une réserve ethnographique, où personne ne nous dérangera, avec un panneau « ne pas déranger » sur la clôture ?

Dans chaque région, tant les « visiteurs » que les « locaux » doivent se comporter dans le cadre de la loi et de la décence. La criminalité ethnique et la xénophobie qui l’accompagne détruiront l’État multinational russe si elles ne sont pas vaincues par la justice, l’éducation et un développement réussi.

Les plus grands projets politiques russes (comme la Troisième Rome et la Troisième Internationale) s’adressaient aux peuples des autres nations et leur étaient ouverts. En analysant de manière critique le passé, en reconnaissant les erreurs et les échecs, nous avons le droit et serons fiers de tout le meilleur que nous avons hérité de l’empire et de l’Union. Y compris l'expérience unique de compréhension mutuelle entre l'Église orthodoxe et la communauté islamique, les autres confessions, l'interaction globale et l'assistance mutuelle entre les terres et les villes.

La pensée russe est organiquement tolérante. La culture politique russe naît de la paix interethnique et s’efforce d’y parvenir. Il ne fait aucun doute que le projet démocratique russe est ouvert et devrait attirer tous les peuples russes.

§onze. L'Europe 

En Europe, notre pays est représenté de différentes manières. Il existe des adeptes inconditionnels du vieux slogan latin contra omnes moscos et tartaras. Et ceux qui doutent que les Européens vivent à l’extrême Euro-Est. Des enseignants (à la fois gentils et durs) qui prétendent enseigner à des élèves en difficulté des leçons inoubliables, plus ou moins sévères. Et ceux pour qui la Russie est un Européen tardif. Et ceux pour qui ils constituent un partenaire stratégique et un allié potentiel.

Il est inacceptable que ces idées deviennent entièrement négatives. Cependant, il est peu probable qu'il soit un jour possible d'en faire des événements monotones et agréables.

Tous les pays européens les plus influents (y compris la Russie) ont des opinions mitigées les uns sur les autres. Siècle après siècle, formant une civilisation véritablement inégalée, ils ont non seulement collaboré et s'enrichissent mutuellement. Ils ont également connu beaucoup de chagrin venant de l'esprit. L’hallucination fasciste, le délire du nazisme, les massacres mécanisés de 1914-1918, 1939-1945 sont des œuvres (au cas où quelqu’un l’aurait oublié) entièrement européennes.

L’Europe n’a pas besoin d’idéalisation. Son avantage actuel réside dans sa volonté extraordinaire de se structurer de manière rationnelle, de rechercher une voie pacifique, si possible, en évitant les catastrophes politiques et les éclipses mentales. Dieu sait si cela fonctionnera, mais au moins dans ce sens, la Russie, qui maîtrise à son tour la démocratie, est en Europe.

Voici des ressources intellectuelles sans lesquelles la modernisation de notre pays est impossible. La coopération dans le domaine de la science, de la technologie, de l'enseignement supérieur et des sociétés multinationales dans les secteurs à forte intensité de connaissances et de haute technologie pourrait relier notre économie aux économies européennes et transatlantiques de manière plus précise et plus avantageuse que l'approvisionnement primitif en matières premières.

Répétons-le, il y a différents peuples à l’ouest de la Russie : ceux qui entendent la soumettre et ceux qui comptent sur un partenariat mutuellement bénéfique. Pour le premier, notre démocratie est capable de faire preuve de détermination dans la défense de la souveraineté, pour le second – d’ouverture, de flexibilité et de coopération productive.

Ne pas sortir de l’Europe et s’en tenir à l’Occident est un élément essentiel de la construction de la Russie..

§12. Modestie

Le terrorisme ne finira pas. Les infrastructures sont usées. Les hôpitaux et les écoles sont pauvres. Le retard technique et le désordre quotidien sont terriblement énormes. Les forces créatrices sont rares et dispersées.

Lorsqu’une nouvelle économie est nécessaire de toute urgence à la survie d’une nation, le temps perdu ronge rapidement l’ancienne.

La modestie et la sobriété de l'estime de soi ne nuiront pas aux ambitions ; au contraire, elles les rendront plus réalistes et honnêtes.

Ils vous rappelleront qu’il est grand temps d’apprendre à inventer, à gérer et à rivaliser.

§13. Grandeur

La continuation de la grande histoire de la Russie ne dépend que de nous, ses citoyens. La grandeur d'aujourd'hui est certaine, celle de demain n'est pas évidente. Le président Poutine nous rappelle constamment que l’ordre du jour n’est pas que tout le monde se détende en parlant d’un grand pays, mais qu’il s’agisse d’un travail actif de modernisation.

En attendant, ce ne sont pas tant les objectifs atteints et les valeurs affirmées qui sont grands, mais les prix des matières premières hydrocarbures.

L'économie gazeuse semble revigorer et rafraîchir. Mais si et quand cela s’essouffle, nous verrons ce que valent ses dérivés – des ambitions effervescentes, une rhétorique pétillante et une prospérité exagérée.

Nous devons construire les bases d’une culture innovante, des systèmes pour créer des connaissances uniques, car la connaissance est un pouvoir et un capital pour sauver les gens. Aujourd’hui comme dans l’ère post-pétrolière, dont l’avènement est inévitable.

Nous sommes obligés de transformer l'économie basée sur les ressources en une économie intellectuelle afin que ouvrir la voie à la Russie vers le haut, vers l'avenir, dans la communauté des nations créatives qui guident l'histoire.

Le texte sur la démocratie souveraine, élaboré au cours du débat grâce aux efforts conjoints de partisans et de critiques, est l'une des interprétations de notre passé récent et de notre avenir proche.

Elle repose sur l’hypothèse du caractère inévitable de la complication et de la différenciation des structures sociales. Sa tâche est d'attirer l'attention du public sur les questions interdépendantes de la liberté personnelle (sur la démocratie) et de la liberté nationale (sur la souveraineté). Il est ouvert à l'accord et au différend. Il n’y a là presque rien d’obligatoire et rien du tout d’édifiant.

La seule chose sur laquelle le texte généré insiste est justice pour tous en Russie et pour la Russie dans le monde.

La seule chose qu’elle s’efforce de promouvoir est le développement de pratiques efficaces pour la reproduction des ressources intellectuelles, morales, politiques et économiques de la liberté.

Plan
Introduction
1 Utilisation du terme en Russie
2 Utilisation du terme à Taiwan
3 Partisans du terme « démocratie souveraine »
4 Critiques du terme « démocratie souveraine »

Bibliographie

Introduction

La démocratie souveraine est un concept largement diffusé par le chef adjoint de l'administration présidentielle russe V. Yu. Surkov en 2005 et 2006. C'était l'une des principales idéologies de la Douma et des élections présidentielles en Russie en 2007-2008. Une sorte de démocratie simulée.

Un terme similaire a été utilisé à Taiwan par le gouvernement du Kuomintang.

1. Utilisation du terme en Russie

Selon la définition donnée par V. Yu. Surkov lui-même, la démocratie souveraine est

une image de la vie politique de la société dans laquelle les autorités, leurs organes et leurs actions sont choisis, formés et dirigés exclusivement par la nation russe dans toute sa diversité et son intégrité dans le but d'atteindre le bien-être matériel, la liberté et la justice de tous les citoyens , les groupes sociaux et les peuples qui le composent.

Une autre définition de la « démocratie souveraine » est donnée par le principal analyste du mouvement « Nashi », Vitaly Trofimov-Trofimov, qui définit la « démocratie souveraine » comme

l'une des formes de démocratie égalitaire illibérale, où la liberté politique, économique et sociale d'un individu est limitée par les intérêts de la société, principalement par la préservation de la souveraineté de l'État.

Le politologue V.V. Ivanov, qui a consacré des dizaines d'articles et de chroniques à la démocratie souveraine, en a proposé, entre autres, l'interprétation suivante :

Tant le régime politique que la technologie politique utilisée par le régime peuvent être qualifiés de démocratie souveraine. D'un point de vue technologique, la démocratie souveraine présuppose la sélection indépendante des institutions démocratiques, de leurs formats, du calendrier de mise en œuvre et de réforme, etc. Un régime démocratique souverain est celui qui, tout en développant la démocratie, défend simultanément sa propre indépendance et, par conséquent, l'indépendance de l'État dans la mesure du possible et peut-être dans le monde moderne. Vladislav Sourkov oppose la démocratie souveraine à la démocratie gérée. Et cela est logique si l’on considère la démocratie gérée comme une technologie utilisée par les États occidentaux pour résoudre des problèmes politiques, économiques et autres spécifiques par la « démocratisation » – l’introduction ou l’imposition directe d’un certain ensemble d’institutions occidentales. Une démocratie gérée peut également être appelée un régime politique dans un pays qui a réussi sa « démocratisation ».

Une description complète de la démocratie souveraine a été donnée par le directeur général de l'Agence de communication politique et économique, D.I. Orlov. En même temps, au début de 2005, Orlov a proposé la formule « la démocratie à sa manière ».

Par la suite, le terme « démocratie souveraine » a été utilisé à plusieurs reprises dans des discours publics par les hommes politiques russes S. B. Ivanov, V. V. Poutine, B. V. Gryzlov.

Les priorités et lignes directrices spécifiques pour une démocratie souveraine se reflètent dans le concept du plan de Poutine.

2. Utilisation du terme à Taiwan

Le terme « démocratie souveraine » a été inventé à l’origine par le gouvernement du Kuomintang à Taiwan pour décrire son système politique. Ce terme, selon la pensée des dirigeants taïwanais, était censé souligner, d'une part, la souveraineté de Taiwan, son indépendance du gouvernement central chinois et, d'autre part, le caractère formellement démocratique et multipartite de l'État. la structure du système politique taïwanais, par opposition à la Chine continentale, strictement contrôlée par le PCC.

3. Les partisans du terme « démocratie souveraine »

En août 2006, une table ronde a eu lieu, au cours de laquelle les représentants des forces politiques les plus influentes de Russie se sont réunis pour discuter du concept de démocratie souveraine. Selon le journal Izvestia, les participants ont réussi à se mettre d'accord sur le fait qu'ils voulaient tous vivre dans un pays indépendant et démocratique.

En octobre 2006, l’Institut des problèmes de sécurité internationale de l’Académie des sciences de Russie a publié l’anthologie « Concepts et définitions de la démocratie », selon laquelle la démocratie libérale actuelle n’est qu’une des nombreuses options pour un système démocratique. Les auteurs considèrent donc la démocratie souveraine comme l’une des formes de démocratie, au même titre que la démocratie libérale.

En novembre 2007, la maison d'édition Rossiyskaya Gazeta a publié le livre « La démocratie souveraine dans la dimension constitutionnelle et juridique », qui est une collection d'articles et de documents rédigés par les plus grands juristes du pays, notamment S. A. Avakyan, V. D. Zorkin, L. S. Mamut. , qui contient la justification constitutionnelle du concept correspondant.

4. Critiques du terme « démocratie souveraine »

Le terme « démocratie souveraine » a été critiqué comme étant tiré par les cheveux et dénué de sens par D. A. Medvedev, M. S. Gorbatchev et M. M. Kasyanov, ainsi que par un certain nombre de responsables étrangers.

Le 19 juillet 2006, l'ex-président de l'URSS M. S. Gorbatchev, critiquant l'abolition des élections dans les circonscriptions uninominales et le relèvement du seuil des élections à la Douma à 7 %, a déclaré :

« Ces innovations législatives ne peuvent être justifiées par les théories de la démocratie « souveraine » ou « gérée ». Les restrictions qui peuvent s’avérer nécessaires dans des situations qui menacent l’existence même de l’État et la vie des citoyens doivent être considérées comme temporaires et non érigées en principe, comme le font les théoriciens de la démocratie « souveraine » ou « gérée ». De telles définitions déforment l’essence de la démocratie – tout comme les concepts de démocratie « socialiste » ou « populaire » l’ont déformée. »

Le 24 juillet 2006, une interview a été publiée avec le premier vice-Premier ministre russe D. A. Medvedev, dans laquelle il a exprimé l'opinion que les concepts de souveraineté et de démocratie appartiennent à des catégories conceptuelles différentes et ne peuvent être comparés.

« Si l’on attache une définition au mot « démocratie », cela crée un arrière-goût étrange. Cela suggère que nous parlons d’une autre démocratie non traditionnelle.»

Le 29 août 2006, le journal Kommersant a publié un article de l'ancien Premier ministre russe M. M. Kasyanov, dans lequel, parlant de démocratie souveraine, il déclarait :

« … les objectifs de cette doctrine sont tout à fait évidents : la concentration et la conservation du pouvoir politique et de la propriété à tout prix. Les conséquences sont déjà évidentes: triomphe du populisme, destruction progressive des institutions publiques et étatiques, rupture avec les principes de légalité, de démocratie et d'économie de marché.»

Le 15 juillet 2006, le journal américain The Washington Post publiait un article « Sovereign Democracy », dans lequel il était notamment écrit que

« Démocratie souveraine » est un terme inventé par le Kremlin qui vise à transmettre deux messages : premièrement, que le régime politique actuel en Russie est une démocratie, et deuxièmement, que cette déclaration doit être prise sur la foi, un point c'est tout. Toute tentative de vérification sera considérée comme une ingérence hostile dans les affaires intérieures de la Russie.

Le sous-secrétaire d'État américain aux Affaires européennes, Daniel Fried, a indiqué dans son interview que

« Je deviens nerveux quand les gens mettent des étiquettes sur la démocratie. Démocratie souveraine, démocratie dirigée, démocratie populaire, démocratie socialiste, démocratie aryenne, démocratie islamique – je ne suis pas un grand fan des adjectifs dans ce contexte. Une démocratie gérée, à mon avis, n’est pas du tout une démocratie, et le terme « démocratie souveraine » semble dénué de sens.»

Le 21 juin 2009, l'historien américain Richard Pipes a déclaré qu'il ne savait pas ce qu'était la « démocratie souveraine » : "Je ne comprends pas ce terme : soit il y a de la démocratie, soit il n'y en a pas." Selon lui, la démocratie en Russie n'existe qu'à moitié, et si le nom de « démocratie souveraine » reflète cela, alors elle « Très bon nom alors. Je pense que la moitié de la démocratie"

L’utilisation de ce terme dans la vie politique russe a donné lieu à la résurgence d’une vieille plaisanterie soviétique : « Quelle est la différence entre démocratie et démocratie souveraine ? C’est la même chose qu’entre une chaise et une chaise électrique.

· Notre modèle russe de démocratie est appelé « démocratie souveraine », V. Yu. Surkov, briefing, 28 juin 2006.

· Centre de recherche sur les problèmes constitutionnels et juridiques de la démocratie souveraine, site officiel de l'Institut de recherche sur la démocratie souveraine.

· Matvienko Y. Yu. "Modèles institutionnels et juridiques de légitimation de la démocratie souveraine dans la Russie moderne". Résumé du mémoire pour le diplôme de candidat en sciences juridiques

· Décrypter la démocratie souveraine

Bibliographie:

1. Matvienko Ya. Yu. "Modèles institutionnels et juridiques de légitimation de la démocratie souveraine dans la Russie moderne". Résumé du mémoire pour le diplôme de candidat en sciences juridiques

2. déterminer une nouvelle orientation politique. Transcription du discours du chef adjoint de l'administration présidentielle - Assistant du Président de la Fédération de Russie Vladislav Surkov devant les auditeurs du Centre d'études du parti et de formation du personnel du parti Russie unie le 7 février 2006

3. Vendre à la Chine trahit notre démocratie (anglais)

6. « Russie – Démocratie souveraine », « Démocratie souveraine – horizons et perspectives »

7. « Démocratie souveraine et démocratie souveraine »

8. Dmitri Orlov. Doctrine politique de la démocratie souveraine, Izvestia, 30/11/2006

9. Mercredi, l'élite politique a accepté de parler une seule langue, Izvestia, 31 août 2006

Il existe actuellement en Russie un débat politique interne sur la « démocratie souveraine ». Le concept de « démocratie souveraine » a été introduit dans la rhétorique officielle depuis le printemps 2005. Il existe déjà un quasi consensus quant à son utilisation pour caractériser le régime politique et sa méthode de résolution des problèmes politiques actuels et stratégiques. D'un point de vue technologique, la démocratie souveraine présuppose une sélection indépendante des institutions démocratiques, de leurs formats spécifiques, des délais de mise en œuvre et de réforme, et non l'adhésion à certaines normes prétendument générales. Un régime démocratique souverain est un régime qui, tout en développant la démocratie (y compris à l’occidentale), défend simultanément sa propre indépendance et, par conséquent, l’indépendance de l’État dans la mesure où cela est pratique et possible dans le monde moderne.

Chef adjoint de l'administration présidentielle et idéologue officiel V. Sourkov, par démocratie souveraine, il entend un mode de vie politique de la société dans lequel les autorités, leurs organes et leurs actions sont choisis, formés et dirigés exclusivement par la nation russe dans toute sa diversité et l'intégrité dans le but d'atteindre le bien-être matériel, la liberté et la justice pour tous les citoyens, groupes sociaux et peuples qui la composent. Pour l’essentiel, cette définition découle de la Constitution de la Fédération de Russie, qui déclare que « le détenteur de la souveraineté et la seule source de pouvoir dans la Fédération de Russie est son peuple multinational ».

Les idéologues russes ne sont pas des pionniers dans la promotion d’une « démocratie souveraine ». Le concept de démocratie souveraine est utilisé depuis longtemps par les politologues occidentaux. Ce terme a été utilisé dans différents contextes en relation avec la Chine, l'Irlande et un certain nombre d'autres pays. L’expression même de « démocratie souveraine » a été, à un moment donné, introduite par les Américains comme justification idéologique du non-entrée de Taiwan en Chine. Ensuite, les mêmes Américains ont utilisé à plusieurs reprises la combinaison « démocratie souveraine » en relation avec les pays d’Europe de l’Est et de l’ex-URSS qui sortaient de l’influence de la Russie. « Démocratie » signifiait orientation vers l’Occident et amitié avec l’Occident, et « souverain » signifiait indépendance, et par indépendance signifiait exclusivement l’indépendance vis-à-vis de Moscou.

V. Sourkov, à qui l'on attribue à tort la paternité du terme « démocratie souveraine », attire l'attention sur le fait qu'il s'agit d'un concept largement répandu et reconnu par les hommes politiques en exercice. W. Christopher, secrétaire d'État américain en 1994, a déclaré que « la transformation réussie des États nouvellement indépendants en démocraties souveraines est le maillon central de la stabilité européenne », et R. Prodi, président de la Commission européenne en 2004, a déclaré que « . … notre Union [européenne] préserve l’essence d’une fédération de démocraties souveraines. »

La principale source du débat « souverain-démocratique » en Russie est le discours présidentiel du 25 avril 2005, dans lequel V. Poutine a directement indiqué que le sujet de la souveraineté s'est posé en raison du débat actif « sur la liberté et la démocratie » dans la société et à l'étranger. . Selon le président, ce débat est en grande partie artificiel et exagère les difficultés auxquelles est confronté le processus démocratique dans la Russie moderne. Dans le même temps, il s’est prononcé en faveur du droit de la Russie à déterminer le rythme et les formes du mouvement vers la démocratie. Le Message contient une réaction cachée aux événements ukrainiens. Le Président de la Russie a déclaré : « Le prix à payer pour le développement des procédures démocratiques ne peut être ni l'ordre public, ni la stabilité si difficilement atteinte, ni la mise en œuvre durable de la voie économique choisie. En cela, je vois le caractère indépendant de la voie démocratique que nous avons choisie. C'est pourquoi nous avancerons en tenant compte de nos propres circonstances internes et sans faute, en nous appuyant sur la loi, sur les garanties constitutionnelles.»

Selon le président, « la Russie décidera elle-même comment – ​​en tenant compte de ses spécificités historiques, géopolitiques et autres – elle peut assurer la mise en œuvre des principes de liberté et de démocratie. En tant que pays souverain, la Russie est capable de déterminer elle-même et de manière indépendante les termes et conditions pour avancer sur cette voie.» Le chef de l'Etat a immédiatement mis en garde contre la responsabilité de toutes les forces politiques qui tentent de lutter en utilisant des « méthodes illégales », affirmant que « l'État réagira de manière légale et dure ».

L'analyste politique V. Tretiakov écrit que pour résoudre les problèmes urgents liés au renforcement de l'État, à la garantie de la sécurité des citoyens et à l'établissement de l'ordre dans le pays, le président « a pensé et mis en œuvre dans la pratique une politique de restriction limitée et sélective de certains droits civils. et des libertés, pour ainsi dire, « gelant la démocratie sociale et politique ».

Selon Tretiakov : « ... la doctrine de la « démocratie souveraine » ou de « l'autonomie autocratique » n'indique pas du tout qu'une sorte de démocratie particulièrement spécifique devrait et puisse être construite en Russie, différant des démocraties occidentales classiques dans leur ensemble. absence de démocratie, mais avec la pleine présence de l'autoritarisme. C’est simplement que la démocratie russe peut être construite au rythme et dans la mesure nécessaire pour préserver l’intégrité de notre pays, qui soit financièrement et politiquement confortable pour la majorité de sa population, et qui, en outre, devrait être considérablement renforcée.»

Les opposants expriment des doutes sur la « nature démocratique d’une démocratie souveraine », c’est-à-dire tentatives de justifier certaines pratiques antidémocratiques. Un certain nombre d’experts estiment que l’épithète de « souverain » en matière de démocratie est redondante. Ainsi, V.A. Ryzhkov, critiquant l'idée de démocratie souveraine lors d'un séminaire d'école à Golitsyno en juillet 2005, s'est tourné vers le concept classique de souveraineté formulé par Jean Bodin. Selon la compréhension de Bodin, la « démocratie souveraine » est une tautologie, puisque la démocratie est un système dans lequel le peuple possède la souveraineté, c'est-à-dire est une source de pouvoir. En cela, Ryzhkov a tout à fait raison, mais la souveraineté a aussi une autre signification, juridique internationale : l'indépendance de l'État par rapport aux autres sujets du droit international.

En août 2006, une table ronde s’est tenue sur le thème « Un État souverain dans le contexte de la mondialisation : démocratie et identité nationale ». Le motif formel de la table ronde était la discussion des dispositions contenues dans l'article du président de la Cour constitutionnelle V. Zorkin « Apologie du système westphalien ». Zorkin a analysé l'idée de démocratie souveraine du point de vue de la Constitution : « Légalement, selon notre Constitution, il n'y a rien sauf que la Russie est un État démocratique et souverain. Par conséquent, de ce point de vue, la démocratie russe est souveraine et la souveraineté est démocratique. Autrement, il y aurait une distorsion de la Constitution.»

Les paroles de Zorkin sonnaient comme une sorte de réponse à un autre avocat, D. Medvedev, qui, dans une interview avec Expert en avril 2005, a également souligné sa vision juridique et a déclaré précisément que « démocratie souveraine » est loin d'être un terme idéal, ainsi que goût étrange qui apparaît lorsque certaines définitions sont attachées au mot « démocratie ».

De nombreux intervenants à la table ronde, principalement des représentants des partis d'opposition, ont évoqué cette saveur. L'idée principale : ajouter la définition de « souverain » au concept de « démocratie » est redondant (« la démocratie non souveraine n'existe pas » - S. Karaganov) et crée l'impression que nous parlons d'une sorte de démocratie inférieure et tronquée . Le communiste I. Melnikov s'est avéré être le plus clair et le plus dur de tous, déclarant que les normes russes particulières de démocratie, désignées par le terme de « démocratie souveraine », « dissimulent les transformations autoritaires qui existent dans la Russie moderne ».

Les partisans du terme « démocratie souveraine » (G. Pavlovsky, V. Tretiakov et les représentants de Russie Unie V. Volodin et A. Isaev) ont principalement souligné que dans le monde moderne, la démocratie est devenue un outil de désovereignisation. Un dilemme s’impose à nous : soit une démocratie selon le modèle occidental (principalement américain) et sous contrôle occidental (y compris l’ingérence dans les affaires intérieures), soit un autoritarisme. La démocratie souveraine est le rejet de ce dilemme sans issue, le choix démocratique d’une nation qui veut construire son propre État et défendre ses intérêts. La table ronde a été conclue par V. Sourkov, qui a déclaré que la Russie doit créer « son propre discours », et alors seulement elle deviendra véritablement souveraine : « Si le peuple lui-même ne produit pas d'images et n'envoie pas de messages aux autres peuples, alors ils n’existent pas au sens politique et culturel.

Le 9 septembre 2006, lors d'une réunion avec les participants à la troisième réunion du Valdai International Discussion Club, qui rassemble des politologues étrangers spécialisés dans les questions russes, V. Poutine a mis fin à la controverse sur la pertinence du concept de « démocratie souveraine. » Poutine, en particulier, a déclaré que « la souveraineté et la démocratie sont des concepts qui évaluent deux phénomènes différents ». "La souveraineté, c'est le positionnement du pays à l'extérieur, dans le monde, c'est la capacité de mener sa politique intérieure et extérieure de manière indépendante, sans ingérence extérieure", affirme le chef de l'Etat.

Poutine a souligné que « la démocratie est un moyen d’organiser la société et l’État. Ceci est entièrement dirigé vers l’intérieur du pays. « Il s’agit donc de choses différentes : la souveraineté et la démocratie. En même temps, dans le monde moderne de mondialisation, où les frontières sont de plus en plus floues, nous voyons et observons clairement que les pays qui ont progressé, par exemple, dans la résolution de leurs problèmes économiques, les pays qui ont un quasi-monopole sur les fonds mondiaux des médias, et les médias de masse sont extrêmement importants dans le monde moderne en général, en politique, en économie - partout, compte tenu de la transparence des frontières nationales, malheureusement, tous ces moyens modernes de mondialisation sont souvent utilisés dans l'intérêt national afin de garantir des avantages concurrentiels dans l’économie mondiale et dans la politique mondiale », a déclaré le président. Selon lui, "pour nous, c'est une évidence".

"C'est-à-dire que, d'un point de vue purement théorique, il s'agit bien sûr de concepts différents, de concepts issus de domaines différents, mais le monde global moderne, à mon avis, crée toujours une telle plate-forme de discussion sur ce sujet", a souligné Poutine. Poutine estime que les politologues devraient en débattre. Lui-même est un homme politique actif et un chef d’État, et il s’intéresse davantage non pas à la théorie, mais à la pratique, non pas au concept de « démocratie souveraine », mais à la démocratie souveraine en tant que telle. Il espère que le débat permettra de développer « des idées qui pourraient être utilisées concrètement au sein du pays et dans notre politique étrangère ».

V. Sourkov, dans son article « Nationalisation de l'avenir » ou « Paragraphes en faveur d'une démocratie souveraine » s'est donné pour tâche d'attirer l'attention du public sur les questions interdépendantes de la liberté personnelle (démocratie) et de la liberté nationale (souveraineté).

Dans le commentaire de cet article de V. Surkov, A. Kokoshin (député de la Douma d'État de l'Assemblée fédérale de la Fédération de Russie (faction Russie unie), doyen de la Faculté de politique mondiale de l'Université d'État M.V. Lomonossov de Moscou, académicien de l'Académie des sciences de Russie) note qu'aborder le thème de la garantie de la compétitivité nationale de la Russie dans un monde de plus en plus complexe avec ses intérêts nationaux et commerciaux contradictoires, ses idéologies et ses cultures politiques est tout à fait justifié et demandé. La formule permettant d'assurer la compétitivité nationale de la Russie face à de redoutables rivaux et concurrents est encore loin d'être achevée. Le cœur de cette formule, selon A. Kokoshin, était le concept de démocratie souveraine, qui a suscité un débat animé et (généralement fructueux) en Russie et a attiré l'attention à l'étranger, comme il a eu l'occasion de le constater personnellement lors de discussions avec un certain nombre de éminents politologues occidentaux de l’Université Harvard.

La différence entre la « démocratie souveraine » et de nombreuses autres définitions des caractéristiques d'un système démocratique - démocratie libérale, démocratie socialiste, démocratie protectrice, directe, plébiscitaire et bien d'autres - est que ce terme s'intéresse moins aux caractéristiques internes du régime politique. . Il caractérise le système politique dans son ensemble, tant du point de vue interne qu'externe.

Bibliographie:

1. Surkov V. Nationalisation du futur" ou "paragraphes pro démocratie souveraine// Expert. 2006. N° 43.
2. Le texte officiel est la Constitution de la Fédération de Russie, adoptée par vote populaire le 12 décembre 1993. M. : Martin, 2005. 48 p.
3. Discours du Président de la Fédération de Russie à l'Assemblée fédérale de la Fédération de Russie // Rossiyskaya Gazeta. 26 avril 2005
4. Tretiakov V. Démocratisation inversée // Journal russe. 30 juin 2005
5. Démocratie souveraine. Situation politique opérationnelle et stratégique en Russie. Conférence Internet du 29 août 2006 http://www.mediacratia.ru/owa/mc/mc_conf.html?a_id=11065
6. L'État souverain dans le contexte de la mondialisation : démocratie et identité nationale. « Table ronde » // Rossiyskaya gazeta. 6 septembre 2006
7. Maintenir un État efficace dans les limites existantes. Conversation avec le chef de l'administration présidentielle russe Dmitri Medvedev // Expert. 2005. N° 13.
8. Rapport in extenso de la réunion avec les participants de la troisième réunion du Valdai International Discussion Club du 9 septembre 2006, Novo-Ogarevo http://www.kremlin.ru/text/apparaît/2006/09/111114.shtml
9. Kokoshin A. Démocratie et souveraineté réelle // Expert. 2006. N° 43.