Moses Uritsky biografija. Tko je pokopan na Marsovom polju? Mojsije Uritski

ja S. Ratkovskog

Petrogradska Čeka i organizacija dr. V. P. Kovalevskog 1918. godine

Ratkovski Ilja Sergejevič,

kandidat povijesne znanosti, docent,

Sankt Peterburg

država

sveučilište

(St. Petersburg);

Među najvažnijim slučajevima Petrogradske Čeke 1918. je slučaj kontrarevolucionarne organizacije dr. Vladimira Pavloviča Kovalevskog (1875.-1918.). Kratka pozadina ovog slučaja je sljedeća. U lipnju 1918. u Arhangelsk su počeli pristizati bivši časnici iz Vologde, Moskve, ali prvenstveno iz Petrograda, u skupinama i pojedinačno, uglavnom iz gardijskih pukovnija i mornarice. Mnogi od njih imali su u rukama autentične dokumente koje je izdala vologdska vojna kontrola ili vojne organizacije Petrograda, često kako bi komunicirali s generalom Ovčinnikovim. MS Kedrov prijavio je ove slučajeve Moskvi1. Slični slučajevi otkriveni su iu Moskvi, gdje je na željezničkoj stanici Jaroslavlj u vlaku za Vologdu cijeli jedan vagon bio zauzet službenicima koji su kroz ovaj grad išli za Arkhangelsk2. Sam protok mornaričkih časnika u Murmansk i Arhangelsk u proljeće i ljeto 1918. bio je vrlo velik. Među onima koji su unovačeni u Murmansku u ožujku 1918. bio je i poznati kulturni djelatnik S. A. Kolbasiev. Služit će kao časnik za vezu na britanskom kruzeru Cochrane.

Početkom kolovoza 1918., u blizini stanice Plesetskaya željeznice Arkhangelsk, crvenoarmejci su primijetili sumnjivu osobu. Odjeven u topli demi-sezonski kaput (to se dogodilo ljeti), stajao je na telegrafskom stupu, gledajući oko sebe, očito čekajući nekoga. Uz uobičajene crne gumbe, na kaput je bilo ušiveno veliko žuto mjedeno dugme. Bio je pritvoren, a tijekom potrage pronađena je propusnica na ime Somov, koju je izdala Vologdska vojna kontrola. Tijekom ispitivanja u istražnoj komisiji “Vlaka Kedrov” uhićenik je nakon nekog vremena dao iskaz pod uvjetom da će mu biti pošteđen život. Prema svjedočenju, iz Petrograda ga je dr. Kovalevski poslao u Arhangelsk Britancima. Na put su ga “vodili” članovi

© I. S. Ratkovsky, 2012

mi smo bili organizacije Kovalevskog, kojega je na mjestima prolaza morao prepoznati po žutom gumbu na iznošenom kaputu, i tako sve do Arhangelska. U Arkhangelsku, nakon razmjene lozinke (lozinka "Dvina", odgovor "Don"), dobio je instrukcije da prenese raport, a zatim stupi u službu Bijelih. Izvješće je progutao tijekom uhićenja. Somov je potvrdio svoj iskaz na istrazi u Vologodskoj čeki (predsjedavajući P. N. Aleksandrov).

Somovljevi podaci omogućili su utvrđivanje lokacije ključne točke prijelaza na stanici Dikaya, u blizini Vologde. Prerušeni zaštitari sa simbolom u obliku ušivenog žutog gumba ubrzo su na postaji presreli vojnog pilota Ollongrena, topničke časnike Belozerova i Solminova te kadeta Mihajlova. Naknadna ispitivanja omogućila su čekistima da uđu u trag bivšem pukovniku Kuročenkovu. Uhićen je u vlaku na stanici Chebsara u noći s 19. na 20. kolovoza 1918. Tijekom vožnje vlakom za Vologdu Kurochenkov je u punoj brzini iskočio iz vagona slomivši ruku. Prisiljen obratiti se stanovniku sela Anisimovo, seljaku Aleksandru Savinu, Kuročenkov mu je ponudio 40 tisuća rubalja. za pouzdano utočište i pomoć. Savin je, pod izlikom pouzdanijeg mjesta za skrivanje, doveo Kuročenkova u seosko vijeće Nesvojskog, odakle je odveden u pokrajinsku vladu u Vologdi. Kasnije je M. S. Kedrov naredio da se iz zaplijenjenih sredstava izdvoji 5 tisuća rubalja. Nesvoi volost za kulturno-prosvjetni rad i proglasio je revolucionarnu zahvalnost Aleksandru Savinu.

Uhićenja na postaji Dikaya nastavila su se iu budućnosti. U rujnu 1918. Mihail A. Kuročenkov, bivši pukovnik 6. luške sovjetske pukovnije, pilot Ollengren (kao u tekstu, zapravo - pukovnik Nikolaj Aleksandrovič Ollongren), Mihajlov, L. N. Somminov (bivši šofer), E. A. Belozerov (bivši poručnik) , drugi optuženici u ovom slučaju u Vologdi, više od 30 ljudi, bit će strijeljani3. Među pogubljenima je i dr. Grabovski (prema drugim izvorima Jurij Grybovski)4.

Paralelno su se razvijali događaji u Petrogradu. Čak i prije uhićenja Kurochenkova, u srpnju 1918., petrogradskoj Čeki prijavila su se dva djelatnika istražne komisije regije Narva-Peterhof, Bogdanov i Samoded. Izvijestili su da je vozaču njihove komisije ponuđeno da ode na posao u Murmansk, uz akontaciju od 400 rubalja. i mjesečnu plaću od 500 rubalja. Čekisti Bogdanov i Samoded su se posredstvom vozača susreli s regruterima koji su im dali akontaciju od 400 rubalja uz potvrdu. i dao adresu u Murmansku na koju su trebali stići. Regrutatori su privedeni, ali je pokušan bijeg na ulici, pri čemu je jedan od regruta ubijen, a drugi je ranjen. Naknadnim ispitivanjem pokazalo se da se ubijeni prezivao Deev, a ranjeni Loginov5. Svjedočenje potonjeg bilo je neinformativno. Uspješniji su bili rezultati zasjede u stanovima regruta. Među zatočenicima je bio i bivši časnik Rogushin. Zahvaljujući njegovom svjedočenju doznalo se za dobro prikrivenu organizaciju koja se bavi vrbovanjem bivših časnika i tehničkih

specijalisti za bijelogardijske formacije formirane na Sjeveru i za prikupljanje špijunskih podataka. Sam Rogushin bio je regrutiran od strane člana podzemne organizacije Romanova, bivšeg pomorskog časnika.

Dana 21. kolovoza u Petrogradu je uhićen dr. V. P. Kovalevsky. Tijekom razdoblja Rusko-japanski rat bio je vojni liječnik na brodu bolnici Crvenog križa "Mongolija" (odlikovan je značkom za obranu Port Arthura). Nakon toga je služio kao viši vojni liječnik na brodovima ruske mornarice "Sivuch", "Pallada", "Aurora", "Imperator Pavao I" i drugima, imao je široke veze među mornarima. Potonja će okolnost biti važna u formiranju podzemne organizacije. Nakon ostavke u ožujku 1917. radio je kao časnik saniteta u Baltičkoj floti. 22. kolovoza održano je prvo ispitivanje Kovalevskog, na kojem ga je osobno ispitivao predsjednik Petrogradske Čeke M. S. Uritski. Na ispitivanju je priznao da je poznavao pukovnika Kuročenkova kao svog pacijenta, kao i engleskog mornaričkog atašea kapetana Francisa Allena Cromieja, s kojim se službeno susreo još prije revolucije6. Daljnja uhićenja i ispitivanja osoba uključenih u ovaj slučaj (oko 60 osoba) omogućila su otkrivanje opsežnijih i dubljih vojnih i vanjskopolitičkih veza dr. Kovalevskog.

Istodobno, politički događaji s kraja 1918. godine unijeli su svoje prilagodbe u tijek istrage. Dana 30. kolovoza 1918., kao rezultat terorističkog napada u Petrogradu, ubijen je predsjednik Petrogradske Čeke, komesar unutarnjih poslova Sjeverne komune, MS Uritsky. Istog dana u Moskvi se dogodio još jedan, treći po redu pokušaj ubojstva V. I. Lenjina. Ovi teroristički akti rezultat su dugotrajnog “lova” na vođe boljševičke revolucije7. Primjećujemo, međutim, da su brojne okolnosti oko ubojstva Uritskog i događaja koji su uslijedili bili izravno povezani sa slučajem Kovalevskog.

Najprije ukažemo na postojanje veze ubojice M. S. Uritskog L. A. Kannegisera (1896.-1918.) s podzemljem i organizacijom Kovalevsky-Kurochenkov. U memoarima V. I. Ignatieva kaže se da je Kannegiser bio jedan od njegovih zaposlenika u vojnoj organizaciji, koji je bio zadužen za veze. Istodobno, Ignatiev nije zanijekao kontakte u Petrogradu kako s organizacijom dr. Kovalevskog, tako i s terorističkom skupinom Semjonova8.

Drugo, zanimljivo je Kannegiserovo putovanje u Vologdu u kolovozu 1918., zabilježeno u istim memoarima. Kao što je gore spomenuto, Vologda je bila i tranzitna točka na putu za Murmansk-Arkhangelsk i središte vojne organizacije pukovnika Kurochenkova. Također se može primijetiti engleski trag u obliku financiranja organizacije Ignatiev u Vologdi od strane predstavnika britanske misije Gilespija9.

Treće, bilježimo rodbinske veze Kannegisera s M. M. Filonenko, kao i njihov zajednički podzemni rad. Filonenko je vodio prilično veliku terorističku skupinu u Petrogradu i za cilj je postavio organiziranje brojnih terorističkih akcija visokog profila. O mogućnosti novih terorističkih akcija protiv istaknutih članova stranke

a sovjetski radnici u Petrogradu također su bili upozoreni anonimnim pismom bivših članova socijalističko-revolucionarne partije koje je poslalo Vijeće narodnih komesara nakon ubojstva V. Volodarskog. U pismu se spominju oba organizatora planiranih terorističkih napada: Savinkov, Filonenko, Kolosov i drugi aktivisti esera. S ovim pismom bio je upoznat i M. S. Uritsky10. Neposredno prije atentata na Uritskog, Kannegiser se sastao s njim pod izlikom da ima informacije o organizaciji koja je pripremala atentat.

Četvrto, niz je podataka o Kannegiserovoj povezanosti s Britancima. Istražitelj E. Otto11 kasnije je pisao o engleskom tragu u slučaju Uritskog.

Nije slučajno da je petrogradska Gubčeka, zajedno s Čekom, primivši vijest o ubojstvu M. S. Uritskog i atentatu na V. I. Lenjina, izvršila oružano zauzimanje britanskog veleposlanstva 31. kolovoza 1918. godine. Međutim, akcija, koja nije bila dobro pripremljena, imala je malo učinka. Mornarički ataše Kromy, uzvraćajući vatru čekistima, uspio je spaliti sve kompromitirajuće dokumente. Sam Cromie je umro u pucnjavi, čime su presječene mnoge niti koje su vodile do njega. Ipak, povezanost britanskih obavještajaca s organizacijom Kovalevskog istraga je kasnije dokazala, iako ne u potpunosti.

Prema podacima N. K. Antipova, koji je sudjelovao u istrazi, organizacija se bavila prikupljanjem podataka o špijunaži za Britance, prevozom bivših časnika kroz Petrograd raznim rutama (Antipov navodi 5 glavnih) u Arkhangelsk i dijelom Vologdu, a također je pripremala mogući oružani ustanak u Petrogradu i Vologdi12 . U prosincu 1918., prema izvješćima sovjetskih novina, 13 ljudi je strijeljano u vezi sa slučajem Kovalevsky. Prvo izvješće o pogubljenju objavila je Izvestija Sveruskog središnjeg izvršnog odbora u izdanju od 8. prosinca 1918. U izvješću se govorilo o razotkrivanju špijuna za novačenje. Engleska organizacija, koja je bila angažirana u slanju časnika na Murmansku frontu i pogubljenju 11 svojih članova. Valja napomenuti da su imena pogubljenih uglavnom bila iskrivljena: umjesto kontraadmiral Veselkin - Metelkin, Betulinski - Pevulinski, De-Simon - Daisimon, Grabovski - Trambovski, Plena - Blef, Login - Logvinov, dok su patronimi bili dano ispravno. No, to je bila prva objava koja je naknadno postavila pitanje pouzdanog datuma pogubljenja. Dana 20. prosinca Petrogradskaya Pravda i Krasnaya Gazeta objavile su izvješća o pogubljenju onih koji su bili uključeni u slučaj Kovalevsky. Prvo izvješće govorilo je o pogubljenju 13. prosinca 1918. po nalogu Čeke za borbu protiv kontrarevolucije Saveza općina Sjeverne regije.

1. Kovalevsky Vladimir Pavlovich - vojni liječnik, šef organizacije koja ju je povezivala s britanskom misijom.

2. Morozov Vladimir Vladimirovič.

3. Tumanov Vladimir Spiridonovič.

4. De Simon Anatolij Mihajlovič.

5. Prijava Ivan Osipovič.

6. Zarobljeništvo Pavel Mikhailovich (1917. bio je i šef organizacije koja je slala časnike na Don).

7. Grabovski Aleksandar Aleksandrovič.

8. Shulgina Vera Viktorovna - dioničarka i glavna organizatorica kavane Goutes / koja je služila kao skretnica za Bijelu gardu.

9. Solovjev Georgij Aleksandrovič.

10. Trifonov Ivan Nikolajevič.

11. Yury Andreevich Betulinsky (titularni savjetnik, član rusko-engleskog partnerstva za popravke na Murmanu).

12. Veselkin Mikhail Mikhailovich - glavni organizator rusko-engleskog partnerstva za popravak na Murmanu.

13. Rykov Alexander Nikolaevich»13.

Još trojica su strijeljana, prema novinama, u drugim slučajevima:

"II. Khristik Iosif Pavlovich - špijun koji je bio u službi Britanaca i Francuza, koji je više puta pokušao ući u područje gdje su se nalazile anglo-francuske trupe na krivotvorenim dokumentima kako bi uspostavio osobnu vezu. Počinio je malverzacije, paljevine i ucjene.

III. Abramson Kalman Abramovič je bjelogardijski špijun koji je sustavno putovao u Ukrajinu s krivotvorenim dokumentima.

IV. Smirnov Ivan Aleksandrovič - za oružanu pljačku"14.

Krasnaya Gazeta također je izvijestila o pogubljenju 16 osoba 13. prosinca, ali bez detalja, navodeći njihova puna imena i naglašavajući njihov društveni i stranački status. Dakle, dani su točniji podaci za Grabovsky (poljski legionar), Trifonov (član Stranke narodne slobode), Betulinsky (titularni savjetnik), itd. Neka su prezimena navedena drugačije nego u Petrogradskoj Pravdi: Khristek umjesto Khristik.

Izmijenjeni popis od 16 imena također je objavljen 21. prosinca u novinama Izvestiya VTSIK, ali ni tu imena nisu bila bez iskrivljenja, iako u manjoj mjeri.

Prethodno je niz osoba koje su se nalazile na ovim popisima također bio naveden u popisima talaca objavljenim u Krasnaya Gazeti:

De-Simon Anatolij Mihajlovič - kapetan 2. ranga15.

Tumanov Vladimir Spiridonovič - poručnik16.

Ovi popisi nisu bili potpuni i njihovo objavljivanje je prekinuto nakon trećeg popisa.

Dana 28. prosinca, večernje izdanje Krasnaya Gazete objavilo je intervju s Antipovim o okolnostima slučaja. Imajte na umu da je nekoliko točaka u intervjuu potrebno razjasniti. Dakle, V. V. Shulgina je nazivana "sestrom dume Shulgin", zapravo, bila je sestra general-majora Borisa Viktoroviča Shulgina, a ne duminog Vasilija Vitalyevicha Shulgina. Kasnije, početkom 1919. godine, u Petrogradskoj Pravdi, objavio je i svoj osvrt na djelovanje petrogradske Čeke 1918. godine, posvetivši pozornost slučaju dr. Kovalevskog17. Antipov je postavio temelje za prikaz slučaja Kovalevski u sovjetskoj historiografiji.

Istodobno se počelo dodatno razjašnjavati mnoge “pozicije slučaja” zbog pojave novih materijala s “one” strane: slika se počela nadopunjavati iseljeničkim sjećanjima i svjedočanstvima uhićenih u drugim slučajevima. u sovjetskoj Rusiji, ponekad i nakon dužeg vremena.

Godine 1922. već spomenuti memoari V.I. Memoare je Ignatiev napisao tijekom boravka u zatvoru Novo-Nikolajev. Iste 1922. memoari su uvršteni u 2. svezak "Crvene knjige Čeke"19. Prema Ignatijevljevim memoarima, u proljeće 1918. u Petrogradu je postojao niz podzemnih organizacija, uključujući i one koje su surađivale s Narodnom socijalističkom strankom. Te su organizacije bile blisko povezane sa stranim vojnim misijama, uključujući britanske. Ignatiev spominje organizaciju generala Gerue i drugog - dr. Kovalevskog, obojica povezani s Britancima. Potonji "... upravlja organizacijom koja šalje časnike istom engleskom generalu Pooleu preko Vologde, i ima svog predstavnika u Arhangelsku, koji radi pod imenom Thomson, koji je u bliskom kontaktu s tamošnjom engleskom misijom" (kapetan Chaplin). skrivao se pod imenima Thomson. - I. R.) 20. Od bliske suradnje s organizacijom Kovalevskog (ili, moguće, Gerua-Kovalevskog), Ignatiev je odbio, s obzirom na njihovu desničarsku orijentaciju, ostavljajući odnose na razini međusobnog informiranja. Na isti je način postupio i glede organizacije Filonen-ko. Nakon toga, Ignatiev se susreo s aktivnostima Chaplina, kao predstavnika Kovalevskog, u Arkhangelsku. Chaplin je primao pritužbe i optužbe od članova arhangelskog podzemlja, prigovore zbog neiskustva, hlestakovizma. Ignatiev se raspitivao o Chaplinu kod dr. Kovalevskog, koji je odgovorio: “... da je Thomson-Chaplin doista pomalo neozbiljan i pustolovan, i on će ga maknuti iz Arhangelska. Međutim, on to nije učinio s obzirom na prevrat u Arkhangelsku”22. Nakon državnog udara, Chaplin je preuzeo dužnost zapovjednika Sjeverne regije. Ignatijevljevi memoari, uza sav kritički odnos prema njima, ipak daju jasnu naznaku o ulozi Kovalevskog u petrogradskom podzemlju i njegovoj povezanosti s Britancima, tim više što ih potvrđuju emigrantska sjećanja.

Godine 1928. u 4. svesku White Case objavljeni su memoari kapetana I. ranga G. E. Chaplina. Tijekom Prvog svjetskog rata zapovijedao je razaračem, služio je u posadi engleske podmornice i stožeru Baltičke flote. Godine 1917. dobio je čin kapetana II ranga. U svojim je memoarima napisao da je “... bio u bliskom kontaktu s pokojnim engleskim pomorskim agentom, kap. I rang Kromy i drugi pomorski i vojni agenti Saveznika. Početkom svibnja 1918. Kromy mu se obratio s projektom intenziviranja akcija: predloženo je potkopavanje brodova Baltičke flote (u slučaju prijetnje njihovog prebacivanja od strane boljševika u Njemačku), željeznica i željezničkih mostova. Prema Chaplinu, za izvršenje ovih zadaća od njih se tražilo da stvore posebnu organizaciju u Minskoj diviziji i na velikim brodovima24.

Sam Chaplin je u to vrijeme bio u sjedištu jedne od brojnih petrogradskih podzemnih organizacija. Osim njega, stožer su činile još tri osobe: “pomorski liječnik (istaknuo autor. - I.R.), gardijski pukovnik i pukovnik generalštaba.” Organizacija se, među ostalim, bavila prelaskom časnika na Don, Čehoslovacima na Volgu, a rijetko saveznicima na Murman. Nakon sastanka u svibnju došlo je do preorijentacije glavnog smjera slanja časnika: sada je njihova dostava u Arkhangelsk postala glavna. Vojni liječnik i pukovnik Glavnog stožera ostali su u Petrogradu kako bi organizirali otpremu, gardijski pukovnik trebao se infiltrirati u redove Crvene armije i biti dodijeljen Murmanskoj željeznici i tamo organizirati presjedanje. Chaplin je poslan u Arhangelsk da primi časnike i organizira kasniji oružani ustanak25. Ubrzo je Chaplin otišao u Vologdu (gdje je dobio dokumente engleskog državljanina i zaposlenika britanske vojne misije), a kasnije u Arkhangelsk. Ovdje je bio angažiran u ispunjavanju svojih ciljeva, a kasnije je, prema njegovim riječima, postao organizator antiboljševičkog puča u Arhangelsku. Tako Chaplinovi memoari, jasno naglašavajući značaj njegove uloge, potvrđuju postojanje organizacije u Petrogradu, njezino vodstvo od strane dr. Kovalevskog i njezinu blisku povezanost s britanskom obavještajnom službom. Na mnoge načine ponavljaju činjenice iznesene u Ignatijevljevim memoarima.

Iste 1928. godine u Parizu su objavljeni memoari Yu.D. Bezsonova26. Kapetan dragunske pukovnije osobne garde Njegovog Carskog Veličanstva prije revolucije 1917., sudionik Kornilovljevog govora i obrane Zimskog dvorca u listopadu 1917., uhićen je u kolovozu 1918., a nešto kasnije, u II. polovice rujna prebačen je u Petrograd, u Gorohovaju, 2. Sam Bezsonov nije pripadao organizaciji Kovalevskog, ali se u pritvoru susreo s nekima od optuženika u ovom slučaju. U ćeliji br. 96 susreo je dvojicu poznatih časnika: Ekesparea i kneza Tumanova. Često su ih ispitivali prije dolaska Bezsonova, kojemu su rekli da je njihova organizacija otkrivena i da su morali ispričati sve detalje. Istodobno je Bezsonov u svojim memoarima s iznenađenjem primijetio da oboje

uhićenih, slobodno su iznijeli okolnosti svog slučaja u ćeliji u prisutnosti drugih zatvorenika, među kojima je bio i glavni provokator koji je radio za čekiste27. “Ekespare je bio sportaš. Pričali smo o konjskim utrkama, o zajedničkim poznanicima, ali najčešće je razgovor skrenuo na njihov posao. Rekao mi je da je u organizaciji koju podržavaju strani Englezi i da vjeruje u uspjeh. "Ako ne srušimo boljševike iznutra", rekao je, "Britanci će doći pomoći izvana."

"Naša organizacija je dešifrirana, ali postoje i druge, a mi ćemo ipak pobijediti", tvrdio je. Ispitivali su ga, po njegovim riječima, izuzetno ljubazno: cigarete, ležaljka, doručak, večera - sve mu je bilo na usluzi. Imaju veliku svijest. On sam nije ništa odao, već je potvrdio ono što su već znali. U njihovim očima grdio je boljševike i komunizam, izjavljujući da će se boriti protiv njih. Unatoč tome, cijelo mu je vrijeme bio zajamčen život. Ne znam je li bio svjestan opasnosti ili je vjerovao obećanjima KGB-a, ali u svakom slučaju dobro se ponio. Kod kneza Tumanova bila je nešto drugačija slika. Zasule su ga gomilom optužbi. - Odnosi sa strancima, organiziranje oružane pobune i sl. Ispitivali su ga grubo, cijelo vrijeme prijetili strijeljanjem, tražeći da prizna djela koja nije počinio. Bio je potpuno zbunjen i nervozan. Uglavnom je negirao krivnju. Ne znam je li uopće bio kriv za nešto ozbiljno. Bio je samo dječak." Nešto kasnije, u svojim memoarima, Bezsonov piše da su navečer drugog dana njegova boravka na Gorokhovayi Tumanov i Ekespare odvedeni sa stvarima (prema Bezsonovu, to je vodio poznati čekist A.V. Eiduk) u dvorište zatvor i strijeljan (među pet zarobljenika) . Međutim, napominjemo da sam Bezsonov nije vidio egzekuciju, samo vrisak i rad stroja, te je ukazivao na egzekuciju u podrumima petrogradske Čeke (kojih u stvarnosti nije bilo)29. Vjerojatniji je premještaj zatvorenika u novi zatvor. To potvrđuje i činjenica da je, prema novinskim izvješćima, bivši Yesaul von Ekesparre Aleksandar Nikolajevič strijeljan 29. prosinca 1918. godine. Tog dana petrogradska Čeka strijeljala je 30 ljudi, uključujući 6 koji su bili dio „špijunske organizacije ”. Čini se važnim da je ovih 6 “optuženih” bilo jasno povezano sa slučajem Kovalevsky (osim von Expar-rea, mogu se spomenuti bivši mornarički časnici N. D. Melnitsky, N. N. Zhizhin i drugi)30. Valja napomenuti da su i Vladimir Spiridonovič Tumanov i Anatolij Mihajlovič De-Simon, kao što je već spomenuto, bili na objavljenom popisu talaca (za razliku od ostalih optuženika u slučaju Kovalevski)31.

Nakon tjedan dana boravka na Gorokhovayi, prema Bezsonovu, Eiduk je najavio premještaj, zajedno s drugim zatvorenicima, u zatvor Deryabinsk (bivša vojarna mornaričkog disciplinskog bataljuna, zatim pomorski zatvor; nalazio se na uglu Čekušinske obale). i Bolshoy Prospekt otoka Vasilyevsky, 104) 32. Među zatvorenicima Bezsonov je ovdje upoznao dr. Kovalevskog33. Ispitivanja su još uvijek trajala u Gorokhu.

urlik, gdje je naknadno vraćen. Bezsonova je ispitivao Yudin: “...prema mišljenjima iskusnih zatvorenika, bio je jedan od milosrdnih istražitelja”34. Nakon nekoliko mjeseci, s novim prebacivanjima iz zatvora u zatvor, Bezsonov je, zajedno s ostalim zatvorenicima, poslan na Nikolajevski željeznički kolodvor kako bi ga prevezli na rad u Vologdu. Ironično, to se dogodilo 13. prosinca 1918., kada su, prema novinskim izvješćima, dr. Kovalevsky i drugi optuženici iz njegove organizacije strijeljani.

Sami memoari Bezsonova, uza svu njihovu fragmentarnost u odnosu na temu članka, ipak potvrđuju sudjelovanje Britanaca, prisutnost organizacije Kovalevsky i uključenost kneza Tumanova u nju, a dijelom i Ekesparea (bez jasnog identifikacija njihove uloge).

Nedvojbeno je važnu ulogu u organizaciji odigrao Pavel Mihajlovič Plen. Rođen je 17. kolovoza 1875. u selu Selco Yakushevo, Opochetsky okrug, Pskovska gubernija. Sudjelovao je u gušenju ustanka boksača u Kini. Tijekom rusko-japanskog rata sudjelovao je u obrani Port Arthura. Zapovijedao je razaračima: "Škorij", br. 1Z5, br. 1ZZ (1906.), topovnjačom "Manjur", razaračima "Budni" (1909.), "Snažni" (1909.-1912.), "Donski kozak" (1912.-1914.) , krstarica "Admiral Makarov" (1914-1915), 5. divizion razarača Baltičke flote (1915-1916), bojni brod "Slava" (1916-1917). Zapovjednik bojnog krstaša "Izmail" (1917.) Služio je kao inženjer računovodstva u Centralnom narodnom industrijskom komitetu (1918.). Odlikovao se nasilnim temperamentom i napadom na niže činove. O jednom od takvih slučajeva dok je zapovijedao krstaricom Admiral Makarov pisao je u svojim memoarima V. K. Pilkin36. U dvoboju sa stožernim kapetanom L.-Gardije teško je ranjen u pluća. Konjička pukovnija kneza Murata (13.05.1908.)37.

U emigrantskim memoarima ima izravnih naznaka o njegovom sudjelovanju u prebacivanju časnika iz Petrograda u druge krajeve, čak i uoči 1918. Prema svjedočenju kapetana II ranga A. P. Vaksmuta, od admirala M. A. Berensa dobio je mjesto za sastanke. s Plenom u Petrogradu . “.M. A. mi je savjetovao, bez gubljenja vremena i s krajnjim oprezom, da odem u Sankt Peterburg, pronađem spomenutu kavanu na Morskoj, gdje ću se sastati s kapetanom 1. ranga P.M. i doći do Novočerkaska. I doista, kad sam stigao u kafić, odmah sam ugledao P. M. kako sjedi za stolom u građanskoj haljini. Za one koji ga nisu osobno poznavali, dan je konvencionalni znak. P. M. Plen mi je dao svoju adresu i zamolio me da sutradan dođem po dokumente i propusnicu. Došavši u dogovoreno vrijeme, tamo sam zatekao dva mlada časnika: poručnika S. i vezistu I. s razarača Izjaslav. P. M. je nama trojici dao potvrdu da smo radnici i da idemo na Kavkaz graditi nekakvu cestu. Dokumenti su bili sa svim potrebnim pečatima Sovjeta. Gdje na željezničkim peronima, gdje na konjima, a često i pješice uz pragove, bjegunci su stigli do Novočerkaska i navečer 1. siječnja 1918. pojavili su se na br.

od strane naših mornara"38. Ovo sjećanje svjedoči o sudjelovanju Plena u organizaciji novačenja i prijelaza u Petrogradu. Postoje neki dokazi o Plenovoj aktivnosti u proljeće 1918. godine.

Kasnije je Plen sudjelovao u raznim podzemnim organizacijama u Petrogradu; uključujući, bio je u organizaciji dr. Kovalevskog. U noći 6. kolovoza 1918. uhitila ga je petrogradska Čeka u njegovom stanu (stanovao je na adresi: ul. Mokhovaya, 5, kv. 3) zajedno s admiralom M. K. Bakhirevim kao taoca39. Zatim su premješteni u zatvor Deryabinsky (kao i Kovalevsky). U kasnije objavljenom dnevniku V. K. Pilkina (koji je u to vrijeme bio u Finskoj) postoji nekoliko odjeka slučaja Kovalevsky. Karakterističan je zapis od 2. veljače 1919.: “Lodyzhensky i Yurison su bili na večeri. Potonji je 19. siječnja prebjegao iz Petrograda. On kaže da nema nade za ustanak u Petersburgu. Kao da su svi previše potišteni, svi imaju premalo snage – i fizičke i moralne. (Ali još uvijek se nadam ustanku u samom Petrogradu.) Kažu da u [sovjetskoj] vojsci i mornarici 1500 ljudi ruča u javnoj [kantini]. Hrani ih se tako loše i skupo [da] su čak i ovi uplašeni i izmučeni ljudi bili ogorčeni. Tada je netko stao na stolicu u blagovaonici i održao prijeteći govor, obećavajući da će odmah strijeljati nezadovoljnike. “Imamo dovoljno mitraljeza”, a gomila od 1500 ljudi ponizno je slušala drskog malog tiranina. Najviše me zanimao Bakhirev s kojim je Yurison zajedno ležao u zatvorskoj ambulanti. Bakhirev, prema Yurisonu, gladuje, nitko mu više ništa ne nosi. Postao je stariji, mršaviji, mršaviji. S kakvim bih se užitkom dovezao do vojarne Deryabinsky u "tenku" i razbio vrata ove moderne Bastille i pustio Bakhireva van. Patim za njim kao za svojim. Zarobljeništvo, Veselkin i Kovalevski su doista strijeljani,

i, što privlači pozornost, vijest o tome pojavila se nekoliko dana ranije u novinama od same činjenice. A budući da je novinama dopušten ulazak u zatvore, “bombaši samoubojice” mogli su unaprijed čitati o svojoj sudbini”40. Posljednja primjedba očito je povezana s činjenicom da je pogubljenje prvi put objavljeno 8. prosinca 1918. u Izvestijama Sveruskog središnjeg izvršnog komiteta, a kasnije se u petrogradskim novinama pojavio datum pogubljenja 13. prosinca (vidi gore). . U istražnim dosjeima Kovalevskog, Veselkina, Trifonova, Morozova, Logina, Solovjova, datum odluke o pogubljenju bio je 4. prosinca. U istražnim dosjeima Shulgine i Rykova - 7. prosinca. Očito je s time povezana odsutnost spomenutih osoba na prvom popisu Izvestija Sveruskog središnjeg izvršnog komiteta.

Emigracija je ostavila dokaze još jednog sudionika u slučaju Kovalevsky - I. N. Trifonova. Esej o njemu u zborniku posvećenom sjećanju na poginule od ruke Sovjetska vlastčlanova kadetske stranke, sastavio B. G. Katenev41. Prema eseju, I. N. Trifonov, mladi talentirani znanstvenik, fizičar po struci, bio je aktivan član Stranke narodne slobode. Nakon listopada aktivno sudjeluje u izbornoj kampanji kadeta.

u Petrogradu, organizirajući skupove u spomen na Kokoškina i Šingareva. U Nacionalni centar uveo ga je K. K. Černosvitov. “Početkom zime 1918. I.N. je uhićen provjerom, štoviše, bez ikakve veze s njegovim aktivnostima. Optužili su ga da je pomagao, kao da je izvukao svog rođaka, koji je pak optužen da je pobjegao u Arkhangelsk kako bi se pridružio sjevernim "bijelima". Jedno vrijeme se činilo da je ta optužba otpala. U svakom slučaju, nakon višetjednog pritvora, početkom prosinca na slobodu je pušten I.N. No, nakon vrlo kratkog vremena, potpuno neočekivano ponovno je uhićen, a 2-3 dana nakon toga, bez ikakve nove optužnice protiv njega, strijeljan. Rečeno je da je u Izvestiji čitao o njegovom navodnom smaknuću koje se već dogodilo nekoliko sati prije stvarnog smaknuća.

Komentirajući ovu poruku, treba imati na umu zimu 1918.-1919. i izmijeniti da koristi stari sustav obračuna. Prema materijalima istrage, I. N. Trifonov, rođen 1895. godine, u trenutku uhićenja bio je naveden kao šef financijskog pododjela u Komesarijatu gradskog gospodarstva. Njegov dvadesetogodišnji bratić V. V. Morozov, koji je bio uključen u isti slučaj, u prošlosti je bio kadet. Tijekom istrage više puta je izjavio o svojoj bolesti: "Ova se bolest sastoji u tome što često imam živčane napade, grčeve i trzaje." Međutim, oba su brata strijeljana. Prema istražnim podacima navedenim u studiji V. I. Berežkova, Ivan Nikolajevič Trifonov, predavač Fakulteta fizike i matematike Petrogradskog sveučilišta, strijeljan je jer je “odbio podnijeti izvještaj o radu kadeta pri slanju časnika na Don i u britanski”43.

Zasebno, vrijedi se zaustaviti na V. V. Shulgina. Godine 1918. držala je kavanu-slastičarnicu u ulici Kirochnaya, na uglu Znamenske. Ovaj kafić, zajedno s kafićem-deli na uglu ulica Basseinaya i Nadezhdinskaya (u kojem je sjedio generalštabni potpukovnik V. Ya. Lyundekvist, budući načelnik stožera 7. armije, kasnije razotkriven kao izdajica), bio je mjesto za novačenje za organizaciju njezina brata generala Shulgina, sastajalište. Organizacija se u početku usredotočila na Francuze, zatim na Nijemce, a zatim na Britance (s kojima je Lundekvist bio povezan). Oni koji imaju materijale o njoj, i općenito o optuženicima u slučaju Kovalevsky, dopunjuju podatke istražnih slučajeva ranih 1930-ih. u SSSR-u. Tijekom aktivnosti na identifikaciji bivših časnika u Lenjingradu, uhićeni tijekom “čistki” svjedočit će o Šulginovoj organizaciji i njegovoj sestri, potvrđujući postojanje organizacije i Šulgino sudjelovanje u njoj44.

Karakteristično je da dugo nakon uhićenja 24. kolovoza nije bila ispitivana. Prvi put ju je ispitivao istražitelj S. A. Baykovsky tek 17. listopada, o čemu je napisala izjavu upućenu S. L. Gelleru45. U njemu je također navela da joj je tijekom pritvora bila uskraćena liječnička pomoć; u međuvremenu je imala čir na želucu. Shulgin

zanijekao je sve veze s podzemljem, priznajući samo činjenicu iznajmljivanja sobe časniku Solovjovu i poznanstvo s nekoliko osoba umiješanih u slučaj ili njihovim rođacima. U isto vrijeme, nije mogla objasniti prisutnost zaglavlja 6. Luške pukovnije i pisama 1. Vasileostrovskog pukovnije. Posljednja okolnost bila je odlučujuća, jer su u ovim krajevima urotnici bili razotkriveni. Protiv nje su svjedočili i iskazi drugih zatočenika. Također je otkriveno njezino sudjelovanje u održavanju kafića na Kirochnaya, 17, u kojem je organizacija B. V. Shulgina regrutirala časnike. Prema istražnom spisu, Shulgina je bila "desna ruka svog brata, general bojnika B.V. Shulgina." Presudu su potpisali Antipov, Bajkovski i istražitelj P. D. Antilovski.

Od ostalih optuženika u predmetu ističemo A. N. Rykova i kontraadmirala M. M. Veselkina46. Obojica su poznati pomorski časnici, članovi Rusko-murmanske remontne i brodograditeljske udruge. Potonja organizacija, između ostalog, također se bavila zapošljavanjem i slanjem ljudi u Murmansk Britancima. U tome je protiv njih svjedočio iskaz N. M. Telesnina, prema kojem su oni “poslali svoje ljude na Sjever i zajedno s Anglo-Francuzima razradili plan za okupaciju Sjeverne oblasti”47. Valja napomenuti da je Rykov uhićen 4. kolovoza pod M. S. Uritskim, ali ga je pustio u kolovozu 848. Obojica će biti strijeljana, usprkos Rykovljevom invaliditetu (1905. zadobio je tešku ozljedu noge, što je rezultiralo odstranjivanjem noge iznad lijevog koljena).

Yu. A. Betulinsky pridružuje se ovim optuženicima. Diplomirao na Liceju Katkov i Francuskoj diplomatskoj školi u Parizu, u prošlosti je bio pomoćnik glavnog tajnika Senata, a bio je i blizak rođak admirala Veselkina. Očito je s tim povezan i njegov rad u Rusko-murmanskom partnerstvu za remont i brodogradnju.

Njegova žena i dvoje djece prešli su granicu s Finskom. Tamo, u emigraciji, njegova kći postala je poznata pjevačica, skladateljica, autorica "Pjesme partizana" A. Yu. Smirno-voi-Marleya. O tome je u svojim memoarima vrlo kratko napisala: “Rođena sam u Petrogradu, kako se tada zvao današnji Sankt Peterburg, u listopadu 1917. Jao, počela je revolucija, a moj otac, Jurij Andrejevič Betulinski, i stric, admiral Veselkin, uhićeni su i obojica strijeljani. Mama je ostala s dvije djevojčice u naručju i s dadiljom. Da bi nas nekako pokrili, obukli su neke bunde i pošli s nama pješice kroz Petrograd, kroz šumu - do finske granice. U Finskoj su se ukrcali na parobrod i pristali na sjeveru Francuske”49. Neki dodaci su u njezinom kasnijem novinskom intervjuu. U njemu navodi i precizniji datum pogubljenja - 10. prosinca 1918., te spominje činjenicu kratkotrajnog uhićenja od strane Čeke, zajedno s njezinim ocem, i njezine majke50.

Na temelju dostupnih podataka, može se govoriti o pravoj podzemnoj organizaciji koja je postojala u Petrogradu 1918. godine i bavila se novačenjem za Murman i prikupljanjem informacija.

macije u korist Britanaca. Također, organizacija Kovalevskog, zajedno s drugim organizacijama, uključena je u pripremu govora na sjeverozapadu Rusije, uključujući i regiju Vologda.

Po našem mišljenju, ova je tema važna i zbog činjenice da suvremena arheološka istraživanja na otoku Hare ukazuju na moguće mjesto njihova ukopa. U jednom od otkrivenih grobova nalaze se posmrtni ostaci koji se s velikom sigurnošću mogu povezati s onima koji su upleteni u ovaj konkretan slučaj. Dana 5. rujna 2011. u Petropavlovskoj tvrđavi održana je konferencija za novinare posvećena traženju i identifikaciji streljanih na području tvrđave. Tijekom konferencije za novinare objavljeni su podaci genetskog ispitivanja koji potvrđuju da jedan od otkrivenih kostura pripada A. N. Rykovu, osobi umiješanoj u slučaj dr. Kovalevskog.

1 Viktorov I. V. Podzemni radnik, ratnik, čekist. M., 1963. S. 32-43.

2 Ogledi o povijesti Vologda organizacije CPSU (1895-1968). Vologda, 1969. S. 202.

4 Petrogradskaja Pravda. 1918. 20. rujna; Crvene novine. Večernje izdanje. 1918. 18. rujna.

5 Čekisti Petrograda na straži revolucije (Partijsko rukovodstvo Petrogradske Čeke 1918-1920) / Kutuzov V. A., Lepetuhin V. F., Sedov V. F., Stepanov O. N. T. 1. L., 1987. S. 155; Smirnov M.A. O Mihailu Kedrovu. M., 1988. S. 312.

6 Čekisti Petrograda na straži revolucije (Partijsko rukovodstvo Petrogradske Čeke 1918-1920) / Kutuzov V. A., Lepetuhin V. F., Sedov V. F., Stepanov O. N. T. 1. L., 1987. S. 157.

7 Ratkovsky I. S. Individualni teror tijekom građanskog rata // Bulletin of St. Petersburg State University. 1995 Ser. 2. Izdavanje. 1. S. 95-100.

8 Crvena knjiga Čeke. T. 2 / Ed. M. I. Latsis. M., 1922. S. 100.

9 Ibid. 112-113 str.

10 Artemenko Yu. A. Pregled zbirke "Arhiv M. S. Uritskog" (iz fondova Državnog muzeja političke povijesti Rusije) // Political Russia: Past and Present. Povijesna lektira. SPb., 2008. Izdanje. V. "Grašak, 2" - 2008. S. 27.

11 Radni sud. L., 1927. br. 24. - Posebno izdanje posvećeno 10. obljetnici Čeke.

17 Antipov N.K. Eseji o aktivnostima PChK 1918. // Petrogradskaya Pravda. 1919. 1, 2, 4, 7, 12, 13, 16,

18 Ignatiev V. I. Neke činjenice i rezultati 4 godine građanskog rata (1917.-1921.). Prvi dio (listopad

1917. - kolovoz 1919.). Petrograd, Vologda, Arhangelsk (Osobna sjećanja). M., 1922. - Naknadno

Ignatievljevi memoari ponovno su objavljeni sa skraćenicama u zbirci: Bijeli sjever. 1918.-1920.: Uspomene i dokumenti / Komp., ur. uvod Umjetnost. i kom. kand. ist. znanosti V. I. Goldin. Arkhangelsk, 1993. Br. 1. S. 99-157.

19 Crvena knjiga Čeke. T. 2 / Ed. M. I. Latsis. M., 1922. S. 94-130. - 1990. godine objavljena je "Crvena knjiga Čeke" u drugom izdanju.

20 Ibid. S. 106.

21 Ibid. 106-107 str.

22 Ibid. S. 111.

23 Chaplin G. E. Dva puča na sjeveru (1918.) // White North. 1918.-1920.: Uspomene i dokumenti / Komp., ur. uvod Umjetnost. i kom. kand. ist. znanosti V. I. Goldin. Arkhangelsk, 1993. Br. 1. S. 46.

24 Ibid. S. 47.

25 Ibid. str. 48-49.

26 Bezsonov Yu. D. Dvadeset i šest zatvora i bijeg iz Solovkija. Pariz, 1928.

27 Ibid. S. 18.

28 Ibid. str. 19-20.

29 Ibid. str. 20-21.

31 Odlukom PChK od 18. svibnja 1919. dvadesetpetogodišnji De-Simon Alexander Mikhailovich, bivši časnik, špijun koji je služio u Crvenoj armiji, bit će strijeljan // Sjeverna komuna. 1919. 23. svibnja; Petrogradska istina. 1919. 23. svibnja.

32 Opis zatvora Deryabinsk, kao i Gorokhovaya, d. 2 navedenog razdoblja, zabilježen je u sljedećem izdanju: Cheltsov M. Memoari "bombaša samoubojice" o iskustvu. M., 1995.

33 Bezsonov Yu. D. Dvadeset i šest zatvora i bijeg sa Solovkija. S. 22.

34 Ibid. S. 27.

35 Ibid. str. 33-34.

36 Pilkin V. K. U bijeloj borbi na sjeverozapadu: Dnevnik 1918.-1920. M., 2005. S. 486.

38 Kadesnikov N. Kratki pregled Bijele borbe pod Andrijinom zastavom na kopnu, morima, jezerima i rijekama Rusije 1917.-1922. // Flota u Bijeloj borbi. M., 2002. - U bilješkama S. V. Volkova pogrešno je naznačeno da je P. M. Plen strijeljan 1919. Esej N. Z. Yorka, 1965.).

39 Arhiv Memorijalnog istraživačkog centra (Sankt Peterburg). Prema arhivi, osuđen je zbog sudjelovanja u slanju časnika bivše carske vojske na Don. U materijalima istražnog spisa nema podataka o strijeljanju.

40 Pilkin V. K. U bijeloj borbi na sjeverozapadu: Dnevnik. 1918-1920 M., 2005. S. 99.

41 Katenev B. G. Ivan Nikolaevič Trifonov // U spomen na mrtve: sub. / Ed. N. I. Astrov, V. F. Zeele-ra, P. N. Milyukova, Prince. V. A. Obolenski, S. A. Smirtnov i L. E. Eljašev. Pariz, 1929., str. 63-65.

42 Ibid. S. 64.

43 Berezhkov V.I. Peterburški prokuristi. Šefovi Cheka-MGB. 1918-1954. SPb., 1998. S. 30.

44 Tinčenko Ja. Ju. Kalvarija ruskih časnika u SSSR-u, 1930.-1931. Moskva društvima. znanstveni fond. M., 2000. - Indikacija 1931 Zueva D. D.

45 Uredski arhiv Savezna služba sigurnosti u Petrogradu i Lenjingradska oblast. Materijali istražnog slučaja VV Shulgina. L. 10.

46 Postoje pogrešne indikacije o smrti kontraadmirala M. M. Veselkina u ljeto 1918. u Petrogradu kao odgovor na ubojstvo M. S. Uritskog (Čerkašin M. Admirali pobunjeničke flote. M., 2003. Siječanj 1919.

47 Berežkov V.I. Peterburški prokuristi. Šefovi Cheka-MGB. 1918-1954. SPb., 1998. S. 63-64.

48 Ibid. C.6H.

49 Smirnova-Marley A. Yu. Put kući. M., 2004. S. 3. 5G

Ratkovskiy I. S. Petrogradskaya Cheka i organizacija doktora V. P. Kovalevskog 1918.

SAŽETAK: U članku se ispituje djelovanje organizacije (grupe) doktora V. P. Kovalevskog u Petrogradu 1918. godine. U članku se daje analiza aktivnosti i članstva grupe. Koristeći svoje veze s Englezima, organizacija je prevozila časnike u Murmansk i Arhangelsk i prikupljanje tajnih informacija.

KLJUČNE RIJEČI: Petrograd, 1918., Čeka, špijunaža, Crveni teror, časnici, Petropavlovska tvrđava, V. P. Kovalevskij, M. M. Veselkin, A. N. Rikov.

1 Viktorov I. V. Podpol "shhik, voin, chekist. Moskva, 1963.

2 Ocherki istorii Vologodskoj organizacii KPSS (1895-1968). Vologda, 1969.

14 Chekisty" Petrograda na strazhe revolyucii (Partijnoe rukovodstvo Petrogradskoj ChK 1918-1920 gg.) / Kutuzov V. A., Lepetuxin V. F., Sedov V. F., Stepanov 0. N. T. 1. Lenjingrad, 1987.

16 Ratkovskiy I. S. Individualni "ny" j teror u gody "grazhdanskoj vojny" // Vestnik SPbGU. 1995 Ser. 2. Vy "str. 1.

17 Krasnaya kniga VChK. T. 2 / Pod crvenim. M. I. Lacisa. Moskva, 1922.

18 Artemenko Yu. A. Obzor Kollekcii “Arxiv M.S. Urickogo" (iz fondov Gosudarstvennogo muzeya politicheskoj istorii Rossii) //

Politicheskaya Rossiya: Proshloe i sovremennost". Istoricheskie chteniya. St. Petersburg, 2008. Vyp. V. "Goroxovaya, 2" - 2008.

19 Rabočij sud. Lenjingrad, 1927. br. 24.

20 Antipov N. K. Ocherki iz deyatel "nosti PGChK v 1918 // Petrogradskaya pravda. 1919. 1, 2, 4, 7, 12, 13, 16, 22. siječnja.

21 Ignatyev V. I. Nekotory "e fact" i itogi 4 let grazhdanskoj vojny" (1917-1921 gg.). Ch. I (Octyabr" 1917 - August 1919). Petrograd, Vologda, Arxangel "sk (Lichny" e vospominaniya). Moskva, 1922.

22 Bely "j Sever. 1918-1920 gg.: Memuary" i dokumenty " / Sost., avt. vstup. st. i kom. k. i. n. V. I. Goldin. Arhangelsk, 1993.

23 Chaplin G. E. Dva perevorota na Severe (1918) // Bely "j Sever. 1918-1920 gg.: Memuary "i dokumenty" / Sost., avt. vstup. st. i kom. k. i. n. V. I. Goldin. Arhangelsk, 1993 .Vyp .1.

24 Bezsonov Yu. D. Dvadcat "šest" tyurem i pobeg s Solovkovom. Pariz, 1928.

25 ChelcovM. Vospominaniya "smertnika" o perezhitom. Moskva, 1995.

26 Pilkin V. K. V Beloj bor "be na Sjeverozapad: Dnevnik 1918-1920. Moskva, 2005.

28 Kadesnikov N. Kratkij ocherk Beloj bor "by" pod Andreevskim flagom na sushe, moryax, ozerax i rekax Rossii v 1917-1922 godax // Flot v Beloj bor" be. Moskva, 2002.

29 KatenevB. G. Ivan Nikolaevič Trifonov // Pamyati pogibshix: Sb. / Pod crvenim. N. I. Astrova, V. F. Zeelera, P. N. Milyukova, knj.

V. A. Obolenskogo, S. A. Smirtnova i L. E. Elyasheva. Pariz, 1929.

30 Berezhkov V. I. Piterskie prokuratory". Rukovoditeli VChK-MGB. 1918-1954. St. Petersburg, 1998.

31 Tinčenko Ja. Yu. Golgofa ruskog oficerstva u SSSR, 1930-1931 god. Mosk. opshhestv. nauč. drag. Moskva, 2000.

32 Cherkashin M. Admiraly "myatezhny" x flotov. Moskva, 2003.

33 Arhiv odjela FSB-a Sankt Peterburga.

U trokutastim zagradama su brojevi stranica. Broj stranice nalazi se ispred otisnutog teksta. Zabilježite brojeve u uglatim zagradama. Tiskano: Nacionalna povijest. 2003. N1 . str. 3-21

<3>

MOISEY URITSKY:
ROBESPIERE REVOLUCIONARNOG PETROGRADA? Tijekom proljeća i ljeta 1918 M.S. Uricki, šef Petrogradske Čeke (PCHK), postao je za protivnike boljševika personifikacija terora i svojevrsni Robespierre revolucionarnog Petrograda. Međutim, činjenice, koje će biti analizirane u nastavku, pobijaju takvu ideju. Među svojim stranačkim drugovima, pa čak i među mnogim bivšim zatvorenicima, uživao je zasluženi ugled umjerenjaka, koji nije odobravao ekstremnu represiju. Karakterizacija Uritskog od strane boljševičkih vođa kao "čovjeka Trockog" također nije sasvim točna. U ovom eseju o djelovanju Uritskog 1918. pokušat ću pokazati da je on slijedio vlastitu, sasvim određenu političku liniju, beskompromisno i čvrsto braneći je ako je potrebno. Mojsije Solomonovič Uritski rođen je 1873. godine nedaleko od Kijeva u obitelji židovskog trgovca. U dobi od 13 godina odlučno je odbacio duboko religiozni odgoj koji mu je majka pokušavala nametnuti. Nakon što je završio srednju školu, Uritsky je upisao pravni fakultet Kijevskog sveučilišta, gdje je postao aktivan član društvenogdemokratski studentski krug. Godine 1897., nakon završenog studija na sveučilištu, potpuno se posvetio revolucionarnom radu. Politička agitacija i propaganda, podzemne aktivnosti u Ukrajini, središnjoj Rusiji, na Uralu i Sibiru izmjenjivale su se u njegovom životu s dugim razdobljima tamnovanja, progonstva i emigracije u Njemačkoj, Švedskoj i Danskoj. U predratnim godinama Uricki je bio lijevi menjševik, politički blizak Trockom, s kojim se suradnja nastavila tijekom rata u Parizu, a zatim u proljeće i ljeto 1917. u Petrogradu. U to je vrijeme Uritsky uživao veliki utjecaj u Međuokružnoj organizaciji RSDLP i igrao je značajnu ulogu u njenom ujedinjenju s boljševicima na VI partijskom kongresu u srpnju 1917. Ovdje, kao i na VII kongresu RSDLP (b) u ožujku 1918. izabran je za člana boljševičkog Centralnog komiteta. Nakon što se sovjetska vlada preselila u Moskvu u ožujku 1918. i sve do svoje smrti u kolovozu te godine, Uritsky je također bio član Petrogradskog biroa Centralnog komiteta. Tijekom Listopadske revolucije Uricki je aktivno sudjelovao u radu Petrogradskog vojno-revolucionarnog komiteta. Uskoro je postao i član predsjedništva Sveruskog središnjeg izvršnog komiteta i kolegija NKVD-a. Osim toga, kao boljševički komesar pri obnovljenoj Sveruskoj komisiji za izbore u Ustavotvornu skupštinu, Uricki je bio zaslužan za njezino otvaranje i rad, pa je njegovo raspadanje u percepciji društva čvrsto vezano uz njegovo ime. Gorljivi ljevičarski komunist tijekom unutarpartijskih prijepora oko Brestskog mira, za razliku od mnogih drugih ljevičara, bio je među onima koji su se nakon ratifikacije mirovnog ugovora prestali boriti za nastavak revolucionarnog rata. Nizak, stasit, sporog, lelujavog hoda, Uritsky je bio čovjek flegmatične, ako ne i nježne naravi. Uvijek odjeven u trodijelni kostim, s istim pencezom na nosu,

<4>

1918. više je ličio na sveučilišnog profesora nego na radikalnog revolucionara. Trocki je bio najutjecajnija osoba u izvornom sastavu Vijeća narodnih komesara Petrogradske radne komune (SNK PTK), formiranog u noći 10. ožujka 1918., istodobno s prijenosom središnje vlade u Moskvu. Vodio je Vojno-revolucionarni komesarijat, koji je objedinjavao funkcije komesarijata unutarnjih poslova i vojske, te imao neograničenu moć u održavanju unutarnjeg reda i vođenju obrane Petrograda od brzog napredovanja njemačkih trupa. U isto vrijeme, Uricki je, i kao član kolegija Vojnog revolucionarnog komesarijata, i kao šef PChK, bio podređen Trockom. Međutim, nekoliko dana nakon odlaska središnje vlade, Trocki je opozvan u Moskvu, gdje je vodio Narodni komesarijat za vojna pitanja, a Uritski, koji je ostao prvi šef PChK, postao je komesar unutarnjih poslova Vijeća Rusije. Narodni komesari PTK. Međutim, i ova se struktura pokazala kratkotrajnom. Organizacija petrogradske vlade dovršena je tek koncem travnja. Tada je na Prvom kongresu sovjeta Sjeverne oblasti, koji je održan u Petrogradu 26. i 29. travnja, formirana koalicijska boljševičko-lijeva eserovska vlada - Vijeće komesara Saveza općina Sjeverne oblasti. (SK SKSO), koja je trajala do tzv. lijevo-eserovske pobune početkom srpnja. Čak i prije formiranja ove vlade, PChK, na čijem su ukidanju inzistirali lijevi eseri tijekom pregovora s boljševicima, odvojen je od Komesarijata unutarnjih poslova. Istodobno, Uritsky je zadržao kontrolu nad PChK i Odborom za revolucionarnu sigurnost Petrograda. Komesar unutarnjih poslova postao je utjecajni lijevi SR P.P. Proshyan. Već prvog dana svog mandata na čelu Vojno-revolucionarnog komesarijata Vijeća narodnih komesara PTK-a, Trocki je objavio svoju namjeru da "uništi s lica zemlje kontrarevolucionare, pogromaše, bjelogardejce koji pokušavaju posijati pomutnju i nered u gradu." Takva bombastična retorika bila je u skladu s karakterom Trockog. Dva dana kasnije, Uritsky, kao predsjednik PChK-a, izdao je jednako oštro zvučajuću naredbu u kojoj je zaprijetio strijeljanjem onima koji bi nudili mito ili napadali članove komisije i njezine zaposlenike. No, za njega je takva naredba bila prilično neobična i mora se ocjenjivati ​​u kontekstu brzog pogoršanja političke situacije, koja se ozbiljno pogoršala nakon neuredne evakuacije središnje vlasti. Zapravo, Uritsky je trebao organizirati PChK od nule. Prije odlaska u Moskvu Čeka je počela organizirati svoj ogranak u Petrogradu. Odlučeno je da se svi važni predmeti koje će PChK rješavati pošalju u Moskvu na konačnu odluku. Jednom riječju, PChK je trebao postojati kao podređena struktura Čeke sve dok naizgled neizbježna okupacija Petrograda od strane Nijemaca ne okonča njezino djelovanje. U skladu s tim, 2 milijuna rubalja, koji su činili većinu, ako ne i sva, financijska sredstva kojima je Čeka raspolagala, trebala su biti prebačena u Moskvu. Tamo su također evakuirani svi članovi komisije, "nisu ostavljajući dušu", a svi istražni predmeti pokrenuti u Petrogradu su prebačeni. Predsjednik Čeke F.E. Dzerzhinsky je ostavio Uritskom nekoliko stotina zatvorenika držanih u sjedištu Čeke u Gorokhovaya 2 iu poznatim "Križevima", a niti jedan dokument s podacima o razlozima njihova uhićenja. Štoviše, Uritsky nije čak ni dobio popis zatvorenika. Sve je to svjedočilo da je rukovodstvo Čeke, nakon što je napustilo Petrograd, smatralo suvišnim voditi brigu o bilo kakvoj duljoj djelatnosti Čeke. Stoga je jedan od najhitnijih problema s kojima se Uritsky suočavao bio problem pronalaska novih zaposlenika. 12. ožujka, već sljedeći dan nakon bijega vlade u Moskvu, Petrogradski komitet boljševičke partije odlučio je

<5>

vilu »privući ljude iz kotara u komisiju, povjeravajući im daljnju organizaciju rada«. Objavivši dodatnu mobilizaciju u okružnim partijskim komitetima, gradsko partijsko rukovodstvo je, kao iu drugim sličnim slučajevima, odbilo biti odgovorno za rad tijela vlasti (u ovom slučaju PChK). Sutradan je za zamjenika Urickog imenovan Gleb Bokij, koji je 1917. godine bio jedan od najuglednijih članova Petrogradskog komiteta boljševičke partije, poznat i po rezerviranom stavu prema političkoj represiji. U isto vrijeme, drugi veterani stranke zauzeli su vodeće položaje u PChK. Dosta brzo formirano je vodstvo, tajništvo i dio Crvene garde pri komisiji. Ispostavilo se da je mnogo teže pronaći kvalificirane agente i istražitelje. Značajan dio potonjih završio je kao nesposoban i/ili korumpiran. Čim su ponovno stali na noge, PChK je počeo uhićivati ​​osumnjičene za kontrarevolucionarne aktivnosti i špekulacije. No, sudeći prema izvješćima neboljševičkog tiska, mnogi su zatočenici ubrzo pušteni. Istodobno, Uritsky se strogo pridržavao načela nedopustivosti puštanja zatvorenika pod jamstvom ili jamstvom utjecajnih osoba. Već početkom travnja njegova tvrdoglava obrana tog načela pred sve većim pritiskom visokih boljševika u Moskvi, ali i Zinovjeva, izazvala je neviđenu javnu polemiku. Kako je sam Uritsky objasnio u službenom priopćenju od 6. travnja, na prvom sastanku PChK-a sredinom ožujka, odlučeno je "radi poštenja" da se uhićeni ne puste uz jamčevinu. Stoga je pozvao kolege u Vladi da se suzdrže od takvih peticija. Međutim, ovaj poziv je dosljedno ignoriran. Komesari PTK-a sustavno su posredovali kod njega "za svoje poznanike ili poznanike svojih poznanika". Štoviše, dobivši odbijenicu od PChK-a, mnogi od njih su se preko glave Uritskog obratili za podršku Moskvi ili Prezidijumu Petrogradskog sovjeta. Vodstvo PChK-a, odbijajući ispuniti izravnu zapovijed narodnog komesara Podvojskog da oslobodi jednog od uhićenih, koju je organizirao neki petrogradski partijski dužnosnik, i prisiljeno poslušati još jedan takav zahtjev koji je došao od predsjednika Prezidija Petrogradskog sovjeta Zinovjeva, odlučio ovaj problem obznaniti javnosti. Uritskyjeva službena komunikacija završila je opetovanim zahtjevom da se takve peticije zaustave. PCC je, dodao je, istraživao slučajeve i puštao pritvorenike u mjeri u kojoj je to bilo moguće, a zahtjevi za puštanje samo su odgađali proces. Zinovjev je odgovorio izdavanjem izjave u kojoj se navodi da je samo nekoliko tjedana ranije Prezidij Petrogradskog sovjeta oslobodio pod svoje jamstvo poznatog menjševika R. Abramoviča i da ima pravo postupati na isti način u budućnosti. Međutim, ovaj slučaj, pak, inzistirao je Uritsky, ne može biti presedan za PChK, budući da je Abramovič pušten čak i prije nego što se VChK preselio u Moskvu. Kako je ova javna polemika završila, nisam uspio doznati. Međutim, u ovom kontekstu, što je još važnije, ilustrira čvrstinu Uritskog u stvarima koje je smatrao temeljnima. Ne zaboravimo da je Podvojski bio član središnje vlade, a Zinovjev na čelu petrogradske gradske vlade. U to su vrijeme u Petrogradu nastavljena pogubljenja uhićenih osoba, koja nije provodio PChK, već druga tijela nove vlasti (VChK je takva pogubljenja počela provoditi krajem veljače). Prije svega, ova se mjera primjenjivala za osobito teška kaznena djela. U gradu je naglo porastao broj ubojstava i pljački koje su počinile razne bande, a vrlo često su se kriminalci pretvarali da su čekisti. Učestala su i divlja, nasumična pogubljenja, od kojih su većinu izvodili pijani regruti Crvene armije, Crvene garde i anarhisti. Svake noći mnoga tijela pokupljena s ulica dopremana su u glavne petrogradske bolnice. Često su se ubojice skrivale skidajući odjeću sa žrtava. Većina leševa nekoliko je tjedana ostala u mrtvačnicama neidentificirana, a potom i nesređena

<6>

ali pokopani u masovnim grobnicama. Ali tijela koja je identificirala rodbina ostavili su u mrtvačnicama. U Petrogradu je cvjetala okrutnost. Jednom kada je bio na čelu PChK-a, Uritsky je od samog početka odbijao odobriti pogubljenja. Općenito, njegova je pozornost bila usmjerena ne toliko na uspostavljanje reda putem terora, koliko na konkretne mjere usmjerene na zaustavljanje gospodarskog kriminala, zlostavljanja vlasti, nasilja na ulicama. Ova orijentacija predsjednika Čeke, koja se upadljivo razlikovala od politike Čeke u Moskvi, odražavala se već u njegovim prvim naredbama. 15. ožujka, 2 dana nakon što je Petrosovjet odobrio Uritskog, izdao je preliminarnu uputu usmjerenu na strogu kontrolu istrage i pritvaranje korumpiranih čekista, kao i kriminalaca koji su se predstavljali kao predstavnici PChK. Značajno je bilo isključenje Crvene armije iz tijela ovlaštenih za provođenje istrage. Tjedan dana kasnije izdana je naredba kojom se stanovnicima grada daje 3 dana da predaju neregistrirano oružje, a onima koji je prekrše treba suditi pred vojnim sudom (nije im prijetilo strijeljanjem pajserom). Istovremeno, okružnim vijećima je naređeno da pojačaju ulične patrole kako bi zaplijenili sve neregistrirano oružje. 4. travnja Nikolaj Krestinskij imenovan je komesarom pravde Vijeća narodnih komesara PTK. Kao i Uritski, imao je diplomu prava i veliko iskustvo u revolucionarnom djelovanju, bio je na strani lijevih komunista tijekom sporova oko Brest-Litovskog mira i pokazao se kao protivnik ekstremnih represivnih mjera. Član boljševičkog Centralnog komiteta i Petrogradskog biroa Centralnog komiteta, među svojim partijskim drugovima bio je poznat po izvanrednom pamćenju koje se, navodno, razvilo zbog vrlo slabog vida, zbog čega praktički nije mogao čitati. U kombinaciji s pritiskom Uritskog, ovo je imenovanje očito prisililo vladu u Petrogradu da primijeni odgovarajuće zakonske postupke prema uhićenim političkim protivnicima (treba dodati da su vlasti u to vrijeme bile vrlo zabrinute da, pokazujući svoje "ljudsko lice"", dobiti potporu javnosti). Drugi je razlog, po svemu sudeći, bila hitna potreba za smanjenjem broja zatvorenika koji su preplavljivali gradske zatvore, a koje vlasti nisu bile u stanju hraniti, održavati i liječiti od brzo širećih zaraznih bolesti (u zatvorima je posebno harao tifus). Osim toga, mornari iz Kronštata sve su više izražavali nespremnost da na svoj teritorij prihvate zatočenike koji više ne odgovaraju petrogradskim zatvorima. Njihovo stajalište je izraženo u uvodniku Izvestija Kronštatskog sovjeta: “Pojedinci i čitave grupe uhićenih ljudi su slani i šalju se u Kronštat... Štoviše, zajedno s većinom njih, čak ni materijali nisu proslijeđeni niti su ikakve upute daju ono što bi točno trebalo biti Mora se stati na kraj ovom ružnom shvaćanju uloge Kronstadta. Veliki crveni Kronstadt nije skladište kontrarevolucionarnih elemenata, nije univerzalni zatvor i nije sveruski oder... Ne može i ne želi biti nekakav revolucionarni Sahalin; ne želi da njegovo ime bude sinonim za zatvor i krvnika. Nekoliko dana nakon imenovanja, Krestinsky je dobio ovlaštenje da pojednostavi smještaj pritvorenika, ubrza istrage i suđenja u njihovim slučajevima. Kao što je formulirano u odluci Vijeća narodnih komesara PTK-a, "[Petrogradsko] Vijeće narodnih komesara smatra apsolutno nužnim da se oni zatvorenici čije slučajeve ne mogu iznijeti pred sud od strane odgovarajućih vlasti trebaju odmah biti pušteni. U tu svrhu , Vijeće narodnih komesara daje komesaru pravde najšire ovlasti -chia" . Ti su napori pojačani prvomajskom amnestijom za mnoge kategorije kriminalnih i političkih zatvorenika, koju je vlada pokrenula 27. travnja. Prethodno odobren od strane SNK PTK, amnestija je odobrena bez odlaganja

<7>

I kongres sovjeta sjeverne oblasti. Sudeći prema tekstu uredbe objavljenoj 1. svibnja, pod nju su potpadali politički zatvorenici, sve kategorije zatvorenika starijih od 70 godina i počinitelji kaznenih djela osuđenih na kaznu zatvora do 6 mjeseci (smanjeni su rokovi zatvora za teža kaznena djela na pola).
Komentirajući u tisku svoje stajalište o amnestiji, izraženo na sastanku boljševičke frakcije kongresa, Zinovjev je pokušao naglasiti politički značaj ovog čina. Prema njegovim riječima, on je na ovom sastanku tvrdio da “sovjetska vlada mora napustiti stare metode borbe protiv političkih protivnika, [da] je sovjetska vlada postala toliko jaka da joj pojedinačni politički protivnici više ne predstavljaju prijetnju [i da] radnika i vojnika Pobijedivši ih u gospodarskoj i političkoj borbi ne žele s njima postupati onako kako je to uobičajeno u svim imperijalističkim i monarhističkim državama. Pred gradskim Sovjetom, koji je odobrio amnestiju, Zinovjev se hvalio da je pitanje o amnestiji postavljeno u Petrogradu neovisno o Moskvi. Tako je i bilo. Karakteristično je da je odbor Narodnog komesarijata pravde, na čelu s P. Stuchkom, saznao za opseg petrogradske amnestije, zahtijevao od SK NKSO da poništi one točke ove odluke, prema kojima su "patentirani kontrarevolucionari". " pao pod amnestiju. Ipak, nešto kasnije Krestinski je predložio oslobađanje tri najodvratnija predstavnika najviše carske birokracije, koji su držani u Petrogradu, S.P. Beletsky, I.G. Shcheglovitov i A.N. Khvostov. Odbor je stavio odlučujući veto na ovaj nacrt i odlučio slučaj objaviti javnosti. Istodobno je prošireno ograničenje koje je PChK nametnuo na pogubljenja. Dana 16. travnja Petrogradsko vijeće narodnih komesara primilo je izvješće Uritskog o ograničavanju ovlasti Komiteta za revolucionarnu sigurnost Petrograda na istražne funkcije. Čini se da niti pojedinosti ovog izvješća niti komentari na njega nisu dokumentirani. Međutim, izvješće je očito dovelo do sveobuhvatne rasprave o pitanju koja gradska tijela imaju pravo izvršavati smaknuća (Odbor za revolucionarnu sigurnost nakon poteza Čeke i zabrane smaknuća od strane Uritskog u Čeki postao je glavna institucija koja još vršio smaknuća u Petrogradu). Kao rezultat ove rasprave, Krestinsky je dobio upute da "izradi uvodnik (a) o nedopustivosti pogubljenja i (b) o slučajevima kada treba koristiti oružje". Dana 23. travnja Krestinski je predstavio svoje "upute", nakon čega je Vijeće narodnih komesara PTK objavilo da od sada "ni jedna institucija u gradu Petrogradu nema pravo biti strijeljana". Ova se zabrana odnosila na PChK, Komitet za revolucionarnu sigurnost, revolucionarne sudove, Crvenu gardu, jedinice Crvene armije i okružna vijeća. Tako je u Petrogradu službeno poništeno dopuštenje za pogubljenja, proglašeno tijekom njemačke ofenzive krajem veljače. Proljeće i rano ljeto 1918. u Petrogradu su obilježeni zamjetnim porastom političkog nezadovoljstva masa, uzrokovanog neispunjenim nadama u brzo sklapanje mira, naglim porastom nezaposlenosti, kaotičnom evakuacijom i katastrofalnim nedostatkom hrane. U Moskvi su takve demonstracije završile neprijavljenim "crvenim terorom", koji je provodila prvenstveno Čeka. U Petrogradu se takva politika nije vodila, što se uvelike objašnjavalo stavom Urickog, kojeg su podržavali Krestinski i Proshyan. Nezadovoljstvo masa dovelo je ovdje do stvaranja kratkotrajne Izvanredne skupštine ovlaštenih tvornica i tvornica Petrograda. Do svog raspuštanja u srpnju 1918. ova je organizacija uživala opipljivu podršku radnika. Koliko znam, iako su njezini čelnici bili progonjeni, nisu uhićeni.
Nezadovoljstvo masa ogledalo se i u pogromima, u kojima su sudjelovali radnici, te u naglom porastu otvorenog i agresivnog antisemitizma. Posljednji fenomen

<8>

tako karakterističan za tradicionalno rusko društvo dodatno je pogoršan činjenicom da su mnogi istaknuti boljševici bili Židovi. U pravilu su antisemitizam među radništvom raspirivale i iskorištavale ultrareakcionarne, monarhističke organizacije. Jedna od tih organizacija, koju je "otkrio" PChK, bila je "Camorra narodnog masakra". Krajem svibnja poslala je letak predsjednicima kućnih odbora u cijelom Petrogradu, zahtijevajući da Camorri dostave podatke o boljševicima i Židovima koji žive u njihovim domovima s ciljem njihovog kasnijeg uništenja. Autori letka su obećali da će strogo kazniti sve one koji prešute ove informacije ili objave netočne podatke. Dana 30. svibnja Petrogradski sovjet, zabrinut zbog utjecaja takve propagandne literature na već ogorčene radnike, upozorio ih je "na pogromaške letke koje su u ime izmišljenih organizacija dijelili kontrarevolucionari, bivši čelnici Saveza ruskog naroda", dodajući da ovi leci siju "najbesmislenije, pogromaške glasine s ciljem izazivanja zabune u redovima radnog naroda. Nakon 3 dana formirano je posebno povjerenstvo s neograničenim ovlastima za suzbijanje kontrarevolucionarne agitacije, koja se "u posljednje vrijeme posebno širila zbog teškoća u opskrbi hranom". U komisiji su bili Uritsky, Proshyan i Mikhail Lashevich (glavni komesar stožera Petrogradskog vojnog okruga). Istog dana PChK je uspio ući u trag Luki Zlotnikovu, navodnom autoru i glavnom distributeru reda Camorra. Jedan od vodećih istražitelja PChK-a u to vrijeme, Stanislav Baykovsky, djelovao je na temelju verzije da se slučaj Zlotnikova i Camorre treba smatrati dijelom velike kontrarevolucionarne zavjere bivših članova Saveza Rusa. Narod. Međutim, materijali istražnog spisa svjedoče da on nije uspio pronaći dokaze za ovu verziju. Od 90 uključenih u slučaj, među kojima je bio i prvi strani agent Čeke Aleksej Filippov, samo pet je optuženo za izravno sudjelovanje u aktivnostima Camorre. Svi su strijeljani. Ipak, treba naglasiti da je do njihovog pogubljenja došlo tek s početkom "Crvenog terora" nakon ubojstva Uritskog. Filippova sudbina također zaslužuje pozornost. Baveći se izdavaštvom prije revolucije, postao je agent Čeke i osobni prijatelj Dzeržinskog još prije preseljenja Čeke u Moskvu. Tijekom proljeća 1918 nastavio je raditi za Dzerzhinsky, povremeno putujući u Finsku. Međutim, nakon što se Filippov pokazao kao osumnjičenik u slučaju "Camorra narodne odmazde", Uricki je, očito bez znanja Dzeržinskog, naredio njegovo uhićenje i prepraćenje iz Moskve u Petrograd. Krajem srpnja 1918 Dzerzhinsky je neuspješno pokušavao osigurati njegovo oslobađanje. Filippov je ostao u Krestyju do završetka slučaja Camorra u rujnu.
Razdoblje masovnih nemira također je vidjelo prvi pokušaj ukidanja PChK-a, koji je bio ogranak VChK-a, koji je pak stvoren kao privremena institucija. Moguće je, međutim, da već spomenuto travanjsko izvješće Urickog petrogradskom Vijeću narodnih komesara o promjeni funkcija Komiteta za revolucionarnu sigurnost Petrograda. Na ovaj ili onaj način, glavni protagonisti ovih pokušaja bili su Uritsky, Krestinski i Proshyan (koji su postali dio petrogradske vlade krajem travnja), kao i petrogradska okružna vijeća. Do sredine lipnja, Proshyan, koji je otvoreno izrazio svoje neprijateljstvo prema PChK od samog trenutka svog ulaska u SK SKSO, razvio je detaljan plan za osiguranje sigurnosti u gradu. Predvidio je stvaranje obučene "garde" Komiteta za revolucionarnu sigurnost Petrograda na razini grada i okruga.

<9>

i povremena mobilizacija stanovnika grada za obavljanje policijskih dužnosti. Nenaoružane patrole koje su se sastojale od građana trebale su 24 sata nadzirati red u gradu i izvještavati "gdje treba" o svim manifestacijama kriminalnih aktivnosti, uključujući političke. Iako nerealan, ovaj plan je izbjegao potrebu za ad hoc tijelima kao što je PZZ. Kao što se prisjetio Latsis, u početku su čelnici Čeke također fundamentalno odbacivali "ohranske metode" - korištenje tajnih agenata, provokatora itd. i, poput Proshiana, polagali su nade da će ih zamijeniti budni radnici, postavši "oči i uši" Čeke. Postoje ozbiljni razlozi za vjerovanje da je Uritsky u to vrijeme podržavao raspuštanje PChK. Jedan od razloga za to je bio preplavljen špekulantima. Dana 20. travnja Elena Stasova, tadašnja sekretarica Petrogradskog biroa Centralnog komiteta, u pismu Sverdlovljevoj ženi Klaudiji Novgorodcevoj, koja je bila u Moskvi, piše o nezadovoljstvu Čeke u Petrogradu: "... Kad bismo mislili da obje komisije apsolutno nisu imali ništa pozitivno, onda bismo odmah pokrenuli hitnu kampanju protiv njih i postigli njihovu eliminaciju ... Kritika postojećeg je uvijek potrebna ... Ne znam kako Dzerzhinsky, ali Uritsky to definitivno kaže u smislu borbe protiv nagađanja stalno se susreću s činjenicom da niti vode upravo do njih na Gorohovaju, koja je stoga središte nagađanja. Postojala su još dva razloga zašto se Uritsky, očito, nije protivio ideji raspuštanja PChK-a. Vodstvo ove organizacije bilo mu je duboko neugodno, a odnosi sa šefom Čeke Dzeržinskim, što je još važnije, bili su krajnje napeti. Ti su se odnosi u početku pokazali teškima zbog situacije u kojoj je Čeka napustila svoj petrogradski ogranak, evakuirajući se u Moskvu. Zahtjeve Urickog da mu se predaju slučajevi zatvorenika koji su ostali u Petrogradu Dzeržinski je kasnije ignorirao. No značajnija je bila činjenica da je Uritsky smaknuća koja je provodila Čeka smatrao beskorisnim, a metode ispitivanja - odvratnima. Njegov osjećaj gađenja prema takvim metodama odrazio se u nedatiranom pismu Dzeržinskom, potaknutom svjedočenjem 14-godišnjeg Vsevoloda Anosova, koji je ispričao o izuzetno grubom postupanju prema kojem su istražitelji Čeke tijekom ispitivanja u Moskvi. Izražavajući svoje ogorčenje, Uritsky je zahtijevao da Dzerzhinsky provede istragu o ovom incidentu i kazni krivce koje je dječak imenovao. Bez sumnje, Dzerzhinsky je sa svoje strane bio ogorčen Uritskyjevim neočekivanim pritvaranjem Filippova. Štoviše, čini se očitim da je šef Čeke bio zabrinut zbog pomaka Čeke prema umjerenosti i da je Uritskog smatrao nediscipliniranim i preblagim za svoju poziciju. Tako je sredinom travnja s indignacijom saznao da su neki od zatočenika, koje je PChK naredio protjerati pod sumnjom u špijunažu, pušteni na slobodu. Njegova zabrinutost za Uritskog neizravno se očitovala 12. lipnja 1918., tijekom sastanka boljševičke frakcije na Prvoj sveruskoj konferenciji izvanrednih povjerenstava, koja se sastala da raspravlja o najhitnijim političkim i organizacijskim problemima. Frakcija je odobrila oštru rezoluciju koja poziva na "korištenje tajnih suradnika; povlačenje iz optjecaja istaknutih i aktivnih vođa monarhističkih kadeta, desničarskih socijalističkih revolucionara] i menjševika; registriranje i uspostavljanje nadzora nad generalima i časnicima, oduzimanje pod nadzorom Crvene armije, zapovjednog kadra, klubova, kružoka, škola itd.; primijeniti mjeru pogubljenja protiv istaknutih i jasno osuđenih kontrarevolucionara, špekulanata, pljačkaša i primatelja mita. Važno je napomenuti da je frakcija također glasovala za prijedlog Središnjem odboru stranke da opozove Uritskog s mjesta šefa PChK-a i “zamijeni ga postojanijim i odlučnijim drugom, sposobnim da čvrsto i nepokolebljivo slijedi taktika nemilosrdnog suzbijanja i borbe protiv neprijateljskih elemenata, rušenja sovjetske vlasti i revolucije". Skupom je predsjedao Ivan Poluka. <10>

Rov je ključna osoba u Čeki, šef njenog najvažnijeg odjela za borbu protiv kontrarevolucije. Vrlo je malo vjerojatno da bi mogao donijeti bilo kakvu rezoluciju bez pristanka Dzeržinskog. Međutim, problem nije bio samo u Uritskom. Postoje dokazi da su stav Uritskog i Proshyana o sudbini PChK dijelili Krestinski i većina članova Petrogradskog biroa Centralnog komiteta (što je moglo uzrokovati spomenutu prepisku između Novgorodceve i Stasova). Već 13. travnja Biro je raspravljao o rezoluciji koju je predložio Adolf Ioffe da preporuči Centralnom komitetu da ukine Čeku i Čeku. U njemu je stajalo: "S obzirom na činjenicu da su komisije Uritskog i Dzeržinskog više štetne nego korisne, au svom djelovanju koriste potpuno neprihvatljive, očito provokativne metode, Petrogradski biro Centralnog komiteta predlaže da Centralni komitet uputi peticiju Vijeću narodnih komesara za unovčenje oba ova ko propustiti Istina, na kraju je ova rezolucija izglasanavratilo samo sam Joffe. Međutim, premaznakovito je da je zavod odlučio „privremenoda ne pokreće postupak protiv bićaformiranje komisije Dzeržinskog i Uritskog s obzirom na činjenicuidi, to je samo ljepota gestom." Novinska izvješća o sastanku čelnika Komesarijata pravosuđa od 20. lipnja očito daju ključ za pojašnjenje Krestinskog stava u vezi s PChK-om. Kako proizlazi iz tih izvješća, koja nisu opovrgnuta ni službeno ni neslužbeno, na sastanku se trebalo raspravljati o radu "komisije Uritskog" i reorganizaciji istražnog odjela Komesarijata pravosuđa. Međutim, u stvarnosti se raspravljalo gotovo isključivo o problemima vezanim uz djelovanje PChK-a. Nakon rasprave o njima, sudionici sastanka donijeli su odluku o "likvidaciji komisije Uritsky". Informacija o tome stigla je do Dzerzhinsky za 2 dana, a vi možete zamislite to vau, kako je bio ogorčen. U pismu Središnjem komitetu partije od 29. travnja, opravdao je potrebu da se Cheka popuni novim zaposlenicima, tvrdeći da daljnje postojanje sovjetske vlasti u potpunosti ovisi o moćnom i ekskluzivnim ovlastima obdarenom sigurnosnom tijelu, velikom dovoljno za održavanje bliskih veza s partijom, sovjetima i radničkim masama. Njegova grandiozna vizija isključive uloge Čeke u usporedbi s drugim organima reda i zakona i vladinim agencijama u cjelini ogledala se u odluci Prve sveruske konferencije Čeke da se u potpunosti povjeri zadaći "nemilosrdnog borba protiv kontrarevolucije, špekulacije i korupcije u cijeloj zemlji. To se također odrazilo u rezoluciji koju je usvojila ista konferencija o potrebi raspuštanja svih drugih sigurnosnih agencija, kao iu deklaraciji da su povjerenstva za hitne slučajeve najviša upravna tijela na teritoriju Sovjetske Rusije. Dok je konferencija objavila pretenzije Čeke na isključivu ulogu tijela koje osigurava sigurnost zemlje, te proglasila da povjerenstva čine krajnje centraliziranu vertikalu vlasti neovisnu o bilo kome, Čeka drugog po važnosti grada u Rusiji - Petrograda bio na rubu samoraspada. Nakon rasprave o ovoj situaciji na kolegiju Čeke, Dzerzhinsky je poslao službeni telegram šefu Istražnog odbora NKSO-a Zinovjevu: "Postoje informacije u novinama da Komesarijat pravosuđa pokušava raspustiti Izvanrednu komisiju Uritskog. na Naprotiv, Sveruska konferencija izvanrednih komisija, nakon što je saslušala izvješća s mjesta o političkom stanju u zemlji, došla je do čvrste odluke o potrebi jačanja ovih tijela, uz centralizaciju i harmonizaciju njihova rada.Giya VChK traži da obavijestite druga Urickog". Ali čak i prije nego što su petrogradske vlasti odgovorile na telegram Dzeržinskog, dogodio se događaj koji je lansiranje PChK-a učinio vrlo upitnim. Riječ je o ubojstvu Mosesa Goldsteina, poznatijeg pod pseudonimom V. Volodarsky, počinjenom 20. lipnja.

<11>
26-godišnji Volodarski, bivši član Bunda, bio je profesionalni revolucionar koji je među petrogradskim boljševicima uživao ugled vrsnog govornika i novinara, čovjeka koji svojom energijom i strašću može nadahnuti i voditi narod. U svibnju 1917., po povratku u Rusiju iz New Yorka, gdje je bio u egzilu, Volodarski postaje jedan od najutjecajnijih članova Sanktpeterburškog komiteta boljševičke partije. U proljeće i ljeto 1918. vodio je Komesarijat za tisak, agitaciju i propagandu SK SKSO. Na tom je položaju Volodarski nadgledao slamanje oporbenog tiska, posebno pojačano u svibnju kada je bio glavni tužitelj u javnom suđenju protiv nekoliko neboljševičkih večernjih novina koje je imalo veliki publicitet. Sredinom lipnja postao je i glavni organizator manipulacije rezultatima izbora za Petrogradski sovjet, kao i urednik Krasne gazete, organa ovog Sovjeta. Sve to ga je, uz Zinovjeva i Urickog, učinilo najvidljivijim osobama u gradu, izazivajući mržnju i prijezir kod neprijatelja boljševičke vlasti. S druge strane, među radnicima koji još nisu bili razočarani ovom vladom, koji su vjerovali da boljševici brane interese proletarijata, Volodarski je još uvijek bio vrlo popularan. Navečer 20. lipnja, otprilike u isto vrijeme kada se u Komesarijatu pravosuđa raspravljalo o pitanju likvidacije PChK-a, Volodarskog je ubio terorist koji, treba napomenuti, nikada nije pronađen. Ovaj čin doveo je do govora petrogradskih partijskih čelnika i radikalnih radnika (koje je podržavao Lenjin) u korist hitne primjene strogih represivnih mjera protiv protivnika boljševika. Nešto više od 2 mjeseca kasnije, u govoru u spomen na Uritskog, Zinovjev se prisjetio žestoke svađe noć nakon ubojstva Volodarskog, tijekom koje ga je Uritski odvratio od prijelaza na vladin teror. Prema Zinovjevu, “Uritski nam je odmah izlio kadu hladne vode na naše glave i počeo propovijedati smirenost... Znate,” dodao je Zinovjev, “da smo pribjegli crvenom teroru, u najširem smislu riječi, kada je Uritski bio ne među nama..." U noći ubojstva Volodarskog, vodstvo PChK-a sastalo se sa Zinovjevom i drugim članovima SK SKSO. I ovdje su pozivi Uritskog na umjerenost imali svojeg učinka. Ako je ubojstvo Volodarskog bilo zamišljeno kao sredstvo za povećanje antiboljševičkog raspoloženja među radnicima, onda se to izjalovilo. Sudeći prema izvješćima neboljševičkog tiska (da ne spominjemo boljševičke novine), vijest o smrti Volodarskog šokirala je radnike. Dana 22. lipnja, uvodnik Gorkyjevih Novaya Zhizn, pod naslovom "Ludilo", donekle neočekivano izražava tugu zbog gubitka "neumornog agitatora ... [i] socijalističkog vođe koji je svoju dušu dao radničkoj klasi", osuđuje njegovo ubojstvo. kao "ludilo" i govorio o zabrinutosti da bi ovaj čin mogao dovesti do daljnjeg krvoprolića. Opasnost od vladinog terora ili neobuzdanog spontanog uličnog nasilja, ili možda oboje u isto vrijeme, bila je doista velika. Ujutro 21. lipnja, radnička izaslanstva postrojila su se ispred Zinovjevljevog ureda u Smoljnom, zahtijevajući hitnu odmazdu kao odgovor na ubojstvo Volodarskog i izjavljujući da će u protivnom "vođe biti ubijene jedan po jedan". Sljedećeg dana, pozivajući se na te apele, Zinovjev je izjavio da smo se "borili protiv ovog raspoloženja ... Zahtijevamo da ne bude ekscesa". Komentirajući stanje u tisku dan nakon ubojstva Volodarskog, čelnik Revolucionarnog suda S. Zorin smatra da bi ovaj čin mogao biti simptom prelaska opozicije na nove oblike borbe protiv vlasti, ali je odmah dodao da čak i ako je to tako, "suci tribunala neće, naravno, morati pribjeći vladinom teroru. Kolege Volodarskog u Krasnaya Gazeti zahtijevali su hitnu odmazdu u obliku masovnog terora za ubojstvo njihovog vođe. Istodobno su boljševici zabilježili tjeskobu običnih članova

<12>

stranke o nesmetanom rastu aktivnosti neprijatelja sovjetske vlasti i želji da se obračunaju s klasnim neprijateljima. Dana 21. lipnja održan je hitan sastanak izvršnog komiteta Petrogradskog sovjeta, na kojem se raspravljalo o brzo rastućem uzbuđenju masa. Prema Novye Vedomosti, na sastanku je dogovoreno da treba učiniti sve što je moguće kako bi se suzbili svi oblici linča. Slično stajalište odražava se i u rezoluciji koju su predložili boljševici i usvojila na izvanrednom plenumu Petrogradskog sovjeta 22. lipnja. Uritsky je izvijestio publiku o napretku istrage, rekavši da je PChK blizu hvatanja ubojica. Međutim, ova njegova izjava nije potkrijepljena preživjelim materijalima slučaja ubojstva Volodarskog. Možda ga je vodila želja da ublaži žar pristaša vladinog terora i uličnog nasilja. Rezolucija koju je odobrio Petrogradski sovjet upozorila je na ekscese i izdala "posljednje upozorenje" potencijalnim teroristima: ekscesi. Ali kratko i jasno izjavljujemo svoj kontrarevolucionarnoj gospodi, kako god se nazivali: kadeti, desni eseri, ili što god želite. Neprijatelji radničke revolucije bit će nemilosrdno slomljeni (naglasak dodan u dokumentu. - A.R. .). Na svaki pokušaj ubistva bilo kojeg od vođa radničke revolucije, mi ćemo odgovoriti nemilosrdnog crvenog terora.Ovo je upozorenje posljednje...“ Ova je rezolucija usvojena jednoglasno.
Nekoliko dana kasnije, Lenjin je saznao za ograničenja koja je nametnula. Bio je doslovce razbjesnjen viješću iz Petrograda i odmah je poslao ogorčeni telegram Zinovjevu: “Tek danas smo čuli u Centralnom komitetu da su u Petrogradu radnici htjeli odgovoriti na ubojstvo Volodarskog masovnim terorom i da ste vi (ne vi osobno, ali sv. Mi se kompromitiramo: čak iu rezolucijama Sovjeta deputata prijetimo masovnim terorom, a kad dođe do toga, kočimo revolucionarnu inicijativu masa, što je sasvim ispravno. nemoguće!Teroristi će nas smatrati krpama.Arhivska vremena.Moramo poticati energiju i masovnost terora protiv kontrarevolucionara,a posebno u Petrogradu čiji primjer odlučuje. I premda je Uritski uspio spriječiti "ekscese", Lenjinovo pismo je, kao što će biti prikazano u nastavku, imalo ozbiljan utjecaj na Zinovjeva. S druge strane, činilo se da je ubojstvo Volodarskog pokazalo da i dalje postoji potreba za postojanjem tako moćnih posebno stvorenih sigurnosnih agencija kao što je Čeka. Pokret za ukidanje PChK-a, za koji se činilo da je gotovo doveo do željenog rezultata uoči ubojstva Volodarskog, pao je u ništa kao rezultat ovog čina. U stvari, preminulo predsjedništvo Vijeća narodnih komesara PTK-a moralo je samo odgovoriti na pismo Dzeržinskog od 24. lipnja o nemogućnosti ukidanja PTK-a. Dana 2. srpnja vodstvo Čeke je obaviješteno da je informacija o likvidaciji Čeke lažna. Iako je PChK izvršen nakon ubojstva Volodaraoppo osumnjičenih uhićenjapozicioneri u mnogo većoj mjeri odm prije, Uritsky se našao uodolijevajući sve većem pritisku i nije odobrio smaknuća ili praksu uspostavljenu u Moskvi zahvaljujući Čeki da se uzimaju taoci među glavnim političkim osobama koje su trebale biti smaknute u slučaju daljnjih napada na boljševikeneke vođe. Dakle, među uhićenima u to vrijeme, pokazalo se da je PChK N.N. Kutler je veliki carski dužnosnik, istaknuti kadet, zamjenik III i IV Državne Dume. Pritvoren 23. lipnja (utoorično šest mjeseci), svladan jeprobuditi se za 3 dana. Prema novinskim izvješćima,prozvane su sumnje čekistapresreli smo pisma Kutlera iz inozemstva. Međutim, Uritsky je nakon čitanja ovih

<13>

pisma, nije u njima našao ništa kazneno i naredio da se uhićeni odmah puste na slobodu. Tjedan dana nakon Kutlerova uhićenja, 30. lipnja, grof V.N. Kokovcov je bivši premijer carske vlade. Ovo uhićenje također je bilo potaknuto presretnutim pismima, ovaj put iz korespondencije nekih kontrarevolucionara koji su, bez znanja Kokovcova, raspravljali o mogućnosti da ga postave na čelo hipotetske postboljševičke vlade. Očito je oslobađanje bivšeg dostojanstvenika odgođeno zbog putovanja Uritskog u Moskvu početkom srpnja na Peti sveruski kongres sovjeta. Uricki je ispitao Kokovcova 7. srpnja, nekoliko sati nakon njegova povratka, unatoč njegovoj zauzetosti u vezi s "pobunom lijevih esera". Istog dana Kokovcov je pušten. U svojim je memoarima ovo ispitivanje opisao kao ležeran i uljudan razgovor, posvećen ne toliko okolnostima njegova uhićenja koliko njegovoj ostavci s mjesta premijera 1914. i sjećanjima na Nikolu II.
Otprilike isto se dogodilo piscu, književnom kritičaru i novinaru A.V. Amfiteatrov, oštro antiboljševički nastrojen. Pušten je nakon dva dana zatočeništva u Gorohovaji. U Novye Vedomosti, novinama u kojima je tada radio, Amfiteatrov je napisao da je davanje iskaza Uritskom više nalikovalo razgovoru nego ispitivanju. Šefa PChK zanimali su njegovi odnosi s Grigorijem Aleksinskim i drugim "plehanovcima", njegovi pogledi na vanjsku politiku (orijentacija prema Njemačkoj ili Antanti), njegova književna i novinarska djelatnost, izvori financiranja Novye Vedomosti. Nakon razgovora o svim tim temama, Uritsky je objavio Amfiteatrovu da može ići kući. Naravno, sve to ne daje razloga zanijekati da je zatočenje na Gorohovaji bilo strašno i ponižavajuće iskušenje, ili da su stotine maloljetnih političkih zatvorenika imale puno manje sreće od Kutlera, Kokovcova i Amfiteatrova. Čak ni priče posljednje dvojice, koji su bili ugodno iznenađeni Uritskyjevim načinom vođenja ispitivanja, ne daju nikakav razlog za to. Nema sumnje da su uvjeti zatočenja u krajnje pretrpanim petrogradskim zatvorima, koji su bili prava legla bolesti, bili mnogo gori nego u improviziranim ćelijama na Gorohovaji. Htio bih samo naglasiti činjenicu da dok je u Moskvi Čeka naširoko koristila izvansudska pogubljenja „klasnih neprijatelja“, a praktična provedba „crvenog terora“ bila je u punom zamahu ne samo u Moskvi, već iu drugim gradovima, Uritsky nastavio se suprotstavljati valu ekstremizma. Nakon atentata u Moskvi na njemačkog veleposlanika, grofa Mirbacha, koji su počinili lijevi eseri 6. srpnja, Uritsky je vodio hitnumi operacije Revolutionary Co.sastanak u Petrogradu, pokušavajući izbjeći nepotrebno krvoproliće. Nije bio toliko zaokupljen pohodima na lijeve esere, koji su bili široko rasprostranjeni.koriste vlasti u Moskvi, kakoza održavanje reda i suzbijanje pokušaja desničarskih snaga uiskoristitiškart u vladi. Lijevi eseri i simpatizeri uhićeni u ovom slučaju (161 osoba) ubrzo su pušteni na slobodu, a sam slučaj jezatvoreno i arhivirano 18. prosincarya . Nasuprot tome, u Moskvi je Čeka strijeljala 12 lijevih esera. Istina, moskovski lijevi eseri su doista planirali i izvršili ubojstvo Mirbacha, dok petrogradski s njim nisu imali nikakve veze.i ja Ipak, ponašanje Uritzakoji je još jednom pokazao temeljnu razliku između njega i ruku vodstvo Čeke u pristupima represiji.

* * *

Događaji početkom srpnja 1918. i njihove posljedicedovela do značajnog zaoštravanjapolitiku prema stvarnim i potencijalnim protivnicima boljševika u Petrogradu. Među tim posljedicama bila je prijetnja (doduše privremeno) njemački okkupanje, zbog ubojstva Mirbacha, tifenomen PCHK oštro aktiviratekuće aktivnosti kontrarevolucionara, kao ie nestanak učinka omekšavanjalijevi eseri protiv petrogradske vlade (u tom pogledu posebno važno)<14> nii je bio gubitak Proshyana, koji je bio prisiljen skrivati ​​se nakon smrti njemačkog veleposlanika). Nedostatak kvalificiranog osoblja u PChK postao je još uočljiviji, jer je većina lijevih esera spadala u kategoriju "neprijatelja" sovjetske vlasti, a broj boljševika koji su napustili Petrograd i otišli ili na front ili kao dio prehrambenih odreda u potrazi za kruhom stalno je rastao. U ozračju rastuće krize, ideja masovnog terora, koju je 5. srpnja službeno odobrio Peti sveruski kongres sovjeta, postajala je sve privlačnija najradikalnijim petrogradskim boljševicima. 23. srpnja Petrogradski komitet RKP(b) izjasnio se za široku primjenu političke represije. Dodatni argument u korist takve politike bila su prijeteća izvješća o brzom rastu aktivnosti kontrarevolucionarnih organizacija u okrugu Vasileostrovsky. Prema njima, oko 17 tisuća časnika, od kojih su se mnogi smatrali monarhistima, planiralo je kontrarevolucionarnu zavjeru. U zapisniku sa sastanka PC-a ne spominju se nikakvi detalji urote, ali je očito shvaćen vrlo ozbiljno. Odbor je usvojio rezoluciju kojom se osuđuje "labavost" vladine politike prema političkoj oporbi i proklamira potreba "uporabe crvenog terora protiv kontrarevolucionarnih pokušaja ustanka u praksi". Pretpostavljajući da inzistira na primjeni masovnog terora, odbor je odlučio organizirati još jedan sastanak navečer istog dana uz sudjelovanje članova petrogradskog biroa Centralnog komiteta (Zinovjev, Zorin, Uritski i Pozern navedeni su među glavnim sudionici). Trebao se održati u hotelu Astoria, u to vrijeme rezidenciji mnogih boljševičkih vođa, poznatom i kao "hotel Čekist" zbog blizine Gorokhovaya 2. Nije poznato koje su odluke donesene na tom sastanku. Neizravni dokazi upućuju na to da Sanktpeterburški komitet nije uspio uvjeriti većinu stranačkih čelnika u potrebu hitnog proglašenja "crvenog terora" ili barem ukidanja zabrane pogubljenja, usvojene još u travnju. No, zamjetno su porasla uhićenja osumnjičenih oporbenika, od kojih je većina proglašena taocima. Zatvorenici u Gorokhovaya 2 odmah su prebačeni u stroži zatvorski režim kako bi se napravilo mjesta za nove zatvorenike. Pjotr ​​Palčinski, istaknuti inženjer i visoki dužnosnik privremene vlade, koji je već proveo više od mjesec dana u ćeliji na Gorohovaji, izbjegao je tu sudbinu djelomično zahvaljujući zalaganju svojih kolega, koji su Zinovjeva pozvali da ga pusti na slobodu na temelju da je njegovo istraživanje bilo vitalno za sovjetsku vladu. Početkom kolovoza Zinovjev je, pod pritiskom znanstvene zajednice, podnio zahtjev PChK-u za oslobađanje Palchinskog kao "buržoaskog specijalista". U odgovoru od 10. kolovoza, Varvara Yakovleva, koja je potpisala pismo za šefa PChK-a, priznala je znanstveni značaj istraživanja uhićenika. Odbivši ga pustiti, pristala je učiniti neke posebne oproste koji su trebali olakšati nastavak ovih studija. U dokumentu je stajalo: "U odgovoru na vaše pismo o Palchinskom, Izvanredno povjerenstvo skreće vam pozornost da su po primitku istog grof Palchinsky, koji je naveden kao talac, odmah ponovno ispitan od strane članova predsjedništva Izvanrednog povjerenstva. ispitivanjem je utvrđeno da je Palchinsky doista veliki znanstvenik, geolog... On nije prekidao svoj znanstveni rad, koji je bio od velikog empirijskog i tehničkog značaja, čak ni u zaključku. No, u isto vrijeme, Izvanredno povjerenstvo moralo je uzeti u obzir gradonačelnika u Petrogradu, gušio je radnički tisak, kao zamjenik ministra trgovine i industrije, zajedno sa Skobeljevim vodio je žestoku kampanju protiv tvorničkih komiteta, borio se protiv radničke kontrole i svojim zakonima, kao i praktičnim djelovanjem, sveo na nikakvo reguliranje gospodarskog života.revolucionarni radnici Petrograda naišli bi na ogorčenje i tako velika politička figura neprijateljski raspoložena prema njima. Na popisu talaca diljem Rusije, Palchinsky nedvojbeno i s pravom zauzima jedno od prvih mjesta. Osim toga-<15> Prvo, tijekom ispitivanja se pokazalo da se politički stavovi Palčinskog nisu nimalo promijenili i da on i dalje nastavlja misliti da su boljševici uvijek bili njemački agenti, a ti događaji koji se odvijaju odvijaju se suprotno taktici boljševika. Na temelju toga Izvanredno povjerenstvo odbilo je prijedlog za puštanje Palchinskog na slobodu i odlučilo ga ostaviti u pritvoru, uz niz pogodnosti, a to su: 1) produljenje trajanja šetnje, 2) prebacivanje u bolnički položaj, usluge rasvjete izvan uobičajenog vremena i 5) pružanje nekih pogodnosti koje nisu potrebne u zatvoru: vlastiti krevet, tepih, itd." Ovo pismo je značajno u nekoliko aspekata. Prije svega, iz njega proizlazi da je praksa pritvaranja istaknutih političkih osoba na neodređeno vrijeme kao talaca, kojoj se Uritsky uspješno suprotstavio u lipnju i srpnju, postala činjenica u Petrogradu u kolovozu. Drugo, zahtjevi Čeke za posebnim statusom, proglašeni na Prvoj sveruskoj konferenciji Čeke u lipnju, jasno su se odrazili u prkosnom tonu pisma upućenog ne bilo kome, već šefu petrogradske vlade, član CK RKP (b) i njegova petrogradskog biroa i poznati Lenjinov drug. Ali najzanimljivije je neočekivano pojavljivanje Yakovleve kao ključne osobe u PChK-u. Istaknuta moskovska boljševička, u svibnju je zajedno s Latsisom premještena iz kolegija NKVD-a na čelnu poziciju u Čeki. Obojica su se vrlo brzo pretvorili u fanatične čekiste. Službeni motiv Jakovljevinog poslovnog puta u Petrograd početkom kolovoza bila je koordinacija istrage o slučaju koji je kasnije postao poznat kao "Slučaj tri veleposlanika" ili "Slučaj Lockhart". Međutim, pismo Zinovjevu, napisano nedugo nakon dolaska Jakovljeve u Petrograd, u kojem ona ne samo izaziva svog adresata, već govori iu ime šefa PChK, sugerira da je ona imala šire zadatke od istrage ovog važnog slučaja. Očito je njegov glavni zadatak bio dovesti stav PChK u odnosu na "crveni teror" u skladu s politikom Čeke. Početkom kolovoza postalo je sve očitije da Uritsky postupno gubi tlo pod naletima pristaša "crvenog terora".a“ u SK SKSO, kao i u rukovodstvuPZZ. Pojam klasnog antagonizmanaziva posebno beskompromisnimali nastrojenih boljševika, uključujući i uredništvo Krasna novine", priop nici u okruzima i većina Petrogradskog komiteta, očitovala se na II kongresu sovjeta Sjeverne oblasti, održanom u Smoljnom 1-2.Kolovoz. Kontrast s prvimželjeznički kongres, gdje su prevladavala relativno umjerena raspoloženja, bio je a zitel nim. Priroda dvaju kongresa bila je jednako različita. Prvi je bio doista poslovni sastanak na kojem su boljševici i ljevičariEseri su raspravljali o najvažnijimprobleme i iznašli kompromisna rješenja. wtoroj je više ličio na politic rally, podsjeća na ono u što se pretvoriodo tog vremena plenarnasastanak Petrosovjeta. Broj delegata kongresa bio jemnogo manje posjećenostikoji su se na njemu borili, među kojima su bili petrogradski i kronštatski sovjeti u punom sastavu; delegati na radnim konferencijama koje organiziraju okružna vijeća; članovi Središnjeg vijeća sindikata, odbora Crvene armije i mornarice, kao i središnjeg i regionalnog odboraželjezničari. doniodo stanja krajnje pobuđenosti upaljačagovori Sverdlova i Trockogoni koji su specijalno za ovu priliku došli iz Moskves, sudionici kongresa odobrili su rerezolucija "O sadašnjem trenutku", koja je sadržavala program za hitan prijelaz na masovni teror. Rečeno je: "Sovjetska vlada mora osigurati svoju pozadinu uzimajući buržoaziju [kao klasu] pod svoj nadzor [kao klasu] i provodeći masovni teror protiv nje." Rezolucija je završavala riječima o "masovnom naoružavanju radnika i naprezanju svih snaga za vojni pohod protiv kontrarevolucionarne buržoazije s parolom 'Smrt ili. pobjeda"" . Rezolucija je podrazumijevala obnovu izvansudskih pogubljenja koje je Čeka provodila od veljače. Smatran već "vlasnikom" grada, Zinovjev je, prema vlastitom priznanju, postao pristaša "crvenog terora" odmah nakon ubojstva Volodarskog,<16> međutim, bio je suzdržan u provođenju svog gledišta u praksi od strane Uritskog i, po svoj prilici, od strane Proshiana i Krestinskog. Kao što je već spomenuto, umjereni utjecaj Proshiana i lijevih esera općenito poništen je nakon atentata na Mirbacha. Krestinski je sredinom kolovoza pozvan u Moskvu, gdje je vodio Narodni komesarijat financija. Kao rezultat toga, upravo u vrijeme kada je Yakovleva vršila pritisak na Uritskog kao šefa PChK-a, on se nalazio sve izoliraniji u NK NKSO. Rezultat slabljenja utjecaja Uritskog očitovao se dovoljno brzo. Dana 18. kolovoza na sjednici UO SKSO donesena je uredba okoja je očistila PChK (i samo nju) utrkustrijeljati svoje kontrarevolucionareposljednji. Pisalo je: „Vijeće Komisasarovske općine sjeverne regije objavljuje javnosti: neprijatelji naroda prkose revoluciji, ubijaju našu braću, siju ipromijeniti i time prisiliti nekogamjesec do samoobrane. Vijeće komesara proglašava: za kontrarevolucionarnu agitaciju koja poziva vojnike Crvene armije na neposlušnost zapovijedima sovjetske vlasti, za tajnu ili otvorenu potporu ovoj ili onoj stranoj vladi, za regrutiranje snaga za češko-slovačke ili anglo-francuske bande, za špijunažau, za primanje mita, za specza pljačke i racije, za pogrome, za sabotaže itd. počinitelji zločina d podliježu izvršenju odmah. Smaknuća se provode samo po nalogu Izvanrednog povjerenstva za borbu protiv kontrarevolucije.i špekulacija pod Sindikatom radaizlazne komune Sjeverne regije. Svaki slučaj smaknuća objavljuje se u novinama. " Uritsky je jedino mogao postići usvajanje rezerve da je za smaknuće potrebna jednoglasna odluka odbora PChK-a. Odluka o korištenju ovrha odobrena je 19. kolovoza na sastanku odbora PChK-a. Nema sumnje da mu se Uritsky gorljivo i ustrajno suprotstavljao. Izuzetno zanimljive dokaze na ovu temu zabilježio je S.G. Uralov već u Hruščovljevo doba. Izvukao ga je iz nekih neobjavljenih memoara neimenovanog mladog čekiste u to vrijeme, člana odbora PChK, koji je bio vrlo agresivan i bio je neka vrsta "smutljivca". Prisjetio se stalnog pritiska na Uritskog prije sastankajesti pansion 19. kolovoza. „Sve casve češće su počeli govoriti o potrebi smaknuća, - citira Uralov riječi ovog čekista. -- Više puta prije druga Uritskogd drugova na službenim sastancimaDanska iu privatnim razgovorima pokrenuo pitanje crvene bojem teror". Zatim se prenosi utČekistova izjava da je nakon što je kolegij odobrio odluku SK NKSO o primjeni smaknuća, Uritsky bio jedini koji mu se usprotivio. Svoj stav argumentirao je praktičnim argumentima. No, kada je odbor odbacio njegov argument o uzaludnosti smaknuća, suzdržao se pri glasovanju o sudbini 21 zatvorenika (među njima su bili politički protivnici boljševika i zločinci), tako da je volja većine prevagnula. 2 dana kasnije, 21. kolovoza, strijeljani su. Sastav ove prve skupine žrtava PChK-a, objavljen u tisku 22. kolovoza, vrlo je indikativan. 9 ih je strijeljano zbog kaznenih djela (uključujući 4 bivša komesara PChK-a). Većina ostalih bili su optuženi za provođenje kontrarevolucionarne agitacije među vojnicima Crvene armije. Među potonjima je bio i bivši časnik Vladimir Pereltsveig, koji je zajedno sa šestoricom svojih kolega bio optužen za antisovjetsku agitaciju među kadetima Mikhailovsky Topničke akademije. Pogubljenje Perelzweiga imalo je vrlo ozbiljne posljedice, prvenstveno za samog Uritskog. U noći prvih KGB-ovih pogubljenja, prevladavajući duh nasilja nad političkom oporbom u gradu bio je primjereno uhvaćen u rezoluciji koju je usvojio Peti kongres sovjeta Peterburške pokrajine. (Kongres je održan 21.-23. kolovoza). “U svakom selu i u svakom županijskom mjestu moramo provesti radikalno čišćenjeku, pisalo je. -- Brojačrevolucionarni časnici i općenito svi bijelogardejci koji planiraju vratiti vlast bogatih moraju biti nemilosrdno uništeni." Tjedan dana kasnije, 28. kolovoza, plenarni sastanak Petrosovjeta kao odgovor na navodni pokušaj uši na Zinu Vieva je napravila još jedan korak prema službenoj objavi u gradu "Crvenog terora". Uznemiren neutemeljenom glasinom da neki sumnjivi pojedinac <17> dva dana ranije, želeći ubiti Zinovjeva, tražio ga je u Astoriji, Sovjet je usvojio rezoluciju u kojoj je stajalo da je vrijeme upozorenja prošlo: "Ako i dlaka padne s glave naših vođa, uništit ćemo te bijele Stražari koji su u našim rukama, istrijebit ćemo vođe kontrarevolucije bez iznimke." Ova je rezolucija bila slična onoj koju je usvojio Petrogradski sovjet 22. lipnja, nakon ubojstva Volodarskog. No, ako je onaj samo upozoravao, onda je ovaj, donesen u krajnje zgusnutom ozračju krajem kolovoza, već ostavljao malo sumnje da će biti temelj politike vlasti. Ujutro 30. kolovoza, Uritsky, na putu do svogured u Komesarijatuod njih na Dvorskom trgu, ubijen. okolnostivaše vrlo ubojstvo i dramatičnohvatanje onoga koji je počinio, potpuno strobjašnjeno u materijalima uzbuđennogo Čeka slučaj. Ukratko, Urickog je ustrijelio 22-godišnji Leonid Kannegiser, bivši pitomac Mihajlovske topničke akademije, u petrogradskim književnim krugovima poznat i kao talentirani slikar.ovaj . Iako Kannegiser, naizgledNavodno je bio član Narodne socijalističke stranke i gorljivo je podržavao Kerenskog 1917., tijekom brojnih ispitivanja u PChK-u odbijen jepriznao svojimalojalnost bilo kojoj organizaciji i čvrsto deklariranakoji je djelovao sam. PCHK instaliranda je nakon Oktobarske revolucije bio svetacZan s podzemnim kontrarevolucijamaorganizacije. Međutim, zaključak HRC-a,prema kojoj je ubojstvo Uritzakoji je bio dio goleme zavjere protiv sovjetske vlasti nije potkrijepljeno nikakvim dokazima sadržanim u slučaju. Kannegiserov blizak prijatelj bio je Perelzveig, koji je ubijen 21. kolovoza. Kannegiser nije imao pojma da je Uritsky bio čvrsti protivnik pogubljenja i da je posebno pokušao spriječiti pogubljenje Perelzweiga i njegovih drugova. Pojavilo se prezime Uritskyyalas u objavljen u hazetah naloga za izvršenje, a po vlastitom priznanjuniyu Kannegiser, on je osvetio gidonje rublje svog suborca. Prema Aldanovu, "smrt prijatelja ga je učinila teroristom". Kannegiser je pogubljen. No, na ogorčenje čekističkih istražitelja, još 144 pritvorena u ovom slučaju, uključujući njegovu majku, oca, sestre i brojne prijatelje i poznanike čija su imena pronađena u njegovoj bilježnici, nekako su preživjeli "crveni teror" i pušteni su na slobodu. Podaci koji su bili temelj ovog eseja svjedoče da Uricki nije bio ni Robespierre revolucionarnog Petrograda, kako se činilo protivnicima boljševika, ni "čovjek Trockog", kako su vjerovali neki boljševički vođe. Od samog početka svog djelovanja na čelu PChK-a, Uritsky je nedvojbeno djelovao bez obzira na bilo koga. podrškai Krestinsky, Proshyan i drugigdje je čak i Zinovjev, uspješno pariraosmaknuća i druge krajnostimajke represije i nasilja nad političkim protivnicima u trenutku kada su postali norma u Moskvi. Njegova uloga odvraćanjatala posebno važno nakon ubojstavaVlasništvo Volodarskog, kada je pritisak vizu u korist provedene Čeke zapolitika crvenog terora. Nije bila ništa manje važna udruga polovica srpnja, kadaDa, zahtjev za odlučnim mjerama protiv kontrarevolucionara izrekao je Peterburški komitet RKP(b), a iz Moskve Lenjin. U isto vrijeme, neovisnost i čvrstoća Uritskog u održavanju njegovih načela, kao ništa drugo m, svijetlo odražavaju bio je u njegovom odbijanju da pusti zatočenike uz jamčevinu ili jamčevinu, unatoč ustrajnim zahtjevima svojih drugova i moskovskih čelnika. Puno je teže odgovoriti na pitanje zašto je Uritsky, koji je cijeli život bio nepokolebljivi i radikalni revolucionar, bio tako vatreni protivnik "crvenog terora". Naravno, nije bio nimalo poput Davida Rjazanova, koji je, bez obzira na okolnosti,smatra proizvoljnim svako kršenjeosnovna građanska prava, čak i ako jesuborio protiv najžešćih neprijatelja Sovet moć. Prepričavanje već spomenutogneobjavljena sjećanjalogogo Čekist o posljednjim danima Uritskog, S.G. Uralov piše da je šef PChK<18> razljutila optužba za "mekoću" i izjavio da se protivi ovrhama ne zbog beskičmenjačnosti ili grižnje savjesti, već zato što ih smatra neprimjerenima. Ovako Uralov prepričava razgovor Urickog s ovim neimenovanim autorom memoara: “Slušaj, druže, ti si tako mlad,” rekao mi je Uritski, “i tako okrutan.” “Ja, Mojsije Solomonovič, inzistiram na pogubljenjima ne iz osobnih osjećaja. okrutnosti, već iz osjećaja revolucionarne svrsishodnosti, ali vi ste, Mojsije Solomonoviču, protiv pogubljenja samo zbog mekoće." Ovdje se Uritsky jako naljutio na mene i uzbuđeno odgovorio: "Nisam nimalo mekana. Ako nema drugog izlaza, ja ću svojom rukom strijeljati sve kontrarevolucionare i biti potpuno miran. Protiv sam ovrha jer ih smatram neprimjerenima. To će samo izazvati ljutnju, a neće dati pozitivne rezultate. S druge strane, osobno iskustvo i kasnija svjedočanstva takvih političkih zatvorenika kao što su Kutler, Kokovtsov i Amfiteatrov, kao i svjedočanstva Uritskyjevih bliskih drugova, pokazuju da je odgovor na gornje pitanje kompliciraniji, da su dužnosti šefa PChK-a bile odvratne Uritskom i izvodio ih je u poslušnosti osjećaj odanosti stranci. Sve nas to prisiljava da ustvrdimo da će razjašnjenje motivacije Uritskog biti moguće tek nakon otvaranja relevantnih arhivskih dosjea FSB-a. Atentat na Urickog ujutro 30. kolovoza i neuspješni pokušaj Lenjinovog ubistva te večeri u Moskvi obično se smatraju neposrednim uzrocima "Crvenog terora" u revolucionarnoj Rusiji. Međutim, gore navedene činjenice omogućuju da se takvo tumačenje smatra lažnim, budući da je "crveni teror" u svim svojim oblicima korišten u Moskvi i drugim ruskim gradovima nekoliko mjeseci prije ovih događaja. U Petrogradu se praksa uzimanja političkih talaca proširila od kraja srpnja 1918. kolovoza. Međutim, nedvojbeno je da je ubojstvo Urickog, zajedno s neuspjelim pokušajem atentata na Lenjina, dovelo u bivšoj ruskoj prijestolnici doista do snažnog vala uhićenja i prave orgije smaknuća (koje je provodio ne samo PChK, već i od strane regionalnih sigurnosnih agencija, brojne skupine vojnika i radnika), koji je čak iu Moskvi nadmašio sve što je bilo prije. Nije iznenađujuće da je inicijativa za pokretanje "Crvenog terora" nakon smrti Uritskog došla od Petrogradskog komiteta Boljševičke partije. Odmah po primitku vijesti o ovom događaju zakazan je sastanak gradskog stranačkog vrha koji se održao u 14 sati u „Ast.orii". Jedini izvor odformacije o sastanku koje sam uspio otkriti su sjećanja E.D. Stasova. Prema njima, na samom početku sastanka Zinovjev je, očito impresioniran grdnjom koju je dobio od Lenjina nakon atentata na Volodarskog, zahtijevao da se ovaj put bez odlaganja poduzmu odlučne mjere protiv političkih protivnika boljševika. Među mjerama na kojima je inzistirao bila je “omogućavanje svim radnicima da se obračunavaju s inteligencijom na svoj način, na ulici”. Prema Stasovu, drugovi su slušali Zinovjeva "u neugodnosti". Uznemirena je uzela riječ i prigovorila Zinovjevu, koji je bijesan istrčao iz sobe ne saslušavši njezin govor. Kao rezultat toga, odlučeno je formirati posebne "trojke" i poslati ih u regije da hvataju "kontrarevolucionarne elemente". Iste večeri počela su masovna uhićenja i pogubljenja. Većina pogubljenja koje je izvršio PChK tijekom "Crvenog terora" očito se dogodila u prvih nekoliko noći nakon ubojstva Uritskog. Dana 2. rujna Voznesenski, zamjenik Moskovskog sovjeta, koji se upravo vratio s pogreba Uritskog, obavijestio je vijeće da je "ondje već strijeljano 500 predstavnika buržoazije". Ako je ova brojka točna, onda ona uključuje gotovo sva (s izuzetkom 12) pogubljenja koja su objavljena na popisu pogubljenja od strane PChK-a koji je objavio Petrogradskaya Pravda 6. rujna, te više od 2/3 od onih 800 koje je pogubio PChK za cijelo razdoblje "crvenog terora", o čemu je sredinom listopada izvijestio G.I. Boky u svom izvješću na kongresu Čeke Sjeverne regije. Po<19> Ironija sudbine, divljanje "crvenog terora" u Petrogradu, koji je Uricki svim silama pokušavao izbjeći, djelomice je rezultat ustrajne želje da se obračuna s klasnim neprijateljima, "nagomilanih" u vrijeme dok je vodio PChK.Bilješke
1 Bilten regionalnog komesarijata unutarnjih poslova Zajednice općina sjeverne regije asti. 1918. N 2. rujna. S. 61.
2 Ibid. str. 57, 58, 60, 61, 71; L u n a c h a g s ky A.V. Revolucionarne siluete. L., 1967. Str. 127; 3 kod b oko c V.P. Mučne godine Rusije. Sjećanja na revoluciju, 1917.-1925. München, 1968. S. 51.
3 Berezhkov V.I. Petrogradski prokuratori: čelnici Čeke – MGB. SPb., 1998. S. 14.
4 Crvene novine. 1918. 12. ožujka. C. 1.
5 CGA St. Petersburg, f. 142, op. 1, d. 28, l. 68. Vidi Proshyanovu pronicljivu karakterizaciju: A. Razgon, Narodni komesar za poštu i telegraf P.P. Proshyan // Prva sovjetska vlada, M., 1991. str. 398-420.
6 Petrogradskaja Pravda. 1918. 15. ožujka. C. 1.
7 Naše stoljeće. 1918. 15. ožujka. C. 1.
8 L i t v i n A.L. Lijevi eseri i Čeka. sub. doc. Kazan, 1996. P. 5 1. Vidi također: Kutuzov A.V., Lepetyukhin V.F., Sedov V.F., Stepanov O.N. Čekisti Petrograda na straži revolucije. L., 1987. S. 101.
9 L i t v i n A.L. Lijevi eseri i Čeka. S. 5 1-52.
Novi život (Petrograd). 1918. 14. ožujka. P. 1. Dana 23. ožujka petrogradski biro Centralnog komiteta poslao je centralnom komitetu ljutito pismo u kojem su protestirali zbogstalna središnja vlastostavio mu grad. Posebno ogorčenje među autorima pisma izazvalo je ponašanje "Komisije Dzeržinskog": "Izvadio je papire, [i] izveo istražitelje, a optužene ostavio ovdje." Nazivajući sadašnju situaciju "nečuvenom", Petrogradski biro zahtijevao je od Dzeržinskog da "odmah stigne i poduzme mjere" (RGASPI, f. 446, op. 1, d. 1, fol. 2-2v.).
11 TsGAIPD St. Petersburg, f. 4000, op. 4, d. 814, l. 83.
12Berezhkov V.I. Dekret. op. S. 14.
13 Naše stoljeće. 1918. 17. ožujka. S. 4; Crvene novine. 1918. 30. ožujka. C. 3.
14 Vidi, na primjer, izvješće o oslobađanju 6 osoba koje je nedavno pritvorio PChK: Novye Vedomosti (večernje izdanje). 1918. 18. ožujka. S. 5.
15 Ibid. 6. travnja. C. 1.
16 Naše stoljeće. 1918. 7. travnja. C. 1.
17 Ibid. 11. travnja. C. 1.
18 Tako su 23. travnja po nalogu Komiteta [revolucionarne] sigurnosti Petrograda strijeljana 3 razbojnika (ibid. 26. travnja, str. 3).
19 Ovaj se fenomen posebno u potpunosti odražava u zapisnicima sa sastanaka Vyborškog okružnog vijeća u to vrijeme (TsGA St. Petersburg, f. 148, op. 1, spis 51).
20 Vidi: Strahote vremena// New Vedomosti (večernji broj). 1918. 13. travnja. S. 7.
21 A.L. Lytvyn je objavio kopije zapisnika s 14 sastanaka Čeke, održanih u siječnju i svibnju 1918. Unatoč fragmentaciji, ovi protokoli ipak jasno pokazuju stav većine čelnika Čeke o izvansudskim pogubljenjima kao sredstvu kontrole kriminala i političke opozicije (vidi: Litvin A.L. Lijevi socijal-revolucionari i Čeka. S. 48- 65).
22 Naše stoljeće. 1918. 16. ožujka. C. 1.
23 Zbornik uredbi i rješenja o općinama Sjeverne oblasti. Problem. 1.4. 1, str., 1919. S. 97.
24 CGA St. Petersburg, f. 2421, op. 1, d. 1, l. 142.
25 Vijesti Kronštatskog sovjeta. 1918. 10. ožujka. C. 2.
26 Stijeg rada, 1918. 7. travnja. P. 6. Tekst dekreta Petrogradskog vijeća narodnih komesara, izdanog u skladu s ovom rezolucijom, vidi: TsGA SPb., f. 143, op. 1, d. 31, l. 126.
27 GA RF, f. 130, op. 2, d. 342, l. 27.
Zbornik uredbi i rješenja... sv. 1.4. 1. S. 539-540.
29 Nove Vedomosti (večernji broj). 29. travnja 1918., 6. str.
30 Naše stoljeće. 1918. 1. svibnja. C. 3.
31 TsGA St. Petersburg, f. 144, op. 1, d. 8, l. 38.
32 Isto, l. 53,
33
Isto, d. 1, l. 13 sv.
34 Isto, f. 143, op. 1, d. 31, l. 163; f. 144, op. 1, d. 1, l. 32; Vijesti Petrogradskog sovjeta. 1918. 25. travnja. C. 1.
21. veljače 1918. godine napisao Trocki i odobrio Lenjinproglas „Socijalistički"Grad u opasnosti" je telegrafski poslan Sovjetima diljem Rusije i objavljen u Petrogradu od<20> nazvan po Vijeću narodnih komesara. U točki 8. proglasa stajalo je da „neprijateljski agentovi, špekulanti, nasilnici, zajebačiGana, kontrarevolucionarni agitatori, njemački špijuni strijeljani su na mjestu zločina "(RGASPI, f. 19, op. 1, d. 66, l. 2). Čeka i druga tijela odmah su iskoristila dobiveni " mandat". O značaju proglasa Trockog za Čeku vidi: Velidov S. Predgovor drugom izdanju // Crvena knjiga Čeke, sv. 1. M"1989. str. 5.
36 O izvanrednoj skupštini vidi: R a b i n o w i t c h A. Rano razočaranje boljševičkom vladavinom: novi podaci iz arhive Izvanredne skupštine delegata petrogradskih tvornica //K. McDermott, J. Morris oko n (izd.). Politika i društvo pod boljševicima. L., 1999. Str. 37-46.
37 Arhiv Odjela Federalne službe sigurnosti Ruske Federacije za Sankt Peterburg, N 30377, sv. 3, l. 148.
38 Nove Vedomosti (večernji broj). 1918. 31. svibnja. C. 1.
39 Barjak borbe. 1918. 4. lipnja. C. 3.
40 Arhiv Odjela Federalne službe sigurnosti Ruske Federacije za Sankt Peterburg, N 30377, v. 4, l. 54.
41 Petrogradskaja Pravda. 1918. 18. listopada. C. 2.
42 Bankar iz Čeke // Eseji o povijesti ruske vanjske obavještajne službe / Ed. JESTI. Primakov. T. 2. M., 1997. S. 19-24, Pismo Krestinskog Uritskom s opisom Filippova, od 26. srpnja, vidi: Arhiv FSB-a Ruske Federacije za Sankt Peterburg, N 30377, v. 5, l. 890.
43 U svibnju je nekoliko okružnih vijeća pozvalo na ukidanje PChK-a. To se dogodilo tijekom rasprave o planu sigurnosti grada, koja se održala 22. svibnja na sastanku Međuokružne skupštine, koja je okupila predstavnike okružnih vijeća (TsGA St. Petersburg, f. 73, op. 1, d. 1, l. 150; TsGAPD Sankt Peterburg., fond 4000, inventar 1, list 165, Novaya Zhizn [Petrograd], 1918, 23. svibnja, str. 3). U to su vrijeme okružna vijeća primarno brinula o održavanju kontrole nad vlastitim teritorijem, pa su općenito bila neprijateljski nastrojena prema PChK i tim planovima za restrukturiranje Komiteta za revolucionarnu sigurnost, koji su uključivali povećanu centralizaciju.
44 Vidi Proshianove komentare o svom planu: Novye Vedomosti (večernje izdanje). 1918. 18. lipnja. P. 7. Članovi Prezidija Komiteta za revolucionarnu sigurnost visoko cijenjenije li njegova suradnja s runa čelu s Proshyanovim Komesarijatom unutarnjih poslova. Istovremeno mAi sastanci predsjedništva refleksijeizražen je njihov negativan stav prema PChK (TsGA St. Petersburg, f. 73, op. 1, d. 4, l. 16, 17, 20-20v., 25).
45 L a c i s M.Ya. Izvješće Sveruske izvanredne komisije za četverogodišnje djelovanje (20. prosinca 1917. - 20. prosinca 1921.) Dio 1. Organizacijski dio. M., 1921. P. 11. Vidi o tome: Leonov S.V. Rođenje sovjetskog carstva. M., 1997. S. 248-249.
46 RGASPI, f. 17, op. 4, d. 11, l. 24-26 (prikaz, ostalo). Barem nekoliko ljudist. onih koji su krajem svibnjaUritsky je održao govor o osiguravanju sigurnosti u Petrogradu, zaključio je da pokušava opravdati likvidaciju PChK-a. Vidi, na primjer, Sergeevljevo opažanje na sastanku predsjedništva Odbora za rješenje noah sigurnost 23. svibnja: TsGA SPb., f. 73, op. 1, d. 3, l. 35.
47 RGASPI, f. 76, op. 3, d. 10, l. 1-1 sv.
48 TsGA St. Petersburg, f. 142, op. 9, d. 1, l. 34.
49 Konferencija je održana u Moskvi od 11. do 14. lipnja. Sudeći prema doslovnim izvješćima, ni sam Uritsky niti bilo koji od predstavnika PChK-a nisu smatrali potrebnim biti prisutni na njemu (vidi: TsA FSB, f. 1, op. 3, d. 11).
50 RGASPI, f. 17, op. 4, d. 194, l. 3-3 sv.
51 Isto, f. 466, op. 1, d. 1, l. 9-10 (prikaz, ostalo).
52 Novi život (Petrograd). 1918. 22. lipnja. S. 3; Nove Vedomosti (večernji broj). 1918. 22. lipnja. C. 3.
53 RGASPI, f. 17, op. 4, d. 194, l. 4 sv.
54 Za odluke konferencije i njezine smjernice o organizaciji Čeke vidi knjigu: Latsis M.Ya. Dekret. op. str. 38-41.
55 CGA St. Petersburg, f. 143, op. 1, d. 49, l. pedeset.
56 U pamfletu objavljenom 1922. G. Semenov (1918. vođa borbene grupe esera) piše da je atentat na Volodarskog, koji je bio primarni cilj skupina,s, počinio njegov podređeni, nenapomena Sergeyev (nikakvi drugi podaci o identitetu ubojice nisu dati). Vidi: Semenov G. Vojno-borbeni rad partije socijalističkih revolucionara za 1917-1918. M., 1922. S. 28-29. Međutim, uspoređujući ovaj dokaz s drugim poznatim podacima, ne može se ne zaključiti da je nepouzdan. U jednom od novijih radova A.L. Litvin uvjerljivo pokazuje da je u vrijeme pisanja pamfleta 1921. Semenov radio za Čeku i da je samu nju objavio GPU kao dokaz za revijalno suđenje socijalistima u ljeto 1922. (L i t in i n A.L. Azef II / / Rodina, 1999, N 9, str. 80-84).
57 Op. Citirano iz U r a l o v S.G. Mojsije Uritski. Biografska crtica. L., 1962. S. 110-111.
58 Novi život [Petrograd]. 1918. 21. lipnja. C. 3.
59 Ibid. 23. lipnja. S. 3; Petrogradska istina. 1918. 27. lipnja. OD . 2.
60 Nove Vedomosti (večernje izdanje). 1918. 21. lipnja. OD . četiri.
61 Il'in-Zhenevsky A.F. Boljševici na vlasti: uspomene na 1918. godinu.L., 1984. P. 105. Ilyin-Zhenevsky je u to vrijeme bio član uredničkog odbora Krasnaya Gazeta.<21> 62 Tako su 28. lipnja sudionici općeg sastanka boljševika okruga Vyborg, nakon što su saslušali izvještaj o ubojstvu Volodarskog, predstavnice Petrogradskog partijskog komiteta Ženje Jegorove, u kojem je ona pozvala na smirenost, obećali da će odgovoriti "bijelom teroru" s nemilosrdnim klasnim "crvenim terorom" (TsGAIPD St. Petersburg, fond 2, inv. 1, fascikl 1, list 2).
63 Nove Vedomosti (večernji broj). 1918. 22. lipnja. C. 4.
64 PChK je zaustavio potragu za ubojicom Volodarskog i zatvorio slučaj u veljači 1919. (CA FSB, br. 1789, sv. 10, l. 377).
65 Petrogradskaja Pravda. 1918. 23. lipnja. S. 5.
66 L e n i n V.I. PSS. T. 50. S. 106.
67 CGA St. Petersburg, f. 143, op. 1, d. 49, l. 49.
68 Kokovtsov V.N. Iz moje prošlosti. Uspomene 1903-1919 Pariz, 1933., str. 445-462.
69 Smaknuća koja je provodila Čeka bila su u to vrijeme potpuno u Moskvi uobičajena. Imena pogubljenih objavljena su u tisku. Tako je 11. i 12. srpnja strijeljano 10 bivših časnika, optuženih za pripadnost Uniji za spas domovine i revoluciju. Nakon 5 dana Čeka je strijeljala 23 kriminalca (Novi listovi (večernji broj). 1918. 13. srpnja, str. 1; 18. srpnja, str. 5).
70 CGA St. Petersburg, f. 143, op. 1, d. 31, l. 57.
71 Zbornik uredbi i rješenja ... Br. 1. Dio 1. S. 123.
72 Arhiv Odjela FSB za Sankt Peterburg, N 8, v. 1, l. osam.
73 Ovo je službena brojka objavljena u Izvestiji (citirano prema: Gazeta Kopeika, 1918., 16. srpnja, str. 3).
74 TsGAIPD SPb., f. 4000, op. 4, d. 814, l. 208.
75 Ovaj snažan val uhićenja slikovito je opisan u memoarima emigranata. Vidi, na primjer: Kokovtsov V.N. Dekret, op. P. 463. Kokovtsov je posebno napisao da je "prije 21. srpnja sve bilo relativno podnošljivo, ali počevši od tog dana posvuda su počela masovna uhićenja ... Svaki dan sam čuo da je jedan ili drugi moj poznanik uhićen."
76 CGA St. Petersburg, f. 143, op. 1, d. 51, l. 114. Vidi također rukom pisani postskriptum ovog pisma. Status taoca Palčinskog je potvrđen za vrijeme „Crvenog terora“, 3. listopada 1918. Tada mu je, možda, jedino pogubljenje bilo alternativa (Arhiv Odjela FSB-a za Sankt Peterburg, d. 16005, l. 5).
77 Ovaj slučaj, u kojem se sve više izvora uvodi u znanstveni optjecaj, nastao je kao rezultat neuspješne zavjere agenata savezničkih zemalja, koji su se u Moskvi i Petrogradu udružili s kontrarevolucionarnim skupinama kako bi svrgnuli sovjetsku vladu, predviđenu za rujan 1918.
78 Sjeverna komuna (večernji broj). 1918. 2. kolovoza. C. 3.
79 Zbornik uredbi i rješenja ... Br. 1.4. 1. S. 132.
80 U r a l o v S.G. Dekret. op. 116. 8 "Ibid.
82 Vidi: Krasnaja gazeta. 1918. 22. kolovoza. C. 1.
83 Doslovni izvještaj o radu V kongresa sovjeta radničkih i seljačkih deputata peterburške gubernije. Str., 1918. S. 112.
84 Sjeverna komuna (večernji broj). 1918. 29. kolovoza. C. 2.
85 Središnja uprava FSB RF, N196, vol. 1-11.
86 Kannegiserovu osobnost opisuje Mark Aldanov koji ga je dobro poznavao, vidi: Aldanov M. Slike Oktobarske revolucije, povijesni portreti, portreti suvremenika, Tolstojeva zagonetka. SPb., 1999. S. 124-131, 140-144.
87 To potvrđuje i Aldanov. Podsjetio je da se u proljeće 1918., kao odgovor na potpisivanje Brest-Litovskog mira, Kannegiser uključio u amatersku zavjereničku aktivnost, čiji je cilj proklamirano rušenje boljševičke vlade (ibid., str. 129. -130).
88 Središnja uprava Federalne službe sigurnosti Ruske Federacije, N 196, v. 1, l. 45^19.
89 Aldanov M. Dekret. op. str. 129, 141.
90 Središnja uprava Federalne službe sigurnosti Ruske Federacije, N 196, v. 1, l. 3-6. U studenom 1919., istražitelj PChK-a neuspješno je pokušao ponovno otvoriti slučaj Uritskog. Prema njegovom mišljenju, činjenica da ubojičini prijatelji i rođaci nisu strijeljani jasno ukazuje da se slučaj loše vodi. Drugi (i također neuspješan) pokušaj revizije rezultata istrage poduzeli su razdraženi čekisti 1920. godine (ibid., listovi 12-18).
91 Uralov S.G. Dekret. op. S. 116.
92 Stasova E.D. Stranice života i borbe. M., 1988. S. 154-155; njezina vlastita. Sjećanja. M., 1969. S. 161. Kao autori biografije G.I. Bokij, koji je bio na čelu PChK nakon smrti Uritskog, Zinovjeva i sredinom rujna zalagao se za opće naoružavanje petrogradskih radnika i za davanje prava na "linč sud" protiv klasnih neprijatelja (Alekseeva T., Matveev N. Povjereno braniti revoluciju (o G. I. Bokiju), Moskva, 1987., str. 218-219).
93 Petrogradskaja Pravda. 1918. 6. rujna. C. 2.
94 Tjednik izvanrednih povjerenstava za borbu protiv kontrarevolucijei nagađanja. N 6.1918.27 ok Listopad. S. 19.

2. siječnja 1873. - 30. kolovoza 1918

Ruski revolucionar i politički lik, najpoznatiji po svojim aktivnostima kao predsjednik Petrogradske Čeke

Biografija

Rođen u židovskoj trgovačkoj obitelji, s tri godine ostao je bez oca. Dobio je tradicionalno vjersko obrazovanje, studirao je u gimnaziji u Čerkasima (prva državna gradska gimnazija) i Beloj Cerkovu. Godine 1897. diplomirao je na Pravnom fakultetu Sveučilišta u Kijevu.

U revolucionarnom pokretu od ranih 90-ih. Član RSDRP od 1898. Godine 1899. uhićen je i prognan u Jakutsku guberniju. Nakon 2. kongresa RSDRP (1903) menjševik. Učesnik revolucije 1905. u Petrogradu, Krasnojarsk. Godine 1906. uhićen je i prognan u Vologdu, zatim u Arhangelsku guberniju. U kolovozu 1912. - sudionik socijaldemokratske konferencije u Beču, na VI kongresu RSDLP (b) ušao je u Centralni komitet kao jedan od vođa socijaldemokratske frakcije "mezhraiontsy", na čijem je čelu bio Trocki.

1914. emigrirao u inozemstvo. Godine 1916. živio je u Stockholmu. Bio je dopisnik pariških defetističkih novina Naše slovo, koje je uređivao Trocki. Radio je u Institutu za proučavanje društvenih posljedica rata, čiji je osnivač Izrael Gelfand (Parvus).

Nakon Veljačke revolucije 1917. vratio se u Petrograd, pridružio se skupini "Mezhraiontsy", s kojom je primljen u Boljševičku partiju na 6. kongresu RSDRP (b); na kongresu je izabran za člana CK RSDRP (b). U kolovozu 1917. boljševici su ga uveli u komisiju za izbore za Ustavotvornu skupštinu, te je postao član petrogradske Dume. Istodobno je radio u novinama Pravda, časopisu Vperyod i drugim stranačkim publikacijama.

U listopadskim danima 1917. član Vojno-revolucionarnog partijskog centra za vođenje oružanog ustanka, član Petrogradskog vojno-revolucionarnog komiteta. Nakon pobjede revolucije povjerenik Ministarstva vanjskih poslova, zatim povjerenik Sveruske komisije za sazivanje Ustavotvorne skupštine. Organizirao je raspuštanje Sveruske ustavotvorne skupštine.

U veljači 1918. bio je član Petrogradskog odbora za revolucionarnu obranu. Po pitanju sklapanja Brestskog mira 1918. pridružio se “lijevim komunistima”. Na 7. kongresu RKP(b) izabran je za kandidata za člana Centralnog komiteta. Od 10. ožujka 1918. predsjednik Petrogradske čeke. Od travnja 1918. tu je dužnost kombinirao s dužnošću komesara unutarnjih poslova Sjeverne regije.

U ožujku 1918. Uritsky je postao predsjednik Petrogradske Čeke (od travnja, kombinirajući ovu dužnost s dužnošću komesara unutarnjih poslova Sjeverne regije). Ovdje se pokazao kao jedna od najzlokobnijih figura prvih godina boljševika. Prema sjećanju Lunačarskog, Uritski je bio "željezna ruka koja je stvarno držala grlo kontrarevolucije u svojim prstima". Zapravo, teror koji je Uricki pokrenuo u Petrogradu bio je usmjeren na fizičko uništenje ne samo “kontrarevolucije” (odnosno svjesnih protivnika sovjetske vlasti), nego i svih koji, barem potencijalno, nisu mogli podržati boljševici. Po nalogu Uritskog, demonstracije radnika ogorčenih postupcima nove vlade su strijeljane; časnici Baltičke flote i članovi njihovih obitelji mučeni su i zatim ubijeni. Nekoliko teglenica s uhićenim časnicima potopljeno je u Finskom zaljevu. Petrogradska Čeka stekla je reputaciju doista đavolske tamnice, a ime njezina šefa bilo je zastrašujuće.

Ujutro 30. kolovoza 1918. ubio ga je u predvorju Narodnog komesarijata za unutarnje poslove Petrokomune (na Trgu palače) Leonid Kannegiser, koji je odmah nakon uhićenja izjavio da je to učinio kako bi se iskupio za krivnju svoje nacije za djelo boljševičkih Židova: “Ja sam Židov. Ubio sam židovskog vampira koji je kap po kap pio krv ruskog naroda. Pokušao sam pokazati ruskom narodu da za nas Uritsky nije Židov. On je otpadnik. Ubio sam ga u nadi da ću vratiti dobro ime ruskih Židova." Sam Kannegiser pripadao je maloj Narodnoj socijalističkoj stranci, čiji je vođa, Nikolaj Čajkovski, upravo preuzeo dužnost šefa socijalističke vlade godine.

Zločin bez kazne: dokumentarni filmovi (fb2) | Librusek

U Državnom arhivu Permske oblasti sačuvana je potvrda - nevjerojatno je da je takvo što preživjelo! - o tome kako je to ovdje prošlo ... ustajanje na godišnjicu smrti crvenog sveca - prije tri godine pjesnik Leonid Kannegiser ubio je šefa petrogradske Čeke, Mojsija Uritskog.

“Židovi… su drugačiji…”

Je li slučajnost da je žrtva ovog pucnja bio Židov? I naći se na mjestu Uritskog - Latvijca, Gruzijca, Rusa? Ili je u ubojičinom činu postojao neki superzadatak: krvlju jednoga od njih oprati krv kojom su židovski boljševici zaprljali svoj narod i povijest Rusije?

Ako je računica za takvu reakciju bila djelomično opravdana. Evo nekoliko odgovora na napad. Pisac Amfiteatrov-Kadašev zapisao je u svom dnevniku: “U Petrogradu je mladić ubio Urickog. Velika radost... Židovi poput Kannegisera, bolje od svih povika o ljudskim pravima, dokazuju pogrešnost antisemitizma i mogućnost prijateljske zajednice između Rusije i Židova - kad bi se i pod starim ugnjetavanjem među njima mogli pojaviti pravi domoljubi Židovi, onda stvar nije beznadna. Aldanov je bio siguran da Kannegiser
nadahnut ne samo žarkom ljubavlju prema domovini, nego i "osjećajem Židova koji je pred ruskim narodom, pred poviješću htio svoje ime suprotstaviti imenima Uritskih i Zinovjeva". Bilo je, naravno, i drugačijih mišljenja. “Dva pravednika ne otkupljuju Sodomu”, rekao je popularni pisac Artsybashev, misleći na “pravednike” Kannegiser i Fanny Kaplan, au blizini Sodome, nesrazmjerno veliki postotak Židova u redovima revolucionara i boljševika. Razilaženje u mišljenjima nastavilo se do danas.

Zinaida Šahovskaja prisjetila se ubojice Urickog već za vrijeme Gorbačovljeve perestrojke: "Uporedimo imena Židova koji su voljeli Rusiju s imenima Židova koji je mrze." A mogao bi netko komentirati našu priču ovako: pjesnik i čekist, ili kako dva Židova nisu podijelila Rusiju...

Šentalinski Vitalij Aleksandrovič
Zločin bez kazne: dokumentarni filmovi

Čekisti su tražili njegovu ostavku

Uritski Mojsije Solomonovič (1873-30.8.1918). Član partije od 1917. Rođen u Čerkasima. Diplomirao je na Pravnom fakultetu Kijevskog sveučilišta 1897. Sudjelovao je u revolucionarnom pokretu od početka 90-ih. Nakon II kongresa RSDRP - menjševika. Uhićen i poslan u progonstvo 1906. 1914. emigrirao u inozemstvo. Nakon Veljačke revolucije 1917. vratio se u Rusiju. Na VI kongresu RSDLP (b), zajedno s "mezhraiontsy", primljen je u stranku i izabran za člana Centralnog komiteta, na VII kongresu - kandidata za člana Centralnog komiteta. U listopadu 1917. bio je član Vojnorevolucionarnog komiteta, privremeni komesar u Ministarstvu vanjskih poslova. Povjerenik Vijeća narodnih komesara za izbore za Ustavotvornu skupštinu. U siječnju 1918., tijekom godišnjeg odmora Dzeržinskog, obnašao je dužnost predsjednika Čeke.

Od veljače 1918. bio je član Petrogradskog odbora za revolucionarnu obranu. Dana 10. ožujka imenovan je predsjednikom Petrogradske Čeke.

Istodobno, komesar vanjskih i unutarnjih poslova Saveza općina Sjeverne oblasti, od srpnja 1918., nakon Lijeve socijal-revolucionarne pobune, bio je predsjednik Vojnog revolucionarnog komiteta Petrograda. O svim pitanjima izricanja smrtne kazne u PChK-u, Uritsky je glasao "protiv" ili se suzdržao, u vezi s čime su delegati 1. Sveruske konferencije Čeke u lipnju 1918. zatražili njegovu ostavku.

Korišteni materijali knjige: V. Abramov. Židovi u KGB-u. Krvnici i žrtve. M., Yauza - Eksmo, 2005.

U ožujku 1918. Uritsky je postao predsjednik Petrogradske Čeke (od travnja, kombinirajući ovu dužnost s dužnošću komesara unutarnjih poslova Sjeverne regije). Ovdje se pokazao kao jedna od najzlokobnijih figura prvih godina boljševika. Prema sjećanju Lunačarskog, Uritski je bio "željezna ruka koja je stvarno držala grlo kontrarevolucije u svojim prstima". Zapravo, teror koji je Uricki pokrenuo u Petrogradu bio je usmjeren na fizičko uništenje ne samo “kontrarevolucije” (odnosno svjesnih protivnika sovjetske vlasti), nego i svih koji, barem potencijalno, nisu mogli podržati boljševici. Po nalogu Uritskog, demonstracije radnika ogorčenih postupcima nove vlade su strijeljane; časnici Baltičke flote i članovi njihovih obitelji mučeni su i zatim ubijeni. Nekoliko teglenica s uhićenim časnicima potopljeno je u Finskom zaljevu. Petrogradska Čeka stekla je reputaciju doista đavolske tamnice, a ime njezina šefa bilo je zastrašujuće.

Zbog zločina počinjenih u Čeki, Urickog je ubio mladi pjesnik Leonid Kannegiser, koji je pripadao Socijalističko-revolucionarnoj partiji. Kao odmazdu za Uritskog, čekisti su po cijeloj zemlji strijeljali taoce iz redova predstavnika "neproleterskih klasa" (samo u Petrogradu - nekoliko stotina ljudi).

Ovaj krvnik pokopan je u središtu Sankt Peterburga, na Marsovom polju, gdje su se nekada održavale parade ruske vojske koju su uništili boljševici.

Po njemu su nazvana sela u Jakutiji, Pskovskoj i Orjolskoj oblasti u Rusiji, u Kustanajskoj oblasti u Kazahstanu, ulice u Smolensku, Lipetsku, Krasnodaru, Bobrujsku i drugim gradovima.

Crna knjiga imena kojima nije mjesto na karti Rusije. Comp. S.V. Volkov. M., "Posev", 2004.

Navodno, Kannegiser nije imao suučesnika. Boljševička istraga nije ih uspjela pronaći, unatoč iznimnoj želji vlasti. Službeni dokument o tome kaže: “Tijekom ispitivanja, Leonid Kannegiser je izjavio da nije ubio Uritskog po nalogu partije ili bilo koje organizacije, već iz vlastitog impulsa, želeći se osvetiti za uhićenja časnika i za pogubljenje svog prijatelja Perelzveiga, s kojim je bio u kontaktu oko 10 godina. Iz ispitivanja uhićenih i svjedoka u ovom slučaju pokazalo se da je smaknuće Perelzveiga snažno utjecalo na Leonida Kannegisera. Nakon objave ovog smaknuća on je nekoliko dana otišao od kuće "nije bilo moguće utvrditi njegovo prebivalište ovih dana."

Aldanov Mark. Ubojstvo Uritskog

Perestrojka u našoj državi otvorila je oči milijunima sovjetskih ljudi za mnoge stvari. Narod je čvrsto naučio da govoriti istinu uopće ne znači "ljuljati sovjetsku vlast". Naprotiv, samo će istina pomoći da se naša kuća očisti od ruševina laži koje razni demagozi marljivo podižu desetljećima.
Nažalost, "slavni borac" Mojsije Uricki bio je daleko od toga da bude "bistri genij revolucije". Ruke su mu također umrljane krvlju nevinih ljudi. I je li potrebno, nastavljajući ne baš najbolje tradicije prošlih godina, sačuvati nazive stotina ulica, trgova, pogona i tvornica, čak i sportskih klubova (!), koji nose nimalo anđeosko ime M. S. Uritsky"

Ruševine treba raščistiti...
Valentin LAVROV.

Svrha ovog članka je razmotriti kako je ubojstvo MOSEJA URITSKOG ugrađeno u njegovu šifru PUNOG IME:

Pogledajte unaprijed "Logikologiju - o sudbini čovjeka".

Razmotrite tablice kodova PUNO IME. \Ako postoji pomak u brojevima i slovima na vašem ekranu, prilagodite skalu slike\.

20 37 47 70 81 91 101 114 129 139 157 163 173 191 206 218 233 246 261 275 290 293 303 327
U R ITS K I Y M O I S E Y S O L O M O N O V I C
327 307 290 280 257 246 236 226 213 198 188 170 169 154 136 121 109 94 81 66 52 37 34 24

13 28 38 56 62 72 90 105 117 132 145 160 174 189 192 202 226 246 263 273 296 307 317 327
M MOIS E Y S O L O M O N O V I C U R I T K I Y
327 314 299 289 271 265 255 237 222 210 195 182 167 153 138 135 125 101 81 64 54 31 20 10

327 = OSVETA-109 X 3.

Pročitajmo pojedine riječi i rečenice:

URITSKY \u003d 101 \u003d UDARAC METKA, UBITI.

MOISEY SOLOMONOVICH = 226 = GLAVA METKA.

226 - 101 = 125 = MRTV, MOŽDANA RANA.

URITSKY MOSES \u003d 173 \u003d PUCAJ, UTJECAJ METKA U GLAVU.

SOLOMONOVICH = 154 = STRADAK.

173 - 154 \u003d 19 \u003d OG \ bez pucanja \.

SOLOMONOVICH URITSKY = 255 = RAZVOJENI SA ŽIVOTOM.

MOJSIJE \u003d 72 \u003d U GLAVU, UBIJANJE, LJELO, UDARENJE.

255 - 72 = 183 = OZLJEDA GLAVE, ŽIVOT ZAVRŠEN.

Tako smo dobili tri broja od kojih ćemo pokušati sastaviti odgovarajuće rečenice:

327 = 125-SMRT, MOŽDANA RANA + 19-HG \ nepucanje \ + 183-GAŠET ŽIVOT = 144-\ 125 + 19 \ IZNENADA, PUCAC + 183-GAŠĆE ŽIVOT = 202-\ 183 + 19 \- MOŽDANA SMRT + 15 - UMRI.

Vidimo brojeve 202 i 125 u drugoj tablici.

Šifra DATUM SMRTI: 30.08.1918. Ovo je = 30 + 08 + 19 + 18 = 75 = RASKID, KRV, SUDBINA.

327 = 75 + 252 = 75-PUNAC + 252 \ 70-LUBANJA + 182-PUCKA UBIJENO \ = 145-LUBANJA UDARAC + 182-PUCKA UBIJENO.

Vidimo brojeve 145 i 182 u drugoj tabeli.

PUN DATUM SMRTI kod = 181-TRIDESETI KOLOVOZA + 37-\ GODINA SMRTI kod = 19 + 18 \ = 218 = OD METKA RANA U GLAVU.

327 \u003d 218 + 109 - Sudar, zločin, SMRT, OSVETA \u003d OSVETA -109 X 3.

Šifra POPUNIH GODINA ŽIVOTA = 76 - ČETRDESET + 96 - PET = 172 = SMRT, ZAVRŠENO = 80 - METAK + 92 - MRTAV.

327 \u003d 172 - ČETRDESET PET + 155 - SMRT, NEIZBJEŽNA, SMRT OD METKA.

327 \u003d 163-LEONID KANNEGISER + 164-UBIĆE GA na licu mjesta.

Brojeve 132 = SMRT I 195 = \ 89-UBIJENO + 106-OD "COLT" \ vidimo u drugoj tablici koda NAZIVA.

Provjerimo ovaj unos:

20 42 57 62 72 81 89 99 108 122 132 152 154 164 183 211 221 231 240 251 266 278 307 326 327
K O R E L I F I N I + M U R I D Y Y I N O L T A
327 307 285 270 265 255 246 238 228 219 205 195 175 173 163 144 116 106 96 87 76 61 49 20 1

U ovoj tablici vidimo gotovo sve gore navedeno:

327 = 72-MOESEY + 255-SOLOMONOVICH URITSKY = 173-URITSKIY MOESEY + 154-SOLOMONOVICH = 163-LEONID KANNEGISER, OSUĐEN NA SMRT + 164-UBIT ĆE GA OD STRANE, PUCAN OD STRANE.

Zašto su se Peterburžani tijekom godina građanskog rata bojali nositi dobru odjeću, ali su često koristili kokain, kako je grad živio nakon revolucije 1917. i zašto su se boljševici uspjeli održati na vlasti?

Viši predavač na Sveučilištu u Sankt Peterburgu, povjesničar Nikolaj Bogomazov govori o uzrocima građanskog rata, bitkama za Petrograd i životima običnih građana u pozadini revolucije.

Uhićenje prerušenih policajaca u Petrogradu, 1917. U prvom planu je skupina studenata Tehnološkog instituta, pripadnika civilne policije.

- Mislite li da je građanski rat bio neizbježan nakon revolucije?

Naravno. Kada je monarhija pala u veljači 1917. i privremena vlada došla na vlast, imala je određeni legitimitet u javnosti. Djelomično zahvaljujući Državnoj dumi - tijelu stare vlade, koja je izravno sudjelovala u formiranju nove. Dijelom zbog abdikacije kralja, a potom i njegovog brata Mihaila Aleksandroviča, koji je pozvao na podlaganje Privremenoj vladi.

Ali kada su boljševici u listopadu preuzeli vlast, više nisu imali nikakav legitimitet. Morali su ga osvojiti silom, jer su mnogi počeli osporavati njihovu moć. Uključujući bivšeg vođu - [predsjednika privremene vlade Aleksandra] Kerenskog. Menjševik Nikolaj Suhanov, jedan od najboljih kroničara događaja iz 1917., u svojim Bilješkama o revoluciji, po mom mišljenju, ispravno je primijetio da budući da šef stare vlade nije podnio ostavku, onda je zemlja formalno mogla izabrati koga smatrati legitimnom moći, a koga - buntovnikom.

Mogu li se izdvojiti još neki glavni uzroci rata? Ili je to bila upravo borba boljševika za apsolutnu vlast?

Složeno pitanje. Čini mi se da se ne može reći da je jedna osoba odmahnula rukom i ljudi su se išli ubijati. Uzroci građanskog rata ne leže samo u djelovanju boljševičke partije. Ovo je veliko složeno pitanje koje zahvaća sve sfere društva: domaće, nacionalne, socijalne, ekonomske itd. Primjerice, razlog koji se često zanemaruje je Prvi svjetski rat kao socio-psihološki fenomen i njegova uloga u kasnijim tragičnim događajima u našoj zemlji.

Zamislite: oko 15 milijuna ljudi unovačeno je u redove naše vojske i prošlo je ratni žar. Vidjeli su smrt gotovo svakodnevno, vidjeli kako umiru njihovi suborci. Vrijednost ljudskog života u očima tih ljudi dramatično je pala. Ali to su bili mladi ljudi - gotovo 50% bili su mladi ispod 30 godina, a još 30% muškarci od 30 do 39 godina. Najstrastveniji dio društva! Smrt je za njih postala normalna svakodnevica i više je ne doživljavaju kao nešto neobično - moral je pao, običaji su ogrubjeli. Stoga je 1917. društvo tako lako prešlo na nasilni način rješavanja političkih problema.

Nekada se kod nas govorilo da su za izbijanje građanskog rata krive svrgnute klase, veleposjednici i buržoazija, koji su silom pokušali doći na vlast. A onda su počeli govoriti da su za to krivi boljševici i Lenjin. Koliko god zvučalo trivijalno, istina je zapravo negdje u sredini. Nije tajna da je još tijekom Prvog svjetskog rata Lenjin pozivao na pretvaranje imperijalističkog rata u građanski. To je proizlazilo iz njegova shvaćanja marksizma.

No, koliko god želio, nije mogao sam pokrenuti građanski rat, ni 1914., ni 1915., ni 1916. godine. Izbio je u trenutku kada su se spojili mnogi uzroci. Pritom je vrijedno priznati da je Oktobarska revolucija poslužila kao okidač - nakon 25. listopada rješavanje političkih proturječja konačno je prešlo u vojnu ravan. Sam Lenjin je na 7. partijskom kongresu u ožujku 1918. rekao da je Građanski rat postao činjenica odmah – 25. listopada 1917. godine.

- Kako se promijenio život Petrograda i njegovog stanovništva nakon dolaska boljševika na vlast?

Listopadske događaje laici nisu uvijek doživljavali onako kako ih mi sada vidimo. Nije razumio razmjere, nije razumio da je ovo oštro rušenje svega starog. Neki su i za Revoluciju saznali tek nekoliko dana kasnije. Za mnoge je to prošlo nezapaženo. Ljudi su išli na posao istim putem kao i prije.

Ali postupno se život Petrograda počeo dramatično mijenjati. Sama promjena vlasti u gradu nije bila nimalo bezbolna kako se to uvriježilo. Kerenski, za razliku od Nikolaja II i njegovog brata Mihaila Aleksandroviča, nije se namjeravao predati bez borbe. Otišao je u Pskov - u sjedište Sjeverne fronte - tražiti potporu vojske. Zajedno s dijelovima 3. konjičkog korpusa i njihovim zapovjednikom, generalom Krasnovim, približili su se samom gradu, do Pulkovskih visina, gdje su zaustavljeni: bitka se odvijala na području između Aleksandrovske i zvjezdarnice.

I sam grad je bio nemiran. Dana 29. listopada dogodio se junkerski ustanak, čiji se razmjeri također često podcjenjuju. Junkers je, primjerice, uspio uhititi jednog od članova vlade - Antonova-Ovseenka. Vodile su se urbane bitke, topništvo je izravno gađalo Vladimirsku kadetsku školu s petrogradske strane.

- Jesu li obični stanovnici nekako sudjelovali u tim događajima?

Borbe su se vodile u različitim dijelovima grada: u tim područjima ljudi su, naravno, nastojali ne stršati. U ostalom, građani su većinom živjeli običnim životom: išli su i na posao ili negdje drugdje gdje su trebali. Ali iako ranije revolucija nije osobito utjecala na njihov život, sada su se, čisto vizualno, već počeli suočavati s njezinim posljedicama, barem u obliku ovih bitaka. Slažem se, teško je ne primijetiti pucnjavu topnička oruđa u gradu.

Također je vrijedno napomenuti da je revolucija gotovo odmah dotakla one koji se nazivaju "bivši" - predstavnici elite, plemstvo, bogati ljudi, bivši dužnosnici. Oni su prvi osjetili svakodnevnu nelagodu zbog nove vlasti.

- Odnosno, priče o masovnoj pljački i pljački od strane boljševika - je li to istina?

Treba uzeti u obzir da je već 1917. u Petrogradu nastala vrlo teška situacija s hranom. Često nije bilo dovoljno hrane, a ljudi su preživljavali kako su mogli. Ponekad pokušavaju pokupiti "višak" tamo gdje su mislili da jest.

Općenito, 1918-1919 nije najugodnije vrijeme u smislu urbane povijesti. Na ulici su mogli ući oni koji su hodali, na primjer, u pincezu - to se smatralo nečim poput buržoaskog modnog dodatka. Na ulici su mogli opljačkati, mogli su ubiti, mogli su odnijeti odjeću. S odjećom u gradu bilo je posebno teško, au šetnji ste lako mogli izgubiti bundu ili kaput. Stoga su se građani trudili ne isticati se među prolaznicima svojim izgled. Svatko se pokušavao maskirati u prosječnog stanovnika Petrograda, po mogućnosti radnika. Ovo je bilo najsigurnije.

- Je li se ta slika prosječnog građanina jako promijenila od Revolucije?

Naravno. To proizlazi iz opće socioekonomske situacije u gradu. Svi memoaristi tih godina primijetili su da su ljudi u gradu izgledali užasno. Odjeća i obuća su jako iznošeni. Tijekom građanskog rata, izgled stanovnika grada bio je vrlo neugledan.

- Ovakvo stanje se nastavilo tijekom cijelog rata?

Teško je bilo 1918. i 1919., malo je bolje 1920. Glavni problem tih godina bila je situacija s hranom zbog rata i stalnih promjena vlasti u krajevima. Ako pokušate napraviti tužnu ocjenu najgorih razdoblja u povijesti našeg grada, onda će blokada biti na prvom mjestu, a godine građanskog rata na drugom. Ljudi nisu umirali od distrofije, kao u strašnim danima blokade, ali nije bilo dovoljno hrane. Ljudi su dobivali 30-50% dnevnice i umirali od bolesti od kojih bi se u normalnim uvjetima oporavili.

Osim toga, kanalizacija nije radila, jer su se zimi cijevi smrzavale i pucale. Grad je prešao na grijanje na peći. Štednjak "šporet" samo je izum tog vremena. Za grijanje peći ljudi su rastavljali drvene kuće i pločnike.

Bilo je mnogo drugih problema. U gradu gotovo da nije bilo struje. Mnoga su poduzeća stala, tramvaji gotovo da nisu vozili. Od odjeće se gotovo ništa nije moglo kupiti. Osim toga, u to je vrijeme bila vrlo visoka inflacija, a u opticaju je bilo mnogo vrsta novca - i Kerenki, i kraljevske rublje, i tako dalje. Stoga, čak i ako ste imali novac, nije uvijek bilo moguće kupiti nešto s njima. Prirodna razmjena postala je raširena u životu.

Mogu li se izdvojiti neke scene opisane u memoarima koje najjasnije prikazuju život grada tih godina?

Živa je scena koja pokazuje da se nakon revolucije grad počeo jako loše čistiti. Gradske službe tada gotovo da nisu radile, snijeg nije imao tko uklanjati. Jedan se memoarist prisjetio da je snijega bilo toliko da se čovjek mogao popeti na snježni nanos i zapaliti cigaretu od plinske lampe. Osim toga, rijeke i kanali tada su bili jako zagađeni. Bilo je toliko smeća da su brodovi mogli ploviti samo glavnim kanalom Neve.

Detalj iz oblasti prehrambenog problema - ljudi su, kao i kasnije u blokadi, morali izmišljati nove načine kako se prehraniti. Kruh se radio s raznim nečistoćama, piljevinom - ponekad je raženog brašna bilo samo 15%. Ljudi su pekli kolače od taloga kave i ljuske krumpira, jeli ribu s glavom i kostima, mljevene. Nijedna pokvarena hrana nije bačena. Uz sve to, boljševička birokracija bila je u potpuno drugačijem položaju – bila je puno bolje opskrbljena hranom.

Zlouporabe od strane nove vlasti počele su gotovo odmah. Gradska birokracija počela je aktivno koristiti svoje privilegije: jeli su normalno dok je grad živio iz ruke u usta, vozili su se u kazališta u automobilima, iako je to bilo zabranjeno zbog nestašice benzina.

Ili uzmite situaciju s alkoholom. Izbijanjem Prvog svjetskog rata, 1914. godine, uveden je suhi zakon, koji je sovjetska vlada produžila do 1923. godine. Bilo je nemoguće proizvoditi i prodavati alkohol - gradske su se vlasti aktivno borile protiv toga tijekom godina građanskog rata. Ali jednom je zapovjednik grada Shatov uhvaćen pijanog. Bilo je mnogo sličnih situacija.

- Je li uvođenje suhog zakona općenito uvelike promijenilo život grada?

Ljudi su tražili alkohol po cijelom gradu. Zbog zabrane privatne trgovine mnoge su ljekarne zatvorene, a neki su lijekovi iz njih dospjeli na crno tržište. Aktivno su kupljeni. Mjesečina je bila vrlo česta. Zabrana alkohola također je dovela do toga da su ljudi tražili druge načine za opijanje - u gradu je skočila upotreba kokaina i morfija. Kokain je bio posebno raširen u Petrogradu. Morfij je bio veći dio liječnika.

- U pozadini takvih problema ljudi nisu razmišljali o tome što je bilo bolje pod kraljem?

Vidite, u pozadini tako ekstremnih događaja kao što su revolucija i građanski rat, ljudi razmišljaju u malo drugačijim kategorijama. I nije bilo samo loše. Na primjer, isti radnici dobili su više mogućnosti - stanovanje, 8-satno radno vrijeme, sudjelovanje na izborima, mogućnost školovanja, odlazak u kazalište. Tih godina grad je imao sustav obroka, a radnici su dobivali obroke prve klase.

Još jedna važna točka: koncept izgradnje budućeg pravednog društva dominirao je umovima. Ljudima je rečeno da je sada, naravno, loše, ali doći će svjetska revolucija, porazit ćemo sve i živjeti. Samo treba biti malo strpljiv. Plus, propaganda je igrala na to da smo mi prva država radnika i seljaka. Prije su nas svi iskorištavali, a sada sami odlučujemo.

- Ali oni koji su dobro živjeli prije revolucije očito nisu tako mislili. Kako su preživjeli u takvim uvjetima?

Netko je sve prodao i otišao iz Petrograda, netko je počeo surađivati ​​s vlastima. Ali u cjelini, naravno, bilo im je teško. Često su bili zbijeni u kuće ili čak izbačeni iz vlastitih domova. Dobivali su najgore obroke i jedini izlaz bilo je crno tržište. Ali kupnja na crnom tržištu također je bila opasna - mogli ste pasti pod napad. Da, a novac nije beskonačan, bez obzira koliko uštedjeli.

- Ti isti ljudi prije revolucije imali su podstanare. Kako su došli do svojih domova?

U ožujku 1918. godine donesena je poznata uredba o maksimalnom stambenom prostoru – jedna soba za jednu osobu ili dvoje djece. Po kućama su postojali kućni odbori koji su gledali tko je koliko zadužio, tko kako živi i te podatke prosljeđivali gore. Kao rezultat toga, nekome je stan oduzet, a nekome je, naprotiv, dat.

Petersburgu prije 100 godina: kako su iznajmljivali i iznajmljivali stan prije revolucije

Gdje su i kako tražili sobe za iznajmljivanje, gdje je bilo moderno živjeti, tko je nastanjivao kuću od podruma do tavana i što je početkom 20. stoljeća značio “dobar stan za građane”.

Ali općenito, u Petrogradu, zapljena stanova nije poprimila takav razmjer kao, na primjer, u Moskvi. Prije svega zato što se broj stanovnika grada jako smanjio. Ako ih je 1914. bilo nešto više od 2 milijuna, a tijekom Prvog svjetskog rata naraslo je na gotovo 2,5 milijuna, tada s početkom revolucije počinje nagli pad - tijekom građanskog rata u Hrvatskoj je živjelo 600-700 tisuća ljudi. Grad. Ljudi su jednostavno otišli usred svih događaja, a bilo je puno slobodnog životnog prostora.

U većini slučajeva proširenje stambenog prostora zahtijevali su radnici koji su do tada živjeli u barakama (spavaonicama) ili unajmljenim kutovima. Živjeli su nedaleko od tvornica i tvornica u kojima su radili, odnosno, u pravilu, na periferiji grada. Istodobno, “buržoaski” životni prostor, konfisciran ili prazan, naprotiv, gotovo se uvijek nalazio u središtu grada, gdje se radnici uopće nisu željeli preseliti - bilo je predaleko ići na posao. Osim toga, promet tih godina zapravo nije normalno funkcionirao.

- Je li u Petrogradu opstao kulturni život?

Petrograd nakon revolucije vrlo je nestandardan grad. Nije bilo gotovo ništa od onoga na što smo sada navikli. Prijevoza, grijanja i struje praktički nije bilo, ali se u isto vrijeme u gradu odvijao kulturni život. Kazališta, muzeji, koncerti. Šaljapin je govorio. Iako je veliki broj kazališta morao biti zatvoren zbog nedostatka goriva, Marijinski i Aleksandrinski nastavili su s radom. Osobito su vlasti nastojale priviknuti radnike na kulturu.

Zasebno treba reći o obrazovanju. Unatoč svim poteškoćama, mnoge obrazovne ustanove nastavile su s radom. Naravno da se broj studenata znatno smanjio, ali oni koji su htjeli, studirali su. Ali znanstvenici i učitelji našli su se u užasnom položaju tijekom građanskog rata. Nisu bili klasični “buržuji”, nisu imali puno novaca, ali su istovremeno vizualno izgledali isto: hodali su u kravatama, netko je nosio pincez, općenito su se oblačili “buržujski”. Bilo im je jako teško. U Petrogradu je tijekom građanskog rata umrlo nekoliko istaknutih znanstvenika i učitelja. Netko je preživio, ali je bio podvrgnut uhićenju i svemu vezanom uz to. Bilo je jako teško, ali trudili su se raditi. S obzirom na uvjete, bio je to pravi podvig.

Već ste nekoliko puta rekli da su ljudi pljačkani i ubijani na ulicama. Kako se to dogodilo? Bande su otvoreno hodale ulicama?

Naravno, bio je raširen kriminal. To se uvijek događa kada je centralna moć oslabljena - izlazi sve što prije nije moglo izaći van. Osim toga, već smo govorili o općem padu morala. Kriminogena situacija u gradu bila je teška. To se umnožilo teškom situacijom s hranom i nesposobnošću mlade vlasti da uspostavi red. Sve je to dovelo do toga da su ulice bile nesigurne. U mraku je bilo bolje ostati kod kuće.

Upečatljiv primjer onoga što se događa može biti slučaj Uritskog, budućeg šefa petrogradske Čeke. U ožujku 1918. napadnut je na ulici i opljačkan. Ako se to moglo dogoditi jednom od najistaknutijih boljševičkih dužnosnika, što se onda dogodilo običnim ljudima? S druge strane, društvo je tih godina na rašireni ulični kriminal u Petrogradu odgovorilo čestim slučajevima linča. Gomila je jednostavno mogla uhvatiti nekog zločinca i raskomadati ga na licu mjesta, bez suđenja i istrage.

- Koliko je stanovnika Petrograda podržalo bijelce u pozadini svega što se događalo na ulicama?

Svakako je bilo podrške. Istina, mnogi od onih koji su simpatizirali Bijele pokušali su pobjeći iz grada, pobjeći u Finsku ili Pskov, koji je u to vrijeme bio pod njemačkom okupacijom. Naravno, onima nelojalnim sovjetskom režimu nije bilo lako, pogotovo ako su boljševici imali ikakvih sumnji – oni su im, kako kažu, mogli doći.

Što dalje od listopada 1917. bilo je opasnije izražavati oporbena stajališta. Jasno je da je Maksim Gorki mogao reći što god misli. Iako su njegove novine "Novi život" ubrzo zatvorene. No, obični su ljudi, uglavnom, ipak pokušavali prikriti neslaganje, ako ga je bilo.

Građani su se još jednom trudili ne skrenuti pozornost vlasti na sebe, jer su zapravo bili nemoćni i mogli su se suočiti sa situacijom u kojoj bi ih samovolja i najprizemnijeg gazde mogla dovesti u vrlo tešku životnu situaciju. Za nevolju je bilo dovoljno samo ne voljeti nekog lokalnog zapovjednika ili šefa.

Postojao je još jedan trend: nakon revolucije broj RKP(b) počeo je brzo rasti, uključujući i Petrograd. Ljudi su, osjećajući ozbiljnost namjera boljševika, pristupali partijama – neki ideološki, a neki vođeni svakodnevnim motivima.

- Jesu li ljudi mogli ostati neutralni nakon revolucije? Ili je bilo potrebno zauzeti stranu?

Mislim da je to bila uobičajena pojava. Osobno imam osjećaj da većina bivših podanika Ruskog Carstva jednostavno nije zauzela aktivan stav. Mnogi su se pokušali maknuti od svih strahota, pokušali sami preživjeti i spasiti svoje najmilije u teškim uvjetima. Manjina stanovništva se aktivno borila. To ne znači da je takvih ljudi bilo malo – samo manje od onih koji su bili politički pasivni.

Kako onda biti s temom Crvenog terora tijekom građanskog rata? Zna li se koliko je to bilo rašireno u Petrogradu?

Teror u Petrogradu imao je kako nacionalni plan, povezan s uvođenjem crvenog terora i atentatom na Lenjina, tako i regionalni, povezan s lokalnim događanjima. Na primjer, ubojstvo predsjednika petrogradske Čeke Mojsija Uritskog ili složenost vojno-političke situacije na sjeverozapadu.

U drugoj polovici 1918. u Petrogradu se aktivno provodi politika terora. Neki su uhićeni, neki strijeljani. Po mom mišljenju, nemamo točne pouzdane brojke. O nekim smaknućima izvještavale su gradske dnevne novine, ali nipošto o svim. Poznato je da je Gleb Bokij, zamjenik predsjednika petrogradske Čeke Urickog i predsjednik nakon njegova ubojstva, u listopadu 1918. nazvao brojku od više od šest tisuća uhićenih i oko 800 ubijenih. Čini se da je ovaj broj daleko od potpunog.

Junkeri na Dvorskom trgu, 1917

- Je li ispravno stajalište da su bijelce podržavali viši slojevi društva?

Ovo je vrlo snažno pojednostavljenje. Mišljenje da je cijela nekadašnja elita bila bijela nije sasvim točno. Opće je poznata činjenica da je u Crvenoj armiji bilo više bivših časnika nego u svim bijelim armijama zajedno. Osim toga, ako uzmemo, na primjer, inteligenciju, onda se ona tradicionalno u velikoj mjeri pridržava lijevih stavova. Ne komunistički, naravno, nego lijevi. Često su boljševici, koje možda nije volio, bili bliži intelektualcu nego uvjetnom Kolčaku. Često je, osobito u početnoj fazi građanskog rata, intelektualac radije birao politički pasivan život pod boljševicima nego aktivnu borbu protiv njih, čak i ako se iznutra s njima nije slagao.

S druge strane, jednako je nemoguće ustvrditi da su svi radnici Petrograda bili boljševici bez iznimke. Mislim da je pošteno reći da značajan dio klasičnog proletarijata ipak nije simpatizirao bijelce. Ali u isto vrijeme, radnik može biti eser, može biti menjševik. Možda mu se ne sviđa stil boljševičkog vodstva, neki konkretni koraci ili loša situacija s hranom. Radnici nisu monolitna klasa. U istom Petrogradu bilo je visokokvalificiranih radnika koji su prije revolucije dobivali mnogo novca i mogli su iznajmljivati ​​ne "uglove", već cijele kuće. Teško je zamisliti da je takav radnik zagovarao uravnilovku.

- Jesu li pristaše bijelih imale druge mogućnosti nego pobjeći iz Petrograda?

Mogla si ostati. U Petrogradu su isprva postojale mnoge antiboljševičke podzemne organizacije. Istina, za većinu njih teško je reći jesu li se bavili ikakvim stvarnim aktivnostima. No neki su, primjerice, bili izravno uključeni u organiziranje Bijele armije u Pskovu.

Mogli ste ići i kod sovjetskih vlasti i provoditi subverzivni rad. Na primjer, postojala je cijela pukovnija za zaštitu Petrograda, čiji su zapovjednici, kao što sada znamo, od samog početka bili protivnici sovjetskog režima i prema tome su regrutirali ljude u pukovniju. Dugo su uspjeli sakriti od vlasti otvoreno antiboljševičko raspoloženje značajnog dijela osoblja. Kao rezultat toga, kada je ova pukovnija otišla na front protiv Bijelih 1919., zapravo je prešla na njihovu stranu s orkestrom.

Netko je pokušao uspostaviti kontakte s obavještajnim službama naših bivših saveznika, prvenstveno Velike Britanije, i djelovati uz njihovu pomoć. A socijalrevolucionari su nastavili činiti ono što su najbolje znali – provoditi akte političkog terorizma protiv aktualne vlasti.

- Općenito, za vrijeme građanskog rata Petrograd je u većoj mjeri nego prije postao “radnički grad”?

Mnogi koji su činili neradno stanovništvo grada napustili su grad. Otišli su predstavnici elita, dijelom je otišla inteligencija. Odlazili su i seljaci, koji se još nisu potpuno pretopili u proletere i nisu izgubili vezu sa selom. Stoga se s vremenom povećavao broj radno aktivnog stanovništva u odnosu na ostalo. Grad je postao radniji nego prije revolucije. Općenito, ukupno društveno ponašanje u gradu je prosječno. Građani su često oponašali radnike, čak i ako oni nisu bili u stvarnosti: netko je tako skrivao svoje podrijetlo, netko je slijedio modu. Na ulicama se sve češće mogao čuti radnički sleng, a interesi radnika u mnogočemu su postali gradski.

- Kako je prijenos prijestolnice u Moskvu 1918. utjecao na život Petrograda?

Prije svega, to je, naravno, odlazak središnjih vlasti. Općenito, zanimljivo je da se nakon revolucije promijenio centar moći u gradu, odnosno mjesto koncentracije struktura moći. Ako se ranije nalazio na području Zimske palače, sada se preselio u Smolny. Kada je prijestolnica premještena u Moskvu, Smoljni je prestao biti sverusko središte, ali je ostao urbano. I još uvijek traje.

Što se tiče urbanog života, preseljenje prijestolnice dovelo je naš grad donekle na političku periferiju: ustanak lijevih esera, pokušaj atentata na Lenjina - jednom riječju, sada su se odvijali važni događaji na nacionalnoj razini. u Moskvi.

- Nije grad zbog ovoga osiromašio?

Grad je postao siromašan zbog vojno-političke situacije oko njega, a ne zbog prijenosa prijestolnice. To uopće nije bio glavni uzrok gradskih problema.

Spaljivanje kraljevskih simbola, foto: Karl Bulla

Tijekom godina građanskog rata bilo je mnogo separatističkih pokreta. Je li u Petrogradu bilo utopijskih projekata odcjepljenja od Rusije?

U smislu separatizma, ne. Ali u prvim godinama nakon revolucije regionalizam je bio jak unutar sovjetske Rusije kao federacije. U RSFSR-u Petrograd je neko vrijeme bio glavni grad regionalne udruge nekoliko pokrajina (Arkhangelsk, Petrograd, Olonets, Vologda, Novgorod, Pskov i nekoliko drugih) - Savez općina Sjeverne regije. To je u određenoj mjeri bio pokušaj gradskog vodstva da Petrogradu sačuva barem neki status prijestolnice. Nisam želio postati obični provincijski centar.

Ako govorimo o nacionalnom separatizmu, onda je tu bio problem s Ingaronim Fincima. Jedan od njih se 1919. okupio u Ingermanlandsku pukovniju i pokušao se boriti za stvaranje Ingermanlandske republike, boreći se protiv boljševika na južnoj obali Finskog zaljeva, zajedno s bijelcima i estonskom vojskom. Borili su se kao na strani bijelih, ali u isto vrijeme nisu im posebno vjerovali i bojali ih se ništa manje nego crvenih. Sve je završilo činjenicom da je u ljeto 1919., tijekom takozvane proljetno-ljetne ofenzive bijelih na Petrograd, tijekom dana antiboljševičkog ustanka na tvrđavi Krasnaya Gorka, došlo do prilično oštrog sukoba između bijelaca i Intermanlandera, zbog čega bijelci nisu mogli pravovremeno pružiti pomoć ustaničkoj utvrdi te je pobuna propala. Ovo je možda jedina epizoda kada su Ingrijanci uspjeli ući u prvi red borbe između Bijelih i Crvenih za Petrograd.

Ingri u drugom dijelu Finskog zaljeva, na granici s Finskom, postigli su više i čak su mogli proglasiti stvaranje vlastite države - Republike Sjeverne Ingrije, ali je ta državna tvorevina brzo likvidirana.

“Bili smo označeni kao separatisti”: zašto Ingrijski Finci i regionalisti iz Slobodne Ingrije nisu isti ljudi

Kako je nastala kontradikcija između Finaca i regionalista i zašto aktivisti koji zagovaraju autonomiju Sankt Peterburga izlaze na ulice pod zastavom Ingermanlanda

- Mogu li se izdvojiti ključni događaji u građanskom ratu, zbog kojih je sve završilo pobjedom boljševika?

Ako govorimo o našem gradu, onda mislim da je ovo 1919. godina kada su bijeli bili vrlo blizu zauzimanja Petrograda. Bili su na samoj periferiji. Ali jesu li imali realne šanse, diskutabilno je pitanje. Mogli bi uzeti Petrograd, ali bi ga bilo teško zadržati. Petrograd je veliki grad s velikom radničkom populacijom koja je imala malo razumijevanja za bijelce. A Sjeverozapadna vojska na vrhuncu svoje moći imala je samo oko 20 tisuća bajuneta u službi. S takvom vojskom teško je braniti grad. A ipak je potrebno održavati red u njemu - čak je i sovjetska vlast morala imati najmanje 6-7 tisuća policajaca. Ali bijeli su mogli zauzeti grad pod uspješnim spletom okolnosti.

U memoarima bijelogardejaca postoji simbol koji luta iz jedne knjige u drugu - kupola Izakove katedrale. Bijelci su bili toliko blizu gradu da su kroz dalekozor mogli vidjeti odsjaj kupole na suncu. To je najbolje opisao Kuprin u svojoj priči "Kupola svetog Izaka Dalmatinskog". Imali su osjećaj da će Petrograd biti zauzet. Čak su imali vremena unaprijed razmišljati o tome kako će prehraniti stanovništvo bivše prijestolnice: od američke tvrtke naručeni su veliki tereti hrane. Ali nije išlo.

Važnu ulogu odigralo je i to što Bijeli nisu uspjeli presjeći željezničku prugu Petrograd-Moskva u Tosnoj regiji, a Crvenima su stalno dolazila pojačanja. Mislim da je to, vojnički gledano, bila prekretnica na fronti. Izgubivši ofenzivnu inicijativu i zaustavljeni, svakim su se danom našli u sve težoj situaciji, budući da je brojčana nadmoć crvenih trupa stalno rasla.

- Kad bi postojala stvarna prilika da se zauzme Petrograd, bi li bijeli mogli dobiti cijeli rat?

Čini mi se da bi se prilika za to mogla pojaviti samo ako bi Bijeli napali na svim frontama istovremeno. U stvarnosti, ofenzive su se dogodile u različito vrijeme, a Crveni su, okupirajući središnju regiju, uspjeli prebaciti trupe na front gdje je situacija postala prijeteća. Najprije je provedena parola "Sve za borbu protiv Kolčaka!", zatim - "Sve za borbu protiv Denjikina!".

- Kakvu je ulogu imala strana intervencija u tome da se rat tako dogodio i završio?

Mora se reći da je opseg stranog uplitanja u sovjetsko doba bio uvelike preuveličan. Nije postojao samo tako ogroman broj stranih vojnika koji bi nosili bijelu moć na svojim bajunetama. Gotovo uvijek je to bio vrlo ograničen kontingent.

Ali, s druge strane, na mnogim mjestima, bez strane intervencije, bijele vojske se možda ne bi organizirale. Na primjer, u blizini istog Petrograda, bijela vojska je formirana u Pskovu, koji su okupirali njemački vojnici, dok su Nijemci dali bijelcima novac, oružje i opremu. Britanci su odigrali važnu ulogu u stvaranju središta građanskog rata na sjeveru. Češko-slovačka pobuna poslužila je kao utakmica koja je zapalila sukob na istoku zemlje. Ali nema sumnje da je ishod građanskog rata odlučen u međusobnom sukobu ruskog naroda.

- Kada se Petrograd nakon rata počeo vraćati normalnom životu?

Godine 1918. i 1919. Petrograd je bio grad na prvoj crti fronte. Stalno je u neposrednoj blizini borbe. Ili Nijemci napreduju, onda je Finska nemirna, onda bjelogardejci napadaju. Godine 1920. grad je bio daleko od glavnih bojišnica, ali početkom 1921. novi test - pobuna u Kronstadtu. Odnosno, gotovo cijelo vrijeme grad je bio u blizini fronte. Tradicionalno se vjeruje da su pozitivne promjene u životu Petrograda počele nakon uvođenja NEP-a 1921. godine. Stanje se počelo polako popravljati. Do sredine 1920-ih grad je oživio i počeo dosezati predrevolucionarnu razinu.

Ako ne uzmemo povijesni značaj, koliko je toga ostalo u našem suvremenom životu iz vremena građanskog rata?

Ako govorimo o onome što je na površini, onda su to promjene u ruskom jeziku, revolucionarni novogovor. Sve kratice i kratice, i pojmovi tog vremena općenito, koji su ušli u naš jezik. Uz to je, naravno, ostala umjetnost u svoj svojoj raznolikosti. Isti propagandni plakati i dalje se smatraju vrlo jakim radovima. Stalno vidim slova koja se očito temelje na njima, posebno u reklamama. Literatura, naravno: “Pseće srce” vjerojatno je najbolji portret tog doba, čak i ako na njemu nije prikazan Petrograd.

Ako idemo konkretno u Sankt Peterburg, onda je to prijenos centra gradske moći u Smolni. Marsovo polje, koje je pod carem služilo kao mjesto za vojne parade, postalo je revolucionarna nekropola. Pretpostavljam da mladi parovi koji sada tamo dolaze na fotografiranje na dan vjenčanja ne shvaćaju uvijek da je to zapravo groblje.

Sprovod ubijenih tijekom Veljačke revolucije na Marsovom polju

U toponomastici imamo mnogo imena tog vremena. Ne samo u gradu, već iu regiji: na primjer, selo Tolmachevo. Ima i čudnih primjera toponomastičkih rješenja: na primjer, selo Strugi Belye, koje se tako zvalo i prije revolucije, kada nije bilo bijele garde. Nakon revolucije preimenovana je u Crvenu Strugu samo zato što su je neko vrijeme okupirale bijele trupe. I sada se tako zove.

Mnogo je ostalo od tih godina koje i danas koristimo bez zadrške. Željeznička linija za Veliki Novgorod prolazi kroz Novolisino. Sada njime voze električni vlakovi i voze se ljetni stanovnici, ali izgrađen je na samom kraju carskog vremena, a dijelom već u revolucionarno doba. Tijekom Prvog svjetskog rata, za opskrbu glavnog grada i fronte, namjeravali su izgraditi željeznicu Petrograd-Orel, zaobilazeći Moskvu. Ali uspjeli su izgraditi samo dionicu do Velikog Novgoroda.

Od arhitekture iz razdoblja građanskog rata u gradu nije ostalo mnogo toga. U gradu nije bilo kapitalne izgradnje, nije bilo građevinskog materijala čak ni za popravke. Naprotiv, dio objekta je prestao postojati - posebno onaj drveni, koji je rastavljen za ogrjev. Što drugo preostaje? Kruzer Aurora, naravno. Istina, ovo je u biti remake, ali stoji na mjestu gdje je [Aurora] stvarno stajala.

- Što mislite, zašto se o revoluciji objavljuje puno knjiga i radova, a mnogo se manje govori o građanskom ratu?

Jer građanski rat je stvar koja je podijelila društvo, a ta podjela u određenoj mjeri još nije prevladana. Iako ne bih rekao da ima tako malo djela o građanskom ratu. Malo se objavljuje u našim krajevima, na sjeverozapadu, ali na jugu i istoku ima dosta literature. Puno znanstvenog popa - nažalost, ne uvijek visoke kvalitete. Ako je doba zanimljivo, ali nema želje za čitanjem suhoparnih znanstvenih Talmuda, pozivam sve da se okrenu memoarima. Uvjeravam vas da će Denikin i Trocki dati šanse svakom modernom publicistu.