Naklada - 34 številk, cena - 5 rubljev 10 kopeck, "pisarna" - v vili Nikolaja Rjabušinskega "Črni labod", prihodki - 12 tisoč rubljev, stroški - 84 tisoč rubljev. Revija Zlato runo je zgodba o velikih ambicijah, slavi in ​​talentu.

Mecena

Nikolaj Rjabušinski

Urednik in založnik revije "Zlato runo" je bil filantrop Nikolaj ("Nikolasha") Ryabushinsky. Po spominih zbiratelja Sergeja Ščerbatova je »igral vlogo »esteta«, izdajal razkošno umetniško revijo, postavil razstavo slik najnovejšega trenda »Modra vrtnica« in si zgradil vilo v Petrovskem parku« Črni labod«, toda kljub temu bi lahko veljal za navadnega »ljubega malega trgovca«, veseljaka, ki je vsak dan večerjal v Ermitažu.

Pisarna

Notranjost vile "Črni labod"

Uredništvo "Zlatega runa" je bilo na najprestižnejših mestih v mestu: najprej na bulvarju Novinsky, kasneje na Sadovaya-Kudrinskaya in leta 1909 - v parku Petrovsky v lastni vili Rjabušinskega "Črni labod".

Ime

Naslovnica revije "Zlato runo", 1908

Revija je dobila ime po zgodbi "Argonavti" simbolista Andreja Belega, katerega glavni lik " velik pisatelj, ki je šel za Soncem kot Argonavt za runom,« pravi: »Izdal bom revijo »Zlato runo«. Moji sodelavci bodo Argonavti, moj prapor pa bo Sonce. S priljubljeno razlago o osnovah sonca bom podžgal srca. Na ves svet bom prinesel pozlato. Utopimo se v tekočem soncu."

Medijski načrt

Naslovnica revije "Zlato runo", 1906

V prvi številki revije, ki je izšla leta 1906, je bil objavljen manifest v duhu revolucionarnih časov: "V strašnem času se podajamo na pot. Prenavljajoče se življenje povsod je v polnem teku. Sočustvujemo z vsemi. ki dela za prenovo življenja, ne zanikamo nobene naloge našega časa, a trdno verjamemo, da je nemogoče živeti brez Lepote... In v imenu... novega prihodnjega življenja, mi, iskalci zlato runo, razpni naš prapor:

Umetnost je večna, saj temelji na neminljivem, na tistem, kar se ne da zavrniti.
Umetnost je ena sama, saj je njen edini vir duša.
Umetnost je simbolna, ker nosi v sebi simbol, odsev večnega v časovnem.
Umetnost je svobodna, saj je ustvarjena s svobodnim ustvarjalnim impulzom.«

Zaposleni

Prerok, študija po sliki, 1906

Z revijo so sodelovali najboljši med najboljšimi - Konstantin Balmont, Leonid Andrejev, Aleksander Blok, Valerij Brjusov, Andrej Beli, Maksimilijan Voloshin, Zinaida Gipius, Dmitrij Merežkovski, Fjodor Sologub, Ivan Bunin ...

Širjenje

Emblem revije "Zlato runo" po skici N.P. Feofilaktova. 1906

Načrti urednikov so bili ambiciozni: založniki so želeli vstopiti na evropski trg, zato se je bilo na revijo mogoče naročiti ne le v Moskvi in ​​Sankt Peterburgu, temveč tudi v Parizu, Berlinu, Leipzigu, Londonu, na Dunaju, v Rimu, Madridu. , Kopenhagen, New York ... Stroški revije so se razlikovali glede na državo: od 1 rublja 70 kopejk do 5 rubljev 10 kopejk.

S strani revije

Ilustracije Lev Bakst

Naslovna stran objave razstave "Modra vrtnica" v reviji "Zlato runo" po skici P. S. Utkina. 1907

SPOŠTOVANI SODELAVCI!

Vabimo vas k sodelovanju pri peti številki zbornika Zlato runo.

Aprila izide četrta številka almanaha Zlato runo. Slavnostna predstavitev bo v Mali dvorani Osrednje hiše pisateljev 17. maja ob 18. uri. 30 min.

Hkrati začnemo zbirati gradivo (proza, poezija, dramatika, kritika, publicistika) za 5. številko almanaha.

Mednarodni literarni almanah "Zlato runo"

Almanah Zlato runo izhaja od leta 2014. V tem času je izdala dela E. Jevtušenka, E. Reina, L. Anninskega, K. Kovaldžija, V. Ličutina, A. Gedimina, L. Podolskega in mnogih drugih avtorjev iz mnogih mest in držav: Rusije, ZDA, Izraela. , Ukrajina, Avstralija, Nemčija. Naš almanah je razdeljen v vodilne knjižnice Rusije, Ukrajine (Odesa, Nikolaev), v knjižnice slavističnih fakultet vodilnih univerz v ZDA, kot so Harvard, Yale, Princeton in druge, pa tudi v Avstriji in Nemčiji. .

Almanah izhaja na papirju v nakladi 500 izvodov. Dela, sprejeta v objavo, bodo objavljena v almanahu Zlato runo ter na istoimenskem spletnem portalu, kar bo zagotovilo široko dostopnost vseh objavljenih gradiv. Poleg tega je predstavljen almanah "Zlato runo", ki je na voljo v "Čitalnici".

Uredniški odbor almanaha "Golden Fleece" vključuje: L. A. Anninsky, A. Yu Gedymin (namestnik glavnega urednika), K. V. Kovaldži, O. S. Ilnitskaya, V. E. Lebedinsky, L. G. Podolsky (glavni urednik), E. V. Safronova , D.V. Silkan, L.V. Rybakova, I.B. Chubais.

Almanah izhaja s finančno udeležbo avtorjev. Cena objave: 1 stran (proza ​​1800 znakov s presledki; poezija 30 vrstic): prvih 6 strani - 1000 rubljev. na stran; od 7. strani - 800 rub. za 1 stran. Avtorji prejmejo 2 izvoda almanaha brezplačno.

Poleg glavnega besedila takoj pošljite fotografijo avtorja in kratko literarno biografijo z navedbo le glavnih objav in nagrad.

Prosimo, pošljite besedilo, biografijo in fotografijo v ločenih datotekah. Besedilo je obvezno Wordov program, pisava Times New Roman, velikost 12-14. Zaradi lažje komunikacije vas prosimo, da navedete tudi svojo telefonsko številko.

Obseg proze in poezije ni omejen. Poleg tega almanah nujno vsebuje dele novinarstva in kritike ter satire in humorja.

Uredništvo almanaha si pridržuje pravico do urejanja besedil z namenom zagotavljanja umetniške ravni almanaha.

Uredniki almanaha ne objavljajo del, ki neupravičeno vsebujejo psovke, pa tudi pozive k nasilju in etničnemu sovraštvu.

Vse materiale pošljite na: [e-pošta zaščitena] z opombo: »v almanahu »Zlato runo« št. 5.

Poizvedbe po telefonu:

Sodelujoči v almanahu Zlato runo imajo prednostno možnost sodelovanja v programih Obrazi moderne literature (v Literarnem salonu) in Prosti mikrofon (v Video salonu) na internetnem portalu “ Golden Fleece". Poleg tega udeleženci almanaha " Golden Fleece" prejmejo prednostni dostop do publikacij na istoimenskem portalu. Na podlagi rezultatov prvih petih številk almanaha "Golden Fleece" je načrtovano nagrajevanje avtorji za najpomembnejša dela, objavljena v almanahu in na portalu "Zlato runo".

Leonid Podolski,

odgovorni urednik almanaha in internetnega portala Zlato runo.

"ZLATO RUNO"

Takoj po prenehanju Sveta umetnosti, januarja 1905, je v Moskvi začela izhajati »umetniška in umetniško-kritična revija« - »Iskusstvo«. Njegov urednik in založnik je bil mladi umetnik N. Ya. Tarovaty. Čeprav se je nova revija marljivo trudila, da bi bila po videzu podobna svoji predhodnici in razvijala umetniška načela, zastavljena v Svetu umetnosti, ni uživala podpore »starejših« in je požela večinoma odvratne in slabšalne ocene. Osredotočenost na kontinuiteto se je ustanoviteljem zaprte revije zdela preveč drzna in arogantna za moskovsko umetniško mladino, ki se še ni izkazala za nič resnega; Prevladujoče zanimanje nove revije za ljudsko in dekorativno umetnost, za francoske impresioniste in postimpresioniste ter zanašanje na moskovsko združenje umetnikov prav tako ni moglo, da ne vzbudi ljubosumnega in previdnega odnosa med »Mir Iskusstiki«. In med pisci »Umetnost« ni imela zanesljive podpore. Literarni (natančneje kritično-bibliografski) oddelek »Umetnosti« je bil v primerjavi s sočasno izdanima »Lestvicama« in »Vprašanji življenja« zelo skromen. Sodeloval je pri organizaciji revije in sprva njen tajnik je bil mladi simbolistični pesnik V. Hoffman, učenec Balmonta in Brjusova, ki se je nato umaknil iz kroga "Škorpijona" in "Tehtnice" in uspel pritegniti le nekaj ambicioznimi pisatelji za delo v »Umetnosti«.modernisti. Nekaj ​​člankov, kronik in ocen v prvih številkah revije so podpisali predvsem M. I. Pantyukhov (Mich. Pan-v), M. I. Sizov (Mich. S.), V. F. Khodasevich in drugi, V. sam Hoffman, različni psevdonimi, seveda večinoma skriva ista imena.

Poleti 1905 se je S. A. Sokolov (literarni psevdonim Sergej Krečetov) pridružil delu v uredništvu Iskusstva. V št. 5/7 revije je bilo objavljeno, da je Sokolov tesno sodeloval pri urejanju literarnega oddelka, v št. 8 pa je bil skupaj s Tarovatyjem že imenovan za enakopravnega urednika. Vodja simbolistične založbe "Grif", druge najpomembnejše za "Škorpijonom", izdajatelja istoimenskih almanahov, Sokolov je bil povezan z vsemi najpomembnejšimi predstavniki "nove" umetnosti in je lahko Tarovatogojevi reviji zagotovil povsem reprezentativen literarni oddelek. »Odločil sem se pomagati »Umetnosti« in tja privabljam celo vrsto ljudi, začenši z Balmontom,« je Sokolov poročal V. F. Hodaseviču 11. maja 1905. 31. avgusta je Brjusova že obvestil: »Moj vstop je pomenil povečano dopolnitev in obnova osebja zaposlenih, med katerimi so zdaj, mimogrede, Merežkovski, Balmont, Minski, Gippius, Sologub, A. Blok in Beli.«

Prizadevanja Sokolova so prinesla določen rezultat: osma številka revije je bila že predstavljena z imeni Balmonta, Bryusova in Bloka. Vendar pa je dejavnost revije na tej točki prenehala zaradi običajnega razloga finančne insolventnosti. Kljub temu sta izdaja "Art" in zveza Tarovatoya in Sokolova - vodje njegovih umetniških in literarnih oddelkov - postala nekakšna odskočna deska za dejavnosti nove moskovske modernistične publikacije - revije "Golden Fleece". »'Umetnost' kot taka ne obstaja več in osma izdana številka je zadnja,« je poročal Taravatyi Const. Erberg oktobra 1905 - Toda iz »Umetnosti« je nastala nova revija »Zlato runo«, ki naj bi izhajala mesečno od januarja 1906. Osebje z nekaj dodatki<…>tako kot v »Art« so me povabili za vodjo umetniškega oddelka.« Sokolov je postal vodja literarnega oddelka revije.

Denar za izdajo Zlatega runa je dal Nikolaj Pavlovič Rjabušinski (1876–1951), predstavnik velike družine moskovskih kapitalističnih milijonarjev, radodaren filantrop, na svoj način izjemna in ekstravagantna osebnost. Kot se spominja M.D. Bakhrushin, »ni bil vpleten v posle družinskega bančnega podjetja (oziroma ni smel vanje), bil je večkrat poročen in je samo zapravljal svoj denar in denar svoje žene ... Zgradil je vila »Black« v parku Petrovsky v Moskovskem labodu«, kjer je zlati mladini podaril fantastične tehnike. Kljub temu je bil zelo sposoben in celo nadarjen človek.” Iskreno predan »novi« umetnosti se je Rjabušinski preizkusil v slikarstvu in literaturi (pod psevdonimom »N. Shinsky«), vendar v teh poskusih ni mogel preseči meja amaterizma. To dokazujejo njegove slike, ki so bile večkrat reproducirane v Zlatem runu, in njegove pesmi, s posebno jasnostjo pa zgodba »Izpoved«, ki je izšla pod Zlatim runom kot posebna izdaja leta 1906 - ultra-dekadentno delo v v duhu Przybyshevskega in D' Annunzia, napisana v imenu umetnika in s tipično epigonsko vnemo, razvija teme individualizma in nemoralizma, svobodne ustvarjalnosti in svobodne strasti.

»Zlato runo« je bilo že od vsega začetka zamišljeno kot revija, po literarnih in estetskih načelih podobna »Vesi«. Želja po upoštevanju in prevzemanju uredniških izkušenj Brjusova je značilna za prve korake Rjabušinskega in Sokolova k organizaciji nove publikacije. Brjusov pa se je na založniški podvig Rjabušinskega odzval z določeno previdnostjo, preudarno je čakal in videl, čeprav je voljno postal eden najtesnejših sodelavcev revije. To previdnost je deloma narekovalo dejstvo, da je literarne zadeve Zlatega runa vodil S. Sokolov, vodja skupine simbolistov "Grifov", ki jo je Bryusov štel za leglo epigonstva in v zvezi s katero je gojil " določeno rivalstvo in nekakšen antagonizem.« Medtem ko je Brjusov na splošno pozdravil "zlato runo" kot pomemben simptom razvoja in širjenja "nove" umetnosti, si vendarle ni mogel pomagati, da ne bi izpostavil možnih ranljivih strani, predvsem pa grožnje očitne sekundarne narave tega podviga. , organiziran v velikem obsegu in z daljnosežnimi zahtevki. Takšne strahove je bilo slišati celo v Brjusovem govoru, pripravljenem za slavnostno večerjo ob izidu prve številke Zlatega runa (31. januarja 1906); voditelj simbolizma je opozoril na nujno potrebo po radikalno novih iskanjih in drznosti za nadaljnji ploden razvoj literarne šole, ki jo je zagovarjal:

»Pred trinajstimi leti, jeseni 1893, sem delal na izdaji tanke, drobne knjige, ki je nosila impotenten in drzen naslov »Ruski simbolisti«. Ta naslov sem imenoval nemočen, ker je brezbarven, sam po sebi ne pove ničesar in se nanaša na nekaj tujega. Bila pa je tudi drzna, saj je svoje avtorje odkrito predstavljala kot zagovornike tistega gibanja v literaturi, ki je bilo do tedaj pri nas deležno le najbolj ostrih napadov in posmeha, z izjemo zelo dvoumnega zagovora na straneh od “Sev”<ерного>Messenger". Začel se je boj, sprva neopazen, nato pa opazili šele, da je bil podvržen najrazličnejšim napadom. In trajalo je 13 let, se vedno večalo, zajemalo vedno večje prostore, privabljalo vedno večje število privržencev. Danes sem končno prisoten pri splovitvi na novo opremljene, bogato okrašene, luksuzne ladje Argo, ki jo Jason predaja nama, politično različnima.<еским>, filozofski<им>in verski<ым>, a združeni prav pod zastavo nove umetnosti. In ko vidim pred seboj ta čudež gradbene umetnosti, njegova zlata jadra, njegove čudovite zastave, končno spoznam, da boj, v katerem sem imel čast sodelovati skupaj s svojimi tovariši, ni bil brezploden, ni bil brezupen. Ko pa stopim na to ladjo, si zastavim vprašanje: kam nas bo pripeljal naš krmar. Na katero zlato runo gremo? Če smo se podali za tistim, po katerega smo se v krhkem čolnu odpravili pred 13 leti, potem je bil že iztrgan zlobnemu zmaju v Kolhidi in je že postal last naše domovine. Ali je res naloga novega Arga, da v pristanišča in marine le prevaža pramene zla?<отого>runo in jo razdelite med roke. Ali je res naloga nove publikacije le razširjanje idej, ki so jih prej izrazili drugi? Oh, potem tvoj Argo ne bo krilat<м>z ladjo – in to ogromno<ным>kripta, marmor<ым>sarkofag, ki ga bodo tako kot pergamonske grobnice občudovali v muzejih, a v njem bo veličastno pokopana nova poezija. Dvignem kozarec za<ы>to se ni zgodilo, dvigujem kozarec proti vsem, ki si želijo počitka, slavijo zmago, in za vse, ki si želijo novega boja, v imenu novih idealov v umetnosti, ki pričakujejo nove neuspehe in nov posmeh.«

Brjusov opis "zlatega runa" kot "čudeža gradbene umetnosti" ni bil samo poklon slovesnemu in prazničnemu slogu. Rjabušinski je naredil vse, da bi v svojo revijo pritegnil najboljše simbolistične in skoraj simbolistične literarne sile; umetniški oddelek revije je bil organiziran v velikem obsegu po vzoru Sveta umetnosti. V publikacijo so vložili ogromne količine denarja. Zasnovo je odlikovala provokativno draga izvedba. Poudarek je bil sprva na najglasnejših, najprestižnejših imenih te vrste: prva številka se je začela s celim albumom reprodukcij iz del M. Vrubela (naslednje številke so bile posvečene delom K. Somova, V. Borisova). -Musatov, L. Bakst), literarni oddelek so ga predstavljala imena D. Merežkovskega, K. Balmonta, V. Brjusova, A. Bloka, Andreja Belega, F. Sologuba. Celotno besedilo revije je bilo objavljeno vzporedno v dveh jezikih - ruskem in francoskem. In hkrati so se že od samega začetka pojavili pomisleki, podobni Brjusovu, in sumi, da ima "Zlato runo - zdi se - veliko denarja in malo idej."

Arogantno je postal urednik in založnik Zlatega runa, Rjabušinski pa se je med prefinjenimi predstavniki »nove« umetnosti postavil v nenavaden položaj »filistra v plemstvu«. »... Zdelo se je, kot da je zagotovo nalašč do karikature se zdi kot tipični trgovski ljubimec iz dram Ostrovskega,« se je Rjabušinskega spominjal Benoit in hkrati opozoril na ganljivo željo ustanovitelja revije, da bi »izlezel iz stanja, ki so mu ga določali razred, okolje, vzgoja, in prodreti v neko »duhovno cono«, ki se mu je zdela neprimerljivo bolj vzvišena in svetla. Isti Benoit je ob izidu Zlatega runa ugotovil, da je Rjabušinski "pravi nesramen, čeprav" okrašen "z brokatom, zlatom in morda celo rožami." Ponavljal ga je D. V. Filosofov: »Zlato runo je nesramna revija, a edina, v kateri lahko delate,« pri čemer se nanaša predvsem na finančno varnost publikacije, kar je priznal z ironično odkritostjo: »Imeli smo N. Riabouchinsky. O svojih vtisih molčim. Ko gredo finance, je la Toison d’or velikega pomena za inteligentne proletarce!« L. Šestov, ki še ni bil zelo izkušen v literarnih zadevah prestolnice, je bil po srečanju z Rjabušinskim v uredništvu Zlatega runa iskreno zmeden: »Rekel mi je, da je hkrati založnik in urednik. Ko pa sem se z njim poskušal pogovarjati o literaturi, se je izkazalo, da on s tem nima nič. Ne samo, da ni slišal ničesar o meni, ampak razen Brjusova, Balmonta in Merežkovskega ne pozna nikogar. In tiste, ki jih pozna, pozna samo po imenu. Takšen je urednik!” Toda sam urednik je bil poln zaupanja, da je sposoben sijajno organizirati literarni posel. "Mešanica naivnosti in hvalisanja", je dejal Ryabushinsky E. Lancer, ki je navedel nekatera svoja zagotovila: "Vse, kar je nadarjeno, dela zame," "Moja revija bo povsod - na Japonskem, v Ameriki in v Evropi."

Vse v dnevniku Rjabušinskega - začenši z naslovom, izbranim pod premišljenim vplivom slavne pesmi Andreja Belega "Zlato runo" in figurativne simbolike kroga moskovskih "Argonavtov" - je bilo osredotočeno na že pripravljene vzorce in je vztrajno zahtevalo le popolnost. in popolnost njihovega izražanja. Rjabušinski je prevzel izkušnje »Sveta umetnosti« in »Tehtnice«, ki sta bili izdani na visoki tiskarski ravni, v elegantni in strogo premišljeni zasnovi, skušal zasenčiti in zatreti svoje predhodnike s pretiranim, pretiranim razkošjem, pretencioznostjo, ki nenehno grozil, da se bo razvil v zmagoviti slab okus. Odločenost slediti estetskim zapovedim simbolizma je botrovala uredniškemu manifestu, ki je odprl prvo številko revije; v njem je z razorožujočo naivnostjo, polno skoraj parodičnega zvoka, oznanjalo, da v »ponorelem vrtincu« sodobnega življenja, v »rjovenju boja« »brez Lepote ni mogoče živeti«, da »je nujno, da pridobimo zanamcem svobodno, svetlo, s soncem obsijano ustvarjalnost«, programska gesla pa so bila razglašena:

« Umetnost je večna saj temelji na neminljivem, na tistem, česar ni mogoče zavrniti.

Umetnost je ena kajti njen edini vir je duša.

Umetnost je simbolična saj nosi v sebi simbol - odsev večnega v časovnem.

Umetnost je brezplačna kajti ustvarja ga svoboden ustvarjalni impulz« (1906. št. 1. str. 4).

Za zgovornostjo in patosom manifesta lahko jasno razberemo pečat osebnosti S. Sokolova (Krechetov), ​​​​ki je v prvih mesecih delovanja Zlatega runa postal njegov ideolog in de facto vodja. Sam je menil, da je Zlato runo publikacija "zelo neverjetna po obsegu in širini nalog", pri čemer je na vse možne načine poudarjal svoj vodilni položaj v njem, vendar reviji ni mogel povedati nič drugega kot "leksikon splošnih resnic" simbolistične estetike. v svojem specifično »dekadentnem« lomu.

Situacijo je do neke mere rešil denar Rjabušinskega. Zaradi tega pomembnega dejavnika je Zlato runo imelo videz trdnega, zanesljivo uveljavljenega mesečnika. Po obsegu in ravni literarnega oddelka številke Zlatega runa niso bile nič slabše od številk Libre. K. Balmont, V. Bryusov, Andrey Bely, Vyach so postali stalni zaposleni v reviji. Ivanov, F. Sologub, A. Blok, Z. Gippius, D. Merezhkovsky - pravzaprav vsi simbolisti "z imenom", ki so objavljali poezijo, prozo in članke v "Zlatem runu". Prva, »debitantska« številka revije je bila v tem pogledu izjemno indikativna: objavila je pesem Merežkovskega »Starodavne oktave«, Sologubovo zgodbo »Priklic zveri«, dramski odlomek Andreja Belyja »Usta noči«, pesmi Balmonta, Bryusov, Blok, Bely; v kritičnem oddelku so sodelovali isti Balmont, Merežkovski in Blok. V Zlatem runu so našli varno zavetje tudi simbolistični pisci drugega reda in začetniki, čeprav so na splošno izhajali v manjšem deležu kot »mojstri«. Pri oblikovanju so sodelovali vodilni umetniki tiste dobe, večinoma umetniki "sveta umetnosti" - tisti, ki so že pridobili slavo (L. Bakst, E. Lanceray, K. Somov, A. Benois, S. Yaremich, M. Dobuzhinsky) in tisti, ki so šele začeli pridobivati ​​javno priznanje (N. Sapunov, P. Kuznetsov, N. Feofilaktov, V. Milioti itd.).

Resen vtis sta naredila kronični in kritično-bibliografski oddelek. V njihovi zadolžitvi je bila opazna želja po reševanju nekoliko drugačnih problemov od tistih, ki so jih postavili uredniki Libre: v reviji Bryusov je bilo veliko pozornosti posvečeno novostim v tuji literaturi in dogodkom v kulturnem življenju Zahoda, v "Zlatem runu" je bil glavni poudarek na ruski literarni in umetniški kroniki. Izbor in vrednotenje materiala sta bila izvedena z estetskih pozicij, ki so blizu »Tehtnici«. Zlasti revija Ryabushinsky je v celoti prevzela ton "Tehtnice" v odnosu do realističnih pisateljev. "Zlato runo" je objavilo omalovažujoče ocene o zbirkah "Znanje", o pesmih Bunina (S. Solovyov - 1907. št. 1. Str. 89), o delih manjših avtorjev realistične šole. Vendar je treba opozoriti, da je v primerjavi z "Tehtnicami" "Zlato runo" posvečalo malo pozornosti boju proti realizmu in ni poskušalo ohraniti polemične unilinearnosti. Tako je A. Kursinsky, ki je M. Gorkyja imenoval "umetnika, ki se je že izčrpal", hkrati visoko cenil "Savvo" L. Andreeva (1906. št. 10. str. 90–91) in V. Khodasevich, ki je v večini del 7. zbirke »Znanje« videl le »monotono sivo gmoto«, je vso pozornost usmeril na Gorkyjeve »Otroke sonca« kot »resnično izjemno« dramo (1906. št. 1. str. 154–155). Zlato runo je pokazalo glavno zanimanje za umetniške pojave, ki so neposredno ali posredno povezani z modernizmom. Umetniško kroniko Moskve v reviji je obravnaval N. Tarovaty, recenzije »Umetniško življenje Sankt Peterburga« je pripravil D. V. Filosofov, nato pa (po odhodu Filosofova in Merežkovskih v Francijo 25. februarja 1906) Konst. . Erberg. »Glasbeno kroniko Sankt Peterburga« je iz številke v številko vodil znameniti glasbeni kritik V. Karatigin (podpisan s kriptonimom V. K.), korespondenco o moskovskem glasbenem življenju so objavljali I. A. Sats, Aleksander Struve, E. K. Medtner (Wolfing) , B. Popov (Mizgir). Poročila o dogodkih gledališkega življenja v Moskvi sta objavila N. Petrovskaya in A. Kursinsky, v Sankt Peterburgu pa O. Dymov. Občasno so se pojavljale kritike S. Makovskega, A. Rostislavova, A. Vorotnikova, pariška korespondenca M. Vološina, A. Benoisa in A. Šervašidzeja.

Na splošno ni bilo temeljnih, programskih razlik od »Tehtnice« v »Zlatem runu« na začetku objave. Pojavila se je samo še ena, bogatejša revija podobne smeri in tematike, ki se je opirala na iste avtorje in praktično podvajala "Tehtnice", kar je zaposlene odvrnilo od revije Bryusov in ji na koncu preprečilo ohranitev prejšnjega monopolnega položaja. Strahovi Brjusova, da bo »zlato runo« postalo »marmorni sarkofag«, krona že dolgo osvojenih vrednot, so z vsako številko dobivali zgovorno potrditev. Njegov članek »Povezave. II. Zlato runo«, objavljeno 27. marca 1906 v leposlovni prilogi časopisa Slovo. »Zlato runo« je bilo v njem ocenjeno kot publikacija, osredotočena na včeraj in razglaša elementarne resnice, ki nikogar več ne zanimajo: »Vsa ta »nova« revija mi govori o nečem starem, preteklosti in o »zlatem runu«, ki bralcem ponuja tisto, kar ni pridobil on, ampak drugi, veliko preden se je pripravil na pot.« »Kaj je zlato runo? - vpraša Bryusov. - Gre za zanimive in likovno izdane zbirke, ki ne dajejo nič novega, ampak skupini umetnikov omogočajo, da zaključi svoje govore. To je lepa publikacija, narejena z ljubeznijo, vendar podobna tujerodni rastlini, prelepi orhideji, ki se hrani s sokovi, ki jih ni iztisnila iz zemlje. To je razkošna palača, v kateri se lahko mirno umirijo, rožljajoč po strunah z običajnimi rokami in mahajoč s čopiči, tisti nekdanji »dekadentje«, ki so utrujeni od upora iz mladosti in so pripravljeni počivati ​​na lovorikah, ki se sušijo.«

Če je Bryusov obsodil "zlato runo" predvsem zaradi pomanjkanja iskanja in neodvisne pobude, je bila kritika Z. Gippiusa usmerjena v nekoliko drugačno smer: revijo Rjabušinskega je izpostavila kot antikulturni pojav. Koncept kulture nasploh je bil glavno orožje, h kateremu so se zatekali sodelavci Tehtnice v polemične namene, v primeru zlatega runa pa se je izkazalo za še posebej priročno. Gippiusova, ki se je skrivala pod psevdonimom »tovariš Herman«, je v »Tehtnici« objavila članek »Zlato runo«, v katerem je zasmehovala videz prve številke revije Rjabušinskega (»pomp« »najbogatejše moskovske poroke«), njegovo ideološki credo (»razpadla dekadenca«) in uredniški manifest (»ni enega bralca Zlatega runa, ki ne bi slišal, da obstaja lepota, da obstaja umetnost, da je lepota večna in tudi umetnost«), hudomušno dotaknjen. na dvojezičnost revije (»očitno je prišel čas, da se tudi Francozi naučijo, da brez lepote ne živiš in je večna«). Obtožbe slabega okusa in pomanjkanja kulture v tej recenziji so bile prežete z arogantnostjo do ustanoviteljev revije in so bile za razliko od članka Brjusova izražene v zelo ostri, celo žaljivi obliki. "Zlato runo je nezanesljivo, a ne brezupno," je zaključil Gippius. - Samo ne bi smel učiti, ampak se naučiti lepote. Boginja-kultura je nepodkupljiva in daje učne pravice le tistim, ki so dejansko zaključili njeno dolgo šolanje. "Lepote" ni mogoče kopirati kot obleke iz Pariza. In razkošje ni lepota.”

S. Sokolov (Krechetov) je ovrgel na straneh Zlatega runa. V opombi »Apologeti kulture« (1906. št. 3. str. 131–132) je, zavračajoč vsebinsko polemiziranje (»na zlorabo ne bomo odgovorili z zlorabo«), ponovno vztrajal pri neomajnem pomenu oz. ideološka in estetska gesla »Zlatega runa« in vrnili nazaj k »tovarišu Hermanu« očitke o nekulturi. Sokolov je izpostavil tudi temeljni razlog za nezadovoljstvo "Vesovcev": "... nota užaljenega monopolizma zveni v njihovih besedah ​​preveč nedvoumno."

"Tehtnica" tega nastopa ni odpustila. »Zlatemu runu« je sledila še ena opomba »tovariša Hermana«; tokrat je bil njen avtor Brjusov. Neposredni predmet ironične kritike se je v tem primeru izkazal za pompozen in patetičen slog odgovora S. Krechetova, še posebej absurden, ker je namenjen obrambi nespornih resnic: »...prepiri o »čisti umetnosti« so že dolgo arhivirani: očitno so za vse pomembne novosti za ljudi, ki Evropi pomembno sporočajo, da je umetnost večna.«

Na tej točki je neposredna tiskana polemika med »Tehtnico« in »Zlatim runom« začasno zamrla. V pozi užaljenega plemstva je Sokolov le sestavil memorandum za "Tehtnico", ki ni bil objavljen:

»V številki 5 Libre se je ponovno pojavil članek pod naslovom »Zlato runo« s podpisom »Tovariš Herman«. V njem se revija ponovno zateče k nespodobni metodi literarne polemike - odkritemu in nesramnemu zmerjanju. Poleg očitkov o »nekulturi« je nova potegavščina »Tehtnice« samomorilna ostrina.

Tokratni članek T<оварища>G<ермана>nima veze z "Z"<олотому>R<уну>"kot revija. Ti vzkliki malenkostnega razdraženega ponosa so namenjeni meni osebno.

»Tehtnici« sporočam, da se mi bo, ker ne želim podrobneje analizirati ozko osebnih in nizkotnih motivov zadnjega članka, odslej štelo pod dostojanstvom, ne samo, da kakor koli ugovarjam po vsebini (»Tehtnici« to je zelo zaželeno!) na dela, ki so psevdonimna in slabo ustrezajo svojemu namenu mask iz »Tehtnice«, ampak tudi, da jih nekako razumemo.

Zagrenjena zloraba, kjer se izgubi čut za spodobnost in sorazmernost, je znak jasno zavestne nemoči, tisti, ki skriva obraz, pa ob tem kaže previdnost, blizu lastnosti, ki ji je ime strahopetnost.”

Dejansko je težko zanikati delež pristranskosti »Tehtnice« in predvsem Bryusova v odnosu do Sokolova, dolgoletnega konkurenta »Škorpijona«. Vendar pa je v obeh njegovih odzivih na "Tehtnico" - tako v objavljenem kot v tistem, ki je bil poslan urednikom revije - opozorjena na njegovo neobčutljivost za samo bistvo kritičnih izjav Brjusova in Gippiusa, njegovo pripravljenost na vse konceptualne argumente razlagati izključno z zunanjimi, celo nizkotnimi osebnimi premisleki. Sokolov očitno ni mogel razumeti literarne, ideološke in estetske usmeritve vesovske kritike, zato ji ni mogel prisluhniti in si prizadevati, da bi se znebil stereotipnosti v videzu revije, ki jo je vodil. »Zlato runo se mi zdi brezupno,« je aprila 1906 povzel Brjusov v pismu Merežkovskemu. - Nobeni sijajni gostujoči ne morejo rešiti gledališča brez režiserja, brez svoje zasedbe, brez človeka, ki zna oceniti predstave. Ampak škoda, neskončno škoda, da velik, celo ogromen denar (letnik bo stal več kot 100.000 rubljev), ki bi omogočil obstoj in vpliv povsem izjemne publikacije, povzroči tako povprečno, banalno. “mesečnik, umetniška revija.” "" . Skoraj v enakem smislu so bili očitki "zlatemu runu" izraženi v anonimni "Vesov" opombi "Vprašanja", ki jo je napisal Bryusov. Brjusov vidi potrditev, da revija Rjabušinskega ni organ podobno mislečih umetnikov, temveč »skladišče pesmi, člankov in risb«, da so v njej »literarno in umetniško izobraženi voditelji«, tako v zastarelem ideološkem programu »Zlato runo«, v brezbarvnem videzu kronično-bibliografskega oddelka in v slabi kakovosti reprodukcije slik ter v obrtniški naravi francoskih prevodov, ki predstavljajo ruske pisatelje »brez kakršne koli individualnosti sloga, neke vrste brezosebna množica, ki piše v vedno pravilnem in vedno dolgočasnem jeziku.«

Znotraj zlatega runa pa so kuhali tudi lastni konflikti. Sokolov in Rjabušinski sta se spopadla v svoji nameri, da bi imela vodilno vlogo v reviji. Sokolov se je več kot enkrat pritoževal nad godrnjanjem, muhavostmi in diktatorskimi navadami Rjabušinskega, nad njegovimi nemočnimi poskusi uresničevanja lastnih literarnih idej. Sokolovove predloge za racionalizacijo poslovanja (zlasti njegova želja, da bi tajniške naloge dodelil V. Khodasevichu) je lastnik revije sprejel sovražno. Stvari so prišle do škandaloznega zloma, ki mu je Sokolov poskušal dati največjo publiciteto, pri čemer je Rjabušinskega izpostavil kot "arogantnega kapitalista" in "polpismenega človeka". "absolutno neuk v literaturi." 4. julija 1906 je Rjabušinskemu poslal dolgo izjavo, v kateri je napovedal svoj odhod iz Zlatega runa; V bistvu je šlo za odprto pismo, saj je Sokolov njegove kopije poslal številnim piscem. »Runo« ima lahko pravico do nadaljnjega obstoja samo pod pogojem,« je Sokolov pisal Rjabušinskemu, »da s tem, ko povabiš osebo z dovolj literarnimi izkušnjami za mojega namestnika, mu daš neomejeno avtoriteta, sam pa boš postal le študent in za dolgo časa.«

Razhod med Sokolovim in Rjabušinskim je povzročil učinek "bombe" v simbolističnem okolju, po besedah ​​sekretarja "Tehtnice" M. F. Likiardopula. Sokolov je računal celo na to, da bodo za njim Zlato runo zapustili ugledni delavci; to se ni zgodilo, a ugled revije je močno trpel. Rjabušinski je napovedal, da namerava od zdaj naprej osebno urejati literarni oddelek, vendar v resnici ni mogel brez zunanje pomoči in se je za to najprej obrnil na Brjusova, takoj naslednji dan po razhodu s Sokolovim: "... Pišem vam in vas lepo prosim za nasvet in mnenje. Sedaj bom sam vodil literaturo. Neidentificirana smer v reviji me res muči<…>Ne pozabite na Zlato runo<…>prosim odgovori in mi daj nekaj svojih stvari.« Spet o "neidentificirani smeri" "Zlatega runa" je bilo posredno priznanje pravilnosti kritike Bryusova; Vodja Vesi je imel priložnost prevzeti nadzor nad drugo revijo in je ni zamudil izkoristiti, zlasti ker je z zadovoljstvom ocenil izgubo vodstvene vloge Sokolova. »Na Švedskem sem izvedel, da je S. A. Sokolov zapustil Zlato runo,« je v svojem dnevniku zapisal Brjusov, »in to mi je dalo upanje, da se bom približal tej reviji. Od jeseni sem začel pogosto obiskovati uredništvo in »pomagati z nasveti«.

V smislu takega »nasveta« velja razmisliti o vpletenosti A. A. Kursinskega, manjšega pesnika in prozaika iz kroga zgodnjih simbolistov, prijatelja Brjusova z najstniška leta. "Stari tovariš Bryusov je Kursinskemu pomagal dobiti službo urednika pri Zlatem runu," se je spominjal B. Sadovskoy. Kursinsky je bil član revije že pod Sokolovim, po njegovem odhodu pa je postal odgovoren za vodenje literarnega oddelka. Sokolov je po prekinitvi z Rjabušinskim poročal, da »pravzaprav do neke mere deli, Kursinsky je pridobil vpliv, vendar nima ne pravic ne pooblastil in je na splošno pod Ryabom<ушинском>skoraj brez glasu", "na<ении>"poldame". Z naraščanjem vpliva Brjusova se je ustrezno povečala tudi vloga Kursinskega. 8. oktobra 1906 je Bryusov v pismu Z. N. Gippiusu z zadovoljstvom izjavil: "Naš skupni prijatelj A. A. Kursinsky zavzema vse bolj odločilen položaj v Runi ..."

Glede na uredniške sposobnosti in talente bi Kursinski težko; sposobnejši od Sokolova. Pisatelj več kot skromnega in odvisnega talenta, ki se je slogovno in tematsko naslanjal na »dekadentne« primere, sam Kursinsky ni mogel imeti življenjskega vpliva na Zlato runo in je v splošnem ostal precej podoben nekdanjemu vodji literarni oddelek. Vendar pa je Bryusov prek njega odprl možnost vplivanja na "Zlato runo", ne da bi prevzel vsa bremena uredniškega in založniškega procesa. Kursinsky se je izkazal za priročnega posrednika med Zlatim runom in Tehtnico. Konec leta 1906 je S. Sokolov ugotovil, da sta ti dve reviji »zdaj v najtesnejšem prijateljstvu«, Brjusov pa je pozneje pojasnil naravo tega »prijateljstva«: »Z veseljem smo se udeleževali različnih uredniških sestankov in večkrat sodelovali na uredniških delo, vse do branja rokopisov in sestavljanja obvestil.«

Ta zveza pa Zlatemu runu ni dala samostojnosti in novosti. Za kratek čas - nekaj mesecev konec leta 1906 - začetek leta 1907 - je revija Rjabušinskega dejansko postala satelit, podružnica "Vesov". V njem so se še naprej pojavljala pomembna in celo izjemna dela - "Posolon" A. Remizova (1906. št. 7/9, 10), "Eleazar" L. Andreeva in "Zgodba o Elevzipi" M. Kuzmina (1906. št. 11/12) , "Dar modrih čebel" F. Sologuba (1907, št. 2, 3), "Kralj na trgu" A. Bloka (1907. št. 4) , pesmi Brjusova, Andreja Belega, M. Vološina, Vjača. Ivanov, članki Belyja in Bloka itd. Toda kot prej je "zlato runo" v velikem obsegu - in celo včasih z briljantnostjo - širilo in kronalo doseženo in ni odkrilo nečesa novega in v tem smislu Očitki Bryusova so ostali učinkoviti v tistem času, ko je sam sodeloval pri vzdrževanju revije. Še več: Brjusova začasna »enotnost poveljevanja« nikakor ni bila zadnji razlog, da revija Rjabušinskega, medtem ko je aktivno promovirala simbolizem in širjenje ideoloških in estetskih načel »nove« umetnosti, ni mogla ustvariti novega ustvarjalnega laboratorija, neodvisnega od odnosov do »Tehtnice.« , ki združuje literarne sile.

Pobude "Zlatega runa" so bile izvedene samo v smeri, kjer so bile podprte z velikodušnimi sredstvi, pogosto pa so imele oglaševalski in propagandni značaj. Odločeno je bilo, da parado velikih literarnih imen dopolnimo z galerijo portretov po naročilu najboljših umetnikov; tako smo se rodili slavni portreti- Brjusov M. Vrubela (1906. št. 7/9), Andrej Beli L. Baksta (1907. št. 1), Vjač. Ivanov K. Somova (1907. št. 3), A. Remizov (1907. št. 7/9) in F. Sologub (1907. št. 11/12) B. Kustodieva, A. Blok K. Somova (1908. št. 3) št. 1). Kot nadomestilo za program revije je bilo odločeno, da bodo na določeno temo organizirali tekmovanja Zlato runo. Prvi natečaj je bil objavljen na temo "Hudič" v literaturi in likovni umetnosti, za njegovo izvedbo decembra 1906 je bila sestavljena reprezentativna žirija (za literarni oddelek A. Blok, V. Brjusov, Vjač. Ivanov, A. Kursinsky, N. Rjabušinski); Na natečaju nagrajena dela so bila objavljena v prvi številki Zlatega runa leta 1907. Brjusov je ironičen rezultat natečaja povzel: »Postalo je jasno, da niti avtorji niti njihovi sodniki (vključno z mano) nimajo pojma o hudiču. .” Drugi od razpisanih natečajev (na temo »Življenje in umetnost prihodnosti«) sploh ni bil izveden. Po vzoru »Tehtnice«, ki je izšla pri simbolistični založbi »Scorpion«, je Rjabušinski poskušal vzpostaviti tudi knjižno založništvo v okviru »Zlatega runa«, vendar to podjetje ni doseglo pomembnega obsega: le nekaj knjig je bilo izdanih. objavljeno v publikaciji "Zlato runo".

Delo likovnega oddelka Zlatega runa je potekalo bolj izvirno. Njen vodja, N. Ya. Tarovaty, je umrl 6. oktobra 1906, zamenjal pa ga je umetnik Vasilij Milioti. Pod vodstvom Miliotija je Zlato runo že odločilno zaključilo svojo preusmeritev od mojstrov Sveta umetnosti k najnovejšim umetniškim tokovom. S podporo Rjabušinskega je bila organizirana razstava "Modra vrtnica", njen pregled s številnimi reprodukcijami je bil objavljen v "Zlatem runu" (1907, št. 5). Umetniki »Modre vrtnice« (P. Kuznetsov, N. Milioti, N. Sapunov, S. Sudeikin, M. Saryan, A. Arapov, N. Krimov itd.) so nato sestavili sredstva »Zlatega runa«. ” razstave 1908 in 1909. , sodeloval pri oblikovanju revije iz številke v številko. Zlato runo si zasluži tudi zasluge za seznanitev ruske javnosti z najnovejšimi težnjami francoskega slikarstva: 94 fotografij iz del francoskih umetnikov je bilo uvrščenih v št. 7/9 za leto 1908, veliko število reprodukcij - v št. 2/3. za leto 1909 so bile posamezne številke revije posebej posvečene kiparstvu P. Gauguina (1909. št. 1) in slikarstvu A. Matissa (1909. št. 6). Vse te publikacije so spremljali članki, ki so interpretirali delo izbranih mojstrov in naravo iskanja novih umetnostnih šol.

Že v začetku leta 1907 se je pokazala krhkost zavezništva med skupino Bryusov in Zlatim runom. Sodelovanje Rjabušinskega s Kursinskim se je razvijalo v isti smeri kot prej s Sokolovim. Sredi marca 1907 se je Kursinsky pritožil S. A. Polyakovu o "zelo čudnem in težko motiviranem odnosu" z Ryabushinskyjem, o žaljivem vedenju lastnika revije. Po Brjusovu ne želi biti »podrejen izvajalec<…>absurdne kaprice,« je Kursinsky prinesel konflikt v tisk, napovedal prekinitev z zlatim runom in zahteval, da uredniki »Vesi« razsodijo med njim in Rjabušinskim. Formalno se je bil Ryabushinsky prisiljen opravičiti, potem pa je z žaljivo odkritostjo in cinizmom spregovoril tako o Kursinskem kot o skrbništvu "Tehtnice": "Ali res ne morem zavrniti njegov kuhati, ne da bi se »Tehtnica« vmešala v to zadevo?« - in: »Popolnoma sem prepričan, da so pisci enaki kot prostitutke: predajo se tistemu, ki plača, in če plačaš več, ti dovolijo, da z njimi počneš, kar hočeš.« Andrej Bely (ki je prejel ponudbo za urednikovanje literarnega oddelka Zlatega runa po Kursinskem) poroča še: »... sem pisal Rjabušinskemu z izzivom: čast mu je, da subvencionira revijo; on, tiran in povprečnost, ne bi smel sodelovati v reviji; posledica je moj izhod<…>" »Boris Nikolajevič je »uradno« zapustil »Zlato runo«, je sredi aprila 1907 zapisal Bryusov Z. N. Gippius. »Po precej slabi »zgodbi« s Kursinskim bi rad storil enako<…>Zdi pa se mi, da je škoda zavrniti, ko je že odločeno o ukinitvi literarnega oddelka. Junaštvo je prepoceni, bodo rekli.”

Govorice o zaprtju literarnega oddelka pri Zlatem runu spomladi 1907 so bile precej vztrajne. Pravzaprav je prišlo le do neke notranje reorganizacije revije; sklenjeno je bilo opustiti obsežen kritično-bibliografski oddelek, ki je zahteval metodično in delovno intenzivno organizacijsko in uredniško delo; »Namesto s 3. št. ukinjenega bibliografskega oddelka uvaja uredništvo »Zlatega runa« od naslednje številke kritične ocene, ki sistematično ocenjujejo literarne pojave. Uredniki so pridobili soglasje svojega zaposlenega A. Bloka za izvedbo teh pregledov<…>«(»Od urednika« // 1907. št. 4. str. 74). Ob tem sporočilu je bila vključena Blokova izjava, ki je začrtala tematski program bodočih »kritičnih pregledov aktualne literature«.

Načrtovana reforma je bila vsekakor posledica dejstva, da se je v neposredno vodstvo Zlatega runa vključil njegov tajnik Genrikh Edmundovich Tasteven, »moskovski Francoz«, po izobrazbi filolog in avtor člankov o filozofskih in estetskih vprašanjih. V prvih mesecih izhajanja revije so bile Tastevenove odgovornosti sestavljene predvsem iz zagotavljanja francoskih prevodov proznega gradiva. Leta 1907 so njegove dejanske pristojnosti presegle obseg tajniškega dela in v bistvu uredniška dejavnost je bila skoncentrirana v rokah Tastevena. G. I. Chulkov, ki je Tastevena dobro poznal iz šolskih let, ga je opisal: »Amater v v dobrem smislu te besede se je Tasteven z izjemno občutljivostjo odzival na vse kulturne pojave našega časa: dobro je poznal Kanta in nemško filozofijo nasploh, kar mu je omogočalo svobodno krmarenje v vseh najnovejših ideoloških tokovih; bil je lahko tudi kompetenten sodnik na področju plastike in je veliko časa posvetil organiziranju razstav zlatega runa.<…>" Vpliv Tastevena v veliki meri pojasnjuje spremembe v ideološkem in estetskem položaju Zlatega runa, ki so se jasno pokazale do sredine leta 1907: »Revija, do takrat eklektična, postane določena oseba. Na njegovih straneh se pojavlja vrsta pomembnih člankov o vprašanjih splošne estetike in teorije simbolizma ter odločna in trdna polemika proti dekadenci.<…>» .

»Protidekadentni« patos je bil očiten že v Tastevenovem prvem večjem članku, ki se je pojavil v »Zlatem runu« - »filozofski študiji« »Nietzsche in sodobna kriza«. Opozoril je na nesmiselnost »modernega abstraktnega individualizma«, ki je »simbol iz žive sile, iz žarišča naših psihičnih energij, spremenil v mrtvo mumijo, hieratično znamenje, ki gravitira nad življenjem«, in zatrdil, da je treba preseči individualizem. , vzpostaviti povezavo »med »jaz« in »prostorom«, velikim elementom življenja« (1907. št. 7/9. str. 115). Zamisel o "premagovanju individualizma" je bila za Tastevena, po G. Chulkovu, "ne le literarna formula, ampak tudi stvar življenja." Prizadeval si je odkriti notranje enotne težnje za njeno uresničitev v resnici v najbolj različnih kulturnih pojavov našega časa in v ustrezni smeri skušal spremeniti nekdanjo »dekadentno«-individualistično smer »Zlatega runa«. Naravno je, da so se uredniki "Zlatega runa" - v osebi Tastevena - v svojih novih ideoloških nagnjenjih približali "mističnemu anarhizmu" - filozofski in estetski teoriji, ki jo je leta 1906 predstavil Chulkov in podpiral od Vyach. Ivanov, ki je dal prednost težnji po »konciliarnosti« in premagovanju stare, individualistične simbolike. »Mistični anarhizem«, ki je dobil odmev predvsem med peterburškimi simbolisti, je ostro kritiziral »Tehtnica«, ki je zagovarjal zapovedi »klasičnega« simbolizma.

Značilno je, da je Bryusov prej v svoji kritiki dejavnosti zlatega runa pozival k novim iskanjem prav po antiindividualističnih poteh. Vendar pa so »vesovci« menili, da je pot »mistično-anarhistične« revizije simbolike in s tem povezana smer »premagovanja individualizma«, ki jo je izbralo »Zlato runo«, nesprejemljiva. To zavračanje se je takoj odrazilo v ponovni tiskani polemiki med obema revijama, zaradi česar je bilo njuno ideološko in taktično razhajanje dejansko sankcionirano.

"Scales" je bil prvi, ki je nadaljeval s polemičnimi napadi takoj po prenehanju uredniških dejavnosti Kursinskega. V dveh zapisih, objavljenih v številki marca 1907, je Bryusov opozoril na uredniško malomarnost in nezahtevnost Zlatega runa in celo na neizpodbiten primer plagiatorstva, pri čemer je opozoril, da se revija Rjabušinskega "spet spreminja v nekakšen skedenj za naključne materiale." Kot odgovor je bil v aprilski številki Zlatega runa (izšla z zamudo v začetku poletja) članek Razlogi za literarno metamorfozo, v katerem je bila že uporabljena taktika napada in ne obrambe. Njegov avtor je bil skrit za podpisom »Empirik«, a v predstavljenih kritičnih argumentih je bila povsem prepoznavna pisava Tastevena, ki je v tem času prevzel vodilno mesto v reviji. V zapisu je pisalo, da je »ideološka fiziognomija Tehtnice zelo zamegljena«, da je revija izgubila nekdanji bojeviti značaj in postaja konservativni organ, »zasidran v trdnjavi estetskega individualizma«, da »sedaj, ko pride trenutek, da bi podali organsko sintezo elementov novega pogleda na svet, se je nemogoče ukvarjati z neskončnim povzemanjem« (1907. št. 4. str. 79–80). Argumenti, s katerimi je Tehtnica prej obsojala Zlato runo, so bili zdaj usmerjeni na njihov naslov. Bryusov je v odgovoru (»na Zlato runo«) zavrnil obtožbe, da naj bi se »Tehtnica« »hranila od nekoga drugega« kot očitno lažne.

Napadi so se nadaljevali v naslednjem članku Empirika »O kulturni kritiki«, v katerem je Tehtnica zavračanje najnovejših ideoloških in literarnih trendov ocenila kot »pošastno samozadovoljstvo, ideološko ozkost, duh težnosti in željo po utrjevanju svojih položajev. ” (1907. št. 5. str. 75). Nazadnje je bila sprememba ideoloških smernic »Zlatega runa« napovedana v posebnem obvestilu »Od urednika« (1907. št. 6. str. 68). Po spoznanju, da je »»dekadenco«, ki je bila celovit in umetniško zaokrožen pogled na svet, sodobna zavest že izkusila«, je bila napovedana nova smer delovanja revije: »Uredništvo »Zlatega runa« bo glavno pozornost namenilo na vprašanja kritike, ob upoštevanju dveh vrst nalog: po eni strani po eni strani revizija teoretičnih in praktičnih vprašanj estetskega pogleda na svet, po drugi strani pa možna objektivna analiza umetnosti zadnjih let in novega pojavov v slikarstvu in literaturi, da bi razjasnili obete za prihodnost. Poseben pomen uredniki pripisujejo obravnavi vprašanj o nacionalnem elementu v umetnosti in »novem realizmu«. Poročali so tudi, da bo prišlo do načrtovane spremembe v sestavi osebja, ki jo bo povzročila "postopna privlačnost številnih piscev, povezanih z novimi mladimi iskanji v umetnosti."

Zdi se, da je "zlato runo" končno upoštevalo stalni nasvet "tehtnice", naj se samoodloči v odnosu do drugih simbolističnih združenj. Vendar se je v skladu z načrtovanim programom taka samoodločba izkazala za poudarjeno "anti-tehtnico", vključno z vsemi specifičnimi točkami: "Tehtnica" je združila večinoma svetilke simbolike - "Zlato runo" se je odločilo zanašati na mlade sile, "Tehtnica" je branila "klasično", "avtonomno" simboliko - "Zlato runo" je napovedalo svojo privlačnost za "novi realizem" in "sintetične" trende na splošno; Končno je bila pozornost do »nacionalnega elementa« v umetnosti v veliki meri protiargument evropejstvu in svetovljanstvu Tehtnice, ki ga je celo ogrožal ugled francosko-ruske revije. Toda glavna »antiwesovska« točka novega programa »Zlatega runa« je bila seveda solidarnost z idejami o prenovi simbolizma na »mistično-anarhični« osnovi. V posmehljivi polemični pripombi k napovedi novega programa revije - »Zataknili so se. Nov državni udar v "Zlatem runu" - Z. Gippius ("Tovariš Herman") je za to instalacijo opazil še en zgovoren dokaz o dostopnosti "Zlatega runa" "za vse vrste nevednosti." »...Vendar pa se ne morem kaj, da se ne veselim,« zaključuje Gippius, »da so očitki »Zlatega runa« pravični, da so nasveti »Empirika« zaman in da se »Tehtnica« še vedno drži svojega mirnega splošnega kulturna smer: med njimi ni opazne težnje po konciliarnosti "

Iz knjige "Iz nekega razloga moram govoriti o tem ...": Priljubljene avtor Geršelman Karl Karlovič

»Ni zaman zagorel zlati ...« Ni zaman zagorel zlati, zlati, ki mu pravimo življenje: Ti borovci, osveženi z zoro, Ta oblak z rožnato rob. Ta vedra pri vodnjaku, z rahlim pljuskom, Razprševanje vode z mehkim brizganjem, Ropot tramvaja za naslednjim

Iz knjige Ruski simbolisti: študije in raziskave avtor Lavrov Aleksander Vasiljevič

"ZLATO RUNO" Takoj po prenehanju "Sveta umetnosti", januarja 1905, je v Moskvi začela izhajati "umetnostna in umetnostno-kritična revija" - "Iskusstvo". Njegov urednik in založnik je bil mladi umetnik N. Ya. Tarovaty. Čeprav se je nova revija pridno trudila

Iz knjige Univerzalni bralec. 3. razred avtor Ekipa avtorjev

Jesen je obljubila zlato besedo: "Naredila te bom bogata." In Winter je rekel: "Kakor hočem." In pomlad je rekla: "Daj no, daj no, Winter." In pomlad je prišla. Povsod je kaos. Sonce je zlato. Buttercup je zlat. Reka je srebrnkasta in razigrana z vodo. Rodila se je v svobodi, poplavila travnike, poplavila polje, izbrisala bregove. tam,

Bodimo kot Sonce!
K. Balmont

Organizatorji razstave, ki so jo marca 2008 odprli v Tretjakovski galeriji, so želeli čim bolj odražati raznoliko dejavnost revije Zlato runo in razkriti njen zgodovinski pomen. Gradivo je razvrščeno v tri sklope: »Razstave«, »Revija« in »Nikolaj Rjabušinski«. Razstava temelji na delih ruske in francoske umetnosti, zasnovana tako, da daje predstavo o skupnih rusko-francoskih predstavah, ki jih je revija organizirala v Moskvi v letih 1908-1909, kar je prispevalo k nastanku umetnosti tistega časa iz kriza in oblikovanje koncepta ruske avantgarde 20. stoletja. V razdelku »Revija« so predstavljena gradiva, ki gledalce seznanjajo z dejavnostmi »Zlatega runa« kot tiskane publikacije, katere naloga je bila pomagati umetnikom in ruski bralski javnosti razumeti množico novih, včasih zelo zapletenih problemov, s katerimi se sooča umetnost v tistem času, prispevajo pa tudi k razvoju širokega znanja in zanimanja za nacionalne tradicije. V razdelku, posvečenem Nikolaju Rjabušinskemu, bodo obiskovalci dobili predstavo o osebnosti urednika-založnika "Zlatega runa" in se seznanili z dejstvi njegovega življenja in dela v Rusiji in tujini v obdobju izseljenstvo. Tukaj so prikazane tudi reprodukcije slik Rjabušinskega, razstavljenih na razstavah Zlato runo, in njegove redke izvirne grafične skice. V tem razdelku je tudi galerija ročno narisanih portretov izjemnih osebnosti ruske kulture na prelomu 19. in 20. stoletja, ki jih je za revijo naročil Rjabušinski. Eksponati razstave so izdaje samega "Zlatega runa" - čudoviti primeri ruske revijalne umetnosti obdobja secesije.

Skupaj razstava prikazuje približno 200 slikarskih, risarskih in kiparskih del iz zbirk Tretjakovske galerije, Muzeja likovnih umetnosti A.S. Puškin, Ruski muzej, Ermitaž, Državni literarni muzej, Državni muzej Likovna umetnost Republike Tatarstan, Muzej-rezervat Vladimir-Suzdal, Ruski državni arhiv literature in umetnosti, Knjižnica-fundacija Ruske tujine, pa tudi gradiva iz zasebnih zbirk.

Državna Tretjakovska galerija se zahvaljuje generalnemu pokrovitelju projekta - kapitalski skupini IFD.

V zgodovini evropske kulture je bilo kratko obdobje - prelom iz 19. v 20. stoletje -, ko je umetnostna revija po svojem pomenu in vlogi postala nekaj več kot tiskana publikacija; spremenila se je v živahen kulturni pojav, ki je oblikoval estetski ideal dobe. Od sredine 1890-ih so podobne revije druga za drugo izhajale v Parizu, Londonu, Berlinu in Münchnu. Prispevali so k ustvarjanju nekega čustvenega vzdušja tistega časa. Münchenski Jugend je celo poimenoval umetniško gibanje v evropski kulturi tistega časa - Jugendstil.

V Rusiji takšni pojavi vključujejo reviji "Svet umetnosti" in "Zlato runo". Slednje je bilo neločljivo povezano z zgodovino skupnosti mladih moskovskih simbolističnih umetnikov, ki jo je vodil P. Kuznetsov. Revija je bila materialna baza te skupine, ki je z njeno pomočjo dobila popolno svobodo delovanja; tiskani organ in idejno središče, ki je povezovalo in povezovalo skupnost ter prispevalo k uveljavljanju estetskih načel simbolizma. Prav "Zlato runo" je leta 1907 organiziralo znamenito moskovsko razstavo "Modra vrtnica", ki je dala ime ruski simboliki v likovni umetnosti 1900-ih. S prizadevanji Zlatega runa se je "goluborozovizem" spremenil v epohalno umetniško gibanje, ki je dalo ton in določilo slog časa.

Po Modri ​​vrtnici je revija kot nadaljevanje svoje dejavnosti organizirala skupne nastope ruskih in francoskih sodobnih naprednih umetnikov. V Moskvi v letih 1908-1909 so bile tri razstave, edinstvene po obsegu in sestavi udeležencev, imenovane "Zlato runo", ki so odigrale usodno vlogo v zgodovini ruske umetnosti dvajsetega stoletja in dale močan zagon razvoj ruskega avantgardnega gibanja.

Vendar "Zlato runo" ne samo, da v sovjetski umetnostni zgodovini ni dobilo ustrezne ocene, ampak je bilo, kot vse, kar je povezano s simboliko na splošno in še posebej "Modra vrtnica", označeno kot škodljivo in tuje novi ideologiji. Revija je bila razglašena za »buržoazno«, dekadentno, zaradi česar je pristala na »smetišču zgodovine« in bila med prepovedanimi l. Sovjetska leta publikacije

Danes nihče ne dvomi o zgodovinskem vzorcu nastanka "zlatega runa", o pomembnosti in pomenu tega pojava za rusko kulturo. Seveda se je pojavila potreba po študiju in raziskovanju. Leta 2007 je izšla prva večja monografija, posvečena tej temi. Razstava, posvečena 100. obletnici prve skupne rusko-francoske razstave »Salon zlatega runa«, ki jo je spomladi 2008 organizirala Galerija Tretyakov, je širšemu občinstvu prvič predstavila raznoliko naravo dejavnosti revije. .

Zlato runo je začelo izhajati v Moskvi januarja 1906. Njegov urednik in založnik je postal Nikolaj Rjabušinski. Nova publikacija je bila zasnovana in oblikovana kot nadaljevanje peterburškega »Sveta umetnosti«, katerega izdajanje je bilo ustavljeno leta 1904. Potreba po umetniški reviji, ki bi prevzela vlogo ideološkega središča v boju med naglo nastajajočim novim in inercijo, ki je še trdno branila svoje položaje, je bila v tem trenutku še posebej pereča. Moskva se je takrat začela aktivno »vzpenjati« kot umetniško središče ruske umetnosti. Za razliko od Sanktpeterburške akademije umetnosti, ki se je do takrat spremenila v zatohlo konservativno ustanovo, je bila Moskovska šola za slikarstvo, kiparstvo in arhitekturo, kamor je bil leta 1897 povabljen Valentin Serov kot vodja rednega razreda, in po k njemu so prišli Isaac Levitan, Konstantin Korovin, Paolo Trubetskoy, doživljal je pravo prenovo. Tu negovan duh svobode je prispeval k aktivaciji ustvarjalnih moči moskovskih umetnikov, drzni inovativnosti ob ohranjanju povečanega občutka »prizemljenosti«, globoke notranje povezanosti z nacionalnimi tradicijami.

Pri ustvarjanju nove revije so Rjabušinskega vodile dejavnosti Sergeja Djagileva in naloge, ki jih je postavil pri organizaciji Sveta umetnosti. V pismu iz leta 1897 A. Benoitu.

Diaghilev je poročal: »... Oblikujem<...>revijo, v kateri mislim združiti celotno naše umetniško življenje, t.j. v ilustracije vnesti pravo slikarstvo, v člankih odkrito povedati, kaj mislim, nato organizirati vrsto letnih razstav v imenu revije.« "Svet umetnosti" je začel izhajati leta 1899. Programski članek »Zapletena vprašanja«, ki je bil pred prvima dvema knjigama revije, je določil nova estetska načela, na podlagi katerih so se združile mlade figure nove peterburške ustvarjalne skupnosti. Razglasila je avtonomijo umetnosti in svobodo ustvarjalnosti, potrdila prednost osebnosti ustvarjalca in oblikovala namen umetniške kritike kot »slavljenje« vsake nove manifestacije talenta. Eden od najpomembnejše naloge Revija je napovedovala izobraževanje širokega znanja.

"Zlato runo" je vstopilo v areno boja za nova estetska načela sedem let po izidu prvih številk "Sveta umetnosti". To je bil vrhunec ruske revolucije. Tik preden se je revija decembra 1905 pojavila v Moskvi, so oblasti surovo zatrle moskovsko oboroženo vstajo. Zlato runo je za razliko od Sveta umetnosti svoja načela postavilo v duhu revolucionarnega časa – v obliki manifesta, ki je bil z zlatimi črkami natisnjen na straneh prve številke. Pisalo je: »Na pot smo se podali v strašnem času. Vse naokoli vidiš prenovljeno življenje v norem vrtincu. Sočustvujemo z vsemi, ki si prizadevamo za prenovo življenja, ne zanikamo nobene naloge našega časa, a trdno verjamemo, da brez Lepote ni mogoče živeti, skupaj s svobodnimi institucijami moramo zanamcem izboriti svobodno, svetlo, s soncem obsijano. ustvarjalnost ... In v imenu istega novega bodočega življenja, mi, iskalci zlatega runa, razobešamo svoj prapor: Umetnost je večna. Umetnost je ena. Umetnost je simbolična. Umetnost je zastonj."

Ime nove revije je bilo izbrano s pomenom. Njegovo idejo je začrtal takrat zelo mlad pesnik in simbolistični teoretik Andrej Beli v povesti Argonavti, kjer so nejasna pričakovanja navdušenih mladih ruskih idealistov prišla do izraza v duhu simbolistične podobe. Bely je pozval človeštvo, »ljubeče svobodo«, naj zapusti Zemljo, ki je za svobodne ljudi postala neznosna, in poleti »v modri eter«, proti Soncu. Zgodba je vsebovala celo poseben načrt odhoda. Glavni junak, »veliki pisatelj, ki je šel za soncem kot argonavt za runom« pravi: »Izdal bom revijo »Zlato runo«. Moji sodelavci bodo Argonavti, moj prapor pa bo Sonce. S priljubljeno razlago o osnovah sonca bom podžgal srca. Na ves svet bom prinesel pozlato. Utopimo se v tekočem soncu."

Prva številka Zlatega runa, ki je izšla januarja 1906 - velika, lepa, z zlatom bleščeča, kot obsijana s sončno svetlobo - naj bi osupnila, razveselila, dvignila duha in vlila upanje. Rojstvo revije pod zastavo Sonca je simboliziralo Vzpon novega življenja. Sonce je vzšlo, da bi pregnalo temo Noči, v katero je bila takrat pahnjena Rusija. Nova publikacija je želela, v skladu z zamislijo Andreja Belega, »vžgati srca« bralcev s »popularno predstavitvijo temeljev sonca«, torej idej simbolizma kot novega in najbolj napreden trend v kulturi dvajsetega stoletja.

Življenje "zlatega runa" se je začelo s predstavitvijo utemeljitelja ruskega umetniškega simbolizma Mihaila Vrubela. Prva številka, januarja 1906, se je začela s prikazom njegovih del. Umetnik je dolgo ostal nerazumljen s strani sodobnikov, za mlade moskovske simboliste pa je bil idol, utelešenje same simbolistične ideje, nekakšen duhovni vodnik. Vrubel je postal nekakšna vilica za Zlato runo, visoko noto, na katero se je revija postavila. Osebnost tega nebesnega umetnika je določila pot, ki jo je ubralo »zlato runo«, in zasenčila celotno njegovo nadaljnjo pot do samega konca.

Revija je v vsaki številki bralce seznanila z najpomembnejšimi pojavi sodobnega umetniškega življenja v državi, do takrat pogosto še nerazumljenimi in necenjenimi. Tako je tretja številka posvečena Viktorju Borisovu-Musatovu - utemeljitelju ruskega slikarskega simbolizma, ki je bil za moskovske inovatorje ne le zvezda vodilna, lepa in oddaljena, kot Vrubel, ampak živa resničnost - prijatelj, mentor, Učitelj. Ta publikacija je imela ključno vlogo pri oblikovanju pravilne zgodovinske ocene ustvarjalne osebnosti Borisova-Musatova in pri razumevanju njegove vloge v zgodovini umetnosti dvajsetega stoletja.

Priložnost za osebno predstavitev na straneh "Zlatega runa" so dobili tudi številni vodilni mojstri "Sveta umetnosti" - K. Somov, L. Bakst, A. Benois, E. Lanceret. Tukaj je bilo objavljeno veliko del teh mojstrov in postavljeni so bili njihovi portreti in avtoportreti, ki jih je posebej naročil Ryabushinsky za revijo - tako je nastala obsežna portretna galerija "Zlatega runa".

M. Nesterov, N. Roerich, K. Bogaevsky so predstavljeni z dostojanstvom in z enakim spoštovanjem v "Zlatem runu". Od mladih moskovskih inovatorjev je bil le P. Kuznetsov deležen takšne pozornosti.

Revija si je zadala nalogo negovati umetniški okus med bralno publiko, in ne le rusko: prvih šest mesecev je "Zlato runo" izhajalo v dveh jezikih - ruskem in francoskem - in je bilo namenjeno 11 največjim mesta v Rusiji, Evropi in Ameriki. Skupaj z dejstvom Kaj izšel, je bil velik pomen pripisan novi reviji in dejstvu, da kako to se dela. Ilustracije v Zlatem runu, večinoma velikega formata, pokrivajo celotno stran lista odličnega papirja, niso prekinjene z besedilom in so postavljene z določenim pomenom. Tako primerjava Vrubelovih avtoportretov z obrazi njegovih "Prerokov", "Serafimov", "Demonov" poudarja umetnikovo izbranost, božansko naravo njegovega daru. Listi, ki prikazujejo dela Borisova-Musatova, vzbujajo občutek nežne lirične melodije. Pomembno vlogo v njih igrajo svetla ozadja, na katerih se jasno razkrivajo melodične tekoče linije skladb Musatova in nežne intonacije njegovih barvnih harmonij. V gradivu o Roerichu, nasprotno, bela služi za povečanje globine mračnih črnih tonov, ki prevladujejo v mnogih umetnikovih delih. Revija bralce opozarja na dejstvo, da vsaka zvrst likovne umetnosti zahteva svoj pristop k dojemanju. Na primer, dve kiparski skupini Somova sta predstavljeni na straneh "Rune" v štirih oziroma šestih projekcijah na različnih ozadjih. Čutiti je posebno zanimanje revije za specifiko grafike, ki je tiskani publikaciji najbolj organska. Milost in subtilnost linije, lepota črne lise Somovih silhuetnih risb so briljantno prikazane tukaj; Iz revijalnih reprodukcij je mogoče ceniti lepoto in racionalnost Lancerayjevih del, klasično jasnost Bakstovega grafičnega sloga ter šarm in svobodo njegovih skic iz narave.

Nova revija je pobrala in uspešno nadaljevala še eno zelo pomembno pobudo Sveta umetnosti - popularizacijo nacionalne umetnostne dediščine. Vsako leto je temu namenil veliko zidano sobo. Tema prve tovrstne publikacije je bila starodavna ruska umetnost. Gradivo, ki vsebuje okoli 70 ilustracij, je združeno v pet razdelkov, ki zajemajo različne vrste in oblike staroruske umetnosti. Njegov pomen je težko preceniti. Širšim bralnim množicam se je prvič razkrila neznana plast umetniške kulture, nov svet visoko duhovne narodne ustvarjalnosti. Odkritje starodavne ruske umetnosti kot močnega vira estetskega in duhovnega vpliva je imelo veliko vlogo pri usmerjanju iskanj mladih umetnikov in oblikovanju načel ruske avantgarde.

Naslednje leto 1907 je bilo najpomembnejše gradivo v dediščinskem delu gradivo, posvečeno A.G. Venetsianov in njegova šola, leta 1908 - delo umetnika Nikolaja Geja kot najboljšega predstavnika visoko moralne tradicije Potepanja. Zlato runo je obeležilo stoletnico rojstva Aleksandra Ivanova z izjemno objavo umetnikovih risb in akvarelov, ki so širši javnosti nedostopni, pospremljeno s člankom V. Rozanova.

Z vso pozornostjo do umetnosti preteklosti je bila nova izdaja usmerjena predvsem v prihodnost. »Zlato runo« se je menilo, da je odgovorno za usodo ruske kulture, zato se je pridružilo boju za njeno prestrukturiranje. Na straneh revije so se vneto razpravljala o vprašanjih izboljšanja likovne vzgoje, državne organizacije in upravljanja umetnosti, pri čemer je bila vloga umetnika v življenju prenovljene svobodne družbe obravnavana kot vodilna. Zlato runo, ki so ga sovjetski kritiki imenovali "apolitično", se ob natančnejšem pregledu izkaže za živ odsev svojega časa. Ta razkošna revija z bleščečim zlatom vam kot nobena druga publikacija omogoča, da resnično občutite kompleksnost tragičnega trenutka v ruski zgodovini. Na njenih straneh je ujet tako čustveni družbeni vzpon tistih let kot ostra resnica realnosti, ki vzbuja utopične upe in težak občutek brezupnosti in popolnega obupa.

Od drugega leta svojega obstoja je Zlato runo še naprej literarno in kritično, razširilo glasbeni oddelek, se vse bolj osredotočalo na likovno umetnost, se opredelilo kot umetniška revija in na vse možne načine spodbujalo razvoj in popularizacijo načela simbolizma kot najnaprednejša. Likovne razstave so bile vedno predmet njegove velike pozornosti. Recenzije razstav v reviji so vedno vsebovale obsežen prikaz eksponatov in jih je praviloma spremljala resna analiza procesov, ki se odvijajo v sodobni umetnosti. Tako je bila razstava Svet umetnosti iz leta 1906, ki jo je organiziral Diaghilev, v več številkah predmet stroge razprave, ki je po svojem pomenu postala epohalna. Odkrito je razgalila že nastajajoča in čedalje večja nasprotja med skupino moskovskih simbolistov in peterburškimi retrospektivisti. Po razstavi ni bilo več dvoma, da te umetniške skupine nikakor niso sopotnice, ki iščejo nove poti v umetnosti. Vedno večja je bila potreba po lastni razstavni dejavnosti Zlatega runa. Začelo se je sijajno z organizacijo Modre vrtnice v Moskvi leta 1907.

Umetnik Sergej Vinogradov se je spominjal: »Prva razstava Modre vrtnice je bila senzacija v moskovskem svetu umetnosti. Zgrajena je bila s tako izjemno eleganco in lepoto, da česa podobnega še nismo videli.” Posebna številka »Zlatega runa« je posvečena predstavitvi »Modre vrtnice« in analizi problematike njenega delovanja, ki so jo v svojem slogu oblikovali udeleženci razstave sami. Revija je prepričljivo, resno in z veliko okusa predstavila razstavo bralcem in hkrati uspela v članku Sergeja Makovskega podati pravilno zgodovinsko oceno pojava, ki je od tega trenutka dokončno dobil svoje ime in status. »Modra vrtnica«, ki je postala vrhunec simbolizma v likovni umetnosti, je izpostavila tudi velike probleme, s katerimi se je soočalo to umetniško gibanje: plastična umetnost, material v naravi, se je v delu umetnikov Modre vrtnice znašla v nevarnosti izumrtja. Treba je bilo najti sredstva za vrnitev slikarstva k njegovi naravi, ne da bi spremenili glavna estetska načela simbolizma. Nove naloge, s katerimi se sooča ruska umetnost, so na nek način prilagodile potek revije. Smer iskanja "zlatega runa" 1908-1909 je precej jasno oblikoval eden od članov skupnosti Goluborozova, umetnik V. Milioti: "In če hoče ruska umetnost postati potrebna za rusko kulturo, mora sodelovati tiste velike duhovne globine, moči in vere, ki so nam jo prvi učitelji peredvižnikov zapustili v dediščino, in da vsrkamo osvajanja velikega slikovitega Zahoda, iščemo nove oblike za prenovljena notranja doživetja«5.

Ta naloga je postala odločilna v delovanju Zlatega runa v naslednjih dveh letih. Revija je načrtovala organizacijo skupnega nastopa ruskih in francoskih sodobnih umetnikov v Moskvi na razstavi »Salon zlatega runa«, katere otvoritev naj bi sovpadala z obletnico »Modre vrtnice« - 18. 1908.

»Skupina Zlato runo je s povabilom francoskih umetnikov k sodelovanju na razstavi,« so zapisali organizatorji, »sledila dvojnemu cilju: po eni strani s primerjavo ruskih in zahodnih iskanj jasneje osvetliti značilnosti razvoja mladega Rusa. slikarstvo in njegove nove naloge; po drugi strani pa poudariti razvojne značilnosti, skupne ruski in zahodni umetnosti, ker Kljub vsem razlikam v nacionalnih psihologijah (Francozi so bolj senzualisti, ruski umetniki imajo več duhovnosti) imajo nova iskanja mlade umetnosti nekaj skupnih psiholoških temeljev. Tu je preseganje esteticizma in historizma, tu je reakcija proti neoakademizmu, v katerega se je izrodil impresionizem. Če so bili utemeljitelji tega gibanja v Franciji Cezanne, Gauguin in Van Gogh, sta prvi zagon v Rusiji dala Vrubel in Borisov-Musatov.«

5. aprila 1908 se je v Moskvi, v hiši Khludov na vogalu Roždestvenke in Teatralnega projezda, odprla razstava Salon zlatega runa, brez primere po obsegu in pomenu v zgodovini ruske umetnosti dvajsetega stoletja. . To je bil prvi tovrstni reprezentativni prikaz nove francoske umetnosti izven Francije, ki takrat še ni imela široke prepoznavnosti niti v samem Parizu, da ne govorimo o drugih evropskih mestih. Le dve leti kasneje je bila v Londonu razstava francoskega impresionizma. Salon je ruskemu občinstvu predstavil celoten spekter francoskih umetniških gibanj na prelomu 19. in 20. stoletja. Revija je na svojih straneh organizirala celovito in celovito predstavitev razstave, izvedla široko kampanjo za popularizacijo francoske umetnosti, pri čemer je veliko pozornosti namenila analizi skupnih problemov, s katerimi so se takrat soočali predstavniki obeh umetniških šol. Obsežno vizualno gradivo so spremljali trije podrobni članki o francoski umetnosti.

11. januarja 1909 se je odprla druga razstava v organizaciji revije, ki je nadaljevala s Salonom začeto tradicijo skupnih ustvarjalnih srečanj s Francozi. Udeležilo se ga je 16 ruskih umetnikov (po tradiciji Goluborozova), ki so predstavili 111 del, in 10 francoskih mojstrov, ki so predstavili 44 del. Med Francozi so tokrat imeli prednost umetniki najnovejših trendov - na razstavi so sodelovali J. Braque, A. Derain, C. van Dongen, A. Marquet, A. Matisse, J. Rouault, M. Vlaminck.

Zadnja razstava revije je bila odprta konec leta 1909 in je trajala ves naslednji januar 1910, ko je Zlato runo uradno prenehalo delovati. Sodelovali so le ruski umetniki. Morda je bil razlog za to materialna plat vprašanja, vendar je sama potreba po stikih med ruskimi obrtniki in Francozi do takrat večinoma izginila. Vloga "zlatega runa" je bila v bistvu odigrana. Skoraj vsak član zlatorunske skupine je na razstavi predstavil 10 ali več del, s posebno aktivnostjo pa se je odlikoval M. Larionov, ki je razstavil 22 del.

Posebej pomembno je omeniti, da so se na tretji razstavi skupini Zlato runo pridružili novi mladi avantgardisti I. Maškov, P. Končalovski, A. Kuprin, R. Falk. Konec leta 1910 so skupaj z M. Larionovom, N. Gončarovo, A. Lentulovom, V. Kandinskim in K. Malevičem samostojno delovali kot novo avantgardno združenje z imenom "Jack of Diamonds". Tudi ta skupina ruskih slikarjev je doživela koristne francoski vpliv na razstavah Zlato runo. Za razliko od Goluborozovitov jih je pritegnila močna »stvarnost« Cezannove umetnosti. Takratna ruska avantgarda, ki je nastala v nedrju Goluborozove inovacije, se je »odcepila« od »Modre vrtnice« in začela samostojno, neustavljivo gibanje naprej. »Modra vrtnica« in »Zlato runo« sta bili njegovo gojišče, dali sta mu zagon, spodbudo. Sama "Rose", ki se je resno rekonstruirala pod vplivom francoske umetnosti, je izbrala posebno pot razvoja, ki se je izkazala tudi za precej moderno in umetniško prepričljivo ter zavzela pravo mesto poleg ruskega avantgardnega gibanja.

Revija je odšla dostojanstveno, saj je častno opravila vse zadane naloge. V poslovilnem sporočilu uredništva je bilo zapisano: »Zdaj ko se ločimo od naših bralcev, se sploh ne počutimo utrujeni. Niti nenehni boj, ki ga že več kot tri leta bijemo za prihodnost nam ljube umetnosti, niti ogromne tehnične težave pri tiskanju umetniškega oddelka, niti sistematična zaplemba naših številk in publikacij s strani cenzorja, niti brezbrižnost in kampanje časopisne kritike so omajale našo energijo. Sedaj pa jasno čutimo, da so se trendi, ki smo jih zagovarjali tako na literarnem kot tudi na slikarskem področju, že dovolj okrepili in izrazili, da se samostojno razvijajo in da je »Zlato runo« v tem pogledu že izpolnilo svoje poslanstvo. ... Ob zaključku našega štiriletnega dela odhajamo z mirnim zaupanjem, da nič ne more zadušiti in uničiti tistih umetniških načel, za katera se je »Zlato runo« borilo.«

Pravico do povzetka delovanja revije je uredništvo prepustilo nam, našim zanamcem, v prepričanju »objektivne ocene doseženega in nedoseženega.<...>pripada le prihodnosti." V stoletni perspektivi namreč vse dobi pravo vrednost, očiščeno naključnega in malenkostnega, ki je v žaru boja včasih prišlo na plano.

Fenomen, ki se je v kulturno zgodovino dvajsetega stoletja zapisal pod imenom "zlato runo", je v njem odigral resnično usodno vlogo. V času, ko je ruska umetnost iskala priložnosti za uporabo tistih, ki v njej vrejo in se pripravljajo na preboj močne sile, "Zlato runo", ki je postalo ideološko središče ruske umetnosti, ki je določalo umetniško zavest dobe, zgodovinsko natančno razumelo in ocenilo dogajanje, usmerilo to energijo v pravo smer in aktivno, vsestransko pomagalo njeni svobodi manifestacija. Nova generacija ruskih umetnikov, ki je pridobila samozavest in se zgledovala po velikih francoskih inovatorjih, se je pognala po tej poti s tako rusko drznostjo in obsegom, da so se kmalu znašli pred tistimi, ki so jih sprva prehiteli in potegnili za seboj. z njimi v nova, še drznejša odkritja. Nič ni moglo zadušiti in uničiti tistih umetniških načel, za katera se je »Zlato runo« borilo.

"Zlato runo" je pred sto leti prispevalo k oblikovanju v ruskem kulturnem okolju takšnega umetniškega mišljenja in razumevanja zgodovinske vrednosti najpomembnejših pojavov evropske in ruske umetnosti zgodnjega dvajsetega stoletja, ki je v bistvu se do danes ni spremenilo. In ni dvoma, da je dejavnosti te umetniške revije določil in izvajal nihče drug kot sam založnik - Nikolaj Rjabušinski. Dejstva kažejo, da je prav on izumil, načrtoval, organiziral, vabil k sodelovanju, potoval in prepričeval ter izbiral za razstave dela velikih in malo znanih, a po njegovem mnenju obetavnih mojstrov. Prav on je naročil portrete osebnosti, za katere je menil, da so najbolj vredni, in kot je pokazal čas, se pri izbiri nikoli ni zmotil; vse je financiral, ne da bi zasledoval kakršno koli materialno korist, temveč le stroške, ki so bili celo pretirani. s svojim bogastvom. To je bil res njegov domoljubni podvig. Nikolaj Rjabušinski je odigral svojo vlogo v zgodovini in v njej ostal svetla zvezda. Njegov prispevek, predvsem pa to zadeva usodo ruske likovne umetnosti, ni nič manjši, če ne celo večji od prispevka Sergeja Djagileva. Obe osebi si zaslužita stati drug ob drugem v zgodovini ruske kulture 20. stoletja, čeprav sta se njuni usodi obrnili drugače. Premoženje Rjabušinskega se je izkazalo za veliko hujše. Sodobniki ga niso razumeli in sprejeli, zanamci pa ga še niso ustrezno cenili.

In za konec - še enkrat o reviji sami. Poleg vsega naštetega je "Zlato runo" tudi edinstven spomenik grafične umetnosti zgodnjega dvajsetega stoletja, ki je okoli sebe združil vse najboljše sile ruske grafike tistega časa.

Tu je ugotovljeno harmonično razmerje med besedilom in ilustracijami, premišljena je interakcija tipografske pisave in živega pridiha likovne risbe. Številna oglavja, končnice, kape, naslovne strani razdelkov, ki so jih izdelali največji mojstri Sveta umetnosti in Modre vrtnice, postanejo organski del besedila, besedilo pa se spremeni v grafično delo.

Že sam pojav revije je postal oblika vzgoje okusa, čuta za lepoto med široko množico bralcev. In to je nedvomno igralo koristno vlogo pri popularizaciji te publikacije pred stotimi leti in pri privabljanju globokega zanimanja za revijo in tisti epohalni fenomen, ki se danes imenuje "zlato runo".

1. Goffman I.M. Zlato runo. Revija. Razstave 1906-1909. M., 2007.
2. Benoit A. Nastanek "sveta umetnosti". L., 1928. Str. 27.
3. Beli A. Argonavti // Beli A. Simfonije. L., 1991.S. 450.
4. Vinogradov S. O razstavi "Modra vrtnica", talentu N.P. Ryabushinsky in "Festival vrtnic" v njegovi Kuchini" // Vinogradov S. Nekdanja Moskva. Riga, 2001.S. 143.
5. Milioti V. Pozabljene zaveze // Zlato runo, 1909, št. 4. S. V.
6. Katalog razstave slik Zlato runo. M, 1909.
7. Od urednika // Zlato runo, 1909, št. 11-12. Str.107.
8. Točno tam.

V smo govorili o literarnih in publicističnih »debelih revijah« 19. stoletja, predstavljenih na razstavi v naši. In današnjo objavo bomo posvetili tako zanimivemu pojavu, kot so revije o umetnosti zgodnjega 20. stoletja, ki so shranjene tudi v zbirkah knjižnice poimenovane po. Krupskaja.

Začetek 20. stoletja običajno imenujemo srebrna doba ruske kulture. Prebivalci celotne ogromne države, vključno z pokrajino Orenburg, so iz številnih revij izvedeli o najnovejših v poeziji in prozi, slikarstvu in grafiki, glasbi in gledališču. Pogosto so revije imele ne le tematsko (glasbeno, pesniško, gledališko), ampak tudi slogovno usmeritev, ki je predstavljala eno od številnih umetniških gibanj tistih let, pa naj bo to simbolizem, akmeizem ali futurizem. Zato so imeli bralci tistega časa možnost izbrati publikacijo po svojem okusu ali prebrati več hkrati, da so si ustvarili popolno sliko kulturnega življenja.

Revija Zlato runo pritegne pozornost s svojo dovršeno naslovnico, ki razkriva njeno pripadnost simbolističnemu gibanju. "Zlato runo" je objavilo dela K. Balmonta, F. Sologuba, L. Andreeva, M. Voloshina in mnogih drugih pesnikov, ki so pripadali predvsem simbolistom in gledali na ustvarjalnost kot na religiozno in mistično dejanje.

Predhodnica in včasih nasprotnica zlatega runa je bila druga simbolistična revija Libra. Njegov dejanski vodja je bil Brjusov, med avtorji pa najdemo imena A. Bloka, D. Merežkovskega, Z. Gippiusa, V. Rozanova.

Revija "Svet umetnosti" je bila sestavljena iz dveh "oddelkov" - umetniškega in literarnega. Umetniški oddelek je predstavil dela najboljših ruskih umetnikov, med njimi I. Repina, V. Vasnetsova, I. Levitana in mnogih drugih. Literarni oddelek Sveta umetnosti je bil domena simbolistov. V njem so bili objavljeni isti V. Balmont, D. Merezhkovsky, V. Rozanov in drugi predstavniki te smeri.

Mesečna ilustrirana revija "Umetnost in umetnostna industrija", ki je izhajala v Sankt Peterburgu od 1898 do 1902, je bila posvečena likovni umetnosti v vseh njenih pojavnih oblikah.

Revija "Artist", kljub precej nedvoumnemu imenu, ni bila samo gledališka - objavljala je tudi zgodbe in članke o glasbi in likovni umetnosti. Vklopljeno ta trenutek Revija "Artist" je glavni vir za preučevanje gledališke umetnosti Rusije ob koncu 19. stoletja.

Od leta 1892 do 1915 je Direkcija cesarskih gledališč izdajala »Letopis«, ki je bil nekakšen gledališki priročnik, v katerem so lahko vsi poznavalci umetnosti našli seznam predstav, ki so jih igrali v cesarskih gledališčih, popolne podatke o produkcijah in akterji, ki sodelujejo v njih. Zaradi neprimerljive vloge, ki jo je imela gledališka umetnost v življenju takratne družbe, so bili gledališki časopisi zelo priljubljeni.

Musical Contemporary, ki jo je vodil Rimsky-Korsakov, je bila ena vodilnih glasbenih revij zgodnjega 20. stoletja. Prvoten pomen je dajal delu domačih skladateljev. Izšle so ločene številke revije, v celoti posvečene Skrjabinu, Tanejevu, Musorgskemu in drugim znanim skladateljem.

Seveda na začetku 20. stoletja niso bili vsi prefinjeni esteti in so prebirali izključno poezijo, gledališče in glasbo. Obstajale so publikacije, namenjene več Splošna javnost. Med tovrstnimi publikacijami velja posebej izpostaviti revijo Niva.

"Niva" je najbolj priljubljena revija zgodnjega 20. stoletja med buržoazno in meščansko javnostjo. Postavljen kot "revija za literaturo, politiko in sodobno življenje." Njena naklada je dosegla za tisti čas neverjetne velikosti - do 275 tisoč izvodov, medtem ko je do konca 19. stoletja 1000 izvodov veljalo za spodobno naklado revije. Ključ do njene priljubljenosti je bila široka pokritost (literatura, zgodovina, poljudnoznanstveni esejistika, politika) in obilica ilustracij, ki si jih v tistih letih ni mogla privoščiti vsaka revija. Družbenopolitična gradiva so bila predstavljena v "dobronamernem" duhu, kar je omogočilo radikalnim naprednjakom, da so revijo obtožili inertnosti in filisterstva. Vendar pa je Niva hkrati objavila avtorje, kot so A.K. Tolstoj, L.N. Tolstoj, F.I. Tyutchev, A.P. Čehova in mnogih drugih velikih pisateljev.

Na koncu ugotavljamo, da nobena publikacija ves čas ne bi mogla živeti brez oglaševanja:

V naslednji publikaciji boste našli najbolj zanimive stvari - orenburške satirične revije zgodnjega 20. stoletja, ne menjajte :))