Spomladi 1921 je bil komunistični režim v Rusiji na robu propada. Državo je zajela kmečka vojna, delavci so stavkali v tovarnah, nato pa so se uprli kronštadtski mornarji, najzanesljivejša opora Leninove stranke od leta 1917. Zakaj množični protesti leta 1921 niso pripeljali do nove revolucije? Ali bi lahko belci in drugi izseljenci pomagali uporniškim mornarjem? Sta bila boljševiška diktatura in stalinistični totalitarizem v Rusiji neizogibna ali so obstajale alternativne možnosti za izhod iz državljanske vojne? O tem je spregovoril kandidat zgodovinske vede, izredna profesorica Fakultete za zgodovino.

Kmetje proti Leninu

"Lenta.ru": V začetku leta 1921 so boljševiki lahko zmagali - vojne s Poljsko je bilo konec, Kolčak in Wrangel sta bila poražena. In potem so nenadoma, skoraj istočasno, po vsej državi izbruhnili številni protisovjetski kmečki upori, nato pa kronštadtska vstaja. Zakaj je boljševiški režim v tistem trenutku nenadoma zamajal?

Še vedno imamo ne povsem pravilno predstavo o državljanski vojni. Pogosto je prikazan zgolj kot spopad med rdečo in belo armado. Pravzaprav so številna uporniška gibanja, predvsem kmečka, igrala pomembno vlogo v državljanski vojni.

Se pravi, da je takrat tudi v Rusiji divjala splošna kmečka vojna?

Vsekakor. Kmečka vojna je postala sestavni del velike ruska revolucija. Začelo se je davnega leta 1917 in l različne oblike je potekalo v zaledju bele in rdeče armade med velikimi frontnimi spopadi med njima v letih 1918–1920. Toda takrat so upor zadrževali strahovi, da bi lahko nehote šli na roko eni od glavnih strani v spopadu.

In ko so bile konec leta 1920 glavne sile belih poražene, se kmetje niso mogli več bati, da bodo njihov boj proti boljševiški oblasti izkoristili njeni nasprotniki?

Seveda. Konec 1920 - v začetku 1921, po porazu bele protirevolucije, jih nič ni moglo ustaviti pred množičnim oboroženim protestom proti rdeči diktaturi z njenim presežnim prilaščanjem, ki je bilo razumljeno kot rop vasi. To je prvi dejavnik.

Drugič, po koncu aktivne faze državljanske vojne so kmetje in delavci upali na omilitev ekonomske politike boljševikov. Bili so neizmerno utrujeni od »vojnega komunizma«, hudega pritiska na podeželje, militarizacije dela in nenehnih težav z oskrbo v okviru prepovedi trgovine. Toda vse se je izkazalo ravno nasprotno - namesto da bi boljševiki ljudem dali oddih, so začeli še bolj zategovati vijake »vojnega komunizma«. Vse to je na koncu povzročilo množično nezadovoljstvo, ki se je izrazilo tako v rasti protestno gibanje, ter pri krepitvi oboroženega odpora.

Je bil ta odpor širok ali pa je dobil značaj lokalnih žarišč?

Do začetka leta 1921 so povsod delovale velike uporniške formacije. Pokrivali so Sibirijo, Povolžje, Ukrajino, Don, Kuban in številna druga ozemlja. Samo v provinci Tambov je delovala 50.000-članska vojska pod poveljstvom. Ti upori so še poslabšali socialno-ekonomsko krizo v državi in ​​otežili oskrbo velikih mest.

Kmalu so se začeli nemiri med delavci, nezadovoljnimi zaradi znižanja obrokov, razporeditve v tovarne in prepovedi proste menjave blaga s kmeti (na vhodih v mesta so bili nameščeni posebni baražni odredi). Posebej kritični za oblast so bili množični protesti delavcev v Petrogradu februarja 1921. Kombinacija kmečkega odpora in delavskih protestov je bila povsem sposobna porušiti boljševiški režim.

Takrat je komunistična oblast skoraj izgubila podporo na podeželju in je zdaj izgubljala nadzor nad mesti. Eksplozivna situacija je nastala, ko se je združilo več kriz hkrati: hrana, gorivo in promet. Poleg tega so med februarskimi nemiri leta 1921 delavci postavili ne le ekonomske, ampak tudi politične zahteve demokratične narave.

Uporni mornarji

In na tem ozadju je v Kronstadtu izbruhnila vstaja.

Ja, to je bil spontan nastop. Izkazalo se je, da je najbolj neposredno povezana z delavskimi protesti v Petrogradu februarja 1921, kar je bilo neposredno omenjeno v poročilih KGB. Kronštatski mornarji so se prej zelo boleče odzvali na stisko kmetov - nenehno so bili v stiku z vaškimi sorodniki in vedeli so, kaj se dogaja v vasi. Toda razmere so močno zaostrile novice o množičnih stavkah petrograjskih delavcev, o katerih je boljševiška vlada na vse možne načine poskušala molčati. Zato so se mornarji Kronstadta odločili stopiti v podporo petrograjskemu proletariatu.

Treba je reči, da v tem za tisti čas ni bilo nič nenavadnega – nezadovoljstvo z boljševiško politiko je vrelo tudi v Rdeči armadi. In primerov za to je veliko - upor poveljnika divizije Aleksandra Sapožkova leta 1920 v Povolžju ali upor poveljnika brigade Grigorija Maslakova leta 1921, ki je prešel na stran mahnovcev, pa tudi drugi manj znani protesti. v četah.

S čim pa so bili leta 1921 nezadovoljni mornarji baltske flote, ki so od poletja 1917 veljali za najbolj zanesljivo oporo boljševikov?

Res je – kronštatski mornarji niso le pomagali Leninu in njegovi stranki priti na oblast oktobra 1917, ampak so tudi aktivno sodelovali pri razgonu ustavodajne skupščine. Ni zaman, da jih je Trocki tedaj imenoval »lepota in ponos ruske revolucije«.

Toda do pomladi 1921 so tudi oni postali razočarani nad boljševiki. Kronštadci so jih obtožili izdaje idealov oktobrske revolucije, odstopa od prvotnih gesel, uzurpacije oblasti in vzpostavitve komisarske države.

Kaj je to?

S to besedo so uporniški mornarji Kronstadta označevali novo boljševiško birokracijo, ki je nadomestila nekdanjo elito: varnostnike, komisarje in razne menedžerje. Zato je bila glavna zahteva Kronstadtovcev vrnitev revolucije k oktobrskim izvorom. Hrbtenico upornikov so bile posadke bojnih ladij Petropavlovsk in Sevastopol - stari mornarji, ki so aktivno sodelovali v dogodkih leta 1917.

Ali je res, da so nekateri boljševiki simpatizirali z uporniškimi mornarji in jih bili celo pripravljeni podpreti?

Če govorimo o kronštatskih boljševikih, potem je tako. V času upora je bila kronštatska partijska organizacija v globoki krizi. Bila je posledica krize in nemira v celotni boljševiški partiji, kjer sta se širila tudi razočaranje in nezadovoljstvo. Tik pred vstajo jo je zapustilo okoli 40 odstotkov Kronstadtov, po njenem začetku pa jo je od dva in pol tisoč članov stranke zapustilo več kot 900 ljudi in se pridružilo upornikom.

Na 10. kongresu RCP(b), ki je potekal vzporedno s temi dogodki, so bile navedene naslednje številke: približno 30 odstotkov kronštatske partijske organizacije je podpiralo upornike, nadaljnjih 30 odstotkov jim je nasprotovalo, približno 40 odstotkov pa je ostalo nevtralno. . Po zadušitvi upora so aretirali in ustrelili člane začasnega urada RCP (b), ki so ga ustvarili tisti, ki niso zapustili stranke, vendar se niso aktivno borili proti upornikom.

"Obramba je smrt oboroženega upora"

Ali so bili v vodstvu boljševiške stranke simpatizerji zahtev kronštatskih mornarjev?

Ne, ni jih bilo. Takrat je med boljševiško elito potekal oster notranji boj: razprave o sindikatih, spopadi med različnimi frakcijami. Frakciji »delavske opozicije« in »demokratičnega centralizma« sta ostro kritizirali avtoritarno-birokratsko usmeritev partijskega vodstva, a sta se med vstajo v Kronstadtu takoj združili okoli nje. Vsem je bila ohranitev enopartijske diktature boljševikov pomembnejša od notranjih nasprotij.

Ni zaman, da so bili predstavniki vseh opozicijskih skupin vključeni v združeni odred delegatov X. kongresa RCP (b), ki je sodeloval pri napadu na Kronstadt. Čeprav so na samem kongresu nekateri govorci opozarjali na povezavo med politično krizo in nekorektnimi strankarskimi politikami. Na primer, vodja »delavske opozicije« Aleksander Šljapnikov je neposredno izjavil, da »vzroki nezadovoljstva vodijo v Kremelj«.

Zakaj uporniki niso razstrelili ledu pred Kronstadtom, da bi ga otežili zavzeti?

Težko je reči, kako tehnično je bilo to sploh mogoče. Najmočnejši ledolomilec baltske flote Ermak je bil takrat v Petrogradu. Mine bi verjetno pomagale, a zaradi splošne zmede uporniki te priložnosti niso izkoristili. Led je bil delno razstreljen le okoli ene od utrdb, vendar to ni preprečilo, da bi bila zavzeta med jurišem.

Toda zakaj so se uporniki obnašali tako pasivno?

To je res - mornarji Kronstadta sploh niso uporabljali ofenzivne taktike. Toda, kot je rekel Lenin, je "obramba smrt oboroženega upora." Toda za to obstaja razlaga. Ko so Kronstadčani sprejeli svojo znamenito resolucijo, v kateri so zahtevali svobodne volitve v Sovjete in vrnitev k resničnim idealom ruske revolucije, si nikoli niso predstavljali, da se bo njihovo dejanje končalo s prelivanjem nasilne krvi.

Ali so kronštatski mornarji res resno upali, da se bo Lenin z njimi dogovoril?

Da, sprva so Kronstadters resnično upali na mirno rešitev konflikta, saj niso postavili nobenih zahtev, ki bi bile v nasprotju z uradnimi izjavami o moči Sovjetov in zaščiti interesov delovnih ljudi. Obstajalo je pričakovanje, da bo pod pritiskom od spodaj boljševiško vodstvo pristalo na pogajanja in nek kompromis. Mimogrede, mnogi boljševiki so razmišljali podobno. Slavni revolucionar Viktor Kibalchich (Victor Serge), ki je takrat živel v Petrogradu in delal v aparatu Kominterne, je kasneje o tem pustil zanimive spomine.

Zapisal je, da ko sta Lenin in Trocki uradno razglasila upor v Kronstadtu kot rezultat zarote francoskih tajnih služb in belih generalov, le malo boljševikov temu verjame. Vsi so razumeli, da v resnici vzrok za upor niso bile spletke zahodnih vohunov in spletke protirevolucije, temveč obupano nezadovoljstvo mornarjev in delavcev. Zato je neusmiljeno zatiranje upora in kasnejše brutalne represije nad njegovimi udeleženci, ko je bilo ustreljenih več kot dva tisoč ljudi, povzročilo grenkobo in šok mnogim navadnim boljševikom.

Kronštatski led

Prebral sem, da je general Wrangel poskušal stopiti v stik z uporniki v Kronstadtu prek Finske in jim celo ponudil, da pošlje donske kozake, nameščene na otoku Lemnos, da bi jim pomagali.

Voditelji bele emigracije so dajali podobne izjave, vendar so Kronštadci kategorično zavračali vse poskuse političnih pogajanj s silami protirevolucije. Za njih je bilo to nepredstavljivo in celo kronštadtski mornarji so se zdeli preveč prav. Ko jim je voditelj socialistične revolucionarne stranke Viktor Černov, ki je bil v izgnanstvu, ponudil pomoč, so uporniki njegove storitve vljudno zavrnili.

Treba je razumeti, da se uporniki niso imeli za nasprotnike sovjetske oblasti. Nasprotno, postavili so slogan "Oblast Sovjetom, ne strankam!" Včasih se napačno razlaga kot poziv k "Sovjetom brez", vendar takega besedila ni bilo. Menjševik Rafail Abramovič je leta 1951 v emigrantski reviji Socialist Messenger razmišljal o teh dogodkih takole: »To je bil upor prav dela boljševizma proti boljševiški diktaturi.« Kronštatski mornarji so trdili, da se borijo za resnično oblast Sovjetov, a proti boljševiški komisarski državi.

V seriji "Trocki" je epizoda, ko po zadušitvi upora pride v Kronstadt in zmeden tava med trupli. Je res, da je Trocki kasneje tam organiziral vojaško parado v čast zmage nad uporniškimi mornarji?

Trocki ni prišel v Kronstadt. Gostil je vojaško parado udeležencev zadušitve kronštatske vstaje 3. aprila 1921 v Moskvi. Toda tam je Lev Davidovič, vedno nagnjen k dolgim ​​in ognjevitim govorom, imel zelo kratek govor, pri čemer se je izognil frazam. Pravzaprav je razumel, da ni kaj praznovati - navsezadnje so boljševiki postrelili svoje.

Fragment serije "Trocki". V oddaji filma je datum začetka kronštatske vstaje pomotoma naveden kot leto 1918 in ne 1921

Kino1TV: TV serije in filmi HD / YouTube

Kasneje, ko se je že znašel v opoziciji in nato v izgnanstvu, je Trocki na vse možne načine poskušal zmanjšati svojo vlogo pri zatiranju kronštatske vstaje. Včasih je kot odgovor na očitke neposredno zanikal svojo vpletenost v to. Pravzaprav je bil znameniti oklepni vlak predrevolucionarnega vojaškega sveta nedaleč od Petrograda in je osebno sodeloval pri usklajevanju vojaških operacij Rdeče armade.

Kdo je neposredno vodil napad na Kronstadt?

Tuhačevski je bil znan po svoji nagnjenosti k uporabi kemično orožje. Prebral sem, da bodo tudi kronštatske mornarje usmrtili s plinom, tako kot kasneje tambovske kmete.

Da, načrtovano je bilo, da bodo glavne bojne ladje upornikov napadli z "dušilnimi plini in strupenimi granatami", vendar niso imeli časa, da bi izvršili ta ukaz Tuhačevskega. Trocki je Tuhačevskemu zadal nalogo, da takoj zavzame Kronstadt, pri tem pa uporabi vse možne sile in sredstva. To hitenje je razumljivo. Prvič, led v Finskem zalivu naj bi se kmalu zlomil, nato pa bi Kronstadt postal popolnoma nepremagljiv.

Drugič, boljševiško vodstvo se je dobro zavedalo, da bi zamuda v Kronstadtu lahko povzročila poslabšanje položaja v udarnem Petrogradu. Zato je bilo za Lenina in Trockega brez hitre zadušitve kronštatske vstaje težko ohraniti nadzor nad Petrogradom in celotno državo. Če bi oboroženo vstajo v mornarici združili s protestom mestnih delavcev, bi lahko, kot sem že rekel, boljševiška diktatura leta 1921 propadla.

Nekoč sem med preučevanjem sodnega arhivskega gradiva opazil en zanimiv dokument. Šlo je za odločitev o izbiri pridržalnega ukrepa, ki jo je odobril namestnik vodje Glavnega direktorata za državno varnost (GUGB) NKVD ZSSR, višji major državne varnosti Kobulov in datiran 16. januarja 1939. Iz zgornjega odlomka iz dokumenta bo razvidno, zakaj je v meni vzbudil tako zanimanje.

»Jaz, detektiv 2. izpostave 2. oddelka GUGB, D. E. Belov,« je zapisano v resoluciji, »ob pregledu gradiva o Aleksandrovu Pavlu Aleksandroviču, rojenem leta 1866, rojenem v nekdanji St. B. Dmitrovki, v hiša št. 20, apt. trideset.

Aleksandrov P. A. je dolgo časa do oktobrske revolucije leta 1917 zasedal odgovorna mesta v carski in začasni vladi ter se aktivno boril proti delavskemu razredu in revolucionarnemu gibanju.

Leta 1894 je Aleksandrov delal kot preiskovalec 1. oddelka okrožnega sodišča v Sankt Peterburgu.

Od 12. decembra 1895 je delal kot namestnik tožilca okrožnega sodišča v Mitavskem, nato pa je bil premeščen na isto mesto na okrožnem sodišču v Pskovu.

Od leta 1897 do 1909 je delal kot preiskovalec za najpomembnejše zadeve Peterburškega okrožnega posebnega sodišča, leta 1916 pa je delal kot preiskovalec za posebej pomembne zadeve istega sodišča.

V začetku leta 1917 je bil Aleksandrov P. A. učitelj tehnike preiskovanja vohunskih primerov na protiobveščevalnih tečajih glavne uprave. Generalštab.

Leta 1917 je bil pod začasno vlado ... Aleksandrov imenovan v komisijo za preiskavo voditeljev in organizatorjev boljševiške stranke, V. I. Lenina in drugih ... "

Resolucija je še zapisala, da je komisija, v kateri je bil član Aleksandrov, izmislila preiskovalno gradivo o tako imenovanem "vohunjenju" Lenina in boljševikov v korist Nemčije. Aleksandrov je bil eden najaktivnejših članov komisije in pobudnik zasliševanj agentov carske tajne policije, protiobveščevalcev, provokatorjev v boljševiškem in delavskem gibanju, ki so seveda dajali le tiste dokaze, ki so bili všeč preiskavi in ​​Kerenskemu, ki je vodil to preiskavo. Osebno je Aleksandrov, po mnenju pripravljavca resolucije, odredil pripor V. I. Lenina. V podporo svojemu sklepu je detektiv GUGB Belov navedel odlomek iz protokola zaslišanja Aleksandrova pred več kot štirinajstimi leti, ki je bil v tej zadevi poklican na OGPU za pojasnila. »Naloga naše komisije,« je 27. julija 1925 pričal Leninov nekdanji obtoževalec, »je bila dokazati veleizdajo in vohunjenje v korist Nemčije s strani voditeljev boljševiške stranke ... osrednje in glavne osebnosti v v preiskavi je bil seveda V. I. Lenin, ki je bil na podlagi materialov preiskave vključen kot obtoženec skupaj z ostalimi boljševiki ...«

Ozadje te provokacije je povsem jasno. Začasna vlada, da bi pojasnila neuspehe na fronti in, kar je najpomembneje, da bi se opravičila v notranjih političnih in gospodarskih težavah in s tem preprečila razmah revolucije, se je odločila ubiti dve muhi na en mah, tj. krivdo za vse težave prevaliti na »izdajalce« boljševike in obračunati s potencialnimi kandidati za oblast v državi. Razumljiva so tudi osebna prizadevanja Kerenskega, ki si je pridobil politične dividende in utrl pot v diktaturo. Nadobudni odvetnik Alexandrov tudi ni bil prikrajšan za nečimrnost. No, kot veste, sta pretiran pohlep in ambicioznost največkrat botrovala provokacijam in zločinom.

Izbira Aleksandrova s ​​strani Kerenskega ni bila naključna. Kerenski se je leta 1917, ko se je pridružil socialistični revolucionarni stranki, spominjal, da je prav Aleksandrov med preiskavo nekoč odmevnega primera Kuroshi naredil pomembno storitev socialističnim revolucionarjem, ko je od njih odvrnil resne obtožbe o poskusu atentata na sina slavni admiral.

Primerno je na kratko opozoriti na bistvo te zadeve.

Admiral Kuroshi je zaslovel s svojo okrutnostjo pri zatiranju revolucionarnih akcij vojaških mornarjev. Njegovi »podvigi« so bili označeni z najvišjo milostjo: prejel je najvišji čin in bil odlikovan z redom. Toda kmalu ga je doletela nesreča. Na admiralovi dači so neznanci napadli njegovega petnajstletnega sina. Res je, vse se je končalo le s strelno rano. O maščevanju je pričal zapisek, najden na kraju zločina, ki je v imenu socialističnih revolucionarjev poročal, da je bil mladi Kuroshi kaznovan za krvava dejanja svojega očeta.

Incident je dobil široko javnost in o njem so razpravljali v državni dumi. Sprejet je bil sklep, da se izvede uradna preiskava. Dodelili so ga Aleksandrovu, preiskovalcu za posebno pomembne zadeve, ki je imel v kartoteki že več razkritih kaznivih dejanj.

Aleksandrov je imel precejšnje težave. Ni mu bilo težko ugotoviti, da je Kuroshijev sin uprizoril atentat in se pri tem ranil, zapis "od socialističnih revolucionarjev" pa je napisal njegov tovariš. Toda admiral in njegovi vplivni prijatelji so zahtevali ... "poskus atentata s strani socialistov" in "pravno maščevanje" proti njim. Preiskovalec je bil deležen pritiskov visokih instanc in najrazličnejših opozoril. Možno je, da so ga skrbeli tudi socialni revolucionarji, njihove grožnje pa so bile bolj realne. Ne gre zanikati, da bi »napredni pravnik« lahko delil njihova stališča. Kakor koli že, "pravična zadeva admirala Kuroshija" ni uspela in je za tožnika prejela neželeno publiciteto. Aleksandrov, ko je tvegal svojo kariero, niti pomislil ni, da bo minilo nekaj let in bo eden najvplivnejših socialističnih revolucionarjev Kerenski v znak "hvaležnosti" od njega zahteval isto, kar je prej želel admiral Kuroshi - ponarejanje Ovitek. Tokrat preiskovalec ni postal trmast, ni govoril o časti, pravu in pravičnosti. Razvil je zavidanja vredno dejavnost, skušal je »pridobiti« kompromitujoče in razkrinkajoče gradivo proti boljševikom. O tem pričajo številna dejstva. Na primer, isti dan, ko je Aleksandrov prejel navodila za začetek preiskave, je začel zasliševati priče in začel s klicanjem lutk, ki niso imele nobene zveze z Leninom ali boljševiki. Protokoli zasliševanja, ki se jih je v kratkem času nabralo približno dvesto petdeset, so obsegali 21 zvezkov.

Tukaj je odlomek iz enega dokumenta:
"INŠPEKCIJSKI PROTOKOL

1940 11. maj - 14 dni, vojaški tožilec glavnega vojaškega tožilstva Rdeče armade Voronov, na podlagi predloga tovariša ZSSR tovar. Pankratjev je pregledal "primer", ki ga je leta 1917 sprožila začasna vlada proti Vladimirju Iljiču Leninu ...

Po pregledu se je izkazalo:

»Primer« z naslovom »Predhodna preiskava oborožene vstaje 3. do 5. julija v Petrogradu proti državni oblasti ...« Iz vsega zbranega gradiva o »primeru« Lenin in [njunega] prijatelja izhaja, da je celotno Preiskava je bila osredotočena na preiskovalca za posebej pomembne zadeve petrogradskega okrožnega sodišča v Aleksandrovu, ki je v tem "primeru" pokazal izjemno pobudo z vsemi svojimi dejanji, poskušal na vse možne načine umetno ustvariti obtožbo proti V. I. Leninu vohunstva za Nemčijo. ”

Zvezek št. 1 je vseboval "predlog" tožilca sodnega senata z dne 10. julija 1917, ki je Aleksandrova pooblastil, da "začne preiskavo v primeru oborožene vstaje od 3. do 5. julija." Obstajal je tudi protokol zaslišanja praporščaka Ermolenka iz 16. sibirskega strelskega polka (znanega tako v varnostnem oddelku kot v protiobveščevalni službi kot oseba, primerna za uporabo v kakršni koli provokaciji), ki ga je istega dne izvedel Aleksandrov. V kasnejšem pričanju je Aleksandrov, ko je že moral prevzeti odgovornost, trdil, da nima pojma o resnični Ermolenkovi vlogi. Temu je težko verjeti, saj sam ni le uporabljal protiobveščevalnih storitev, tako pri vodenju primera Uljanov-Lenin kot v drugih primerih, ne samo da je poizvedoval o tamkajšnjih obtožencih in pričah, ampak je tudi sodeloval v protiobveščevalni službi in dajal predavanje o posebni tečaji protiobveščevalci. Poleg tega je Aleksandrov uporabil pričevanje Ermolenka, ki naj bi videl, da je Lenin "zapustil nemško obveščevalno službo", kot podlago za obtožbe proti boljševikom.

Nenavaden po svoji vsebini je zvezek št. Boljševikom so očitali, da so »kot ruski državljani po predhodnem dogovoru med seboj in drugimi osebami, da bi pomagali državam v vojni z Rusijo pri sovražnih dejanjih proti njej, sklenili sporazum z zastopniki omenjenih držav - spodbujati dezorganizacijo ruske vojske in zaledja, da bi oslabili bojne sposobnosti vojske, v ta namen so s sredstvi, prejetimi od teh držav, organizirali propagando med prebivalstvom in vojaki, ki so pozivali k takojšnji opustitvi vojaških akcij proti sovražnik, kot tudi za iste namene v obdobju od 3. julija do 5. julija 1917. organiziral oboroženo vstajo v Petrogradu proti vrhovni oblasti, ki je obstajala v državi, ki so jo spremljali številni umori, nasilje in poskusi aretacije nekaterih članov vlade, posledica katerih dejanj je bilo zavračanje nekaterih vojaških enot, da izvršijo ukaze poveljniškega štaba in nepooblaščeno zapuščanje položajev, kar je prispevalo k uspehu sovražne vojske ...«

Zvezek št. 5 je vseboval pričevanja 27 ljudi, pa tudi informacije o uradni objavi Alexandrova o iskanju Ya. M. Sverdlova. Preiskovalec je sem vložil tudi izrezke, vključene v zadevo, iz publikacij Petrogradske gazete, ki je "razkrila izdajo boljševikov", na primer članek "Leninovo dolgoročno provokativno vedenje." Tu pritegne pozornost protokol zaslišanja tovariša ministra za notranje zadeve Beletskega. Orisal je vsebino naslednje obtožbe Romana Malinovskega, enega vidnih osebnosti boljševiške stranke, člana centralnega komiteja in vodje dumske frakcije boljševikov ter hkrati tajnega agenta carske tajne. policija. Tako je ta dvoličnjak, ki je užival posebno zaupanje Vladimirja Iljiča, ki je zavračal vse sume proti Malinovskemu, poročal svojim policijskim načelnikom, da »Lenin uživa posebno pokroviteljstvo avstrijske vlade«.

Od 11 protokolov zasliševanja, ki so na voljo v šestem zvezku, je najbolj omembe vredno pričanje nekega Burtseva o provokatorskih dejavnostih V. I. Lenina v Rusiji, ki naj bi jih »moral opazovati«.

Prvih 14 strani zvezka št. 7 so gradiva preiskave stanovanj Lunačarskega in Trockega. Nato so tu protokoli zaslišanja štirih ljudi in predstavljeni so rezultati preiskave Leninovega stanovanja v hiši Elizarova. Zadnji dokument je sestavil vodja protiobveščevalnega oddelka, kar je prepričljiv dokaz o tem, čigavo pomoč je uporabil Aleksandrov. In – spet pričevanje. Zdaj je 14 ljudi, vključno z novinarjem Zaslavskim. Od zaslišanih so zahtevali podatke o Leninovi vohunski dejavnosti. Stota stran zvezka je ločen ukaz Aleksandrova z dne 28. julija 1917 preiskovalcu okrožnega sodišča v Kijevu, naj preveri vsote denarja v kijevski banki, ki so morda prejeti tudi v imenu Lenina. za ugotavljanje dejstev o prisotnosti slednjega v Kijevu ali o njegovem pridržanju s strani policije.

Da bi dali "težo" preiskavi. Aleksandrov je zasliševal priče, kot so minister za kmetijstvo Černov, urednik časopisa Delavski dnevnik Beneš in minister za delo Skobelev. Njihovo pričevanje je v zvezku št. 10.

No, v naslednjem, 11. zvezku, so zapisi o ponovnem zaslišanju "glavne priče" - poveljnika Ermolenka in enega od njegovih "mentorjev" - vodje centralnega protiobveščevalnega oddelka pri Glavnem direktoratu generalštaba Medvedjev. Slednji je "delil informacije o njemu znanih nemških vohunih - boljševikih."

Tudi zvezek št. 12 je »soliden«. Vključevalo je dve zaslišanji Plehanova (10.–14. september 1917), od katerega so zahtevali podatke o Leninu. Muranov (urednik časopisa Pravda) in Martov ter še 9 ljudi so morali pokazati isto.

13. zvezek ne razkriva toliko boljševikov kot samega Aleksandrova. V celoti je bil sestavljen iz obveščevalnega gradiva, vključeval je zlasti protokol zaslišanja Romane Firstenberg v protiobveščevalni službi in sezname »bolnikov, ki so trpeli med boljševiškim uporom«.

Naslednji zvezek vsebuje kopije telegramov, poslanih na drugačen čas naslovljeno na Lenina in njegovo sestro Marijo, kot tudi Kollontai, različna korespondenca, protokoli zaslišanja Unshlikhta in 6 drugih ljudi.

Gradivo Aleksandrovega pregleda poslovanja rusko-angleške in azovske komercialne banke je bilo osnova za petnajsti in šestnajsti zvezek.

V iskanju materialov, ki bi kompromitirali boljševike, Aleksandrov natančno preučuje boljševiški tisk. Tako je pregled samo enega časopisa, "Soldatskaya Pravda", zajel 81 strani letnika št. 17. Tu so bile shranjene tudi kopije blagajniških poročil Pravde.

18. zvezek se je izkazal za zelo bogatega. Citiral bom odlomek iz protokola pregleda tega zvezka vojaškega tožilca glavnega vojaškega tožilstva Rdeče armade Voronova: »T. 18, ugotavlja dokument, vsebuje: 1) zaslišanje Kollontaija 22.VII.1917; 2) nalog za prijetje Kollontaija; 3) [odločitev] o izpustitvi Kollontaija proti varščini; 4) zaslišanja Zakharova, Rozanova, Rakhya; 5) l [ist] case] 41 - izjava Trockega z dne 10.VII.1917 začasni vladi, da mora odlok o aretaciji boljševikov, Lenina in drugih veljati tudi zanj; 6) zaslišanje 24. VII. 17 Trocki preiskovalec Sergijevski; 7) sklep 24.VII. 17 o aretaciji Trockega; 8) sklep preiskovalca Aleksandrova z dne 4. januarja 2017 o spremembi preventivnega ukrepa zoper Trockega na varščino v višini 3 tisoč rubljev, ki ga je objavila njegova sestra 1; 9) zaslišanje 24. VII - Raskolnikov; 10) [zaslišanje] -“- 24. VII. - Roshal-Ilyina; 11) [zaslišanje] - “- 25. VII. - Lunačarski; 12) odlok o aretaciji Lunačarskega; 13) zasliševanja Saharova; 14) [zaslišanja] Sumenson; 15) nalog za prijetje Sumensona.

Še bolj nazoren za Aleksandrovo energično in razburkano delo je bil 19. zvezek, ki vsebuje protokole zasliševanja 46 (I) ljudi.

V 20. zvezku je bila po pričanju Galperina in 10 drugih obtoženih in prič vložena ločena zahteva preiskovalca Aleksandrova, ki je kriminalistično policijo zavezovala, da najde Felixa Kohna.

Citiral bom inšpekcijski zapisnik zadnjega, 21. zvezka. V skladu s sklepom vojaškega tožilca Voronova vsebuje "zaslišanja: 1) Kollontai, Dan, Plyushchevsky, Terekhov, Kusovsky, Kollontai (zavrnila je pričati), Stasova E. - o seji Centralnega komiteja 10. junija , 1917; Surits, Stepankovski, Šimanovski, Bogdanov, Starinkevič, Zaslavski, Globačev, Pozner, Pjatositski, general Aleksejev, zunanji minister Miljukov, A. M. Peškov-Gorki; 2) odločitev preiskovalca Aleksandrova o tem, da okrožnemu sodišču ni posredoval podatkov o iskanju neznanega Uljanova in drugih.

Aleksandrov je bil aretiran 17. januarja 1939. Povedati je treba, da to ni bila njegova prva aretacija. Čeka ga je prvič aretirala leta 1918. Toda očitno je bil izpuščen ne brez Leninovega posredovanja. Moral sem mu dati ustrezna pojasnila Sovjetom. organi kazenskega pregona, kot že poročamo, in leta 1925. A tudi takrat se mu je vse dobro izšlo. Toda v letih 1939-1940. preiskava je resno vzela njegov "primer". To je bilo pojasnjeno nov izbruh protisovjetska in protileninistična kampanja buržoaznih politikov, ki so ponovno poskušali krivdo za zaostrovanje mednarodnega položaja prevaliti na Sovjetsko zvezo.

Na prvih zaslišanjih je Aleksandrov izjavil, da se ni aktivno boril proti delavskemu razredu, da ni izdeloval lažnega gradiva o vohunjenju V. I. Lenina in je na podlagi navodil Kerenskega izdal ukaz za njegovo pridržanje. Z eno besedo, videti je bilo, da v sebi ni videl nobene posebne krivde. Ko so mu predstavili njegovo pričanje, ki ga je dal leta 1925, in več kot dvajset zvezkov obsegajočo zadevo, ki jo je ustvaril o obtožbah Lenina in drugih boljševikov, ki jih je Aleksandrov domnevno štel za mrtve med državljansko vojno, je carski preiskovalec za posebno pomembne zadeve (odlikovan je bil z redoma sv. Stanislava 2. in 3. stopnje, medaljo v spomin na Aleksandra III. in buharskim redom zlate zvezde 2. stopnje) in iznajdljivi privrženec Kerenskega je moral marsikaj priznati. Tako se je med zaslišanjem 13. marca 1939 strinjal, da je aktivno sodeloval v preiskovalni komisiji v primeru Lenin.

Svojo dejavnost je pojasnil s tem, da julijski nastop boljševikov v njem ni vzbudil sočutja. Poleg tega so bili razlogi povsem psihološke narave. Alexandrov je bil razdražen zaradi prisilnega predčasnega odpoklica na službo z dopusta. Julijski dogodki, ki so prestrašili začasno vlado in jo prisilili, da je naglo iskala izhod iz situacije, so prekinili počitniško zabavo Aleksandrova. V sestavo preiskovalne komisije je bil vključen po ukazu ministra za pravosodje Skoryatina (takrat). Aleksandrov je imenoval druge člane komisije: tožilca sodnega senata Korinskega, preiskovalce Sergijevskega, Bokitka in Stsepuro, okrožna preiskovalca Monsanskega in Friddrisberga. Dva dni kasneje je na naslednjem zaslišanju priznal, da je sestavil sklep o aretaciji Lenina, a so ga podpisali vsi člani komisije. Razkril je tudi glavno nalogo, ki so jo oblasti postavile slednjim – dokazati veleizdajo boljševiških voditeljev in njihovo vohunjenje v korist Nemčije. Bila so še druga pričevanja: o pregledu, ki je dokazal nevpletenost nemškega kapitala v izhajanje časopisa Pravda, o čemer ni bilo običajno govoriti; o nezaupanju do »glavne priče« Ermolenka, na kar so tudi zamižali na eno oko; po ukazu Aleksandrova za izvedbo prisilne aretacije Lenina ... po ukazu tožilca.

9. avgusta 1939 je Aleksandrov napisal uradno izjavo, v kateri je skušal oplemenititi svojo aktivno službo začasni vladi in Kerenskemu osebno ter povsem drugače prikazati svojo vlogo v bližajočih se represalijah proti Leninu in boljševikom. Izkazalo se je, da v letih carske reakcije ni simpatiziral le s socialističnimi revolucionarji, ampak tudi z vsemi socialnimi demokrati, vključno z boljševiki. Poleg tega je nekaterim pomagal.

"Skupno sem delal približno 45 let, od tega 23 let pod carskim režimom in 22 let pod sovjetsko oblastjo," je zapisal Aleksandrov. - Med vsemi svojimi sodnimi dejavnostmi pod carskim režimom nisem vodil nobenih političnih primerov in se nikoli nisem boril proti delavskemu razredu. Nasprotno, služil je starim boljševikom in politikom... državljanu Bonch-Bruevichu (boljševik s 45-letnimi partijskimi izkušnjami) in Noginu. V potrditev tega vas prosim, da v preiskavo vključite tisto, kar mi je podaril občan! Pisno uradno] potrdilo Bonch-Bruevicha, da sem njega in pokojnega Nogina "iztrgal iz rok in preganjanja varnostnega oddelka in jima pomagal, kljub varnostnemu oddelku, živeti v Leningradu ..." 2.

Aleksandrov je v izjavi potrdil pričevanje uslužbencem OGPU o svojem sodelovanju pri preiskavi dejavnosti boljševikov julija

dogodki iz leta 1917. Vendar je vztrajal, da je primer obravnaval objektivno. Hkrati se je skliceval na "uradno pismo enega od glavnih obtoženih, pokojnega ljudskega komisarja, državljana Lunačarskega, naslovljeno na Vseruski centralni izvršni komite o podelitvi volilnih pravic." Ob priznanju krivde za zainteresirano vnemo, s katero »s svojo značilno izkušnjo sem začel preiskavo in zbiranje dokazov, ki so boljševike razkrivali kot vohunjenje«, je trdil, da je preveril vse dokaze. »Glavne točke in dokaze,« je zapisano v izjavi, »so bile predstavljene s preiskavo: udeležba nemškega kapitala pri izdajanju časopisa Pravda, prejemanje denarja iz Nemčije s strani Lenina za namene vohunjenja in prisotnost baze za vohunjenje - Stockholm. Ko sem sprejel te dokaze, sem jih preučil in ugotovil, da so TI DOKAZI NETRDLJIVI. PREISKAVA JE UGOTOVILA NEUTEMELJENO OBTOŽBO (v nadaljevanju poudarjam. - Avtor).«

Aleksandrov še poroča, da so mu končni sklepi o namišljeni naravi primera omogočili, da je po dveh ali mesecih in pol pripravil sklep, »da se izpustijo vsi obtoženci«. To dejstvo po besedah ​​Aleksandrova služi kot prepričljiv dokaz njegove objektivnosti, sicer si ne bi dovolil izpustiti obtoženega pred koncem preiskave, s čimer bi izpostavil tožilstvo napadu in s tem spodletel kompromis boljševikov, ki ga je načrtoval začasni Vlada.

Aleksandrovu je bilo težje razložiti logiko in »objektivnost« navodil, ki jih je dal za iskanje Lenina, tudi potem, ko so bili »vsi obtoženi izpuščeni z majhno varščino«, ker je pričalo, da sta tako začasna vlada kot preiskava potrebovala SAMO LENIN. »Ko me je tožilec zbornice Korinski,« je Aleksandrov orisal svoje razbremenilne motive, »povabil in me povabil, naj aretiram Lenina, sem zavrnil, saj je bila takrat obtožba ovržena. Ostro mi je dejal: "Prisilil te bom." In res, dan ali dva pozneje sem prejel pisni ukaz... od Kerenskega z kategorično zahtevo po njegovi aretaciji. Tudi tega nisem popolnoma upošteval, saj sem lokalni policiji pisal samo o "vožnji", po telefonu sem govoril s šefom policije (Mokhovaya ulica, lokalno), ki me je opozoril, da se to ne bo izvedlo. To me je pomirilo ... Avgusta - natančneje septembra - 1917 sem zapustil komisijo za julijske dogodke ...«

Vojaškemu tožilcu Voronovu se Aleksandrova pojasnila niso zdela povsem prepričljiva, zato je prišel do naslednjih zaključkov: Aleksandrov je igral glavno vlogo pri ustvarjanju provokativnega "primera veleizdaje" proti V. I. Leninu; Aleksandrov sam je s posebno skrbnostjo izbiral ves obremenilni material; s pomočjo protiobveščevalne službe je iskal osebe, »potrebne in koristne« za preiskavo - provokatorje in agente tajne policije; ukaz za iskanje in aretacijo V. I. Lenina je dal Aleksandrov; vso korespondenco s protiobveščevalno službo generalštaba v zvezi s "primerom Uljanov-Lenin" je vodil osebno. Maja 1940 je Voronov na podlagi teh sklepov sestavil obtožnico, v kateri je zlasti zapisano: »17. novembra 1939 je Ljudski komisariat za notranje zadeve ZSSR aretiral Pavla Aleksandroviča Aleksandrova.

Preiskava njegovega primera je pokazala, da je Aleksandrov ... poleti 1917 v Petrogradu po osebnih navodilih Kerenskega vodil preiskovalno komisijo, ki je z njegovim vodstvom sodelovala ustvarila provokativen preiskovalni primer proti V. I. Leninu in boljševikom na obtožbe o "spremembi države" ...

Kljub dejstvu, da je preiskava, imenovana v zadevi, dokazala, da nemški kapital ni sodeloval pri izdajanju časopisa Pravda, in številne zaslišane priče so dokazale nesmiselnost obtožb, ki jih je Aleksandrov izrekel proti V. I. Leninu, je Aleksandrov še vedno neutemeljeno, na podlagi svojega pričevanja je posebej postavil osebe, kot so: poveljnik Ermolenko, Aleksinski, Martov, vodja protiobveščevalne službe Medvedjev, polkovnik Nikitin, štabni stotnik Goleniščev-Kutuzov, generalmajor Nesluhovski, direktor policijske uprave Belecki, general Aleksejev in drugi1, 21. VII. Leta 1917 je napisal odlok o privedbi Uljanova-Lenina in drugih kot obtoženih vohunstva in veleizdaje.

Na podlagi teh pridobljenih preiskovalnih »podatkov« je večina petrograjskih časopisov odkrila očitno kompromitacijo V. I. Lenina in drugih voditeljev boljševiške partije. To okoliščino dovolj potrjuje pregled preiskovalnega "materiala", ki ga je zbral Aleksandrov v "primeru" V. I. Lenina ... "

Veliko je razloženo, če natančno preberete preiskovalno gradivo. Tukaj je odlomek iz enega dokumenta:

»PROTOKOL ZASLIŠEVANJA

1. junija 1940 je vojaški tožilec glavnega vojaškega tožilstva Rdeče armade Voronov v zaporu Butyrka zaslišal aretiranega Pavla Aleksandroviča Aleksandrova, ki je pričal:

Vprašanje: Aleksandrov, ali razumete, česa ste obtoženi?

Odgovor: Da, dobro razumem.

Vprašanje: Česa se priznavate krivega?

Odgovor: Priznam krivdo, da sem kot preiskovalec za posebej pomembne zadeve pod začasno vlado leta 1917 po nalogu začasne vlade bil eden od aktivnih članov preiskovalne komisije za preiskavo primera vohunjenja Lenina in drugi boljševiki.

Vprašanje: No, ste namestili špijonažo?

Odgovor: Ne, nisem ga namestil. Nasprotno, ugotovil je, da Leninovo vohunstvo ni bilo. To je potrdil moj pregled primera, ki je jasno pokazal, da nemški kapital ni sodeloval pri izhajanju časopisa Pravda.

Vprašanje: In na podlagi katerih podatkov, Aleksandrov, ste 21. julija 1917 napisali sklep o privedbi Lenina in drugih pred sodišče zaradi vohunjenja in veleizdaje?

Odgovor: To resolucijo sem napisal na podlagi gradiva, ki sem ga prejel od protiobveščevalne službe

Vprašanje: Kakšni materiali so bili?

Odgovor: Bilo je veliko zapisnikov o zaslišanjih, ki so jih izvajali protiobveščevalci.

Vprašanje: Ste jim verjeli?

Odgovor: Da, sprva sem verjel, potem pa sem začel še enkrat preverjati.

Vprašanje: Aleksandrov, zakaj govoriš laži? Iz primera, ki ste ga vodili proti V. I. Leninu, ki sem ga pregledal, je jasno, da ste preiskavo začeli 10. julija in na isti dan zaslišali Ermolenka?

Odgovor: Da, priznam, da sem že prvi dan, ko mi je bila dodeljena preiskava, zaslišal častnika Ermolenka.

Vprašanje: Zakaj ste začeli preiskavo z Ermolenkom?

Odgovor: Ker mi je tožilec zbornice Korinsky rekel, da se bo pred mano pojavila zelo pomembna priča, ki jo moram pravilno zaslišati.

Vprašanje: Kdo je Ermolenko?

Odgovor: To je, kot sem izvedel pozneje, dobro znan provokator, vendar leta 1917 za to nisem vedel.

Vprašanje: No, ali vam je ta Ermolenko dal dragoceno pričevanje?

Odgovor: Da, podal mi je podrobno pričevanje, ki Lenina obtožuje vohunjenja.

Vprašanje: Ali ste verjeli temu pričevanju?

Odgovor: Sprva da. potem pa, ko sem jih preveril, sem se prepričal, da so bila ta pričevanja lažna, da jih je dal po navodilih nekoga drugega in da v preiskovalnem gradivu, ki sem ga pridobil, nikakor niso potrjena.

Vprašanje: Ni jasno, Aleksandrov. Pravite, da ste pridobili informacije, ki ovržejo vohunjenje Lenina in drugih, pregled gradiva vaše preiskave v tem primeru pa je pokazal, da ste v tem primeru pokazali izjemno pobudo, pisali poizvedbe o Leninu, ga poskušali pridržati, preverjali vse banke, zbrale vse v tisku, kar je bilo proti Leninu.

Odgovor: Da, priznam, da sem poskušal ugotoviti vse. kar je bilo mogoče glede vohunjenja.

Vprašanje: Ste vi izdali ukaz za Leninovo aretacijo?

Odgovor: Nisem dal ukaza za Leninovo aretacijo, sem pa ukazal, da se Lenin privede na zaslišanje na podlagi pisnega ukaza Kerenskega.

Vprašanje: Zakaj se je Kerenski vmešal v preiskavo?

Odgovor: Komorni tožilec mi je predlagal aretacijo Lenina, a ker sem menil, da ni bilo pridobljenih podatkov o vohunjenju, sem zavrnil izvršitev ukaza komornega tožilca Korinskega, ki je o tem poročal Kerenskemu, ta pa je pisno predlagal aretirati Lenina.

Vprašanje: Ali ste izpolnjevali ukaze Kerenskega?

Odgovor: Ne, nisem. Mislil sem, da je primer propadel, zato sem malo goljufal, dal sem policiji ukaz, naj Lenina pripeljejo na zaslišanje.

Vprašanje: No, če bi Lenina pripeljali, ga ne bi aretirali?

Odgovor: Ne, ne bi ga aretiral, dokazal bi, da ni kriv.

Vprašanje: To, kar počnete, je neverjetno, čudno in celo naivno, Aleksandrov. Napisali ste odlok o privedbi Lenina pred sodišče in aretacijo, prejeli ukaz Kerenskega za aretacijo V. I. Lenina, zdaj pa pravite, da Lenina ne bi aretirali. Bodite odkriti, recite, da kažete laž. Zelo ste se trudili najti Lenina in ga aretirati.

Odgovor: Resnico povem, da sem pridobil informacije, ki dokazujejo Leninovo popolno nedolžnost, zato ga ne bi aretiral.

Vprašanje: Ampak, ni jasno, v vseh zaslišanjih ste poskušali pridobiti predvsem informacije o vohunjenju V. I. Lenina.

Odgovor: Da, priznam, da sem bil izkušen preiskovalec, poskušal sem čim bolje voditi preiskavo, saj je bila naloga preiskovalne komisije dokazati veleizdajo in vohunjenje v korist Nemčije s strani boljševiških voditeljev, predvsem s strani Lenina.

vprašanje Iz vašega pričanja izhaja, da ste vi in ​​drugi člani preiskovalne komisije poskušali umetno ustvariti obtožbo zoper Lenina in druge ter obtožbo utemeljiti na pričanju posebnih lutk, kot je Ermolenko.

Odgovor: Da, je. To sem pokazal leta 1925 na OGPU.

Vprašanje: Ste delali v protiobveščevalni službi?

Odgovor: V protiobveščevalni službi nisem imel nobene funkcije, vanjo nisem bil napoten, ampak sem le predaval preiskovalne tehnike. Vendar sem v zadevo vključil gradivo, ki mi ga je priskrbela protiobveščevalna služba o Leninovem primeru.

Vprašanje: Kaj imate dodati, Aleksandrov?

Odgovor: Prosim vas, da zapišete kaj. Ko sem dobil popolne informacije o Leninovi nedolžnosti, sem o tem poročal tožilcu zbornice Korinskemu in mu predlagal, naj opusti primer. Korinsky se ni strinjal z zavrnitvijo primera. Dobil sem sestanek z ministrom za pravosodje Zarudnyjem, prijavil celoten primer, hranil ga je 6 dni in mi nato povedal. da ga moramo pripeljati do konca, potem pa se bodo odločili. Nimam več kaj dodati.”

Kaj lahko še dodate tukaj? Ponarejanje je potvarjanje. In vendar se zdi, da namero začasne vlade, da "pripelje delo Uljanova-Lenina do konca", nekateri v našem času dojemajo kot ... indikacijo desetletij pozneje. Ob oživljanju različnih »monarhičnih zvez« in »plemenitih družb« se nasprotniki sovjetske oblasti in boljševikov trudijo diskreditirati ideje oktobrske revolucije in predvsem V. I. Lenina. Upam, da bo zgornja gradiva nekoliko ublažila ta lažni domoljubni žar.

------------------

1 Med zasliševanjem je Aleksandrov razložil svojo vnemo pri privabljanju takih velika količina prič in obtožencev, dejal, da si prizadeva za objektivnost. Toda dejstva govorijo drugačno zgodbo. S tem »manevrom« je izvajal psihološki pritisk na Lenina, ki zaradi svoje spodobnosti ni mogel mirno sprejeti dejstva, da zaradi njega trpi veliko ljudi, in je bil, kot veste, že pripravljen stopiti pred sodišče. V tej zadevi je Trocki naredil medvedjo uslugo Leninu. S svojo prostovoljno predajo »v roke zakona«, s svojim »plemenitim dejanjem« ga. dvig osebne avtoritete, ponižal Leninovo dostojanstvo, ga prisilil, da je podlegel provokaciji začasne vlade, glavnega režiserja te »predstave« Kerenskega ter pametnega in nenačelnega »podrežiserja« Aleksandrova. Mimogrede. slednji se je pozneje opravičeval, da ni verjel v Leninovo krivdo, temveč je njegov nastop zahteval le zaradi formalnosti. Po zaslišanju je rekel ... Lenina in ostale je izpustil, kar je storil tudi z ostalimi. Izpustitev vseh aretiranih proti varščini še enkrat dokazuje, da je začasna vlada za sojenje in povračilne ukrepe zoper njega potrebovala le Lenina. In to je hotelo storiti z rokami premetenega preiskovalca, ki je ponaredil "vohunsko" zadevo.

2 Torej v dokumentu.

Polkovnik za pravosodje
N. L. ANISIMOV

V redu rdečega terorja so bili usmrtjeni ne zaradi kaznivih dejanj, temveč zaradi pripadnosti "sovražnim elementom". Čeka je svoje potencialne nasprotnike kaznovala preventivno. "Iztrebljamo buržoazijo kot razred," je 1. novembra 1918 v posebni reviji Rdeči teror izjavil Martin Latsis, namestnik Dzeržinske. "Ne iščite preiskave za materiale in dokaze, da so obtoženi z besedami ali dejanji delovali proti sovjetskemu režimu."

Motivacija za smrtno kazen je lahko zelo različna. Prvič, to je »razredno maščevanje«. Po poskusu atentata na Lenina so bili proletarski časopisi polni pozivov k obsežnemu uničenju »kontrarevolucionarjev«. Uveden je bil institut talcev iz neproletarskih slojev, ki so bili predmet usmrtitev za umore ali poskuse usmrtitev uradnikov sovjetske vlade. Samo po uradnem poročilu Čeke (očitno podcenjeno) je bilo kot odgovor na poskus atentata na Lenina in umor predsednika petrograjske Čeke Mojseja Uritskega samo v Petrogradu ustreljenih 500 talcev.

Drugi poslanec Dzeržinskega, Jakov Peters, je priznal, da je bilo v odgovor na poskus atentata na Lenina v Moskvi ustreljenih več carskih ministrov. In to kljub dejstvu, da je po uradni različici na Lenina streljal socialistični revolucionar Kaplan; torej carski ministri sploh niso mogli biti vpleteni v to »kontrarevolucijsko dejanje«. Po istih uradnih poročilih lokalnih organov Čeke je "za poskus na Lenina" na primer z življenjem plačalo 38 posestnikov province Smolensk, 50 prebivalcev Perma, štirje prebivalci majhnega okrožja Morshansk itd. .

Po likvidaciji severne fronte državljanske vojne je bil varnostnik Mihail Kedrov, znan kot organizator taborišča Solovetsky, poslan v Arkhangelsk. Manj znana je njegova dejavnost pri ustvarjanju taborišča smrti Kholmogory. Tja so odpeljali ujete belogardiste in jih tam uničili. Ko so se pozimi 1920/21 končale usmrtitve belcev iz severne vojske, so v Kholmogory začeli prihajati ujetniki z južne in drugih front državljanske vojne. Tu je bila »končna postaja« njihove poti in tu so bili izločeni.

Ko popolnega terorja ni bilo, so bile tudi najrazličnejše pretveze za usmrtitve. »Očitna bela garda«, »kontrarevolucionarna prepričanja«, »kulak«, »nekdanji član kadetske stranke«, »sin/hči generala« - takšnih formulacij utemeljitve smrtne kazni je polno uradnih poročil o lokalni organi Čeke med državljansko vojno. Ustrelili so jih tudi zaradi »kriminalnega prevzema trupla sina« (ki je bil očitno ustreljen), predstavnik centra v uralski čeki Goldin pa je nekoč izdal naslednjo resolucijo: »Ustreli [tako-in -so] kot nepoboljšljivega zločinca.«

Isti Goldin je izjavil: »Za usmrtitev ne potrebujemo dokazov, ne zasliševanj, ne sumov. Ugotovimo, da je potrebno in streljamo, to je vse.« Po tem principu so marsikje delovale »čiste roke« revolucije.

Namestnik predsednika državne dume, vodja LDPR Vladimir Žirinovski je poskušal preprečiti praznovanje naslednjega rojstnega dne Vladimirja Lenina (Uljanova). Da bi to naredil, je poveljniku moskovskega Kremlja Sergeju Khlebnikovu poslal telegram s prošnjo, naj 22. aprila zapre prehod na Rdeči trg, poroča dopisnik Rosbalta.

Kot je navedeno v telegramu, 22. aprila "poslanci frakcije LDPR zahtevajo, da zaprejo prehode na Rdeči trg, zadržijo zbrane v Aleksandrovem vrtu in preprečijo polaganje vencev na Leninov mavzolej."

Soluhin: Lenin je zločinec, 23 šteje

Vladimir Iljič Lenin ne nosi krivde le za vse, kar je osebno storil od 1917 do 1924,

ampak za vse, kar je po njegovi poti, izpolnjevanju njegovih zapovedi naredila stranka, ki jo je ustvaril. Če bi sodili Leninu osebno, bi za smrtno obsodbo zadostovala usmrtitev na primer nedolžne kraljeve družine ali enega nedolžnega Gumiljova, vendar moramo obtožbo oblikovati po točkah. Nehote se boste morali na nekatere načine ponoviti, vendar se morate zaradi jasnosti in popolnosti formulacij s tem sprijazniti. Torej je kriva boljševiška partija RCP(b), CPSU(b), CPSU, ki jo je Lenin ustvaril kot instrument moči in nasilja:

1. ... v tem, da je v njenem imenu skupina ekstremističnih revolucionarjev 25. oktobra 1917 aretirala začasno vlado in kasneje razgnala ustavodajno skupščino, torej prevzela oblast v takrat še ruski republiki z nezakonita, nasilna sredstva.

2. ...dejstvo, da je oblast ta skupina prevzela ne samo s silo, ampak tudi s prevaro, ne zaradi blaginje in blaginje številnih ljudstev, ki živijo v državi, temveč zaradi vodenja družbenopolitični eksperiment v državi, za namen uporabe prebivalstva in vsega bogastva države kot sredstev, materiala, surovin, mase za ta eksperiment ...

3. ... je, da so tisti, ki so prevzeli oblast, ko so videli, da 90 odstotkov prebivalstva noče sodelovati v tem utopičnem eksperimentu, namesto da bi eksperiment opustili in se umaknili sami od sebe, v državi sprožili pošastni teror brez primere. , zaradi česar več kot tretjina prebivalcev...

4. ...dejstvo, da se je v imenu partije sprožila krvava bratomorna vojna in je bil cvet naroda, četudi je delno preživel to vojno, vržen iz države...

5. ...da je bilo za zadovoljevanje njihovih političnih ambicij v imenu stranke izvedeno vandalsko dejanje pobijanja kraljeve družine, nedolžnih otrok in žensk...

6. ... je, da so vladarji med svojo vladavino, ko so kmetom odvzeli vse žito, večkrat spodbudili lakoto, ki je terjala milijone življenj, kar je privedlo do kanibalizma in jedenja otrok ...

7. ... dejstvo, da so bili številni upori, ki so naravno izbruhnili proti brutalnemu nasilju, zatrti s še večjo okrutnostjo, dobesedno utopljeni v krvi: vstaje Putilov, Kolpinski, Izhora, Kronstadt, Yaroslavl, Rogachov, Astrahan, Iževsk, Perm, Penza , Tambov, vstaje po vsej Sibiriji in po vsej Srednji Aziji ...

8. ... v tem, da je bilo v imenu partije izvedeno množično iztrebljanje donskih in kubanskih kozakov (dekozakizacija Rusije), ko so čete CHON uničile cele vasi z ženskami in otroki ...

9. ... je, da je bilo pod pretvezo boja proti lakoti (ki so jo povzročili zavojevalci oblasti in države sami) oropano in odpeljano skozi stoletja nakopičeno neizmerno bogastvo v cerkvah in samostanih ...

10. ... je, da je bilo v krajih, kjer živijo muslimani, uničenih na stotine mošej in medres, pa tudi mule in učitelji ...

11. ... je samo v Burjatiji leta 1936 požganih 36 budističnih samostanov (datsanov), skupaj s starodavnimi (tibetanskimi) knjižnicami, zgodovinskimi, umetniškimi in materialnimi vrednotami...

12. ... je, da je bilo po vsej državi uničenih več kot 90 odstotkov samostanov in cerkva, samo v Moskvi pa je 450 cerkva, vključno z velikim svetiščem Rusije - katedralo Kristusa Odrešenika ...

13. ... je, da je bila v letih 1929-1930 izvedena prisilna kolektivizacija kmetov z uničenjem 6 milijonov najmočnejših kmetij (približno 15 milijonov ljudi), z uničenjem, na primer, v Kazahstanu, več milijonov črede, črede in črede...

14. ... v dejstvu, da je kolektivizacija pripeljala do odtujenosti kmeta od zemlje, od zainteresiranega dela, do tega, čemur danes pravimo de-kmečadizacija Rusije, do popolnega propada kmetijstva, do popolnega opustošenja vas, zemljišče preraščeno s plevelom, rodovitni travniki z grbinami in grmovjem ...

15. ... je to, da nimajo za cilj blaginje svojih ljudi, temveč duhovito in utopično svetovno revolucijo, svetovni komunistični sistem, in v ta namen uporabljajo zasužnjeno, posiljeno državo le kot vir sredstev in virov za uresničitev utopične ideje, v imenu stranke na Desetletja je bila plenjena najbogatejša država, naglo barbarsko krčenje gozdov, naglo barbarsko splavljanje lesa po vseh rekah, ki tečejo proti severu, kar je privedlo do smrti lesa (naplavljenega lesa) in smrti rek, katerih dno je bilo obloženo s tridesetimi plastmi naplavljenega lesa, podzemlje je bilo opustošeno, nafta, plin, zlato, jakutski diamanti, uralski dragulji, redke rude, srebro so grabežljivo črpali iz njih in vse je bilo naprodaj in vse je bilo surovine; iz naših gozdov so črpali krzno, iz naših rek pa žlahtne ribe in vse je bilo naprodaj, vse je šlo mimo domorodnega prebivalstva; zgodila se je manična gradnja velikanskih jezov, manično ustvarjanje velikanskih akumulacij (zadrževalnikov), kar je povzročilo poplavo milijonov hektarjev rodovitnih travnikov in njiv; je prišlo do uničenja edinstvenega globus Voroneška črna tla, zastrupitev Bajkalskega jezera, popolno uničenje Aralsko morje, uničenje v Kazahstanu, Altaju, Hakasiji do 30 milijonov [ha] travonosnih pašnih step (deviških dežel) ...

16. ...je, da je bila država desetletja prekrita z mrežo taborišč, ki so uničila na desetine milijonov človeških življenj...

17. ...dejstvo, da je sistem nasilja, zatiranja, brezpravja uničil družbo kot tako, jo pripeljal do primanjkljaja morale, človečnosti, duhovnosti, kar je posledično vodilo v totalni alkoholizem in v popoln razcvet kriminala. ..

18. ... je, da je bil, ko je ljudi zadel s paralizo strahu, vsak peti človek rekrutiran v tajne obveščevalce (sekste, doušnike) in s tem nič manj kot petina prebivalstva dodatno posilila in moralno pokvarila, ker ne more veljati za moralno polno identiteto tajnega obveščevalca, obveščevalca ... (Hruščov je javno objavil vsakega petega, razkrival dejavnosti Berije ...)

19. ... je, da je partija, ki je začela lagati od prvega dne prevlade v državi, lagala več kot sedemdeset let in, tako da laže v marsičem še danes, navadila prebivalstvo na laži in laž naredila zakon življenja v državi in ​​s tem dodatno preko vseh mer moralno in moralno kvariti prebivalstvo. Laž je bila potrebna za partijo in je bila v tem, da je bila diktatura skupine ekstremističnih revolucionarjev predstavljena kot diktatura proletariata, da se je ta skupina ekstremističnih intelektualcev (polintelektualcev) sama razglasila za avantgardo delavskega razreda. in kmetstvo. Laž je bila, da je bil rop države prikazan kot skrb za blaginjo ljudstva, da je bilo zasužnjevanje človeka (ljudi) brez primere predstavljeno kot svoboda brez primere, da je obubožanje prebivalstva predstavljeno kot blaginja, skratka vse črno je bilo predstavljeno kot belo...

20. ... je, da je vladajoča skupina ljudi v imenu partije in za račun partije desetletja vsiljevala svojo voljo prebivalcem države, ne dopuščala nobene nepokorščine in celo nasprotovanja, s čimer je sprevrgla psihologijo ljudi. , ki jih spreminja v poslušne in tihe sužnje (neposlušne in tiste, ki niso bili tiho, so zaplenili in uničili)...

21. ... v dejstvu, da so bili v imenu partije celotni narodi vrženi iz svojih zgodovinskih habitatov v kazahstanske stepe, puščave in tajgo, kjer je umrlo 3/4 teh narodov: Volški Nemci, Čečeni, Inguši, Karačajci , Krimski Tatari , Balkarci, Gruzijski Turki ...

22. ...je, da je partija s ciljem utopične (torej neuresničljive) ideje o svetovni revoluciji in svetovnem komunističnem sistemu vsebovala na desetine »hčerinskih« strank in režimov s svojimi partijskimi glasili, totalitarnimi strukture v različne države sveta, ki je poskušal razkrojiti narode, naperjati en del ljudi proti drugemu, kar je vodilo v bratomorno krvoprolitje, teror, destabilizacijo in, kjer je vsaj delno uspelo, v propad gospodarstva, lakoto, obubožanje ...

23. ... je, da je zaradi vseh svojih dejanj partija (in vedno je bila vladajoča in je vodila ljudi naprej) državo pripeljala do zadnje črte, jo pahnila v tako brezno gospodarskega, demografske, socialne, medetnične, okoljske katastrofe, da se zdaj ne ve, kako iz tega brezna.

Državna duma je 21. marca organizirala okroglo mizo "Ocena vloge boljševikov in njihovih voditeljev v svetu in Ruska zgodovina" Bralcem portala “Pravoslavje in svet” predstavljamo besedilo poročila, ki ga je na okrogli mizi predstavil Vladimir Lavrov, doktor zgodovinskih znanosti, glavni raziskovalec Inštituta za rusko zgodovino Ruske akademije znanosti, profesor na Nikolo-Ugreshsky pravoslavnem bogoslovnem semenišču.

Stranka nemoralnosti

"Ne verjamemo v večno moralo in razkrivamo prevaro vseh pravljic o morali," je bilo zapisano v znamenitem govoru "Naloge mladinskih zvez", ki ga je imel Lenin na tretjem kongresu Zveze komunistične mladine Rusije oktobra 1920 ( Lenin. PSS. T. 41. C 313). Po Leninu je »morala« tisto, kar služi izgradnji socializma in komunizma. Zato je bilo »moralno«, da so komunisti streljali in poklali svete kraljeve pasijonce. Zato je Lenin že leta 1918 organiziral državni rdeči teror in ustvaril na stotine koncentracijskih taborišč, Stalin pa Gulag in Holodomor ...

Socialni rasizem in genocid

Komunistična partija je na osnovi marksistično-leninistične ideologije izvajala politiko socialnega rasizma in genocida - fizičnega uničevanja podjetnikov in plemstva, stare ruske inteligence in duhovščine, močnih delovnih kmetov in kozakov.

Če je Hitler pridigal nacionalni rasizem in genocid, sta Lenin in Stalin pridigala socialni rasizem in genocid, torej v obeh primerih - rasizem in genocid, milijone nedolžnih žrtev, v obeh primerih zločine proti človeštvu, ki nimajo zastaranja. Še več, Hitler predvsem ni uničil Nemcev, ampak sta Lenin in Stalin zadala glavni udarec ruskemu narodu. In Rusi si še vedno niso opomogli od tega udarca in si bodo?

Navsezadnje je Stalin z uničenjem delovnega kmečkega ljudstva zaradi prisilne kolektivizacije zlomil hrbet ruskemu ljudstvu. Zato je socialni rasizem komunistov pomenil tudi protiruski rasizem. In če se Rusi ne bodo spametovali, bodo na njihovo mesto prišli drugi in Rusija bo prenehala obstajati.

Izdajalec domovine

Lenin je večkrat pozval k »porazu carske monarhije in njenih čet« v prvem svetovna vojna, je pozval k »preobrazbi nacionalne vojne v državljansko vojno« (Glej: Lenin. PSS. T.26. P.108-109, 6; Leninsky collection. T. 2. P. 195).

Boljševiška frakcija je sledila Leninovim navodilom Državna duma, ki je zahrbtno glasoval proti dodelitvi denarja za obrambo med nemško agresijo. In sam Lenin je sodeloval z zločinskim vodstvom kajzerjeve Nemčije in od Nemcev prejel denar za izvedbo boljševiškega državnega udara; Dokumenti o tem so ohranjeni tako v Nemčiji kot v Moskvi v nekdanjem Centralnem partijskem arhivu (RGASPI. F. 2. Op. 2. D. 226). Zato je bil julija 1917 izdan pravni nalog za Leninovo aretacijo zaradi obtožbe veleizdaje. Če uporabimo današnjo terminologijo, potem je Lenin tuji agent.

Potem ko je izvedel oktobrski državni udar, razgnal prvi polnopravni ruski parlament - vserusko ustavodajno skupščino in sklenil pronemško pogodbo v Brest-Litovsku, je Lenin v prvi svetovni vojni Rusiji zadal vojaški poraz. in sprožil najstrašnejšo državljansko vojno. Zato je 27. junija 2012 ruski predsednik, ki je govoril v svetu federacije, imel vse razloge, da je izjavil, da je izguba Rusije posledica nacionalne izdaje leninistične vlade.

Poleg tega, če je v prvi svetovni vojni umrlo približno 1 milijon naših rojakov, potem v državljanski vojni - od 12 do 15 milijonov ljudi, lakota pa je povzročila Državljanska vojna, odnesel vsaj 3-5 milijonov več, se pravi, samo Lenin je kriv za smrt 15-20 milijonov ruskih državljanov ... In če dodamo tiste, ki so bili ubiti po krivdi Stalina, bo Hitler presegel dva komunistične pošasti.

Na primer, samo med lakoto v letih 1932-1933, ki so jo organizirali Stalin in drugi voditelji komunistične partije, je umrlo približno 8 milijonov ljudi ... Kot je 30. oktobra 2012 pravilno priznal predsednik ruske vlade, je »Stalin vodil vojno s svojimi ljudmi."

Ob tem se poraja vprašanje, kakšna država je to, v kateri narodna izdaja in vojna z ljudmiše vedno niso prejeli državne pravne ocene, niso uradno priznani kot kazniva dejanja? V takem stanju se lahko zgodi karkoli, tudi strašni recidivi stalinizma in maščevanje Komunistične partije Ruske federacije z levičarskimi demagoškimi slogani.

Rdeči antikrist

Sveti patriarh Tihon je 1. januarja 1918 v katedrali Kristusa Odrešenika opozoril, da je sedanja socialistična gradnja podobna gradnji babilonskega stolpa in se bo končala z enakim propadom. »Vsemogočni se bo smejal našim načrtom in uničil naše svete ... Cerkev obsoja takšno gradnjo in odločno opozarjamo, da nam ne bo uspelo,« so preroške besede svetega patriarha.

In v sporočilu z dne 1. februarja 1918 je patriarh po starem slogu govoril o boljševikih pod vodstvom Lenina: »To, kar počnete, ni samo kruto dejanje: to je resnično satansko dejanje, za katerega ste podvrženi do gehenskega ognja v prihodnjem življenju – onstranstvu in strašno prekletstvo potomci v resničnem življenju - zemeljski. Z oblastjo, ki nam jo je dal Bog, vam prepovedujemo pristop k Kristusovim skrivnostim, anatemiziramo vas ...«

Rusija ni poslušala svetega, modrega in izobraženega patriarha, ampak je sledila rdečemu antikristu – posledično se je zrušil utopični in brezbožni babilonski stolp, država pa je ostala v ruševinah. V mnogih pogledih smo izgubili 20. stoletje in lahko izgubimo tudi 21., če še naprej obožujemo Lenina in njegove privržence. In končalo se bo enako - nekonkurenčnost gospodarstva, prelivanje krvi in ​​še en propad države.

Poleg tega je treba posebej omeniti tak zločin komunističnega režima, kot je umor svetih kraljevih pasijoncev. Komunisti niso obračunali s polkovnikom Nikolajem Romanovim. Navsezadnje bele vojske niso nameravale obnoviti monarhije in kraljeva družina ni predstavljala nobene grožnje sovjetski oblasti. Komunisti so obračunali s tisočletno pravoslavno veliko Rusijo, katere simbol je bila kraljeva družina. Ravno to zgodovinsko Rusijo je bojeviti ateist Lenin sovražil in uničil.

Niso kretničarji iz Jekaterinburga, ampak Lenin in Sverdlov tisti, ki nosita glavno odgovornost za zločin takšne razsežnosti, kot sta kraljemor in detomor. Vrhovno telo Sovjetska vlada (Vseruski centralni izvršni komite, ki ga je vodil Sverdlov) in leninistična vlada sta odobrili in prikrili zločin v Jekaterinburgu, torej sta sodelovali pri tem zločinu, zato sta Lenin in Sverdlov zločinca. Zaradi tega je Gospod Yashko kmalu spravil v grob, Iljiča pa udaril z norostjo in demenco.

Dokler Rdeči antikristi ostajajo na svetem mestu, v samem srcu Rusije – na Rdečem trgu – ne more priti ne do duhovnega, moralnega in s tem povezanega gospodarskega preporoda Rusije. Dokler država ne bo pravno obsodila zločinov Lenina, Stalina in njune partije, do takrat bo zločinska preteklost kot rakavi tumor razjedala in razgrajevala Rusijo... in lahko razgrajuje...

Za ruske pravoslavne vernike je ohranjanje Leninovega idola na Rdečem trgu skrunitev svetišča in bogokletje proti tisočletni pravoslavni Rusiji.

Nesistemska stranka

Politologi veliko pišejo, da je komunistična partija postala sistemska in je ena od vej kremeljske stranke na oblasti, njen voditelj pa je velikodušno hranjen in poslušen. Naivni ljudje, ki ne poznajo zgodovine. Komunistični voditelj ni osvobojen marksistično-leninistične ideologije, ki zanika in sovraži demokracijo, parlamentarizem, politične svoboščine in Zasebna last. Ni prost zagrenjenih in agresivnih članov lastne stranke, uličnih razbojnikov, kot sta Udaltsov in Anpilov. In kot zgodovinar pričam: ni ga bilo stoletja, v katerem ne bi bilo velikih dogodkov, preobratov in preizkušenj. 21. stoletje ne bo takšno. In ob naslednjem zgodovinskem preobratu si Leninova stranka ne more pomagati, da ne bi podlegla skušnjavi, da ponovno zavzame in uzurpira oblast, da znova postavi babilonski stolp ...

parlamentarna komisija

V zvezi z vsem povedanim menim, da je treba ustanoviti javno-državno (parlamentarno) komisijo za preiskavo Leninove dejavnosti in preučevanje vprašanj, povezanih s pokolom cesarja Nikolaja II in njegove družine. Treba je pripraviti zakone: o likvidaciji komunistične nekropole na Rdečem trgu; o vrnitvi zlatega grba Rusije v stolpe Kremlja (predsednik Ruske federacije ne bi smel delati pod komunističnimi simboli ZSSR, če je predsednik Rusije).

Pripraviti je treba predloge zakonov: o vrnitvi zgodovinskih (prvotnih) imen mestom in ulicam namesto komunističnih; o gradnji na mestu poganskega mavzoleja - templja novih mučencev in spovednikov, ki so sijali v ruski deželi.

Potrebno je opraviti forenzični pregled podpisa cesarja Nikolaja II pod tako imenovano odpovedjo; Znana vladna komisija pod vodstvom Nemcova se je odločila, da tega najpomembnejšega pregleda ne bo opravila. Če se izkaže, da je podpis ponarejen, potem je ponarejanje že sama odpoved!

Presenetljivo je, da je Cerkev v komisiji Nemcova dobila le eno mesto, zgodovinarji z Inštituta za rusko zgodovino Ruske akademije znanosti pa sploh niso bili povabljeni. Sam Nemcov ni ne kriminolog ne zgodovinar, zgodovinski del dejavnosti komisije pa je vodil tožilec-kriminolog Solovjev, ki tudi ni poklicni zgodovinski raziskovalec. Posledično smo dobili, kar smo dobili – nezaupanje Ruske pravoslavne cerkve v rezultate dejavnosti komisije Nemcova.

Zato bi morali jedro nove komisije tvoriti strokovnjaki, ne uradniki; njeno delovanje mora postati transparentno, Cerkev pa mora biti dostojno zastopana, že zato, ker so vprašanja, povezana z usodo svetnikov, predmet preiskave.

Končno naj parlamentarna komisija pripravi zgodovinski in pravni državni akt o zločinih proti človečnosti, ki so bili v ZSSR storjeni po krivdi voditeljev leninistične stranke. Sprejetje takega zakona lahko pusti preteklost v preteklosti in postane izhodišče v dolgo pričakovani oživitvi Rusije.

In končno, treba je pripraviti predlog za spremembo ustave Ruske federacije. Rusija mora postati pravna naslednica ne le komunistične ZSSR, ampak celotne tisočletne Rusije: in starodavna Rusija, in Moskovsko kraljestvo, in Rusko cesarstvo, in Ruska demokratična federativna republika, ki jo je zakonito razglasila ustavodajna skupščina, in ZSSR.

Čas je, da se duhovno in moralno odločimo: čigavi dediči in nasledniki smo - Svete Rusije ali krvavi ateisti?