Ustava Ruske federacije o zasebni lastnini

Nikomur ne sme biti odvzeta lastnina razen s sodno odločbo. Razlastitev premoženja za državne potrebe se lahko opravi le pod pogojem predhodne in enakovredne odškodnine.
Zagotovljena je pravica do dedovanja.

Komunikacija Rahmilovič V.A.

Ta člen ustave razvija 17. člen Splošne deklaracije človekovih pravic in 1. člen Protokola št. 1 z dne 20. marca 1952. k Evropski konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin.
Izraz "lastnina" je pogosto znanstvena literatura, publicistika, zakonodajna besedila, vključno z ustavo, so napolnjena z različnimi vsebinami; to velja tudi za koncept "zasebne lastnine". Tako se v 2. odstavku 8. člena Ustave lastnina in njene različne oblike razumejo kot različne oblike upravljanje, ki ga izvajajo različni subjekti (glej komentar k 8. členu). Tisti med njimi, ki niso nosilci državne ali občinske oblasti (lokalna samouprava), je treba šteti za posameznike in subjekte zasebne lastnine, ki se razumejo kot zasebne gospodarske (vključno s podjetniškimi) dejavnostmi posameznikov (posameznikov, posameznikov) in pravnih (organizacij) oseb, ki se izvajajo na podlagi njihove lastnine (odstavek 1, člen 34). V drugih primerih se imenuje lastnina samo določena stvarna pravica na določeni stvari ali nizu stvari, izražena v pravici imeti, uporabljati in razpolagati s to stvarjo (stvari).
Govorimo o lastnini v obeh teh pomenih, zato je tukaj varstvo pravice zasebne lastnine treba razumeti kot varstvo lastninske pravice na stvari (stvari), ki pripada zasebni osebi - posamezniku (posamezniku) ali pravni osebi (organizaciji), in varstvo pravice te zasebnike do opravljanja gospodarske in gospodarske dejavnosti na podlagi lastnine, ki mu pripada.
Pravica zasebne lastnine in njena zaščita predpostavljata pravico posameznika samega ali skupaj z drugimi osebami - posamezniki in (ali) pravnimi osebami - na način in v oblikah, ki jih določa zakon, ustanoviti gospodarske družbe in partnerstva, katerih organizacijo in dejavnosti urejajo civilni zakonik in posebni zakoni, izdani v skladu z njim. Takšna društva in partnerstva, ki delujejo kot pravne osebe(4. poglavje Civilnega zakonika), hkrati pa so, tako kot posameznik sam, zasebniki, njihova lastnina pa je zasebna lastnina. Zasebna lastnina je tudi lastnina podjetij, ki so jih ustanovile pravne osebe.
35. člen razkriva vsebino pravice zasebne lastnine posameznikov in pravnih oseb, pri čemer zavrača razlike v pravnem režimu lastnine različnih subjektov, ki so obstajale po prejšnjih ustavah, privilegiran položaj socialistične, zlasti državne, lastnine in omejitve osebne lastnine državljanov. Vsi subjekti lastninske pravice so pravno enaki pred zakonom (2. točka 8. člena). Vsakdo ima pravico do lastnine katerega koli premoženja - premičnin in nepremičnin, potrošnih dobrin in proizvodnih sredstev (le za nekatere stvari je določen poseben režim zaradi varstva okoljske in javne varnosti ter javnega zdravja).
Posest se razume kot dejanska posest stvari (lastnine), ki pripada lastniku, ali, kot je običajno reči, "dejansko držanje le-te v rokah". Uporaba se razume kot izločanje iz lastnine njenega uporabne lastnosti, po naročilu - pravna možnost popolnega ali delnega prenosa pravic do njega na druge osebe. Pristojnosti posesti, uporabe in razpolaganja s premoženjem ureja in varuje civilno pravo.
Pri razlagi in uporabi je treba zapomniti, da se odvzem premoženja osebe s sodno odločbo lahko zgodi le v primerih, ki jih določa zakon (2. odstavek 235. GC). To je mogoče bodisi z odvzemom v obliki kazni za storjeno kaznivo dejanje bodisi z odvzemom za državne potrebe (v primeru npr. naravna katastrofa ali druge nujne ali posebne okoliščine), o katerih in pod vprašajem v 3. delu tega člena. Odvzem kot kazen se izvrši brezplačno (243. čl GC). Med zasegom se lastniku povrne vrednost odvzetega premoženja, cenitev pa lahko izpodbija na sodišču, ko prenehajo okoliščine, zaradi katerih je bilo treba opraviti rekvizicijo, pa lahko sodno zahteva vrnitev preostalega premoženja (242. GC).
Podrobnejšo ureditev lastninske pravice vsebuje Civilni zakonik (II. del).
Dedovanje se nanaša na prenos premoženja umrlega posameznika. Dedovanje po zakonu nastopi, če ni spremenjeno z oporoko. Dediči po oporoki so lahko tako fizične kot pravne osebe in država. Civilni zakonik vsebuje posebno poglavje »Dedno pravo«, ki podrobneje ureja institut dedovanja in določa omejitve svobode volje zaradi varstva interesov mladoletnih in invalidnih dedičev pokojnega zapustnika.

35. člen Ustave Ruske federacije zagotavlja vsakomur pravico do zasebne lastnine, hkrati pa zagotavlja njeno zaščito z zakonom in državo z uporabo materialnih pravnih norm. Pomembno je razumeti, da se taka pravica predpostavlja v dveh pomenih - država zagotavlja nedotakljivost pravice zasebne lastnine, izražene v lastninski pravici do določene stvari, in izražene tudi v zmožnosti opravljanja gospodarske dejavnosti na podlagi zasebne lastnine.

Ustava v 2. delu člena podrobneje določa pojem zasebne lastnine, pri čemer ureja dopustnost uporabe upravnih pravic v zvezi z njo s strani njenih imetnikov. Država zagotavlja uresničevanje dejanske lastninske pravice, uresničevanje uporabnih lastnosti stvari in možnost prenosa te lastninske pravice na podlagi volje lastnika.

Določbe člena določajo nedopustnost odvzema lastninske pravice. Ustava pa takega odvzema ne izključuje, saj opredeljuje edino dopustno podlago zanj - ustrezno sodno odločbo. Poleg tega "temeljni zakon" ureja splošni mehanizem odtujitve premoženja v korist države. Tako norma predvideva obvezno predhodno in enakovredno nadomestilo za škodo, povzročeno s takšno odtujitvijo. Treba je opozoriti, da se taka odškodnina izvaja na podlagi strokovne ocene nepremičnine, ki jo je, mimogrede, mogoče izpodbijati.

Hkrati pa ustava zagotavlja pravico do dedovanja premoženja, ki se izraža v prenosu lastninske pravice s pokojnika. posamezniki na druge fizične ali pravno osebe. Pomembno je vedeti, da civilno pravo določa splošna pravila dedovanja, ki jih je mogoče spremeniti le z oporoko.

Pravica do zasebne lastnine je ena temeljnih človekovih pravic..

Splošna deklaracija človekovih pravic (17. člen) določa, da ima vsakdo pravico do lastnine sam ali skupaj z drugimi in nihče ne sme biti samovoljno prikrajšan za lastnino.

1. člen Protokola št. 1 k Evropski konvenciji o človekovih pravicah z dne 20. marca 1952 določa, da ima vsaka fizična ali pravna oseba pravico do spoštovanja svoje lastnine (premoženja). Nikomur ne sme biti odvzeta lastnina, razen v javnem interesu in pod pogoji, ki jih določajo zakon in splošna načela mednarodnega prava. Vendar je navedeno, da zgornje določbe ne odstopajo od pooblastila države za uveljavljanje zakonov, za katere meni, da so potrebni za nadzor nad uporabo lastnine v skladu s splošnim interesom ali za zagotovitev plačila davkov ali drugih dajatev ali kazni.

35. člen Ustave Ruske federacije določa, da:

Pravica zasebne lastnine je zaščitena z zakonom.

Vsakdo ima pravico imeti lastnino, jo posedovati, uporabljati in z njo razpolagati posamično in skupaj z drugimi osebami.

Nikomur ne sme biti odvzeta lastnina razen s sodno odločbo. Razlastitev premoženja za državne potrebe se lahko opravi le pod pogojem predhodne in enakovredne odškodnine.

Zagotovljena je pravica do dedovanja.

Zakonodaja Rusije in drugih držav dovoljuje v nekaterih primerih prisilno odpoved lastninske pravice tako na sodišču kot izvensodno.

Zaplemba, prisilni odkup zemljišča za državne in občinske potrebe, zaseg zemljišča, ki se uporablja v nasprotju z zakonom, prisilni odkup slabo gospodarjenih kulturnih dobrin in domačih živali v primeru neustreznega ravnanja z njimi, zaseg premoženja za obveznosti se izvajajo v sodnem postopku.

Nacionalizacija in rekvizicija se izvajata izvensodno. Rubež nepremičnine se lahko opravi tudi izvensodno, po izvršilnem nadpisu notarja.

Vendar pa mora v vseh zgoraj navedenih primerih, razen zaplembe, ki je kazen za kaznivo dejanje ali upravni prekršek, in zasega premoženja za obveznosti lastnika, lastnik prejeti denarno nadomestilo.

Denarna kazen, ki je tudi odvzem premoženja, se lahko izreče tudi kot kazen za upravni prekršek izvensodno, vendar ima v tem primeru oseba, ki je kaznovana, če je ne želi plačati prostovoljno, pravico do pritožbe na odločbo o izreku na sodišču.

Evropsko sodišče za človekove pravice je razsodilo, zlasti v primeru Butsev proti Rusiji (2005), da lahko "zahtevek" pomeni "premoženje" v smislu 1. člena Protokola št. 1 k Evropski konvenciji o človekovih pravicah, če je dovolj dokazano, da je lahko pravno izvršljivo in zato pritožnikova nezmožnost v daljšem časovnem obdobju doseči izvršitev sodbe, s katero mu je bila dodeljena kompenzacija. odškodnine za škodo na zdravju, povzročeno zaradi sodelovanja pri odpravljanju posledic jedrske elektrarne v Černobilu, pomeni poseg v njegovo pravico do mirnega uživanja njegovega premoženja.

V skladu s pravnim stališčem, razvitim v Resoluciji Ustavnega sodišča Ruske federacije z dne 13. decembra 2001 N 16-P o primeru preverjanja ustavnosti drugega dela 16. člena zakona mesta Moskve "O osnovah plačane rabe zemljišč v mestu Moskva" z dne 16. julija 1997, 35. člen Ustave Ruske federacije zagotavlja varstvo ne le lastninskih pravic, ampak tudi lastninskih pravic, kot so pravica trajne (večne) uporabe ali dosmrtno dedno terjatev lastništvo zemljišča. Zato določbe, da državljani - lastniki stanovanj, stalno registrirani v hišah v njihovi lasti, ki se nahajajo na zemljiških parcelah v mestu Moskva, dobijo doživljenjsko dedno posest teh zemljiških parcel in znotraj Moskovske obvoznice avtocesta velikost takšnih parcel je omejena na površino 0,06 ha, zunaj nje pa na 0,12 ha, poleg navedenih območij se zemljišča dajejo v zakup, kar je v nasprotju z ustavo, saj pritožnici, državljanki, katere lastninska pravica do parcele v velikosti 0,2291 ha pripada njeni družini od leta 1824, odvzema pravico do trajne (večne) uporabe del te parcele.

Zanimivo je vprašanje, ali je odvzem premoženja tudi prepoved njegove uporabe. Na primer, O. P. Bovini ni bilo izdano dovoljenje za gradnjo stanovanjske stavbe na njenem zemljišču v mestu Slyudyanka, zavrnitev pa je bila motivirana z neskladnostjo gradnje stanovanjske stavbe z "dovoljeno uporabo" tega zemljišča. Projekt podrobnega načrtovanja mesta Slyudyanka je predvidel dolgoročno rezervacijo zemljišč za občinske potrebe - postavitev objektov družbenega in kulturnega centra. Ustavno sodišče Ruske federacije je Bovini zavrnilo sprejem njene pritožbe v obravnavo.

Ameriško vrhovno sodišče pa je v podobnem primeru odločilo drugače. Leta 1988 je zakonodajalec Južne Karoline sprejel zakon, ki prepoveduje obalno gradnjo, kjer bi strukture lahko ogrozila obalna erozija. David Lucas, ki je pred tem kupil dve nepremičnini na obali za gradnjo, je izpodbijal uporabo tega zakona zanj in vrhovno sodišče ZDA je leta 1992 razsodilo, da če zakon dejansko prepoveduje kakršno koli uporabo zemljišča, potem mora lastnik zemljišča dobiti odškodnino v skladu s petim amandmajem k ustavi ZDA, ki določa, da zasebne lastnine ni mogoče vzeti v javno uporabo brez pravičnega nadomestila.

Mednarodni pakt o državljanskih in političnih pravicah

1. Nikogar se ne sme samovoljno ali nezakonito posegati v njegovo osebno oz družinsko življenje, samovoljni ali protipravni napadi na nedotakljivost njegovega stanovanja ali tajnost njegovega dopisovanja ali protipravni napadi na njegovo čast in dobro ime.

2. Vsakdo ima pravico do zakonskega varstva pred takimi posegi ali napadi.

Lastninska pravica je ena izmed temeljnih človekovih pravic, zato je varovana s 1. členom Protokola št. 1 k Evropski konvenciji o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Po tem členu ima »vsaka fizična ali pravna oseba pravico do mirne lastnine svojega premoženja. Nikomur ne sme biti odvzeta lastnina, razen v javnem interesu in pod pogoji, ki jih določa zakon ali splošna načela mednarodnega prava.

Vendar pa zgornje določbe nikakor ne omejujejo pooblastila države za sprejemanje zakonov, za katere meni, da so potrebni za zagotovitev nadzora nad uporabo lastnine v skladu s splošnim interesom ali za zagotovitev plačila davkov ali drugih dajatev ali kazni.«

Iz besedila članka je razvidno, da njegova jamstva ne veljajo le za fizične, ampak tudi za pravne osebe. Posebna vsebina 1. člena Protokola št. 1 h konvenciji je razkrita v odločbah Evropskega sodišča za človekove pravice, ima pravico uporabljati in razlagati konvencijo.

Prva stvar, na katero je Evropsko sodišče pri obravnavi posameznega spora pozorno, je vprašanje, ali je lastnina, ki jo je prosilec zaprosil za zaščito, taka, v smislu 1. člena Protokola št. Na primer najemodajalčeva pravica do najema, pravice povezane z lastništvom delnic, patenti, licence, sodne odločbe, arbitraže, pravica do pokojnine in druge ekonomske pravice, ki za lastnika predstavljajo premoženje. Sodišče je v nekaterih odločitvah pri opredelitvi pojma lastnine uporabilo pristope, ki so bili z vidika ukrajinske zakonodaje povsem nepričakovani, z vidika Evropskega sodišča pa precej predvidljivi. Tako sta pritožnika v zadevi Van Marle proti Nizozemski na podlagi svojih diplom v skladu z veljavno zakonodajo več let opravljala računovodske storitve, vse do nov zakon, ki zavezuje vse osebe, ki opravljajo tovrstne storitve, da pridobijo ustrezno dovoljenje. Kot rezultat razgovora je bilo prosilcem takšno dovoljenje zavrnjeno. Evropsko sodišče je med obravnavo spora prišlo do zaključka, da so si pritožniki s svojim delom ustvarili klientelo, da so imeli zasebno gospodarsko pravico, ki predstavlja premoženje pritožnikov in je lastnina, kot jo razume konvencija, in da je država posegla v pravico do lastnine tega premoženja.

Nekaj ​​analogij je mogoče opaziti v drugi zadevi, Iatridis proti Grčiji. Pritožnik je bil najemnik kina in ga je več let upravljal na podlagi najemne pogodbe. Leta 1989 je bil pritožnik zaradi spora med državo in najemodajalci kina glede lastništva zemljišča, na katerem je stal kino, izključen iz kina. Ker je bil pritožnik najemnik in ne lastnik kina, sta zastopnika države pred Evropskim sodiščem trdila, da ni prišlo do kršitve lastninske pravice. Vendar se Sodišče ni strinjalo z argumenti države in je ugotovilo, da je pritožnik s tem, ko je kot najemnik več let deloval brez posredovanja oblasti, ustvaril stranko, ki predstavlja sredstvo, to je določene lastninske pravice, ki predstavljajo lastnino v smislu konvencije.

V zadevi Burdov proti Rusiji je pritožnik, ne da bi čakal na izplačilo denarne odškodnine, ki mu je bila dodeljena kot udeležencu černobilske katastrofe, vložil zahtevek za izterjavo zneska odškodnine pri nacionalnem sodišču. Okrajno sodišče prve stopnje je razsodilo v korist pritožnika. Po uvedbi izvršilnega postopka sodna odločba ni bila izvršena zaradi pomanjkanja ustreznih sredstev v proračunu. Evropsko sodišče je razsodilo, da je neplačilo sredstev s strani države po sodbi sodišča poseg v pravico do mirne posesti premoženja, pomanjkanje sredstev v proračunu pa ne more biti opravičilo za neizvrševanje sodnih odločb. Zato je Evropsko sodišče ugotovilo kršitev 1. člena Protokola št. 1 h konvenciji.

Ko Sodišče ugotovi, ali je zaščitena lastnina zaščitena lastnina v smislu konvencije, preuči vprašanje, ali je prišlo do posega v lastništvo ali posest te lastnine. Z revidiranjem ta težava Sodišče se opira na svojo precedenčno sodbo, ki je bila prvič oblikovana v odločbi v zadevi Sporrong in Lennrot proti Švedski in nato uporabljena v svojih odločbah v zvezi z varstvom lastninskih pravic, vključno z odločitvijo v zadevi Sovtransavto-Holding proti Ukrajini. V teh sodbah Sodišče poudarja, da 1. člen Protokola št. 1 vsebuje tri različna pravila. Prvo (zapisano v prvem stavku 1. dela in je splošne narave) vzpostavlja načelo spoštovanja lastnine. Drugi, vsebovan v drugem stavku istega dela, pa obravnava odvzem premoženja in določa pogoje, pod katerimi je to mogoče. Tretja norma (2. del) pa zlasti državi priznava možnost, da ureja uporabo lastnine v skladu s splošnimi koristmi. Drugo in tretje pravilo sta posebna primera posega v lastninsko pravico; zato jih je treba razlagati v luči načela, vsebovanega v prvem pravilu. Tako sodišče ugotavlja, ali je bilo evidentirano dejstvo odvzema lastnine ali druge omejitve uporabe lastnine (prvi stavek 1. odstavka 1. člena Protokola št. 1). Če sodišče ugotovi, da je do tega prišlo, ugotovi, ali je takšen »odvzem« v javnem interesu, ali je bil izveden v skladu z zakonom predpisanim postopkom (drugi stavek prvega odstavka) in ali je bil izveden zaradi nadzora nad uporabo premoženja v skladu s splošnim interesom ali zaradi zagotovitve plačila davkov ali drugih dajatev ali glob (2. del 1. člena Protokola št. 1).

Zakonitost posega v lastninsko pravico pritožnika mora utemeljiti tožena država. Da bi evropsko sodišče poseg priznalo kot upravičen, mora država dokazati, da je bil izveden v javnem interesu. Sodišče državi hkrati daje najširša pooblastila. Sodišče je v eni od svojih ustanovnih odločitev v zadevi James in drugi proti Združenemu kraljestvu navedlo: »Pojem 'javnega interesa' je po svoji naravi širok ... Glede na to, da je normalno, da ima zakonodajalec veliko diskrecijske pravice pri vodenju ekonomske in socialne politike, Sodišče spoštuje zakonodajalčevo mnenje, da obstaja 'javni interes', razen če to mnenje ne temelji na razumnih razlogih.« Čeprav ima država široka pooblastila pri določanju, kaj je v javnem interesu, vendar ta pooblastila niso neomejena, niso absolutna in morajo temeljiti na razumnih merilih, njihova končna presoja pa je za Evropsko sodišče.

Zgolj priznanje posega v lastninsko pravico zasebnika v javnem interesu pa ne zadošča za upravičenost. Pri presoji vprašanja dopustnosti posega v lastninsko pravico sodišče uporabi načelo pravičnega ravnovesja (uravnoteženosti). Prvič je to temeljno načelo, pozneje uporabljeno tudi v vseh odločbah o varstvu lastninskih pravic, Sodišče ugotovilo v citirani odločbi v zadevi Sporrong in Lennrot proti Švedski: »... Sodišče mora ugotoviti, ali je vzpostavljeno pravično ravnovesje med zahtevami javnega interesa in zahtevami varstva temeljnih pravic posameznikov.«

Evropsko sodišče je v sodbi v zadevi Sovtransavto-Holding proti Ukrajini navedlo: »... Oblika vodenja in zaključka sodnega postopka ter položaj negotovosti, zaradi katerega je trpel pritožnik, so kršili pravično ravnovesje med zahtevami javnega interesa in nujnostjo zaščite lastninskih pravic pritožnika. Posledično država ni izpolnila svoje dolžnosti, da pritožniku zagotovi njegovo dejansko lastninsko pravico, ki jo zagotavlja 1. člen Protokola št. V obravnavanem primeru je že samo dejstvo nepoštenega sodnega postopka vodilo do spoznanja kršitve pravičnega ravnotežja pri posegu v lastninsko pravico.

Sodišče nato presodi, ali je bil poseg opravljen na način, ki ga določa zakon. Konec koncev je načelo pravne varnosti neločljivo povezano s celotno konvencijo kot eden od elementov pravne države. Vendar pa je v nekaterih členih konvencije, vključno s členom 1 Protokola št. 1, navedeno ločeno. Ob tem se je treba zavedati, da izraza »zakon« Sodišče ne razume le kot zakonodajne akte, ampak tudi kot nenapisane, običajno pravo namreč sodni precedensi. V sodbi Sunday Times proti Združenemu kraljestvu je sodišče opozorilo, da bi bila sicer država pogodbenica konvencije običajnega prava prikrajšana za zaščito, ki jo zagotavlja konvencija, kar bi spodkopalo temeljni pravni sistem takšne države.

Sodišče je v kasnejših sodbah poudarilo, da ima sodna praksa tudi v pravnih sistemih celinskih držav, kjer je poudarek na zakonodajnem pravu, tradicionalno pomembno vlogo. Ne glede na to, ali v državi podpisnici konvencije obstaja civilni ali splošni pravni sistem, je sodišče določilo zahteve za besedno zvezo "predpisano z zakonom".

Prvič, zakon mora biti dostopen. Državljanu bi moralo biti omogočeno, da dobi navedbo, primerno okoliščinam: katere pravne norme veljajo v posameznem primeru.

Drugič, norma ne more veljati za zakon, če ni dovolj natančno oblikovana. Državljan mora biti sposoben in po potrebi s pomočjo pomoči v razumnih mejah predvideti posledice določenih dejanj. Te zahteve bi morali upoštevati tudi naši zakonodajalci, predvsem sodišča, saj morajo biti po stališču Evropskega sodišča odločitve nacionalnih pravosodnih organov predvidljive.

Pri končni odločitvi se upošteva več dejavnikov. Če torej poseg v lastninsko pravico ni upravičen z interesi družbe ali ne izpolnjuje načela pravičnega ravnotežja ali ne izpolnjuje načela pravne varnosti, sodišče ugotovi kršitev s strani države pogodbenice 1. člena Protokola št. se vse pravne stroške, povezane s kršitvijo lastninskih pravic. Znesek odškodnine po ukrajinskih standardih je lahko precej impresiven.

Ker se je Ukrajina zavezala k spoštovanju človekovih pravic v skladu z mednarodnimi standardi (tok pritožb posameznikov in pravnih oseb proti Ukrajini na Evropsko sodišče nenehno narašča, tudi v zvezi s kršitvami lastninskih pravic), je nujno organizirati sistematično preučevanje odločitev Evropskega sodišča s strani javnih uslužbencev, predvsem sodnikov. To bo pripomoglo k hitrejši »evropeizaciji« mentalitete oblasti. Brez razumevanja in uporabe načel evropske demokracije, predvsem s strani uradnikov, Ukrajina ne more biti polnopravna članica družine evropskih narodov, kljub vsem svojim izjavam in geografskemu položaju.