Alansko stanovništvo Dnjepra u 5. veku. §4

Živopisni znakovi sjedilačkog stanovništva pojavili su se u slivu Severskog Donca, Oskola i Dona tek na prijelazu iz 7. u 8. stoljeće. Razmak između ovih perioda je kraj IV-VII vijeka. (vrijeme Velike seobe naroda i neposredno nakon nje) je u arheološkom smislu najmračnije u istoriji Jugoistočne Evrope, koja je bila svojevrsni “etnički kotao”. Gotovo je nemoguće utvrditi etničku pripadnost rijetkih naselja i ukopa: porijeklo nekih predmeta nalazi se u baltičkim državama, drugi - u gradovima crnomorskog regiona, a treći - u sarmatsko-alanskom okruženju. U svakom slučaju, katakombni ukopi karakteristični za šumsko-stepsku varijantu Saltovske kulture, koji bi se pouzdano mogli datirati u 5. stoljeće, na ovom području nisu poznati.
I klimatski uslovi ovog kraja, posebno Dnjepra, krajem 4. - početkom 6. veka. bili neprikladni za život. Krajem 4. vijeka. počelo je naglo zahlađenje (najhladnije je bilo u 5. veku), postalo je vlažno i močvarno. Stoga, u ovom trenutku ne treba očekivati ​​velike nalaze.
Ali u ovom slučaju, stacionarna zanatska naselja mogu poslužiti i kao etno-obilježavanje. Može se pratiti direktna genetska veza između saltovske polirane keramike i grnčarije 6.-7. takozvani "pastoralni" i "kancerogeni" tipovi. Rešeno
Grnčarska naselja srednjeg i donjeg Podnjepra - naselje Pastirskoe, Balka Kancerka, Stetsovka, koja su se hronološki i teritorijalno uklapala u granice slovenske Penkovske kulture, bila su joj nesumnjivo strana.
Penkovska kultura pripada području rasprostranjenja slavenske praške keramike. Ovo jelo je dobilo ime po mjestima gdje je prvi put pronađeno - u Češkoj i u regiji Žitomir (naselje Korčak). Sloveni su pravili posuđe samo za domaće i obredne potrebe. Keramika obično nije izlazila iz sela, a kamoli se prodavala u druge krajeve. Slaveni nisu poznavali grnčarsko kolo, a ako su se u nekoj slovenskoj kulturi pojavili kružni lonci i vrčevi, to je značilo dolazak neke druge etničke grupe. Nakon raspada zajednice Slovena sa ovim narodom, umjetnost grnčarskog kola zaboravljena je kao nepotrebna.
A glavna vrsta praško-korčakske keramike su oblikovani visoki lonci sa skraćenim konusnim tijelom, blago suženim vratom i kratkim obodom. Većina posuđa nema nikakav ukras. Samo povremeno postoje lonci sa kosim zarezima duž gornje ivice oboda[§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§ §§§§ §§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§ §§§§ §§§§§§]. Ova keramika je karakteristična za čitav slovenski narod u periodu nakon Velike seobe naroda i prije nastanka slovenskih država. Iako su kasnije, kada su grnčarske radionice u gradovima bile u punom jeku, tradicionalni lonci su se i dalje vajali u selima. Takva je bila i keramika baltičkih Slovena, i Dunava, i Jadrana, i Dnjepra.
Penkovska kultura se proširila u V-VII vijeku. od Donjeg Dunava do Severskog Donca. Ali za razliku od zapadnijih Slovena, Penkoviti nisu poznavali humke (preovlađujući žare i jame) i temporalne prstenove, po kojima se obično razlikuju slovenske grupe. Vjeruje se da su ove osobine Penkoviti naslijedili od Slovena černjahovske kulture, koji su bili pod utjecajem dvovjekovne komunikacije s Gotima, Sarmatima, Dačanima, Keltima, Alanima i drugim stanovnicima sjevernog Crnog mora u 2. -4. vek. AD

L 5

glavni spomenici penkovske kulture

/>

Kulturni sloj u svim slovenskim naseljima je vrlo neznatan. To znači da je period rada svakog naselja bio kratkotrajan. Očigledno je to zbog turbulentne situacije u to vrijeme. Slovenska plemena u V-VII vijeku. pojavili su se na istorijskoj areni kao ratnici koji su uznemirili granice Vizantije, a poznato je da su u tim pohodima učestvovali i stanovnici Podnjepra. Osim toga, sistem zemljoradnje koji su Sloveni praktikovali u to vrijeme zahtijevao je česta preseljenja na nova mjesta (nakon iscrpljivanja tla).
Razvoj slovenskih naselja, kao i skoro svuda, je nesistematičan, nema utvrđenja. Ali na ovoj teritoriji nisu živjeli samo Sloveni. Tipično, prstasti i antropomorfni broševi (kopče za ogrtače) smatraju se pokazateljima Penkovske kulture. Proizvedeni su, prema brojnim naučnicima, u naselju Pastirskoe u regionu Dnjepra.
Sloveni su, kao što znate, spaljivali svoje mrtve prije nego što su primili kršćanstvo. Ali takvi broševi nisu pronađeni u pouzdanim ukopima sa spaljenim leševima. Ali nalaze se u ukopima prema ritualu inhumacije. Takvi mrtvi su sahranjivani ispruženi na leđima, sa glavom prema sjeverozapadu, sa rukama položenim uz tijelo. Broševi za prste nalaze se na kostima humerusa - gdje je bio ogrtač. Jasno je da je obred sahrane paganski, ali ne i slovenski. Međutim, u pravilu se u blizini pokojnika nalazi oblikovani slovenski lonac sa posthumnom hranom!
Općenito, ogrtači sa figuriranim kopčama bili su veoma popularni među narodima koji su živjeli na granici sa Rimskim Carstvom i iskusili njegov uticaj, posebno na Dunavu. Podunavsko poreklo mnogih pastoralnih ukrasa, uključujući i broševe, je neosporno. Njemački naučnik I. Werner primjećuje genetsku povezanost broševa za prste Dnjepra sa broševima krimskih Gota, Gepida i južnodunavskih njemačkih grupa na vizantijskoj teritoriji, napominjući da su „germanski“ broševi bili upareni i bili dio ženskih odjeća[********** ***************************************** *************************************]. A.G. Kuzmin povezuje jamske leševe na teritoriju Penkovo, u čijem se inventaru nalaze takvi broševi,

sa dunavskim ćilimima, od kojih su neki, nakon poraza Huna, otišli sa njima u Podnjeparski kraj †††††† ††† †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† † ††††††††† ††††††††††].
Nadalje, broševi za prste, već u obliku Dnjepra, raširili su se na Donjem, a posebno na Srednjem Dunavu, u okviru tzv. avarske kulture (povezana je s dolaskom Avara i nastankom Avarskog kaganata) , prodiru na Balkan i na Peleponesko poluostrvo, kao i na Mazursko jezero i jugoistočni Baltik $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$]. Barem u srednjem Dunavu ovi broševi završavaju zajedno sa Penkovim leševima. Njihov raspon distribucije
Lokacija se poklapa s lokalizacijom regije Rugiland i brojnim toponimima s korijenom rug, ruz. Sada postoji i teorija o porijeklu imena "Rus" od etnonima "Rugi". Međutim, sada je nemoguće odrediti imena ljudi koji su pokojnika sahranili sa slovenskim posudama i u ogrtačima s broševima. Štaviše, postoje pisani dokazi o nastanjivanju Ćilima na Dnjepru u 5.-6. veku. AD br.
Ali zanatlije koje su stvarale ove proizvode nisu imale nikakve veze sa Gotima ili ćilimima, ili Slavenima, ili onima koji su ostavili Penkovljeve leševe. U naselju Pastirskoe, pored grnčarskih radionica, otkrivene su četiri nadzemne zgrade u obliku jurte i šest polu-zemunica, takođe neslovenskog porekla (ognjišta u centru umesto tradicionalnih slovenskih peći u uglu kuće ). Svi ovi stanovi imaju analogije u stambenim zgradama kompleksa Mayatsky Saltovske kulture[§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§ §§§§§ §§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§ §§§§§ §§§§§§§§]. Slične zgrade su tipične
za druga grnčarska naselja u Dnjeparskom kraju tog vremena (Osipovka, Stetsovka, Lug I, Budišće, itd.). B.C. Flerov smatra da sve nastambe u obliku jurta srednjeg Dnjepra pripadaju Protobugarima[*********************************** ********************* ******************************* ******* ******].
Ali u naseljima poput Stetsovke, keramika nije pronađena iz regiona Azov, već tipa „Alan“. Prisutnost ovdje nastambi u obliku jurte, a ne klasičnih poluzemnica šumsko-stepske varijante Saltovske kulture, objašnjava se jednostavno: princip gradnje polu-zemunica posudili su stanovnici šumske stepe iz Slaveni regije Dnjepar, koju priznaju gotovo svi arheolozi. Prirodan je i nestanak prostorija u obliku jurte među stanovnicima Saltovske šumske stepe. Prema istraživanju samog B.C. Flerov, takvi stanovi su prelazni tip, karakterističan za period adaptacije na naseljeni život. To je sasvim prirodno za narod koji je proveo više od dva stoljeća u nemirima Velike seobe, a prethodno je vodio polunomadski način života.
Oblikovana keramika ovih centara, koja se nije proizvodila za prodaju, također se uvelike razlikuje od slavenske i ima jasnu genetsku vezu sa sarmatskim loncima i keramikom kompleksa stepskog juga, a ovaj oblik je nastavio postojati i u kalupima. grnčarija Saltovske šumske stepe[†††††††††† ††††††††††††††††††††††††††††††† ††††††† †††††††††† ††††††††††††††††††††††††††††††††† ††††]. U slovenskim naseljima Penkovo ​​udio keramike „pastoralnog“ tipa je vrlo mali - manje od 1 posto. Očigledno, Sloveni nisu bili najbolje tržište za pastirske zanatlije. Ali među stepskim narodima, uglavnom Sarmato-Alanima, keramika je uživala uspjeh. Analogi grnčarskog pastoralnog jela pronađeni su ne samo u naselju Saltov, već iu Moldaviji i Bugarskoj (u Pliski).
Ime nosilaca penkovske kulture odavno je poznato. Riječ je o Anti, dobro poznatim Vizantincima i Gotima iz događaja od 6. do ranog 7. stoljeća. Najveći istoričari tog vremena - Prokopije iz Cezareje, Jordan, Teofilakt Simokata - primećuju da su se Mravi koristili istim jezikom,
da su Sklavini (zapadnija grupa Slovena) imali iste običaje, život i vjerovanja sa njima. Ali u isto vrijeme, Bizantinci su nekako razlikovali sklavina od ante, čak i među plaćenicima carstva. To znači da su Ante još uvijek imali etnografske karakteristike. Očigledno je i sam naziv „Anti“ neslovenski. Većina naučnika ga sada proizvodi iz iranskih dijalekata (mrav - "predgrađe"). Mnoga kasnija imena slovenskih plemena od Dnjepra do Jadrana takođe su iranskog porekla: Hrvati, Srbi, Severnjaci, Tiverci. U odnosu na Hrvate i Srbe kasnija pozajmljivanja su nemoguća: u VII-VIII st. Ovi plemenski savezi su uglavnom već bili na Balkanskom poluostrvu. Stoga je potraga za iranskim elementima u Penkovskoj kulturi, koja je pripadala mravima, postala logična.
Postojanje u njegovim granicama grnčarskih radionica, arheološki povezanih sa sarmatsko-alanskim okruženjem, omogućilo je V.V. Sedova da govori o formiranju plemenskog saveza Anta na osnovu određenog „asimiliranog stanovništva iranskog govornog područja“ koje je ostalo iz vremena černjahovske kulture ‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ ‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ $$$$$$$$$$$$$$$ $$$$]. Ali upravo se asimilacija ovog iranskog elementa ne može pratiti (može se govoriti samo o njihovom mirnom suživotu sa Slovenima). Pastoralno polirana keramika ima direktnu vezu ne sa Černjahovom, već sa azovskim i krimskim oblicima 2.-6. AD Nažalost, izvorna baza je nedovoljna za više pune karakteristike"pastoralne kulture".
Genetski vezan za nju je kasniji „tip Kancerskog” uglačane keramike. Postala je rasprostranjena u Nadporožju i duž rijeke Tyasmin. Njegov hronološki okvir je tema za posebnu raspravu. Ukrajinski arheolog A.T. Smilenko je koristio arheomagnetnu metodu da datira naselje Kancerskoe u drugu polovinu 6. veka - početak 8. veka. §§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§§ §§§§§§§§§§§]. T.M. Na osnovu analogija na Severnom Kavkazu, Minaeva je pomerila hronološki okvir više:
- početak 9. stoljeća[************************************************** ***** ********************************************* ***]. S.A. Pletnev i K.I. Krasilnikov je skrenuo pažnju na identitet keramičkih radionica Kancerka i kompleksa Mayatsky, što im je omogućilo da datiraju Kancerku do kraja 8. veka. †††††††††††††††††††††† †††††††††† †††††††††††††††††† ], povezujući na taj način ovo naselje sa „širenjem Hazarskog kaganata“.
Zaista, nema sumnje u alansko porijeklo keramičkih kompleksa „Kantserovog tipa“. Ali takođe nema potrebe da se revidira datum ovih naselja utvrđenih fizičkim metodom. Niže datiranje šumsko-stepskih kompleksa Saltovske kulture oduvijek je bilo povezano s teorijom preseljavanja Alana sa Kavkaza, koja datira iz 8. stoljeća. Međutim, kao što smo već vidjeli, nema osnova za takvo datiranje, a arheološki i lingvistički materijali dovode u sumnju samu činjenicu migracije velikog alanskog masiva. Podaci iz antropologije i numizmatike ukazuju na značajnu arhaičnost groblja Mayatsky i Verkhnesaltovsky (kraniološki tip i nalazi novca 6. - ranog 7. stoljeća). Verkhnesaltovsko groblje razlikuje se od ostatka Saltovskih katakombi i Sjevernog Kavkaza: ako su tijela žena svuda savijena, onda su u Verkhny Saltovu ispružena. To omogućava arheolozima da zaključe da je ovdje sačuvana drevna sarmatska tradicija, koja je eliminirana na Sjevernom Kavkazu. Mnoge grobnice Dmitrovskog katakombnog groblja takođe su prepoznate kao arhaične: analogije sa njihovim grobnim prilozima ne idu dalje od 7. veka. Ove činjenice dale su B.C. Flerov je u stanju da identifikuje posebnu etničku grupu Sarmato-Alana čuvajući drevnu istočnoevropsku tradiciju. ‡‡ ‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ ‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡ ‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡]. Stoga se čini prihvatljivijim revidirati donju granicu upravo navedenih SMC kompleksa, tim prije što gornji sloj i naselja Pastirskoe i Balke Kancerke ima jasan saltovsko-majački izgled.

Dakle, sveobuhvatno proučavanje arheološkog, lingvističkog i epigrafskog materijala, kao i poruka iz pisanih izvora, sugerira direktnu vezu između jezgre ruskog kaganata i sarmatsko-alanskih plemena Sjevernog Crnog mora i Krima u prvih stoljeća nove ere, posebno kod Roksolana. Nakon hunske invazije, neki od njih su se pojavili na Sjevernom Kavkazu (područje Kislovodskog basena), što potvrđuju kako podaci arapsko-perzijskih izvora o Rusima na Kavkazu u 6.-7. vijeku, tako i autentični arheološki materijal. Drugi dio ovih plemena vjerovatno je migrirao u Dnjepar i Don, što posredno potvrđuju materijali „pastirske kulture“ i naselja „Kancerskog tipa“, kao i najraniji kulturni sloj Dmitrijevskog, Majatskog i posebno Verhnesaltovskog. kompleksa, čija se populacija po materijalnoj kulturi značajno razlikovala od ostalih nosilaca šumsko-stepske varijante SMK.
Potvrđuje se i učešće "rukhsa" Ciscaucasia u formiranju jezgra ruskog kaganata. Groblje Mayatsky pruža bogat materijal za rješavanje ovog pitanja. Oblici katakombi i karakteristike rituala imobilizacije (djelimično uništavanje skeleta) vrlo su bliski kompleksu Klin-Yar kod Kislovodska, koji datira iz 2.-4. i 5.-8.
Ovaj ritual, poznat čak i među Skitima, bio je rasprostranjen u oblicima sličnim Saltovo-Majatski u černjahovskoj kulturi: u 2.-4. - u srednjem i donjem Dnjepru, u II-V veku. - u regionu Dnjestra i Buga, u alanskim grobljima na Krimu. Od 2.-3. vijeka. poznata je u katakombama Sjevernog Kavkaza, kao iu katakombama Kubay-Karabulak kulture 3.-4. vijeka. u Fergani. Izražavao se u tome da su prilikom stavljanja pokojnika u mezar prerezane tetive i vezane noge, a neko vrijeme (godinu-tri) nakon sahrane, mezar je otvoren i kosti pokojnika pomešan, grudni koš je uništen (tako da nije mogao da diše) a glava odvojena od skeleta. Sve je to učinjeno kako bi se zaštitili živi od pojave vaskrslih mrtvih. U zavisnosti od vjerovanja zajednice, u nekim grobljima to se odnosilo na sve odrasle osobe, u drugim - samo na one koji su bili živi.
nijedna nije obavljala magijske funkcije. Inače, ovakvi postupci, nakon usvajanja hrišćanstva, bili su uobičajeni među Slovenima u podunavskoj Bugarskoj, Ukrajini, Belorusiji i Karpatima.
Arhaičnost dijela inventara groblja Mayatsky i kraniološki tip, najbliže analogije kojima se nalaze u grobovima Roksolan u sjevernom crnomorskom području 1.-3. stoljeća. n.e., pokazuju da je seoba sa Sjevernog Kavkaza u 8.st. nemoguće je pogoditi. U Klin-Yaru se takvi ukopi javljaju od 5. vijeka. AD, a groblje radi kontinuirano. Od V do VIII vijeka. Nije bilo odliva stanovništva iz ovih mjesta. Očigledno, i Klin-Yar i kompleks Mayatsky naselili su srodni klanovi koji su se vratili iz kampanja tokom Velike seobe. Ista je veza između ostalih antičkih kompleksa Saltovske kulture i spomenika 5.-9. stoljeća. u regionu Kislovodsk. Odnosno, jezgro Saltovita pojavilo se u oblasti Dona još u 6. veku. i odmah uspostavio odnose sa Slovenima. To je označilo početak istorije Rusa Saltovske kulture.

Živopisni znakovi sjedilačkog stanovništva pojavili su se u slivu Severskog Donca, Oskola i Dona tek na prijelazu iz 7. u 8. stoljeće. Razmak između ovih perioda je kraj II-VII vijeka. (vrijeme Velike seobe naroda i neposredno nakon nje) je u arheološkom smislu najmračnije u istoriji Jugoistočne Evrope, koja je bila svojevrsni “etnički kotao”. Gotovo je nemoguće utvrditi etničku pripadnost rijetkih naselja i ukopa: porijeklo nekih predmeta nalazi se u baltičkim državama, drugi - u gradovima crnomorskog regiona, a treći - u sarmatsko-alanskom okruženju. U svakom slučaju, katakombni ukopi karakteristični za šumsko-stepsku varijantu Saltovske kulture, koji bi se pouzdano mogli datirati u 1.-7. stoljeće, na ovom području nisu poznati.

I klimatski uslovi ovog kraja, posebno Dnjepra, krajem 4. - početkom 6. veka. bili neprikladni za život. Krajem 4. vijeka. počelo je naglo zahlađenje (najhladnije je bilo u 5. veku), postalo je vlažno i močvarno. Stoga, u ovom trenutku ne treba očekivati ​​velike nalaze.

Ali u ovom slučaju, stacionarni znakovi mogu poslužiti i kao obilježje etnomarkiranja. zanatska naselja. Može se pratiti direktna genetska veza između saltovske polirane keramike i grnčarije 6.-7. takozvani "pastoralni" i "kancerogeni" tipovi. Grnčarska naselja srednjeg i donjeg Podnjepra - naselje Pastirskoe, Balka Kancerka, Stetsovka, koja su se hronološki i teritorijalno uklapala u granice slovenske Penkovske kulture, bila su joj nesumnjivo strana.

Penkovska kultura pripada području rasprostranjenja slavenske praške keramike. Ovo jelo je dobilo ime po mjestima gdje je prvi put pronađeno - u Češkoj i u regiji Žitomir (naselje Korčak). Sloveni su pravili posuđe samo za domaće i obredne potrebe. Keramika obično nije izlazila iz sela, a kamoli se prodavala u druge krajeve. Slaveni nisu poznavali grnčarsko kolo, a ako su se u nekoj slovenskoj kulturi pojavili kružni lonci i vrčevi, to je značilo dolazak neke druge etničke grupe. Nakon raspada zajednice Slovena sa ovim narodom, umjetnost grnčarskog kola zaboravljena je kao nepotrebna.

A glavna vrsta praško-korčakske keramike su oblikovani visoki lonci sa skraćenim konusnim tijelom, blago suženim vratom i kratkim obodom. Većina posuđa nema nikakav ukras. Samo povremeno se nalaze lonci sa kosim zarezima duž gornje ivice oboda. Ova keramika je karakteristična za čitav slovenski narod u periodu nakon Velike seobe naroda i prije nastanka slovenskih država. Iako su kasnije, kada su grnčarske radionice u gradovima bile u punom jeku, tradicionalni lonci su se i dalje vajali u selima. Takva je bila i keramika baltičkih Slovena, i Dunava, i Jadrana, i Dnjepra.

Penkovska kultura se proširila u I-VII vijeku. od Donjeg Dunava do Severskog Donca. Ali za razliku od zapadnijih Slovena, Penkoviti nisu poznavali humke (preovlađujući žare i jame) i temporalne prstenove, po kojima se obično razlikuju slovenske grupe. Vjeruje se da su ove osobine Penkoviti naslijedili od Slovena černjahovske kulture, koji su bili pod utjecajem dvovjekovne komunikacije s Gotima, Sarmatima, Dačanima, Keltima, Alanima i drugim stanovnicima sjevernog Crnog mora u 2. -4. vek. n. e.

Kulturni sloj u svim slovenskim naseljima je vrlo neznatan. To znači da je period rada svakog naselja bio kratkotrajan. Očigledno je to zbog turbulentne situacije u to vrijeme. Slovenska plemena u I-VII vijeku. pojavili su se na istorijskoj areni kao ratnici koji su uznemirili granice Vizantije, a poznato je da su u tim pohodima učestvovali i stanovnici Podnjepra. Osim toga, sistem zemljoradnje koji su Sloveni praktikovali u to vrijeme zahtijevao je česta preseljenja na nova mjesta (nakon iscrpljivanja tla).

Razvoj slovenskih naselja, kao i skoro svuda, je nesistematičan, nema utvrđenja. Ali na ovoj teritoriji nisu živjeli samo Sloveni. Tipično, prstasti i antropomorfni broševi (kopče za ogrtače) smatraju se pokazateljima Penkovske kulture. Proizvedeni su, prema brojnim naučnicima, u naselju Pastirskoe u regionu Dnjepra.

Sloveni su, kao što znate, spaljivali svoje mrtve prije nego što su primili kršćanstvo. Ali takvi broševi nisu pronađeni u pouzdanim ukopima sa spaljenim leševima. Ali nalaze se u ukopima prema ritualu inhumacije. Takvi mrtvaci su sahranjivani ispruženi na leđima, sa glavom prema sjeverozapadu, sa rukama položenim uz tijelo. Broševi za prste nalaze se na kostima humerusa - gdje je bio ogrtač. Jasno je da je obred sahrane paganski, ali ne i slovenski. Međutim, u pravilu se u blizini pokojnika nalazi oblikovani slovenski lonac sa posthumnom hranom!

Općenito, ogrtači sa figuriranim kopčama bili su veoma popularni među narodima koji su živjeli na granici sa Rimskim Carstvom i iskusili njegov uticaj, posebno na Dunavu. Podunavsko poreklo mnogih pastoralnih ukrasa, uključujući i broševe, je neosporno. Njemački naučnik I. Werner primjećuje genetsku povezanost broševa za prste Dnjepra sa broševima krimskih Gota, Gepida i južnodunavskih njemačkih grupa na vizantijskoj teritoriji, napominjući da su „germanski“ broševi bili upareni i bili dio ženskih odjeća. A.G. Kuzmin povezuje jamske leševe na teritoriju Penkova, u čijem inventaru se nalaze takvi broševi, sa dunavskim ćilimima, od kojih su neki, nakon poraza Huna, otišli s njima u Dnjepar.

Nadalje, broševi za prste, već u obliku Dnjepra, raširili su se na Donjem, a posebno na Srednjem Dunavu, u okviru tzv. avarske kulture (povezana je s dolaskom Avara i nastankom Avarskog kaganata) , prodiru na Balkan i na Peleponesko poluostrvo, kao i na Mazursko jezero i jugoistočni Baltik. Barem u srednjem Dunavu ovi broševi završavaju zajedno sa Penkovim leševima. Njihovo područje rasprostranjenja poklapa se s lokalizacijom regije Rugiland i brojnim toponimima s korijenom rug, ruz. Sada postoji i teorija o porijeklu imena "Rus" od etnonima "Rugi". Međutim, sada je nemoguće odrediti imena ljudi koji su pokojnika sahranili sa slovenskim posudama i u ogrtačima s broševima. Štaviše, postoje pisani dokazi o obitavanju Ćilima na Dnjepru u 1.-6. n. e. br.

Ali zanatlije koje su stvarale ove proizvode nisu imale nikakve veze sa Gotima ili ćilimima, ili Slavenima, ili onima koji su ostavili Penkovljeve leševe. U naselju Pastirskoe, pored grnčarskih radionica, otkrivene su četiri nadzemne zgrade u obliku jurte i šest polu-zemunica, takođe neslovenskog porekla (ognjišta u centru umesto tradicionalnih slovenskih peći u uglu kuće ). Svi ovi stanovi imaju analogije u stambenim zgradama kompleksa Mayatsky Saltovsky kulture. Slične građevine su tipične i za druga grnčarska naselja u Dnjeparskom kraju tog vremena (Osipovka, Stetsovka, Lug I, Budišće, itd.). V.S. Flerov smatra da su svi stanovi u obliku jurta u regionu Srednjeg Dnjepra pripadali Protobugarima.

Ali u naseljima poput Stetsovke, keramika nije pronađena iz regiona Azov, već tipa „Alan“. Prisutnost ovdje nastambi u obliku jurte, a ne klasičnih poluzemnica šumsko-stepske varijante Saltovske kulture, objašnjava se jednostavno: princip gradnje polu-zemunica posudili su stanovnici šumske stepe iz Slaveni regije Dnjepar, koju priznaju gotovo svi arheolozi. Prirodan je i nestanak prostorija u obliku jurte među stanovnicima Saltovske šumske stepe. Prema istraživanju samog V.S. Flerov, takvi stanovi su prelazni tip, karakterističan za period adaptacije na naseljeni život. To je sasvim prirodno za narod koji je proveo više od dva stoljeća u peripetijama Velike seobe, a prethodno je vodio polunomadski način života.

Oblikovana keramika ovih centara, koja se nije proizvodila za prodaju, također se uvelike razlikuje od slovenske i ima jasnu genetsku vezu sa sarmatskim loncima i keramikom kompleksa stepskog juga, a ovaj oblik je nastavio postojati i u lijevanoj keramiki. Saltovske šumske stepe. U slovenskim naseljima Penkovo ​​udio keramike „pastoralnog“ tipa je vrlo mali - manje od 1 posto. Očigledno, Sloveni nisu bili najbolje tržište za pastirske zanatlije. Ali među stepskim narodima, uglavnom Sarmato-Alanima, keramika je uživala uspjeh. Analogi grnčarskog pastoralnog jela pronađeni su ne samo u naselju Saltov, već iu Moldaviji i Bugarskoj (u Pliski).

Ime nosilaca penkovske kulture odavno je poznato. Riječ je o Anti, dobro poznatim Vizantincima i Gotima iz događaja od 6. do ranog 7. stoljeća. Najveći istoričari tog vremena - Prokopije Cezarejski, Jordanski, Teofilakt Simokatta - napominju da su se Anti služili istim jezikom kao i Sklavini (zapadnija grupa Slovena), imali iste običaje, život i vjerovanja sa njima. Ali u isto vrijeme, Bizantinci su nekako razlikovali sklavina od ante, čak i među plaćenicima carstva. To znači da su Ante još uvijek imali etnografske karakteristike. Očigledno je i sam naziv „Anti“ neslovenski. Većina naučnika ga sada proizvodi iz iranskih dijalekata (mrav - "predgrađe"). Mnoga kasnija imena slovenskih plemena od Dnjepra do Jadrana takođe su iranskog porekla: Hrvati, Srbi, Severnjaci, Tiverci. U odnosu na Hrvate i Srbe kasnija pozajmljivanja su nemoguća: u VII-VIII st. Ovi plemenski savezi su uglavnom već bili na Balkanskom poluostrvu. Stoga je potraga za iranskim elementima u Penkovskoj kulturi, koja je pripadala mravima, postala logična.

Postojanje u njegovim granicama grnčarskih radionica, arheološki povezanih sa sarmatsko-alanskim okruženjem, omogućilo je V.V. Sedov govori o formiranju plemenskog saveza Anta na osnovu određenog „asimilovanog stanovništva iranskog govornog područja“ koje je ostalo iz vremena Černjahovske kulture. Ali upravo se asimilacija ovog iranskog elementa ne može pratiti (može se govoriti samo o njihovom mirnom suživotu sa Slovenima). Pastoralno polirana keramika ima direktnu vezu ne sa Černjahovom, već sa azovskim i krimskim oblicima 2.-6. n. e. Nažalost, izvorna baza nije dovoljna za potpuniji opis „pastoralne kulture“.

Genetski vezan za nju je kasniji „tip Kancerskog” uglačane keramike. Postala je rasprostranjena u Nadporožju i duž rijeke Tyasmin. Njegov hronološki okvir je tema za posebnu raspravu. Ukrajinski arheolog A.T. Smilenko je arheomagnetskom metodom datirao naselje Kancerskoe u drugu polovinu 6. - početak 8. vijeka. . T.M. Minaeva je, na osnovu analogija na Sjevernom Kavkazu, pomjerila hronološki okvir više: VIII - početak IX vijeka. . S.A. Pletnev i K.I. Krasilnikov je skrenuo pažnju na identitet keramičkih radionica Kancerke i kompleksa Mayatsky, što im je omogućilo da datiraju Kancerku do kraja 8. stoljeća. , povezujući tako ovo naselje sa "širenje Hazarskog kaganata".

Zaista, nema sumnje u alansko porijeklo keramičkih kompleksa „Kantserovog tipa“. Ali takođe nema potrebe da se revidira datum ovih naselja utvrđenih fizičkim metodom. Niže datiranje šumsko-stepskih kompleksa Saltovske kulture oduvijek je bilo povezano s teorijom preseljavanja Alana sa Kavkaza, koja datira iz 8. stoljeća. Međutim, kao što smo već vidjeli, nema osnova za takvo datiranje, a arheološki i lingvistički materijali dovode u sumnju samu činjenicu migracije velikog alanskog masiva. Podaci iz antropologije i numizmatike ukazuju na značajnu arhaičnost groblja Mayatsky i Verkhnesaltovsky (kraniološki tip i nalazi novca 6. - ranog 7. stoljeća). Verkhnesaltovsko groblje razlikuje se od ostatka Saltovskih katakombi i Sjevernog Kavkaza: ako su tijela žena svuda savijena, onda su u Verkhny Saltovu ispružena. To omogućava arheolozima da zaključe da je ovdje sačuvana drevna sarmatska tradicija, koja je eliminirana na Sjevernom Kavkazu. Mnoge grobnice Dmitrovskog katakombnog groblja takođe su prepoznate kao arhaične: analogije sa njihovim grobnim prilozima ne idu dalje od 7. veka. Ove činjenice dale su V.S. Flerov priliku da razlikuje posebnu etničku grupu Sarmato-Alana uz očuvanje drevne istočnoevropske tradicije. Stoga se čini prihvatljivijim preispitati donju granicu upravo naznačenih SMC kompleksa, tim više što gornji sloj i Pastirskog utvrđenog naselja i Kancerke Balke ima jasan saltovsko-majački izgled.

Dakle, sveobuhvatno proučavanje arheološkog, lingvističkog i epigrafskog materijala, kao i poruka iz pisanih izvora, sugerira direktnu vezu između jezgra ruskog kaganata i sarmatsko-alanskih plemena Sjevernog Crnog mora i Krima u prvim stoljećima. AD. e., posebno kod roksolana. Nakon invazije Huna, neki od njih su se pojavili na Sjevernom Kavkazu (regija Kislovodskog basena), što potvrđuju kako podaci arapsko-perzijskih izvora o Rusima na Kavkazu u 6.-7. stoljeću, tako i autentični arheološki materijali. . Drugi dio ovih plemena vjerovatno je migrirao u Dnjepar i Don, što posredno potvrđuju materijali „pastirske kulture“ i naselja „Kancerskog tipa“, kao i najraniji kulturni sloj Dmitrijevskog, Majatskog i posebno Verhnesaltovskog. kompleksa, čija se populacija po materijalnoj kulturi značajno razlikovala od ostalih nosilaca šumsko-stepske varijante SMK.

Potvrđuje se i učešće "rukhsa" Ciscaucasia u formiranju jezgra ruskog kaganata. Groblje Mayatsky pruža bogat materijal za rješavanje ovog pitanja. Oblici katakombi i karakteristike rituala imobilizacije (djelimično uništavanje skeleta) vrlo su bliski kompleksu Klin-Yar kod Kislovodska, koji datira iz 2.-4. i 1.-8.

Ovaj ritual, poznat čak i među Skitima, bio je rasprostranjen u oblicima sličnim Saltovo-Majatski u černjahovskoj kulturi: u 2.-4. - u srednjem i donjem Dnjepru, u II-V veku. - u regionu Dnjestra i Buga, u alanskim grobljima na Krimu. Od 2.-3. vijeka. poznata je u katakombama Sjevernog Kavkaza, kao iu katakombama Kubay-Karabulak kulture 3.-4. vijeka. u Fergani. Izražavao se u tome da su prilikom stavljanja pokojnika u mezar prerezane tetive i vezane noge, a neko vrijeme (godinu-tri) nakon sahrane, mezar je otvoren i kosti pokojnika pomešan, grudni koš je uništen (tako da nije mogao da diše) a glava odvojena od skeleta. Sve je to učinjeno kako bi se zaštitili živi od pojave vaskrslih mrtvih. Zavisno od vjerovanja zajednice, u nekim grobljima to se odnosilo na sve odrasle osobe, u drugima - samo na one koji su za života obavljali magijske funkcije. Inače, ovakvi postupci, nakon usvajanja hrišćanstva, bili su uobičajeni među Slovenima u podunavskoj Bugarskoj, Ukrajini, Belorusiji i Karpatima.

Arhaičnost dijela inventara groblja Mayatsky i kraniološki tip, najbliže analogije kojima se nalaze u grobovima Roksolan u sjevernom crnomorskom području 1.-3. stoljeća. n. e., pokazuju da je migracija sa Severnog Kavkaza u 8. veku. nemoguće je pogoditi. U Klin-Yaru se takvi ukopi javljaju od 5. vijeka. n. e., a groblje funkcioniše kontinuirano. Od V do VIII vijeka. Nije bilo odliva stanovništva iz ovih mjesta. Očigledno, i Klin-Yar i kompleks Mayatsky naselili su srodni klanovi koji su se vratili iz kampanja tokom Velike seobe. Ista je veza između ostalih antičkih kompleksa Saltovske kulture i spomenika 1.-9. stoljeća. u regionu Kislovodsk. Odnosno, jezgro Saltovita pojavilo se u oblasti Dona još u 6. veku. i odmah uspostavio odnose sa Slovenima. To je označilo početak istorije Rusa Saltovske kulture.

Bilješke

Sedov V.V. Sloveni u ranom srednjem vijeku. - M., 1995. str. 7.

Minaiva T.M. Keramika grede Kantserka u svjetlu arheoloških istraživanja na Pivničnom Kavkazu // Arheologija. - VIP. XIII. - Kijev, 1961.

Pletneva S.A., Krasilnikov K.I. Keramičke radionice kompleksa Mayatsky // Mayatsky arheološki kompleks. - M., 1990. str. 119.

Flerov V.S. Mayatsky groblje // Mayatsky drevno naselje. - M., 1984. str. 191.

Uvod……………………………………………………………………………………………………. Poglavlje 1. Gornji Dnjepar u periodu formiranja drevna ruska država……………………………………………………………………………………………… 1.1. Gornji Dnjepar u predhrišćansko doba………………………………….. 1.2. Gornje Dnjepar i Podvinija u 9. veku………………………………………. 1.3. Prva faza politogeneze regiona Gornjeg Dnjepra: kraj 9. - sredina 10. stoljeća……………………………………………………………………………………………… …….. 1.4. Druga etapa politogeneze gornjeg Dnjepra: druga polovina 10. - prva polovina 11. vijeka…………………………………………………………………. Poglavlje 2. Uloga i značaj naselja Gnezdovo u istoriji gornjeg Dnjepra …………………………………………………………………………………. 2.1. Istorijat Gnezdova u periodu od 9. do 11. vijeka………………………………… 2.2. Ekonomska i politička uloga Gnezdova u istoriji gornjeg Dnjepra i drevne ruske države……………………………………………………. Poglavlje 3. Gnezdovo - plemenski centar Kriviča i protograd drevnog ruskog Smolenska................................. ........................................................ ............ Zaključak……………………………………………………………………………………………………………….. Spisak korištenih izvora………… ……………….………….......... Dodatak ……………………………………………………………………………………… ………Lista korištenih termina………………………………………. .....

Uvod

U studijama posvećenim ranim fazama formiranja drevne ruske države, arheološki kompleks Gnezdovo dobio je status spomenika posebnog razmjera i značaja. Obuhvaća grobnu humku sa više od 2.500 humki, dva naselja i jedno veliko naselje. Rezultati istraživanja više od 1.100 humki i naselja, čija je površina iskopanih površina oko 6.000 kvadratnih metara. m, služe kao najvažniji izvor za rješavanje kontroverznih problema etničke i društvene istorije Drevne Rusije.

U studijama naselja Gnezdovo posebna pažnja posvećena je pitanjima kao što su etnički sastav stanovništvo koje živi u njemu, koje je ostavilo najveću ranosrednjovjekovnu grobnu humku u istočnoj Evropi; priroda naselja i njegovo mjesto u formiranju društveno-političke strukture drevne ruske države u regiji Gornjeg Dnjepra; hronološki okvir njenog postojanja; prirodu Gnezdovljevih kontakata sa Sjeverna Evropa, Srednji Dnjepar, muslimanski istok, kao i zapadnoslovenske zemlje i baltička plemena.

Dugo vremena jedini izvor za proučavanje glavnih aspekata istorije Gnezdova bili su materijali sa iskopavanja humki i drugi arheološki podaci. I pored toga što su prvi radovi na naselju Gnezdovo obavljeni početkom stoljeća, tek 60-ih godina 20. stoljeća. bile su sporadične. I samo od 1967. godine do danas radovi na naselju Gnezdovo izvođeni su skoro svake godine.

Relevantnost teme rada je da pokaže istorijski značaj naselja Gnezdovo ne samo za oblast Smolenskog Dnjepra, već i za sjeverne regije Bjelorusije koje se graniče sa ovom regijom, kao i za Gornju Podvinu. Pored specifičnosti istorijskog i kulturnog pograničnog područja, sama ova područja čine određeni sistem i imaju određeno kulturno i etničko jedinstvo. Posebnost zacrtanog regiona je u tome što je, zbog prisustva glavnih rečnih puteva (Dnjepar, Zapadna Dvina, Lučesa, Kasplja i dr.), povezivala ove oblasti, koje su bile predodređene da igraju izuzetnu ulogu u sudbinama istočnih Slovena.

Svrha ovog rada je sagledavanje arheološkog kompleksa Gnezdovo, koji datira iz doba slovenske kolonizacije gornjeg Podnjepra, kao i karakteristike njegovog funkcionisanja u 9.-11. veku. „put od Varjaga do Grka“ ​​kao jedan od odlučujućih faktora u ranosrednjovjekovnoj historiji gornjeg Dnjepra i Podvine.

U ovom radu rješavaju se sljedeći zadaci:

1. Proučavanje etapa politogeneze na području Gornjeg Dnjepra, počevši od prethrišćanskog doba pa do prve polovine 11. stoljeća.

2. Proučavanje razloga transformacije Gnezdova od običnog seoskog naselja u trgovačko-zanatski centar gornjodnjeparskog i podvinskog kraja.

3. Razmatranje ekonomske i političke uloge naselja Gnezdovo u istoriji gornjeg Podnjepra i drevne ruske države.

Glavni predmet istraživanja je arheološki kompleks Gnezdovo, kome se sve više pažnje posvećuje domaćoj i evropskoj nauci.

Naučna novina rada je u tome što gornje Podnjeparsko područje ne spada u područja koja su detaljno arheološki proučavana. Arheološki materijal akumuliran više od jednog stoljeća još nije u potpunosti sistematizovan. Starine Smolenske, Vitebske, Mogiljevske i Gomeljske regije Dnjepra proučavali su mnogi poznati naučnici, ali često odvojeno (Sizov V.I., Lyavdansky A.N., Shmidt E.A., Lyapushkin I.I., Avdusin D.A., Žarnov Yu.A., Puškina T., itd.). , a zaključci njihovih studija ponekad su bili dijametralno suprotni; na primjer, još uvijek nema konsenzusa o tome da li je Gnezdovo protograd Smolenska. Stoga je neophodno sastaviti jedinstvenu arheološku kartu regije i uvesti u jedinstven naučni opticaj sav materijal proučavan u proteklim decenijama.

Metodološki, rad je izgrađen na principima istoricizma, objektivnosti i vrednosnog pristupa. U izradi rada korišćene su sledeće metode istorijskog saznanja: istorijsko-komparativna, istorijsko-tipološka, ​​logička, hronološka, ​​statistička.

Naučna istraživanja u proučavanju ovog problema bila su složena. Pouzdanost dobijenih rezultata osigurava se sveobuhvatnom analizom proučavanih činjenica, poređenjem istih sa drugim naučnim materijalima i poređenjem rezultata sa ranije poznatim rezultatima.

Praktični značaj rada leži u mogućnosti korišćenja dobijenih rezultata, zaključaka i generalizacija prilikom proučavanja pitanja istorije razvoja gornjeg Podnjepra od strane slovenskih plemena i formiranja staroruske države na ovim prostorima.

Rad se sastoji od uvoda, tri poglavlja, zaključka, popisa korištenih izvora, priloga i popisa korištenih pojmova.

Poglavlje 1. Gornje Dnjeparsko područje tokom formiranja staroruske države

Region Gornjeg Dnjepra u predhrišćansko doba

Područje Gornjeg Dnjepra (drugo ime je Gornji Dnjepar i Podvinija) nalazi se u pojasu brda između riječnim slivovima Crno i Baltic seas(Dnjepar sa Pripjatom, Zapadnom Dvinom i Nemanom). Navodnjavan mrežama rijeka Volge i Oke, njegov istočni rub zauzima sjeverozapadni ugao Centralnoruskog uzvišenja.

Na sjeveru je područje uz jezero, brežuljkasto, sa tipičnim morenskim pejzažom; na jugozapadu se protežu beskrajne, močvarne, neprohodne, izvorne nizije i močvare Polesja, a na jugoistoku i istoku - široke, blago valovite visoravni sa pejzažom srednjoruskih necrnozemnih područja. Neplodno, glinovito-pješčano tlo regije Gornjeg Dnjepra doprinijelo je gomilanju šumskih resursa i močvarnih formacija ovdje, ali nije bilo pogodno za poljoprivredu, a nedostatak posebno vrijednih rudnih bogatstava ovdje nije doprinio razvoju rudarstva.

S druge strane, zgodno geografski položaj učinilo ga važnom posredničkom karikom u trgovinskim odnosima između sjevera i jugozapada. Zbog toga je značaj gornjeg Dnjepra od samog početka drevna ruska istorija bio uglavnom politički, a ekonomski značaj pojedinih gradova i naselja svodio se na trgovinu robom koja je dolazila iz inostranstva u zamjenu za lokalno proizvedenu robu.

Prije naseljavanja Gornjeg Dnjepra i Podvinije od strane Slavena, njenu teritoriju su, po svoj prilici, naseljavala istočnobaltička plemena, uglavnom Litvanci. Činjenica je da na području Podvine postoje grobne humke u kojima su lijesovi napravljeni od kamenih ploča; iste humke nalaze se u zapadnoj zoni Minske oblasti i odatle se sele u Grodnensku oblast. Postoji razlog za vjerovanje da su ovi kameni grobovi litvanskog porijekla, jer Slaveni nisu koristili grobne materijale osim zemlje i drveta. Zatim, mnoga imena rijeka i jezera u regijama Gornjeg Dnjepra i Podvinije su litvanskog porijekla. Konačno, jedno litvansko pleme (Galitsdy ili Golyad) živjelo je na istočnim granicama Smolenska i dijela Kaluške oblasti Rusije još u 12. stoljeću.

Ali Litvanci su također došli u regiju Gornjeg Dnjepra, otkrivši da je ovo područje već naseljeno finskim plemenima. Činjenicu finskih naselja dokazuje činjenica da su nazivi većine rijeka i jezera objašnjeni iz Finski jezik, sa sufiksima - va, - ma, - ga, - ra, - sa, - sha, - za (na primjer, Vyazma, Obsha, Kostra, Nasva, Protva, itd.). Tako su Finci, Litvanci, a potom i Slaveni sukcesivno zamijenili regije Gornjeg Dnjepra i Podvinije. Ali mali prostor između Dnjepra i Pripjata, koji prosiječe rijeka Berezina, nema tragova ni finskih ni litvanskih naselja: sva imena ovdašnjih mjesta su čisto slavenskog porijekla. Očigledno, Sloveni koji su se ovdje naselili nisu zatekli stanovnika.

Teritoriju gornjeg Dnjepra, koju trenutno zauzimaju četiri bjeloruske regije - Vitebsk, Gomel, Minsk i Mogilev, i rusko - Smolensku oblast, u doba formiranja drevne ruske države, naseljavaju tri slovenska plemena - Kriviči. , Dregović i Radimichi. Posljednje pleme, najmanje, živjelo je duž obala rijeke Sož. Dregoviči su živjeli duž rijeke Pripjat, a njihova naselja su ispunjavala prostor između ove rijeke i rijeke Dnjepar na istoku, na sjeveru ograničen linijom od Dnjepra do Minska, a na zapadu - linijom od Minska kroz gornji tok Nemana i dalje kroz močvare Pinska natrag do Pripjata. Kriviči su zauzeli sjeverne i istočne dijelove gornjeg Dnjepra i cijelu oblast Podvine (od granica Dregovice na jugu i granica Novgoroda na sjeveru); iz izvorišta rijeka Zapadna Dvina i Volge, granice plemena Krivicki su išle na jug, zahvatajući dio sadašnje Tverske oblasti, zapadne dijelove Moskovske oblasti i čitavu Smolensku oblast, približavajući se Dnjepru duž sjevernog dijela Mogiljevske oblasti.

Proces kolonizacije ovih zemalja od strane Slovena započeo je u 6.-7. vijeku, kada su se njihova plemena preselila iz svoje domovine, koja je ležala između Karpata, srednje Visle i gornjeg Pripjata, preko Volina u prostor između Pripjata i Dnjepar. Kriviči su išli naprijed. Nastanivši se pored Litvanije, potisnuli su je nazad, možda pod pritiskom Dregovića koji su ih pratili. Kriviči se nisu zaustavili u Podviniji i otišli su dalje, osnivajući gradove Novgorod, Pskov, Izborsk i Smolensk među finskim plemenima.

Već u povijesnim vremenima, pleme Krivica razvilo je svoju kolonizaciju dalje na istok - do regije Volge; dakle, jedan je od glavnih elemenata u formiranju velikoruskog plemena (stanovništvo Pskova, dijela Novgoroda i zapadnih dijelova Tverske, Moskovske i Rjazanske kneževine).

O predhrišćanskom periodu u istoriji Kriviča, Dregovića i Radimiča sačuvano je vrlo malo podataka, a o tome se može suditi po spomenicima svakodnevnog života koji su sačuvani u grobnim humkama. Iskopavanja, prije svega, pokazuju da su ova plemena, uprkos međusobnoj blizini, imala i svoje posebne običaje. To se ogleda u oblicima pogrebnih obreda. Kriviči su radije spaljivali svoje mrtve i stavljali urne sa svojim pepelom u humke. Dregovići su svoje mrtve sahranjivali u sloj zemlje i ponekad pravili kovčege vrlo primitivnog dizajna.

Sudeći po predmetima sačuvanim u humkama, stanovništvo se bavilo poljoprivredom, lovom i trgovinom. Uopšteno govoreći, to nisu bila ratoborna plemena, jer predstavljaju nalazi oružja u humkama veoma rijetko; miroljubiv čovjek nije smatrao potrebnim da ponese oružje sa sobom na onaj svijet. Ali trgovci sa vagama i kamenom utega češće se nalaze u nalazima grobnih humki. Predmeti iz perioda Kurgana već ukazuju na relativno visoku kulturu njegovih stanovnika, koji su vodili sjedilački način života. Osim zemljoradnje, široko su razvili stočarstvo, poznavali su tkanje, bačarstvo, grnčarstvo i nakit.

Kriviči su mnogo pažnje poklanjali izradi raznog nakita. Tako su žene ukrašavale vrat ogrlicom koja se sastojala od perli (staklo, karneol, ametist, bronza, srebro itd.) i raznih privjesaka, čija se kompozicija odlikovala zamršenim oblicima i šarama. Ruke i sljepoočnice bile su ukrašene prstenjem i narukvicama od srebra, bronze, željeza i stakla. Općenito, količina i kvalitet nakita je bio takav da je ukazivao na relativno veći prosperitet stanovništva ovog doba.

Dio nakita je najvjerovatnije nabavljen trgovinom sa narodima Sjevernog Kavkaza i Povolžja, dio je domaće proizvodnje. Sve to ukazuje na visoke estetske zahtjeve tadašnjeg stanovnika gornjeg Podnjepra.

Zanimljivo je da su neki predmeti za domaćinstvo koji su se koristili u to daleko vrijeme i danas sačuvani kod stanovništva Bjelorusije i zapadnih krajeva Rusije; Ovo je, na primjer, oblik ukrasa glinenih posuda.

Na neke običaje tog vremena ukazuju predmeti pronađeni u grobnim humkama. Na primjer, poznato je da se čaše iz kojih junaci ruskog epa piju vino i med nazivaju "kante". Ovo nije slučajna hiperbola, jer se u dregovičkim humkama nalaze male drvene kante sa srebrnim drškama, koje su služile kao „čarolija zelenog vina“ koja se koristila na gozbama.

Humke također pokazuju da je prilikom sahranjivanja korišten složen ritual, što ukazuje na razvoj vjerskih vjerovanja. Tihe humke, čak i u ovom slučaju, omogućavaju upoređivanje tadašnjih pogleda s modernim vjerovanjima: na primjer, vatra sa ognjišta donošena je na grob pokojnika u glinenim posudama.

Dakle, već u doba formiranja ruske države i usvajanja kršćanstva, plemena Krivichi i Dregovichi koja su naseljavala područje Gornjeg Dnjepra bila su daleko od primitivnih divljaka.

Gornji Dnjepar u 9. veku

Oblasti Gornjeg Dnjepra i Podvinije su posebna istorijska i kulturna regija, koja je bila jedan od centara formiranja drevne ruske države.

Zbog činjenice da pisani izvori izuzetno šturo pokrivaju historiju ovog kraja, arheološki podaci su stoga glavni izvori za rješavanje problema rane politogeneze u oblastima Gornjeg Dnjepra i Podvinije.

U 9. vijeku ova teritorija izgleda homogeno u etnokulturnom smislu, predstavljajući istočni dio glavnog područja kulture Smolenske duge kocke 8.-10. (u daljem tekstu KSDK). Istraživači identifikuju nosioce ove arheološke kulture sa Krivičima, jer se područje KSDK dobro uklapa u okvire teritorije na kojoj su živjeli.

U regijama Gornjeg Dnjepra i Podvine, još nije moguće pouzdano identificirati bilo koji „plemenski centar“ ili „centre“ nosilaca KSDK, posebno ako se pod takvim arheološkim kompleksima, uključujući utvrđena naselja, podrazumijevaju. Dakle, u brojnim naseljima Smolenske oblasti nisu pronađeni ekspresivni materijali KSDC-a, iako postoje dokazi da je ovo stanovništvo povremeno koristilo neke „gradove“ ranijih epoha, vjerovatno kao skloništa. Konkretno, nema uvjerljivog razloga da se tvrdi da je Smolensk nastao kao „plemenski centar“ Kriviča, budući da u istorijskom centru modernog Smolenska nema kulturnog sloja ili pojedinačnih kompleksa vezanih za ovu kulturu. Arheološki kompleks Gnezdovo, o kome će biti reči kasnije, u potpunosti je povezan sa ranom stadijumom staroruske kulture i nije direktno povezan sa KSDK.

Također treba napomenuti da nam materijali iz ukopa KSDK ne dozvoljavaju da okarakteriziramo društvo Kriviča kao slojevito. Ipak, očito je došlo do neke imovinske diferencijacije unutar zajednica: niz relativno „bogatih“ ukopa s rijetkim uvezenim nakitom, pa čak i srebrnim posuđem, ističe se na općoj pozadini – na primjer.

Oblasti Gornjeg Dnjepra i Podvinije nisu bile izolirana regija u 9. stoljeću. U ovom periodu postoje dva glavna pravca spoljnoekonomskih odnosa lokalnog stanovništva. Jedan od njih je vjerovatno bio onaj „latitudinalni“, koji je povezivao ovu regiju preko Srednje Podvine sa jugoistočnim Baltikom, prvenstveno sa Latgalijom. Na ovoj, relativno govoreći, Dvinskoj ruti, Krivičima je donošen razni nakit od legura bakra, posebno masivne livene grivne i narukvice. Moguće je da se ova trgovina proširila dalje na istok, u basen Oke. Drugi važan pravac spoljne trgovine bio je „jugoistočni“ koji je povezivao oblast Gornjeg Dnjepra sa severnim oblastima Hazarskog kaganata, odakle su dolazili razni nakit, delovi nošnji i konjske orme od legura bakra, kao i staklo. perle i, eventualno, malu količinu srebra. Može se tvrditi da je sjeverozapadni dio regije Gornjeg Dnjepra bio periferija zone ekonomskih interesa Hazarskog kaganata.

Postoje izolirani, ali prilično pouzdani podaci koji nam omogućavaju da tvrdimo da su Skandinavci u 9. stoljeću počeli prodirati i naseljavati se u međurječju Dnjepra i Dvine (ali ne na lijevoj obali Dnjepra). Poznato je najmanje jedno pouzdano skandinavsko groblje tog vremena, iskopano u grobnoj humci Šiškino (Gorodok) na rijeci Carevich u slivu Dnjepra. Jednakokraka fibula, bronzana dugmad iz Saltovskog kruga i u njoj pronađeni komplet staklenih perli potvrđuju upravo ovo datiranje kompleksa.

Drugi važan izvor je poznato blago u blizini sela Kislaya, Smolenska oblast, koje je, zajedno sa mlađim novcem iz 837/838. godine, uključivalo takozvani Hedeby hemibrateat, što ukazuje barem na učešće Skandinavaca u formiranju ovih blaga. Do danas, ovo je jedino blago iz 9. veka poznato u regionu.

Može se pretpostaviti da su prve grupe Skandinavaca koje su prodrle u međurječje Dnjepar-Dvina i pokušavale (ponekad i uspješno) da se tamo učvrste na duže vrijeme bile privučene ne toliko izgledima za daljnja putovanja na jug istočne Europe i Vizantije, ali mogućnošću da se uključi u trgovinu lokalnog slovenskog stanovništva sa Hazarskim kaganatom.

Uprkos svom značaju etničke istorije srednjeg Dnjepra za razumevanje mnogih aspekata kasnije istorije Slovena i formiranja staroruske države, ovde još uvek ima mnogo praznih tačaka. Bijelo-grudovska (XII - X stoljeće p.n.e.) i černoleška kultura slabo su proučene, posebno njihov odnos s tržinječkom kulturom, iako se u ovom slučaju ukazuje na bitnu vezu sa srednjom Evropom. Prijelazi u kasnijim kulturama nisu praćeni. Za to postoje objektivni razlozi: jedan od glavnih pokazatelja kulture (materijalne i duhovne) - pogrebni obredi - kod plemena sa spaljivanjem leševa vrlo je pojednostavljen i ostavlja arheolozima praktički samo keramiku. HE. Trubačov, polemizirajući s arheolozima koji promjene u materijalnoj kulturi doživljavaju kao promjenu etničkih grupa, napominje, ne bez ironije, da promjena u ornamentici na posudama možda ne znači ništa osim mode, koja je, naravno, zahvatila različita plemena i narode. u antičko doba.

Do promjena u izgledu kulture na Srednjem Dnjepru moglo bi doći i zbog promjena stanovništva u stepskim krajevima, kao i zbog stalnih migracija sa zapada ili sjeverozapada na istok i jugoistok. Tek početkom 7. vijeka. BC. Kimerijci napuštaju područje Crnog mora i nakon otprilike nekoliko decenija Skiti se pojavljuju u stepi. Da li je nekadašnje poljoprivredno stanovništvo još uvijek na mjestu? B.A. Rybakov u svojoj knjizi "Herodotova Skitija" dokazuje da je opstala i zadržala određenu samostalnost. On posebno skreće pažnju na činjenicu da je na spoju stepskog i šumsko-stepskog pojasa, gdje su bila utvrđena naselja u kimerijsko doba, pod Skitima granični pojas još više ojačan. Ovo je uvjerljiv dokaz heterogenosti teritorije koju je Herodot označio kao "Skitija". A važna je i sama naznaka postojanja na sjeveru “Skita” “skitskih orača” sa njihovim kultovima i etnološkim legendama. Zanimljivo je da su ova plemena imala legendu o svom životu na istom mjestu hiljadu godina. U ovom slučaju, legenda se poklapa sa stvarnošću: hiljadu godina prije Herodota prošlo je od početka kulture drvene konstrukcije u crnomorskoj regiji, a hiljadu godina je odvojilo „skitske orače“ od nastanka Tržinječke kulture.

Prema legendi, „zlatni predmeti su pali s neba na skitsku zemlju: nevaljalac, jaram, sjekira i zdjela“. Arheolozi pronalaze kultne zdjele u skitskim grobovima, ali su zasnovane na oblicima uobičajenim u predskitsko doba u šumarsko-stepskim kulturama - Belogrudov i Černolesk (XII - VIII vijek).

Herodot se takođe susreo sa različitim verzijama u vezi sa brojem Skita: „Prema nekim izveštajima, Skiti su veoma brojni, ali prema drugima, starosedelaca Skita je vrlo malo...“ Tokom vrhunca skitskog ujedinjenja, prilično ujednačena kultura proširila se na mnoge neskitske teritorije. Ono što se dešava je otprilike isto kao u srednjoj Evropi u vezi sa usponom Kelta: latenski uticaj je primetan u gotovo svim kulturama. Kada su u poslednjim vekovima pre nove ere Skiti misteriozno nestali (prema Pseudo-Hipokratu su se degenerisali), stare tradicije i, po svemu sudeći, stari jezici su oživeli na teritoriji Skitije. Invazija sa istoka Sarmata doprinela je propadanju Skita, ali se pokazalo da je uticaj Sarmata na lokalna plemena manji od njihovih prethodnika.

U VI veku. BC. Na teritoriji ukrajinskog i bjeloruskog Polesja pojavljuje se nova kultura pod nazivom Milograd. Jugozapadna obilježja koja su zabilježena u njemu sugeriraju premještanje dijela stanovništva iz podnožja Karpata u šumovita područja sliva Pripjata. Prema istraživačima, mi pričamo o tome o Nevrima koje spominje Herodot, koji je neposredno prije svog putovanja u područje Crnog mora napustio prvobitnu teritoriju zbog invazije zmija. Obično se navodi da su Tračani imali totem zmije, a Herodot je priču o invaziji plemena sa takvim totemom jednostavno shvatio doslovno. Kultura je postojala do 1. - 2. vijeka. n. hej su uništila ili blokirala plemena zarubinske kulture koja je nastala u 2. veku. BC e.

Ukrštanje i preplitanje milogradske i zarubinske kulture dovelo je do rasprave: koja se od njih smatra slovenskom? Istovremeno, debate su se uglavnom vodile o kulturi Zarubinca, a mnogi istraživači su u ovom ili onom stepenu učestvovali u njima. Većina arheologa u Ukrajini i Bjelorusiji prepoznala je kulturu kao slovensku. Ovaj zaključak je dosljedno potkrijepio P.N. koristeći veliku količinu materijala. Tretjakov. Prigovorili su autoritativni arheolozi I.I. Ljapuškin i M.I. Artamonov i V.V. Sedov je prepoznao baltičku kulturu.

Kultura Zarubinets nastala je istovremeno sa kulturom Pshe-Worsk u južnoj Poljskoj. Potonji je uključivao dio teritorije koji je ranije bio dio lužičke kulture, a neki arheolozi su u njoj vidjeli izvorne Slovene. Ali njihov slovenski identitet dokazuje se i tradicijama materijalne kulture i logikom istorijsko-genetskog procesa. B.A. Rybakov je smatrao da nije slučajno što se činilo da obje kulture ponavljaju granice kulture Trzyniec, a Zarubinets također srednju kulturu Chernolesa. Zarubini su bili povezani s Keltima koji su se naselili čak do Karpata i morali su se stalno braniti od sarmatskih plemena koja su se skoro u isto vrijeme pojavila na granicama šumske stepe.

Do današnjeg dana, duž granice šumske stepe, stotinama kilometara protežu se nizovi bedema, koji se dugo nazivaju "Zmija" ili "Trojanov". Različito su datirani - iz 7. vijeka. BC. do doba sv. Vladimira (10. vek). Ali bedemi su jasno podignuti da bi zaštitili upravo teritorij zarubinske kulture, i prirodno je da je kijevski entuzijasta A.S. Bugai je pronašao materijalne dokaze da su izliveni na prijelazu naše ere.

Važno je napomenuti da naselja zarubinske kulture nisu bila utvrđena. Očigledno, Zarubini su mirno živjeli sa svojim sjevernim i zapadnim susjedima. Ogradili su se od stepe, po kojoj su u to vrijeme lutali Sarmati, bedemima nepristupačnim za konjicu. Osovine i dalje ostavljaju utisak. I postavlja se logično pitanje: koliko društvo mora biti organizirano da bi izgradilo takve strukture? A ovo društvo, sudeći po stambenom zbrinjavanju, još nije poznavalo nejednakost: bilo je to djelo slobodnih zajednica mnogih naselja.

Zarubinska kultura, sigurno pokrivena sa juga, pala je u 2. veku. AD kao rezultat nove invazije sa sjeverozapada. P.N. Tretjakov je pronašao dokaze da su se Zarubinci preselili na sjeveroistok i istok na lijevu obalu Dnjepra, gdje su se kasnije spojili s novim talasom slovenskih doseljenika iz srednje Evrope.

Budući da je dosljedan pobornik koncepta slavenske pripadnosti zarubinskoj kulturi, P.N. Tretjakov nije definisao svoj stav prema dragim ograđenim ovcama, više puta se naginjajući prvo na jednu ili drugu (posebno baltičku) stranu. Snažne argumente protiv Milograđana koji govore baltički jezik dali su O.N. Melnikovskaya. Glavni među ovim argumentima je činjenica da je kultura bila lokalizirana mnogo južnije nego što se mislilo: naime, na izvorištu Desne i Južnog Buga. Ovde se nalaze najraniji spomenici Milogradovaca i njihovo kretanje na severoistok, praćeno prema arheološkim podacima, hronološki se poklapa sa preseljenjem Herodotovih Neura.

HE. Melnikovskaja ne određuje etničku pripadnost Milogradovaca-Neura, međutim, dajući prednost Slovenima i pronalazeći kod Milogradovaca one karakteristike koje je P.N. Tretjakov je dokazao slovenskost Zarubina. Bjeloruski arheolog L.D. Pobol je bio sklon da Milogradovce vidi kao prethodnike Zarubina. V.P. Kobičev je, ne povezujući Milogradovce sa Neurima, sugerisao njihovo keltsko poreklo. Ali veza je ovdje očigledno indirektna, indirektna. Plemena koja su se povlačila iz Karpatskog područja na severoistok mogla su učestvovati u formiranju Milogradovaca. To su ili Iliro-Veneti, ili Sloveni ili srodna plemena. Prisustvo Ilira zabilježeno je upravo u gornjim tokovima Desne i Buga, iako je općenito toponimija područja koje su zauzimali Milogradovci slovenska. I Kelti su bili u blizini. Arheološka istraživanja u Rumuniji omogućila su otkrivanje keltskih sahrana iz 4. veka u blizini milogradske kulture. BC e.

Očigledno nebaltičko porijeklo milogradske kulture rješava pitanje u istom smjeru iu pogledu zarubinečke kulture. Ova kultura bi se mogla prepoznati kao baltička samo ako bi se dozvolio dolazak Zarubina iz jedne od gore navedenih baltičkih regija. Ali u svim tim područjima, čak i nakon pojave zarubinske kulture, nastavio se odmjeren (i stagnirajući) život.

Ali, budući da su obje slovenske, kulture se očito nisu miješale i bile su različite jedna od druge. Čak i kada su se našli na istoj teritoriji, nisu se mešali. To daje razloga vjerovati da su Zarubinci došli na ovu teritoriju izvana. Njihova pojava na teritoriji milogradske kulture produbila je razliku sa baltičkim plemenima. A mogli su doći samo sa zapada, sjeverozapada ili jugozapada. L.D. Pobol napominje da ta kultura “ima vrlo malo elemenata zapadnih kultura i neuporedivo više jugozapadnih, keltskih”. Autor pronalazi tipove posuda koje se smatraju pomeranskim u halštatskim grobnicama kod Radomska, kao i u ukopima na ovoj teritoriji bronzanog doba.

Tako se u regionu Srednjeg Dnjepra konstantno prisustvo slovenskog stanovništva može pratiti od 15. veka. BC.

do 2. veka AD Ali ova teritorija nije domovina predaka. Postojbina predaka ostala je u srednjoj Evropi.

U II - IV vijeku. AD Sloveni su bili dio černjahovske kulture, čiju teritoriju naučnici poistovjećuju s Getanskom državom Germanarih. U 5. veku Sloveni su činili većinu stanovništva Atilinog Hunskog carstva. Za razliku od ratobornih Huna i Germana, Sloveni nisu učestvovali u bitkama. Stoga se ne pominju u pisanim izvorima, ali su slovenske karakteristike jasno vidljive u tadašnjoj arheološkoj kulturi. Nakon propasti Atiline države, Sloveni su ušli u istorijsku arenu.

U VI - VII vijeku. Sloveni su se naselili u baltičkim državama, na Balkanu, na Mediteranu, u Dnjeparskoj oblasti i stigli do Španije i severne Afrike. Otprilike tri četvrtine Balkanskog poluostrva su Sloveni osvojili u roku od jednog veka. Čitava oblast Makedonije koja se nalazi u blizini Soluna zvala se „Sklavenija“. Na prelazu iz VI - VII veka. uključuje podatke o moćnim slavenskim flotilama koje su plovile oko Tesalije, Aheje, Epira, pa čak i do južne Italije i Krita. Skoro svuda Sloveni asimiliraju lokalno stanovništvo. Na Baltiku - Veneti i sjeverni Iliri, kao rezultat toga nastaju baltički Slaveni. Na Balkanu - Tračani, kao rezultat toga nastaje južni ogranak Slovena.

Arheolozi su otkrili spomenike materijalne kulture Sklavina i Ante. Sklavini odgovaraju teritoriji arheološke kulture Prag-Korčak, koja se širila jugozapadno od Dnjestra. Istočno od ove rijeke postojala je još jedna slovenska kultura - Penkovskaya. To su bili ante.

U VI - ranom VII vijeku. Teritoriju njihovog sadašnjeg boravka naseljavala su istočnoslovenska plemena - od Karpata na zapadu do Dnjepra i Dona na istoku i jezera Ilmen na sjeveru. Plemenski savezi istočni Sloveni- Severnjaci, Drevljani, Kriviči, Vjatiči, Radimiči, Poljani, Dregoviči, Polock, itd. - zapravo su bile države u kojima je postojala kneževska vlast koja je bila izolovana od društva, ali njome kontrolisana. Na teritoriji buduće staroruske države, Slaveni su asimilirali mnoge druge narode - baltičke, ugrofinske, iranske i druga plemena. Tako je nastao staroruski narod.

Do 9. veka. Slavenska plemena, zemlje i kneževine zauzimale su ogromna područja koja su prelazila površinu mnogih zapadnoevropskih država.

Književnost

Alekseeva T.I. Etnogeneza istočnih Slovena prema antropološkim podacima. M., 1973.

Aleksejev V.P. Poreklo naroda istočne Evrope. M., 1969. Denisova R. Ya. Antropologija drevnih Balta. Riga, 1975. Deržavin N. S. Sloveni u antičko doba. M., 1945.

Iljinski G. A. Problem praslavenske prapostojbine u naučnom pokrivanju A. A. Šahmatove // ​​Vesti Odeljenja za ruski jezik i književnost Akademije nauka. Pgr., 1922. T.25.

Kobychev V.P. U potrazi za pradomom Slovena. M., 1973.

Letseevich L. Baltički Sloveni i Severna Rusija u ranom srednjem veku. Nekoliko rasprava // Slavenska arheologija. Etnogeneza, naseljavanje i duhovna kultura Slovena. M., 1993.

Melnikovskaya O. N. Plemena južne Bjelorusije u starijem željeznom dobu. M., 1967.

NiderleL. slovenske starine. T.1. Kijev, 1904.

NiderleL. slovenske starine. M., 1956.

Pobol L.D. Slavenske starine Bjelorusije. Minsk, 1973.

Problemi etnogeneze Slovena. Kijev, 1978.

Rybakov B. A. Herodotova "Scythia". M., 1979.

Sedov V.V. Poreklo i rana istorija Slovena. M., 1979.

Sedov V.V. Sloveni u ranom srednjem vijeku. M., 1995.

Sloveni i Rusi. Problemi i ideje. Trovjekovni spor u prezentaciji udžbenika / Kom. A.G. Kuzmin. M., 1998.

slovenske starine. Kijev, 1980.

Tretjakov P. N. Istočnoslovenska plemena. M., 1953.

Tretjakov P. N. Stopama drevnih slovenskih plemena. L., 1982.

Trubačov O. N. Lingvistika i etnogeneza Slovena. Stari Slaveni prema etimologiji i onomastici // Pitanja lingvistike. 1982. br. 4-5.

Trubačev O. N. Etnogeneza i kultura starih Slovena. M., 1991.

Filin F. P. Porijeklo ruskog, bjeloruskog i ukrajinski jezici. L., 1972.

Formiranje ranofeudalnih slovenskih naroda. M., 1981. Šafarik P.Y. Slavenske starine. Prag - Moskva, 1837.

Ljetopis kao glavnu odrednicu pri određivanju teritorije proplanaka navodi Dnjepar: „Tako i Slovenci dođoše i sjedoše uz Dnjepar i uznemiriše čistinu...“ (PVL, I, str. 11). Na drugom mestu u hronici precizira se da su proplanci pripadali kijevskom Dnjeparskom regionu. Govoreći o nastanku Kijeva, hroničar izveštava da su proplanci živeli u Kijevu: „...byahu ljudi su mudri i razumni, ja sam nazvao proplanke, od njih postoje proplanci u Kijevu do danas“ (PVL, I, str. 13). Osim Kijeva, proplanci su pripadali gradovima Vyshgorod, Vasilev, Belgorod. Etimologija naziva čistine je providna (Vasmer M., 1971, str. 322). Etnonim je izveden od riječi "polje", što je u drevnim vremenima značilo otvoreno mjesto bez drveća. O tome postoji zapis u hronici: „Na njivi smo prozvani, a u poljima sivi...“ (PVL, I, str. 23). Područje Kijevskog Dnjepra uglavnom je ležalo u šumsko-stepskoj zoni sa prevlašću plodnog černozemnog tla. Još u skitsko doba ovo područje je bilo široko razvijeno od strane poljoprivrednog stanovništva. U periodu slovenskog razvoja ove teritorije, mora se pretpostaviti da je postojalo mnogo bezšumskih površina, koje su bile ispresijecane šumarcima i hrastovim šumama. Ovo područje se primjetno razlikovalo od neprekidnih šumskih područja u kojima su živjeli zapadni susjedi proplanaka - Drevljani.

Dugo je vremena u istorijskim radovima preovladavalo mišljenje da je proplancima dodijeljen mali dio desne obale od Kijeva do rijeke. Ros. Samo u blizini Kijeva zemlja Polyana pokrivala je uski pojas lijeve obale od ušća Desne do rijeke. Kordnja (Barsov N.P., 1885; Gruševski M.S., 1911; Seredonin S.M., 1916; Andrijašev O., 1926; Mavrodin V.V., 1946).

Sredinom prošlog stoljeća počela su iskopavanja slovenskih humki u regiji Kijevskog Dnjepra. Jedan od prvih ozbiljnih istraživača ovih humki bio je Ja. Ja. Vološinski, koji je 60-ih godina iskopao više od pedeset humki na teritoriji Kijeva (Vološinski Ja. Ja., 1876, str. 16; Karger M.K., 1958, str. 127 -230) i nekoliko - u blizini okolnih sela Markhalevka i Sovki (Voloshinsky Ya. Ya., 1876, str. 59, 60). 70-ih i 80-ih godina XIX vijeka. Iskopavanja humki izvršili su T.V. Kibalchich, E.K. Vitkovsky, A.P. Bogdanov (Vitkovsky E.K., 1878, str. 24, 25; Kibalchich T.V., 1879, str. 98; Bogdanov A. P., str. 1838) .

Tih istih godina V.B. Antonovich je započeo svoj terenski rad. Posebno velika iskopavanja humki ovaj istraživač je izvršio u posljednjoj deceniji 19. i početkom 20. stoljeća. (Antonovič V.B., 1879, str. 256-259; 18936; 1895; 1901a; 1906, str. 29-32).

TO posljednjih godina XIX vijeka takođe uključuju mala iskopavanja humki V.V. Khvoike i M.K. Yakimoviča (Khvoiko V.V., 1899, str. 80; 1901, str. 181, 182; Yakimovich M.K., 1900, str. 201-203).

Krajem prošlog i početkom 20. veka izvedeni su veoma veliki radovi na proučavanju slovenskih humki na levoj obali srednjeg Dnjepra. D. Ya. Samokvasov. Posjedovao je i manje iskopine humki na južnom dijelu proplanaka (Samokvasov D. Ya., 1892, str. 30, 73-76, 86; 1906, str. 121; 1908a, str. 188-226, str. 1908). 188-206, 1916, str. 51-91).

Na južnoj periferiji Poljanskog područja i šire, gdje se slovenske humke izmjenjuju s nomadskim, značajna iskopavanja izvršio je N. E. Brandenburg (Brandenburg N. E., 1908).

U narednim decenijama 20. veka. iskopavanja humki bila su manje značajna, jer je u to vrijeme većina grobnih humki u području naseljavanja proplanaka već bila uništena obradivim zemljištem ili uništena, kao, na primjer, u Kijevu, kao rezultat izgradnje aktivnosti. Do 1913-1915 uključuju mala iskopavanja A. Ertela u blizini sela. Scoops (Samoilovsky I. M., 1954, str. 154-156). Tokom 20-ih godina, V. E. Kozlovskaya, M. Ya. Rudinsky i P. I. Smolichev bili su angažovani da iskopaju humke na području čišćenja (Kozlovska V. E., 1925, str. 25, 26; 1930, str. 42, 43. / Smolichev. 1926, str. 178-180, 1931, str. 56-64, Rudinsky M., 1928, str. 56, 57).

Nakon Velikog Otadžbinski rat Iskopavanja humki na području proplanaka izvršili su Y. V. Stankevich (Stankevich Ya. 5., 1947, str. 100; 1949, str. 50-57; 19626, str. 6-30), D. I. Blifeld (Blifeld). D. I., 1952, str. 128-130; Blifeld D. I., 1954, str. 31-37; Blifeld D. /., 1955, str. 14-18; 1977), R. I. Vyezhev (Vyezzhav R I4a, 1955, str. , str. 33-36). Zanimljiv materijal pružila su istraživanja gomila proplanaka u okolini Ljubeča i Černigova, koje je izvršio S. S. Širinski (Shirinsky S. S., 1967, str. 241; 1969, str. 100-106). Ukupno je do danas na teritoriji koja je dodijeljena proplancima iskopano oko 2 hiljade humki, smještenih u nekoliko desetina groblja.

Donedavni pokušaji identifikacije teritorija čistina na osnovu materijala humki nisu doveli do pozitivnih rezultata. Očigledno je spomenuto mišljenje istoričara o beznačajnosti Poljanskog zemljišta utjecalo na zaključke arheologa. V.B. Antonovič je sugerirao da su proplanci pripadali humkama sa ukopom konja. S tim u vezi, on je Drevljanima pripisao humke koje je iskopao zapadno od Kijeva, u basenima Tetereva, Uža i Irpena, a nisu sadržavali sahrane konja (Antonovič V.B., 18936; 1897, str. 69). Slične humke na teritoriji Kijeva također su smatrane Drevljanima.

S druge strane, u istorijskoj i arheološkoj literaturi ukorijenila se ideja da je lijeva obala Dnjepra šumsko-stepska u potpunosti pripadala sjevernjacima (Samokvasov D. Ya., 19086). D. Ya. Samokvasov je historijskim i arheološkim argumentima opravdavao pripadnost svih lijevoobalnih humki sjevernjacima. Istraživač je smatrao da, na osnovu indirektnih podataka iz ruskih hronika, tako velike gradove na lijevoj obali kao što su Černigov i Perejaslavlj treba smatrati političkim centrima sjevernjaka. Humke kod Černigova i Perejaslava potpuno su slične humkama Sedneva, Staroduba i Ljubeča. Shodno tome, čitava ova teritorija, prema D. Ya. Samokvasovu, pripadala je jednom plemenu - sjevernjacima. Način sahranjivanja u humcima na lijevoj obali Dnjepra šumsko-stepske je paganski i, kako je vjerovao, odgovara pogrebnom ritualu sjevernjaka koje je opisao Nestor.

Zaključke V. B. Antonoviča i D. Ya. Samokvasova prepoznali su i neki drugi istraživači. Proplancima je ostavljena mala teritorija uz Dnjepar na relativno malom njegovom dijelu. A. A. Spitsyn, nakon što je opisao raznovrsnost pogrebnih obreda u humkama u okolini Kijeva, nije bio u stanju da ustanovi bilo kakve tipične plemenske karakteristike Poljana. Istraživač je došao do zaključka da „pogrebni ritual i stvari ukazuju na potpunu analogiju polanskih humki sa istovremenim volinskim i drevljanskim“ (Spitsyn A.A., 1809c, str. 323).

Ju V. Gotje (Gautier Yu. V., 1930, str. 239, 240) pokušao je da identifikuje karakteristike Poljane u humkama Kijevskog pod-paprike. Istraživač je vjerovao da je za pogrebni obred proplanaka u 9.-10. Tipično je bilo samo spaljivanje leševa. U humkama ispod ognjišta nalaze se guste glinene platforme (kako ih je nazvao Yu. V. Gauthier, guste glinene struje), raspoređene nešto iznad osnove nasipa. Spaljene kosti stavljane su u glinene posude, pored kojih su bile naušnice i ploče slične predmetima iz kijevskog blaga. Takve humke pronađene su na malom području ograničenom na istoku Dnjeprom, na jugu Porosijom, a na sjeverozapadu Irpinom. Ovo malo područje Yu. V. Gauthier je smatrao područjem proplanaka.

B. A. Rybakov je prvi skrenuo pažnju na nesklad između male površine koja je dodijeljena čistinama i njihovog važnog istorijskog značaja (Rybakov B. A., 1947, str. 95-105). Pregledavši pisane dokaze, B. A. Rybakov je pokazao da hronike ne sadrže podatke koji bi Černigov, Perejaslav i Ljubeč svrstali u gradove Severjanska. Naprotiv, Černigov i Perejaslavlj se ujedinjuju s Kijevom u jednu cjelinu, nazvanu Rusija (ovo ime zamijenilo je etnonim Poljane). Postoje i drugi dokazi iz hronike o političkoj blizini obe obale srednjeg Dnjepra, ali nema dokaza da je Dnjepar bio granica između proplanaka i severnjaka. Na osnovu arheološkog materijala, B. A. Rybakov je utvrdio da na ogromnoj teritoriji koja se nalazi u blizini srednjeg Dnjepra i sa zapada i sa istoka, uključujući Kijev, Ljubeč, Černigov, Perejaslavlj i Starodub, prevladavaju leševi u grobnim jamama. Uz ovu teritoriju sa sjeveroistoka nalazi se područje humki sa ukopima na horizontu i sa spiralnim slepoočnicama. Ovo područje odgovara kneževini Seversky iz 12. stoljeća. i Severska zemlja kasnijeg vremena, i njeno stanovništvo u Kurgansko doba mogu se u hronikama smatrati severnjacima. Područje humaka sa leševima u jamama na obje obale Dnjepra - na Kijevu i Perejaslavlju - odgovara teritoriji naseljavanja proplanaka.

Tako je B. A. Rybakov uspio pronaći pravi smjer u potrazi za karakterističnim karakteristikama Poljanskih humki. Kasnija arheološka istraživanja u tom smjeru pokazala su da humke sa ukopima u jamama u regiji Kijevskog Dnjepra zaista služe kao značajan pokazatelj za obnovu teritorija proplanaka.

Godine 1961. E.I.Timofeev je, mapirajući humke sa obredom sahranjivanja u jami, ocrtao desnu obalu oblasti Poljanskog (Timofeev E.I., 1961a, str. 67-72; 196ÍV, str. 105-127). Zatim je I. P. Rusanova istražila čitavo područje rasprostranjenosti humki 10.-12. sa leševima u jamama (Rusanova I.P., 1966a). Sveukupnost istorijskog i arheološkog materijala omogućila je I. P. Rusanovi da tvrdi da se humci sa ljudima zakopanim u jamama iskopanim na kopnu mogu smatrati pouzdanim plemenskim znakom proplanaka. Zaista, od samog početka pojave leševa, polje Polyana je bilo obilježeno ukopima u jamama ispod grobnih humki. Uzimajući u obzir područja susjednih plemena, određena drugim podacima, mora se priznati da raspodjela grobnih humki s jamskim leševima daje neku ideju o teritoriju proplanaka.

Nemoguće je izjednačiti ovu osobinu grobnih humki područja Poljanskog s etno-definirajućim hramskim ukrasima Kriviča, Vjatičija, Radimičija i drugih plemena. Kurganske sahrane u zemljanim jamama, posebno u pograničnim regijama Poljansko-Drevljanski, Poljansko-Dregovički i Poljansko-Severjanski, mogli su ostaviti susjedi Poljana. Strano stanovništvo koje se doselilo na teritoriju Poljanska sahranjivalo je svoje mrtve, poput Poljana, u jamama ispod humki. Na primjer, Kijev, kao i drugi veliki gradovi drevna Rusija, naravno, prihvatio ljude iz mnogih zemalja. U međuvremenu, svi leševi kijevskih nekropola bili su u zemljanim jamama.
I. P. Rusanova, kao i E. I. Timofejev, smatra da su humke sa jamskim leševima u šumskoj zoni istočne Evrope ostavili kolonisti iz regije Srednjeg Dnjepra, uglavnom iz poljane. Nemoguće je složiti se sa ovim stavom. U šumskoj zoni istočne Evrope evolucija slovenskih grobnih obreda odvijala se samostalno i potpuno drugačijim putevima. Najstariji leševi ovdje se nalaze u podnožju humki. Kasnije se ispod humki pojavljuju plitke grobne jame. Krajem XII-XIII vijeka. dubina jama se postepeno povećava, a veličina nasipa humki se smanjuje.

Za određivanje granica čistilišta potrebno je koristiti i druge karakteristike njihovih humaka. Takav detalj, karakterističan isključivo za Poljanske grobne humke, je glinena mrlja na koju se palila vatra i stavljali ostaci leša.

Humke sa glinenim platformama za kremaciju proučavane su u Kijevu, Ljubeču, Kitajevu, Markhalevki, Sednevu, Siberežu, Morovsku, Tabajevki, Hodosovu. Na osnovu rasporeda ovih humki i uzimajući u obzir sva ostala zapažanja, naseljeno područje proplanaka ocrtava se u sljedećim granicama (karta 14). Kao što je već rečeno, na zapadu, granica između Drevljana i proplanaka bila je šuma na desnoj obali Tetereva. Duž Dnjepra na sjeveru, teritorija Polyana prostirala se do periferije Ljubeča, a duž Desne - do rijeke. Mena. Na sjeveru se otkriva neplodni pojas, koji je bio granica između proplanaka i Radimiča. Na istoku, Poljanski region je bio odvojen od Severjanskog regiona oblastima koje karakterišu solonetska tla, gde nije bilo naselja. Na jugu je granica same teritorije Poljanskog očito bila razvodnica između desnih pritoka Dnjepra - Irpina i Rosa. Na jugoistoku, proplanci su pripadali periferiji Perejaslavlja. Sliv Rossi je imao mješovito stanovništvo. Ovdje su, uz slovenske humke, poznata brojna groblja turskog govornog stanovništva. Nemamo razloga da sve slavenske humke Porosije svrstavamo u poljske spomenike. Moguće je da se slovensko stanovništvo ovog kraja formiralo od raznih plemena.

Tako je oblast proplanaka uključivala gradove Kijev, Ljubeč, Perejaslavlj, što je u potpunosti u skladu sa podacima ruskih hronika. Černigov se nalazio u graničnom, možda mješovitom pojasu Poljansk-Severyansk. Naselja sa keramikom tipa Prag-Korčak na ovoj teritoriji su malobrojna i poznata su samo na desnoj obali - u Kijevskoj oblasti i u Irpenu. Brojnija su naselja sa keramikom tipa Luka-Raikovetskaya (karta 10). Pored periferije Kijeva i rijeke Irpen, proširili su se mnogo južnije, do Rosa. Značajan dio spomenika s keramikom tipa Luka-Raikovetskaya koncentrisan je u desnoobalnom dijelu regije Srednjeg Dnjepra, u vezi s tim se može pretpostaviti da je formiranje proplanaka počelo u desnoobalnom Kijevu.

Kurganske grobnice VI-VIII vijeka. Na tom području nema čistina. Očigledno je u to vrijeme slovensko stanovništvo Kijevske desne obale sahranjivalo svoje mrtve u groblje bez gomila po obredu pravog spaljivanja. Istina, ovakva groblja ovdje do danas nisu pronađena. No, to se, očito, objašnjava isključivo teškoćom otkrivanja podzemnih ukopa koji nisu imali nikakve karakteristike tla.

Najranije humke na području Poljanskog datiraju iz 9. stoljeća. (Tabela XXVIII). Ako su među Drevljanima i Dregovičima humci sa ukopima po obredu kremacije i sa urnama od livene gline prilično brojni i rasuti na velikom području, onda su u zemlji proplanaka takvi humci zabilježeni samo na dva mjesta - u grobu zemljište u ulici Kirillovskaya u Kijevu i na jednom nasipu u blizini sela. Kha-lepye južno od Kijeva, gdje je otkrivena lijevana posuda zajedno s grnčarskom. Ova činjenica jasno ukazuje na relativno kasnu pojavu humki na području Polyane.

U IX-X vijeku. Među proplancima uobičajeni su obredi sahrane - kremacija i inhumacija. Kao iu drugim drevnim ruskim krajevima, u blizini proplanaka spaljivani su mrtvi ili sa strane ili na mjestu izgradnje humka. Spaljene kosti u humkama ostavljale su se na ložištu ili sakupljale i stavljale na vrh humke. Postoje i sahrane sa urnama i bez urne. Spaljivanje leševa na proplancima obično je bez inventara. U nekim humkama u Kijevu, Černigovu, Sednevu, Ljubeču i Šestovicu pronađen je nakit, metalni pribor za odjeću, radni i kućni predmeti, a povremeno i oružje. Sve stvari pripadaju tipovima poznatim iz Poljanskih grobnih humki sa leševima. Ukrasi hrama - prstenovi u obliku prstena - pronađeni su u humkama Lyubech i Sednevsky, te u humci u blizini sela. Scoops - slepoočničarski prsten sa tri perle. Kneževske černigovske humke Černa Mogila i Bezimjani odlikuju se svojim izuzetnim bogatstvom (vidi dole, u odeljku o družinim humcima).

Humke sa spaljivanjem leševa uglavnom su koncentrisane oko drevnih ruskih gradova - Kijeva, Černigova, Ljubeča, ali se u malom broju nalaze na teritoriji Poljane. Većina Poljanskih grobnih humaka sa spaljivanjem se ni po čemu ne ističe među humkama južnog dijela istočnoslavenskog teritorija. Po strukturi, detaljima pogrebnog obreda i materijalnom materijalu identični su humkama Drevljana, Volinjana i Dregovića. Ali, kao što je već naglašeno, postoji jedna karakteristika, svojstvena samo relativno malom broju humki, koja razlikuje Poljanske grobne humke. Riječ je o glinenoj podlozi na koju je zapaljena vatra i stavljeni ostaci leša. Podrijetlo ove karakteristike pogrebnog obreda Poljanskih humki nije jasno. Sasvim je moguće da je njegov izgled bio zbog praktičnih svrha - želje da se površina ojača glinom na kojoj je trebalo da se obavi ukop.

Karta 14. Naseljavanje proplanaka. a - humke sa tipičnim obilježjem Poljanskog (gomile sa glinenim platformama za spaljivanje leševa); b - groblje sa humkama koje sadrže ukope po obredu kremacije mrtvih; c - humke isključivo sa leševima; d - tipična drevljanska groblja; d - groblje sa perlama Dregovichi; e - groblje sa slepoočnicama Radimichi; g - groblje sa sjevernim ukrasima; h - grupna groblja Slovena; i - humke Pečenega; k - močvarni prostori; l - šumsko područje; m - soloneticna tla
1 - Lyubech; 2 - Transplantacija; 3 - Mokhnati; 4 - Galkov; 5 - Golubovka; 6 - Siberež; 7 - Veliko Listven; 8 - Ta-baevka; II - Kašovka; 9a - Zveničev; 10 - Belous Novo; 11 - Sednev; 12-Gushchino; 13 - Černigov; 14 - Miškin; 15 - Boramiki; 16 - Berezna; 17 - Šestovicy; 18 - Morovsk; 19-Zhukino; 20 - Glebovna; 21 - Vyshgorod; 22 - Zhi-lyany; 23 - Nežilovići; 24-Glevakha; 25 - Khodosovo; 26 - Kijev; 27 - Lopatice; 28 - Poštanska Vita; 29 - Markhalevka; 30 - Oleshpol; 31 - Vodokia; 32 - Grubsk; 33 - Tokovysko; 34 - Pričvršćivanje; 35 - Barakhtyanskaya Olshanka; 36 - Bugaevka Velikaya; 37 - Kina; 38 - Bezradiči Stari; 39 - Germanovskaya Sloboda; 40 - Tripilja; 41 - Khalepye; 42 - Vitačev; 43 - Štuka; 44 - Jata; 44a - Češljevi; 45 - Khalcha; 46 - Tratinčice; 47 - Pereyaslavl; 48 - Vojnica; 49 - Kory-tishche; 50 - Zelenki; 51 - Leplyava; 52 - Uskoro; 53 - Yagnyatin; 54 - Burkov-tsy; 55-Bukva; 56 - Shamrayevskaya Stadnitsa; 57 -Squirka; 58 - Kosovi; 59 - Čepeljevka; 60 - Boring; 61 - Rossava; 62 - Karapyshi; 63 - Kozin; 64 - Yemchikha; 65 - Mironovna; 66-- Pijuni; 67 - Stepantsy; 68 - Kanev; 69 - Polovtsian; 70 - Nikolajevna

Humke sa jamskim leševima bile su česte na proplancima od 10. do 12. stoljeća. Ovim humkama je posebno posvećen rad I.P. Rusanove, u kome je njihovo datovanje utemeljeno na osnovu odevnih materijala (Rusanova I.P., 1966a, str. 17-24). By izgled humke proplanaka ne razlikuju se od humki drugih drevnih ruskih regija. Oni čine, po pravilu, pretrpana groblja, koja broje desetine i stotine humki. Dubina grobnih jama kreće se od 0,2 do 2 m. Humke sa najdubljim jamama (preko 1 m) nalaze se u Kijevu i njegovoj okolini, kao iu okolini Černigova i Ljubeča. Na ostatku teritorije dominiraju relativno plitke (0,5-1 m) grobne jame, a najpliće (0,2-0,3) poznate su samo na periferiji Poljanskog područja.

U Kijevu i u okolini Černigova istraženo je dosta humki sa leševima u drvenim okvirima (tzv. brvnare). U drugim mjestima Poljanskog područja, umjesto brvnara, posvuda se nalaze četverokutni okviri napravljeni od greda. U oba slučaja grobne jame su bile pokrivene dvovodnim krovom. Dakle, drvene konstrukcije u jamama ispod humki mogu se smatrati karakterističnim za teritorij Polyane.

Ponekad su zidovi jama obloženi daskama. Poznat je i običaj da se dno i zidovi grobnih jama premazuju glinom, rjeđe vapnom ili oblažu brezovom korom.

Položaj i orijentacija mrtvih u Poljanskim humkama uobičajeni su slavenski. Istočna orijentacija zabilježena je u jednoj od humki (94) Kijevske nekropole, u jednoj humci (9) Višgorodskog groblja i u tri humke groblja Grub. Na kijevskoj nekropoli nalaze se i sahranjeni ljudi sa glavom okrenutim prema jugu, jugoistoku i sjeveroistoku, što se dovodi u vezu sa mješovito-plemenskim sastavom stanovništva ovog grada. Pojedinačni ukopi s mrtvima s glavama okrenutim prema jugoistoku (Skvirka) i sjeveroistoku (Vchorayshe) zabilježeni su na periferiji teritorije Poljanskog. Različita orijentacija sahranjenih nesumnjivo odražava multietnički karakter stanovništva Kurgana. Oni koji su sahranjeni, glave okrenute prema istoku, u oblasti Poljanskog mogli su pripadati ljudima iz reda turskih nomada i slovenskih gornjodnjeparskih Balta. Za obje etničke grupe uobičajena je istočna orijentacija mrtvih. Meridijalna orijentacija proplanaka ukopanih u zemlju može se smatrati ritualom koji su uveli doseljenici iz ugro-finskih područja šumske zone istočne Evrope.

Poljanski ukopi u jamama ispod humki, po pravilu, nemaju inventar. Samo trećina pregledanih leševa sadrži artefakte, obično malobrojne. U kompleksu ženskog nakita nema takvih predmeta koji bi bili karakteristični samo za područje Poljanskog. Sve su stvari veoma rasprostranjene i pripadaju zajedničkim slovenskim tipovima (tabela XXVII).

Temporalni ukrasi predstavljeni su uglavnom prstenastim prstenovima sa konvergentnim krajevima ili jednoipo zavojima (tablica XXVII, 1.8-21). Prvi od njih poznati su u humkama svih istočnih Slavena, ali su samo u humkama plemena jugozapadne grupe vrlo česti; potonji pripadaju posebno jugozapadnim. U pet grobnica koje se nalaze u zapadnom dijelu Poljanskog područja (Grubsk, Pochtovaya Vita, Romashki, Buki i Yagnyatin) pronađeni su pojedinačni prstenasti temporalni prstenovi sa uvojkom u obliku slova S na kraju (Tabela XXVII, 22). Neki sljepoočni prstenovi u obliku prstena su na jednom kraju imali uvojak (T. XXVII, 23, 25), ili je jedan kraj bio savijen u petlju (Tablica XXVII, 26). Na prstenastim prstenovima postavljene su perle (T. XXVII, 24).

Ostale vrste hramskih ukrasa predstavljene su izoliranim nalazima. Riječ je o prstenovima s tri perle (tabela XXVII, 27, 33). Dolaze iz Kijeva, Perejaslavlja, Černigova i Lepljave. U Kijevu, Perejaslavlju i Lepljavi pronađeni su prstenasti vezani slepoočnici (Tabela XXVII, 35); na kijevskoj nekropoli - naušnice sa privjeskom u obliku grozda (tabela XXVII, 28).

Tipično, temporalni prstenovi se nalaze jedan ili dva odjednom na glavi pokojnika. Kao izuzetak, postoji do pet do sedam prstenova nanizanih na remen ili pletenu grinju koja okružuje glavu. Drugi ostaci pokrivala za glavu nisu pronađeni u humkama.

Ogrlice od perli pronađene su samo u kijevskim humkama (tabela XXVII, 36) i u jednom od grobova u Grubsku. U drugim humkama nalaze se perle, ali su zastupljene sa jednim ili dva primjerka (T. XXVII, 38). Najzastupljenije su bile staklene perle - pozlaćene, žute, zelene, plave, okularne, tzv. limuni. Osim toga, postoje male metalne zrnate perle i perle karneola. Prilično čest nalaz u Poljanskim humkama su mala livena dugmad kruškolikog ili bikoničnog oblika (tablica XXVII, 29-31, 34, 40, 41, 43, 44). I u ženskoj i u muškoj odjeći šivene su na trake sa ušitom, koje su bile sastavni dio kragne. Među grudnim ukrasima, osim toga, u izoliranim humkama pronađene su lunele (tabela XXVII, 39) i zvona. Krstovi su pronađeni u nekoliko ukopa na kijevskoj nekropoli, u humkama Perejaslav, Kitajev, Romaški i Stajkov.

Na rukama žena u ukopima često se nalazi samo prstenje - glatka ili tordirana žica, uska ploča ili pletena (tabela XXVII, 45-48). Narukvice su pronađene samo u tri groblja (Kijev, Buki, Jemčiha). Pojasni pribor predstavljen je pravougaonim ili lirskim kopčama i livenim prstenovima (T. XXVII, 42, 49). Tu su i potkovičaste kopče (T. XXVII, 37). Gvozdeni noževi su uobičajeni nalaz. Povremeno se nalaze i škriljevci.

Poljanski ukopi, u pravilu, prate glinene posude. Lonci su pronađeni samo u deset grobova kijevske nekropole i po jedan u humkama Višgoroda i Romaški. U Poljanskoj zemlji poznato je dosta sahranjivanja sa drvenim kantama (Barahtjanska Olšanka, Grubsk, Kijev, Lepljava, Perejaslavl, Sednev).

Od oružja, nekoliko puta su pronađeni samo vrhovi kopalja (Černigov, Grubsk).
Hronologija Poljanskih humki razvijena je u pomenutom djelu I. P. Rusanove. Pored opšteg datiranja ovih humki u X-XII stoljeće. istraživač ih je podijelio u tri hronološke grupe - X-XI stoljeće; XI vijek; XI-XII vijeka Razlike između ovih grupa nalaze se samo u određenim vrstama odjevnog materijala. Detalji pogrebnog obreda i struktura humki ostali su nepromijenjeni tri stoljeća. Može se samo primijetiti da su općenito humke 11.-12.st. manji od humki ranijih vremena.

Proplanci su bili prvi od slovenskih plemena koji su se zvali Rusija: „...proplanci, koji se i sada zovu Rus“ (PVL, I, str. 21). Odavde, iz Kijevske zemlje, ovaj se etnonim postepeno proširio na sva istočnoslavenska plemena koja su bila dio drevne ruske države.

Istraživači su odavno primetili da u hronikama izraz „Rus“ („ruska zemlja“) ima dvostruko značenje. S jedne strane, svi istočni Sloveni se zovu Rus, s druge, mali dio regije Srednjeg Dnjepra, uglavnom poljske zemlje. Još u XI-XII vijeku. Kijevska oblast pod imenom Rus, ruska zemlja se suprotstavlja ne samo severnim regionima - Novgorod, Polock, Smolensk, Suzdalj i Rjazanj, već i južnim - Drevljanska zemlja, Volin i Galicija su isključeni iz Rus'. Očigledno, Rus je lokalni naziv za regiju Kijevskog Dnjepra, koji se spominje u arapskim izvorima od sredine 1. milenijuma nove ere. e. (Tihomirov M.N., 1947, str. 60-80). Ovo ime je prvo prešlo na Poljane, a iz Kijevske oblasti na sve istočne Slovene.

Prema hronikama, prvobitna Rus je obuhvatala obe obale srednjeg Dnjepra sa gradovima Kijevom, Černigovom i Perejaslavljem. Teritorija Rusije je detaljnije utvrđena istraživanjem A. N. Nasonova (Nasonov A. N., 19516, str. 28-46) i B. A. Rybakova (Rybakov V. A., 1953a, str. 23-104). A. N. Nasonov u drevnoj Rusiji uključuje oblast Kijevskog Dnjepra s Teterevom, Irpenom i Rosom na desnoj obali i donjom Desnom, Seimom i Sulom na lijevoj. Na zapadu je ruska zemlja (prema A.N. Nasonovu) dosezala gornji tok Gorina. Vrijeme ove Rusi istraživači su odredili od 9. do 11. vijeka.

Problem koji se razmatra temeljnije je proučavao B. A. Rybakov. On s pravom isključuje gradove Pogorinja iz prvobitne Rusije i ocrtava njenu teritoriju uglavnom unutar lijeve obale Dnjepra. Sjeverna granica ruske zemlje, prema B. A. Rybakovu, prolazila je otprilike kroz gradove Belgorod, Vyshgorod, Černigov, Starodub, Trubčevsk, Kursk. Teško je pisanim podacima odrediti južne granice ovog zemljišta, ali u svakom slučaju one su uključivale Porosje. Bazen Rosi, prema B. A. Rybakovu, bio je glavni dio Rusije. Istraživač datira nastanak ruske zemlje u 6. stoljeće, kada je formiran savez Rusa i sjevernih plemena, koji je kasnije uključio Poljane.

B. A. Rybakov klasifikovao je antikvitete Rusa kao nazubljene, antropomorfne i zoomorfne broševe, narukvice, priveske, komplete za pojaseve i slepoočnice, pronađene uglavnom u riznicama tipa Martynovski. U ovom radu ove su starine već razmatrane i na osnovu njihovih nalaza u naseljima praško-penkovske kulture dovedene su u vezu sa jednom od slovenskih plemenskih grupacija iz sredine 1. milenijuma nove ere. e. - Antami.

P. N. Tretjakov, slažući se s idejom B. A. Rybakova da su antikviteti tipa Martynov pripadali Rusima, sugerirao je da se stanovništvo Penkovske kulture u istočnom, Dnjepru, dijelu njegovog područja naziva Rusima. Ovo naselje nije uključivalo samo Slovene, već najvjerovatnije i potomke plemena istočnih černjahovskih oblasti, koja su pripadala sarmatskim Alanima (Tretyakov II. N., 1968, str. 179-187).
Pleme Rus, ili Ros, bilo je poznato u oblasti Srednjeg Dnjepra ili na njegovoj periferiji i prije nego što su tamo stigli Sloveni. Etnonim “Rus” (hrus) se prvi put spominje u sirijskoj hronici iz 6. stoljeća. pseudo-Zaharija iz Mitilene (Pigulevskaya N.V., 1952, str. 42-48). Kaže da je pleme Rus - visok i snažan narod - živelo u prvoj polovini 6. veka. sjeverno od Azovskog mora, negdje duž Dona ili iza Dona.

Podrijetlo etnonima Ros-Rus ostaje nejasno, ali nema sumnje da nije slovenski. Sva imena istočnoslovenskih plemena imaju slovenske formante: -ichi (krivichi, dregovichi, radimichi, vyatichi, ulich) ili -ane -yane (glades, drevlyans, volynians). Početno "r" nije karakteristično za turske jezike, pa je nevjerovatno tursko porijeklo etnonima Ros-Rus (etnonim Rus u turskim jezicima dobio je oblik Oros-Urus). Ostaje pretpostaviti iransko porijeklo dotičnog plemenskog imena. Očigledno je da su u procesu slavenizacije lokalnog iranskog govornog stanovništva njegovo etničko ime preuzeli Sloveni.

Postoji velika literatura o mogućem porijeklu etnonima Ros-Rus. Istraživanja 19. i početka 20. stoljeća. prepune su normanskih izjava, prema kojima ovaj etnonim potiče od Varjaga. Često se ponavlja da finski ruotsi znači Skandinavci, a ta osnova u obliku Rusa prenesena je na istočne Slavene. U staroj Rusiji postojale su odrede Skandinavsko-Varaga. Prema zapisima u Povesti o prošlim godinama, oni su organizovali drevnu rusku državnost: „Potražimo kneza koji će nama vladati i suditi nam po pravu. I otišao sam preko mora kod Varjaga, u Rusiju. Sitsu Varjazi zovu Rusijom... I od tih Varjaga zovu Ruska zemlja...” (PVL, I, str. 18).

Naučna istraživanja su pokazala da poistovećivanje Varjaga sa Rusijom nije originalno, jer ga nema u najstarijim hroničnim tekstovima i da ga je u Priču davnih godina ubacio samo njen sastavljač (PVL, II, str. 234-246; Rybakov B. A., 1963, str. 169-171). Pojam Rus očito nije skandinavski, on je usko povezan s južnom geografskom i etničkom nomenklaturom i pojavljuje se u vizantijskim izvorima od početka 9. stoljeća.

Nedavno je poljski lingvista S. Rospond iznio nove dodatne činjenice koje svjedoče protiv normanskog porijekla etnonima Rus (Rospond S., 1979, str. 43-47). Istina, ovaj istraživač pokušava objasniti njegovo porijeklo iz samog slovenskog materijala, što ne izgleda uvjerljivo. Postoje i hipoteze o baltoslovenskoj osnovi dotičnog plemenskog imena)