Tita Libija. Tit Livije - biografija

ime Augustus, istorijsko djelo Tita Livija (59. pne - 17. n.e.).

Livija je odrasla u starorimskoj tradiciji. Grad Patavius ​​(moderna Padova), u kojem je istoričar rođen i kasnije volio da živi, ​​bio je poznat po patrijarhalnoj prirodi svojih običaja. Tokom borbe između Cezara i Pompeja, građani Patavije stali su na stranu senata; Livi je zadržao ove republikanske simpatije tokom svog života. On je veličao Pompeja, pozitivno je govorio o ubicama Cezara, Kasije i Bruta i ostavio otvoreno pitanje "od čega bi država imala više koristi, od rođenja ili nerođenja Cezara". Ovaj pomalo provincijalni republikanizam ljubitelja antike, međutim, nije imao političku oštrinu, a konzervativno-religijska devijacija koju je usvojio August naišao je na punu simpatiju kod Livija. Car je, zauzvrat, blagonaklono tretirao rad istoričara, iako ga je nazvao "Pompejancem". Poštovalac starorimske "hrabrosti" u suštini je već bio čovek imperije i nije lično učestvovao u politički život.

U periodu republike istoriografija je bila deo državnika koji su imali političko i vojno iskustvo. Livy je istoričar književnosti.

Kao pisac, nastavio je tradicije Ciceronove proze i imao je negativan stav prema rimskom aticizmu, posebno Salustiju: u "Poslanici sinu" preporučio je čitanje Cicerona i Demostena kao najbolje primjere proznog stila. Nakon Cicerona, pojavio se Livije sa djelima filozofske i retoričke prirode, koja su vrlo brzo zaboravljena. Svoju književnu slavu zasniva na monumentalnom istorijskom djelu, koje je autor započeo početkom 1930-ih. BC e. i na kojoj je radio oko četrdeset pet godina, sve do svoje smrti. Rezultat ovog rada bile su 142 knjige "Od osnivanja grada", umjetnički prikaz cjelokupne rimske istorije od njenih mitskih početaka do 9. godine nove ere. e.

Sama veličina Livijevog djela zahtijevala je skraćena izdanja. Već u 1. vijeku „izvodi“, počeli su da se pojavljuju kratki spiskovi sadržaja pojedinih knjiga; u periodu kolapsa antičke kulture gurnuli su u stranu sam original. Od kompletnog rada do nas je došao samo četvrti dio - knjige 1 - 10 (prva "decenija"), donoseći pripovijest o trećem samnitskom ratu (293), te knjige 21 - 45 (treća i četvrta). decenije" i prve polovine petog), od početka drugog punskog rata (218) do pobede nad Makedonijom (167). Drugi su poznati iz izvoda sačuvanih u različitim oblicima i za gotovo sve knjige.

Kao naučno delo, istorija Livija ne ispunjava svoj zadatak. Livy je pripovjedač, a ne istraživač. Njegovo djelo je izgrađeno kao umjetnička transkripcija poruka prethodnih istoričara, bez samostalnog uključivanja dokumentarnog materijala. Pored nasumične i nekritičke selekcije izvora, Livijeva nedovoljna obučenost u vojnim i političkim pitanjima (otuda neki od stereotipa njegovih bojnih slika) i nejasnoća geografskih prikaza. Konačno, po dubini razumijevanja povijesnih događaja, Livije je znatno inferioran u odnosu na istoričare kao što su Tukidid, Polibije ili čak Salustij.

lat. Tit Livije

jedan od najpoznatijih rimskih istoričara

59 - 17 pne e.

kratka biografija

Starorimski istoričar, jedan od najpoznatijih, autor čuvene "Rimske istorije od osnivanja grada", osnivač tzv. alternativna istorija.

Biografski podaci o životu Tita Livija, posebno privatni, su oskudni. Poznato je da je rođen u sjevernom italijanskom gradu Patavius ​​(danas Padova) od bogatih roditelja 59. godine prije Krista. e. Najvjerovatnije je dobio dobro obrazovanje, tradicionalno za ljude iz njegovog kruga.

Poznato je da je Livy studirao istoriju, retoriku i filozofiju. Sve je to učinio u Rimu, odakle je otišao u mladosti: jedino je u glavnom gradu mogao doći do izvora, bez kojih nije bilo moguće ozbiljno proučavanje istorije. Pretpostavlja se da se to dogodilo oko 31. godine prije Krista. e. U Rimu je, zahvaljujući poznanstvu i zbližavanju sa Mecenasovim krugom, Tit Livije ušao u krug ljudi bliskih caru Augustu. Uz sve svoje veliko interesovanje za istoriju, bio je potpuno ravnodušan prema društvenim aktivnostima i politici. Period u kojem je živio bio je prepun brojnih događaja, uključujući i one vezane za politiku, ali Titus Livius je bio impresioniran životnim stilom naučnika udubljenog u istraživanje. Unatoč tome, August ga je pokroviteljstvovao i ljudski suosjećao, divio se njegovim djelima, iako su bila prožeta duhom republikanskih ideja. U biografiji Tita Livija postojala je takva činjenica: pod njim je radio budući car Klaudije.

Prvi Livijevi spisi bili su filozofski dijalozi koji nisu preživjeli do našeg vremena, napisani u njegovoj mladosti. Otprilike 26. pne. e. istoričar je započeo djelo koje će trajati 45 godina i postati glavno djelo njegovog života - Anali, kasnije nazvani Rimska istorija od osnivanja grada. Ne spominje se da se Livije bavio bilo kakvom javnom djelatnošću, držao magistraturu, a to sugerira da je bio profesionalni istoričar - prvi u rimskoj književnosti. Sklon romantizmu, Livi vidi misiju rada istoričara u pomaganju poboljšanju morala članova društva.

Anali su se sastojali od 142 knjige (odjeljka) posvećene historiji Rima, od njegovog legendarnog osnivanja do 9. godine prije Krista. e. Do našeg vremena sačuvano je samo 35 knjiga koje opisuju događaje do 293. godine prije Krista. e., kao i 218-168 godina. BC e.; sadržaj ostatka došao je u obliku kasnijih kratkih transkripcija. Ipak, sačuvane knjige su najveći spomenik antičke kulture. Za savremenike Livija i naredne generacije, Anali su postali uzor istorijskog pisanja, autor je nazvan rimski Herodot. Predstavnici tradicija humanističko-prosvjetiteljskih, revolucionarno-demokratskih "Anala" Libije korišćeni su kao izvor znanja o društvenoj strukturi, koja se zasniva na slobodi i građanskoj odgovornosti koja ne prelazi okvire zakona. U XIX-XX vijeku. predstavnici akademske nauke nisu u Livijevom djelu vidjeli pouzdan, pouzdan izvor, a autor se više doživljavao kao talentirani umjetnik riječi, pripovjedač.

Nakon povratka u svoj rodni grad 14. godine. e. Titus Livije je nastavio raditi na svom životnom djelu. Uspio je komponovati 22 knjige, a 17. n. e. preminuo u 76. godini.

Biografija sa Wikipedije

Titus Livy(lat. Titus Livius; 59. pne, Patavius ​​- 17. n.e.) - starorimski istoričar, autor djelimično sačuvane Istorije od osnivanja grada (Ab urbe condita). Počevši da sastavlja "Historiju" oko 30. godine pne. e., Livije je radio na njemu do kraja života i opisao događaje od mitskog dolaska Eneje iz Troje na Apeninsko poluostrvo do 9. godine prije Krista. e. Sastav se sastojao od 142 knjige (koje odgovaraju savremenim poglavljima), ali su sačuvane samo knjige 1-10 i 21-45 (opisuju događaje prije 292. pne i od 218. do 167. pne), male fragmente drugih knjiga, kao i periode - kratki prikazi sadržaja.

Livije je pisao jarkim i živahnim latinskim, vješto primijenjenim umjetničkim tehnikama, uspješno je gradio narativ, ali se nije zamarao samostalnim istraživanjem, nekritički je prepričavao svoje izvore i nije uvijek rješavao proturječnosti među njima. Na njegove historijske i vjerske poglede djelomično su utjecale ideje istoričara prethodnika (prvenstveno Salusta) i stoičke filozofije. Livije je bio prvi rimski istoričar koji nije obavljao nikakvu javnu funkciju i, unatoč bliskom poznanstvu s carem Oktavijanom Augustom, mogao je slobodno izražavati svoje političke stavove.

Livije je još u antičko doba stekao slavu najvećeg rimskog istoričara i zadržao je sve do 19. vijeka, kada je revidirana ocjena njegovog rada zbog ozbiljnih nedostataka u radu sa izvorima i autorove strasti za stilskom doradom na račun tačnosti.

Malo se zna o životu Tita Livija. To je dijelom zbog činjenice da je u sačuvanim knjigama svog rada istoričar vrlo rijetko govorio o sebi. U posljednjim knjigama koje su opisivale savremena dešavanja, autobiografski podaci su možda bili prisutni, ali nisu sačuvani. Vrlo malo biografskih podataka o Liviju izvještavaju drugi rimski autori, uključujući i obožavatelje njegovog djela. Kao i većina rimskih pisaca, Tit Livije nije došao iz Rima: poznato je da je rođen u Pataviji (moderna Padova) - jednom od najbogatijih gradova na Apeninskom poluostrvu nakon Rima. Ovaj dio Italije sjeverno od rijeke Po (Transpadanija) konačno je dobio prava rimskog državljanstva tek 49. godine prije Krista. e. uz podršku Gaja Julija Cezara, iako je u to vrijeme lokalno stanovništvo već bilo romanizirano. U godinama građanskih ratova, u rodnom gradu istoričara dominirale su republikanske simpatije. Livijev datum rođenja obično se navodi kao 59. pne. e. Kasnoantički hroničar Jeronim Stridonski iznosi dvije kontradiktorne činjenice o Liviju: prema njegovim podacima, rođen je 59. godine prije Krista. e., ali je bio istih godina kao i Marko Valerije Mesala Korvin, koji je rođen pet godina ranije. Prema istoričaru Ronaldu Sajmu, Livijevo rođenje treba pripisati 64. pne. e .: vjeruje da je Jeronim pogrešno pročitao u svom izvoru "konzulat [Gaja Julija] Cezara i Bibulusa" ( Caesare et Bibulo- 59. pne pne) umjesto "konzulat [Lucija Julija] Cezara i Figula" ( Caesare et Figulo- 64. pne e.). Međutim, mogla bi se dogoditi i suprotna greška: kako primjećuje britanski istoričar, Jerome je često griješio u datumima.

Najvjerovatnije, Livy je dolazila iz bogate porodice. Na natpisu, koji je možda bio nadgrobni spomenik istoričara, spominje se ime njegovog oca - Gaj. Titus Livije je vjerovatno obrazovanje stekao u svom rodnom gradu, od unutrašnjih sukoba 50-ih i građanskih ratova 40-ih godina prije Krista. e. spriječio obrazovanje najboljih retoričara u Rimu i učinio problematičnim studijska putovanja u Grčku. Nema dokaza o njegovoj vojnoj službi. Plutarh spominje da je augur (ptičja gatara) Gaj Kornelije, koji je živio u Pataviji, navodno prije vijesti o tome prijavio Cezarovu pobjedu u bici kod Farsala, bio Livijev poznanik (starogrčki γνώριμος). Najvjerovatnije, Livije se preselio u Rim ubrzo nakon završetka građanskih ratova (međutim, G.S. Knabe vjeruje da je istoričar stigao u glavni grad već oko 38. godine prije Krista). Ne zna se šta je Livije radio u Rimu: nikada nije imao nikakve funkcije, ali je mogao priuštiti da živi u glavnom gradu i bavi se istorijom. G. S. Knabe sugerira da mu je za život obezbjeđivalo naslijeđeno bogatstvo koje je uspio spasiti od eksproprijacije. Ronald Mellor ga naziva prvim profesionalnim istoričarem u Rimu, još od početka 20-ih godina pne. e. Čitav život je posvetio istoriji. Slavu je stekao još za života, a javna čitanja njegovih djela - novina Avgustove ere - uvijek su bila prepuna. Plinije Mlađi spominje stanovnika Gadesa (moderni Kadiz u Španiji) koji je doplovio u Rim samo da bi pogledao istoričara. "Istorija" nije bila prvo djelo Tita Livija: napisao je i mala djela filozofske prirode (Seneka pominje spise u obliku dijaloga i rasprava), ali nisu sačuvana. Pretpostavlja se da je u njima Livije govorio sa pozicija stoičkih filozofa koji su prilagodili učenja Nova Stoya do sadašnjosti.

U glavnom gradu Livije je upoznao Oktavijana Augusta. Vjerovatno se njihovo poznanstvo dogodilo zbog obrazovanja Livija: prvi je car djelovao kao aktivni pokrovitelj znanosti i umjetnosti. Tacit čak naziva njihov odnos prijateljstvom. Poznato je da je Livije savjetovao budućem caru Klaudiju da proučava istoriju. On je poslušao njegove preporuke, a Svetonije govori o prilično velikim istorijskim djelima cara. Osim toga, u preživjelim fragmentima Klaudijevih govora nalaze se neke sličnosti s Livijevom "Poviješću". Za mentorstvo Klaudija, Livije bi mogao biti nagrađen. Pošto je tokom godina kada su se Livije i Avgust sreli, Klaudije živeo u Palatinskoj palati, istoričar je sigurno poznavao celu carevu porodicu. Uprkos bliskosti s carem i popularnosti, Tit Livije nije bio "dvorski istoriograf". Zahvaljujući Tacitu, poznato je da se stavovi istoričara i cara o sukobu Cezara (Oktavijanovog usvojitelja) i Gneja Pompeja nisu podudarali. Nema vijesti o Livijevim vezama s Mecenom, glavnim pokroviteljem književnih talenata svog vremena i carevim najbližim prijateljem. Livijev stav prema politici samog Augusta nije jasan.

Ukupno, Livy je radio oko 40 godina i nije prestao, čak ni kada je postao poznat u cijelom carstvu. Prema Pliniju Starijem, "on je već stekao dovoljno slave za sebe i mogao je završiti da njegov buntovni duh nije pronašao hranu u trudovima." Prema Jeronimu od Stridona, Livije je umro u svojoj rodnoj Pataviji 17. godine nove ere. e. Ovaj datum je tradicionalan. Ronald Syme, pretpostavljajući Jeromeovu grešku od pet godina, predlaže 12. n.e. kao datum smrti. e. Michael Grant priznaje da je istoričar možda umro 7. ne. e. O Livijevoj porodici se malo zna: postoje podaci da su se dva njegova sina bavila i književnim aktivnostima (prema drugoj verziji, njegov najstariji sin je umro u djetinjstvu), a kćerka se udala za govornika Luciusa Magica. Kvintilijan spominje pismo Livija njegovom sinu, u kojem historičar savjetuje da se usredotoči na stil Demostena i Cicerona. U srednjem vijeku u Padovi je otkriven nadgrobni spomenik koji bi mogao ukazivati ​​na Livijevu grobnicu. Spominje Tita Livija, Gajevog sina, i njegovu ženu Kasiju Primu, Sekstovu kćer.

"Istorija od osnivanja grada"

Struktura. Ime

Najznačajnije Livijevo djelo je "Istorija od osnivanja grada" u 142 knjige. Njegov obim je veoma velik: prema savremenim procenama, da je celokupno delo opstalo do danas, imalo bi oko osam hiljada štampanih stranica i dva miliona reči. Međutim, samo 35 knjiga je u potpunosti ili gotovo u potpunosti sačuvano (za više detalja o očuvanju Livijevih spisa vidi dolje). Knjige su grupisane po deset u decenije (od drugog grčkog δέκα [ deca] - deset), kao i pet u pola decenije, ili pentade (od drugog grčkog πέντε [ pente] - pet). Na početku svake decenije ili pola decenije obično je, ali ne uvek, postojao poseban uvod. Međutim, nije pouzdano poznato da li je ovu podjelu uveo sam autor ili se kasnije pojavila. Osim toga, Livijevo djelomično odstupanje od podjele na pet i deset knjiga u opisivanju historije kasne republike može se pratiti kroz periode. Detalji rada se također uvelike mijenjaju: prva knjiga pokriva više od 250 godina, a neke od posljednjih knjiga opisuju događaje od jedne godine u nekoliko knjiga. Kao moguća objašnjenja nude se verzije različitog stepena detaljnosti u izvorima i svest istoričara o većem interesovanju za nedavne događaje. Široko se pretpostavlja da je Livije prvobitno planirao da naraciju prenese do 43. godine prije Krista. e., što bi bilo 120 knjiga. Prema drugoj verziji, hipoteza o mogućem kraju "Istorije" 43. pne. e. odgovara samo strukturalnim razmatranjima - podjela na decenije i pentade, ali takva hronologija je bila nepovoljna ni za Livija ni za Oktavijana, pa se stoga pretpostavlja da su Livijevi prvobitni planovi uključivali opis događaja do kraja građanskih ratova 30. godine prije Krista. e. ili prije 27. pne. e. Riječi Plinija Starijeg smatraju se dodatnim dokazom u korist skromnijeg originalnog dizajna. Osim toga, posljednje 22 knjige su izbačene iz originalne podjele na 5 i 10 knjiga. Ako je pretpostavka originalnog plana od 120 knjiga tačna, djelo je moralo pokazati upečatljiv kontrast između ere građanskih ratova i slavne prošlosti. Livijevo proširenje originalnog dizajna u ovom slučaju smatra se pokušajem da se prikaže oživljavanje Rima za vrijeme vladavine Augusta. Pretpostavlja se da je Livije mogao planirati da napiše 150 knjiga, pa je djelo tako ostalo nedovršeno. Razlozi nedovršenosti djela su Livijeva smrt, teška bolest koja ga je natjerala da napusti povijest, kao i svjesna želja da se ne opisuju politizirani događaji našeg vremena.

Općeprihvaćeni naziv djela "Istorija od osnivanja grada" je uslovljen, jer je pravi naziv nepoznat. Sam Livije svoje djelo naziva "Hronika" (lat. Annales), što, međutim, može biti samo karakteristika, a ne ime. Plinije Stariji naziva Livijevo djelo "Istorija" (latinski Historiae - istorijsko djelo u nekoliko knjiga). Naslov "Ab urbe condita libri" (Knjige od osnivanja grada) javlja se samo u kasnijim rukopisima. Možda je pozajmljeno iz postskriptuma "Knjiga [broj] Tita Livija od osnivanja grada je završena" na kraju svake knjige u rukopisima. Knjige 109-116 se ponekad nazivaju "knjige o građanskom ratu" ( Belli civilis libri). Prema G.S. Knabeu, rad istoričara možda uopće nije imao naslov.

Dating

Postoje različita mišljenja o vremenu kada je počeo rad na "Istoriji". Tradicionalno se vjeruje da je Livije počeo raditi na svom najvažnijem djelu ne prije 27. godine prije Krista. e., što se povezuje sa verzijom kompilacije prve knjige između 27. i 25. godine prije Krista. e. Preduvjeti za datiranje su sljedeći: istoričar spominje treće zatvaranje kapija Janusovog hrama (29. pne.), što je simboliziralo kraj svih ratova, ali ne spominje četvrto (25. pne.); osim toga, naziva cara Avgustom, a ovu titulu je preuzeo 16. januara 27. godine prije Krista. e. Međutim, upotreba termina Augustus ne označava nužno titulu Oktavijana (može biti samo epitet). Godine 1940. Jean Bayet je sugerirao da su svi odlomci u Istoriji koji spominju Augusta kasniji umetci, vjerovatno napravljeni nakon prvog izdanja početnih knjiga Istorije. Nakon toga, hipotezu je razvio Torrey James Luce. Prema njegovom gledištu, barem jedan od mogućih umetanja, koji spominje Augusta, direktno je u suprotnosti s glavnim tekstom Livijeva i stoga je vjerovatno naknadno dodat. Argumenti koje on predlaže smatraju se uvjerljivim. Zbog ovih pretpostavki moguće je znatno ranije datiranje "Istorije" - do 31. godine prije Krista. e. ili čak početkom 30-ih godina pne. e. Međutim, nema direktnih dokaza o postojanju dva izdanja prvih knjiga. Godine 2000. Paul Burton je predložio novi argument u korist ranog datiranja - pominjanje u prvoj knjizi rekonstrukcije Velike kloake od strane Agripe: prema istraživaču, Livy je imao na umu još uvijek nedovršeno djelo, što mu je omogućilo da datira prva knjiga sastava između 33. i 31. pne. e. Međutim, on je odbacio svjedočenje Jean Bayea, koji je došao do sličnih zaključaka. Prema austrijskom istoričaru Walteru Scheidelu (njem. Walter Scheidel), karakteristike opisa rezultata kvalifikacija u knjizi 3 iu periodu knjige 59 ukazuju na nastanak ovih knjiga ubrzo nakon popisa stanovništva Augusta 28. i 8. pr. . e. respektivno. Indirektnim argumentom u prilog svojoj hipotezi, istraživač smatra ujednačenost stvaranja Livijevih knjiga - oko tri godišnje; inače, Livy je morala da radi na eseju neujednačenim tempom. Unatoč pokušajima da se "Istorija" Livija učini drevnom, tradicionalna verzija o početku rada na njoj 20-ih godina prije Krista je široko rasprostranjena. e., a najranije datiranje predgovora je 28. pne. e.

Treća decenija se tradicionalno datira između 24. i 14. godine prije Krista. e .: u 28. knjizi spominje se pobjeda nad Špancima. Međutim, nije jasno na koji je od dva rata Livije mislio - pobjedu Agripe nad Kantabrom (19. pne.) ili Avgustov pohod 27-25. pne. e. Knjiga 59 napisana je nakon 18. pne. e.: spominje se ovogodišnji zakon (međutim, tekst ove knjige je izgubljen, a relevantni podaci sadržani su samo u periohu). Knjige koje su govorile o životu Gneja Pompeja Magnusa napisane su za Avgustovog života: Tacit je sačuvao priču da ih je car smatrao pristrasnim u korist ovog komandanta i čak je Livija nazvao Pompejancem. Knjiga 121, prema bilješci periohu, pojavila se nakon Augustove smrti.

Izvori. istorijski metod

Izvori Libije

Kao i većina rimskih istoričara svog vremena, Livije se uglavnom oslanjao na spise svojih prethodnika, a rijetko je pribjegavao proučavanju dokumenata. Svoje izvore navodi rijetko, samo kada se njihovi dokazi ne poklapaju. U svakom slučaju, Livy nije bio zainteresiran za istraživanje istinitosti opisanih događaja i uspostavljanje uzročno-posljedičnih veza. Obično je Livy birao najvjerovatniju verziju od nekoliko i slijedio je. Stepen vjerodostojnosti informacija odredio je subjektivno, o čemu je rekao: "Pošto se radi o tako drevnim događajima, smatrat ću dovoljnim priznati istinu ono što je slično istini." Ako je jedini izvor dostupan Liviju izvijestio o nevjerovatnim informacijama, istoričar bi mogao obavijestiti čitaoce o svojoj sumnji: „Iako brojevi [gubitaka Rimljana i Ligura] koje je dao ovaj pisac [Valery Anziatus] ne ulijevaju povjerenje, jer niko može ga nadmašiti u preterivanjima, ali je očigledno da je to bila velika pobeda. Nepovjerenje prema fantastičnim figurama njegovih prethodnika (često je za jednog rimskog vojnika poginulog u bitci navodno bilo na desetine i stotine mrtvih protivnika), međutim, ostalo je uglavnom deklarativno, budući da Livije često nije imao alternativne izvore informacija. Livije spominje uništenje gotovo svih zapisa o događajima iz rane rimske istorije zbog pljačke Rima od strane Gala 390. godine prije Krista. e., što bi moglo uticati na njegovo mišljenje o nepouzdanosti podataka analista. Livije se trudi da ne padne previše pod uticaj svojih izvora, često izglađujući pobedničke izveštaje rimskih analista. Međutim, među modernim istraživačima postoji i mišljenje o Livijevom nekritičkom poimanju kronika i spisa njegovih prethodnika. Ronald Mellor predlaže da se Liviju strogo ne sudi zbog njegovog stava prema izvorima: videći kao jedan od svojih zadataka prenošenje rimske tradicije na potomke, zapisao je čak i ono s čime se nije slagao. Livijevo vjerovanje u postojanje cikličnih obrazaca u rimskoj povijesti, zbog kojih se događaji koji su se dogodili u antici mogu ponoviti, moglo bi odigrati određenu ulogu u očuvanju sumnjivih dokaza.

Rafael Santi. Stanza della Senyatura u Vatikanu, 1510-1511. Četvrti slijeva - Kvint Enije.

Tradicionalno se veruje da je Livije koristio dela analista Fabija Piktora, Kalpurnija Pizona, Klaudija Kvadrigarija, Valerija Ancijata, Licinija Makre, Elija Tuberona (nije jasno da li je to bio Lucije Elije Tubero ili njegov sin Kvint), Cincija Alimenta i takođe pesnik Quinta Ennia. Međutim, korišteni su u različitom stepenu: Valerije Anziates i Licinius Macro su vjerovatno bili najvažniji, Aelius Tubero i Claudius Quadrigarus su bili manje značajni. Različiti istraživači dolaze do polarnih zaključaka o Livijevim preferencijama u odabiru izvora: S. I. Sobolevsky napominje da je Livy obično radije koristio novije autore, a T. I. Kuznjecova je iznijela suprotno zapažanje. Istovremeno, činjenice o korištenju spisa antikvara iz 1. stoljeća prije nove ere su nepoznate. e. - Varon i Atika. Izvor pojedinih fragmenata "Historije", međutim, ponekad se prepoznaje kao antikvarni spisi. Takvo je, na primjer, porijeklo Livijevog odlomka o principima popunjavanja rimske vojske u knjizi 8. Elizabeth Rawson, koja ukazuje na ovaj odlomak, međutim, prepoznaje njegov jedinstveni karakter. Prema drevnoj tradiciji, Livije rijetko imenuje svoje izvore. Češće od drugih spominje analistu Valerija Anziata, ali se obično ne slaže s njegovom verzijom događaja. Često spominjanje Anziata navelo je G.S. Knabea da sugeriše da je ovaj autor "najomiljeniji" među svim izvorima. Možda su korišćeni i Veliki anali, zvanična hronika Rimske republike, koju su sastavili pontifiki i objavljena 123. godine pre nove ere. e., iako se ponekad negira učešće u ovom radu.

Prema Robertu Ogilvieu, Livy nije imao pristup dokumentima u senatorskim i svećeničkim arhivima, jer nije imao nikakve funkcije. Međutim, V. S. Durov smatra da bi blizina cara istoričaru mogla otvoriti vrata državnog arhiva. Malo je vjerovatno da je rodom iz skromne porodice iz sjeverne Italije imao priliku da se upozna sa arhivom starih rimskih porodica, koja je sadržavala važne dokumente onih godina kada su članovi porodice bili na magistratskim funkcijama. Međutim, prikupljanje svih dostupnih informacija nije bio glavni cilj Libije. Pretpostavlja se da ako se Livije ipak poziva na određene dokumente, onda se vjerovatno s njima upoznao posredstvom djela drugih autora. Brojnim natpisima na ratnim trofejima, statuama, porodičnim slikama istaknutih predaka, kao i zapisima sa pogrebnih govora, nije vjerovao.

Treća, četvrta i peta decenija napisane su pod snažnim Polibijevim uticajem. Sam Livy je tvrdio da je pročitao sve autore koji su pisali o tom periodu. S. I. Sobolevski smatra ove riječi rimskog istoričara preuveličavanjem, a najvažniju ulogu pripisuje Polibijevoj "Istoriji", ukazujući da je on "čak i direktno preveo neka mjesta iz nje". M. Albrecht promatra evoluciju autorovih preferencija. Po njegovom mišljenju, u trećoj deceniji, Polibije je najpre korišćen u ograničenoj meri (glavnu ulogu igrali su Caelius Antipater i Valerius Anziates, u manjoj meri Klaudije Kvadrigar), ali se krajem decenije sve više navode njegovi iskazi i češće; za četvrtu i petu deceniju ne poriče se rasprostranjena upotreba Polibija. Ronald Mellor i S. I. Sobolevsky objašnjavaju sve veću upotrebu grčkog autora Livijevim postupnim uviđanjem svojih zasluga tek u procesu rada na trećoj deceniji. Moguće je da su korišćeni i "Počeci" Katona Starijeg, ali retko. Budući da je značajan dio Polibijevog djela sačuvan, opisi paralelnih događaja oba autora su dobro proučeni. Iako Livije često prepričava Polibija u cijelim fragmentima, on je pokušao nadvladati fascinaciju grčkog prethodnika događajima u helenističkim državama dodajući materijal Lucija Celija Antipatra i Kvinta Klaudija Kvadrigarija o događajima u Italiji i zapadnim provincijama. Zavisnost od Polibija posebno je jaka u detaljima vojnih pohoda. Uz posuđivanje činjenica iz Opšte Polibijeve istorije, Livije je bio pod utjecajem njegovog razmišljanja o porijeklu moći Rimske republike. Međutim, Livije često skraćuje dugačke Polibijeve opise ako usporavaju ritam naracije. Uprkos tome, zahvaljujući stvaralačkom radu "Historije" rimskog istoričara, grčki prethodnik detaljnije opisuje rat sa Hanibalom. U poređenju sa prvim knjigama "Istorije", u događajima s kraja III - početka II veka pre nove ere. e. Livije se slobodnije snalazi i umjesto apstraktnog rasuđivanja o nepouzdanosti izvora, on s njima raspravlja o meritumu. Na primjer, zamjera Valeriju Anzijatu da je iskrivio razlog ubistva plemenitog Gala od strane konzula Lucija Flaminina: pozivajući se na govor Katona Starijeg, Livije dokazuje da je Flaminin ubio Gala kako bi impresionirao svog kartaginjanskog ljubavnika, a ne a hetaera.

Nesačuvane Livijeve knjige o događajima s kraja II - I vijeka prije nove ere. e., vjerovatno se oslanjao na Posidonija, nasljednika Polibija, kao i na Sempronija Azeliona i Kornelija Sisenu. Najvjerovatnije su u pitanju bila djela Salusta Crispusa, Julija Cezara, Asinija Poliona, memoari Kornelija Sule. Pretpostavlja se da u budućnosti Livije nije bio pod jakim uticajem jednog izvora, kao u slučaju Polibija, budući da bi situacija sa grčkim istoričarem mogla biti jedinstvena: samo ga Livije hvali, dok je njegovo mišljenje suzdržano o drugima. Jednom se Livije poziva i na svedočanstvo cara Avgusta, koje je njemu lično preneto. Pretpostavlja se da je Livy bio prisiljen na neovisno istraživanje kako bi opisao događaje svog vremena, koje još nisu napisali drugi istoričari.

Metode rada u Libiji

Livije o razlozima nepovjerenja u istorijsku tradiciju (VIII, 40)

“Nije lako dati prednost jednoj poruci drugoj. Mislim da je [istorijska] tradicija iskrivljena zbog nadgrobnih hvalospjeva i lažnih natpisa slika predaka, jer svaka porodica pokušava, uz pomoć fikcije, da prisvoji i podvige i položaje; otuda, naravno, ova konfuzija oko toga ko je izveo koje podvige i šta se pojavljuje u državnim zapisima. A osim toga, nema nijednog pisca, savremenika tih događaja, na čije bismo se dokaze mirne duše mogli osloniti.

Tit Livije nije uvijek bio u stanju da preradi izvore, koji su često bili kontradiktorni, u skladu sa potrebama svog rada. Često se njegova uloga svodila samo na stilsku doradu izvornog materijala. Među najupečatljivijim manifestacijama Livijevog nekritičkog odnosa prema izvorima su ponavljanja istih događaja i oprečni izvještaji. Na primjer, u knjizi 1 data je jedna priča o nastanku jezera Curtius, u knjizi 7 druga, a Livija se naginje ovom drugom. On također navodi različite verzije veličine Hanibalove vojske, koje se razlikuju pet puta. Livy ponekad priznaje ozbiljne netačnosti u geografiji: na primjer, put Hanibalove vojske kroz Alpe nije samo neistorijski, već i nemoguć. Zbunio je i rođake, a ponekad i one veoma udaljene. Nekritički odnos prema izvorima očitovao se i u Livijevoj upotrebi različitih opcija za datiranje raznih događaja – mehanički ih je prenosio iz svojih izvora, ne trudeći se da ih dovede do uniformnosti. Neke istorijske greške dodao je sam Livi. Činjenica je da je istoričar dijelio Aristotelovo opravdano uvjerenje za dramska djela u pravu autora da rekonstruiše postupke ljudi iz prošlosti, na osnovu sopstvenog shvatanja njihovog karaktera. Pravo istoričara na slične postupke branio je Ciceron. Kao rezultat toga, Livy je ponekad izmišljao činjenice nepoznate iz izvora, ali važne za koherentnost naracije.

Takve greške dovele su do toga da se, počevši od 19. stoljeća, u historiografiji ustalilo negativno mišljenje o sposobnostima Livija kao istoričara. Neki istraživači su čak priznali da nije čitao ništa o svakom periodu rimske istorije osim o svom jedinom izvoru i nije obraćao pažnju na kontradikcije između izvora u različitim dijelovima djela. Tek krajem 20. stoljeća bilo je moguće uporediti Livijeve metode rada ne sa modernim idejama o zadacima istoričara, već sa sličnim pogledima na antičko doba, što je značajno poboljšalo mišljenje rimskog autora. Posebno su istaknute objektivne poteškoće Livija u prikupljanju autentičnih dokumenata i njegova želja da analizira istinitost izvora prije nego što odabere referentni tekst. Prema Robertu Ogilvieju, Livyjev glavni metod rada sa izvorima bio je da slijedi jednog od prethodnih autora. Iako je poznavao verzije drugih autora, nije uvijek rješavao proturječnosti među njima. Kao primjer analize neslaganja, istraživač navodi fragment knjige 4, u kojem Livije dovršava izlaganje kontradiktornih podataka o magistratima iz 434. godine prije Krista. e. sa sljedećim riječima: „Neka ovo, sa onim što je ostalo skriveno plaštom davnine, ode u nepoznato.” Ronald Mellor ima drugačiji stav. On sugerira da je prije početka rada na svakom većem fragmentu djela Livy proučio glavna djela prethodnika kroz cijeli period, nakon čega je razmotrio strukturu i glavne teme budućeg djela. Zatim je, prema riječima istraživača, uslijedilo pomno proučavanje izvora za događaje od jedne godine ili jedne knjige, kada se birao glavni izvor. Konačno, Livy je prepravio materijale svog glavnog izvora u elegantnom stilu, razjasnivši određena kontroverzna pitanja u tom procesu. Istraživač brani Livijeve metode rada argumentom da bi detaljno proučavanje svih brojnih kontradiktornosti među izvorima onemogućilo dovršenje djela ove veličine. Na točnost njegove kompozicije negativno je utjecao čest rad sa izvorima iz sjećanja.

Povijest u cjelini karakteriziraju gore opisani nedostaci, ali je u nizu slučajeva Livije podvrgao izvore kritičkoj analizi, u mjeri u kojoj je to bilo dopušteno u istorijskom radu njegovog vremena. Često je izražavao sumnje da li je izvor ponudio malo verovatnu verziju događaja, a takođe je isticao razlike u mišljenjima. Uz to, Ronald Mellor napominje da, u poređenju sa detaljnijim savremenikom Dionizijem iz Halikarnasa, Livi ne voli ponavljati očigledno fantastične tradicije, a one najčešće uključuje u narativ samo zbog njihove popularnosti. On u potpunosti izostavlja neke od poznatih mitova, iznoseći umjesto njih (ili zajedno s njima) racionalističke interpretacije. Na primjer, on prvo priča legendu da je bebe Romula i Rema hranila vučica, a zatim priča drugu verziju: da je hraniteljica braće, Larentia, „prozvana među pastirima „vučica“ jer je dala se bilo kome" (na latinskom, "vučica" i "prostitutka" - homonimi i spelovani lupa). Govoreći o začeću Romula i Rema od strane djevice vestalke, Livije izostavlja legendu poznatu njegovim izvorima (Enije i Fabije Piktor) o pojavi boga Marsa, prerušenog u oblak, njoj.

Stil

Jezičke karakteristike

Kao i većina drugih antičkih povjesničara, Livije je pridavao veliku važnost stilskom dizajnu materijala. Prema M. L. Gašparovu, jedan stilski završetak, koji odgovara ukusima javnosti za vrijeme Avgustove vladavine, jedna je od glavnih razlika između djela Livija i djela prethodnika Analista. Livijev stil se značajno razlikuje od istoričara njegovih prethodnika, što predstavlja raskid kako sa izvornom rimskom analističkom tradicijom, tako i sa veštačkom arhaizacijom stila, modernijeg za istoričara, popularizovanog od Salusta. Ronald Mellor smatra da su Rimljani često povezivali stilske stavove autora sa njihovim političkim stavovima, a ova identifikacija je mogla uticati na Livija da razvije vlastiti stil, drugačiji od njegovih prethodnika istoričara. Tradicionalno se vjeruje da je na polju stila Livije uspio ostvariti ideje Cicerona, koji je žalio zbog nedostatka autora među Rimljanima koji bi mogli dati dostojan odgovor velikim grčkim istoričarima - Herodotu, Tukididu, Ksenofontu. Odjeci Ciceronovog stila pojavljuju se, posebno, u promišljenim periodima govora po uzoru na velikog govornika. Pronalazi se i uticaj Cezara, iako se Livije nije slagao s njegovim naglašenim minimalističkim rječnikom. Iz raznih razloga (gigantski volumen, trajanje stvaranja, heterogenost materijala), Livijev stil nema integritet svojstven, na primjer, Salustiju i Tacitu. Ovisno o situaciji, Livyjev stil se mijenja. Takođe ima želju za eksperimentima (posebno sa sintaksom latinskog jezika).

Karakteristične crte Livijevog stila javljaju se već na samom početku kompozicije, međutim, do treće ili pete decenije, neke karakteristike njegovog jezika se menjaju. Konkretno, savršeni oblik -erunt postaje sve češći od oblika -ere, koji se smatrao arhaičnim i poetskim. U prvoj deceniji glagoli sa završetkom -ere koriste se u trećem licu množine perfekta u 54,7% slučajeva, u trećoj dekadi - u 25,7%, u četvrtoj - u 13,5%, u prvoj polovini peti - u samo 10,1% slučajeva. Relativno rijetke, arhaične i rafinirane riječi postupno se zamjenjuju češćima, iako arhaizmi (npr. duellum umjesto bellum, tempestas umjesto tempus) ne nestaju u potpunosti i nalaze se u fragmentima novijih knjiga. Promjene u izboru vokabulara su uočljive čak i kada se uporede dvije najranije pentade - knjige 1-5 i 6-10: niz riječi ( proles, infit, miris modis) se koristi samo u prvim knjigama. U govoru istoričara nalaze se mnoge riječi i izrazi koji su nepoznati u dosadašnjoj literaturi ili su poznati samo u arhaičnom latinskom. Međutim, očuvanje latinske književnosti prije Livija vrlo je fragmentarno, te je problematično izvući zaključke o posebnostima upotrebe pojedinih riječi. Livy često koristi poetizam. Na primjer, umjesto fulmina("munja") Livy često koristi ignes(češće značenje je "svjetla"), umjesto cupiditas - cupido("strast", "pohlepa"). Tu su i elementi stila razgovora.

Prizvuk antike svojstven prvoj knjizi ponekad se objašnjava korištenjem ranorimskog pjesnika Enija kao važnog izvora. Robert Ogilvy je sugerirao da je razlika u stilu između ranih i kasnijih knjiga posljedica posebno pažljivog stilskog tretmana prvih knjiga, u usporedbi s kojim se smanjuje intenzitet stilske obrade govora. On je to smatrao Livijevom idejom: po njegovom mišljenju, rimski istoričar je razumio razlike između antičkog i modernog govora Rimljana, pa je u kasnijim knjigama češće pribjegavao poznatim govornim tehnikama, bliskim govori govornika iz 1. veka p.n.e. e. Prema drugim verzijama, promjena stila pratila je prirodnu evoluciju Livija kao autora i bila je praćena revizijom načina pisanja ili odgovorom na promjene u sadržaju djela: u prvim knjigama autor je opisao brojne legende i predanja iz rane rimske istorije, što je moglo uticati na namjeran odabir zastarjelog rječnika.

Značajke prezentacije

Poput analističkih istoričara prethodne ere, Livije je obično počinjao izvještaj o događajima svake godine popisom magistrata koji su preuzeli dužnost, raspodjelom provincija i opisom prijema ambasada. Na kraju opisa događaja u godini obično se izvještava o izboru sudija za narednu godinu, odlukama pontifika i drugim događajima. Međutim, istoričar često odstupa od stroge strukture analista.

Ponekad je Livije previše opsežan, na šta su čak i antički autori obraćali pažnju. Kvintilijan kao primjer navodi sljedeću frazu istoričara: "Ambasadori, pošto nisu postigli mir, vratili su se kući odakle su došli." On također suprotstavlja "mliječno izobilje" Livijeve naglašene Salustijeve kratkoće. Poput Salusta, Livija često narušava simetriju rečenica. Konkretno, on koristi različite okrete u istim situacijama u istoj rečenici: „ equitum partem ad populandum… dimisit et ut palantes ekscipijens"-" ... dio konjice koju je poslao za devastacija [zemlja] i to uhvatiti rasute [neprijatelje]." Često je glavna ideja istoričara izražena u podređenoj rečenici.

Općenito, Livijeva priča je ponekad monotona, a opisi bitaka (posebno onih najstarijih) često su slični. Istoričar često koristi iste slike. "Uplakana djeca, žene koje s kricima očaja hrle svojim muževima i sinovima, palim hramovima bogova, oskrnavljenim grobovima svojih predaka", sumira S. I. Sobolevsky uobičajene metode Livija. Istoričar aktivno uvodi dramske elemente u svoj rad, kao što su govori (govori najstarijih ličnosti smatraju se izmišljenim). Najupečatljiviji od njih su Kamilovi govori protiv preseljenja Rimljana u Veje, dva para govora Hanibala i Scipiona, kao i nekoliko govora Katona i Lucija Valerija kada su raspravljali o Opijevom zakonu. Livy često pribjegava metodama "tragične" historiografije, pokušavajući da impresionira čitaoca i probudi u njemu saosjećanje. Riječi koje označavaju slijed događaja koji se redovno dešavaju ( primo, deinde, tandem- "prvo", "onda", "konačno"). Prekretnice priče vrlo su jasno ocrtane kod Livija. Često se ističe neočekivanost raspleta ili iznenadna promjena situacije. Omiljena riječ istoričara u takvim situacijama je pokajati se("iznenada", "iznenada"):

U nadi da će silom zauzeti ovu tvrđavu, Hanibal je krenuo, vodeći sa sobom konjicu i laku pješadiju; a pošto je potajno video glavnu garanciju uspeha poduhvata, napad je izvršen noću. Ipak, nije uspio prevariti stražare, i iznenada podigao se takav krik da se mogao čuti čak i u Placenciji (XXI, 57; prev. F. F. Zelinsky).

Uzvikujući ove riječi, on [Flaminije] naredi da se zastave što prije uzmu, a sam skoči na konja; konj iznenada pala, a konzul je preleteo iznad njene glave (XXII, 3; preveo M. E. Sergeenko).

Neki pisci navode da se vodila prava bitka: u prvoj borbi Punjani su otjerani u sam logor, ali su iznenada napravio napad, a sada je Rim obuzeo strah. Ali tada je intervenisao Samnit Decimije Numerije i bitka je nastavljena (XXII, 24; preveo M. E. Sergeenko).

originalni tekst(lat.)
Eius castelli oppugnandi spe cum equitibus ac levi armatura profectus Hannibal, cum plurimum in celando incepto ad effectum spei habuisset, nocte adortus non fefellit vigiles. Tantus pokajati se clamor est sublatus ut Placentiae quoque audiretur (XXI, 57).

Haec simul increpans cum ocius signa convelli iuberet et ipse in equum insiluisset, equus pokajati se corruit consulemque lapsum super caput effudit (XXII, 3).

Et collatis signis dimicatum quidam auctores sunt: ​​primo concursu Poenum usque ad castra fusum, inde eruptione facta pokajati se versum terrorem in Romanos, Numeri Decimi Samnitis deinde interventu proelium restitutum (XXII, 24).

Livija karakteriše prisustvo misaonih perioda u govoru, u poređenju sa njegovim modelom - Ciceronom - oni su teži i duži. Možda je razlika u Ciceronovoj orijentaciji na čitanje djela naglas, dok je "Istorija" bila prvenstveno namijenjena čitanju samom sebi.

Peter Paul Rubens i Anthony van Dyck. "Muzio Scaevola i Porsenna", ranih 1620-ih. Livy je poslužio kao literarni izvor za radnju slike. “Kada je kralj, goreći od gnjeva i u strahu od opasnosti, naredio da se podmetnu vatre oko njega, obećavajući mu [Muziju] mučenje, ako odmah ne prizna šta se krije iza njegove mračne prijetnje, Mucije mu je rekao: “Znaj kako malo cijene meso, koji se raduje velikoj slavi! ”- i polako stavi desnu ruku u vatru zapaljenu na oltaru. I spalio ga je kao da ništa nije osjetio...”.

Livy je vješto dodala male epizode koje su dobro upotpunile naraciju. Dajući narativu emotivnu boju, vješto je kreirao dramatične epizode kako na makro tako i na mikro nivou. Struktura pojedinih epizoda pažljivo je osmišljena radi postizanja unutrašnjeg jedinstva, a prezentacija obično nije preopterećena nevažnim detaljima. Pošto su čitaoci znali kako je, na primjer, završio Drugi punski rat, nakon velikih poraza Rimljana, Livije ističe neke detalje koji će postati razlozi budućih pobjeda. Ponekad Livije spominje likove iz budućih knjiga, kao što je Scipion kada opisuje sam početak Drugog punskog rata.

Psihološke karakteristike likova, važne za Livija, izražene su u opisu njihovih misli i osjećaja, kroz govore i reakcije protivnika. Livije često daje prošireni portret čovjeka kada opisuje njegovu smrt. Postoje karakteristike pri prvom spominjanju i u važnim trenucima karijere, ponekad i više puta: na primjer, najznačajniji dodiri Hanibalovog portreta dati su u knjigama 21 i 28, a karakterizaciju Scipiona Afričkog čine nekoliko kratkih opisa u knjigama 21-22 i detaljan portret u knjizi 26.

Odstupanja od glavne linije narativa uslovno su podeljena u dve glavne grupe - istoričareve napomene o protivrečnostima u izvorima i suve izveštaje o smrti magistrata i sveštenika, osnivanju hramova, vunderkindima, činjenicama o gladi i epidemijama. Ponekad Livije izražava vlastita razmišljanja o važnim događajima, koja su često moralističke prirode, ali ne nameću svoje gledište čitaocu.

Ekspresivnost izlaganja Livy postiže uz pomoć niza retoričkih sredstava. Livijevi omiljeni tropi su metafora (" totam plebem aere alieno demersam esse"-"plebs se utopio u dugovima"), hiperbola, metonimija. Glavne figure su hijazam, anafora, asindeton, aliteracija (na primjer, " …quorum robora ac vi res vi x sustinere vi s ulla possit"-" [nema takve sile] koja bi mogla izdržati njihov snažan pritisak," saglasnost se gubi u prijevodu). Prema S. I. Sobolevskom, anafora se koristi češće od drugih, ali generalno u Istoriji ima relativno malo figura. T. I. Kuznetsova povezuje razumnu upotrebu retoričkih sredstava s razvijenim osjećajem za mjeru autora. Na nivou sintakse, Livy često koristi parataksu i često pribegava trokolu, grupi od tri slična izraza, često sve veće dužine: “ tunc adgredi Larisam constituit ratus vel terrore… vel beneficio… vel exemplo"("Mora da ih je pogodio ili strah<…>, ili blagoslov kralja<…>, ili, konačno, primjer [toliko pokornih zajednica]), ponekad ograničen na samo dva elementa. On također koristi hiperbatiju, kršeći uobičajeni redoslijed članova rečenice: “ Aetolique et Atamanes in suos primiti perunt se novčane kazne "(" Etolci i Afamani su se vratili sebi "u prevodu S. A. Ivanova; doslovno -" ... u njihov vratio granice"). U nekim slučajevima, Livy ima paralelizam dijelova fraze: na primjer, „Više volim da me se pametan neprijatelj boji nego da me hvale glupi sugrađani“ (“ malo, te sapiens hostis metuat, quam sulti cives laudent»).

Prema drevnoj tradiciji, "Istorija" Livija uključuje govore različitih likova. U delu koji je do danas sačuvan, ima ih 407, oni zauzimaju oko 12% teksta. Stil pažljivo građenih govora Livijevih junaka bio je visoko cijenjen u antičko doba: hvalili su ih Kvintilijan i Svetonije. Stil govora i glavna kompozicija se neznatno razlikuju, jer se, osim obilježja javnog govora, očekivala upotreba zastarjelih riječi u govorima antičkih likova. Ako je Livijev izvor (na primjer, Polibije) sastavio ili reproducirao verziju određenog govora, tada ga Livije značajno prepisuje, a sa stajališta stila, Livijeva verzija često izgleda poželjnija. Govori igraju određenu ulogu u strukturi kompozicije. Upareni govori dvojice Scipiona (oca i sina) i Hanibala u 21. i 30. knjizi postavili su okvir za čitavu treću deceniju rada. Pored psiholoških karakteristika likova, govori pomažu da se bolje otkrije politička ili vojna situacija u trenutku izgovaranja i razjasne politički stavovi lika i njegovih protivnika. Svi ili skoro svi govori likova u Istoriji (barem u sačuvanim knjigama) su vjerovatno izmišljeni. Kao što I. M. Tronsky primećuje, misli i osećanja izražena u govorima više su karakteristična za kraj 1. veka pre nove ere. e., nego za prethodne vekove. N. F. Deratani navodi da elegantne govore, izgrađene prema svim kanonima govorništva, drže "čak i slabo obrazovani senatori i komandanti".

Stavovi Libije

Istorijski pogledi na Libiju

Počevši da piše "Istoriju", Livi je nameravao da stvori potpunu sliku prošlosti, a ne da se ograniči na prepričavanje dela svojih prethodnika. Uprkos velikoj prirodi ideje, rimski autor je bio u stanju da sagleda prošlost sa jedinstvenog stanovišta. Važan element istorijskog koncepta Tita Livija je teorija o padu morala, koju su rimski istoričari posudili od Grka. Ova teorija je najviše razvijena u Rimu u spisima Gaja Salusta Krispa, koji je imao značajan uticaj na rimsku historiografiju. Još u antičko doba, Livije i Salustij su uspoređivani sa klasicima grčke istoriografije Herodotom i Tukididom. Livije je upoređivan sa Herodotom, autorom fascinantne "Istorije", a Salustij je bio par ozbiljnih analitičara Tukidida, uprkos suprotnom redosledu aktivnosti grčkih i rimskih autora. Međutim, unatoč hronološkoj i - dijelom - ideološkoj bliskosti, Livije nije učinio Salustijeve spise uzorom i nije slijedio osnovne principe proučavanja historije, koje je razvio njegov prethodnik. Prema A. I. Nemirovskom, Livijevo odstupanje od istorijskog razvoja Salustija bilo je uzrokovano padom Rimske republike i, kao rezultat, gubitkom nezavisnosti u mislima i postupcima.

Dijeleći poznatu Ciceronovu izreku ( historia est magistra vitae: « Istorija je učiteljica života”), Livy je historiju smatrao sredstvom obrazovanja. Istraživači razumiju značenje primjera na različite načine ( exempla) Livije, o čemu je pisao u uvodu prve knjige. Na primjer, V. S. Durov shvaća riječi rimskog istoričara kao izjavu o važnosti istorije za buduće generacije. Ronald Mellor ne samo da naglašava Livijev poziv čitateljima da odaberu primjer koji će slijediti, već vidi i namjerne paralele između prošlosti i sadašnjosti (na primjer, između Tarkvinija Gordog i Katiline). Na prijelazu iz 20. u 21. stoljeće pojavila su se nova tumačenja ovog fragmenta, koja otkrivaju odnos između primjera Livija s ideologijom i politikom Augusta i razmatraju učinkovitost korištenja primjera na materijalu djelovanja Rimljana. Primjeri su se počeli smatrati ne pomoćnim oruđem za povjesničara da otkrije situaciju i karakter likova, već kao samostalne strukturne elemente naracije s jasno izraženim moralnim sadržajem (primjeri se nalaze ne samo u direktnom govoru likova, ali i u glavnom narativu).

Postoji verzija da je evoluciju moralnog stanja Rimljana Livije vidio kao složeniji proces od mehaničkog kretanja od visoko duhovne antike do pokvarene modernosti. Kao rezultat toga, pretpostavlja se da je Livije u potpunosti dijelio ciklične poglede na historijski razvoj, iako se ova pretpostavka ne nalazi često u modernim studijama. Pobornik ovog gledišta, Bernard Mineo (fr. Bernard Mineo) nalazi u Istoriji dva naglašena ciklusa rimske istorije približno iste dužine (360-365 godina), koja se ne poklapaju sa tradicionalnom podelom rimske istorije pre uspostavljanje principata u kraljevski i republički period. Francuski istraživač početak prvog ciklusa povezuje sa osnivanjem grada od strane Romula, njegov apogej sa vladavinom Servija Tulija, nakon čega slijedi postepeni pad. On vidi prekretnicu u rimskoj istoriji u invaziji Gala 390. godine prije Krista. e. i aktivnosti Marka Furija Kamila, koga je Livije predstavio kao drugog „osnivača“ Rima, odnosno figuru ekvivalentnu Romulu (istraživači su ranije primetili veštačku veličanje Kamila). Zatim počinje drugi ciklus, koji je svoj vrhunac dostigao pod Scipionom Afričkim, praćen novim opadanjem i metaforičkom pljačkom tokom godina građanskih ratova, koju je zaustavio treći „osnivač“ Rima, Oktavijan Avgust. Glavni kriterij razvoja i nazadovanja Libije nije samo i ne toliko stanje javnog morala, već dominacija u društvu pristanka ( concordia) ili nesloga ( discordia). Međutim, takva podjela nije općenito prihvaćena: na primjer, V.S. Durov u Livijevom djelu nalazi samo jedan povijesni ciklus, koji karakterizira postepeni pad morala i kulminira reformatorskom aktivnošću Oktavijana Augusta.

Politički pogledi na Libiju

Pretpostavlja se da Livije nije imao nikakve javne funkcije, što ga je razlikovalo od ostalih rimskih istoričara (Salustij je bio prokonzul Afrike, Asinius Pollio je bio konzul, Licinius Macro je bio aktivni plebejski tribun). Osim toga, Livije nigdje eksplicitno ne iznosi svoja politička uvjerenja, ograničavajući se samo na opšte riječi o važnosti slobode, mira i jedinstva. Kao rezultat toga, različiti moderni istraživači dolaze do suprotnih zaključaka o političkim stavovima istoričara: njemu se pripisuju očigledne republikanske simpatije, i umjereno konzervativna prosenatska orijentacija, i potpuno prihvaćanje principata. Razlog za neslaganje smatra se kontradiktornost između činjenica iz njegove biografije i mišljenja iznesenih u "Historiji" - na primjer, njegove riječi "ne možemo podnijeti ni svoje poroke ni lijekove za njih" smatraju se jasnom aluzijom. Avgustovoj politici, ali se pouzdano zna o bliskosti istoričara s carem. Zaključci o političkim stavovima Livija ponekad se donose na osnovu epiteta "Pompejanac", koji je Oktavijan August nazvao historičarem, koji je hvalio aktivnosti Gneja Pompeja Magnusa. Opisujući događaje kasne republikanske ere, Livije je visoko cijenio ne samo Pompeja, već i Marka Junija Bruta i Gaja Kasija Longina. Sve se to moglo smatrati manifestacijom opozicionih osjećaja: Pompej je bio protivnik Cezara - posthumno oboženog Augustovog usvojitelja - u građanskom ratu, a Brut i Longin su bili ubice diktatora. Štaviše, Seneka je ostavio sljedeće svjedočanstvo: Kao što su mnogi govorili o Cezarovom ocu, a Tit Livije je to pismeno popravio, nemoguće je odlučiti šta je bolje za državu - roditi mu sina ili ne».

Giovanni Francesco Romanelli. Ambasadori Senata obavještavaju Cincinnatusa, koji je zauzet obradom zemlje, o njegovom imenovanju za diktatora.(freska u Luvru), 1655-1658. Livije je poslužio kao literarni izvor za zaplet.

Postoje različita mišljenja o Livijevom stavu prema politici Oktavijana Avgusta. Prema jednoj verziji, Livije bi mogao biti iskreni pobornik Avgustovog programa, a hvale istoričara rimske antike mogle bi uticati na masovnu obnovu hramova i oživljavanje drevnih rituala od strane cara. Zabilježeno je i porijeklo Livija iz onih konzervativno nastrojenih slojeva s periferije Italije, na koje se Oktavijan August oslanjao za vrijeme svoje vladavine. Međutim, u modernoj istoriografiji izražava se i suprotno mišljenje - o skeptičnom odnosu padovanskog istoričara prema politici prvog cara. Prema ovom gledištu, posljednje knjige Livijevog djela bile su ispunjene skepticizmom prema Augustovoj politici, a kašnjenje u njihovom objavljivanju bilo je posljedica isključivo istoričareve želje da sačeka Augustovu smrt kako bi ih objavio bez straha od cenzure. Ronald Mellor priznaje da su se Livyjevi stavovi možda promijenili od početne podrške do razočaranja zbog uzurpacije vlasti umjesto očekivane obnove republike. Međutim, on u kasnom objavljivanju posljednjih knjiga Historije ne vidi izraz straha, već poštovanja i smatra da one nisu bile previše buntovne. Robert Ogilvy sklon je prepoznati Livija kao politički neutralnog istoričara: prema njegovim zapažanjima, u preživjelim dijelovima Historije nema napada na Augustovu politiku, nema pokušaja da se on opravda, već samo opće ideje težnje za mirom, stabilnosti. , sloboda. Od druge polovine 20. vijeka pokušava se dokazati rano stvaranje prvih knjiga Istorije, što ukazuje ne na uticaj Avgustove politike na Livijevo pisanje, već na obrnuti proces.

Ne postoji konsenzus oko pitanja da li je Livy planirao da utiče na svoj esej o političkom životu države u celini i o razvoju političke odluke cara i njegove pratnje posebno. Prema Robertu Ogilvyju, istoričar nije postavljao nikakve političke ciljeve, au "Historiji" nema napada na Augusta, nema opravdanja za njegovu politiku, već samo opšte ideje težnje ka miru, stabilnosti i slobodi. Naprotiv, Hans Petersen je u "Historiji" vidio poruke upućene caru, zamišljene kao upozorenje protiv uspostavljanja monarhije jednog čovjeka. A. I. Nemirovski već na samom početku „Istorije” vidi pokušaj Livija da shvati modernost i izrazi svoj stav prema događajima svog vremena kroz opis antike, a otkriva i prikriveni, ali prepoznatljivi za savremenike, opis Oktavijana. Avgust u priči o kralju-mirotvorcu Numi Pompiliju. Ronald Mellor priznaje da bi Livy mogao djelomično utjecati na neke od carevih odluka – posebno na program rekonstrukcije drevnih hramova i oživljavanje drevnih vjerskih rituala.

Istoričar se pojavljuje kao zagovornik ljudskih prava i sloboda, ali se protivi moći rulje. Istovremeno, prema A. I. Nemirovskom, Livije shvaća slobodu prvenstveno kao „poslušnost zakonima republike i običajima predaka“. Dapače, ima negativan stav prema plebejcima i aktivnostima narodnih tribuna. U liku Livija, rimski narod se često opire idejama svojih vođa, što koči razvoj države. Uprkos izrečenoj namjeri da se opiše “djela rimskog naroda”, narod se kao samostalan subjekt političkog života vrlo rijetko pojavljuje na stranicama Istorije. U pravilu, obični Rimljani su prikazani kao obični posmatrači događaja koji se odvijaju, koji su obično uronjeni u unutrašnje sukobe i zaboravljaju na njih tek pred vanjskom prijetnjom. Prema N. F. Derataniju, istoričar ne piše istoriju rimskog naroda, već rimske aristokratije, što elokventno svedoči o njegovim simpatijama. Rimski narod "zauzima treće mjesto u Livijevom djelu", slaže se A. I. Nemirovski. Povjesničar je često pristrasan prema političarima koji su se borili protiv dominacije plemstva i oslanjali se na narod u svojim aktivnostima: na primjer, Gaj Flaminije i Terencije Varon okrivljeni su za vojne neuspjehe, a njihovi protivnici prikazani u povoljnom svjetlu. Istovremeno, Tit Livije bilježi negativne aspekte patricija i plemstva i pozitivne strane plebejaca. Rijetke su i neosnovane optužbe protiv rimskog plebsa: obično historičar prepoznaje nepravedan odnos aristokratije prema narodu i izvještava o uzrocima proturječnosti koje nastaju.

Ideal za njega je poštovanje zakona i običaja predaka od strane svih građana, kao i prioritet javnih interesa nad ličnim. Prema G. S. Knabeu, istoričar je građanske ratove smatrao najvećim zlom za rimsku državu.

Njegov stav prema isključivoj vlasti je pomiješan. Dakle, u početku opravdava kraljevsku vlast, ali u ocjeni Tarkvinija Gordog naglašava tiransku prirodu njegove vladavine. Iako posljednje knjige Historije nisu sačuvane, pretpostavlja se da je Avgustove postupke istoričar sudio bez mnogo laskanja svom pokrovitelju.

Odnos Libije prema drugim narodima

Tit Livije idealizira Rimljane na sve moguće načine i pristrasan je prema drugim narodima. Autorova usredsređenost na rimsku istoriju izražena je u odustajanju od pokušaja pisanja opšte istorije, pa se kao rezultat toga drugi narodi pojavljuju na stranicama „Istorije“ samo kroz svoje kontakte sa Rimljanima. Za razliku od Herodota, koji se živo zanimao za strane običaje, Livije obično spominje samo one elemente materijalne i duhovne kulture drugih naroda koje su Rimljani usvojili i prilagodili. U govorima likova iz Istorije iznova se izražavaju ideje o isključivosti Rimljana i njihovoj superiornosti nad drugim narodima.

Budući da se Livije držao široko rasprostranjene teorije o "padanju morala", tradicionalne crte rimskog nacionalnog karaktera najjasnije se očituju u opisu rane rimske povijesti. Razni likovi na njegovoj slici imaju nejednak skup obilježja iskonskog rimskog karaktera. Idealni Rimljanin je „strogi, hrabri ratnik i rodoljub, pobožan, ponosan, razuman građanin, koji se odlikuje skromnim načinom života, ozbiljnošću, velikodušnošću, sposobnošću da se povinuje disciplini i sposobnošću da vodi“, rezimira T. I. Kuznjecova. Prema Liviju, tradicionalne vrijednosti počele su se postupno zaboravljati pod utjecajem stranih običaja koji su prodrli u Rim kao rezultat osvajanja. Međutim, nisu sačuvane posljednje knjige "Historije", u kojima je uvodno iznesena tema "pada morala" do detalja.

Istoričar suprotstavlja idealizovane kvalitete Rimljana sa pokvarenošću drugih naroda. Livije je Kartaginjane prikazao kao izdajničke, okrutne, hvalisave, arogantne (zbog ovih osobina su antipodi Rimljana), a njihove numidijske saveznike kao nepouzdane. Povjesničar opisuje Gale kao neozbiljne, nestrpljive, arogantne, divlje, Etruščane kao izdajničke, a ustima jednog od zapovjednika Sirijce naziva više robovima nego ratnicima. Grci u cjelini prikazani su kao neozbiljni, a Etolci, koji se često pominju u četvrtoj deceniji Istorije, su nedisciplinovani i nevjerni.

Pobjede Rimljana nad njima istoričar objašnjava iskvarenim moralom drugih naroda. U isto vrijeme, vojnici protivnika Rima također se mogu prikazati pozitivno, ali u ovom slučaju priznanje njihove hrabrosti samo naglašava zasluge pobjedničkih Rimljana. Ipak, Livije bilježi one pozitivne kvalitete protivnika Rima (na primjer, Sabinjana i Hanibala lično) koje su se poklopile s tradicionalnom rimskom junaštvom. Činjenice koje bi se mogle otkriti negativne osobine karakter Rimljana, Livije je često prećutkivao ili predstavljao u manje nepovoljnom svjetlu. Često se neugledni postupci Rimljana prikazuju kao inicijativa pojedinaca koji djeluju protiv volje bogova, pokoravajući se samo vlastitim strastima.

Livy dosledno opravdava spoljna politika Rim, sve do jasnog izobličenja stvarnosti. U njegovom prikazu ratovi uvijek počinju zbog akcija protivnika Rimljana. Porazi rimskih trupa obično su uzrokovani okolnostima izvan njihove kontrole. Međutim, ovaj trend bio je karakterističan za mnoge antičke istoričare. Osim toga, pretpostavlja se da je Livije samo mehanički mogao posuditi sva tumačenja izbijanja ratova od istoričara prethodnika. Međutim, Livije prepoznaje okrutnost Rimljana prema pokorenim narodima. Dakle, osuđuje pljačku pokorene Grčke od strane Rimljana, ne krije činjenice razaranja gradova, ne prećutkuje proteste lokalnog stanovništva protiv nove vlasti, iako pokušava uvjeriti čitatelje da na kraju Rimljani i pokoreni narodi su se dogovorili.

Vjerski pogledi Libija

Livije o znakovima i čudima (XLIII, 13)

“Nije mi nepoznato da je zbog trenutne sveopšte ravnodušnosti, zbog koje se misli da bogovi baš ništa ne nagoveštavaju, sada uobičajeno da se nijedan znak ne objavljuje ljudima niti zapisuje u anale. Međutim, kada pišem o starim poslovima, moja duša je nekako i sama ispunjena starinom i izvestan strahopoštovanje mi ne dozvoljava da u svojim analima zanemarim ono što su čak i najrazboritiji ljudi tada smatrali važnim za državu."

Religiji je dato značajno mjesto u Livijevom djelu. Istoričar brani vjerovanje da bogovi učestvuju u zemaljskim poslovima, pomažu pobožnima i ometaju nepravedne. Pritom se ne spuštaju s neba i ne intervenišu direktno, već pomažu pružanjem prilike za pobjedu. Prema istoričaru, bogovi posebno štite rimski narod. U isto vrijeme, zanemarivanje bogova može se pokazati kao uzrok mnogih katastrofa za Rimljane. Smatra da je religija temelj javnog morala, priznaje postojanje slobodne volje, zbog koje su ljudi odgovorni bogovima za svoje postupke. Za Livija je veoma važno da li su se političari i komandanti koje opisuje ponašali u skladu sa natprirodnim znacima ili su ih zanemarili. Počevši od treće decenije, Livijeva pažnja na religijska pitanja počela je da opada - možda zbog pažljivog proučavanja racionalističkog Polibija. Međutim, Plutarh prepričava priču o gatari koja je saznala za ishod bitke kod Farsala 48. godine prije Krista. e. o letu ptica, s osvrtom na posljednje, nesačuvane Livijeve knjige.

Religiozni stavovi samog istoričara ocjenjuju se različito: njemu se pripisuje i racionalna skepticizam i nepokolebljiva vjera u rimske bogove. Kako primjećuje S. I. Sobolevsky, malo je vjerovatno da je Livije dijelio sva natprirodna vjerovanja o kojima je pisao, a njegove religijske ideje su se barem razlikovale od onih u narodu. AI Nemirovski smatra da su se vjerski pogledi rimskog istoričara formirali pod utjecajem kulta cara koji je postepeno uvodio Oktavijan August. Livije je, sugeriše istraživač, religiju tretirao kao vrijedan način da umiri Rimljane. Istovremeno, uz demonstraciju važnosti religije za rimsko društvo, Livije kritički promišlja niz odredbi mitologizirane rane historije Rima. Tendencija da se protuargumenti izvještavaju odmah nakon priče o čudima i legendama bez konačnog zaključka može biti inspirisana popularnim filozofskim skepticizmom tih godina, koji je preporučivao suzdržavanje od kategoričkih sudova, ili željom da se odluka o kontroverznom pitanju prepusti diskrecija čitaoca.

Često se iznose mišljenja o uticaju filozofije stoicizma na Libiju. Michael von Albrecht sugerira da je istoričar bio upoznat samo sa ovom doktrinom, te je nemoguće je pripisati stoicima jer se smatra ne bezličnim kamenom, već čovjekom kao tvorcem historije. Drugi istraživači, naprotiv, nalaze u "Historiji" dosljedno držanu ideju o odlučujućoj ulozi svemoćne sudbine ili providnosti - ideju koja je karakteristična za stoike. Prema Patricku Walshu, Livijeva bliskost idejama stoicizma je najuočljivija u upotrebi termina "sudbina" ( fatum) i "sreća" ( bogatstvo) u njihovom stoičkom smislu. Njegova stoička uvjerenja su možda bila utoliko jača jer je stoicizam koji se razvio u Grčkoj bio u dobrom skladu s principima tradicionalne rimske religije. Istovremeno, napominje se da su i sami stoici bili dijelom podijeljeni po nekim pitanjima: posebno je Posidonije branio značaj natprirodnih znakova kao izraza volje bogova, dok je Panecije to poricao. Livije se u ovom pitanju pridružio Posidonijevom gledištu.

Livije zapisuje sve čudesne znakove (prodigia), smatrajući ih manifestacijom volje bogova. Većina njih sadržana je u opisu događaja nakon 249. godine prije Krista. e., kada su rimski pontifesi počeli unositi sve podatke o prodigiji u državnu kroniku. Pojačano zanimanje istoričara za natprirodne pojave, koji je više puta sumnjao u istinitost brojnih mitova i legendi, povezan je s vjerovanjem da se božanska volja ostvaruje putem znakova. Međutim, ponekad Livy sumnja u istinitost čuda i čudesa.

« Patavinitas»

Gaius Asinius Pollio je jednom rekao da je Livije drugačiji patavinitas (« Padova“, od imena rodnog grada istoričara). Značenje ove riječi nije tačno poznato, a trenutno postoji nekoliko različitih tumačenja ove izjave. Prema jednoj verziji, radilo se o " Padova” u svom djelu, odnosno o riječima i obrtima karakterističnim za provincijski govor u Pataviji. Polio je takođe mogao imati na umu bogat ili uzvišen stil Istorije. Postoji i verzija o Polionovoj aluziji na moralne kvalitete samog Livija: stanovnici Patavije u rimsko doba bili su na glasu kao pristalice strogih moralnih principa. Predlaže se i verzija o Polliovom nagoveštaju uskosti razmišljanja provincijala.

Očuvanje kompozicija

Od 142 knjige Istorije, 35 je preživjelo do danas: knjige 1-10 o događajima od mitskog dolaska Eneje u Italiju do 292. godine prije Krista. e. i knjige 21-45 o događajima od početka Drugog punskog rata do 167. pne. e. Osim toga, djelomično je sačuvana knjiga 91 o ratu sa Sertorijem.

Navedeni su razni razlozi zašto Livijevo djelo nije opstalo u cijelosti, uprkos ogromnoj popularnosti u antici. Ogromna količina posla uključenog u transkripciju bila je skupa i, kao rezultat, svaka kompletna kopija morala je koštati čitavo bogatstvo. Na očuvanje ovog djela uticali su i drugi faktori. U VI veku, papa Grgur I naredio je da se spale sve knjige istoričara zbog brojnih priča o „idolskom praznoverju“.

Do danas su sačuvani i brojni skraćenici Livijevog djela, napravljeni u kasnoj antici. Prvi takav izvod iz Livijevog dela sastavljen je već u 1. veku nove ere. e.: Marcijal ga spominje. Najpoznatiji od preživjelih epitomatora (od starogrčkog ἐπιτομή - redukcija, ekstrakcija, sažetak) Livija - Granius Licinianus, Eutropius, Fest, Paul Orosius. Poznat je i papirus nepoznatog autora 3. - ranog 4. vijeka sa prikazom rimske istorije za 150-137. pne. e. Bilo je i tematskih izvoda: Lucije Anaej Florus koncentriran na opisivanje ratova, Julije Obsequent na natprirodne događaje i znakove, ideje o kojima su igrale značajnu ulogu u javnom životu Rima; Kasiodor je posudio spiskove konzula od Livija. Međutim, ovi bi se izvodi mogli sastaviti na osnovu ne originalnog djela, već neke posredne skraćenice (moguće spomenute od strane Martiala). Za navigaciju kroz ogroman Livijev rad, sastavljeni su periohi (starogrčki περιοχή - izvod iz teksta, odlomak) - kratak, obično u nekoliko redova, popis glavnih događaja, koji su detaljno opisani u svakoj knjizi. Periosi su u cijelosti sačuvani do danas, s izuzetkom izvoda iz knjiga 136 i 137. Konačno, sačuvani su zasebni izvodi raznih antičkih autora.

Ostali Livijevi spisi nisu sačuvani.

Rukopisi

Veliki obim "Historije" doveo je do činjenice da su u srednjem vijeku različiti dijelovi djela (u pravilu, decenije) čuvani i kopirani odvojeno, što je predodredilo njihovu različitu sudbinu.

Prva decenija je sačuvana zahvaljujući kopijama iz 9.-11. veka, koje datiraju iz jedinog nestalog rukopisa, uređenog krajem 4. i početkom 5. veka i poznatog kao „Simmahov” ili „Nikomahov” (simbol - "[N]"). Uzimajući u obzir kasnosrednjovekovne kopije nastale neposredno pre pronalaska štamparije (lat. recentiores), ukupan broj rukopisa prve decenije prelazi 200. Rukopisi su se dugo delili na "italijanske" i "galske", ali su do kraja 20. veka podeljeni u tri grupe - "μ" (mu), "Λ" (lambda), "Π" (pi). Prvu grupu predstavlja samo rukopis Mediceus(simbol - "M"), nastao u severnoj Italiji sredinom X veka, a sada izgubljen rukopis Vormaciensis(ime je dato zbog otkrića u katedrali Worms; simbol je „Vo“), čija su neka neslaganja sa drugim rukopisima zabilježili filolozi 16. stoljeća. Dva kasnoantička fragmenta su od posebnog interesa - kratak fragment knjige 1 u papirusu iz 4.-5. stoljeća pronađen u Oksirinhu i fragmenti knjige 3-6 u Veronskom palimpsestu br. XL iz 4.-5. stoljeća (simbol - "V"), koji je otkrio Charles Blume 1827., a objavio Theodor Mommsen 1868. U posljednjem tekstu, uz svu njegovu sažetost, pronađeno je nekoliko neslaganja sa svim ostalim poznatim rukopisima.

Treća decenija stigla je do naših dana zahvaljujući više od 170 rukopisa, koji su podeljeni u dve glavne grupe: prva, rukopisna. Puteanus Paris. lat. 5730("P") i njegove brojne kopije, drugo - rukopisi prepisani sa izgubljenih Codex Spirensis. Prva grupa se uslovno naziva "Putean" prema latinizovanoj verziji prezimena humaniste Claude Dupuy - " Puteanus", druga grupa -" Speyer" ( Spirensis) zbog katedrale u Speyeru, u kojoj je pronađen najpoznatiji rukopis ove grupe. Rukopisi prve grupe sadrže knjige od 21. do 30., a rukopisi druge grupe sadrže knjige 26-30, kao i četvrtu deceniju "Istorije". Rukopis "P" napisan je u 5. veku uncijalnim pismom, koje je kasnije nestalo, što je predodredilo brojne greške pri prepisivanju u srednjem veku. U hiljadu godina koje su protekle prije pronalaska tiska, stanje ovog rukopisa se značajno pogoršalo, a neke stranice, posebno na samom početku i na kraju, su izgubljene. Prvi poznati primjerci - izrađeni u Toursu Vaticanus reginensis 762(ili Romanus, "R") ranog 9. stoljeća i izrađena u Corbyju ili Toursu Mediceus kraj 9. vijeka („M“) - također nije dobro očuvan, a za rekonstrukciju originalnog teksta (posebno prve i posljednje stranice, naknadno izgubljene u originalnom rukopisu), rukopis je vrijedniji Parisinus Colbertinus 11. vek ("C"), napravljen u Clunyju. Sve ostale kopije u grupi "Putean" su napravljene sa "R". Početkom 14. stoljeća nastao je rukopis na osnovu kopije ove grupe. Aginnensis("A"), u čijem je stvaranju, prema teoriji Giuseppea Billanovicha, aktivno sudjelovao Petrarka. Pored treće decenije, u ovaj rukopis uključena je prva i četvrta decenija Istorije, a tekst je izmenjen, što je Bilanović pripisao Petrarci. Nakon toga, najveći filolog svog vremena, Lorenzo Valla, također je unio ispravke u ovaj rukopis. Iako je hipoteza o ozbiljnom Petrarkinom doprinosu postala široko rasprostranjena, sada je njegov doprinos revidiran u pravcu ozbiljnog smanjenja - glavni posao su obavili njegovi prethodnici. Originalni izvor rukopisa grupe "Speyer" nije poznat. Dugo se smatralo da se radi o rukopisu koji je Beat Renan pronašao u katedrali u Speyeru i ubrzo izgubljen: sačuvana su samo dva lista, što je omogućilo da se datira u 11. vijek, a da se Italija smatra najvjerovatnijim. mjesto stvaranja. Drugi mogući izvor za ovu tradiciju ponekad se smatra palimpsestom. Taurinensis(nazvan po latiniziranom nazivu Torina, simbol je "Ta") sa fragmentima knjiga 27 i 29, čiji je rukopis izgubljen 1904. u požaru. Originalni dokument nastao je u 5. vijeku i, za većinu neslaganja, poklapao se sa rukopisima grupe "Speyer". Međutim, od kraja 20. stoljeća, “Ta” se ponekad naziva samostalnom tradicijom koja nije ostavila srednjovjekovne kopije. Za rekonstrukciju originalnog teksta interesantan je i rukopis „H“, nastao već u 15. veku, ali se po nizu opcija čitanja razlikuje od ostalih rukopisa grupe „Speyer“.

Četvrta decenija preživjela je kroz nekoliko rukopisa različitog porijekla. Ogromna većina rukopisa (oko sto) koji sadrže tekst četvrte decenije ima dve značajne praznine - izostavljaju knjigu 33 i kraj knjige 40. Nedostajući tekst restauriran je tek u 17. veku iz dva rukopisa prepisana sa drugih originala. . Prvi izvor za rekonstrukciju teksta koji nedostaje bio je rukopis pronađen u katedrali u Mainzu ( Moguntinus), koji je izgubljen ubrzo nakon objavljivanja. Drugi izvor bio je fragmentarno sačuvani uncijalni rukopis ( Bambergensis Class. 35a), nastao u 5. stoljeću i za koji se zna da ga je u Pjaćenci nabavio car Oton III. Od ovog rukopisa napravljene su dvije kopije prije nego što je drevni rukopis korišćen u kućne svrhe - dva njegova fragmenta su korištena za uvezivanje druge knjige. Godine 1906. u Lateranskoj bazilici u Rimu pronađeni su raštrkani fragmenti rukopisa knjige 34 iz 4.-5. stoljeća.

Peta decenija je opstala zahvaljujući jednom rukopisu Vindobonensis lat. petnaest, datira s početka 5. stoljeća, a otkrio je Simon Griney tek 1527. godine u manastiru Lorsch. Manastir je, pretpostavlja se, ovaj rukopis nabavio u doba procvata "karolinške renesanse", ali je dugo bio zaboravljen. Nakon otkrića, rukopis je prevezen u Beč, iako je nekoliko listova do tada izgubljeno, a njihov sadržaj je obnovljen samo iz teksta koji je štampao Greeney. Tekst rukopisa je prilično težak za čitanje i ostavlja prostora za tumačenje, što je pogoršano osrednjom očuvanošću dokumenta starog 1500 godina i greškama pisca - pretpostavlja se da nije uvijek pravilno raščlanio kurzivni rukopis u originalni rukopis.

Konačno, značajan fragment 91. knjige sačuvan je zahvaljujući palimpsestu u rukopisu Vaticanus Palatinus lat. 24. Otkriven je 1772. godine; kasnije, u istom rukopisu, pronađeni su fragmenti Senekinih djela, koji su isprva pomiješani sa izgubljenim Ciceronovim spisima. Period istorije najbolje je sačuvan u heidelberškom rukopisu iz 11. veka.

Potraga za rukopisima antičkih pisaca, karakteristična za humaniste, proširila se i na Livija - brojni uspjesi ljubitelja antike omogućili su nadati se otkrivanju nedostajućih knjiga njegovog sastava, budući da je razmjer Historije bio poznat od kritike antičkih pisaca. Neposredni prethodnik humanista Lovato Lovati, koji se živo zanimao za antiku, aktivno je tražio Livijeve knjige. Petrarka je zažalio zbog gubitka druge decenije. Poznato je da je namjerno tragao za rukopisima Livija i Kolucija Salutatija. Potragu za humanistima potaknule su glasine koje su kružile: pričalo se da je cijeli tekst Istorije sačuvan u manastiru blizu Lübecka (možda je to bio Cismar), a izvjesni Danac je, došavši u Italiju, tvrdio da je vidio rukopise deset decenija istorije u Sorøu. Sve ove glasine nisu potvrđene. Očajnički želeći da pronađe drugu deceniju istorije, Leonardo Bruni je sastavio sopstvenu istoriju Prvog punskog rata na latinskom.

Unatoč nastojanjima poznavalaca antike da potraže rukopise izgubljenih dijelova "Povijesti", nalazi su vrlo rijetki i često su kopije već poznatih rukopisa - kao što je, na primjer, pronađeno u Marburgu u arhivu nekadašnjeg Kneževina Waldeck sa fragmentima prve decenije. Rukopisi izgubljenih knjiga obično su veoma stari i male veličine, poput malog fragmenta knjige 11 koji je pronašla poljska arheološka ekspedicija u drevnom koptskom manastiru 1986.

Prva štampana izdanja i rani prevodi

Prvo štampano izdanje (editio princeps) Istorije napravili su u Rimu oko 1469. godine Arnold Pannartz i Conrad Sweinheim. Predgovor izdanju napisao je humanista Giovanni Andrea Bussi, učenik Vittorina da Feltrea. Nedostajale su knjige 41-45, pronađene pola veka kasnije, i knjiga 33, koja je često nedostajala u rukopisima. Godine 1519. Nikolaj Karbah ( Nicholas Carbach ili Carbachius) i Wolfgang Angst ( Wolfgang Angst) objavljena u Mainzu "Istorija" sa fragmentima knjige 33 (počev od sredine 33.17), pronađenom u rukopisu iz katedrale u Mainzu. Godine 1616. Gaspard Lusignan ( Gaspar Lusignanus) objavio je u Rimu "Istoriju" sa knjigom 33 u cijelosti, zasnovanu na bamberškom rukopisu.

Prvi prijevodi "Istorije" na moderne evropske jezike - talijanski, francuski i španski - pojavili su se u srednjem vijeku. Godine 1505. Bernhard Schöfferlin (njemački: Bernhard Schöfferlin) i Ivo Wittig ( Ivo Wittig) objavili prvi njemački prijevod istorijskih knjiga koji su im bili dostupni. Budući da nisu imali namjeru da naprave što precizniji prijevod, Schöfferlin i Wittig su ponekad odstupali od originalnog teksta i, na primjer, direktno u tekst ubacivali komentare o identitetu starih Gala sa modernim francuskim. Godine 1523. Nikolaj Karbah je objavio novi, potpuniji prevod na nemački. Na engleski jezik Livija je prvi preveo Philemon Holland 1600. godine.

Uticaj

Antika

Bista Kaligule (Metropoliten muzej umetnosti, Njujork). Svetonije: " Njemu (Kaliguli) je malo nedostajalo da ukloni i Vergilija i Tita Livija sa njihovim spisima i skulpturama iz svih biblioteka: prvog je uvek grdio zbog nedostatka talenta i neučenosti, a drugog - kao opširnog i nepouzdanog istoričara».

Među savremenicima i neposrednim potomcima mišljenje o Liviju bilo je pomiješano, ali se kasnije uspostavilo visoko uvažavanje njegovog rada. Gaius Asinius Pollio je bio kritičan prema Liviji. Svetonije izvještava da je car Kaligula namjeravao ukloniti njegove spise iz biblioteka. Svetonijevo izvješće o ovim Kaligulinim planovima ponekad se tumači kao dokaz stvarnog uništenja mnogih rukopisa, što je doprinijelo lošem očuvanju Livijevih spisa, ali se često smatra nesretnom šalom ili kritikom cara koja nije imala nikakve posljedice u stvarnosti. . Car Domicijan, koji je pogubio izvesnog Metija Pompuzijana, takođe je bio sumnjičav prema istoričaru, jer je, prema Svetonije, „imao carski horoskop i nosio sa sobom crtež cele zemlje na pergamentu i govore kraljeva i vođa od Tita. Livije.” Kvintilijan je visoko cenio Livijev stil, upoređujući ga sa "ocem istorije" Herodotom. Tacit je Livija smatrao najrječitijim istoričarem, a Seneka mu je po ovom pokazatelju dodijelio treće mjesto među svim rimskim autorima nakon Cicerona i Asinija Poliona.

Livijev informativni esej postao je izvor za brojne autore koji pišu o prošlosti. Među njima su Lukan, Silije Italik, Valerij Maksim, Frontin, Velej Paterkul, Plutarh, Dio Kasije, Askonije Pedijan, Flor, Granije Licinijan, Aurelije Viktor, Eutropije, Fest, Kasiodor, Julije Obsekvent, Pavle Orozije. Poznati su i fragmenti Epitome sačuvani u čuvenom papirusu 13 iz egipatskog Oxyrhynchusa. Prema Michael von Albrechtu, pjesnik iz 2. stoljeća Alfius Avit prepričao je neke od Livijevih odlomaka u stihovima; Benjamin Foster pripisuje slično djelo kasnoantičkom piscu Avijenu. Univerzalno priznanje "Historije" doprinijelo je popularnosti Livijevog stila: antički autori su ga često oponašali. Sa zanimanjem je obrađen i istorijski koncept Livija. Na primjer, njegov mlađi savremenik Veleius Paterculus ponekad se smatra Livijevim nasljednikom, iako je Velleiusovo djelo mnogo puta manje od "Historije" njegovog prethodnika.

Caravaggio. " Sveti Jeronim“, 1605-1606. Iz Jeronimovog pisma Peacocku: Svaki rang ima svoje predstavnike.<…>... filozofi se mogu postaviti kao uzor Pitagori, Sokratu, Platonu, Aristotelu; pjesnici mogu oponašati Homera, Vergilija, Menandra, Terencija; istoričari - Tukidid, Salustij, Herodot, Livije; govornici - Lisije, Graham, Demosten, Ciceron».

Interes za Livija i visoko uvažavanje njegovog rada nastavili su se iu kasnoj antici. Jeronim od Stridona smatrao je Livija, zajedno s Herodotom, Tukididom i Salustijem, uzorom za historičare. Godine 396. Kvint Aurelije Simah, u pismu Protadiju, nudi alternativu Livijevoj "Povijesti" za proučavanje ranih ratova s ​​Germanima - "Germanske ratove" Plinija Starijeg i "Bilješke o galskom ratu" Cezara. . Decim Magnus Ausonius, govoreći o učiteljima retorike i gramatike u Burdigalu (moderni Bordeaux), spominje poznanstvo jednog od njih sa Livijem. Krajem 4. - početkom 5. vijeka, tri plemenita Rimljana - Tasije Viktorijanac, Nikomah Dekster i Nikomah Flavijan - su u slobodno vrijeme ispravljali greške u prvim Livijevim knjigama. Tekst koji su ispravili činio je osnovu svih sačuvanih rukopisa iz prve Livijeve decenije. Godine 401. Symmachus je predao primjerak Istorije Valerijanu, koji je počeo da ispravlja tekst. Kasniji prepisivači su prenijeli Valerijanove ispravke, zajedno s nekim od popratnih komentara.

Srednje godine

Na prijelazu antičke ere i srednjeg vijeka, Livije je zadržao autoritet - citirao ga je rimski papa Gelazije I, a gramatičar Priscian je koristio "Historiju" u svom radu. Međutim, u ranom srednjem vijeku interesovanje za Libiju opada zajedno s općim nivoom obrazovanja. Jasan pokazatelj promjene prioriteta je ponovna upotreba rukopisa "Istorije", koji su izbrisani i korišteni za snimanje drugih djela. U Lateranskoj bazilici, hrišćanske relikvije bile su umotane u rukopis Istorije. Kasniji autori pripisali su papi Grguru I inicijativu da se spale svi primjerci Istorije koji su otkriveni zbog obilja paganskih predrasuda u njima (ova verzija je prihvaćena i u modernoj historiografiji). Sredinom 7. vijeka, biskup Oduan od Ruena, braneći prioritet crkvene književnosti nad svjetovnom, pominje Livija među svjetovnim autorima. John Sandys je skrenuo pažnju na činjenicu da je biskup Tulija i Cicerona smatrao dvije različite osobe, pa je, prema istraživaču, Oduan mogao osuditi svjetovne autore bez čitanja njihovih spisa. Unatoč pojačanoj borbi s paganskim kulturnim naslijeđem, audouanov savremenik, monah Jona iz Bobbija, autor Kolumbanova života, nije vidio ništa loše u citiranju Livija.

Nalet interesovanja za rimskog istoričara pada na "karolinški preporod". Tragovi proučavanja Livija nalaze se kod Ajnharda, iako je Svetonijev Život dvanaest Cezara poslužio kao glavni model za njegovu biografiju Karla Velikog. Reference na Livija i mnoge druge antičke autore nalaze se u Servat Lupi, igumanu manastira Ferrières. U tom periodu uklanjaju se dva primjerka "Istorije": u Toursu oko 800. godine i u Corbyju sredinom 9. vijeka. Stotinu godina kasnije, vrijedan rukopis sa četvrtom dekadom otkupio je car Oton III.

Tokom većeg dijela srednjeg vijeka, prve četiri knjige Historije bile su najčitanije, pokrivajući prve vijekove rimske istorije. Pored interesovanja za Livijeve činjenične informacije, srednjovekovni autori su cenili eleganciju njegovog stila: na primer, istoričar Lambert od Gersfelda pokušao je da imitira stil Livija i Salusta. U 12. vijeku Livijeva popularnost postepeno raste. Vilijam Tirski je bio upoznat sa Livijem i koristio je njegovu društvenu terminologiju. John od Salisburyja ga je poznavao, iako je pronađena samo jedna referenca na "Historiju". Jean de Meun je koristio priču o Virdžiniji u Romanci o ruži, rimskog istoričara citira Pjer od Bloisa i Roger Bacon zna. Sredinom 13. veka, profesor sa Sorbone Džon de Garland uvrstio je Livija u spisak literature za studente. Zbog nedostatka činjeničnih podataka, srednjovjekovni autori su ponekad smatrali Tulija i Cicerona dvije različite osobe, a Plinija Starog i Plinija Mlađeg za jednu osobu. Walter Burley je pobrkao Liviju sa Livijem Andronikom.

Istoričar Albertino Musato doživeo je značajan uticaj na Livija. Uticaj "Historije" posebno je bio izražen u adaptaciji opisa Kamila i Scipiona Afričkog od strane rimskog istoričara. Imitirali su stil Livija Đovanija da Cermenatea i napisali istoriju Češke Enea Silvija Pikolominija, koji je kasnije postao papa pod imenom Pije II. Uticaj Livijevog jezika nalazi se i u spisima Dantea Aligijerija. Iako Livije nije bio među likovima u Božanstvenoj komediji, pjesnik ga naziva pouzdanim izvorom informacija. Peru se pripisuje Brunettu Latiniju zbog izmišljenih govora iz Libije popularnih u tom periodu.

Prema raširenoj verziji, Frančesko Petrarka je lično učestvovao u sastavljanju kompletnog korpusa "Istorije" - ispravljao je 1., 3. i 4. deceniju, koje su prepisivane pod njegovim vođstvom. Moguće je da se Petrarka bavio i kritičkim radom, zapisujući nepodudarnosti iz drugog rukopisa. Rukopis sa Petrarkinim autogramima (koji je preživio do danas) smatrao se potpunim u to vrijeme, jer knjige od 41. do 45. još nisu pronađene (za verziju Petrarkinog aktivnog sudjelovanja, vidi odjeljak Rukopisi). Petrarka je kasnije spise Livija i Valerija Maksima nazvao svojim omiljenim istorijskim knjigama. Italijanski pjesnik je pisao i pisma umrlim autorima, među kojima je bio i Livije. Zanimaju me Livy i Boccaccio. Osim citata iz "Historije", na letnjem listu rukopisa Livija iz Laurenziane pronađeni su i komentari italijanskog pisca. Pretpostavlja se da je upravo Boccaccio bio autor prijevoda knjiga 21-40 "Istorije" na talijanski jezik. Prije pronalaska tiska, rukopisi Historija bili su izuzetno skupi: poznato je da je pjesnik Antonio Beccadelli prodao svoje imanje kako bi kupio primjerak Livijevog djela.

Andrea Riccio. (bista), kraj 15. vijeka.

Petrarkin prijatelj Pierre Bersuire preveo je Livijevu "Istoriju" na francuski na molbu Jovana Dobrog, što je doprinelo popularnosti rimskog autora među čitalačkom publikom. Na osnovu ovog prijevoda pojavio se na Iberijskom poluotoku (Pero Lopez de Ayala) iu Škotskoj (John Bellenden). U Francuskoj je bila uobičajena i moderna skraćenica Livy: napisao je Benvenuto da Imola, a Jean Mielo preveo na francuski " Romuleon” - kompilacija o rimskoj istoriji, čiji je Livije bio važan izvor.

Tokom renesanse, Livije je privukao pažnju kao samostalan autor, dok se ranije na Historiju gledalo uglavnom kao na galeriju uzornih heroja i izvor vojne i političke tehnike. Tada mu je dodeljena slava najvećeg rimskog istoričara. Humanisti su poređenje savremenika sa Livijem smatrali izuzetno časnim. Tako je François de La Mothe Le Vailé uporedio zasluge istoričara Marka Antonija Sabelica za Veneciju sa ulogom Livija za Rim, a Leonardo Bruni je svjesno pokušao za Firencu učiniti ono što je Livy učinio za Rim. Pjesnik Hajnrih Bebel stavio je Livija iznad svih drugih istoričara svih vremena, iako je uglavnom hvalio njegov elegantan stil. U cjelini, humanistička historiografija nastojala je djelomično da se distancira od srednjovjekovnih kronika, a autori su se češće fokusirali na antičke primjere - prvenstveno na popularne Salusta i Livija.

Jean-Simon Barthelemy. "Manlije Torkvat osuđuje svog sina na smrt", UREDU. 1803. Livije je poslužio kao literarni izvor za radnju slike.

novo vrijeme

Niccolò Machiavelli je napisao Rasprave o prvoj deceniji Tita Livija, jedno od prvih djela o političkoj teoriji, iako ne Livije, već Tacit, bilo je bliže idejama firentinskog autora. Drugi uticajni mislilac 16. veka, Michel Montaigne, slobodno se kretao Livijevim delom. Godine 1548. u Padovi je podignut mauzolej slavnom građaninu.

Radnja tragedije Sofonisba (1514-1515) Giangiorgio Trissino, koja je imala veliki uticaj na moderno pozorište, zasnovana je na događajima koje je opisao Livije. U Engleskoj, Livy je bio vrijedan izvor inspiracije i izvor političke mudrosti za čitalačku publiku za vrijeme vladavine Elizabete I i Jakova I. "Historija" je bila cijenjena zbog svog elegantnog stila, ali je kritizirana zbog uvođenja fiktivnih govora u narativ . Osim toga, Livije je korišćen kao izvor za dramske spise - u mnogo čemu su na materijalu Istorije napisane tri drame Džona Vebstera, Tomasa Hejvuda i Džona Marstona, kao i drama "Apije i Virdžinija" 1575. nepoznatog autora i pjesme "Lucretia" Williama Shakespearea (međutim, ništa manje važan izvor za potonjeg nije bio Ovidije). U Francuskoj je Istorija dala osnovu za radnju drame Horacije Pjera Korneja i bila je jedna od inspiracija za Žana Rasina. Livy je bio jedan od izvora inspiracije za italijanskog libretistu Apostola Zenona. Popularnost priča iz "Istorije" u evropskoj kulturi modernog doba bila je zahvaljujući veštoj kompoziciji Livijevog teksta, živopisnim slikama likova i raspravi o aktuelnim moralnim pitanjima. Pored književnih dela, „Historija“ je bila izvor inspiracije za umetnike koji su pisali o popularnim temama iz antičke istorije, kao i za kompozitore (na primer, za Francesca Cavallija).

Jacques-Louis David. "Zakletva Horacijeva", 1784. Livije je poslužio kao literarni izvor za radnju slike.

Do 16. veka, slava Libije je postala svetska. AT Istočna Evropa„Istorija“ je bila jedan od modela proze kojim su se rukovodili domaći pisci na latinskom, a kao rezultat kolonizacije Amerike, američki Indijanci su se susreli i sa Libijom, budući da se „Historija“ izučavala na Kolegijumu Santa Cruz de Tlatelolco. u Mexico Cityju 1530-ih godina zajedno s drugim klasičnim autorima.

Hugo Grotius, koji je razvio teoriju međunarodnog prava, često se oslanjao na dokaze Livija da ilustruje svoja razmišljanja. Prva decenija "Istorije" inspirisala je Monteskjea da napiše "Razmišljanja o uzrocima veličine i pada Rimljana", a sastavljena zbirka govora iz "Istorije" uticala je na govore govornika Velike Francuske revolucije. U javnim govorima govornika i periodičnih publikacija ovog vremena nalaze se mnoge slike preuzete iz Istorije koja se čita u školama. Poznavatelj govora u spisima Livija i Salusta bio je Tomas Džeferson, koji ih je, kao govornik, stavio iznad Ciceronovih govora.”: ...osim Vergilija, ovog lažnog rimskog Homera, Rimljani su imali svog pravog i originalnog Homera u liku Tita Livija, čija je historija nacionalna pjesma, kako po sadržaju, tako i po duhu, i u najretoričnijoj formi».

N. M. Karamzin je napisao da "[ni]ko nije nadmašio Livija u ljepoti priče." Tita Livija su dekabristi veoma cijenili. Prema memoarima aktivnog učesnika dekabrističkog pokreta, I. D. Yakushkina, "Plutarh, Tit Livije, Ciceron i drugi [antički autori] bili su skoro svakome od nas referentne knjige." Prema G. S. Knabeu, decembriste je privuklo uzdizanje republikanskih ideala slobode, osuda tiranske autokratije i podrška borbi protiv monarhije. V. G. Belinski je uporedio Livija sa Homerom, ukazujući na epsku prirodu Istorije.

naučna studija

Oporavak teksta. Komentari

Kritički rad na ispravljanju grešaka u rukopisima "Historije" započeo je još u antičko doba - na prijelazu iz 4. u 5. stoljeće, u tekstu prve decenije učinjen je niz ispravaka naporima Valerijana, Tascija Viktorijana, Nicomachus Dexter i Nicomachus Flavian. Neke od komentara ovih kasnoantičkih stručnjaka su srednjovjekovni pisari kasnije mehanički kopirali. U renesansi su humanisti – poznavaoci latinskog jezika nastavili da rade na sastavljanju izmena (ispravki). Prema Giuseppeu Billanoviću, Petrarka, koji je nadgledao sastavljanje rukopisa sa punim tekstom Istorije, ukazao je na nekoliko neslaganja u tekstu koristeći drugi rukopis. Ovaj rukopis je koristio poznati filolog Lorenzo Valla. Njegove ispravke u knjigama od 21. do 26. smatraju se veoma vrednim, a mnoge od njih se i danas prihvataju. Wallaove ispravke, objavljene kao zasebno djelo, ne samo da su rješavale naučne probleme, već su i pokazivale savremenicima kako se treba voditi filološki rad. Mnogi obrazovanih ljudi ponudili vlastita čitanja rukom pisanih tekstova, ali je Valla postavio izuzetno visoke standarde za kritički rad, čime je diskreditirao rad nekih svojih kolega.

Zbog ogromnog obima "Istorije" i zamršenosti rukopisne tradicije, originalni tekst Livijevog djela restauriraju u dijelovima različiti istraživači. Od modernih izdanja Istorije na originalnom jeziku, izdanje iz 1974. koje je pripremio Robert Ogilvie smatra se najboljom verzijom teksta prvih pet knjiga. Zbog nedostatka novih kvalitetnih izdanja knjiga 6-10, osnovna verzija teksta je izdanje koje je uredio Charles Walters ( Charles F. Walters) i Robert Conway ( Robert S. Conway) 1919. godine. Ima značajne nedostatke za kritičko izdanje - nepouzdanost izbora opcija u neskladima i zastarjelu rekonstrukciju rukopisne tradicije, zbog čega je prednost data tekstovima drugih rukopisa. Kvalitetna izdanja knjiga 21-45 izdavana su u seriji Teibner Library 1970-ih i 1990-ih godina. Urednici latinskog teksta bili su Thomas Dory ( Thomas A. Dorey; knjige 21-25), Patrick Walsh (knjige 26-30) i John Briscoe ( John Briscoe; knjige 31-45). Njihov rad je visoko cijenjen, iako svaki istraživač ima manje nedostatke, na primjer, izbor izmjena Patricka Walsha u slučaju neslaganja u rukopisima ponekad se prepoznaje kao neočigledan, a John Briscoe radije ne popunjava kratke praznine i oštećene fragmente teksta. sa izmenama uopšte.

Livijevo obimno djelo, s nizom nejasnih mjesta, često je zahtijevalo pojašnjenje raznih filoloških ili historijskih pitanja. Oko 1318. Nikola Trivet je na zahtjev papske kurije sastavio komentar na Livijevu "Istoriju". Jedini potpuni komentar na Livija je 10-tomno djelo Wilhelma Weissenborna (kasnije su mu se pridružili Moritz Müller i Otto Rossbach), objavljeno 1880-1924. Ovaj komentar karakterizira naglasak na jezičkim obilježjima "Istorije", a njegova uloga u rješavanju povijesnih i općih književnih pitanja je znatno manja. Glavna savremena dela su komentari Roberta Ogilvija na knjige 1-5, Stephena Oakleya na knjige 6-10, Ursule Handl-Zagawe ( Ursula Handl-Sagawe) za knjigu 21 i John Briscoe za knjige 31-40.

Naučno proučavanje Libije

Adolf Neumann. Portret Bartholda Georga Niebuhra, 1878.

Odnos istraživača prema Libiji značajno se promijenio tokom 19.-20. vijeka. Početkom 19. stoljeća Tita Livija prati slava najvećeg rimskog istoričara, ali pažljivo proučavanje teksta Istorije i poređenje sa podacima iz drugih izvora pretvorilo ga je u predmet oštre kritike. Istoričnost "Istorije" doveli su u pitanje Pierre Bayle, Louis de Beaufort i Barthold Niebuhr, koji su proučavali uglavnom prvu deceniju Livijevog rada, posvećenu ranoj istoriji Rima. Niebuhr je sugerirao da je primarni izvor za većinu Livijevih informacija o ranoj Republici bio usmeni folklor. Pod njegovim uticajem rađena su mnoga istraživanja u 19. veku, tražeći tragove pozajmljenica od Analista - Livijevih izvora u tekstu "Istorije". Metode koje su istraživači koristili u analizi Livijevih spisa kasnije su se proširili kroz istorijsku nauku. Theodor Mommsen je potkrijepio ideju Livijevog mehaničkog prijenosa političke i pravne stvarnosti njegovog vremena u historiju carskog perioda i rane rimske republike. Kao rezultat toga, slika Livija kao pripovjedača i pronalazača dugo je bila fiksirana u historiografiji. Uz umjereno kritičke i hiperkritičke stavove, pristalice Livijeve istinoljubivosti uživale su određeni utjecaj. Konkretno, Hipolit Tejn je smatrao da je "Historija" pouzdana.

Gary Forsyth ( Gary Forsythe) podijelio je studije koje proučavaju različite aspekte "Historije" u dvije glavne grupe - tradicionalnu "istorijsku školu" i "književnu školu", nastale u drugoj polovini 20. stoljeća pod utjecajem djela Ericha Burka ( Erich Burck) i Torrey Lewis ( Torrey J. Luce). Predstavnici prvog pravca obično smatraju "Historiju" mehaničkom kompilacijom kasnijih izgubljenih dela analista, što određuje poseban interes u potrazi za primarnim izvorima Livija. Predstavnici "književne škole" u svojim zaključcima polaze od priznavanja nezavisnosti "Istorije" i proučavaju unutrašnje karakteristike ovog teksta. Međutim, prepoznavanje "istorije" kao samodovoljnog predmeta istraživanja ima suprotan efekat: umjesto prakse orijentiranog pristupa "istorijske škole", predstavnici nove generacije istraživača ne nastoje uvijek uspostaviti vezu. između Livijevog teksta i istorijske stvarnosti i njihovih zaključaka ponekad su u suprotnosti sa konceptima usvojenim u antičkim studijama. Razlike između ova dva područja protežu se i na metode istraživanja. Za razliku od predstavnika „istorijske škole“, čije su se metode istraživanja malo promenile od 19. veka i stoga su ozbiljno zastarele, istraživači „književne škole“ koriste čitav arsenal metoda moderne književne kritike. Širenje novog pristupa proučavanju "Historije" dogodilo se istovremeno sa poboljšanjem opšteg mišljenja o Libiji. Uzete su u obzir objektivne poteškoće koje su pratile rimskog povjesničara u prikupljanju dokumenata, proširilo se uvjerenje da je Livije pažljivo radio s dostupnim izvorima, a mnogi nedostaci njegovog rada bili su karakteristični za gotovo svu antičku historiografiju. Prema Ronaldu Melloru, istraživači su pred Livijem često postavljali zahtjeve koji su prihvaćeni za moderne istoričare, a tek u 20. stoljeću postalo je moguće cijeniti mjesto Livija na pozadini historiografije njegovog vremena.

Tit Livije (lat. Titus Livije) 59. pne e., Patavium - 17. ne. e. Jedan od najpoznatijih rimskih istoričara, autor najčešće citirane "Istorije od osnivanja grada" ("Ab urbe condita"), nesačuvanih istorijskih i filozofskih dijaloga i retoričkog dela epistolarne forme svom sinu.

Malo se zna o životu Tita Livija. Rođen je u Pataviji (današnja Padova) - jednom od najbogatijih gradova na Apeninskom poluostrvu nakon Rima. Livijev datum rođenja obično se navodi kao 59. pne. e. Hroničar Hijeronim Stridonski iznosi dvije kontradiktorne činjenice o Liviju: prema njegovim podacima, rođen je 59. godine, ali je u isto vrijeme bio istih godina kao i Marko Valerije Mesala Korvin, koji je rođen pet godina ranije. Prema istoričaru Ronaldu Sajmu, Livijevo rođenje treba pripisati 64. pne. e. Po njegovom mišljenju, Jeronim je u svom izvoru pročitao “konzulat [Gaja Julija] Cezara i Bibula” (Caesare et Bibulo - 59. pne) umjesto “konzulat [Lucija Julija] Cezara i Figula” (Caesare et Figulo - 64 godine pne.). Međutim, može doći i do suprotne greške. Generalno, kako primjećuje britanski istoričar, Jerome je često griješio u datumima.

Najvjerovatnije, istoričar je došao iz bogate porodice. Livy je vjerovatno obrazovanje stekao u svom rodnom gradu: unutrašnji sukobi 50-ih i građanski ratovi 40-ih spriječili su ga da se obrazuje kod najboljih retoričara u Rimu i otputuje u Grčku. Nema dokaza o njegovoj vojnoj službi. Najvjerovatnije, ubrzo nakon završetka građanskih ratova, Livije se preselio u Rim (međutim, G.S. Knabe vjeruje da je istoričar stigao u glavni grad već 38. godine prije Krista). Ne zna se šta je Livije radio u glavnom gradu: nikada nije imao nikakve funkcije, ali je mogao priuštiti da živi u Rimu i studira istoriju. U Rimu je upoznao Oktavijana Augusta. Vjerovatno se njihovo poznanstvo dogodilo zbog obrazovanja Livija: prvi je car djelovao kao aktivni pokrovitelj znanosti i umjetnosti. Tacit čak naziva njihov odnos prijateljstvom. Takođe je poznato da je Livije savetovao budućeg cara Klaudija da proučava istoriju; poslušao je njegov savjet. Pošto je u to vreme Klaudije živeo u Palatinskoj palati, Livije je verovatno poznavao čitavu Avgustovu porodicu.

Prema Jeronimu od Stridona, Livije je umro u Pataviji 17. godine nove ere. e. Ovaj datum je tradicionalan. Ronald Syme, pretpostavljajući Jeronimovu grešku za pet godina, predlaže 12. AD kao datum smrti. e. O Livijevoj porodici se malo zna: postoje podaci da su se dva njegova sina bavila i književnim aktivnostima (prema drugoj verziji, njegov najstariji sin je umro u djetinjstvu), a kćerka se udala za govornika Luciusa Magica.

Najznačajnije Livijevo djelo je "Istorija od osnivanja grada" u 142 knjige. Da je cjelokupno djelo sačuvano do danas, iznosilo bi oko 8 hiljada štampanih stranica. Do danas je sačuvano samo 35 knjiga u cijelosti ili gotovo u cijelosti (za više detalja o očuvanju Livijevih spisa, vidi dolje). Knjige su grupisane po deset u decenije (od latinskog decem ili grčkog δέκα - deset), kao i po pet u poludecenijske. Na početku svake decenije ili pola decenije obično je, ali ne uvek, postojao poseban uvod. Međutim, nije pouzdano poznato da li je ovu podjelu uveo sam autor ili se kasnije pojavila.

Općeprihvaćeni naziv djela "Istorija od osnivanja grada" je uslovan - pravi naziv je nepoznat. Sam Livije svoje djelo naziva "Hronika" (lat. Annales); međutim, ovo možda nije ime, već samo karakteristika. Plinije Stariji naziva Livijevo djelo "Istorija" (latinski Historiae - istorijsko djelo u nekoliko knjiga). Naslov "Ab urbe condita libri" (Knjige od osnivanja grada) javlja se samo u kasnijim rukopisima. Možda je ovo ime pozajmljeno iz postskriptuma "Knjiga Tita Livija od osnivanja grada je završena" na kraju svake knjige u rukopisima. Prema G.S. Knabeu, rad istoričara možda uopće nije imao naslov.

Tradicionalno se vjeruje da je Livije počeo raditi na svom najvažnijem djelu oko 27. godine prije Krista. e. Ovo se zaključuje iz datuma prve knjige. Livijeva kompilacija tradicionalno se pripisuje periodu između 27. i 25. godine prije Krista. e. Preduvjeti za datiranje su sljedeći: istoričar spominje treće zatvaranje kapija Janusovog hrama (29. pne.), ali ne spominje četvrto (25. pne.); pored toga, naziva cara Avgustom (posle 16. januara 27. pne.). Međutim, upotreba termina Augustus ne znači nužno i titulu Oktavijana (može biti samo epitet). Godine 1940. Jean Bayet je sugerirao da sva mjesta u "Historiji" gdje se pominje August predstavljaju kasnije umetke. Konkretno, jedan od mogućih umetanja, koji spominje Augusta, direktno je u suprotnosti s glavnim tekstom Livijeva, a barem je vjerovatno umetnut kasnije.

Treća decenija se tradicionalno datira između 24. i 14. godine prije Krista. e .: u 28. knjizi spominje se pobjeda nad Špancima. Međutim, nije jasno da li se misli na Agripinu pobjedu nad Kantabrom (19. pne.) ili na Avgustov pohod 27.–25. pne. e. Knjiga 59 napisana je nakon 18. pne. e.: pominje se zakon ove godine (međutim, to nije sadržano u samoj knjizi, već samo u periodu). Knjige koje su govorile o životu Gneja Pompeja Magnusa napisane su za Avgustovog života: Tacit je sačuvao priču da ih je car smatrao pristrasnim u korist ovog komandanta, pa je čak Livija nazvao Pompejancem. Knjiga 121, prema periohu, pojavila se nakon Avgustove smrti. Ukupno, Livy je radio oko 40 godina, a nije prestao ni kada je postao poznat u cijelom carstvu. Prema Pliniju Starijem, "on je već stekao dovoljno slave za sebe i mogao je završiti da njegov buntovni duh nije pronašao hranu u trudovima."

Kao i većina rimskih istoričara svog vremena, Livije se uglavnom oslanja na spise svojih prethodnika, a rijetko pribjegava proučavanju dokumenata. On rijetko navodi svoje izvore: obično se to dešava samo kada se njihovi dokazi ne poklapaju. U svakom slučaju, Livy nije bio zainteresiran za istraživanje istinitosti opisanih događaja i uspostavljanje uzročne veze. Obično je Livy birao najvjerovatniju verziju od nekoliko i slijedio je. Stepen vjerodostojnosti odredio je subjektivno, o čemu je rekao: “Budući da se radi o tako drevnim događajima, smatrat ću da je za istinu priznati ono što je slično istini.”

Tradicionalno se vjeruje da je za pisanje prve decenije Livije koristio djela analista Fabija Piktora, Kalpurnija Pizona, Klaudija Kvadrigarija, Valerija Anziata, Licinija Makre, Elija Tubera, Cincija Alimenta. Međutim, korišteni su u različitom stepenu: Valerije Anziates i Licinius Macro su vjerovatno bili najvažniji, Aelius Tubero i Claudius Quadrigarus su bili manje značajni. Istoričar možda nije koristio originalne spise Kalpurnija Pizona i Fabija Piktora, već njihove kasnije adaptacije. Primjećuje se da je Livy uvijek radije koristio novije autore.

Ne postoji konsenzus o glavnim izvorima već 3-5 decenija. S. I. Sobolevski pridaje najvažniju ulogu Polibijevoj „Istoriji“, ukazujući da je on „čak i direktno preveo neka mesta iz nje“. M. Albrecht sugerira da je u trećoj deceniji Polibije prvi put korišten u ograničenoj mjeri (glavnu ulogu su igrali Caelius Antipater i Valery Anziatus, u manjoj mjeri Klaudije Kvadrigar), ali se krajem decenije njegovi iskazi daju više. i češće; za četvrtu i petu deceniju ne poriče se rasprostranjena upotreba Polibija. Moguće je da su korišćeni i "Počeci" Katona Starijeg, ali retko.

Izgubljene Livijeve knjige vjerovatno su se oslanjale na Posidonija - na nasljednika Polibija, kao i na Sempronija Azeliona i Kornelija Sisenu. Najvjerovatnije su u pitanju bila djela Salusta Crispusa, Julija Cezara, Asinija Poliona, memoari Kornelija Sule. Jednom se Livije poziva i na svjedočenje cara Augusta, koje mu je lično izvijestio:

„Slijedeći sve pisce koji su mi prethodili, napisao sam da je Aulus Kornelije Kos donio drugi vojni oklop u hram Jupitera Darodavca, kao vojni tribun. Međutim, da ne spominjemo činjenicu da pod "debelim" podrazumijevamo oklop koji je vođa uzeo od vođe, a vođu poznajemo samo onog pod čijom komandom se rat vodi, najvažnije je da je natpis napravljen na oklop pokazuje kao opovrgavanje naših riječi, da ih je Kos nabavio dok je bio konzul. Kad sam čuo od Augusta Cezara, osnivača ili obnovitelja svih hramova, da je on, ušavši u hram Jupitera Feretrija, koji se raspao od dotrajalosti i kasnije ga je on obnovio, sam pročitao na lanenom naprsniku, smatrao sam da je gotovo svetogrđe sakriti da je Cezar, onaj kome dugujemo sam hram, svjedočio ovom Kossovom oklopu.

Od 142 knjige Istorije, 35 je preživjelo do danas: knjige I-X o događajima od mitskog dolaska Eneje u Italiju do 292. godine prije Krista. e.; Knjige XXI-XLV (knjige 41 i 43 su nepotpune) o događajima od Drugog punskog rata do 167. pne. e. Osim toga, djelomično je sačuvana knjiga 91 o ratu sa Sertorijem.

Navedeni su razni razlozi zašto Livijevo djelo nije opstalo u cijelosti, uprkos ogromnoj popularnosti u antici. Ogromna količina posla uključenog u transkripciju bila je skupa i, kao rezultat, svaka kompletna kopija morala je koštati čitavo bogatstvo. Osim toga, u VI veku, papa Grgur I naredio je da se spale sve knjige istoričara zbog brojnih priča o „idolskom praznoverju“.

Do danas su sačuvani i brojni skraćenici Livijevog djela, napravljeni u kasnoj antici. Prvi takav izvod je sastavljen već u 1. veku nove ere. e.: Marcijal ga spominje. Najpoznatiji od preživjelih epitomatora (od starogrčkog ἐπιτομή - redukcija, ekstrakcija, sažetak) Livija - Granius Licinianus, Eutropius, Fest, Paul Orosius. Poznat je i papirus nepoznatog autora 3. - ranog 4. vijeka sa prikazom rimske istorije za 150-137. pne. e. Bilo je i tematskih izvoda: Lucije Anaej Florus koncentriran na opisivanje ratova, Julije Obsequent na natprirodne događaje i znakove, ideje o kojima su igrale značajnu ulogu u javnom životu Rima; Kasiodor je posudio spiskove konzula od Livija. Međutim, ovi bi se izvodi mogli sastaviti na osnovu ne originalnog djela, već neke posredne skraćenice (moguće spomenute od strane Martiala).

Tit Livije je starorimski istoričar, jedan od najpoznatijih, autor čuvene "Rimske istorije od osnivanja grada", osnivač tzv. alternativna istorija.

Biografski podaci o životu Tita Livija, posebno privatni, su oskudni. Poznato je da je rođen u sjevernom italijanskom gradu Patavius ​​(danas Padova) od bogatih roditelja 59. godine prije Krista. e. Najvjerovatnije je dobio dobro obrazovanje, tradicionalno za ljude iz njegovog kruga.

Poznato je da je Livy studirao istoriju, retoriku i filozofiju. Sve je to učinio u Rimu, odakle je otišao u mladosti: jedino je u glavnom gradu mogao doći do izvora, bez kojih nije bilo moguće ozbiljno proučavanje istorije. Pretpostavlja se da se to dogodilo oko 31. godine prije Krista. e. U Rimu je, zahvaljujući poznanstvu i zbližavanju sa Mecenasovim krugom, Tit Livije ušao u krug ljudi bliskih caru Augustu. Uz sve svoje veliko interesovanje za istoriju, bio je potpuno ravnodušan prema društvenim aktivnostima i politici. Period u kojem je živio bio je prepun brojnih događaja, uključujući i one vezane za politiku, ali Titus Livius je bio impresioniran životnim stilom naučnika udubljenog u istraživanje. Unatoč tome, August ga je pokroviteljstvovao i ljudski suosjećao, divio se njegovim djelima, iako su bila prožeta duhom republikanskih ideja. U biografiji Tita Livija postojala je takva činjenica: pod njim je radio budući car Klaudije.

Prvi Livijevi spisi bili su filozofski dijalozi koji nisu preživjeli do našeg vremena, napisani u njegovoj mladosti. Otprilike 26. pne. e. istoričar je započeo djelo koje će trajati 45 godina i postati glavno djelo njegovog života - Anali, kasnije nazvani Rimska istorija od osnivanja grada. Ne spominje se da se Livije bavio bilo kakvom javnom djelatnošću, držao magistraturu, a to sugerira da je bio profesionalni istoričar - prvi u rimskoj književnosti. Sklon romantizmu, Livi vidi misiju rada istoričara u pomaganju poboljšanju morala članova društva.

Anali su se sastojali od 142 knjige (odjeljka) posvećene historiji Rima, od njegovog legendarnog osnivanja do 9. godine prije Krista. e. Do našeg vremena sačuvano je samo 35 knjiga koje opisuju događaje do 293. godine prije Krista. e., kao i 218-168 godina. BC e.; sadržaj ostatka došao je u obliku kasnijih kratkih transkripcija. Ipak, sačuvane knjige su najveći spomenik antičke kulture. Za savremenike Livija i naredne generacije, Anali su postali uzor istorijskog pisanja, autor je nazvan rimski Herodot. Predstavnici tradicija humanističko-prosvjetiteljskih, revolucionarno-demokratskih "Anala" Libije korišćeni su kao izvor znanja o društvenoj strukturi, koja se zasniva na slobodi i građanskoj odgovornosti koja ne prelazi okvire zakona. U XIX-XX vijeku. predstavnici akademske nauke nisu u Livijevom djelu vidjeli pouzdan, pouzdan izvor, a autor se više doživljavao kao talentirani umjetnik riječi, pripovjedač.

Nakon povratka u svoj rodni grad 14. godine. e. Titus Livije je nastavio raditi na svom životnom djelu. Uspio je komponovati 22 knjige, a 17. n. e. preminuo u 76. godini.

(59 pne, Patavius, sada Padova - 17 godina, ibid.)

Biografija (en.wikipedia.org)

Rođen u sjevernoj Italiji u gradu Patavijusu (moderna Padova), u vrijeme najvećeg prosperiteta grada - i ekonomskog i kulturnog. Livijevo djetinjstvo i mladost poklopili su se s vremenom brzog uspona Julija Cezara na vlast i prošli su u znaku njegovih galskih pohoda i građanskih ratova koji su ih pratili, a kulminirali su uspostavljanjem carstva pod Avgustovom vlašću. Livy je stajala po strani od burnih događaja tog doba, preferirajući zatvoreni život učenog čovjeka. U nekom prilično ranom periodu svog života, Livije se preselio u Rim, jer su ovdje postojali izvori bez kojih je bilo nemoguće proučavati historiju. O privatnom životu Libije znamo vrlo malo. Poznato je da je nadgledao studije budućeg cara Klaudija. Od velikog značaja u životu Livija bilo je njegovo prijateljstvo sa Avgustom, koji je voleo Livija kao osobu i divio se njegovoj knjizi, uprkos njenom republikanskom duhu.

Livije je u mladosti pisao filozofske dijaloge koji nisu došli do nas, ali cca. 26. pne preuzeo glavno delo svog života, Istoriju Rima. Livije je radio na njemu do kraja svog života i uspio je prezentaciju dovesti do Drusove smrti (9. pne.). Ovo ogromno djelo sastojalo se od 142 knjige, po savremenim standardima - 15-20 tomova srednje veličine. Sačuvano je oko četvrtine, i to: knjige I-X, koje pokrivaju period od legendarnog dolaska Eneje u Italiju do 293. godine prije Krista; knjige XXI-XXX koje opisuju rat između Rima i Hanibala; i knjige XXXI-XLV, koje nastavljaju priču o osvajanjima Rima do 167. pne. Sadržaj ostalih knjiga znamo iz njihovog kratkog prepričavanja sastavljenog kasnije.

Livijev mentalitet je bio romantiziran, pa stoga u predgovoru Istorije kaže da je cilj istoričara promicanje morala. Kada je Livije napisao svoju knjigu, rimsko društvo je na mnogo načina bilo u opadanju, a istoričar se sa divljenjem i čežnjom osvrnuo na vrijeme kada je život bio jednostavniji, a vrlina više. Vrijednost svakog istorijskog istraživanja leži, prema Livyju, u njegovoj primjenjivosti na život. Čitajte istoriju velikog naroda, poziva, i naći ćete i primjere i upozorenja. Veličina Rima počivala je na strogom pridržavanju dužnosti, kako u ličnim, tako i u unutrašnjim javnoj sferi, a sve nevolje su počele gubitkom vjernosti utvrđenim pravilima. Osvajanje stranih zemalja donijelo je bogatstvo, a bogatstvo je povećalo luksuz i izgubilo poštovanje moralnih propisa.

Prema drevnim narodnim legendama Rima, „pripadajući“, kako sam Livije ispravno primjećuje, „radije polju poezije nego historije“, odnosio se s ljubavlju skepticizmom. On prepričava te priče, često vrlo dobre, i poziva čitaoca da sam odluči da li im treba vjerovati. Što se tiče činjenične strane stvari, na nju se daleko nije uvijek moguće osloniti. Livy izostavlja neke važne izvore; njegove ideje o funkcionisanju državnog mehanizma, o vojnim poslovima, veoma su slabe.

Livijev jezik je bogat, elegantan, veoma šaren, Livi je umetnik do srži kostiju. Savršeno opisuje svoje likove, pa je njegova knjiga galerija živopisnih, nezaboravnih portreta. Livy je sjajan pripovjedač, na stranicama njegove knjige čitatelj će pronaći mnoge priče poznate iz djetinjstva. Evo legende koju prepričava T. Macaulay u stihovima o tome kako je Horacije Koklit sam držao most tokom napada etrurskog kralja Porsene, i priče o zauzeću Rima od strane Gala predvođenih Brennom, i tragedije Tarkvinija i Lukrecija, koja je poslužila kao zaplet za jednu od ranih Šekspirovih pesama, i priču o Brutu oslobodiocu i kako je Hanibalova vojska prešla Alpe. Livy lakonski iznosi svoje zaplete, postižući snažan dramatičan zvuk. Livija karakteriše širina, plaća danak čak i neprijateljima Rima. Kao i drugi rimski pisci, on šuti o dugom periodu etrurske dominacije, ali u potpunosti priznaje veličinu Hanibala, najopasnijeg neprijatelja Rima. Divljenje koje još uvijek osjećamo prema ovom velikom komandantu dugujemo gotovo isključivo Livyju.

Biografija (antičke rimske književnosti)

Tit Livije (lat. Titus Livius) (59. pne - 17. ne) - jedan od najpoznatijih rimskih istoričara, autor najčešće citirane "Istorije od osnivanja grada" ("Ab urbe condita"), nije sačuvana. istorijsko-filozofski dijalozi i retoričko delo epistolarne forme sinu.

Postao je osnivač takozvane alternativne istorije, opisujući moguću borbu Rima sa Aleksandrom Velikim da je ovaj poživeo duže. Livije je nazvala Demostena i Cicerona primjerima savršenog stila.

Nakon 27. pne e. Livije je počeo da radi na fundamentalnom delu o istoriji Rima u 142 knjige, u kojima je propovedao moralne vrednosti. U njima je vidio zalog oživljavanja Rima. U isto vrijeme, dijeleći stavove stoika, Tit Livije je vjerovao u sudbinu. Sačuvane knjige sadrže oko 40 govora istorijskih i polulegendarnih ličnosti.

Hronološki, libijski stil predstavlja međufazu između klasičnog i takozvanog latinskog srebrnog doba Carstva. Stariji i mlađi Seneka, Kvintilijan i Tacit su s poštovanjem govorili o Libiji, a radove su koristili Valerij Maksim, Ana Flor, Lukan i Silije Italikus.

Biografija

Tit Livije (59. pne, Patavius, sada Padova - 17 godina, ibid.), rimski istoričar, autor "Rimske istorije od osnivanja grada" (142 knjige: sačuvano 35 - o događajima iz perioda do 293. pne i 218-168 pne).

Podaci o životu Tita Livija su oskudni. Rođen je u porodici bogatih građana Patavije. Za razumevanje Livijevog dela važno je da se poreklo iz ovog grada u Rimu povezivalo sa moralnom čistoćom (Plinije Mlađi. Pisma I, 14, 6; Marcijal IX, 16, 8), drevnom solidarnostom građanskog kolektiva. , uz vjernost tradicijama republikanske slobode.

Nema razloga da se misli da je u Pataviji vaspitanje i obrazovanje Livija građeno drugačije nego u drugim rimskim porodicama istog kruga: do 7 godina - kućno obrazovanje pod nadzorom majke ili „učiteljice“ roba; od 7 do 14 - pohađanje škole, u kojoj je osnova obrazovanja bilo čitanje i tumačenje tekstova klasičnih latinskih i grčkih autora, upoznavanje sa patriotskim tradicijama i istorijskim ličnostima Rima; u dobi od 14 godina obavljen je obred oblačenja tinejdžera u mušku togu, što je označilo njegovo punoljetstvo; oko 20 godina obično u braku. Ko je bila Livijeva žena, ne znamo, ali je imao najmanje dva sina - jedan je umro u djetinjstvu, drugi je poznat kao autor radova iz geografije; posvedočen je i zet, muž Livijine kćeri (Seneka. Kontroverze X, predgovor, 2).

Oko 38. godine prije Krista, Livije se preselio u Rim i od oko 27 godina u potpunosti se uronio u rad na historiji Rima od njegovih legendarnih početaka do svog vremena. Autorski naslov nije sačuvan; prema tradiciji, zove se "[Istorija Rima] od osnivanja grada" (Ab urbe condita). Djelo je potpuno apsorbiralo Livija - ništa se ne čuje ni o kakvoj magistrati koju bi on imao, niti o bilo kakvoj aktivnosti u javnom polju, tako karakterističnoj za autore historijskih spisa u Rimu, ništa se ne čuje; bio je prvi profesionalni istoričar u istoriji rimske književnosti. Godine 14. p. e. vratio se u rodni Patavius, nastavio da radi do posljednjeg daha, napisao još 22 dijela svog djela (u Rimu su se zvali "knjige", libri) i umro u četvrtoj godini vladavine cara Tiberija (tj. 17. AD. e. ) u 76. godini života.

Djelo Tita Livija prvobitno se sastojalo od 142 knjige i pokrivalo događaje u Rimu i na frontovima bezbrojnih ratova, počevši od legendarnih vremena koja su prethodila osnivanju grada (prema predanju - 753. godine), pa sve do 9. godine nove ere. e. Autor je svoj narativ objavio onako kako ju je napisao u zasebnim brojevima, u obliku „penktada“ ili „decenija“, odnosno u grupama od pet, odnosno deset knjiga. Do danas su opstale tri pune decenije - prva, treća, četvrta i prva pentada pete (knjige 40-45). Sve u svemu, one pokrivaju događaje „od osnivanja Grada“ do 293. i od 218. do 167. Međutim, moguće je suditi o sadržaju preostalih knjiga, jer gotovo svaka od njih (s izuzetkom knjiga 136). i 137) napisana je u antici takozvana "perioha" - napomena koja je ukratko pokrivala ne samo glavne činjenice, već i autorovu ocjenu o njima. Manje ili više dugački fragmenti (obično nisu uključeni u ruskim prijevodima) također su preživjeli iz nekih knjiga koje nisu došle do nas. Livijevo delo je prepisivano (najčešće decenijama) u antici do 5. veka. Glavni rukopisi također datiraju iz kopija ovog posebnog stoljeća; datiraju iz 11. veka. Prvo izdanje pojavilo se u Rimu oko 1469. bez knjiga 33 i 41-45.

U prologu Istorije Rima od osnivanja grada, Livije na dva načina formuliše cilj svog rada. S jedne strane, sastojao se u opisivanju postojanog propadanja Rima i u objašnjavanju razloga „kako se nesloga najprije pojavila u moralu, kako su se onda posrtali i, konačno, počeli nekontrolirano padati, sve dok nije došlo do naših dana, kada je mi nemamo ni svoje poroke niti ja ne mogu da uzimam lek za njih." U isto vrijeme, međutim, historičar vjeruje da je njegov zadatak da "ovjekovječi podvige dominantnih ljudi na zemlji", jer "nikada nije postojala država veća, pobožnija, bogatija dobrim primjerima".

Prenoseći materijal događaja, Tit Livije se oslanja na tradiciju pisanja pontifikalnih hronika. Sveštenici-pontifici su u Rimu vodili posebne kalendare u koje su ukratko bilježili glavne događaje koji su se zbili tog dana, odnosno tekstove državnih dokumenata koji su tog dana objavljeni. Postepeno, ovi zapisi su formirali svojevrsnu hroniku državnog i vjerskog života Grada, takozvanu Veliku kroniku, koja je prvi put objavljena u cijelosti u 80 knjiga 123. godine.

Pape su svoje zapise vodili striktno hronološki, samo su imenovali događaje bez opisivanja, savjesno bilježili popise sudija i fokusirali se na prirodne pojave koje bi se mogle protumačiti kao predviđanja volje bogova. Livije, po pravilu, takvim podacima otvara i zatvara gotovo svaku sačuvanu knjigu svog djela (dobar primjer je 32, 8-9). Oni stvaraju pouzdan nacrt rimske povijesti, naknadno potvrđen brojnim podacima iz arheologije, numizmatike i lingvistike. Livije je bio i ostao glavni izvor o bogatoj istoriji Rima tokom republikanskog perioda.

Sveukupnost događaja sama po sebi nije odgovarala slici "države velikih, pobožnih i bogatih dobrim primjerima". Da bi postigao ovaj drugi cilj, Livije pripovijeda na način da se svaki put prevaziđu sve manifestacije društvenog nesloge koje su stoljećima razdvajale rimsku zajednicu, povlačeći se u pozadinu pred građanskom solidarnostom - glavnim, po njegovom mišljenju, izvorom nepobjedivosti. i veličina Rima. Primjeri su priča o herojskoj odbrani Rima od strane kohorte koju su činili privremeno oslobođeni dužnici (2, 24), rezultat nasilnih sukoba kada se raspravljalo o zakonu o prijemu plebejaca na svećeničke položaje: „Zakon je usvojen sa univerzalnim odobrenje” (10, 9, 2), opis svečanosti nakon pobjedonosnog završetka Drugog punskog rata (31,4,6) ili narodnog jedinstva na izboru za kurule edila 214. godine prije Krista. e. Kornelije Scipion (25.2).

Govori koje Livy stavlja u usta svojih likova služe istoj svrsi. Takvi su govori bili obavezni u spisima rimskih istoričara. U modernoj nauci oni su dugo smatrani fiktivnim. Sada je dokazano da su se u velikom broju slučajeva vraćali na originalne govore, a uloga istoričara bila je u stilskoj obradi i postavljanju akcenata. To je Livyju dalo priliku da ih naširoko koristi kako bi naraciji dao okus koji mu je bio potreban. Sačuvanih 35 knjiga sadrži 407 govora, u sve 142 knjige trebalo ih je, dakle, oko 1650, tj. oko 12% teksta. U velikoj mjeri, upravo su oni dali dojam uzvišene, generalizirane idealizirane stvarnosti koju je Livije nastojao stvoriti. Primjeri uključuju govor narodnog tribuna Kanuleja o priznanju brakova između patricija i plebejaca (4, 2-5), Furija Kamila narodu o nedopustivosti prijenosa glavnog grada iz Rima u Veje (5, 51-4). ) ili Fabija Maksima u Senatu protiv strateškog plana Kornelija Scipiona (28, 40-42).

U srcu slike koja proizlazi iz scena narodnog jedinstva i iz govora su posebna svojstva Rimljana i Rima, koja je Livije smatrao osnovnim za njihovu istoriju: građanska sloboda, zagarantovana univerzalnom poslušnošću zakonima; pobožnost i vjernost obredima koji rimskoj zajednici pružaju pokroviteljstvo bogova; energije i vitalnosti koji su pomogli Rimljanima da nikada ne odustanu i izdrže bilo kakva iskušenja. Prilikom opisivanja ovih svojstava Rimljana u priči Tita Livija javlja se posebna vrsta poimanja, doživljaja, ali i refleksije društvene stvarnosti, koja se naziva kulturno-istorijski mit.

Prvo od navedenih svojstava Rima - jedinstvo slobode i pokornosti zakonima - više puta je dokazano u Livijevom tekstu - u uvodu knjige 2, u pričama o jedinstvu patricija i plebejaca (2, 8; 3 , 33; 4, 1-4), o podređenosti mlađih godina autoritetu starijih (26, 22). Slika o narodu koji poštuje zakon koji je ovdje nastajala, na osnovu toga prevazilazeći sukob sebičnih interesa, u mnogome je bila u sukobu sa stvarnošću, prožeta žestokom borbom društvenih grupa. Dakle, pošast rimskog društva bila je stalna pljačka od strane plemstva javnog zemljišnog fonda (ager publicus), koji je, prema planu, bio osmišljen, posebno, za obezbjeđivanje parcela za siromašne. Livy zna za ovo - vidi 2, 41, 2; 4, 51, 6; 6, 5, 3-4, ali o takvim činjenicama govori ukratko, u jednoj ili dvije fraze, nakon čega uvijek slijedi pomirljivo-harmonizirajući nastavak.

Isto važi i za rimsku pobožnost. Livije beskrajno opisuje obrede i žrtve, molitve i znakove, njihovu ulogu u osvojenim pobjedama, pobožnu potčinjavanje naroda i senata njima, posebno naglašavajući moralni i patriotski element u njima. I uvijek ignorira činjenice koje govore o zloupotrebi vjerskih obreda i proročanstava u interesu jedne ili druge vladajuće klike. Posebno je indikativna epizoda sa Svetim vrelom 195-194. godine prije Krista. e. (34, 44 i dalje). Zadivljujuća otpornost i sposobnost, uprkos porazima, da iznova započinju ratove i nikada ne odustanu od njih karakteriše Rimljane kroz njihovu istoriju, a Livije navodi bezbroj činjenica koje to potvrđuju (5, 32-35; 9, 13; 22, 54 uporedi 28, 44 i mnoge druge). On se, međutim, ne zaustavlja na tome kako je monstruozno uništenje proizvodnih snaga društva i osiromašenje ogromnih masa iz vijeka u vijek, sve do formiranja carstva, ispostavilo takvu tvrdoglavost Rimljana. U modernoj nauci ova strana stvari je potpuno razjašnjena (vidi Toynbee A. Hannibal's Legacy. L., 1965; Brunt P.A. Italian Manpower 225 B.C. -A.D. 14. Oxford, 1971, str. 127-155; Zaborovsky Ya. Yu. o istoriji agrarnih odnosa u Rimskoj Republici, Lavov, 1985, str. 33 i dalje).

Ipak, slika koju je stvorio Livy nije fikcija, već poseban odraz istorijske stvarnosti. Činjenica je da stupanj razvoja do kojeg je došlo čovječanstvo, na kojem antički svijet općenito, a posebno Rim, nije znao i nije mogao spoznati istinski dinamičan razvoj proizvodnih snaga. Osnova proizvodnje ovdje je ostala zemlja, osnova svjetonazora - konzervativna vjernost tradiciji, osnova javna organizacija- zajednica. Sistem vrijednosti i normi bio je orijentiran na njih, pretpostavljajući solidarnost i autarkiju zajednice, doživljavajući je kao svetu vrijednost, žrtvujući joj sebe i svoje interese. Ova pozicija je stalno bila nagrizana progresivnim tokom istorijskog razvoja i zbog svoje korespondencije sa objektivno datim stanjem u društvu, neprestano se obnavljala i korigovala društvena praksa.

Početni Livijevi postulati bili su istorijski ispravni: konzervativna pravna struktura i odnos prema komunalnim normama kao svetim vrednostima, protivno toku razvoja, neprestano su se razlagali, nestajali iz života - i u njemu se neprestano čuvali, formirajući posebnu istorijsku stvarnost - rimski mit. Stvaranje rimske države nikako nije bio tako skladan proces kako ga Livije ponekad pokušava predstaviti, ali uključivanje naroda antičkog svijeta u orbitu rimske civilizacije i rimskog prava bilo je u konačnici spasonosno za mnoge od njih. Kršenje zakona bilo je stalna praksa u Rimu, ali rimsko pravo koje je iz njih izraslo jedno je od najviših dostignuća evropske kulture, koje i danas čini osnovu pravnog ustrojstva većine zemalja.

Bogaćenje jednih klanova na račun drugih razgradilo je arhaičnu (i tada vrlo problematičnu) imovinsku jednakost i zajedničku solidarnost, ali su zakoni protiv luksuza sistematski usvajani u Rimskoj republici i zadržali vrijednost moralne norme fiksirane u antologijama i zbirkama primjeri na kojima je rimska omladina odgajana stoljećima. Livije nije volio da priča o tome kako su se generali obogatili tokom ratova, a guverneri pljačkom provincija, ali o bezbrojnim pozorištima, bazilikama, hramovima, vodovodima koji su preplavili gradove rimske države i činili stanište miliona građana, u doba republike najčešće su bili dar komandanata i obnavljani na račun svog ratnog plijena.

Ep koji je ispričao Tit Livije je figurativna, jer je organizovana od strane autora, rekreacija, jer je zasnovana na stvarnim procesima, posebnom istorijskom organizmu, a to je bila Republika Rim. Pojavio se kao društvo u kojem su pojedinac i država činili kontradiktornu, ali integralnu cjelinu. Odnos prema Libiji evropske kulture narednih stoljeća bio je posljedica upravo ovakvog poimanja njegovog djela. Humanističko-prosvjetiteljska i revolucionarno-demokratska, tiranska tradicija crpila je iz njegove "Historije" pozitivnu sliku društvenog poretka zasnovanog na građanskoj odgovornosti i slobodi u okviru zakona; akademska nauka 19. i 20. veka smatrala je njegovo delo nepouzdanim istorijskim izvorom, a samog Livija - piscem više nego istoričarem.

Biografija (en.wikipedia.org)

Postao je osnivač takozvane alternativne istorije, retorički opisujući moguću borbu Rima sa Aleksandrom Velikim, da je ovaj poživeo duže. Livije je nazvala Demostena i Cicerona primjerima savršenog stila.

Livi je potekao iz bogate porodice, rano je došao u Rim, gde je stekao dobro obrazovanje, nakon čega se bavio filozofijom, istorijom i retorikom. Iako je imao bliske odnose sa Augustom, Livije nije aktivno učestvovao u političkom životu.

Nakon 27. pne e. Livije je počeo da radi na fundamentalnom delu o istoriji Rima u 142 knjige, u kojima je propovedao moralne vrednosti. U njima je vidio zalog oživljavanja Rima. U isto vrijeme, dijeleći stavove stoika, Tit Livije je vjerovao u sudbinu. Sačuvane knjige sadrže mnoge govore istorijskih i polulegendarnih ličnosti. Hronološki, libijski stil predstavlja međufazu između klasičnog i takozvanog latinskog srebrnog doba Carstva. Stariji i mlađi Seneka, Kvintilijan i Tacit su s poštovanjem govorili o Libiji, a radove su koristili Valerij Maksim, Ana Flor, Lukan i Silije Italikus.

Niccolò Machiavelli je napisao Rasprave o prvoj deceniji Tita Livija.

Prevodi

Ruski prevodi

* Godine 1716. nastavnici Černjigovskog kolegijuma preveli su „Istoriju“ Tita Livija, prevod je poslat u štampu 1722, ali ga je Sinod opisao kao „veoma neispravan“ i nije ga štampao. Od tada su objavljena tri kompletna ruska prevoda, posljednji 1989-1993.
* Istorija rimskog naroda. Op. Tit Livije iz Padove. / Per. A. Klevanova. M., 1858-1867.
* T.1. Book. 1-6. 1858. 466 str.
* T.2. Book. 7-23. 1859. 491 str.
* T.3. Book. 24-30. 1861. 462 str.
* T.4. Book. 31-38. 1867. 476 str.
* V.5. Book. 39-45. Sadržaj izgubljenih knjiga od 45. do 140. i svi sačuvani odlomci iz njih. 1867. 474 str.
* Livije, Titus. Rimska istorija od osnivanja grada. / Per. ed. P. Adrianov.
* T. 1. knj. 1-5. / Per. P. Adrianov (knjige 1-3), Ya. G. Mishchenko (knjige 4-5). 1892. 498 str.
* T. 2. knj. 6-10. / Per. P. Adrianov (knjige 6-7), F. F. Krukovsky (knjiga 8), K. V. Sokolovsky (knjige 9-10). 1894. 406 str.
* T. 3. knj. 21-25. / Per. F. F. Zelinsky (knjiga 21), Ya. P. Ivanukha (knjiga 22), Ya. K. Yanents (knjiga 23, 24), B. A. Ostrov (knjiga 25). 1896. 417 str.
* T. 4. knj. 26-30. / Per. I. I. Vinogradova (knjiga 26), N. P. Shkileva (knjiga 27), A. S. Popova (knjiga 28), P. Adrianov (knj. 29, 30), S. Ya. Drozdov (knj. 30). 1897. 413 str.
* T. 5. knj. 31-35. / Per. N. I. Nikolsky (knjige 31, 33), Ya. N. Vladimirov (knjiga 32), K. A. Sekundov (knjige 34, 35). 1897. 318 str.
* T. 6. knj. 36-45. / Per. S. Ya. Sobolev (knjiga 36), V. M. Timofeev (knjiga 37), M. M. Vuk (knjiga 38), A. I. Bogorodicki (knj. 39), A. Popov (knjiga 40), E. A. Bruttan (knjiga 41), M. P. Fedorova i I. F. Makarenkov (knjiga 42), V. N. Matveeva (knjiga 43), I. A. Zorina (knjiga 44), A. N. Lisovski (knjiga 45). 1899. 680 str.
* Tit Livije. Rimska istorija od osnivanja Rima. / Per. M. B. Gurevich. Kijev-Kharkov, 1900. (2 sveska objavljena)
* T. 1. knj. 1-6. 367 strana
* T. 2. knj. 7-10 i 21-23. 387 strana
* Tit Livije. Istorija Rima od osnivanja grada. U 3 toma / Prevodi, ur. M. L. Gašparova, G. S. Knabe, V. M. Smirina. Rep. ed. E. S. Golubtsova. (Serija "Spomenici istorijske misli"). M.: Nauka. 1989-1993.
* Tom 1. Knjige 1-10. / Per. V. M. Smirin (knjiga 1), N. A. Pozdnyakova (knjiga 2), G. Ch. Huseynova (knjiga 3, 4), S. A. Ivanova (knjiga 5), ​​N. N. Kazansky (knjiga 6), N. V. Braginskaya (knjiga 7-10). Comm. N. E. Bodanskaya (knjige 1-5) i G. P. Chistyakov (knjige 6-10). 1989. 576 str., 100.000 primjeraka.
* Tom 2. Knjige 21-30. / Per. F. F. Zelinsky (knjiga 21), M. E. Sergeenko (knjiga 22-30). Comm. V. M. Smirin i G. P. Čistjakov. 1991. 528 str., 50.000 primjeraka.
* T. 3. Knjige 31-45. / Per. G. S. Knabe (knjige 31, 34), S. A. Ivanova (knjige 32, 33, 35-37), A. I. Solopova (knjiga 38), E. G. Yunts (knjiga 39), I. I. Makhankov (knjiga 40), V. N. Chemberdzhi (knjiga 41), N. N. Trukhina (knjiga 42), N. P. Grintser, T. I. Davydova, M. M. Sokolskaya (knjiga 43), O. L. Levinskaya (knjiga 45), M. L. Gasparov (period knjige 1-142). Članak G. S. Knabea. Comm. F. A. Mikhailovsky i V. M. Smirin. 1993. 768 str., 13000 primjeraka. 1994. 120.000 primjeraka.
* Tit Livije. Fragment knjige XCI "History". // Korolenkov A.V. Quint Sertorius: Politička biografija. (Serija "Drevna biblioteka". Sekcija "Istraživanje". Sankt Peterburg, Aletheia. 2003. 320 str., str. 268-275.
* Tit Livije. Rat s Hanibalom: Istok. kronike / Per. od lat. - M.: Eksmo, 2011. - 480 str. - Serija "Strani klasici" - 3.000 primjeraka, ISBN 978-5-699-53198-1

Prevodi na engleski i francuski

* "Rimska istorija" Tita Livija objavljena je u seriji "Zbirka Bude", svaka knjiga u zasebnom broju (još nema knjiga 9-10, 22, 30, 34). Svesci najnovijih izdanja:
* T. XXXI: Livre XLI-XLII. Texte etabli et traduit par P. Jal. XCII, 368 str.
* T. XXXII: Livres XLIII-XLIV. Texte etabli et traduit par P. Jal. CLI, 321 str.
* T. XXXIII: Livre XLV. Fragmenti. Texte etabli et traduit par P. Jal. CXXV, 416 str.
* Abreges des livres de l'Histoire romaine de Tite-Live. T. XXXIV, 1re partie: "Periochae" prenosi par les manuscrits (Periochae 1-69). Texte etabli et traduit par P. Jal. CXXIV, 236 str.
* Abreges des livres de l'Histoire romaine de Tite-Live. T. XXXIV, 2e strana: "Periochae" prenosi par les manuscrits (Periochae 70-142) i par le papyrus d'Oxyrhynchos. Texte etabli et traduit par P. Jal. 234p.

Istraživanja

* Pirogov VN Istraživanja rimske istorije uglavnom u oblasti treće decenije Libije. Sankt Peterburg, 1878. 284 str.
* Kuznjecova T. I., Miller T. A. Antička epska istoriografija: Herodot. Titus Livy. M.: Nauka. 1984. 213 str., 5300 primjeraka.

Bilješke

1. Istorija ruske prevodne fantastike. Drevna Rusija. XVIII vijek. T. 1. Proza. Sankt Peterburg: 1995. S. 83.