O licenciranju određenih vrsta djelatnosti (sa izmjenama i dopunama od 21. jula 2014.) saveznog zakona
O otpadu od proizvodnje i potrošnje (sa izmjenama i dopunama od 25. novembra 2013.) saveznog zakona
Građanski zakonik Ruske Federacije (prvi dio) (članovi 1 - 453) (sa izmjenama i dopunama od 5. maja 2014.) (verzija na snazi od 1. jula 2014.) Zakonik Ruske Federacije
U slučaju provjere ustavnosti člana 16. Saveznog zakona „O zaštiti okruženje i vladine uredbe Ruska Federacija„O odobravanju procedure za utvrđivanje plaćanja i njenih granica za zagađivanje životne sredine, odlaganje otpada i druge štetne efekte“ u vezi sa pritužbom Društva sa ograničenom odgovornošću Topol Rezolucija Ustavnog suda Ruske Federacije
Ustav Ruske Federacije (sa izmjenama i dopunama od 21. jula 2014.) Ustav Ruske Federacije
Po pitanju transfera otpada Pismo Rosprirodnadzora
O davanju saglasnosti na Smjernice za izradu nacrta standarda za stvaranje otpada i ograničenja za njihovo odlaganje Orden Rostekhnadzora

postavite bookmark

Materijal je ažuran 04.08.2014

Otpad kao predmet vlasništva. Upravljanje otpadom u odnosima najma

Često postoje slučajevi kada preduzeća sklapaju ugovor o uklanjanju otpada sa specijalizovanim organizacijama koje se bave prikupljanjem i odlaganjem otpada. Istovremeno, privredni subjekti imaju pitanja kako pravilno sastaviti ugovor o odvozu otpada, da li organizacija koja prima licencu ima dozvolu za upravljanje otpadom, ko treba da plati odvoz otpada?

U zakupnom odnosu dalje postupanje sa otpadom zavisi i od uslova navedenih u ugovoru o zakupu. Istovremeno, strane u ugovoru se pitaju koje uslove treba predvideti u ugovoru o zakupu, ko treba da izradi PNOLR i da plati naknadu za NVOS - zakupac ili zakupodavac.

Vlasništvo nad otpadom

Otpad je predmet imovinskih prava. Pravo svojine na otpad ima vlasnik sirovina, materijala, poluproizvoda, drugih proizvoda ili proizvoda, kao i dobara (proizvoda), usled čijeg korišćenja je nastao ovaj otpad ( Član 4. Saveznog zakona od 24. juna 1998. br. 89-FZ "O otpadu od proizvodnje i potrošnje").

Vlasnik snosi teret održavanja imovine koja mu pripada, osim ako zakonom ili relevantnim sporazumom nije drugačije određeno (član 210. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

Pravo vlasništva nad otpadom može se prenijeti na drugo lice na osnovu ugovora o prodaji, zamjeni, donaciji ili druge transakcije o otuđivanju otpada (član 4. Saveznog zakona od 24. juna 1998. br. 89-FZ) . Također, u skladu sa dijelom I Građanskog zakonika Ruske Federacije, vlasnik može prenijeti svoju imovinu na druga lica, a da ostane vlasnik.

Po pravilu, pravna lica i individualni preduzetnici sklapaju ugovore o izvozu i naknadnom odlaganju otpada sa specijalizovanim organizacijama. Važno je znati da postojanje ovakvog ugovora ne oslobađa plaćanja naknade za negativan uticaj na životnu sredinu, čija visina zavisi od količine i opasnosti otpada. Izuzetak su slučajevi:

kada ugovor predviđa prenos vlasništva nad otpadom na specijalizovanu organizaciju;
kada se otpad stavlja u ime drugog lica na osnovu zaključenog posredničkog ugovora (ugovora o proviziji).

Važno je razlikovati prijenos otpada sa prijenosom vlasništva od prijenosa otpada na organizaciju koja pruža usluge prikupljanja otpada.

Ako je vlasnik otpada prenio vlasništvo nad otpadom, onda nije odgovoran za to. Ako je takav otpad odložen nakon prijenosa vlasništva, onda se naknada za utjecaj na okoliš treba platiti novom vlasniku.

Druga vrsta sporazuma je sporazum o konačnom odlaganju otpada. Ovakvim ugovorom organizacija koja prima otpad preuzima sve obaveze za smještaj ovog otpada, obračunavanje naknade za zagađivanje životne sredine i njeno plaćanje, bez obzira da li je ugovorom predviđen prenos vlasništva nad otpadom.

Kako bi se pravilno odredio platilac NVOS naknade i spriječilo ponavljanje plaćanja, preporučuje se da se prilikom sklapanja ugovora sa specijalizovanim organizacijama koje pružaju usluge prikupljanja i odlaganja otpada jasno definiše vrsta ugovora i uslovi za prenos vlasništva.

Praksa arbitraže

U takvim okolnostima – čak i imajući u vidu da je za obavljanje poduzetničke djelatnosti (s obzirom na njenu rizičnu prirodu) nužno potrebna određena diskrecija – specijalizovana organizacija koja pruža usluge zbrinjavanja otpada proizvodnje i potrošnje, prilikom formulisanja svoje ugovorne politike u 2009. godini, nije mogao predvidjeti da će biti u obavezi da plati zbrinjavanje otpada, te da u ugovoru sa organizacijom predvidi, kao rezultat privrednih i drugih djelatnosti čiji otpad nastaje i koja bi u svakom slučaju trebala snositi ekonomski teret troškovi vezani za NWOS, uslov za uzimanje u obzir ove uplate u strukturi troškova pruženih usluga.

Nepostojanje takvog uslova u ugovoru omogućava navedenoj organizaciji, koja je prethodno uplatila u budžet za negativan uticaj na životnu sredinu, da ne prenosi odgovarajuće iznose drugoj strani – specijalizovanoj organizaciji koja odlaže otpad.

Istovremeno, u nedostatku jasne regulatorne fiksacije vlasništva nad obavezom plaćanja za NWOS, izraditi nacrt standarda za stvaranje otpada i ograničenja za njihovo odlaganje koje je razvila specijalizovana organizacija i dostavila nadležnoj državnim organima u dogledno vrijeme radije baviti samo otpadom koji nastaje vlastitim aktivnostima.

Ustavni sud Ruske Federacije zaključuje:

Dakle, u kontekstu trenutne nesigurnosti zakonske regulative, primjena petostrukog faktora množenja za prekomjerno odlaganje otpada proizvodnje i potrošnje pri utvrđivanju oporezive osnovice naknade za NIOS u odnosu na specijalizovanu organizaciju bavi se zbrinjavanjem otpada nastalog kao rezultat privrednih i drugih delatnosti drugih organizacija, u suprotnosti sa delom 1 člana 19, delom 1 člana 34, delom 1 člana 35, člana 42 i člana 58 Ustava Republike Srbije. Ruska Federacija, ovo javnopravno plaćanje pretvara iz kompenzacionog ekološkog plaćanja u instrument prekomjernog ograničavanja prava na slobodno korištenje svoje imovine za poduzetničke i druge privredne djelatnosti koje nisu zabranjene zakonom i imovinskim pravima.

Dakle, po pitanju plaćanja NVOS-a u smislu zbrinjavanja otpada, može se zaključiti da, prije stupanja u zakonska regulativa potrebne promjene:

naknadu plaća vlasnik otpada, odnosno proizvođač otpada, ako ugovorom nije predviđen prenos vlasništva;
Petostruki faktor množenja pri obračunu naknade za NVOS ne treba primjenjivati na specijalizovanu organizaciju koja obavlja poslove zbrinjavanja otpada nastalog kao rezultat privrednih i drugih aktivnosti drugih organizacija, ako nije počinila prekršaje u vezi sa utvrđivanjem ograničenja za odlaganje otpada.

Pažnja!

dakle, ako ugovor o zakupu između strana ne rješava pitanje vlasništva otpada, onda obaveza obračuna, davanja podataka o visini plaćanja i plaćanja za odlaganje otpada pada na zakupca kao vlasnika otpada.

Uobičajeno je da zakupac ostavlja smeće u kontejneru stanodavca, dok u zakupu ne piše ništa o otpadu.

Ako vlasnik napusti otpad ili ga na drugi način ostavi kako bi se na njega odrekao prava svojine, lice koje posjeduje, posjeduje ili koristi zemljišnu parcelu, rezervoar ili drugi objekat na kojem se nalazi napušteni otpad može ga predati. u svoju imovinu, počinje da ih koristi ili obavlja druge radnje koje ukazuju na njihovu konverziju u vlasništvo u skladu sa građanskim zakonom (klauzula 4, član 4 Saveznog zakona od 24. juna 1998. br. 89-FZ).

Građanin ili entiteta može se odreći prava svojine na imovini koja mu pripada objavljivanjem ili preduzimanjem drugih radnji koje definitivno ukazuju na njegovo uklanjanje iz posjeda, korištenja i raspolaganja imovinom bez namjere da zadrži bilo kakva prava na ovoj imovini. Odricanje od prava vlasništva ne povlači za sobom prestanak prava i obaveza vlasnika u odnosu na relevantnu imovinu sve dok neko drugo lice ne stekne pravo vlasništva na njoj (član 236. Građanskog zakonika Ruske Federacije).

U tom slučaju otpad koji Zakupac baci, a ostavljen u kontejneru za smeće Najmodavca, postaje vlasništvo potonjeg.

Prema stavu 3, tačka 5 Smjernica za izradu nacrta standarda za stvaranje otpada i ograničenja za njihovo odlaganje, odobrenih Naredbom Rostekhnadzora od 19. oktobra 2007. br. 703, ako privredni subjekt djeluje kao zakupodavac dio proizvodnih prostora, prostorija ili opreme i obezbjeđuje zakupcu pravo na odlaganje otpada u vlastitim pogonima, zatim otpad stanara treba uključiti u PNOOLR iznajmljivač. Ako podstanar sebe obavlja poslove upravljanja otpadom; dokumentaciju potvrđujući ove obaveze zakupca .

Dakle, ako je ugovorom sa zakupcima propisano da je otpad iz djelatnosti zakupaca vlasništvo zakupodavca i da su uključeni u PNOLR zakupodavca, tada samo zakupodavac plaća NWOS. Ako se otpad prenosi na zakupodavca bez otuđenja i sticanja prava svojine, onda zakupac koji je vlasnik otpada plaća naknadu za NWOS.

Zdravo. DOO se bavi poslovima upravljanja otpadom (sakupljanje, transport, sahranjivanje). Zemljište na kojem se nalazi deponija je u vlasništvu DOO na osnovi zakupa. Vlasnik i zakupodavac ove parcele je komunalno preduzeće, zakupac je doo (ugovor o zakupu na 50 godina).

U skladu sa stavovima 1.8 i 1.10 Pravila za rad deponija kućni otpad za deponiju primljenu u rad mora postojati odgovarajući pasoš za odlagalište otpada (u daljem tekstu WDS) u skladu sa Procedurom za vođenje registra odlagališta otpada i DBN V.2.4-2-2005 „Čvrsti Deponije otpada. Osnove dizajna.

Prema stavu 5. Procedure za vođenje registra odlagališta otpada, za svaki MDO se izrađuje poseban pasoš u kojem se navodi naziv i šifra otpada, njihov kvantitativni i kvalitativni sastav, porijeklo i specifikacije i informacije o metodama kontrole i sigurnog rada. Poseban pasoš sastavlja vlasnik MDO u skladu sa Uputstvom o održavanju i izradi pasoša za odlagalište otpada reg3353.

Tačkom 3. Pravilnika o vođenju registra odlagališta otpada propisano je da je vlasnik odlagališta (ili objekata) svako fizičko ili pravno lice koje na zakonit način odlaže otpad, uključujući i proizvođača otpada.

U telefonskom razgovoru, službenik Ministarstva ekologije, koji se bavi izdavanjem pasoša, uvjerava da pasoš MUA treba da sačini vlasnik deponije, odnosno lice čiji je vlasnik na pravu svojine, a ne zakup. U našem slučaju, komunalno preduzeće.

Ali na osnovu gore navedenih zakonskih normi, DOO, kao pravno lice koje legalno odlaže otpad, je vlasnik MUO.

U vezi sa navedenim nameću se sledeća pitanja:

1. Ko u našem slučaju treba da izradi pasoš deponije? Komunalno preduzeće ili DOO? Da li se pasoš deponije mora izrađivati godišnje (da li postoji obavezna procedura za podnošenje određenih dokumenata za reviziju ili ponovno izdavanje pasoša)?

2. DOO posjeduje zemljište na kojem se nalazi deponija na pravu zakupa. Da li su zemljište i deponija različiti objekti ili se pod zakupom zemljišne parcele podrazumijeva i zakup deponije? Ako su ovi objekti različiti, kako se formalizira pravo korištenja deponije (a ne zemljišne parcele ispod nje)?

Dobar dan! Prije svega, potrebno je obratiti pažnju na tačku 1.3. Pravilnika o radu deponije kućnog otpada, u kojoj se deponija definiše kao inženjerski objekat namijenjen odlaganju kućnog otpada. Dakle, deponija i parcela na kojoj se nalazi ova deponija su različiti objekti na osnovu definicije inženjerske konstrukcije date u Državnom klasifikatoru zgrada i objekata DK 018-2000.

To potvrđuje i činjenica da davanje u zakup zemljišne parcele samo po sebi ne znači sticanje prava upravljanja deponijom. To proizilazi iz normi tačke 1.2 Pravila za rad deponija komunalnog otpada (potreba prihvatanja novih deponija u rad u skladu sa pravilima utvrđenim za izgradnju), kao i DBN V.2.4-2-2005 „Čvrsti deponije otpada. Osnove projektovanja”, koji postavlja uslove za tehničku i inženjersku podršku deponija, odnosno zemljište bez odgovarajuće opreme nije deponija.

Shodno tome, u ovoj situaciji, DOO može kombinovati status zakupca zemljišta i vlasnika deponije, ili istovremeno biti zakupac i zemljišne parcele i deponije.

Zauzvrat, deponija kao inženjerski objekat u potpunosti potpada pod definiciju datu u čl. 181. Građanskog zakonika na nekretnine. Odnosno, stvarna prava na deponiju (uključujući pravo vlasništva i pravo zakupa) podliježu državna registracija prema Zakonu „O državnoj registraciji stvarnih prava na nekretnina i njihov teret.

Upravo će podaci Jedinstvenog državnog registra imovinskih prava na nepokretnostima i njihovim teretima biti odlučujući u odgovoru na pitanje ko je vlasnik MDO u vidu deponije radi dobijanja MDO pasoša u skladu sa sa Procedurom za vođenje registra odlagališta otpada. Ako podaci o vlasniku (i zakupcu, ako postoji) deponije nisu upisani u registar prava na nepokretnostima, na primjer, zbog činjenice da su relevantni odnosi nastali i prije početka registra (tj. 1. januara 2013.), tada su tražene informacije trebale popraviti lokalni BTI.

Što se tiče postupka revizije MDO pasoša, on je regulisan članom 19. Procedure za vođenje registra odlagališta otpada. Konkretno, sastoji se u obavljanju opservacija, kontrolnih mjerenja, dodatnog rada i tako dalje, na osnovu čijih rezultata se unose u odjeljak XII pasoša MUA posebno dizajniranog za ovu svrhu i, ako je potrebno, izmjene u drugim odjeljcima pasoša MUA.

U ovom članku se kritički analizira zakonitost korištenja konceptualnog aparata kao što je „vlasništvo otpada“, a predlaže se i alternativni pristup uređenju društveno značajnih odnosa koji se odnose na određivanje osobe odgovorne za plaćanje negativnog uticaja na životnu sredinu.

Na zakonodavnom nivou, u praksi sprovođenja zakona, kao i u pravnoj literaturi, postoji nešto kao „vlasništvo nad otpadom“. Konkretno, takva uputstva su sadržana u čl. 4 Federalnog zakona "O otpadu od proizvodnje i potrošnje" (u daljem tekstu - Savezni zakon br. 89-FZ) 1 , dopisima nadležnih organa 2 , sudskoj praksi, kao iu radovima i komentarima domaćih istraživača, uključujući M.V. Ponomarjova, N.S. Zinovkina, M.A. Ermolina, E.V. Luneva E.V., A.G. Dudnikova i drugi.

Dakle, kao argument za postojanje takve pravne kategorije kao što je „vlasnička prava na otpad“, M.V. Ponomarjov ističe da je otpad proizvodnje i potrošnje poseban objekat civilnog prometa, pokretne stvari, čiji se pravni status i promet utvrđuje na osnovu opšte odredbe građansko zakonodavstvo, uzimajući u obzir posebne zahtjeve predviđene zakonodavstvom o otpadu od proizvodnje i potrošnje i zaštiti životne sredine. Posebna pravila za otuđenje i prenos vlasništva nad otpadom usko su povezana sa pitanjem obezbjeđenja da njihov vlasnik ispunjava obaveze održavanja svoje imovine, posebno uz poštovanje ekoloških zahtjeva 3 .

Zauzvrat, M.A. Yermolina takođe napominje da vlasništvo nad otpadom pripada vlasniku sirovina, materijala, poluproizvoda, drugih proizvoda ili proizvoda, kao i robe (proizvoda), usled čega je ovaj otpad nastao 4 . A.G. Dudnikova ističe da je vlasnik otpada lice koje ima pravo da slobodno raspolaže ovom imovinom, ako to ne šteti zakonom zaštićenim interesima. Što se tiče otpada, otpad je nemoguće zbrinuti jednostavnim ostavljanjem na pogrešnom mjestu, jer će se na taj način narušiti zakonom zaštićeni interesi vlasnika zemljišne parcele, životne sredine itd., zaštićeni zakonom. Ali vlasnik otpada ima pravo prenijeti otpad u vlasništvo osobe koja će njime zakonito raspolagati 5

U pogledu raspodjele ugovornih obaveza plaćanja za negativan uticaj na životnu sredinu, E.V. Lunena preporučuje da se u sadržaj ugovorne strukture unese i uslov da se obaveza plaćanja za negativan uticaj na životnu sredinu prepusti specijalizovanoj organizaciji, o prenosu vlasništva nad izvezenim proizvodnim i potrošačkim otpadom. Činjenica je da su u građanskopravnom smislu otpad stvari, pa je njihov pravni režim određen normama kako ekološkog tako i građanskog prava 6 .

Međutim, upotreba konceptualnog aparata – „pravo vlasništva nad otpadom“, bez obzira na odgovor na pitanje ko treba da ispuni javnu obavezu plaćanja negativnog uticaja, izaziva određene sumnje u valjanost i legitimnost, kako sa stanovišta javnog, a još više - privatnog prava. S tim u vezi, čini se relevantnim u okviru ovog članka pokušaji da se prouči postojanje takve pravne kategorije kao što je „pravo vlasništva nad otpadom“, kao i da se razvije alternativni aparat za regulisanje odnosa značajnih za društvo.

Čini se da je za detaljnu analizu i formiranje stava o problematici koja se proučava potrebno fokusirati se na dva aspekta:

1) utvrđivanje spiska objekata na kojima može nastati pravo svojine;

2) koncept otpada.

Prilikom razmatranja pitanja u ovoj ravni, argumenti G.S. Vasiliev, koji je podvrgao kritičkoj analizi Odluku Vrhovnog suda Ruske Federacije od 04.02.2015. godine u predmetu br. 301-KG14-1670 u predmetu br. Ruska Federacija je poništila sudske akte nižih instanci i priznala da je zahtjev banke za povrat novca, isplaćen kao isplata za negativan utjecaj, nerazuman i ne podliježe namirivanju, budući da je vlasništvo nad otpadom, osim ako drugačije nije izričito predviđeno ugovorima o zbrinjavanju otpada. zaključen sa specijalizovanim organizacijama, ostaje korisniku prirode (banki). Konkretno, naučnik iznosi sljedeće teze relevantne za ovaj rad:

1. Očuvanje vlasništva otpada prilikom predaje specijalizovanoj organizaciji u odluci nije ni na koji način opravdano.Savremeni kamioni za smeće ne samo da mešaju smeće različitih pošiljalaca, već ga i pritiskaju. Sadržaj kante za smeće, koji se ranije mogao smatrati objektom imovinskog prava korisnika prirode, nestaje;

2. Očuvanje prava svojine za korisnika prirode znači da i specijalizovana organizacija koja vrši odvoz otpada i vlasnik deponije na kojoj će biti zakopani, obavljaju transakcije sa tuđom imovinom. Ovlašćenje za to ne može biti izvedeno iz normativnih akata;

3. moguć je prijenos vlasništva po ugovoru o uslugama (ugovoru o pružanju usluga zbrinjavanja otpada). Usluga u predmetu koji se razmatra sastoji se u tome što otuđeni predmeti imaju negativnu tržišnu vrijednost, te stoga njihov vlasnik ne samo da ne može računati na nagradu za svoju imovinu, već mora sam platiti da bi neko stekao predmet 8 .

Uprkos činjenici da naučnik još uvijek ne poriče postojanje takve pravne kategorije kao što je „pravo vlasništva nad otpadom“, on daje vrlo poštenu primjedbu koja zaslužuje pažnju – „pravo vlasništva nestaje od vlasnika imovine kada ovaj drugi je to nazvao otpadom”.

S tim u vezi, treba napomenuti da se tradicionalno pravo svojine shvata kao najpotpunije apsolutno pravo koje se odnosi na takvu kategoriju prava kao što su imovinska prava. Kako ispravno primjećuje E.A. Sukhanova, tipično pravo svojine je pravo svojine, čija se suština otkriva u „dominaciji nad imovinom koja ima vrednost stvari“. Istovremeno, kao što naučnik ispravno primjećuje, samo stvari, materijalni objekti (fizički opipljivi objekt) sa prostornim karakteristikama, koji imaju ekonomski oblik robe i stoga se odnose na objekte građanskih prava, priznaju se kao predmeti stvarnih prava. prava 9 . Drugim riječima, samo stvar može imati vrijednost - stvarnu vrijednost 10, tj. imaju potrošačka svojstva koja omogućavaju zadovoljavanje određenih potreba osobe iz relevantne imovine, au isto vrijeme, ako stvar nema ekonomsku vrijednost i ne može se smatrati robom, takva imovina po svojoj pravnoj prirodi nije stvar i ne može se priznati kao predmet stvarnih prava - predmet svojine.

Navedeno daje temeljne osnove za postavljanje teze: ako osoba naznači da je stvar za njega pretvorena u otpad, stvar je odmah nestala kao predmet civilnog prometa i takvo lice gubi pravo svojine na navedenoj imovini, budući da predmet svojine može biti isključivo imovina koja ima stvarnu vrijednost, tj. potrošačka svojstva.

Međutim, nekome se može učiniti da je ovakva interpretacija pogrešna, budući da je prisustvo ili odsustvo potrošačkih svojstava određenog objekta kriterij evaluacije i ovisi o tome tko je subjekt, posebno: za neke je kompjuter lampa, stari automobil, otpadni proizvod artiodaktil goveda, a za druge, to su stvari koje imaju potrošačka svojstva koja se mogu koristiti npr. kao pisaća mašina, vozilo ili đubrivo. Alat za pariranje ovakvom rezonovanju je odgovor na pitanje: koji odnos opisuje (reguliše) pravo svojine, kao i u kom značenju je potrebno posmatrati pojam "otpad": subjektivno ili objektivno. Čini se da pravo svojine reguliše isključivo vezu subjekt – objekt, tj. propisuje za konkretnog individualizovanog subjekta društvenih odnosa prava i obaveze u odnosu na konkretnu stvar. Istovremeno, termin "otpad", koji se koristi kako u sadašnjoj verziji Saveznog zakona br. 89-FZ, tako iu ranijim (na primjer, verzija od 01.01.2014.), također je definisan sa stanovišta subjektivne percepcije određene osobe sa već postojećom stvari koja je imala svojstva korisna za subjekt (njegove odnose u okviru nekadašnje veze subjekt-objekat). Dakle, u kontekstu koji se razmatra, potrebno je zaključiti da ako lice koristi imovinu, pravo svojine postoji upravo na stvari, budući da postoji stvarna (potrošačka) vrijednost, a samim tim i veza subjekt – objekt 11 postoji. U slučaju da navedeni subjekat izvrši zaključne radnje, na primer, baci stvar u kontejner, ona postaje otpad i istovremeno sa vršenjem navedenih radnji nestaje vlasništvo nad stvari od navedenog lica, dok se ne transformiše (derivacija). način nastanka) vlasničkih prava nastaje i ne može se dogoditi. U nekim slučajevima, treće lice, ni na koji način u vezi sa prethodnim vlasnikom stvari, može steći „bačenu“ stvar prema pravilima o stvari bez vlasnika (član 225. Građanskog zakonika Ruske Federacije (u daljem tekstu 12. Građanskog zakonika Ruske Federacije), blago (član 233. Građanskog zakonika Ruske Federacije) ili prerada (član 220. Građanskog zakonika Ruske Federacije), međutim, svi ovi modeli okretanja predmeta u svojinu su primarni načini sticanja navedenog apsolutnog prava, koji takvom vlasniku nameću i odgovarajuća prava i obaveze, dok ovi načini nemaju nikakve veze sa prethodno postojećim pravom svojine. Sličan pristup, čini se, treba primijeniti na procese sortiranja i odlaganja otpada, kada se u procesu tehnološke obrade (član 220. Građanskog zakonika Ruske Federacije) pojavljuju novi objekti civilnog prometa (stvari) s korisnim svojstvima. .

Čini se da je ovaj pristup vrlo razuman, uključujući i sa stanovišta normi sadržanih u Građanskom zakoniku Ruske Federacije, posebno čl. 236 Građanskog zakonika Ruske Federacije, koji ukazuje da svaka osoba ima pravo izjaviti prestanak prava vlasništva vršenjem odgovarajućih zaključnih radnji. Istovremeno, prestanak prava svojine na određenom objektu civilnog prometa ne znači da su tom licu prestale i sve obaveze, uključujući i one predviđene normama javnog i privatnog prava. Slična situacija se dešava i u ugovornim odnosima, gde se trenutak izvršenja (raskida) ugovora ne može poklopiti sa trenutkom prestanka svih obaveza koje su njegovi subjekti preuzeli od (stranaka ugovora) u trenutku njegovog zaključenja 13 .

Stoga je dozvoljeno formulirati sljedeće zaključke:

1. upotreba pojma „vlasništvo nad otpadom“ je netačna i nerazumna kako sa stanovišta javnog i privatnog prava, budući da pravo svojine kao imovinskopravne kategorije može nastati samo na stvari koja ima stvarnu (potrošačka) vrijednost, koja je blizu otpada, očito nedostaje;

2. postojanje obaveze plaćanja negativnog uticaja na životnu sredinu ne nastaje zbog činjenice da lice ima pravo na vlasništvo nad otpadom, već utoliko što je navedeno lice pored prava na određenu stvar koje posjeduje, ima i obaveze za njegovo održavanje, uključujući i one vezane za realizaciju javnih manifestacija za odlaganje otpada na posebnim lokacijama – deponijama, u cilju zaštite javnog interesa u zdravoj životnoj sredini.

Tekstualne fusnote za indekse u članku

1 Federalni zakon br. 89-FZ od 24. juna 1998. (sa izmjenama i dopunama 31. decembra 2017.) „O otpadu za proizvodnju i potrošnju“ (sa izmjenama i dopunama, na snazi od 1. januara 2018.) // Sabrani zakoni Ruske Federacije . 1998. br. 26. čl. 3009.

2 Pismo Rosprirodnadzora od 25. maja 2016. br. RN-03-03-31/9771 „O razmatranju žalbe“, Pismo Ministarstva prirodnih resursa Rusije od 16. novembra 2017. br. 12-47/30950 „ O rukovanju korišćenim cevima naftovoda i gasovoda“, Pismo Rosprirodnadzora od 13. jula 2015. br. OD-03-04-32 / 11939 „O razmatranju žalbe“ itd. // Referentni i pravni sistem "Konsultant Plus": [Elektronski izvor] / Kompanija "Konsultant Plus".

3 Ponomarev M.V. Vlasništvo nad otpadom: pravni problemi implementacije i tranzicije // Časopis ruskog prava. 2017. br. 8. S. 53 - 64.

Takođe pogledajte: Zinovkin N.S. Pregled sudske prakse po pitanju plaćanja zbrinjavanja otpada proizvodnje i potrošnje // Stvarni problemi ruski zakon. 2014. br. 2. S. 204 - 211.

4 Vidi: Ermolina M.A. Načelo plaćenog upravljanja prirodom i problemi provođenja zakona // Pravna pitanja graditeljstva. 2012. br. 1. S. 12 - 15.

5 Dudnikova A.G. Prenos vlasništva nad otpadom: ko će platiti NWOS? // Priručnik ekologa. 2018. br. 5. str. 40 – 45.

6 Luneva E.V. Ugovorno uređenje plaćanja za odlaganje otpada: interakcija ekološkog i građanskog prava // Ekološko pravo. 2016. br. 1. str. 12 - 16.

7 Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 4. februara 2015. br. 301-KG14-1670 u predmetu br. A79-4567 / 2013 // Consultant Plus Legal Reference System: [Elektronski izvor] / Consultant Plus Company.

Sličan stav nalazimo i u drugim sudskim aktima. Vidi: Rješenje Trinaestog arbitražnog apelacionog suda od 09.04.2015. godine broj 13AP-343/2015 u predmetu broj A56-64185/2014, rješenje Dvadeset prvog arbitražnog apelacionog suda od 27.01.2016. A83-2004/2015, Rješenje Prvog arbitražnog apelacionog suda od 04.10.2017. godine u predmetu br. A43-20389/2016 // Pravni referentni sistem Consultant Plus: [Elektronski izvor] / Kompanija ConsultantPlus.

8 Vasiliev G.S. O vlasniku otpada - zaokret u sudskoj praksi // Pravo. 2015. br. 12. str. 106 - 112.

9 Sukhanov E.A. Imovinsko pravo: naučni i obrazovni esej. M.: Statut, 2017. C. 14 – 17, 30 – 32, 70.

10 Vidi: Belov V.A. Najam kao povratna obaveza. Diss. … cand. legalno Nauke: 12.00.03 / Belov Valerij Aleksandrovič. Moskva, 2016. str.73, 94, 123, 125, 180.

11 Vidi: Belov V.A. Status lica: pravni aspekt// Aktuelni problemi ruskog prava. 2017. br. 10. str. 72-79.

12 Građanski zakonik Ruske Federacije (prvi dio) od 30. novembra 1994. br. 51-FZ (sa izmjenama i dopunama od 29. decembra 2017.) // Zbirka zakonodavstva Ruske Federacije. 1994. br. 32, čl. 3301.

13 Vidi: str.3 Uredbe Plenuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 06.06.2014. br. 35 „O posljedicama raskida sporazuma” // Bilten Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije. 2014. br. 8.

V.A. Belov,

Doktor pravnih nauka, odgovorni

urednik trgovine "News Digest".

i potrošačko pravo „pravni

Institut "M-Logos", Moskva.

12.04.2007

Građevinski otpad - čiji je to?

Tokom procesa izgradnje nastaje mnogo otpada. Pitanje je šta sa njima? Ovdje postoje dva načina: zakopati ili pretvoriti građevinski otpad u sekundarne sirovine.

Drugi način je, prema mišljenju stručnjaka, poželjniji. Prvo, to je dobro za okolinu, jer okolina ne trpi. Drugo, to je dobro za njih same građevinske kompanije, budući da se otpad koji se koristi kao sekundarna sirovina ne tereti budžetom.

Štaviše, u ovom procesu možete i zaraditi. Ali kako biste kompetentno odlagali otpad i ne biste propustili svoj profit, morate znati mnoge nijanse: pravne, ekološke, sanitarne. O njima je bilo reči na seminaru Ekološka dokumentacija u građevinskim delatnostima, koji su organizovali Centar za pravnu podršku prirodoslovlja (Severozapadni ogranak) i novine Building Weekly.

Natalya Petrova, šefica Centra za pravnu podršku upravljanja prirodnim resursima (Sjeverozapadna filijala) govorila je o kolizijskim pravilima u zakonodavstvu o upravljanju otpadom.

Glavno pitanje koje se nameće od građevinskog otpada u odnosima između generalnog izvođača, podizvođača i naručioca je kome pripada? Pitanje nije prazno, jer ko je vlasnik plaća zbrinjavanje otpada.

Problem je što sadašnja zakonska regulativa ne daje jasan odgovor na ovo pitanje. Postoji nekoliko suprotstavljenih zakona.

Glavni normativni akt koji je već pomenut je Savezni zakon o upravljanju otpadom, čl. 4 Vlasništvo nad otpadom. U njemu se navodi da vlasništvo otpada pripada vlasniku sirovina, materijala, poluproizvoda, drugih proizvoda, usled čega je nastao ovaj otpad. Uzmimo tipičan industrijski primjer s rušenjem zgrade.

Kupac je vlasnik zgrade. Vlasnik je materijala od kojih je izgrađena kuća - beton, cigla, armatura, gips. Ovi materijali stvaraju otpad. To znači da je kupac taj koji mora snositi teret svih plaćanja i na njega će doći inspektori ako bude problema sa smećem.

Drugi zakonodavni blok je čl. 751 Građanskog zakonika Ruske Federacije, regionalni akt Pravila za upravljanje građevinskim otpadom i Uredba Vlade Ruske Federacije 1112-ra od 15. maja 2003. godine. U njemu se navodi da su proizvođači građevinskog otpada pravna lica u okviru čije privredne djelatnosti su nastala. Jednostavno rečeno, za građevinski otpad odgovorni su izvođači i podizvođači, jer oni obavljaju privredne aktivnosti na gradilištu.

Pored toga, 2003. godine usvojen je Savezni zakon o tehničkoj regulaciji. U skladu s njim razvijen je GOST, koji je još uvijek obavezan međudržavni standard GOST 30772 2001 od 28. decembra 2001. godine. On kaže da je vlasnik otpada pravno lice odgovorno za teritorije na kojima se ovaj otpad nalazi.

Dakle, vidimo da postoje tri različita zakonodavna odgovora na pitanje vlasnika otpada. Idealna situacija je kada su kupac, developer i izvođač radova ujedinjeni u jednoj osobi, ali to je rijetko. Obično su mnoge organizacije uključene u proces izgradnje. I u svakom slučaju, morate pogledati ugovor. Jer navedene građanske norme važe, osim ako ugovorom nije drugačije određeno. I stoga su savjetodavne prirode. Sporazumom se može predvideti i prenos vlasništva nad otpadom, napomenula je Natalija Petrova.

Vještak je napomenuo da se pravo na građevinski otpad može otuđiti. Sada postoje dva pravna načina za prijenos prava na građevinski otpad. Moguće je direktno u ugovoru propisati poseban odjeljak: pravo vlasništva nad otpadom i odgovornost za njega. Ili, uz ugovor sa izvođačem, moguće je zaključiti i poseban ugovor o kupoprodaji otpada, što je ispravnije, rekla je Natalija Petrova.