L'essence de l'examen de l'affaire au fond. Procédure procédurale pour l'examen d'une affaire pénale devant le tribunal de première instance. Structure de l'esclavage judiciaire

1. Selon l'art. 172 Code de procédure civile examen de l'affaire au fond commence par un rapport de l’affaire par le président.

Ensuite, le président pose des questions : le plaignant soutient-il ses prétentions, le défendeur reconnaît-il les demandes du plaignant et les parties souhaitent-elles mettre fin à l'affaire par un accord de règlement.

2. Si le demandeur refuse la demande, admet la demande ou soumet une demande de conclusion d'un accord de règlement, les conséquences de ces actions procédurales sont expliquées aux parties.

3. Après le rapport de l'affaire, le tribunal entend les explications du demandeur, du défendeur et des autres personnes participant à l'affaire.

Le procureur, les représentants des organismes gouvernementaux et les organisations donnent d'abord des explications.

Les personnes participant à l'affaire ont le droit de se poser des questions. Le juge a le droit de poser des questions aux personnes participant à l'affaire à tout moment au cours de leur discours.

4. Après avoir entendu les explications des personnes participant à l'affaire et compte tenu de leurs avis, le tribunal établit la séquence d'examen des preuves : la procédure d'interrogatoire des témoins, des experts, etc.

L'examen des preuves commence par l'interrogatoire des témoins. L'attitude du témoin envers les personnes participant à l'affaire est clarifiée, ce qu'il sait personnellement des circonstances de l'affaire. Après cela, des questions sont posées au témoin. Lors de l'interrogatoire des témoins mineurs, la présence d'un enseignant est obligatoire (les parents, les parents adoptifs, le tuteur ou le curateur peuvent également être convoqués).

L'expert donne son avis par écrit et est soumis à l'audience lors de l'audience. Si la conclusion est insuffisamment claire ou incomplète, un examen complémentaire ou un nouvel examen peut être ordonné.

Les preuves écrites, les protocoles de leur inspection sont annoncés lors de l'audience du tribunal et présentés aux personnes participant à l'affaire, aux représentants et à cas nécessaires- experts et témoins.

La divulgation de correspondance personnelle et de messages télégraphiques personnels lors d'une audience judiciaire n'est possible lors d'une audience publique qu'avec le consentement des personnes entre lesquelles cette correspondance et ces messages télégraphiques ont eu lieu.

La reproduction des enregistrements audio et vidéo est effectuée avec indication dans le procès-verbal de l'audience du tribunal des signes des sources de preuve reproduisantes et de l'heure de la lecture. Le tribunal entend ensuite les explications des personnes impliquées dans l'affaire.

Les preuves matérielles sont examinées par le tribunal et présentées aux personnes participant à l'affaire, aux experts et aux témoins. Les preuves impossibles ou difficiles à remettre au tribunal sont inspectées et examinées sur place, et une décision est rendue.

Page 3 sur 8

§ 3. Examen de l'affaire au fond

L'examen de l'affaire au fond commence par un rapport du président du tribunal ou de l'assesseur populaire. Il devient alors clair si le demandeur ou le demandeur soutient sa demande, si le défendeur reconnaît la demande du demandeur et si les parties ont l'intention de mettre fin à l'affaire par un accord de règlement. Une demande de désistement, de reconnaissance d'une demande ou de clôture de l'affaire à l'amiable oblige le président à expliquer aux parties les conséquences d'un tel acte de procédure, et la question soulevée dans cette demande est tranchée en salle de délibération. par le tribunal, qui doit rendre une décision motivée. Le tribunal n'accepte pas le refus d'une demande, la reconnaissance d'une demande et n'approuve pas non plus un accord de règlement entre les parties si ces actions sont contraires à la loi ou violent les droits et intérêts légitimes d'autrui (article 173 du Code de la propriété intellectuelle). Procédure civile). La décision de clôture d'une procédure à la suite d'un accord transactionnel doit nécessairement préciser les termes de cet accord.
Après le rapport de l'affaire, si celle-ci n'est pas close en raison de l'adoption d'une renonciation à la réclamation ou d'un accord de règlement, le tribunal entend les explications des personnes participant à l'affaire. Déterminant la séquence des discours de ces personnes, Art. 174 du Code de procédure civile ne mentionne pas les représentants, ce qui ne doit cependant pas être interprété comme une privation délibérée du droit de ces derniers de s'expliquer devant le tribunal à la place du mandant ou avec lui. Toute autre interprétation de la loi serait contraire règle générale, offrant aux citoyens et entités juridiques la possibilité de mener vos affaires devant le tribunal personnellement et par l'intermédiaire d'un représentant ou avec un représentant. Après avoir entendu les explications des personnes participant à l'affaire ou des représentants, le tribunal, compte tenu des avis de ces personnes, établit la procédure d'interrogation des témoins, des experts et de l'examen des autres éléments de preuve.
Chaque témoin est interrogé séparément lors de l'audience et, après interrogatoire, reste dans la salle d'audience jusqu'à la fin du procès, à moins que le tribunal ne l'autorise à quitter plus tôt. Avant l'interrogatoire, le président établit l'identité du témoin, le met en garde contre toute responsabilité pour faux témoignage sciemment, refus de témoigner, révèle l'attitude du témoin envers les personnes participant à l'affaire et propose de rapporter honnêtement tout ce qu'il sait personnellement. à propos de l'affaire. Ensuite, des questions peuvent être posées au témoin, et elles sont posées d'abord par la personne à la demande de laquelle le témoin a été cité et son représentant, puis par d'autres personnes participant à l'affaire et leurs représentants. Un témoin cité à l'initiative du tribunal est d'abord interrogé par le plaignant. Les juges peuvent poser des questions à un témoin à tout moment au cours de son interrogatoire (article 177 du Code de procédure civile). Les dépositions des témoins obtenues et enregistrées afin d'obtenir des preuves, d'exécuter une décision de justice ou de reporter une audience précédente sont lues lors de l'audience et ensuite examinées selon les règles générales.
De même, le tribunal a le droit de dispenser de la convocation à une nouvelle audition des témoins précédemment interrogés dans une affaire renvoyée pour un nouveau procès par une juridiction supérieure, si leur participation à un tel nouveau procès s'avère impossible pour cause de maladie, un long voyage d'affaires, etc.
Les règles du droit procédural prévoient une procédure spéciale pour l'interrogatoire des témoins mineurs, conçue pour garantir au maximum la fiabilité de leur témoignage en combinaison avec attitude bienveillante au psychisme facilement vulnérable des enfants. Pour les témoins de moins de 16 ans, le président explique l'obligation de dire honnêtement tout ce qu'ils savent sur l'affaire, mais ils ne sont pas avertis de leur responsabilité s'ils se soustraient à un témoignage ou auraient fait un faux témoignage en connaissance de cause. Lors de l'interrogatoire des témoins âgés de moins de 14 ans et, à la discrétion du tribunal, de moins de 16 ans, un enseignant doit être présent. Si nécessaire, il est également possible de convoquer les parents, les parents adoptifs, les tuteurs ou les curateurs de ces témoins. Toutes ces personnes ont le droit, avec l'autorisation du président de séance, de poser des questions au témoin. Afin d'assurer un meilleur « climat » psychologique, le tribunal, par décision spéciale, peut expulser de la salle d'audience l'une ou l'autre personne participant à l'affaire lors de l'interrogatoire d'un témoin mineur. Mais à son retour à l'audience, il doit recevoir son témoignage et lui donner la possibilité de poser des questions au témoin. A la fin de l'interrogatoire, un témoin de moins de 16 ans est expulsé de la salle d'audience, à moins que le tribunal ne l'estime nécessaire pour sa présence lors de la suite de l'examen de l'affaire.
L'étude des preuves écrites, y compris celles obtenues dans le cadre de leur obtention, de leur contrôle sur place ou de l'exécution d'une décision de justice, consiste à les annoncer lors d'une audience du tribunal, à les présenter aux personnes participant à l'affaire, aux représentants et, le cas échéant. nécessaire, des experts et des témoins pour un examen attentif et une écoute des explications données par les parties intéressées à cet égard. Afin de protéger le secret garanti par la Constitution, la loi (article 182 du Code de procédure civile) établit une règle particulière pour l'étude de la correspondance personnelle et des messages télégraphiques personnels. Ils ne peuvent être annoncés en séance publique qu'avec le consentement des auteurs et des destinataires. Dans le cas contraire, ces lettres et messages télégraphiques sont examinés à huis clos.
Les preuves matérielles sont vérifiées par inspection lors d’une audience du tribunal et présentées aux personnes appropriées qui ont le droit d’attirer l’attention du tribunal sur caractéristiques les sujets faisant l’objet d’une enquête et leurs déclarations à ce sujet sont consignées dans le procès-verbal de l’audience. Les preuves matérielles examinées en dehors de l'audience au stade de la préparation du dossier en vue du procès dans l'ordre de l'exécution d'une décision de justice ou de la sécurisation des preuves sont examinées conformément au protocole reflétant les résultats de l'inspection.
Les preuves matérielles et écrites qui ne peuvent être remises au tribunal sont inspectées et examinées sur place par l'ensemble du tribunal. Le tribunal rend une décision à ce sujet et les personnes participant à l'affaire et leurs représentants sont informés de l'heure et du lieu de l'inspection, mais leur non-présentation n'empêche pas l'inspection. Si nécessaire, des experts et des témoins sont convoqués. Les résultats du contrôle sont consignés au procès-verbal de l'audience.
Les experts donnent leur avis sur l'affaire par écrit et ce document est lu lors de l'audience. Afin de clarifier et de compléter la conclusion, des questions pourront être posées à l'expert. Les premiers à poser des questions à l'expert, comme dans le cas de l'interrogatoire d'un témoin, sont la personne à la demande de laquelle l'examen a été effectué et son représentant, puis les autres parties intéressées. Le demandeur est le premier à poser des questions à l'expert désigné à l'initiative du tribunal. Les juges peuvent poser des questions à tout moment lors de l'audition d'un expert (article 187 du code de procédure civile). Afin d'éliminer toute ambiguïté ou caractère incomplet de la conclusion, le tribunal peut ordonner un examen complémentaire dont la réalisation est confiée aux mêmes experts. En cas de désaccord avec la conclusion, le tribunal a le droit, sur décision motivée, d'ordonner un réexamen, en le confiant à d'autres spécialistes (articles 87, 187 du Code de procédure civile). Si nécessaire, le tribunal a le droit de faire appel à des spécialistes pour consultation conformément à l'art. 188 Code de procédure civile.
À l'issue de l'examen des preuves lors de l'audience du tribunal, le procureur participant à l'affaire a la parole pour tirer une conclusion sur la base de la partie 3 de l'art. 45 du Code de procédure civile, les représentants d'un organisme public, d'un organisme gouvernemental local participant au processus sur la base de l'art. 47 Code de procédure civile. Les personnes participant à l'affaire, ainsi que leurs représentants, peuvent poser des questions à l'organisme habilité de l'organisme compétent afin de clarifier ou de compléter la conclusion de cet organe. A l'issue de l'examen de l'affaire au fond, le président donne aux participants à la procédure la possibilité d'apporter leurs compléments, puis annonce le passage au débat judiciaire.

Avant que le tribunal de première instance n'entame le procès d'une affaire pénale, il doit passer par l'étape indépendante suivante de la procédure pénale, appelée étape de préparation au procès (chapitre 33 du Code de procédure pénale).

Lors d'une affaire pénale reçue, le juge doit rechercher les éléments suivants par rapport à chacun des accusés : 1) si l'affaire pénale relève de la compétence de ce tribunal ;

2) si l'accusé a reçu des copies de l'acte d'accusation ou de l'acte d'accusation ;

3) si la mesure préventive choisie est susceptible d'être annulée ou modifiée ;

4) si les demandes et plaintes soumises sont sujettes à satisfaction ;

5) si des mesures ont été prises pour garantir l'indemnisation des dommages causés par le crime et une éventuelle confiscation des biens ;

6) s'il existe des motifs pour tenir une audience préliminaire (article 228 du Code de procédure pénale).

À la suite de l'examen de ces questions, le juge prend l'une des décisions suivantes : 1) sur l'orientation de l'affaire pénale selon la compétence ;

2) planifier une audience préliminaire ;

3) sur la planification d’une audience au tribunal.

La décision du juge est formalisée par un décret. La décision est prise au plus tard 30 jours à compter de la date de réception de l'affaire pénale devant le tribunal. Si le tribunal est saisi d'une affaire pénale contre un accusé en détention, le juge rend une décision au plus tard 14 jours à compter de la date à laquelle l'affaire pénale a été reçue par le tribunal (article 227 du Code de procédure pénale).

La décision de fixer une audience au tribunal est prise en l'absence de motif de transmission de l'affaire pénale à la juridiction et de tenue d'une audience préliminaire (partie 1 de l'article 231 du code de procédure pénale). La résolution sur la programmation d'une audience judiciaire résout les questions suivantes : le lieu, la date et l'heure de l'audience judiciaire ; sur l'examen d'une affaire pénale par un juge unique ou un tribunal collectif ; sur la nomination d'un défenseur ; sur la convocation des personnes à une audience du tribunal selon les listes présentées par les parties ; lors de l'examen d'une affaire pénale à huis clos ; sur la mesure préventive, à l'exception des cas de choix d'une mesure préventive sous forme d'assignation à résidence ou de détention.

Les parties doivent être informées du lieu, de la date et de l'heure de l'audience au moins 5 jours avant son début (partie 4 de l'article 231 du code de procédure pénale). La loi fixe le délai d'ouverture de la procédure lors d'une audience du tribunal : au plus tard 14 jours à compter du jour où le juge a pris la décision de fixer une audience du tribunal, et dans les affaires pénales examinées par le tribunal avec la participation des jurés - au plus tard que 30 jours. En outre, l'examen d'une affaire pénale lors d'une audience judiciaire ne peut commencer avant 7 jours à compter de la date de remise à l'accusé d'une copie de l'acte d'accusation ou de l'acte d'accusation (article 233 du code de procédure pénale).

La décision de tenir une audience préliminaire est prise s'il existe des motifs spécifiés dans la partie 2 de l'art. 229 Code de procédure pénale. L’audience préliminaire se tient :

1) s’il existe une demande d’exclusion de preuves de la part d’une partie ;

2) s'il existe des motifs de renvoyer l'affaire pénale au procureur ;

3) s'il existe des motifs de suspension ou de clôture de l'affaire pénale ;

4) résoudre la question de l'examen d'une affaire pénale par un tribunal avec la participation d'un jury ;

5) s'il existe une demande d'une partie de mener un procès conformément à la partie 5 de l'art. 247 Code de procédure pénale.

Le procès comprend une partie préparatoire, une information judiciaire, des débats entre les parties, dernier mot l'accusé, le verdict.

Partie préparatoire de l'audience. Le juge qui préside ouvre l'audience et annonce quelle affaire sera jugée (article 261 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie). Le secrétaire rend compte de la comparution des participants à la procédure devant le tribunal, ainsi que des raisons pour lesquelles certains ne se sont pas présentés (article 262 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie).

Avant de commencer toutes les autres actions du tribunal, le président du tribunal doit expliquer au traducteur ses droits, devoirs et responsabilités (article 263 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie). Le président de l'audience donne l'ordre d'expulser les témoins de la salle d'audience (article 264 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie). Ensuite, le président du tribunal établit l'identité de l'accusé (article 265 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie) et découvre quand l'accusé a reçu une copie de l'acte d'accusation (acte).

La composition du tribunal est annoncée, qui est le procureur et l'avocat de la défense, la victime, la partie civile, le défendeur civil ou leurs représentants, ainsi que le secrétaire, l'expert, le spécialiste et le traducteur, et le droit de contestation est expliqué.

Ensuite, les droits du défendeur (article 267 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie), de la victime, du plaignant civil, du défendeur civil et de leurs représentants (article 268 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie) sont expliqués. Après avoir expliqué les droits des parties, le président explique à l'expert ses droits, devoirs et responsabilités (article 268 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie).

Il est demandé aux parties si elles ont des demandes visant à obtenir de nouveaux éléments de preuve ou à exclure des éléments de preuve irrecevables.

L'information judiciaire commence avec la présentation par le procureur général (privé) des charges retenues contre l'accusé. Le président du tribunal vérifie l’attitude de l’accusé à l’égard des accusations portées contre lui.

Vient ensuite la partie principale de l'enquête judiciaire - l'examen des preuves dans l'affaire. Les preuves présentées par l'accusation sont d'abord examinées, puis par la défense. L'accusé est interrogé en premier, puis la victime et les témoins. A la demande des parties ou de sa propre initiative, le tribunal a le droit de convoquer un expert pour l'interroger et ordonner une expertise médico-légale. Le contrôle des preuves matérielles est effectué à tout moment de l'information judiciaire à la demande des parties. Sur la base d'une décision ou d'une ordonnance du tribunal, une inspection de la zone et des locaux peut être effectuée (article 287 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie), une expérience d'enquête (article 288 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie). ), présentation pour identification (article 289 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie) et examen (article 290 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie). ).

Le président de séance demande ensuite aux parties si elles souhaitent compléter l'information judiciaire. Après résolution des requêtes et accomplissement des actions judiciaires nécessaires, le président du tribunal déclare l'information judiciaire terminée (article 291 du Code de procédure pénale de la Fédération de Russie).

Le débat des parties comprend les interventions du procureur et de l'avocat de la défense, et en son absence, de l'accusé. La victime, le plaignant civil, le défendeur civil, leurs représentants et le défendeur ont le droit de demander à participer au débat des parties.

Ensuite, chacun des participants au débat des partis peut faire une déclaration, c'est-à-dire faire un commentaire sur ce qui a été dit dans les discours des autres participants.

Après la fin du débat entre les parties, le président du tribunal donne le dernier mot à l'accusé.

Le tribunal se retire pour prononcer le verdict.

Cette étape de la procédure judiciaire commence par le dépôt d'un acte d'accusation ou d'une dénonciation auprès du tribunal de première instance. Un tel document sert de base à d'autres actions procédurales, détermine leur objet et leurs limites. Ce qui s'est passé aux étapes précédentes peut être pleinement qualifié d'identification, de collecte de preuves, d'exposition des auteurs et de vérification du bien-fondé de leur responsabilité pénale, ainsi que d'identification des affaires qui devraient être closes ou transférées pour examen de manière simplifiée. En fin de compte, moins de 30 % de tous les cas de crimes dangereux enregistrés par la police parviennent finalement au tribunal de première instance. Mais le processus de « sélection » et de différenciation ne s’arrête pas là. À l’avenir, beaucoup dépend de la position adoptée par l’accusé et par le procureur.
L’examen complet d’une affaire pénale par le tribunal de première instance s’effectue peut-être à travers cinq sous-étapes (étapes) : la familiarisation avec l’accusation et l’identification de l’opinion de l’accusé à son sujet ; accomplissement par le tribunal et les parties des actes de procédure préparatoires à l'audience ; constitution d'un jury; examen de la question de la culpabilité de l’accusé ; déterminer la peine du condamné. Il n’est pas nécessaire de mener une affaire pénale spécifique
à travers toutes ces étapes. Un seul d’entre eux peut être considéré comme impératif : le premier. Très souvent (lorsque l'accusé plaide complètement coupable), la nécessité d'agir au cours de la deuxième à la quatrième étape ne se pose pas. Et parfois, cela ne se produit pas en ce qui concerne les actions de la cinquième étape (lors du prononcé des acquittements).
1. L'essence de la première de ces étapes se résume au fait qu'à une heure prédéterminée, l'accusé est invité ou amené à une audience publique du tribunal censé entendre l'affaire au fond. Et là, en présence du procureur et de l'avocat de la défense, on leur présente l'acte d'accusation ou l'information, puis on découvre s'il plaide coupable et si tout est clair pour lui dans le document avec lequel il a pris connaissance. La réponse peut venir immédiatement ou après un certain temps, si l'accusé demande raisonnablement de reporter le procès de l'affaire afin de comprendre les accusations portées contre lui.
Dans la pratique, les réponses à la question sur l’attitude de l’accusé à l’égard de l’accusation portée sont pour la plupart affirmatives. La proportion d'aveux de ce type à ce stade
256
la production est très élevée. Il hésite différents lieux pays représentent entre 25 et 98 % du nombre total d’affaires reçues par les tribunaux pour être jugées au fond. La plupart des auteurs américains qui ont étudié ce problème estiment qu'en moyenne, les accusés reconnaissent leur culpabilité devant le tribunal dans 70 à 90 % des cas.
L'une des raisons de ce phénomène réside dans le fait qu'il est permis de recourir assez largement aux « négociations de plaidoyer » mentionnées ci-dessus comme moyen de faciliter la résolution simplifiée des affaires pénales.
Jusqu’à une date relativement récente, ces transactions n’étaient pas largement annoncées. Leur emprisonnement était souvent considéré comme une dérogation aux principes sur lesquels devrait reposer la justice, une « échappatoire » permettant toutes sortes d’abus de la part de la police et des procureurs. Mais de nos jours, les transactions sont devenues un phénomène totalement légal. Leur légalité a été reconnue par la Cour suprême des États-Unis1. Au cours des dernières décennies, même des lois, des règles de justice et d'autres actes normatifs ont commencé à apparaître de plus en plus, réglementant la procédure et les conditions de conclusion de tels accords, les règles de leur exécution, la participation des juges à celle-ci, etc. les manifestations spécifiques peuvent être jugées en particulier, selon les recommandations données à tous les organes législatifs et judiciaires du pays dans les Règles uniformes de procédure pénale. L'article 443, paragraphe a, contenu dans ce document faisant autorité pour les législatures et les tribunaux, stipule :
« Les parties ont le droit de conclure un accord selon lequel l'accusé déterminera son attitude à l'égard de l'accusation ( plaidera) sur la base d'une ou plusieurs des conditions suivantes :
Résoudre la question des accusations lors d'une discussion sur la position de l'accusé par rapport aux accusations portées (discussions de plaidoyer) est non seulement essentiel, mais aussi plus haut degré une partie souhaitable des procédures judiciaires pour de nombreuses raisons. Cela conduit à une résolution rapide et largement définitive de la plupart des affaires pénales ; cela soulage considérablement de l'influence corruptrice de l'oisiveté forcée pendant la détention provisoire de ceux qui se voient refuser la libération..." (voir : Kamissar U., LaFive W., Israel J. Op. cit. P. 1230 ).
257
(1) que le procureur modifiera la dénonciation (ou l’acte d’accusation) pour inculper l’infraction spécifiée ;
(2) que le procureur exclura ou ne portera pas d'accusations spécifiques contre l'accusé ;
(3) que le procureur fera des recommandations précises concernant l'imposition d'une peine ou d'une autre action ou ne s'y opposera pas ;
(4) que le défendeur ne demandera pas de révision en appel, qui peut être obtenue conformément à l'article 444, paragraphe (b), d'un bref de rejet d'une motion préalable au procès.
Le commentaire de l'article 443 dit, par exemple, que si les parties contractantes ne parviennent pas à un accord mutuellement acceptable, elles peuvent faire appel au juge, qui a le droit, à leur demande, d'ordonner la convocation d'un tribunal. "réunion de conciliation." (conférence d'accord). Non seulement le procureur et l'accusé, mais également (à la demande du juge) d'autres personnes, y compris les victimes, peuvent prendre part à une réunion tenue avec la participation d'un juge. Le juge peut s'exprimer sur l'accord en cours de conclusion. Et ils sont bien entendu pris en compte. Autrement dit, nous parlons deà propos de quelque chose de très similaire aux accords de règlement, pratiqués peut-être dans tous les pays lors de la résolution de litiges civils.
2. Le temps imparti pour la deuxième de ces étapes d'examen de l'affaire au fond par le tribunal de première instance peut être utilisé non seulement pour conclure ou clarifier un accord entre l'accusé et le procureur. Même à ce stade de la procédure, l'accusation et la défense ont le droit de continuer à rechercher des preuves et à les consigner dans leurs dossiers. Les procédures judiciaires qui se sont développées aux États-Unis n'exigent pas que le tribunal, qui examinera l'affaire au fond, soit présenté au préalable avec l'intégralité des éléments du dossier. À ce stade, il sait généralement seulement ce qui est dit dans l'acte d'accusation ou dans l'information, ainsi que ce qui est contenu dans les documents reçus du magistrat ou d'un autre juge équivalent, si l'affaire a été préalablement examinée par lui. Mais une telle considération, comme indiqué ci-dessus, ne se produit pas dans tous les cas, même pour les crimes appelés crimes.
Bien entendu, les parties ne disposent pas d'informations complètes sur le contenu du dossier de leurs opposants procéduraux. Par conséquent, à ce stade, les parties intensifient considérablement leurs efforts visant à en savoir le plus possible sur ce qui leur est « réservé ». Protection, par exemple, lorsque
258
L'examen préliminaire ne reçoit pas d'informations sur tous les éléments incriminants. Elle n’a connaissance que de ceux que le procureur a jugé nécessaire de « dénoncer » pour justifier le procès de l’accusé. Bien entendu, ce ne sont pas toutes les preuves, qui peuvent très bien être présentées au cours du procès de manière totalement inattendue, ce qui mettra inévitablement l'accusé et son avocat dans une position très difficile.
Afin de neutraliser d'une manière ou d'une autre cette possibilité, les règles de procédure judiciaire prévoient le droit de chaque partie de demander à prendre connaissance des preuves recueillies par l'autre partie, ou d'une partie de celles-ci. Le processus d'exercice de ce pouvoir, régi principalement par les règles fédérales de procédure pénale ou par les lois équivalentes des États, ainsi que par de nombreuses règles casuistiques de droit non écrit, est généralement appelé « découverte et inspection » du dossier de chaque partie, et parfois - comme en Angleterre , par « divulgation ». Généralement, cette procédure est utilisée par l'accusé ou son avocat lorsque le premier d'entre eux ne plaide pas coupable et décide d'engager un combat procédural avec l'accusateur et de demander l'acquittement.
Pour les tribunaux fédéraux, ses principales dispositions sont formulées dans la règle 16 du Règlement fédéral de procédure pénale2. Conformément à cette règle, la procédure et les conditions de présentation des éléments collectés pour examen sont établies séparément pour la défense et l'accusation. La procédure et les conditions sont également différenciées en fonction de la forme et du contenu de documents spécifiques (les conditions de prise de connaissance, par exemple, des déclarations écrites de l'accusé dans le dossier du procureur, des certificats de condamnation de la police, des arrestations, des détentions de l'accusé dans le passé). , d'autres documents et preuves matérielles sont déterminés séparément. avec des enregistrements d'examens de l'accusé ou de ses tests par des spécialistes, par exemple avec un détecteur d'aboiements, avec un écrit résumé témoignage - résumé écrit du témoignage - témoin expert).
Par exemple, le paragraphe 1(A) de la partie « a » de la règle 16 indique comment l’accusé ou son avocat de la défense doit prendre connaissance « d’une déclaration écrite ou enregistrée pertinente de l’accusé », « dont l’existence est connue de l’accusé ». procureur ». Un tel document est présenté à la demande de l'accusé. En cas de refus, la défense fait appel au juge, et ce dernier,
259
si elle estime la demande justifiée, elle peut rendre une ordonnance obligeant le procureur à fournir à la défense un document spécifique « à visualiser, copier ou photographier »3.
En d’autres termes, l’accusé ou son avocat doit déclarer dans sa requête qu’il fait référence à un document précis, que ce document est pertinent à l’affaire et que le procureur en a connaissance. Et ce n'est qu'après cela qu'il pourra y être initié. Dans la pratique, il arrive aussi que l'accusé ait la possibilité de prendre connaissance du compte rendu de son propre témoignage lors des interrogatoires de la police, précisément de cette manière difficile. Le paragraphe 1(C) partie « a » de la même règle stipule que lors du dépôt d’une requête demandant au procureur de produire un document spécifique ou un « objet tangible », il doit être démontré que ce document ou cet objet « est essentiel à la préparation de la défense de l'accusé, que le procureur a l'intention d'utiliser comme preuve au procès, ou a été obtenu de l'accusé ou lui a appartenu." Il est absolument évident pour ceux qui ont au moins une certaine expérience en matière de preuve judiciaire qu'il est extrêmement difficile de « montrer » tout cela, surtout lorsque la collecte des preuves à charge s'effectue en secret auprès de la défense4.
Avant le procès, d’autres types de requêtes sont possibles. Par exemple, il est permis de soulever la question de la reconnaissance de l'examen préliminaire de l'affaire par un juge ou des actions du grand jury comme menées en violation des règles établies, de reconnaître les preuves de l'accusation comme insuffisantes ou d'exclure des preuves ceux qui ont été obtenus sans respecter les garanties constitutionnelles des droits et libertés individuels. La satisfaction de ces demandes peut entraîner la clôture de la procédure devant le tribunal de première instance, et
260
à cela s'ajoute l'élimination d'un certain nombre de dossiers reçus par le tribunal de première instance.
3. En raison de ce qui précède, le nombre d'affaires qui atteignent le troisième stade de la procédure devant le tribunal de première instance est nettement inférieur à celui enregistré devant les tribunaux de ce type. Dans la plupart des cas, comme indiqué ci-dessus, les accusés choisissent de plaider coupable, généralement pour un crime moins grave que celui allégué dans la dénonciation ou l'acte d'accusation. Cela conduit souvent à un changement dans la forme de la procédure judiciaire : la procédure « ordinaire » est remplacée par une procédure simplifiée (sommaire), puisque la culpabilité dans la commission d'un crime (délit) moins dangereux est reconnue. Mais même si l'accusé avoue avoir commis un crime dangereux (crime), l'étape suivante (formation d'un jury) se produit extrêmement rarement, car une telle conscience libère presque toujours le tribunal de la nécessité d'examiner les preuves de la culpabilité de l'accusé, ce qui signifie que il n’est pas nécessaire de faire appel au jury, qui n’intervient dans la plupart des cas que pour résoudre la question de la culpabilité de l’accusé. Cette « simplification » automatique de la procédure de procédure en cas de délits dangereux se produit dans plus de 90 % des affaires pénales.
Un certain nombre d'affaires n'atteignent pas le troisième stade également parce que les tribunaux satisfont aux demandes ci-dessus, ainsi qu'en raison du refus des procureurs de poursuivre les poursuites pénales (un tel refus est impératif pour le tribunal). Enfin, entre un tiers et la moitié des affaires qui seraient normalement jugées par un jury le sont en réalité par un juge unique parce que les accusés refusent d'être jugés par un jury.
Selon les données publiées aux États-Unis, la part réelle des affaires pénales résolues avec la participation de jurys dans les tribunaux de droit commun5 varie de 1 à 15 %. Par exemple, à Chicago, ces cas peuvent être de 2 %, dans la zone centrale de New York (Manhattan) - 3, à Dallas - 5 et à Seattle - 15 %. En moyenne, dans tout le pays, environ 5 % des affaires pénales enregistrées devant les tribunaux et pouvant être jugées avec jury le sont avec la participation d'un jury. Sur la base de nombreuses années d'observations, une tendance a été révélée : plus la peine qu'un accusé encourt est sévère, plus il est probable qu'il ne s'opposera pas à ce que sa cause soit entendue par un jury. Il s’agit là, en termes généraux, d’une description quantitative de la mise en œuvre du droit américain à un procès devant jury, inscrit dans la Constitution américaine.
261
Une caractéristique importante du procès des affaires pénales devant les tribunaux américains est que, depuis longtemps6, on a tendance à impliquer les jurys non seulement pour décider de la culpabilité ou de l'innocence de l'accusé dans la commission d'un crime, mais aussi pour déterminer la peine qui lui sera infligée. conviction. Au cours des dernières décennies, cette tendance s’est généralisée. Ses manifestations se retrouvent dans la législation de nombreux États. Par exemple, en 1998, 337 lois d’État prévoyaient la peine de mort ; dans 23 d'entre eux, la décision préliminaire (non obligatoire pour le président du tribunal) (peine initiale) concernant une telle sanction devait être prise par le jury. Certains États (Kentucky, Missouri, Oklahoma, Tennessee, Texas) leur permettent de prendre des décisions sur l'imposition d'autres sanctions8.
L'étape de constitution du jury, comme dans d'autres pays où il existe des procès avec jury, est précédée par gros travail. Cela commence par l'établissement de listes générales de jurés qui doivent participer aux débats dans les affaires relevant de la compétence d'un tribunal particulier. Selon la Constitution américaine (sixième amendement), « l’accusé a droit à un procès public devant jury de l’État et du district dans lesquels le crime a été commis ». Sur la base de cette orientation générale et des réglementations spécifiques inscrites dans les lois et le droit non écrit, le travail correspondant est réalisé.
Dans de nombreux cas, les listes des jurés sont basées sur des listes d'électeurs inscrits dans la région, des listes de contribuables, des listes de titulaires de permis de conduire ou même des annuaires téléphoniques, bien qu'aucune de ces sources ne soit une représentation complète du nombre réel d'habitants dans une zone donnée. . Parmi les personnes sélectionnées sur ces listes, sont exclus les noms de ceux qui, selon la loi, n'ont pas le droit de faire fonction de jurés. Le cercle de ces personnes est assez vaste. Le juré doit être citoyen américain, être âgé d'au moins 18 ans, être un résident permanent de l'État, lire et comprendre l'anglais et être en bonne santé mentale.
262
ou des handicaps physiques qui l'empêcheraient de percevoir et d'évaluer correctement ce qui se passe devant le tribunal, n'auraient pas été reconnus coupables de certains crimes, ne seraient pas en fonction ou n'exerceraient pas une profession indiquée dans les listes approuvées par les organes législatifs (par exemple, les jurys ne peuvent pas être composés de policiers, de procureurs, de prêtres, de fonctionnaires de justice, de pompiers, de pilotes de ligne, de répartiteurs ferroviaires et de plusieurs autres - au total, il existe jusqu'à 70 postes et professions). Il peut y avoir d'autres exigences établies par la loi aux niveaux fédéral et étatique.
Divers types de fonctionnaires de justice (souvent des greffiers) sont impliqués dans la « mise à jour » des listes, et parfois des fonctionnaires d’autres organismes, notamment les services des shérifs locaux, peuvent être impliqués dans cette tâche. Pour éviter les convocations fréquentes des mêmes personnes ou pour éliminer d'éventuels abus (par exemple, la sélection des jurés qui plaisent aux juges ou à quelqu'un d'autre, l'invitation préférentielle au tribunal de personnes « conformes »), les ordinateurs sont largement utilisés pour sélectionner les jurés. et maintenir leurs listes. Dans les tribunaux fédéraux, tout cela est fait par des greffiers ou des commissions formées par les tribunaux, composées de citoyens engagés à titre temporaire pour effectuer le travail de compilation de listes de jurés potentiels et de leur mise à jour régulière (§ 1863, article 28 USC) .
La sélection d'individus spécifiques pour juger des affaires en tant que jurés rappelle à bien des égards ce qui se passe en Angleterre (§ 7, chapitre 2) et dans d'autres pays qui organisent des procès avec jury.
Peu avant que le jury ne siège dans une affaire pénale particulière, le greffier du tribunal ou une autre personne choisit parmi liste générale par tirage au sort, à l'aide d'un ordinateur ou d'autres moyens techniques permettant de sélectionner au hasard les noms de ceux qui devront comparaître devant le tribunal pour examiner une certaine affaire pénale. Ils reçoivent au préalable une convocation au tribunal, indiquant le lieu et l'heure de l'audience. Dans un cas, 36 à 48 personnes sont généralement appelées. Une liste de tous les jurés potentiels convoqués est envoyée à l'accusé (et dans certains cas à l'avocat de la défense et au procureur) au plus tard trois jours avant le début du procès.
Les candidats jurés qui se présentent 9 à l'heure fixée doivent rester dans une salle d'attente isolée. Pendant ce temps, l'ouverture du procès a lieu. Après
263
Après avoir accompli certaines formalités, le président du tribunal demande aux parties si elles ont reçu à temps la liste des jurés potentiels et si elles ont contesté l'intégralité de la liste. Une telle contestation peut être déclarée si les parties ont des informations selon lesquelles la liste a été établie sans suivre la procédure nécessaire, par une personne incompétente, etc. Si la contestation n'est pas déclarée ou est rejetée, alors une sélection personnelle commence.
Les jurés potentiels sont invités dans une salle d'audience où sont présents le juge qui préside, les parties et éventuellement le public. Si dès le début les parties ne déclarent pas de contestation non motivée, alors le candidat au jury est interrogé10. Cela commence par demander au candidat s’il se récuse11. Les Américains qualifient souvent une telle enquête de « conversation franche » (voir dire12). Lors de l'enquête, le juge ou le parti qui préside peut poser au candidat n'importe quelle question dont la réponse, de l'avis de la personne qui pose la question, permettra de comprendre la personnalité de la personne qui siégera sur le banc du jury : sur la vie conditions ou éducation, cercle de connaissances, inclinations et habitudes, etc., y compris celles qui sont nuisibles, sur les convictions politiques et religieuses, sur l'éducation, sur état civil etc.
DANS Dernièrement Les « conversations franches » basées sur des programmes pré-développés sont devenues très répandues. Ces programmes sont généralement préparés par des sociétés privées spécialisées dans divers types d'enquêtes et de prévisions sociologiques et psychologiques. Selon les informations sur la nature du crime commis, sur les conséquences du crime, sur l'identité de l'accusé et de la victime, leurs opinions et convictions, ainsi que d'autres informations pouvant être fournies par la partie
264
(généralement un défenseur), les entreprises « calculent » ce qu'on appelle. un modèle du type de juré nécessaire pour garantir une issue favorable à une affaire. Parallèlement, une série de questions est en cours d'élaboration, à l'aide desquelles le client du cabinet (l'avocat de l'accusé) pourra identifier les jurés dont il a besoin et ainsi s'assurer qu'il obtiendra gain de cause.
Lors de l'interrogatoire, chaque partie a le droit de formuler un nombre illimité de récusations motivées, prouvant de manière convaincante qu'un juré donné ne pourra pas être objectif lors du prononcé du verdict. Dans les affaires complexes impliquant des avocats de la défense bien payés, l’entretien avec chaque candidat peut prendre un temps considérable. Le jugement final sur la validité de la contestation appartient au juge qui préside l'affaire. Ce juge a souvent aussi le droit de récuser les candidats devant le jury de sa propre initiative.
Selon les règles américaines de procédure judiciaire, contrairement à ce qui s'est développé aujourd'hui en Angleterre (voir § 7, chapitre 2), l'accusation et la défense ont droit à un certain nombre de récusations non motivées. Conformément à la loi fédérale, si la peine de mort peut être appliquée à un accusé, le procureur et l'avocat de la défense ont le droit de déposer chacun 20 récusations non motivées, et si la peine est moins sévère, le procureur peut alors déposer 6 récusations de ce type, et l'avocat de la défense - 10. Aux États-Unis, d'autres solutions sont possibles, mais partout un nombre fixe de coups non motivés est établi. Compte tenu des circonstances particulières de l'affaire, le juge peut se voir accorder le droit de limiter (augmenter ou réduire) leur nombre.
Après avoir réussi un « examen » aussi rigoureux, le candidat prête finalement serment et prend place sur le banc du jury. Le candidat suivant passe également par cette procédure. Cet « examen » dure jusqu'à ce que le nombre requis de jurés soit sélectionné, y compris des suppléants si un long procès est prévu. Comme règle générale Il doit y avoir au moins 12 personnes dans le box des jurés.
Dans les dernières décennies du 20e siècle. le processus de suppression progressive du jury composé de 12 membres a commencé. Dans certains tribunaux d'État, les lois actuelles autorisent des panels de 9, 8, 7, 6, 513 jurés, voire moins.
265
La constitutionnalité de cette procédure a déjà été testée à plusieurs reprises dans le cadre d'appels dans des affaires spécifiques devant la Cour suprême des États-Unis. Par exemple, en 1970, dans l'arrêt rendu dans l'affaire Williams, condamné pour vol qualifié dans l'État de Floride, sur la base d'une analyse minutieuse de l'histoire de la question du nombre de jurés requis pour former un jury approprié (optimal), il est notamment parvenu à la conclusion que la disposition sur la nécessité d'avoir 12 personnes dans le jury est « un accident historique, sans rapport avec les grandes tâches qui sont primordiales pour le jury ». La plus haute juridiction du pays n'a trouvé aucune considération fondamentale pouvant justifier l'exigence d'un jury composé de seulement 12 personnes14. Il a donc reconnu la formation d'un jury composé d'un nombre réduit conformément aux exigences constitutionnelles.
De manière générale, l’étape de constitution du jury demande un temps important15. Il existe des cas connus remontant à un passé très récent, où la sélection du jury durait plusieurs mois et nécessitait une convocation au tribunal. grande quantité jurés potentiels. Dans une affaire relativement récente, dans laquelle deux accusés étaient accusés de meurtre, il a fallu six mois pour siéger un jury. En raison des récusations et récusations annoncées, plus de 250 jurés potentiels ont dû être convoqués et interrogés. La transcription de cette partie du procès occupait environ un millier de pages.
Naturellement, l’essence des problèmes liés à la mise en œuvre du droit à un procès devant jury n’est pas seulement le coût du temps. Ces coûts entraînent inévitablement d’autres conséquences tout aussi tangibles. En particulier, jusqu'à 2 millions de personnes sont convoquées chaque année devant les tribunaux en tant que jurés potentiels. Environ un tiers d'entre eux participent au prononcé du verdict, les autres sont dispensés de leurs fonctions de juré pour diverses raisons. Selon les Américains, couvrir les coûts nécessaires au fonctionnement des procès devant jury (paiement des indemnités de comparution, indemnisation des frais de déplacement, hébergement à l'hôtel, etc.) nécessite jusqu'à 500 millions de dollars par an.
266
Des publications américaines ont exprimé leurs inquiétudes quant aux coûts associés aux procès devant jury, et pas seulement d'ordre financier ou temporel. L'attention est souvent attirée sur des informations publiées aux États-Unis selon lesquelles ces tribunaux sont à l'origine d'un nombre important d'erreurs judiciaires, principalement dans la mesure où les décisions sur des questions de fait sont prises par des non-professionnels. Retour dans la première moitié des années 60. XXe siècle Les professeurs de Chicago G. Kalven et K. Zeisel, mentionnés ci-dessus (§ 3, chapitre 2), ont débuté leur carrière scientifique et ont mené des enquêtes sociologiques détaillées et approfondies auprès d'un large éventail d'avocats exerçant dans les tribunaux, y compris des juges16, et des profanes impliqués. dans l'examen des affaires judiciaires en tant que jurés, ainsi que ceux qui connaissent ces tribunaux d'une autre manière expérience personnelle(anciens prévenus, victimes, témoins, simples visiteurs des audiences du tribunal). Sur la base des données statistiques collectées, ils ont tiré de nombreuses conclusions très intéressantes, soigneusement argumentées dans une monographie toujours célèbre17.
L’un d’eux ne pouvait qu’être alarmant, à savoir la conclusion selon laquelle une partie importante des verdicts du jury ne sont pas dignes de confiance en raison de leur illégalité et de leur caractère déraisonnable. Par exemple, selon une enquête menée auprès de juges ayant l'expérience des jurys, les auteurs de la monographie ont constaté que seulement un peu plus de 66 % des verdicts peuvent être dignes de confiance18. Presque un verdict sur trois s'est avéré discutable du point de vue de sa légalité et de sa validité. De nombreux chercheurs soumis à des procès devant jury qui ont travaillé après les auteurs cités et vérifié leurs observations et conclusions ont invariablement obtenu à peu près le même résultat (plus ou moins 10 %)19.
La prévalence significative des erreurs commises lors des procès avec jury est également mise en évidence par des études très récentes sur les tendances de la pratique judiciaire dans le domaine de l'application de la peine de mort. L’une d’elles est une généralisation sérieusement raisonnée préparée à l’Université de Columbia sous la direction du professeur J. Liebman20. Il a fait l'objet d'une analyse approfondie de 5 760 spécimens examinés entre 1973 et 1995. affaires pénales dans lesquelles les tribunaux de première instance ont prononcé la peine de mort, et 4 578 pièces d'appel, contrôle de la légalité et
267
la validité des décisions des tribunaux de première instance dans ces affaires. Les conclusions ont été extrêmement décevantes : pour 41 % des décisions des tribunaux de première instance faisant appel, les cours d'appel ont constaté des « erreurs graves » - des « erreurs qui sapent considérablement la confiance dans les décisions judiciaires de déclaration de culpabilité et d'imposition de la peine de mort au cours de la procédure ». procès de l'affaire devant le tribunal de première instance".
Les auteurs de la généralisation ont également suivi le sort des affaires dans lesquelles des décisions de justice ont été annulées en appel et renvoyées pour un nouveau procès devant les tribunaux de première instance. Et dans des cas de ce type, les résultats se sont révélés décevants : lors de nouveaux procès, dans 82 % des cas, la peine de mort a été remplacée par une peine plus clémente, voire abolie, et dans 7 % des cas, le crime commis a été requalifié. comme un pays pour lequel la peine de mort n'est pas prévue.
A ces statistiques clairement alarmantes, il faut également ajouter des informations sur le nombre de personnes condamnées à mort par les tribunaux américains, mais lors de leur nouveau procès, elles ont été déclarées non coupables d'avoir commis aucun crime et ont été disculpées (exonérées) - c'est-à-dire des personnes à l'égard desquels des décisions officielles ont été prises selon lesquelles ils faisaient l'objet de poursuites illégales. Selon les données publiées par l'américain Centre d'information sur les problèmes de la peine de mort (Death Penalty Information Center)21, de 1973 à 1993, chaque année, ces personnes ont été libérées du couloir de la mort en moyenne 2 à 3 personnes, et après 1994 à aujourd'hui - 4 à 5 personnes.
En d’autres termes, le nombre d’erreurs judiciaires détectées, lourdes de conséquences graves, voire irréparables, est extrêmement élevé. Et c'est le résultat du travail des tribunaux avec jury, puisque ce sont eux qui examinent la grande majorité des cas de crimes pour lesquels la peine de mort peut être appliquée.
Néanmoins, selon l’opinion populaire aux États-Unis, le procès avec jury est une grande réussite de la démocratie, qui doit être protégée et améliorée par tous les moyens possibles22. Sur le sol américain, il a pris des racines plus profondes que dans son pays natal, en Angleterre. Si l'on résume tous les cas considérés dans le monde avec la participation
268
jury, alors 80 % reviendront aux tribunaux américains compétents23. Il existe de nombreuses explications à ce phénomène. L’un d’eux ne doit pas être recherché dans les traditions ou la psychologie des citoyens de ce pays, mais dans la Déclaration d’indépendance, adoptée en 1776 pendant la guerre anticoloniale. Parmi les reproches adressés au roi d'Angleterre dans ce document, une place importante revient à l'indication selon laquelle il aurait privé les peuples des colonies « dans de nombreux cas du droit à un procès avec jury », « soumis les juges à sa volonté » et envoyé des personnes à l’étranger « soient jugées pour des crimes imaginaires ». Il est possible que cela ait contribué à la consécration du droit à un procès avec jury dans les dix premiers amendements à la Constitution américaine – la constitution la plus stable existant aujourd’hui. Cette qualité de la Constitution américaine a, à son tour, conféré une stabilité significative à l’institution des jurys dans ce pays.
4. Ce qui se passe après la séance du jury (la quatrième étape du procès sur le fond) peut être appelé une enquête judiciaire, au cours de laquelle est menée une étude des preuves confirmant ou infirmant le fait que l'accusé a commis un crime, recueillies par le parties ou demandées en outre lors de leurs requêtes ou à l'initiative du tribunal.
Une caractéristique des procédures judiciaires américaines, ainsi qu'anglaises (voir § 7, chapitre 2), est que la séquence des actions accomplies à ce stade n'est pas déterminée par le tribunal, en tenant compte des circonstances d'une affaire particulière et des opinions de les partis, comme cela se fait dans de nombreux pays d’Europe continentale. Selon les règles en vigueur dans les pays à tradition judiciaire anglo-saxonne, elle est préétablie : dans la première partie de l'enquête judiciaire, les preuves présentées par l'accusation sont examinées, dans la seconde - les preuves de la défense. , et dans le troisième, le mot d'adieu du juge est entendu (souvent appelé « résumé des preuves » ou « résumé des résultats »).
Les deux premières parties de l’enquête judiciaire sont généralement obligatoires. Mais des dérogations à cette règle sont également possibles : par exemple, dans les cas où l'accusé reconnaît sa culpabilité, mais que le procureur insiste pour examiner certains éléments incriminant l'accusé, une information judiciaire « tronquée » peut avoir lieu (sans sa seconde partie, au cours de laquelle la preuve de la défense). La troisième partie est également facultative - elle n'est requise que lorsque l'affaire est jugée avec la participation d'un jury.
Dans la première partie de l'information judiciaire, les preuves à charge interviennent d'abord : le procureur prononce un discours d'ouverture dans lequel il nomme les preuves,
269
confirmant, à son avis, la culpabilité de l'accusé, et expose ses réflexions sur l'ordre dans lequel il entend les présenter au tribunal. Ensuite, les témoins sont interrogés, y compris des témoins bien informés (témoins experts), les preuves écrites et matérielles sont examinées, etc. Le procureur interroge d'abord ses témoins (interrogatoire direct), puis l'autre partie, le juge, les évaluateurs du jury (contre-interrogatoire ). Après cela, le procureur peut poser à nouveau des questions à son témoin (réinterrogatoire). Ceci est généralement fait pour corriger l’impression qui a pu se former à la suite d’un contre-interrogatoire et pour renforcer la « tendance accusatrice » du témoignage d’une personne. A l'issue de l'examen des preuves à charge, le procureur prononce un discours résumant l'analyse de ses preuves et contenant ses conclusions sur l'ensemble de l'affaire. L'avocat de la défense peut prendre la parole pour répondre à l'accusateur. Il donne son appréciation des preuves de l'accusation et peut soulever la question du classement sans suite en raison du manque de données suffisantes confirmant la culpabilité de l'accusé dans la commission d'un crime.
Il convient de noter que lors de l'instruction judiciaire, ainsi qu'au cours de la deuxième étape de la procédure devant le tribunal de première instance évoquée ci-dessus, la loi et d'autres réglementations légales confèrent au juge des pouvoirs assez étendus lui permettant d'influencer activement l'examen des preuves au cours de l’information judiciaire. Les limites de ces pouvoirs sont clairement indiquées, par exemple, par les parties « a » et « b » de la règle 611 (« Méthode et procédure d'interrogatoire ou de présentation de preuves ») des Règles fédérales de preuve, qui disent ce qui suit :
"(a) Contrôle du tribunal. Le tribunal doit exercer un contrôle raisonnable sur la manière et la manière dont les témoins sont interrogés et les preuves sont présentées de manière à (1) rendre cet interrogatoire ou cette présentation efficace pour établir la vérité, (2) pour éviter une perte de temps inutile et (3) protéger les témoins contre les attaques intrusives et la confusion inacceptable (du harcèlement ou de l'embarras injustifié).
(b) Limites du contre-interrogatoire. Le contre-interrogatoire doit être limité au sujet de l'interrogatoire direct (principal - K.G.) ou aux questions liées à la crédibilité du témoin. Le tribunal peut, guidé par son pouvoir discrétionnaire, autoriser l'enquête sur des questions supplémentaires conformément aux règles de conduite de l'interrogatoire principal (c'est moi qui souligne - K.G.)"24.
270
Le commentaire du 28 US Code sur cette règle souligne, entre autres, que « le juge a la responsabilité absolue de la mise en œuvre efficace du système contradictoire » et que bon nombre des questions qui se posent lors de l’examen des preuves au cours d’un procès « peuvent être décidée uniquement sur la base du bon sens et de l'impartialité du juge, en tenant compte des circonstances spécifiques (c'est moi qui souligne - K.G.)."
La règle 614 (« Convocation et interrogatoire des témoins par le tribunal ») des Règles fédérales de preuve indique très clairement les vastes pouvoirs du juge dans l'examen des preuves. Il convient également de la citer intégralement en raison du fait que Récemment, une idée fausse a été cultivée parmi certains avocats russes selon laquelle, dans les procédures contradictoires américaines ou « classiques », le juge est un observateur passif et totalement impartial du respect par les parties des règles de conduite d'un litige judiciaire. Ça dit:
"(a) Assignation à comparaître. Le tribunal peut assigner un témoin à comparaître de sa propre initiative ou à la suggestion de l'une des parties, et toutes les parties ont le pouvoir de contre-interroger un témoin ainsi assigné.
b) Interrogatoire par le tribunal. Le tribunal a le droit d'interroger un témoin, qu'il soit convoqué par lui-même (le tribunal - K.G.) ou par l'une des parties.
(c) Objections. Les objections à la citation ou à l’interrogatoire d’un témoin par le tribunal peuvent être soulevées à un moment où il n’y a pas de jurés, ou à la prochaine occasion (c’est moi qui souligne – K.G.).
Cette règle, comme indiqué dans le commentaire placé dans le Code des lois des États-Unis, reflète le libellé du § 1 de la loi fédérale du 2 janvier 1975. Le commentaire note également, entre autres, que la disposition sur le droit du tribunal appeler des témoins de sa propre initiative a longtemps été suffisamment soutenu par des experts très faisant autorité dans le domaine du droit américain de la preuve (les recherches des professeurs bien connus McCormick, Maguire, Weinstein, Wigmore sont mentionnées). «Le juge», résument de manière plutôt figurative les auteurs du commentaire, «n'est pas prisonnier de l'affaire créée par les parties».
En d’autres termes, le juge est le « maître » de l’affaire pendant qu’elle est devant le tribunal. C'est lui qui porte la responsabilité personnelle de la légalité, de la validité et de l'équité des décisions rendues par le tribunal, et il doit donc être un chercheur actif de la vérité. Il ne peut y avoir de tribunal juste sans le désir de rechercher et de trouver la vérité.
C'est l'attitude réelle et tout à fait logique de la législation américaine et de la pratique de son application, de la doctrine juridique à l'égard du rôle d'un juge dans une procédure contradictoire. Et pas
271
il faut faire des efforts particuliers pour voir qu'il diffère sensiblement du soi-disant schéma qui déforme clairement la situation réelle. « l’adversarial classique », imposé de manière fâcheuse par diverses sortes d’« experts » dans les procédures pénales anglo-saxonnes.
Dans le cadre de la procédure d'examen des preuves lors d'une information judiciaire et d'évaluation du rôle d'un juge professionnel à ce stade, des données sur l'institution très particulière évoquée ci-dessus (§5 de ce chapitre) de la procédure pénale américaine - l'institution de l'immunité des témoins (immunité du témoin) est intéressante. En pratique, cela a peu de points communs avec l’institution du privilège des témoins (voir le même paragraphe de ce chapitre). Son objectif principal n'est pas de protéger les personnes contre la « curiosité » illégale des organismes gouvernementaux en ce qui concerne leur vie personnelle ou leurs activités professionnelles, mais d'empêcher, sous certaines conditions, d'imposer une responsabilité à un témoin, y compris pénale, sur la base de ces des faits dont il informera involontairement, à la demande (formulée par une ordonnance ou une résolution spécialement émise pour ce cas) des organes déterminés par le législateur.
Sous une forme concentrée, l’essence de l’institution moderne25 de l’immunité des témoins est exprimée en termes généraux dans la section § 6002. 18 USC. Ça dit:
« Dans les cas où un témoin, invoquant son privilège de ne pas s’auto-incriminer, refuse de témoigner ou de fournir d’autres renseignements dans le cadre ou en relation avec une procédure dans :
(1) un tribunal ou un grand jury des États-Unis,
(2) une agence des États-Unis, ou
(3) l'une des chambres du Congrès, un comité mixte de ces chambres, ou un comité ou sous-comité de chaque chambre,
la personne qui préside cette procédure doit porter à la connaissance du témoin l'ordonnance émise par elle conformément aux dispositions du présent article (article 18 U.S.C. - K.G.), et le témoin ne doit pas refuser de se conformer à cette ordonnance en invoquant son privilège. contre l'auto-accusation; cependant, aucun témoignage ou information dont la divulgation est ordonnée (ou toute information dérivée directement ou indirectement de tels témoignages ou informations) ne peut être
272
utilisé contre ce témoin dans toute affaire pénale, sauf en cas de poursuite pour un mensonge délibéré rapporté sous serment (parjure), une déclaration qui ne correspond pas à la réalité (fausse déclaration), ou le non-respect d'une ordonnance sous une autre forme (italique le mien. - K.G.) ".
En d'autres termes, il s'agit, d'une part, d'imposer à un témoin l'obligation, sous peine de responsabilité stricte (pouvant aller jusqu'à l'arrestation de longue durée) pour outrage au tribunal, de témoigner contre lui-même, contrairement aux règles constitutionnelles. , et, d'autre part, sur l'attribution à un témoin en vertu d'une loi d'ordre (et non « avec la permission » d'un fonctionnaire ou d'un organisme) d'une telle propriété que l'on peut appeler l'immunité, l'insensibilité, la non-susceptibilité aux conséquences négatives qui le témoin peut avoir peur s'il raconte tout ce qu'il sait.
L'une des raisons qui a donné naissance à cette institution et contribué à son développement et à son amélioration est la volonté pragmatique d'utiliser toutes les mesures acceptables du point de vue des normes morales reconnues dans la société américaine, qui permettraient de prendre en temps opportun et efficacement révéler les infractions et assurer la coopération des citoyens avec organismes gouvernementaux dans la lutte contre la criminalité et autres délits.
Lors de l'étude de l'institution de l'immunité des témoins, il convient de garder à l'esprit que l'article cité § 6002. 18 Le code américain contient uniquement dispositions générales cet institut. Beaucoup de ses « détails » sont précisés dans d’autres dispositions des lois fédérales26, des règlements de droit non écrit et des règles approuvées par les tribunaux. On peut également en avoir une idée à partir des Règles uniformes de procédure pénale mentionnées et du Model State Witness Immunity Act, emprunté presque entièrement à de nombreux États, qui a été élaboré et approuvé en 1952 par la Conférence nationale des commissaires sur l'uniformité juridique. Actes états.
Dans ces sources, qui contiennent des instructions spécifiques extrêmement différentes sur les questions examinées, on peut trouver diverses indications, par exemple que
273
une ordonnance obligeant un témoin à s'auto-incriminer doit être rendue par un juge s'il « estime qu'une telle action favoriserait l'administration de la justice » et/ou si les informations recherchées ne peuvent être obtenues autrement, une telle ordonnance devrait être rendue au demande du ministère public, que l'immunité ne soit pas accordée lorsqu'un témoin dépose volontairement un « témoignage auto-incriminant » ; que lorsqu'un tel témoin est poursuivi pour un fait similaire à celui qu'il a été sommé de dénoncer, le ministère public a le droit charge de prouver que la base Les accusations sont basées sur des informations sur cet acte qui ont été obtenues à partir d'autres sources, et non sur le témoignage de la personne poursuivie, ainsi que sur un certain nombre d'autres.
Les dispositions sur l’immunité des témoins du § 6002 18 du Code of Laws américain ont acquis une originalité significative dans la pratique des autorités de justice militaire. Dans les procédures pénales relevant de la compétence des tribunaux militaires, la décision d'imposer à une personne l'obligation de témoigner contre elle-même et de lui accorder l'immunité des témoins relève de la compétence non des juges, mais des commandants militaires qui ont le droit de convoquer des témoins. tribunaux généraux (Tribunal général).-Martial), connaissant des cas de délits27. Ils peuvent émettre des ordonnances de ce type à la demande des fonctionnaires chargés des poursuites dans des affaires pénales spécifiques, et après accord avec les chefs des services juridiques militaires qui leur sont subordonnés28 dans les cas où plusieurs accusés (suspects) sont traduits en justice et qu'il est nécessaire d'obtenir « dans l'intérêt de la justice » des preuves incriminant l'auteur principal. Sur la base de l'ordonnance, l'intéressé doit se voir accorder par écrit l'immunité. Si une personne bénéficiant de l’immunité de témoin s’est vue promettre une attitude indulgente (promesse de clémence) lors de l’examen d’une autre affaire pénale pour laquelle elle est tenue responsable, cette circonstance doit également être confirmée par écrit29.
274
La deuxième partie de l'instruction judiciaire intervient dans les cas où le juge qui préside le procès n'est pas d'accord avec la proposition de l'avocat de la défense, faite au cours de l'instruction judiciaire sur la base des résultats de l'analyse des preuves à charge, de reconnaître ces preuves sont insuffisantes pour poursuivre le procès et condamner l'accusé, et donc mettre fin à la procédure.
Cette partie s'ouvre sur un discours introductif de l'avocat de la défense. Comme le procureur, il présente son témoignage dans son ensemble et suggère l'ordre de son examen. Ensuite, des actions sont menées qui sont à bien des égards similaires à ce qui se passe lors de la vérification des preuves à charge, la seule différence étant que l'avocat de la défense interroge d'abord ses témoins, puis procède également à un deuxième interrogatoire. Après avoir résumé l'examen des éléments de preuve à décharge, le procureur peut prendre la parole pour donner son appréciation des éléments de preuve à décharge et présenter ses conclusions et propositions sur l'ensemble du dossier.
La troisième partie de l'instruction judiciaire - le mot d'adieu du juge - vise à s'assurer de la bonne compréhension par le jury des éléments de preuve recueillis par les parties, à les aider à déterminer leur pertinence et leur recevabilité, ainsi que leur suffisance, à les guider dans leur décision. le contenu des critères existants qui devraient être utilisés pour prendre une décision finale sur la culpabilité de l'accusé, etc. d.
L'article 300.100 du Code de procédure pénale de l'État de New York stipule, par exemple, que l'ordonnance d'un juge doit « énoncer les principes juridiques fondamentaux applicables aux affaires pénales en général ». Ces principes incluent notamment la présomption d'innocence, l'exigence selon laquelle la culpabilité d'une personne dans la commission d'un crime ne peut être établie que « au-delà de tout doute raisonnable », ainsi que l'inadmissibilité de la prise en compte des informations personnelles prises en compte pour décider la question de la culpabilité, la détermination de la peine. À la demande du prévenu, le juge doit expliquer au jury que son refus de témoigner ne peut être considéré comme une preuve de culpabilité.
Cet alinéa exige également que le juge, selon ses instructions, explique les dispositions légales spécifiques applicables au dossier et les faits qui l'entourent. Mais une mise en garde très importante est faite : une telle explication ne doit pas aller plus loin que ce qui est nécessaire pour aider le jury à comprendre les principes et réglementations juridiques relatifs à l'affaire dans son ensemble et à ses circonstances spécifiques. En d’autres termes, les juges ne devraient pas influencer directement et ouvertement les conclusions auxquelles les jurés pourraient parvenir dans la salle de délibération lorsqu’ils rendent un verdict.
275
Après les mots d'adieu, le jury se retire immédiatement pour délibérer, au cours duquel il ne peut plus communiquer avec personne. Ils veillent à ce que personne n'entre en contact avec eux, huissiers ou, pour le compte du juge, policiers. Avec la permission du juge, ils peuvent avoir avec eux des documents ou des preuves matérielles qui aideront à rendre un verdict approprié. En outre, le juge leur remet une liste écrite des crimes spécifiques mentionnés dans le discours d'adieu et sur lesquels un verdict est requis. Comme indiqué dans le Code de procédure pénale de l'État de New York § 310.20(2), une telle liste peut également contenir des recommandations quant au « verdict possible » pour chaque accusation évoquée dans la plaidoirie.
Au début de sa délibération, le jury élit un président qui préside ses débats. S'ils ont besoin d'en obtenir Informations Complémentaires sur les normes juridiques ou les preuves, l'enquête judiciaire est alors reprise et menée dans la mesure nécessaire avec la participation des parties. Les tribunaux fédéraux et 45 tribunaux d'État exigent que les jurys rendent des verdicts unanimes. Dans les affaires capitales et dans toutes les affaires jugées par six jurys, une décision unanime doit être prise dans tous les tribunaux. Lorsqu'il rend son verdict, le jury est tenu de prendre en compte ce qui a été dit dans les mots d'adieu du juge et les propositions écrites des parties qu'elles soumettent au juge avant de prononcer leurs mots d'adieu. Dans ces phrases, ils exposent leur point de vue sur les preuves et la preuve de la culpabilité de l'accusé.
Le verdict est prononcé par le président du jury lors d'une audience publique, toujours en présence du juge et du condamné. Les autres participants ne peuvent pas être présents. Le verdict annoncé est immédiatement consigné dans le dossier (dans la plupart des cas, une transcription) et lu au jury. Chacun d'eux doit confirmer que ce qui est enregistré est correct. Si cela ne se produit pas, le juge n'accepte pas le verdict et peut demander au jury de reprendre les délibérations. Dans le cas où le jury confirme l'exactitude du dossier dans le protocole de sa conclusion sur la culpabilité de l'accusé, il est immédiatement démis de ses fonctions. La motivation du verdict (ni oral ni écrit) n’est pas requise.
Dans la littérature spécialisée publiée dans les pays où il existe des procès devant jury, y compris dans la littérature juridique américaine, au moins deux groupes de questions sont activement discutées depuis longtemps. L'un d'eux concerne l'évaluation de l'indépendance des jurés dans la prise de verdicts, et l'autre concerne leur capacité à garantir efficacement la légalité, la validité et l'équité de leurs décisions.
276
Dans les discussions sur le premier groupe de questions, il est largement admis que les jurés, en raison de leur manque de professionnalisme, ont besoin de l'aide de professionnels. Bien entendu, ces derniers ne se contentent pas d’expliquer sans passion les lois et règles actuelles en matière d’évaluation des preuves. Ce faisant, comme indiqué ci-dessus (voir § 4 de ce chapitre), ils influencent naturellement le contenu des conclusions possibles du jury dans des cas spécifiques et les corrigent. Les réglementations juridiques qui ont émergé à ce jour, reflétant de nombreuses années de pratique judiciaire, confèrent aux juges professionnels des droits assez étendus, qu'ils peuvent très bien utiliser pour donner aux verdicts du jury l'orientation souhaitée. En particulier, les juges ont le droit non seulement d'influencer le contenu d'un verdict futur en donnant des explications appropriées dans un discours d'adieu, mais aussi de veiller activement à ce qu'un verdict déjà rendu, s'il ne coïncide pas avec l'opinion du juge, être révisé sans respecter les formalités établies pour vérifier la légalité et la validité des décisions de justice. Pour ce faire, ils ont souvent la possibilité d'annuler les décisions du jury et de programmer de nouvelles audiences avec le même jury ou un nouveau jury. Selon les avocats américains, il existe une « myriade » de raisons selon lesquelles les juges qui ont présidé les procès avec jury ont le droit d'annuler le verdict et d'ordonner un nouveau procès. Par exemple, l'art. 44 des Règles de procédure pénale du Nouveau-Mexique, en discutant des motifs pour disposer d'un jury dans une affaire particulière, stipule qu'un juge peut le faire « lorsqu'il existe un autre besoin de le libérer ». Il est bien évident que cette prescription ne peut pas servir de « limite » suffisamment claire au pouvoir discrétionnaire des juges.
Le deuxième groupe de questions énumérées ci-dessus concerne en fin de compte la qualité des verdicts. Beaucoup affirment que les jurys sont plus indulgents et plus humains envers les criminels. Et cet humanisme, pour ainsi dire, contrebalance la cruauté et l'insensibilité du législateur, qui, tout en établissant la responsabilité de crimes spécifiques, ne peut pas prévoir à l'avance toute la gamme des conditions dans lesquelles ils sont commis. Le jury « termine » le dernier pour le législateur. Il existe même des statistiques qui montreraient que les jurys seraient fortement enclins à acquitter. Selon les données publiées, la proportion d’acquittements dans les affaires effectivement jugées devant jury est élevée : de 12 % (à Dallas, Texas) à 48 (au Rhode Island), et la moyenne nationale est de 27 %30. Cependant, lors de l'évaluation de ces données, il est impossible
277
ne prennent pas en compte une circonstance très significative - le niveau des acquittements dans les calculs statistiques n'est pas déterminé par rapport à toutes les condamnations prononcées sur la base des résultats du procès des affaires de délits dangereux et, surtout, non sur la base des résultats du procès de toutes les affaires pénales, mais uniquement en ce qui concerne les affaires effectivement examinées avec la participation d'un jury. Mais les cas de la dernière catégorie, comme indiqué ci-dessus, ne sont pas si nombreux, seulement quelques pour cent. Par conséquent, en général, la proportion d’acquittements prononcés par les jurys est pratiquement nettement inférieure à ce qu’il semble à première vue.
Le problème de la qualité des verdicts des jurys est souvent réduit à leur évaluation essentiellement populiste : ils sont l’expression de l’opinion des représentants du peuple, et celle-ci doit être considérée comme juste et convaincante. Il y a bien sûr une part de vérité dans un tel jugement. Les verdicts peuvent en effet avoir cette qualité. Mais en même temps, une circonstance très significative échappe au champ de vision. Son essence est que le jury, comme en témoignent les données objectives données ci-dessus dans ce paragraphe, commet assez souvent et gravement des erreurs, décidant de manière incorrecte de la question principale qui se pose dans toute affaire pénale - la question de la culpabilité de l'accusé. Et ces données, naturellement, réduisent à presque zéro l’importance des affirmations populistes sur l’équité et le caractère persuasif des verdicts des jurés.
5. La cinquième étape de l'examen de l'affaire au fond par le tribunal de première instance (détermination de la peine) peut commencer de différentes manières : après l'annonce du verdict du jury sur la culpabilité de l'accusé ; après qu'une telle décision est prise par le juge, s'il a examiné l'affaire seul ; ou après la déclaration de l'accusé, faite lors de la première étape de l'examen de l'affaire devant le tribunal de première instance, reconnaissant sa culpabilité dans la commission du crime mentionné dans l'acte d'accusation. En d’autres termes, cette étape commence une fois que la culpabilité de l’accusé a été établie d’une manière ou d’une autre.
Selon la règle générale, à laquelle il existe de nombreuses exceptions, au cinquième stade, le juge doit tout d'abord étudier les données caractérisant la personne dont la culpabilité dans la commission du crime a été établie et influençant l'individualisation de la peine. Étant donné que ces données n'ont pas été et n'auraient pas dû être examinées lors de l'examen de la culpabilité et qu'elles ne sont donc généralement pas à la disposition du juge, ce dernier peut reporter la procédure et s'adresser aux autorités ou fonctionnaires compétents pour obtenir des informations sur l'identité. de la personne condamnée.
Le plus souvent, ces organismes ou fonctionnaires sont des services de probation créés auprès des tribunaux ou des autorités.
278
administration judiciaire et principalement impliqué dans la surveillance des probationnaires, ou agents de probation (agents de probation), qui sont membres de l'appareil judiciaire et exercent des fonctions similaires. Certaines juridictions autorisent le recours à la police, aux procureurs ou au personnel pénitentiaire pour remplir de telles fonctions31, et d’autres peuvent autoriser le procureur et l’avocat de la défense à comparaître devant le tribunal.
Il n’y a généralement pas de délai précis pour qu’un juge impose une peine à une personne reconnue coupable. Par exemple, la règle 32 (a(1)) des Règles fédérales de procédure pénale prévoit uniquement qu’« une décision sur la mesure de la peine doit être prise sans retard indu », à moins que le juge estime qu’il existe des circonstances justifiant un retard. Ainsi, la collecte des données caractérisant le condamné dure parfois assez longtemps, parfois plusieurs dizaines de jours. La loi fédérale stipule par exemple que la durée ne doit pas dépasser 60 jours. Mais le juge a le droit de prolonger ce délai de 60 jours supplémentaires (voir la partie « b » § 3552 susmentionnée de l'article 18 du Code américain).
Une telle collecte de données (le plus souvent appelée « enquête préalable à la condamnation » - enquête présentennelle) doit être effectuée conformément aux exigences de la loi32, en règle générale, dans toutes les affaires pénales (concernant des délits dangereux et moins dangereux) dans lesquelles le l'accusé est déclaré coupable. En fait, elle est pratiquée principalement dans les cas de délits dangereux et parfois seulement dans les cas de délits moins dangereux, passibles d'une peine d'emprisonnement de plus de six mois. Cependant, en réalité, on n'y recourt pas toujours, même en cas de délits dangereux : devant les tribunaux fédéraux - dans 80% des cas33, et dans de nombreux Länder, cela est encore moins fréquent, car la législation et d'autres réglementations juridiques posent la question sa nécessité dépend de la discrétion des juges. Mais ces derniers ne prennent pas toujours une telle démarche.
L'essence de « l'enquête présentennelle » est d'identifier, tout d'abord, les dossiers des condamnations antérieures, des arrestations par la police, ainsi que d'interroger les parents, les connaissances, les voisins, les collègues et les employeurs concernant le comportement de la personne condamnée. dans la famille, entre connaissances et au travail, sur les relations,
279
habitudes et inclinations, relations avec autrui, attitudes à l'égard du service militaire, identification des opinions des victimes d'un crime donné, etc. Tout cela se fait sans respecter les règles établies pour la collecte et l'enregistrement des preuves judiciaires, ce qui signifie notamment donner la possibilité à ceux qui mènent l'enquête préliminaire de caractériser le condamné non pas sur la base de faits vérifiés dans l'ordre procédural établi, mais sur la base de rumeurs, de dénonciations d'informateurs secrets rémunérés, de « sympathisants qui souhaitaient rester anonymes », etc. Professeur à l'Université de San Diego (État de Californie) A. Campbell écrit de manière très figurative à ce sujet : " Le juge n'a pas besoin de faire passer l'information relative à la détermination de la peine à travers le filet aux mailles fines des règles de preuve. Au contraire, dans la plupart des affaires de détermination de la peine. " le juge dispose d'un pouvoir d'appréciation quasi illimité sur les informations prises en compte"
34. Les résultats de l'enquête doivent être documentés sous la forme d'un document appelé « rapport présentenciel ».
Conformément à la législation fédérale, outre les données sur l'identité de la personne condamnée, le rapport comprend également des recommandations concernant la sanction appropriée, du point de vue de l'auteur du rapport. Ces recommandations devraient être basées sur les données collectées sur la personnalité de la personne condamnée, en tenant compte des caractéristiques spécifiques du crime qu'elle a commis, ainsi que sur les critères (normes) de détermination de la peine, qui sont établis dans les dispositions susmentionnées. (§ 3 de ce chapitre) Guide fédéral pour l'imposition des peines, publié et constamment mis à jour Commission fédérale sur la détermination des peines
Le rapport présentenciel est présenté au juge qui entend l'affaire. Le contenu complet du rapport ne peut être porté à la connaissance des personnes intéressées qu'avec l'accord du juge. Et ce consentement est en réalité donné à contrecœur et pas toujours. Le plus souvent, les avocats de la défense et les condamnés reçoivent des refus. Objectivement, cela s'explique par la volonté des juges de protéger les sources d'informations confidentielles de la divulgation et d'éviter l'émergence d'éventuelles complications sur cette base (provocation de vengeance ou de querelles, refus de ceux qui aident la justice de coopérer à l'avenir, etc.) . La Cour suprême des États-Unis a examiné à plusieurs reprises la question de la constitutionnalité de la pratique actuelle consistant à prendre connaissance des rapports, mais à chaque fois elle l'a reconnue comme licite.
La procédure pour décider de la sanction est simple. Après l'ouverture de l'audience sur cette question, le juge invite les parties à commenter le rapport présentenciel
280
et exprimer ses réflexions sur la punition. Naturellement, la capacité des parties à formuler de tels commentaires peut être très limitée, puisqu'elles ne sont pas toujours en mesure de juger le rapport dans son intégralité. Ils n'ont pas non plus la possibilité de vérifier l'exactitude des inscriptions dans le rapport, puisqu'ils ne peuvent pas interroger les personnes sur la base des déclarations desquelles a été établi le profil du condamné qui est parvenu au tribunal. Mais il ne leur est pas interdit de présenter au tribunal leurs informations sur son identité. Cela peut être fait oralement ou en soumettant des documents pertinents.
Le juge a également le droit de poser des questions aux parties afin de clarifier ce qui a été dit dans le rapport présentenciel et dans les déclarations des parties. Après cela, il peut déterminer immédiatement la peine sur place ou se retirer dans la salle de délibération pour une étude plus approfondie du rapport ou des consultations avec l'agent de probation et d'autres personnes que le juge juge opportun d'inviter.
La décision sur une peine spécifique est annoncée lors d'une audience publique en présence des parties. Sa motivation, en règle générale, n'est pas requise35. Il n'est pas rédigé comme un acte de procédure distinct. Cela est consigné de manière très succincte dans le compte rendu (protocole) de l’audience36. La base d'application d'une telle décision d'exécution est un extrait du procès-verbal certifié par le juge et une ordonnance signée par lui, qui sont transmis à l'organisme chargé de l'exécution de la peine infligée.
Des options légèrement différentes pour des solutions pratiques aux problèmes de recours en exécution des décisions de justice concernant les sanctions sont également possibles. Par exemple, le Code de procédure pénale de l’État de New York § 380.60 stipule : « Sauf en cas de prononcé de la peine de mort, un certificat de condamnation indiquant la peine imposée par le tribunal, ou une copie certifiée conforme de celle-ci, constitue la base de l’exécution. de la peine et l'ordonnance de mise en détention. Et aucune autre ordonnance, résolution ou autre instruction n'est nécessaire pour confirmer la légalité de l'exécution de la peine ou pour présenter une demande d'exécution.
281
1 L'attitude officielle à l'égard de la « négociation de plaidoyer » a été exprimée dans la décision de la Cour suprême des États-Unis en 1971 dans l'affaire pénale Santobello. Son raisonnement (opinion), exposé par le président de ce tribunal de l'époque, W. Berger, disait notamment : « La résolution de la question de l'accusation d'un crime au moyen d'un accord entre le procureur et l'accusé, parfois arbitrairement appelé "accord en cas de plaidoyer de culpabilité". , est un élément essentiel de l'administration de la justice. S'il (l'accord. - K.G.) est conclu correctement, alors il doit être encouragé. Si chaque accusation d'un crime faisait l'objet d'un procès à grande échelle, les autorités fédérales et étatiques devraient alors multiplier plusieurs fois le nombre de juges et d'institutions judiciaires.
2 La complexité de la procédure en question peut être jugée par le fait que dans le Code des lois des États-Unis, le texte de ladite règle 16 et ses commentaires occupent environ 35 pages, imprimées dans une police typographique soignée.
3 Conformément au paragraphe 2, partie « d » de la Règle 16, le tribunal, lorsqu'il rend une ordonnance obligeant une partie à « divulguer » des éléments de preuve, « peut déterminer avec précision l'heure, le lieu et les modalités de la divulgation et de la familiarisation, et également prescrire ces des exigences et des conditions équitables ».
4 En principe, les Länder réglementent également la procédure de connaissance mutuelle des éléments des dossiers rassemblés par les parties, même si des dérogations au système établi pour les tribunaux fédéraux sont également possibles. Un exemple serait l'art. 39.14 du Code de procédure pénale de l'État du Texas, qui détermine la procédure à suivre pour présenter les documents recueillis par l'accusation et en familiariser l'accusé et son avocat de la défense. Il dit notamment : « Sur requête de l'accusé, indiquant l'existence de raisons impérieuses, et après notification aux autres participants, le tribunal devant lequel l'affaire pénale est en cours ou est déjà examinée au fond peut rendre une ordonnance. pour la production de certains documents (désignés), d'autres preuves écrites, des déclarations écrites de l'accusé... et l'autorisation d'en prendre connaissance, ainsi que de les copier ou de les photographier par l'accusé ou en son nom... (c'est moi qui souligne - KG.)."
5 Dans les tribunaux à compétence limitée, qui sont compétents en première instance pour connaître des affaires pénales concernant des crimes moins dangereux, la participation au jury n'est généralement pas pratiquée.
6 Les premiers pas dans cette direction remontent à l’époque de la lutte pour l’indépendance face aux autorités coloniales. À cette époque, beaucoup était fait aux États-Unis pour établir un contrôle parmi les habitants des colonies sur les fonctionnaires royaux, y compris les juges qui déterminaient les sanctions dans les affaires pénales (voir : Campbell A. Law of Sentencing. Sec. ed. Deerfield, N.Y., Rochester, 1991. P 257).
7 Au début de l'année 2001, ces États étaient au nombre de 38. En outre, la peine de mort pouvait être appliquée par les tribunaux fédéraux de juridiction générale et les tribunaux militaires.
8 Campbell A. op. cit. P. 258, et voir également le bulletin préparé par le Bureau of Justice Statistics du Département américain de la Justice "State Court Organization, 1998" (adresse Internet : www.ojp.usdoj.gov/bjs/abstract/sco98.htm).
9 Le fait de ne pas se présenter aux fonctions de juré ou de ne pas fournir de raisons satisfaisantes pour ne pas comparaître peut être puni d'une amende pouvant aller jusqu'à cent dollars ou d'une peine d'emprisonnement pouvant aller jusqu'à trois jours (28 USC § 1864(b).
10 Depuis la fin des années 70. XXe siècle Les juges américains, lorsqu'ils jugeaient des affaires de banditisme ou d'autres crimes liés à la commission d'actions violentes de groupe (organisées), dans l'intérêt d'assurer la sécurité du jury, ont commencé à décider que l'affaire devait être examinée par un « jury anonyme ». Cela signifie que le dossier ne doit contenir aucune information permettant d'identifier les jurés, et que les jurés peuvent se trouver dans la salle d'audience pendant toute la durée du procès avec des masques ou même des robes qui cachent complètement leur apparence (voir, par exemple : ABA Journal, The Lawyers Magazine, août 1994, p. 20 et 21).
11 Les récusations de jurés dans les tribunaux américains sont un phénomène très courant. Il y a plusieurs raisons à ce phénomène. L'un d'entre eux est le manque de garanties législatives suffisantes pour garantir aux citoyens le paiement de la totalité ou au moins partiellement de leur salaire pour la période pendant laquelle ils exercent leurs fonctions de juré devant les tribunaux. En 1998, seuls cinq États (Massachusetts, New Jersey, New York, Connecticut, Géorgie) et le District de Columbia disposaient de lois établissant de telles garanties, mais dans une mesure très limitée (voir State Court Organization, 1998).
12 Comparez avec la façon dont ce terme est traduit et utilisé dans les procédures pénales en Angleterre (§ 4, chapitre 2, p. 99).
13 Par exemple, selon la Constitution de l'État de Géorgie, les affaires pénales impliquant des crimes moins dangereux peuvent être jugées par des tribunaux avec la participation de 5 jurys. Dans l'État de Floride, toutes les affaires pénales, à l'exception de celles impliquant des infractions passibles de la peine capitale, sont soumises à un procès devant six jurys. Uniquement pour les crimes passibles de la peine de mort, la loi exige un jury de 12 personnes.
14 Voir : Hans V., Vidmar N. Juger le jury. N.Y., Londres, 1986. P. 166-168.
15 La littérature juridique fournit la preuve que dans environ une affaire sur cinq, le processus de sélection du jury dure plus longtemps que le procès sur le fond (voir, par exemple : Alshuler A. The Supreme Court and the Jury: Voir Dire, Peremptory Challenges, and the Review of Jury Verdicts // University of Chicago Law Review, hiver 1989. Vol. 56. Nr 1. P. 157).
16 Plus de 500 juges ont été interrogés et leurs réponses étaient basées sur leur expérience avec les jurys dans un total de 3 576 affaires.
17 Kalven H., Zeisel H. Le jury américain. Boston, 1966.
18 Idem. P. 62.
19 Voir, par exemple : Hans V., Vidmar N. Op. cit. P. 116 - 120, 131 - 132.
20 Un système brisé : taux d'erreur dans les affaires capitales, 1973 - 1995 / Par James S. Liebman, Jeffrey Pagan et Valerie West. 12 juin 2000 (adresse Web : www.ThejusticeProject.org).
21 Voir www.deathpenaltyinfo.org.
22 Bien entendu, d’autres points de vue sur l’efficacité et l’importance sociale du jury sont également exprimés, notamment par des personnalités judiciaires très autorisées et expérimentées. Un aperçu plus ou moins objectif et complet des opinions de ce type est contenu, par exemple, dans le livre : Hans V., Vidmar N. Judging the Jury. N.Y., Londres, 1986. P. 19, 131 et suiv.
23 Voir : Abraham H. Le processus judiciaire. Londres, 1975. P. 112.
24 Une règle similaire est prévue par les règles de preuve émises par les plus hautes juridictions de 39 États.
25 Cette institution du droit américain a commencé à prendre forme après l’adoption en 1857 d’une loi destinée à garantir l’efficacité des enquêtes menées par les commissions du Congrès américain sur les cas de membres du Congrès recevant des pots-de-vin pour avoir fait adopter des projets de loi à la demande de divers types de « particuliers ». individus » (pour plus d’informations sur l’histoire de cette institution, voir : Working Papers of the National Commission on Reform of Federal Criminal Laws. Vol. II. Wash., 1970. P. 1406 etc.).
L'article 26 § 6003 du même article du Code américain dispose notamment qu'un juge d'un tribunal fédéral de district, dans le cadre d'une procédure pénale relevant de sa compétence, rend une ordonnance imposant l'obligation de témoigner et accordant l'immunité aux témoins s'il existe un en faire la demande auprès du procureur. Une telle requête peut être déposée s’il y a des raisons de croire qu’elle est « nécessaire à l’intérêt public » et si la décision de la déposer a été approuvée par le procureur général des États-Unis, son adjoint ou son adjoint.
27 Ces commandants sont des commandants de formations ou des chefs d'autres structures militaires équivalentes à des formations.
28 Si la personne qui doit fournir un « témoignage auto-incriminant » n’est pas un militaire, l’ordonnance doit alors être convenue avec le procureur général des États-Unis (plus précisément, avec le ministère de la Justice des États-Unis) au terme d’une procédure relativement complexe.
29 Pour plus d'informations sur la procédure d'octroi de l'immunité aux témoins par les autorités de justice militaire, voir la section § 719.112. 32 Code des réglementations fédérales.
30 Voir l'ouvrage de référence publié par le Bureau of Justice Statistics du ministère américain de la Justice : Report of the Nation on Crime and Justice. Seconde. éd. Mars 1988. P. 84.
31 Conformément à la partie "b" § 3551 Sec. 18 USC peut impliquer des spécialistes du Bureau des prisons du ministère américain de la Justice dans la conduite d'enquêtes préliminaires pour le compte des tribunaux fédéraux.
32 Voir partie "b" § 3551 sec. 18 USC.
33 En particulier, en ce qui concerne le fait que, dans certaines circonstances, un juge fédéral est autorisé à ordonner, sur la base de preuves suffisantes dans le dossier pour déterminer la peine, d'ordonner qu'une enquête préliminaire ne soit pas menée. (voir paragraphe "b") "Clause 1 de la règle 32 du Règlement fédéral de procédure pénale).
34 Campbell A. op. cit. P. 306.
35 Selon le professeur A. Campbell, seulement dans les années 70. XXe siècle Des efforts ont été commencés, mais n'ont pas encore donné de résultats tangibles, pour introduire une exigence de motivation des décisions de sanction prises par les juges américains. L’American Bar Association l’a activement défendu. Dans certains endroits, des lois et des décisions de tribunaux supérieurs sont apparues contenant des instructions sur la nécessité pour les juges d'indiquer les motifs de l'imposition d'une peine dans certains cas spécifiques (lorsqu'ils appliquent davantage punition sévère après un nouveau procès, lors de l'imposition de la peine de mort, etc.). Voir : Campbell A. Op. cit. P. 344 etc.
36 Idem. P. 345.

256 : 257 : 258 : 259 : 260 : 261 : 262 : 263 : 264 : 265 : 266 : 267 : 268 : 269 : 270 : 271 : 272 : : 273:: 274 :: 275 :: 276 :: 277 :: 278 :: 279 :: 280 :: Contenu
282 : 283 : 284 : Contenu