Les communautés socio-ethniques comme sujets du processus politique. La question nationale dans les conditions modernes Un message sur le thème de la question nationale
Ci-dessus, nous avons parlé des problèmes théoriques et méthodologiques liés à certains concepts de sociologie ethnique, des relations interethniques, de leurs types et des principales tendances de développement, ainsi que des problèmes d'interaction dans les intérêts nationaux, de leur prise de conscience et de leur prise en compte de la politique nationale. Nous nous sommes approchés du soi-disant question nationale, aspects théoriques et pratiques de sa solution dans les conditions modernes.
question nationale est un système de problèmes interdépendants du développement des nations (peuples, groupes ethniques) et des relations nationales. Il intègre les principaux problèmes de mise en œuvre pratique et de régulation de ces processus, notamment territoriaux, environnementaux, économiques, politiques, juridiques, linguistiques, moraux et psychologiques.
La question nationale ne reste pas inchangée, son contenu change selon la nature de l'époque historique et le contenu des relations interethniques actuelles. Il semble que dans les conditions modernes le contenu principal de la question nationale réside dans le développement libre et global de tous les peuples, l'expansion, leur coopération et la combinaison harmonieuse de leurs intérêts nationaux.
Renouveau national-ethnique
Une caractéristique frappante de l'ère moderne est renouveau national-ethnique de nombreux peuples et leur désir de résoudre indépendamment les problèmes de leur vie. Cela se produit dans pratiquement toutes les régions du monde, et principalement en Asie, en Afrique et en Amérique latine. Celle-ci était très active en URSS, et aujourd'hui dans la Communauté des États Indépendants (CEI).
Parmi les principales raisons du renouveau ethnique des peuples et de l'augmentation de leur activité politique appelez ce qui suit :
le désir des peuples d'éliminer tous les éléments d'injustice sociale, conduisant à des restrictions de leurs droits et de leurs possibilités de développement dans le cadre des anciens empires coloniaux et de certains États fédéraux modernes ;
la réaction de nombreux groupes ethniques aux processus associés à la propagation de la civilisation technologique moderne, à l'urbanisation et à la culture dite de masse, nivelant les conditions de vie de tous les peuples et conduisant à la perte de leur identité nationale. En réponse à cela, les peuples se mobilisent encore plus pour le renouveau de leur culture nationale ;
la volonté des peuples d'utiliser de manière autonome les ressources naturelles situées sur leurs territoires et jouant un rôle important dans la satisfaction de leurs besoins vitaux.
A un degré ou à un autre, ces causes se manifestent dans le processus de renaissance ethnique moderne des peuples. Fédération Russe. Il s'agit notamment de raisons de nature sociopolitique liées au désir des peuples de renforcer et de développer leur État national, à leur réaction aux actions destructrices de la civilisation technique moderne et de la culture de masse, ainsi qu'à la détermination des peuples à gérer de manière indépendante leurs ressources naturelles. . Ils croient que la lutte pour l'indépendance économique et politique les aidera à résoudre avec plus de succès tous les problèmes de la vie. La pratique, cependant, a montré que, premièrement, tous les peuples doivent utiliser leurs droits politiques avec beaucoup de prudence, car chacun d'eux doit tenir compte des mêmes droits que les autres peuples. Et deuxièmement, il faut toujours se rappeler que la renaissance nationale de tout peuple n'est possible qu'avec sa coopération étroite et sa communauté réelle (et non imaginaire) avec d'autres peuples avec lesquels il a historiquement développé des liens économiques, politiques et culturels.
Une coopération mutuellement bénéfique entre les peuples ne peut se développer que sur la base de la reconnaissance mutuelle et du respect de leurs droits fondamentaux. Ces droits sont inscrits dans de nombreux documents d'organisations internationales, dont l'Organisation des Nations Unies (ONU). Il s'agit de la suite droits de tous les peuples :
le droit d'exister, interdisant le soi-disant génocide et ethnocide, c'est-à-dire la destruction sous quelque forme que ce soit de tout peuple et de sa culture ;
le droit à l'auto-identification, c'est-à-dire détermination par les citoyens de leur nationalité;
le droit à la souveraineté, à l'autodétermination et à l'autonomie gouvernementale;
le droit de préserver l'identité culturelle, y compris les domaines de la langue et de l'éducation, du patrimoine culturel et des traditions populaires ;
le droit des peuples à contrôler l'utilisation des richesses et des ressources naturelles des territoires de leur résidence, dont l'importance s'est particulièrement accrue en relation avec le développement économique intensif de nouveaux territoires et l'aggravation des problèmes environnementaux ;
le droit de chaque peuple d'accéder aux acquis de la civilisation mondiale et à leur utilisation.
La mise en œuvre pratique des droits susmentionnés de tous les peuples signifie un pas significatif vers la solution optimale de la question nationale pour chacun d'eux et tous ensemble. Cela nécessite une prise en compte profonde et subtile de tous les facteurs objectifs et subjectifs connexes, surmontant de nombreuses contradictions et difficultés de nature économique, politique et purement ethnique.
Bon nombre de ces contradictions et difficultés ont été rencontrées par la réforme du système politique en URSS et dans ses anciennes républiques, dont la Russie. Ainsi, le désir naturel et tout à fait compréhensible des peuples d'indépendance dans sa mise en œuvre pratique a donné lieu à des tendances centrifuges fortes et largement imprévisibles, qui ont conduit à l'effondrement de l'Union soviétique, ce qui était inattendu pour beaucoup (non seulement des citoyens, mais des républiques entières) . Aujourd'hui, elles ne peuvent réussir à exister et à se développer sans préserver, comme on dit désormais, un espace économique, environnemental, culturel et informationnel unique. L'effondrement passager de ce qui s'est formé au cours des siècles et sur lequel reposait l'existence des peuples ne pouvait que se refléter dans leur situation actuelle.
De nombreuses conséquences négatives sont actuellement imprévisibles. Mais certains sont déjà visibles et alarmants. C'est pourquoi un certain nombre de républiques qui faisaient partie de l'URSS, et aujourd'hui membres de la CEI, posent la question de la création de structures qui réglementeraient les relations interétatiques entre elles dans le domaine de l'économie, de l'écologie, des échanges culturels, etc. C'est une nécessité objective qui trouve également sa compréhension en Russie. Il est clair, cependant, que l'établissement d'une coopération égale et mutuellement bénéfique entre les États de la CEI nécessitera la résolution de nombreux problèmes, y compris psychologiques et idéologiques, liés, en particulier, au dépassement du nationalisme et du chauvinisme dans l'esprit et le comportement des personnes , y compris de nombreux politiciens agissant à différents niveaux des autorités législatives de ces États.
La question nationale dans la Fédération de Russie est aiguë à sa manière. Il y a des réalisations et des problèmes encore non résolus ici. En fait, toutes les anciennes républiques autonomes ont changé leur statut d'État national par leurs décisions. Le mot "autonome" a disparu de leurs noms et aujourd'hui, ils sont simplement appelés républiques au sein de la Fédération de Russie (Russie). L'éventail de leurs compétences s'est élargi et le statut juridique de l'État au sein de la Fédération s'est accru. Un certain nombre de régions autonomes se sont également proclamées républiques indépendantes et indépendantes au sein de la Russie. Tout cela élève et égalise simultanément leur statut juridique d'État avec toutes les républiques de la Fédération de Russie.
Cependant, à côté de ces évolutions généralement positives, il y a aussi des évolutions négatives. Tout d'abord, l'augmentation de l'indépendance de l'État et de l'indépendance des entités constitutives de la Fédération de Russie coexiste parfois avec des manifestations de nationalisme et de séparatisme, tant dans l'idéologie que dans la politique réelle. Certains des séparatistes cherchent à perturber l'unité et l'intégrité de l'État russe, essayant d'organiser une confrontation entre leur république par rapport aux organes centraux législatifs et exécutifs de la Russie, poursuivant une course vers la sécession de leur république de la Fédération de Russie. De telles actions sont menées exclusivement dans les intérêts égoïstes de politiciens individuels et de groupes étroits de nationalistes, car la majeure partie de la population n'en souffrira que. Comme le montre l'expérience, les politiques nationalistes et séparatistes des dirigeants, des groupes politiques et des partis causent de graves dommages aux républiques, principalement à leur développement économique, ainsi qu'aux intérêts matériels, politiques et spirituels des peuples de ces républiques et de l'ensemble de Russie. Les peuples sont liés non seulement par des liens économiques, mais aussi à bien des égards par un destin commun, et même par des liens de sang, si l'on tient compte de la proportion importante de mariages interethniques dans pratiquement toutes les régions de la Russie.
Les politiques nationalistes et séparatistes, ainsi que le chauvinisme des grandes puissances, d'où qu'elles viennent, conduisent à des conflits nationaux, puisqu'elles visent initialement à opposer une nation à une autre, à l'effondrement de leur coopération et à la création de méfiance et d'inimitié. .
Le problème du nationalisme dans la Russie post-soviétique est devenu l'un des plus complexes, des plus dangereux et des plus controversés. Il y a trop de mensonges et de manipulations malveillantes dedans. Le nationalisme souverain sain a été remplacé par le fascisme national des petites villes et la pseudo-russité. Les jeunes citoyens russes de différents groupes ethniques sont inculqués qu'ils ne sont pas un, mais des clans en guerre divisés par le sang. Derrière chacun de ces pseudo-nationalismes se trouve son propre Belkovsky - un manipulateur qui utilise habilement la technologie « diviser pour mieux régner ». Dans une atmosphère aussi explosive, il est extrêmement important de traiter calmement et honnêtement tous les mensonges autour de ce sujet et de trouver le seul bon moyen de faire revivre l'identité russe. Comprendre que le russe n'est pas tant du sang qu'un type unique de conscience, de façon de penser, d'esprit.
Dans le chapitre "Le rôle dirigeant du peuple russe et la préservation de l'identité des peuples non russes", les auteurs du livre en 6 volumes "L'idée nationale de la Russie" traitent des mythes pseudo-nationalistes nuisibles imposés sur nous au cours des dernières décennies et révéler la technologie de destruction du peuple russe uni.
L'actuelle Fédération de Russie a hérité du système soviétique une base solide pour assembler une nation civile moderne - plus forte que celle de la Pologne monoethnique. Cette fondation est cependant menacée. Cependant, comme tout grand système, une nation est capable soit de se développer et de se moderniser, soit de se dégrader. Il ne peut pas rester immobile, la stagnation signifie l'effondrement des liens qui le relient. Si cet état douloureux se produit à un moment de grande confrontation avec des forces extérieures (comme la guerre froide), alors il sera certainement utilisé par l'ennemi, et presque le coup principal sera dirigé précisément contre le mécanisme même qui maintient les nations ensemble dans un famille.
Dès que les idées de progrès et le contenu socialiste unifié des cultures nationales en URSS ont été idéologiquement "réprimés" à la fin de la perestroïka, puis qu'ils ont perdu leurs fondements politiques et économiques, une ethnicité politisée agressive est apparue au premier plan, et le " architectes » ont fait exploser cette mine sous le statut d'État, il était temps de discuter de la question nationale russe.
La destruction de la base sociale sur laquelle se rassemblait la « famille des peuples » (« privatisation » au sens large du terme) a détruit tout le bâtiment du foyer interethnique.
Rappelons brièvement les étapes de la maturation de cette menace. La décision de déplacer la direction principale de la guerre information-psychologique contre l'URSS des problèmes sociaux vers la question nationale en URSS a été prise dans la stratégie de la guerre froide dès les années 1970. Mais les œillères du matérialisme historique n'ont pas permis à la direction du PCUS de se rendre compte de l'ampleur de cette menace.
On croyait qu'en URSS "il y a des nations, mais il n'y a pas de question nationale". Dans les années 1970 une alliance des forces anti-soviétiques au sein de l'URSS et de son adversaire géopolitique extérieur dans la guerre froide a émergé. Pendant les années de la perestroïka, déjà avec la participation de l'élite dirigeante du PCUS, des coups puissants ont été portés au système soviétique de relations interethniques dans toutes ses sections - de l'économique au symbolique. Les outils de toutes les grandes idéologies ont été utilisés - le libéralisme, le marxisme et le nationalisme, principalement le nationalisme russe.
Des intellectuels éminents ont participé à l'information et à la préparation psychologique de l'effondrement de l'URSS, car ils voyaient la solution de la question nationale. Voici quelques brèves déclarations tirées de l'énorme flux de messages du programme. L'historien Yuri Afanasiev: "L'URSS n'est ni un pays ni un État ... L'URSS en tant que pays n'a pas d'avenir." Conseiller du président russe Galina Starovoitova: "L'Union soviétique est le dernier empire qui a été embrassé par le processus mondial de décolonisation, qui se poursuit depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale ... Nous ne devons pas oublier que notre État s'est développé artificiellement et était basé sur la violence." L'historien M. Gefter a parlé à la Fondation Adenauer de l'URSS, "ce monstre cosmopolite", que "la connexion, profondément imprégnée de violence historique, était condamnée" et le verdict Belovezhskaya était naturel. L'écrivain A. Adamovich a déclaré lors d'une réunion à l'Université d'État de Moscou: "À la périphérie de l'Union, les idées nationales et démocratiques convergent fondamentalement - en particulier dans les États baltes."
Mais les "occidentalistes" seuls ne pouvaient pas légitimer aux yeux d'une partie suffisamment importante de l'intelligentsia l'effondrement du pays en "appartements nationaux". Les « patriotes » qui ont rejeté la structure impériale de la Russie ont également joué ici un rôle important.
S'appuyant sur les idées de l'ethno-nationalisme, ils ont tenté de prouver que les peuples non russes se sont ralliés au noyau russe Empire russe, puis l'URSS, drainent la vitalité du peuple russe - en gros, la "mangent". Des représentants de l'aile "droite" des destructeurs de l'auberge interethnique de l'URSS ont exprimé exactement les mêmes thèses que l'extrême occidental G. Starovoitova (parfois leur coïncidence est presque textuelle).
L'argument des nationalistes de droite a été immédiatement repris par les séparatistes lituaniens, estoniens et autres... Mais la chose la plus importante qui a finalement décidé du sort de l'Union : cet argument et l'idée même de "sécession de la Russie" étaient repris uniquement par ceux qui considéraient les nationalistes comme leur principal ennemi - les démocrates russes. La question nationale dans la Russie moderne
On parle donc d'un grand programme avec des effets coopératifs. Elle a été menée contre la volonté expresse de la majorité de la population. Dans l'important livre "Il y a une opinion", basé sur une analyse multilatérale des sondages de 1989-1990. on en conclut qu'à ce moment le niveau de politisation des sentiments ethniques était très bas. En 1991, un référendum a eu lieu avec une question provocatrice : faut-il préserver l'URSS ? Avant cela, la formulation même d'une telle question semblait absurde et était rejetée par la conscience de masse ; la pensée même, la probabilité même de la disparition de l'URSS, de la Patrie, de l'État, semblait impossible. La pose d'une telle question en soi a déjà fonctionné pour former une idée de masse de la possibilité d'un effondrement. C'était provocateur. Le président du pays lui-même a déclaré que l'opportunité de préserver l'URSS était mise en doute et que cette question devrait être mise aux voix. On s'en souvient, 76 % des votants étaient favorables au maintien de l'Union soviétique. Dans les républiques à composition ethnique complexe, la valeur du système d'auberge interethnique créé en URSS s'est fait particulièrement sentir. Par exemple, 95 % des citoyens ont participé au vote lors du référendum sur le sort de l'URSS en Ouzbékistan, dont 93,7 % ont voté pour le maintien de l'Union ; au Kazakhstan, le taux de participation était de 89 %, 94 % ont dit oui ; au Tadjikistan, le taux de participation était de 94%, 96% ont dit oui. Mais la majorité à Moscou et à Saint-Pétersbourg a voté contre l'URSS.
Les idéologues du séparatisme ont déclenché des conflits entre différents groupes ethniques à la fois en mettant l'accent sur les moments tragiques de l'histoire (par exemple, la déportation des peuples), comme cela s'est produit avec les Ingouches et les Ossètes, et à l'aide d'expressions qui attribuaient à aux peuples voisins les qualités essentielles censées leur être inhérentes, telles que : « les Géorgiens pour la démocratie - les Ossètes pour l'empire », « l'Azerbaïdjan totalitaire contre l'Arménie démocratique ».
Une étape importante a été l'annonce le 12 juin 1990 de la "Déclaration sur la souveraineté de la RSFSR". C'était une action décisive pour démembrer l'URSS, et ce n'est pas pour rien qu'elle a été célébrée comme l'absurde "Jour de l'Indépendance de la Russie". La Déclaration de souveraineté de 1990 a été le premier pas vers l'élimination de la propriété publique, sa division en républiques nationales. La destruction de la base sociale sur laquelle se rassemblait la « famille des peuples » (« privatisation » au sens large du terme) a détruit tout le bâtiment du foyer interethnique.
Dans le même temps, des déclarations étaient en cours de préparation sur la séparation de parties déjà de la RSFSR. Le 27 novembre 1990, une telle déclaration a été adoptée par la Tchétchéno-Ingouchie. Elle se considérait déjà comme un État souverain ; la Déclaration ne contenait pas de références directes ou même indirectes à son appartenance à la RSFSR. Ces deux actes forment un seul paquet, ils ont été écrits, pourrait-on dire, d'une seule main, dans un même état-major.
Ayant accès aux leviers du pouvoir et aux médias, l'élite qui a amorcé la division de l'URSS a sapé tous les mécanismes qui reproduisent le type soviétique des relations interethniques. Ainsi, dans de nombreuses républiques, une lutte a été lancée contre la langue et l'alphabet russes (cyrillique). On sait que de telles actions dans le domaine du langage - recours efficace incitation à la haine interethnique.
La philosophie et la technologie de l'effondrement de l'Union doivent être comprises, puisque la Fédération de Russie, dans son type d'État national, est la même Union soviétique, mais en plus petit.
Ni la philosophie de l'effondrement ni les philosophes eux-mêmes ne sont allés nulle part. Leonid Batkin, l'un des « contremaîtres » de la perestroïka, a déclaré après la liquidation de l'URSS, rappelant à ses associés : « A qui est désormais destinée la formule d'une Russie unie et indivisible ? A la masse illettrée ?
Les révolutions antisoviétiques en URSS et en Europe de l'Est, une opération similaire contre la Yougoslavie, reposaient dans une large mesure sur l'incitation artificielle d'une ethnie agressive dirigée contre l'ensemble. Les technologies testées dans ce vaste programme sont désormais utilisées tout aussi efficacement contre les États post-soviétiques et les tentatives d'intégration. Après la liquidation de l'URSS, le séparatisme anti-soviétique continue d'alimenter le nationalisme déjà anti-russe d'une partie influente de l'élite post-soviétique. Puisqu'il continue d'être un facteur important dans le système de menaces contre la Russie, son étude reste une tâche urgente.
Pour les années 1990 les opposants au modèle russe de relations nationales ont remporté deux succès stratégiques.
Premièrement, la conscience ethnique politisée des peuples non russes s'est largement transformée de « russo-centrée » en ethno-centrée.
Auparavant, le rôle du "frère aîné" - le noyau qui unit tous les peuples du pays - était inconditionnellement reconnu au peuple russe. Depuis la fin des années 1980 Des efforts ont été faits pour éveiller la conscience "tribale" des peuples non russes - le nationalisme ethnique, inversé, dans le mythique "âge d'or", qui aurait été interrompu par l'annexion à la Russie. Cela rend très difficile la restauration des formes de relations interethniques éprouvées depuis des siècles et crée de nouvelles fractures.
Deuxièmement, après avoir réussi à monter les élites nationales contre le centre de l'Union et à obtenir la liquidation de l'URSS, ils ont nourri le ver du séparatisme, qui continue de ronger les peuples des États post-soviétiques. La division de l'URSS en tant qu'État du peuple soviétique a fortement affaibli la cohérence des États nés après son effondrement. La tentation de la division s'approfondit, et même les peuples, qui ont compris depuis longtemps qu'ils sont unis, commencent à se disperser en sous-ethnies.
En conséquence, il y a une dégradation non seulement de l'auberge des «grands» (Russie), mais aussi de grandes communautés ethniques - des peuples comme, par exemple, les Mordvins ou les Chuvashs. Ainsi, le mouvement national mordovien s'est scindé en Erzya et Moksha. Au début, au milieu des années 1990, cela a été accepté comme un "malentendu politique". Mais les nationalistes radicaux ont déclaré que les Mordoviens en tant que groupe ethnique n'existaient pas et que la république d'Erzya-Moksha devrait être créée à partir de deux districts. Lors des recensements, beaucoup ont commencé à enregistrer leur nationalité à travers des noms sous-ethniques.
Un peu plus tard, des processus similaires ont commencé chez les Mari: lors du recensement de 2002, 56 000 se sont appelés "mari des prés" et 19 000 - "montagne". Les montagnards étaient fidèles aux autorités de la République de Mari El, et le reste est entré dans l'opposition. La même année, l'un des mouvements a appelé les Komis du Nord à être enregistrés non pas comme "Komi", mais comme "Komi-Izhma" lors du recensement. La moitié des habitants de la région d'Izhma ont suivi cet appel.
Des fissures sont également apparues entre les blocs nationaux de la Fédération de Russie. Par exemple, la Constitution du Tatarstan le définissait comme un « État souverain, sujet du droit international » et la « Loi sur le sous-sol » déclarait que le sous-sol du Tatarstan était la propriété exclusive de la république. La peur d'une crise pousse les gens à s'unir sur des bases ethniques, en petites communautés « tangibles ». Cela a renforcé les tendances ethnocratiques, ce qui signifie la dégradation structurelle de la nation.
De nombreux liens qui maintenaient les relations communautaires, culturelles et économiques interethniques entre les peuples se sont avérés rompus d'un coup ; cela a détruit le système même de canaux d'information qui reliait les groupes ethniques à une nation. Un signe d'ethnocratie est la surreprésentation aux postes clés du gouvernement des peuples qui ont donné son nom à la république. Ainsi, à Adygea, où les Circassiens représentent 20% de la population, ils occupent 70% des postes de direction. Au Tatarstan, avant la perestroïka, seulement 2% des entreprises étaient dirigées par des Tatars, et à la fin des années 1990. - 65 %. Ceci, en général, conduit à l'archaïsation du système étatique, ravive la structure clanique du pouvoir, revendique le pouvoir des formations tribales et entrave la solution de la question nationale.
Les revendications territoriales sur les peuples voisins sont aussi des manifestations de tendances ethnocratiques. Pour cela, des sources historiques (souvent « démodées ») sont utilisées, voire la rhétorique du racisme social et ethnique. La connectivité de la Russie s'affaiblit en raison du "nationalisme linguistique" - la manipulation ethnocratique de la langue. Selon le recensement de 1989, en Khakassie, 91% de la population parlait couramment le russe et 9% parlait le khakassien. Cependant, dans les années 1990 une tentative a été faite pour introduire l'enseignement dans la langue Khakass. La tentative a échoué, tout comme une tentative similaire avec la langue Komi-Permyak. Tout cela peut sembler de petites manifestations d'ethno-nationalisme, mais ces bagatelles minent les liens interethniques et, de plus, rappellent trop les éléments et les parties d'un même processus, on pourrait même dire, un projet anti-russe systémique.
L'une des principales menaces la Russie moderne représente le démantèlement de son peuple, rassemblé autour du noyau russe.
Le relâchement et l'affaiblissement du noyau conduisent à la désintégration de tout le système des relations nationales. Cette crise a plongé la Russie dans un piège historique, dont la seule issue est de « rassembler » à nouveau son peuple comme sujet de l'histoire avec une volonté politique. Cela nécessite le nationalisme civilisationnel russe. Comme on dit, "le nationalisme crée une nation, pas une nation de nationalisme".
La société russe est confrontée à un choix : quel type de nationalisme russe est-il préférable d'acquérir. Il existe deux types de nationalisme qui sont en guerre l'un contre l'autre - "civil" ou civilisationnel, rassemblant les peuples en grandes nations, et "ethnique", divisant les nations et les peuples en petites communautés ethniques ("tribus").
L'ethno-nationalisme conforte le peuple dans l'image de l'ennemi et la mémoire collective de l'insupportable insulte ou injure infligée par cet ennemi. Il est tourné vers le passé. Et le nationalisme civique construit l'ethnicité sur une matrice de vision du monde différente, sur un projet commun d'avenir.
En Russie dans les années 90. a réussi à réprimer et à discréditer le nationalisme souverain, qui unit les peuples apparentés en peuples et les peuples en une grande nation. Au lieu de cela, l'ethno-nationalisme est « pompé » dans la conscience de masse, conduisant à la division ou même à la division des peuples et à l'archaïsation de leur culture. Cette menace, directement liée à l'opération de démantèlement du peuple soviétique et de son noyau - les Russes, continue de mûrir et de faire naître de nouveaux dangers qui en découlent, actualisant la question nationale russe.
D'après l'expérience de ces dernières années, il est clair que l'une des tâches de la guerre civile "froide" à ce stade est de saper le nationalisme civique des Russes et d'inciter en eux à l'ethno-nationalisme. Cette sape est menée dans la « couche fluide » de la jeunesse et de l'intelligentsia. Compte tenu de la faiblesse et de l'auto-élimination libérale de l'État, cela suffit à réprimer la volonté des masses, incapables de s'auto-organiser. Le glissement de la majorité des Russes vers l'ethno-nationalisme n'a pas encore eu lieu, mais ils y sont constamment poussés. Il est important de savoir comment les attitudes des jeunes ont changé : dans les années 1990. elle était plus tolérante envers les autres groupes ethniques que les générations plus âgées et, en 2003, il y a eu une inversion.
Pour la Russie - avec sa diversité de langues, de traditions, d'ethnies et de cultures - la question nationale, sans aucune exagération, revêt un caractère fondamental. Tout politicien responsable, personnage public doit être conscient que l'une des principales conditions de l'existence même de notre pays est l'harmonie civile et interethnique.
Nous voyons ce qui se passe dans le monde, quels risques graves s'accumulent ici. Réalité aujourd'hui- la montée des tensions interethniques et interreligieuses. Le nationalisme, l'intolérance religieuse deviennent la base idéologique des groupes et mouvements les plus radicaux. Ils détruisent, minent les États et divisent les sociétés.
D'énormes flux migratoires - et il y a tout lieu de croire qu'ils vont s'intensifier - sont déjà appelés la nouvelle "grande migration des peuples", capable de changer la manière et l'apparence habituelles de continents entiers. Des millions de personnes fuient des régions en proie à la faim et aux conflits chroniques, à la pauvreté et à la dislocation sociale à la recherche d'une vie meilleure.
Les pays les plus développés et les plus prospères, autrefois fiers de leur tolérance, se sont retrouvés face à "l'aggravation de la question nationale". Et aujourd'hui, l'un après l'autre, ils annoncent l'échec des tentatives d'intégration d'un élément culturel étranger dans la société, pour assurer une interaction non conflictuelle et harmonieuse entre les différentes cultures, religions, ethnies.
Le "melting pot" de l'assimilation jonque et fume - et n'est pas capable de "digérer" le flux migratoire à grande échelle qui ne cesse d'augmenter. Cela s'est traduit en politique par le « multiculturalisme », qui nie l'intégration par l'assimilation. Elle élève « le droit d'une minorité à être différente » au rang d'absolu et, en même temps, ne concilie pas suffisamment ce droit avec les obligations civiques, comportementales et culturelles envers la population autochtone et la société dans son ensemble.
Dans de nombreux pays, des communautés nationales-religieuses fermées émergent, qui non seulement refusent de s'assimiler, mais refusent même de s'adapter. On connaît des quartiers et des villes entières où des générations de nouveaux arrivants vivent des allocations sociales et ne parlent pas la langue du pays d'accueil. La réponse à un tel modèle de comportement est la croissance de la xénophobie parmi la population indigène locale, une tentative de protéger de manière rigide leurs intérêts, leurs emplois, leurs avantages sociaux - des "concurrents étrangers". Les gens sont choqués par la pression agressive sur leurs traditions, leur mode de vie habituel et ont sérieusement peur de la menace de perdre leur identité d'État-nation.
Des politiciens européens tout à fait respectables commencent à parler de l'échec du "projet multiculturel". Afin de maintenir leurs positions, ils exploitent la "carte nationale" - ils se déplacent sur le terrain de ceux qu'eux-mêmes considéraient auparavant comme des parias et des radicaux. Les forces extrêmes, à leur tour, gagnent rapidement du poids, revendiquant sérieusement le pouvoir de l'État. En effet, il est proposé de parler de coercition pour s'assimiler sur fond de « fermeture » et de durcissement brutal des régimes migratoires. Les porteurs d'une culture différente doivent soit « se dissoudre dans la majorité », soit rester une minorité nationale isolée, même si elle est dotée de divers droits et garanties. Et en fait - être excommunié de la possibilité d'une carrière réussie. Franchement, il est difficile d'attendre la fidélité à son pays d'un citoyen placé dans de telles conditions.
Derrière « l'échec du projet multiculturel », se cache la crise du modèle même de « l'État-nation », un État construit historiquement sur la seule base de l'identité ethnique. Et c'est là un sérieux défi auquel l'Europe et de nombreuses autres régions du monde devront faire face.
La Russie en tant qu'"État historique"
Malgré toutes les similitudes extérieures, notre situation est fondamentalement différente. Nos problèmes nationaux et migratoires sont directement liés à la destruction de l'URSS et, en fait, historiquement, de la grande Russie, qui s'est essentiellement formée au XVIIIe siècle. Avec l'inévitable dégradation des institutions étatiques, sociales et économiques qui s'en est suivie. Avec un énorme écart de développement dans l'espace post-soviétique.
Après avoir déclaré la souveraineté il y a 20 ans, les députés de la RSFSR d'alors, dans le feu de la lutte contre le "centre syndical", ont lancé le processus de construction des "États nationaux", et même au sein de la Fédération de Russie elle-même. Le "Centre de l'Union", à son tour, essayant de faire pression sur les opposants, a commencé à jouer dans les coulisses avec les autonomies russes, leur promettant une augmentation du "statut d'État national". Désormais, les participants à ces processus se rejettent la responsabilité les uns sur les autres. Mais une chose est claire - leurs actions ont également et inévitablement conduit à l'effondrement et au séparatisme. Et ils n'avaient ni le courage, ni la responsabilité, ni la volonté politique de défendre de manière cohérente et persistante l'intégrité territoriale de la patrie.
Ce dont les initiateurs des « stratagèmes de souveraineté » n'étaient peut-être pas conscients – tout le monde, y compris ceux qui se trouvent en dehors des frontières de notre État – l'a compris très clairement et rapidement. Et les conséquences ne se sont pas fait attendre.
Avec l'effondrement du pays, nous nous sommes retrouvés au bord du gouffre, et dans certaines régions bien connues, même au bord de la guerre civile, d'ailleurs, justement pour des raisons ethniques. Par d'énormes efforts de forces, par de grands sacrifices, nous avons réussi à éteindre ces incendies. Mais cela, bien sûr, ne signifie pas que le problème a été résolu.
Cependant, même au moment où l'État en tant qu'institution était gravement affaibli, la Russie n'a pas disparu. Ce qui s'est passé, c'est ce dont parlait Vasily Klyuchevsky à propos des premiers troubles russes : « Lorsque les liens politiques de l'ordre social ont été rompus, le pays a été sauvé par la volonté morale du peuple.
Et, soit dit en passant, notre fête du 4 novembre est le jour de l'unité nationale, que certains appellent superficiellement "le jour de la victoire sur les Polonais", en fait, c'est "le jour de la victoire sur soi-même", sur l'inimitié interne et conflits, lorsque les domaines, les nationalités se sont reconnus comme une seule communauté - un seul peuple. Nous pouvons à juste titre considérer cette fête comme l'anniversaire de notre nation civile.
La Russie historique n'est pas un État ethnique ni un "melting pot" américain, où, en général, tout le monde est d'une manière ou d'une autre - des migrants. La Russie est née et s'est développée pendant des siècles en tant qu'État multinational. Un état dans lequel il y avait un processus constant d'adaptation mutuelle, de pénétration mutuelle, de mélange des peuples au niveau familial, amical, de service. Des centaines de groupes ethniques vivant sur leur propre terre ensemble et à côté des Russes. Le développement de vastes territoires, qui ont rempli toute l'histoire de la Russie, était l'affaire commune de nombreux peuples. Qu'il suffise de dire que les Ukrainiens de souche vivent dans la région des Carpates au Kamtchatka. Ainsi que les Tatars ethniques, les Juifs, les Biélorusses.
Dans l'une des premières œuvres philosophiques et religieuses russes, "La Parole de la loi et de la grâce", la théorie même du "peuple élu" est rejetée et l'idée de l'égalité devant Dieu est prêchée. Et dans The Tale of Bygone Years, le caractère multinational de l'ancien État russe est décrit de cette manière : Buzhans ... Mais d'autres peuples: Chud, Merya, tous, Muroma, Cheremis, Mordoviens, Perm, Pechera, Yam, Lituanie, Kors, Narova, Livs - ceux-ci parlent leur propre langue.
C'est à propos de ce caractère spécial de l'État russe qu'Ivan Ilyin a écrit: "N'éradiquez pas, ne réprimez pas, n'asservissez pas le sang des autres, n'étranglez pas une vie étrangère et hétérodoxe, mais donnez à chacun un souffle et une grande patrie, gardez tout le monde, réconcilier tout le monde, que chacun prie à sa manière pour travailler à sa manière, et pour impliquer le meilleur de partout dans la construction étatique et culturelle."
Le noyau qui maintient ensemble le tissu de cette civilisation unique est le peuple russe, la culture russe. C'est précisément le noyau de divers types de provocateurs et nos adversaires essaieront de toutes leurs forces d'arracher à la Russie - sous le discours complètement faux sur le droit des Russes à l'autodétermination, sur la "pureté raciale", sur la nécessité de " achever les travaux de 1991 et enfin détruire l'empire assis sur son cou par le peuple russe." Afin de finalement forcer les gens à détruire leur propre patrie de leurs propres mains.
Je suis profondément convaincu que les tentatives de prêcher l'idée de construire un État russe "national", monoethnique, contredisent toute notre histoire millénaire. De plus, c'est le chemin le plus court vers la destruction du peuple russe et de l'État russe. Oui, et tout État souverain capable sur notre terre.
Quand ils commencent à crier : « Arrêtez de nourrir le Caucase », attendez, demain l'appel suivra inévitablement : « Arrêtez de nourrir la Sibérie, l'Extrême-Orient, l'Oural, la région de la Volga, la région de Moscou. Ceux qui ont conduit à l'effondrement de l'Union soviétique ont agi exactement selon de telles recettes. Quant à l'autodétermination nationale notoire, qui, luttant pour le pouvoir et les dividendes géopolitiques, a été spéculée à plusieurs reprises par des politiciens de diverses directions - de Vladimir Lénine à Woodrow Wilson - le peuple russe est depuis longtemps autodéterminé. L'autodétermination du peuple russe est une civilisation multiethnique, maintenue par un noyau culturel russe. Et le peuple russe a confirmé ce choix maintes et maintes fois - et non pas lors de plébiscites et de référendums, mais avec du sang. Tout au long de son histoire millénaire.
Code culturel unique
L'expérience russe du développement de l'État est unique. Nous sommes une société multinationale, mais nous sommes un seul peuple. Cela rend notre pays complexe et multidimensionnel. Il offre de formidables opportunités de développement dans de nombreux domaines. Cependant, si une société multiethnique est infectée par le bacille du nationalisme, elle perd sa force et sa stabilité. Et nous devons comprendre quelles conséquences profondes peuvent avoir la connivence avec les tentatives d'attiser l'inimitié nationale et la haine envers les personnes d'une culture et d'une autre religion différentes.
La paix civile et l'harmonie interethnique ne sont pas une image créée une fois et figée pendant des siècles. Au contraire, c'est une dynamique constante, un dialogue. C'est le travail minutieux de l'État et de la société, nécessitant des décisions très subtiles, une politique équilibrée et sage capable d'assurer « l'unité dans la diversité ». Il faut non seulement respecter les obligations mutuelles, mais aussi trouver des valeurs communes pour tous. Vous ne pouvez pas les forcer à être ensemble. Et vous ne pouvez pas les forcer à vivre ensemble par calcul, sur la base d'une pesée des avantages et des coûts. De tels "calculs" fonctionnent jusqu'au moment de la crise. Et au moment de la crise, ils commencent à agir en sens inverse.
La confiance que nous pouvons assurer le développement harmonieux d'une communauté multiculturelle repose sur notre culture, notre histoire et notre type d'identité.
On peut rappeler que de nombreux citoyens de l'URSS qui se sont retrouvés à l'étranger se sont appelés Russes. De plus, ils se considéraient eux-mêmes comme tels, quelle que soit leur appartenance ethnique. Il est également intéressant de noter que les Russes ethniques n'ont jamais et nulle part, dans aucune émigration, constitué des diasporas nationales stables, bien qu'à la fois numériquement et qualitativement, ils aient été représentés de manière très significative. Parce que notre identité a un code culturel différent.
Le peuple russe est en train de former un État - en fait, l'existence de la Russie. La grande mission des Russes est d'unir et de renforcer la civilisation. Par la langue, la culture, la "réactivité mondiale", selon Fiodor Dostoïevski, pour faire tenir ensemble les Arméniens russes, les Azerbaïdjanais russes, les Allemands russes, les Tatars russes. S'attacher à un type de civilisation étatique où il n'y a pas de "ressortissants", et où le principe de reconnaissance "d'ami ou d'ennemi" est déterminé par une culture commune et des valeurs communes.
Une telle identité civilisationnelle repose sur la préservation de la dominante culturelle russe, dont les porteurs ne sont pas seulement les Russes de souche, mais tous les porteurs d'une telle identité, quelle que soit leur nationalité. C'est le code culturel qui a subi de sérieuses épreuves ces dernières années, qu'ils ont tenté et tentent de briser. Et pourtant, il a certainement survécu. Cependant, il doit être nourri, renforcé et protégé.
L'éducation joue un rôle énorme ici. Le choix d'un programme éducatif, la diversité de l'éducation est notre réussite incontestable. Mais la variabilité devrait être fondée sur des valeurs inébranlables, des connaissances de base et des idées sur le monde. La tâche civique de l'éducation, le système d'illumination est de donner à chacun ce volume absolument obligatoire de connaissances humanitaires, qui constitue la base de l'identité du peuple. Et tout d'abord, nous devrions parler de l'augmentation du rôle de matières telles que la langue russe, la littérature russe, l'histoire russe dans le processus éducatif - naturellement, dans le contexte de toute la richesse traditions nationales et culturels.
Un mouvement d'étude du canon culturel occidental s'est développé dans certaines des principales universités américaines dans les années 1920. Chaque étudiant qui se respecte devait lire 100 livres selon une liste spécialement formée. Dans certaines universités américaines, cette tradition a été préservée à ce jour. Notre nation a toujours été une nation de lecture. Menons une enquête auprès de nos autorités culturelles et formons une liste de 100 livres que chaque diplômé de l'école russe devra lire. Ne mémorisez pas à l'école, mais lisez par vous-même. Et faisons l'essai d'examen final sur les sujets lus. Ou du moins, nous donnerons aux jeunes la possibilité de montrer leurs connaissances et leur vision du monde lors d'olympiades et de compétitions.
Des exigences appropriées doivent être définies et politique publique dans le domaine culturel. Cela fait référence à des outils tels que la télévision, le cinéma, Internet, la culture de masse en général, qui forment la conscience publique, établissent des modèles et des normes de comportement.
Rappelons-nous comment les Américains, avec l'aide d'Hollywood, ont façonné la conscience de plusieurs générations. De plus, n'introduisant pas le pire - et du point de vue intérêts nationaux, et du point de vue de la moralité publique - valeurs. Il y a beaucoup à apprendre ici.
Permettez-moi de souligner: personne n'empiète sur la liberté de créativité - il ne s'agit pas de censure, ni d'"idéologie officielle", mais du fait que l'État est obligé et a le droit de diriger à la fois ses efforts et ses ressources pour résoudre des problèmes conscients tâches sociales, publiques. Y compris la formation d'une vision du monde qui maintient la nation ensemble.
Dans notre pays, où la guerre civile n'est pas encore terminée dans l'esprit de beaucoup, où le passé est extrêmement politisé et « déchiré » en citations idéologiques (souvent comprises personnes différentes exactement le contraire), une thérapie culturelle subtile est nécessaire. Une politique culturelle qui, à tous les niveaux - des allocations scolaires aux documentaires historiques -, formerait une telle compréhension de l'unité du processus historique dans lequel le représentant de chaque ethnie, ainsi que le descendant du "commissaire rouge" ou "blanc officier", verrait sa place. Je me sentirais comme l'héritier de "un pour tous" - l'histoire controversée, tragique mais formidable de la Russie.
Nous avons besoin d'une stratégie politique nationale basée sur le patriotisme civique. Toute personne vivant dans notre pays ne doit pas oublier sa foi et son appartenance ethnique. Mais il doit avant tout être citoyen de la Russie et en être fier. Personne n'a le droit de placer les particularités nationales et religieuses au-dessus des lois de l'État. Cependant, les lois de l'État elles-mêmes doivent tenir compte des caractéristiques nationales et religieuses.
Et, bien sûr, nous comptons sur la participation active des religions traditionnelles de Russie à un tel dialogue. Au cœur de l'orthodoxie, de l'islam, du bouddhisme, du judaïsme - avec toutes les différences et particularités - il y a des valeurs fondamentales, morales, spirituelles communes : miséricorde, entraide, vérité, justice, respect des anciens, idéaux de famille et de travail. Ces orientations de valeurs ne peuvent être remplacées par rien et nous devons les renforcer.
Je suis convaincu que l'État et la société doivent accueillir et soutenir le travail des religions traditionnelles de Russie dans le système d'éducation et d'éducation, dans la sphère sociale et dans les forces armées. Dans le même temps, le caractère laïc de notre État doit, bien sûr, être préservé.
Politiques nationales et rôle des institutions fortes
Les problèmes systémiques de la société trouvent très souvent une issue précisément sous la forme de tensions interethniques. Il faut toujours se rappeler qu'il existe une relation directe entre les problèmes socio-économiques non résolus, les vices du système d'application de la loi, l'inefficacité du pouvoir, la corruption et les conflits ethniques.
Il est nécessaire d'être conscient des risques et des menaces qui existent dans des situations lourdes de transition vers le stade de conflit national. Et en conséquence, de la manière la plus sévère, sans égard aux grades et titres, pour évaluer les actions ou inactions des forces de l'ordre, autorités qui ont conduit à des tensions interethniques.
Il n'y a pas beaucoup de recettes pour de telles situations. Ne construisez rien dans un principe, ne faites pas de généralisations hâtives. Il est nécessaire de clarifier soigneusement l'essence du problème, les circonstances, le règlement des réclamations mutuelles dans chaque cas spécifique où la "question nationale" est impliquée. Ce processus, où il n'y a pas de circonstances particulières, devrait être public, car le manque d'informations opérationnelles donne lieu à des rumeurs qui aggravent la situation. Et ici, le professionnalisme et la responsabilité des médias sont extrêmement importants.
Mais il ne peut y avoir de dialogue dans une situation de troubles et de violence. Personne ne devrait avoir la moindre tentation de "pousser les autorités" dans certaines décisions à l'aide de pogroms. Nos forces de l'ordre ont prouvé qu'elles faisaient face à la répression de telles tentatives rapidement et avec précision.
Et un autre point fondamental - nous devons, bien sûr, développer notre système démocratique et multipartite. Et maintenant, des décisions sont en préparation visant à simplifier et à libéraliser la procédure d'enregistrement et de fonctionnement des partis politiques, et des propositions sont mises en œuvre pour établir l'élection des chefs de régions. Tout cela est nécessaire et bonnes étapes. Mais une chose ne peut être autorisée - la possibilité de créer des partis régionaux, y compris dans les républiques nationales. C'est une voie directe vers le séparatisme. Une telle exigence, bien sûr, devrait également s'appliquer à l'élection des chefs de région - toute personne qui essaie de s'appuyer sur des forces et des cercles nationalistes, séparatistes et similaires devrait être immédiatement, dans le cadre de procédures démocratiques et judiciaires, exclue du processus électoral .
Le problème de la migration et notre projet d'intégration
Aujourd'hui, les citoyens sont sérieusement inquiets et, franchement, irrités par les nombreux coûts associés à la migration de masse, tant externes que internes. Il y a aussi la question de savoir si la création de l'Union eurasienne conduira à une augmentation des flux migratoires, et donc à une augmentation des problèmes qui existent ici. Je pense que nous devons définir clairement notre position.
Premièrement, il est évident que nous devons améliorer la qualité de la politique migratoire de l'État d'un ordre de grandeur. Et nous allons résoudre ce problème.
L'immigration clandestine ne peut jamais et nulle part être complètement éliminée, mais elle doit et peut certainement être minimisée. Et à cet égard, des fonctions et des pouvoirs clairs pour la police services de migration doit être renforcé.
Cependant, un simple durcissement mécanique de la politique migratoire ne fonctionnera pas. Dans de nombreux pays, un tel resserrement ne conduit qu'à une augmentation de la part de la migration illégale. Le critère de la politique migratoire n'est pas sa rigidité, mais son efficacité.
À cet égard, la politique en matière de migration légale, tant permanente que temporaire, devrait être très clairement différenciée. Ce qui, à son tour, implique des priorités évidentes et des conditions favorables dans la politique migratoire en faveur des qualifications, des compétences, de la compétitivité, de la compatibilité culturelle et comportementale. Cette "sélection positive" et cette compétition pour la qualité de la migration existent partout dans le monde. Inutile de dire que ces migrants s'intègrent beaucoup mieux et plus facilement dans la société d'accueil.
Deuxième. Nous développons activement la migration interne, les gens vont étudier, vivre, travailler dans d'autres régions de la Fédération, dans les grandes villes. De plus, ce sont des citoyens russes à part entière.
En même temps, ceux qui viennent dans des régions avec d'autres traditions culturelles et historiques doivent respecter les coutumes locales. Aux coutumes des Russes et de tous les autres peuples de Russie. Tout autre comportement - inadéquat, agressif, provocant, irrespectueux - doit rencontrer une réponse légale appropriée, mais dure, et d'abord de la part des autorités, aujourd'hui souvent simplement inactives. Nous devons voir si toutes les normes nécessaires pour contrôler un tel comportement des personnes sont contenues dans les codes administratif et pénal, dans les règlements des organes des affaires intérieures. Nous parlons de durcir la loi, d'introduire une responsabilité pénale en cas de violation des règles de migration et des normes d'enregistrement. Parfois, un avertissement suffit. Mais si l'avertissement est basé sur une norme légale spécifique, il sera plus efficace. Il sera correctement compris - non pas comme l'opinion d'un policier ou d'un fonctionnaire, mais précisément comme l'exigence d'une loi qui soit la même pour tous.
Dans la migration interne, un cadre civilisé est également important. Cela est également nécessaire pour le développement harmonieux des infrastructures sociales, de la médecine, de l'éducation et du marché du travail. Dans de nombreuses régions et mégalopoles « attractives pour la migration », ces systèmes fonctionnent déjà à la limite, ce qui crée suffisamment situation difficile pour les "autochtones" et les "visiteurs".
Je pense que nous devrions adopter des règles d'enregistrement plus strictes et des sanctions en cas de violation. Naturellement, sans porter atteinte aux droits constitutionnels des citoyens de choisir leur lieu de résidence.
Le troisième est le renforcement du système judiciaire et la mise en place d'agences de maintien de l'ordre efficaces. Ceci est fondamentalement important non seulement pour l'immigration externe, mais, dans notre cas, pour la migration interne, en particulier, la migration des régions du Caucase du Nord. Sans cela, un arbitrage objectif des intérêts des différentes communautés (à la fois la majorité d'accueil et les migrants) et la perception de la situation migratoire comme sûre et équitable ne peuvent jamais être assurés.
De plus, l'incapacité ou la corruption des tribunaux et de la police conduira toujours non seulement au mécontentement et à la radicalisation de la société d'accueil des migrants, mais aussi à l'enracinement des "confrontations sur les concepts" et de l'économie de l'ombre criminalisée dans l'environnement même des migrants.
Des enclaves nationales fermées et isolées ne devraient pas pouvoir apparaître dans notre pays, dans lequel ce ne sont pas souvent des lois qui fonctionnent, mais différents types de "concepts". Et tout d'abord, les droits des migrants eux-mêmes sont violés - à la fois par leurs propres autorités pénales et par des fonctionnaires corrompus des autorités.
C'est sur la corruption que fleurit la délinquance ethnique. D'un point de vue juridique gangs criminels, construits selon le principe national et clanique, ne valent pas mieux que les gangs ordinaires. Mais dans nos conditions, la criminalité ethnique n'est pas seulement un problème criminel, mais aussi un problème de sécurité de l'État. Et il doit être traité en conséquence.
Le quatrième est le problème de l'intégration civilisée et de la socialisation des migrants. Et là encore, il faut revenir aux problèmes de l'éducation. Il ne devrait pas s'agir tant de l'accent mis par le système éducatif sur la résolution des problèmes de politique migratoire (c'est loin d'être la tâche principale de l'école), mais avant tout des normes élevées de l'éducation nationale en tant que telle.
L'attractivité de l'éducation et sa valeur est un levier puissant, un facteur de motivation des comportements d'intégration des migrants en termes d'intégration dans la société. Alors que la faible qualité de l'éducation provoque toujours un isolement et un rapprochement encore plus grands des communautés de migrants, seulement maintenant pour le long terme, au niveau générationnel.
Il est important pour nous que les migrants puissent s'adapter normalement dans la société. Oui, en fait, une exigence élémentaire pour les personnes souhaitant vivre et travailler en Russie est leur volonté de maîtriser notre culture et notre langue. À partir de l'année prochaine, il est nécessaire de rendre obligatoire pour acquérir ou prolonger le statut de migrant un examen de langue russe, d'histoire de la Russie et de littérature russe, des bases de notre État et de notre droit. Notre État, comme d'autres pays civilisés, est prêt à former et à fournir des programmes éducatifs appropriés aux migrants. Dans certains cas, une formation professionnelle complémentaire obligatoire est exigée aux frais des employeurs.
Et, enfin, le cinquième est l'intégration étroite dans l'espace post-soviétique comme véritable alternative aux flux migratoires incontrôlés.
Les raisons objectives des migrations massives, et cela a déjà été évoqué plus haut, sont les inégalités colossales de développement et de conditions de vie. Il est clair que la voie logique, sinon d'éliminer, du moins de minimiser les flux migratoires, serait de réduire ces inégalités. Un grand nombre de divers types d'activistes humanitaires de gauche en Occident plaident pour cela. Mais, malheureusement, à l'échelle mondiale, cette belle position éthiquement irréprochable souffre d'une utopie évidente.
Cependant, il n'y a pas d'obstacles objectifs pour mettre en œuvre cette logique ici, dans notre espace historique. Et l'une des tâches les plus importantes de l'intégration eurasienne est de créer une opportunité pour les peuples, des millions de personnes dans cet espace, de vivre et de se développer dans la dignité.
Nous comprenons que ce n'est pas à cause d'une bonne vie que les gens vont dans des pays lointains et souvent dans des conditions loin d'être civilisées gagnent eux-mêmes et leurs familles l'opportunité de l'existence humaine.
De ce point de vue, les tâches que nous nous fixons également à l'intérieur du pays (la création d'une nouvelle économie avec un emploi efficace, le rétablissement des communautés professionnelles, le développement uniforme des forces productives et des infrastructures sociales dans tout le pays), et les tâches d'intégration eurasienne sont un outil clé à travers lequel il est possible de ramener les flux migratoires à la normale. En fait, d'une part, envoyer les migrants là où ils causeront le moins de tensions sociales. Et d'autre part, pour que les gens dans leur pays d'origine, dans leur petite patrie, puissent se sentir normaux et à l'aise. Il suffit de donner aux gens la possibilité de travailler et de vivre normalement chez eux, dans leur pays natal, une possibilité dont ils sont aujourd'hui largement privés. Il n'y a pas et il ne peut y avoir de solutions simples dans la politique nationale. Ses éléments sont dispersés dans toutes les sphères de la vie de l'État et de la société - dans l'économie, la sphère sociale, l'éducation, le système politique et police étrangère. Nous devons construire un tel modèle d'État, une communauté civilisationnelle avec une telle structure qui serait tout aussi attrayante et harmonieuse pour tous ceux qui considèrent la Russie comme leur patrie.
Nous voyons des domaines pour les travaux futurs. Nous comprenons que nous avons une expérience historique que personne d'autre n'a. Nous avons un puissant soutien de mentalité, de culture, d'identité, que d'autres n'ont pas.
Nous renforcerons notre "état historique" hérité de nos ancêtres. Une civilisation étatique capable de résoudre organiquement le problème de l'intégration des divers groupes ethniques et confessions.
Nous avons vécu ensemble pendant des siècles. Ensemble, nous avons gagné la guerre la plus terrible. Et nous continuerons à vivre ensemble. Et pour ceux qui veulent ou essaient de nous diviser, je peux dire une chose : n'attendez pas.
(Extraits d'un des articles liminaires de Vladimir Poutine publiés dans la presse russe lors de la campagne électorale présidentielle russe en 2012)
En politique et littérature scientifique la notion de « question nationale » est souvent rencontrée. Il s'agit d'un concept assez large, qui comprend à la fois les aspects théoriques des nations et de leurs relations, et les problèmes pratiques du développement des nations et des relations nationales, ainsi que les voies et moyens de résoudre les problèmes nationaux et d'autres problèmes de relations interethniques. Ainsi, la "question nationale" est un ensemble de nombreux "problèmes" affectant la vie et les relations des peuples dans diverses sphères de la vie sociale.
La question nationale fait référence à l'ensemble des problèmes politiques, économiques, juridiques, idéologiques et autres qui se manifestent dans le processus de communication intra-étatique et interétatique entre les nations, les nationalités, les groupes (ethniques) nationaux.
La question nationale a toujours un contenu social historique concret.. A chaque époque historique, comme à chaque étape historique du développement de tel ou tel pays, la question nationale occupe une place spécifique et joue un rôle unique dans la vie sociale et politique. Le contenu spécifique de la question nationale reflète également les particularités du développement historique d'un pays donné et de ses peuples, les spécificités de leur structure socio-économique et politique, la structure de classe sociale, la composition ethnique de la population, les traditions historiques et nationales, et autres facteurs.
En termes historiques généraux, la question nationale s'est posée lorsque des problèmes ont surgi dans le processus de communication entre groupes ethniques, lorsque des groupes ethniques se sont trouvés dans une position inégale les uns par rapport aux autres et que des conflits interethniques ont commencé. La conquête et l'assujettissement de certains peuples par d'autres sont devenus un fait dans une société de classes, c'est-à-dire sous le système esclavagiste, et a continué dans l'ère du féodalisme. Cependant, ces processus deviennent une question nationale pendant la période de désintégration du féodalisme et d'établissement du capitalisme, lorsque la formation des nations a lieu.
La question nationale à l'ère moderne caractérise en grande partie la façon dont toutes les parties vie intérieure nations, ainsi que leurs relations, ayant un impact significatif sur le développement économique, politique et spirituel de toute l'humanité et des peuples. L'essence de la question nationale à l'échelle mondiale est due à la contradiction entre le désir d'indépendance des nations, la croissance de la conscience nationale et leur besoin d'approfondir les relations internationales, causées par le processus d'évolution économique, scientifique, technologique et développement culturel.
La question nationale au sens strict se constitue et se manifeste dans un État multinational. Dans un sens plus large, la question nationale est une question globale, et en tant que telle elle ne peut être réduite à un simple agrégat mécanique de la question nationale dans les pays multinationaux. La question nationale reste un problème social aigu pour l'ensemble du monde ancien colonial et semi-colonial, et apparaît comme un problème d'égalité des droits et d'égalité pour ces pays dans l'économie mondiale, l'élimination du retard, de la dépendance et de l'exploitation dans les relations mondiales. Il s'agit à la fois d'un problème de consolidation des États nationaux et de progrès national dans les pays d'Asie, d'Afrique et d'Amérique latine. C'est dans ce vaste contexte socio-économique et politique que les problèmes nationaux spécifiques prennent forme dans bon nombre de ces États multinationaux.
La question nationale est un phénomène complexe, multiforme, qui évolue dans le temps et dans l'espace. Elle a un contenu historique concret à chaque époque, une originalité spécifique à chaque pays multinational. En même temps, à diverses étapes historiques, tant la question nationale elle-même que ses divers aspects (par exemple, la lutte pour le indépendance économique, problèmes de culture, de langue, etc.). En outre, le nouvel environnement met en évidence de nouvelles facettes du problème.
L'existence dans la société de diverses nations, communautés ethniques sert de condition nécessaire et préalable à l'émergence de la question nationale. Cependant, la question nationale n'est pas tant un problème ethnique qu'un socio-politique. Elle n'est pas isolée des autres problèmes et contradictions sociaux, mais, au contraire, en fait partie intégrante. Il y a toujours un aspect politique dans la formulation de la question nationale, bien qu'elle puisse agir à la fois comme une question de développement socio-économique, et comme une question culturelle et linguistique, voire comme une question de protection de l'environnement.
Aux premiers stades de la formation des nations, le contenu principal de la question nationale était le renversement du féodalisme et l'élimination de l'oppression nationale. Par conséquent, traditionnellement, le contenu de la question nationale était réduit à des relations d'oppression et d'exploitation, et on croyait qu'avec le dépassement de l'antagonisme de classe au sein des nations, les relations hostiles entre elles disparaîtraient également. On croyait aussi qu'avec l'établissement de la démocratie politique dans une société multinationale, la question nationale elle-même disparaît et l'autodétermination politique est la démocratie dans les relations nationales. Cependant, la pratique la plus récente a montré que la question nationale se pose et même acquiert des formes aiguës dans des pays où non seulement il n'y a pas d'oppression nationale, mais où tout le monde vit dans des conditions de démocratie politique. En Grande-Bretagne, par exemple, la raison de l'aggravation de la question nationale est principalement le problème de l'identité culturelle et historique de l'Ecosse et du Pays de Galles. En Belgique, il s'agit de relations linguistiques entre Wallons et Flamands, au Canada - de problèmes culturels et linguistiques entre les communautés anglophones et francophones.
Agissant comme une question de démocratie politique, la question nationale révèle son essence dans la réalisation de l'égalité entre les groupes ethniques. En Espagne, cela s'est manifesté par le problème de l'égalité politique et par l'obtention de l'autonomie de cinq de ses provinces. En Belgique, le principe du fédéralisme se met en place, le Québec au Canada lutte pour l'indépendance politique. La cohabitation pacifique et l'harmonie interethnique peuvent se faire entre peuples égaux en droits. On peut dire que la question nationale ne sera pas entièrement résolue tant que des relations inégales persisteront entre les nations.
Ainsi, l'essence de la question nationale réside dans l'inégalité des nations, les divisant en "supérieures" et "inférieures", dans l'atteinte, la discrimination, l'humiliation des personnes sur des bases ethniques et l'émergence sur cette base de la haine interethnique, de la suspicion, inimitié, conflits. C'est l'un des problèmes les plus importants de la vie publique, dont la solution nécessite une approche progressive et à long terme. Le contenu spécifique de la question nationale peut changer, car avec la solution de certains problèmes, d'autres se posent. Dans le monde moderne, il y a plus de 350 grandes nations et peuples (plus d'un million) (il y en a plus de 5 000 au total), et le nombre d'États est de 200. Par conséquent, il est évident que pour la majorité des nations et des peuples, la question nationale sera résolue dans le cadre d'États multinationaux.
un ensemble de politiques, économiques, juridiques, idéologiques. et relations culturelles entre nations, nationalités, nat. (Ethnique.) groupes dans diverses sociétés.-économique. formations. N. dans. surgit dans une société exploiteuse au cours de la lutte des nations et des peuples pour le nat. libération et les conditions les plus favorables à leur développement social. Après la victoire des socialistes révolutionnaire et socialiste Dans la société, il couvre les problèmes des relations entre les nations et les peuples en train d'établir leur union volontaire et leur amitié, de renforcer l'unité et le rapprochement tous azimuts sur la base d'une égalité complète. Le marxisme-léninisme considère N. siècle. subordonnée à la question générale du socio-politique. progrès de la société et procède du fait que l'essentiel au N. siècle. est une association de travailleurs, quel que soit le nat. biens dans la lutte contre toutes sortes d'oppressions, pour les sociétés avancées. système, pour le progrès social.
L'oppression et l'exploitation de certains peuples par d'autres libéreront. la lutte a commencé avec le propriétaire d'esclaves. système et a continué dans l'ère du féodalisme. Dans toute la mesure N. siècle. est né pendant la période de destruction du féodalisme et de l'établissement du capitalisme, lorsque la formation des nations a eu lieu, et continue d'exister à l'époque moderne. ère, se manifestant au cours de la lutte contre le nat. asservissement des peuples par l'impérialisme, ainsi que dans l'État intérieur. relations entre les nations et les peuples. N. dans. s'éteindra complètement avec la fusion, la disparition des nations dans les conditions de la victoire du communisme à travers le monde.
Les idéologues de la bourgeoisie, qui dirigeaient le mouvement de libération nationale en Europe et en Amérique. colonies aux XVIe-XIXe siècles, considérées comme la base de la solution du N. siècle. « le principe de nationalité » (« le droit de la nation »), selon lequel il faut créer, en toutes circonstances, « son propre » État : « une nation - un État ». Pendant la période bourgeoise révolutions et la formation d'une nation bourgeois état-dans le "principe de nationalité" a joué un rôle positif. rôle dans la lutte contre les vestiges de la querelle, de la fragmentation et de la nat. oppression. Au fur et à mesure que le capitalisme se transforme en impérialisme, la bourgeoisie des plus grands pays passe à des colonies plus vastes. conquêtes, achève le partage du monde et abandonne le "principe de nationalité". N. dans. d'un état domestique à un état international. la question de la libération de tous les peuples de l'impérialisme. asservissement.
K. Marx et F. Engels ont développé le principal. principes de la vraie science. la théorie de la solution de N. v. Ils ont montré que le les relations sont concrètes-historiques. caractère et sont déterminés par les sociétés. et Mme. système, l'équilibre des forces de classe à l'intérieur du pays et à l'échelle internationale. arène nationale la politique des classes dominantes. En même temps, les relations des nations et des peuples ont un impact sur les sociétés. Relations et lutte des classes. Dans le même temps, sur divers historiques étapes différents côtés de N. siècle peuvent venir au premier plan. (lutte pour l'indépendance politique ou économique, problèmes de culture, de langue, etc.). Révéler l'essence sociale de nat. mouvements sociaux, Marx et Engels ont souligné que les intérêts du prolétariat exigeaient la libération des nations et des peuples opprimés. Marx et Engels ont mis en avant le principe de l'internationalisme - "Prolétaires de tous les pays, unissez-vous !" (Voir Travaux, vol. 4, p. 459). Ils possèdent aussi la fameuse formule : « Un peuple qui opprime d'autres peuples ne peut être libre » (Engel avec F., ibid., vol. 18, p. 509). Marx et Engels ont répandu la demande de fourniture de nat. indépendance sur le côlon. peuples qu'ils considéraient comme les alliés naturels du prolétariat dans la révolution. lutte.
Théorie de N. siècle. a été développé dans les travaux de V. I. Lénine. Dans son « Programme du Ross. social-démocrate. Parti des travailleurs" (1902) comme base de la décision de N. c. le droit des nations à l'autodétermination a été mis en avant. Les principales dispositions de la théorie léniniste du N. siècle. ont servi de base à la pratique les activités et les documents de programme du communiste. Internationale et communiste des soirées.
Sous le capitalisme, pour le développement de l'innovation dans caractérisé par deux historiques tendances : la première est le réveil du nat. vie et nationale mouvements, la lutte contre tout nat. l'oppression, la création d'une nation état-in, et le second - le développement et l'augmentation de toutes sortes de relations entre les nations, brisant nat. cloisons, la création de unité de capital, économique. la vie, la politique, la science, le marché mondial, etc. La première tendance est plus prononcée à l'ère de la montée du capitalisme, la seconde - à l'ère de l'impérialisme (voir V. I. Lenpn, PSS, vol. 24, p. 124). Reconnaissance dans la théorie marxiste-léniniste du N. siècle. le droit des nations à l'autodétermination, en respectant les principes de l'association volontaire des nations, s'étend. l'internationalisme, la solidarité des travailleurs de tous les pays dans la lutte contre l'impérialisme reflète à la fois la première et la seconde tendances. Sur la démocratie bourgeoise. stade de développement N. siècle. fait partie de la question générale de la démocratie bourgeoise. la révolution et sa solution sont subordonnées aux tâches de cette révolution (liquidation des restes du féodalisme, etc.). Lorsque les conditions se présentent pour un socialiste transformations, N. siècle. fait partie de la question générale du socialiste. révolution et édification du socialisme. Cela ne signifie en aucun cas une sous-estimation de N. siècle.
Le droit des nations (peuples) à disposer d'eux-mêmes signifie le libre établissement par chacun d'eux de diverses formes de relations avec d'autres peuples (association volontaire en un seul État, autonomie, fédération, etc., jusqu'à la sécession et la formation d'un État indépendant), ainsi qu'indépendant. solution à tous les problèmes internes. dispositifs (système social, forme de gouvernement, etc.). Dans le même temps, conformément à la théorie marxiste-léniniste du N. siècle. Les marxistes-léninistes, en défendant ce droit, partent de la nécessité de le mettre en œuvre sous une forme qui promeut au maximum les intérêts de la lutte pour le progrès social, pour la paix mondiale. Il convient de garder à l'esprit que le nombre de seules grandes nations et peuples vivant dans la modernité. 170 états wah, soit env. 2 000. Puisque l'avenir signifie. une augmentation du nombre d'États est donc peu probable, évidemment, pour la majorité des nations et nationalités du N. siècle. ne peut être résolu qu'en multinationale. allez-wah.
Un exemple frappant en est la décision N. c. en URSS. Relations entre hiboux. socialiste. les républiques sont construites sur la base du principe du socialisme. fédération, conformément à la Crimée, chaque république syndicale est un État souverain. Cela garantit l'unité de l'union et de la nat. État des républiques sur la base des principes démocratiques. centralisme, socialiste fédéralisme et socialisme. la démocratie. Si une nation ou une nationalité ne peut former une république d'union (si elle est trop peu nombreuse, si elle ne constitue pas la majorité sur le territoire qu'elle occupe, etc.), le principe du socialisme s'applique. autonomie : nations et nationalités forment auth. république, région ou district. Ainsi, tous les peuples sont pourvus d'un État. l'autonomie et la protection de leur nat. intérêts (développement de la culture nationale, écoles, respect des coutumes nationales, de la religion, etc.).
La décision de N. en URSS est l'une des réalisations les plus importantes du socialisme et a un énorme international. sens. Sous l'influence de puissants s'uniront. économique, politique, idéologique et d'autres facteurs en URSS, un nouveau historique. communauté de personnes - le peuple soviétique. Existence au sein d'un même socialiste. l'état-va de nombreuses nations et nationalités donne lieu à de nouveaux problèmes, les to-rye ne sont pas antagonistes. caractère et sont résolus avec succès sur la base du nat léniniste. Les politiciens. La poursuite du rapprochement des nations est un objectif historique. processus, pour-ry il est nocif de forcer artificiellement et il est absolument inadmissible de restreindre puisque dans les deux cas cela conduirait à un ralentissement de ce processus progressif et contredirait un gène. direction du développement des hiboux. société, les intérêts de la construction du communisme.
Marx K. et Engels F., Manifeste communiste. parties, Works, tome 4 ; M a p k s K., Report Gen. Conseil IV congrès annuel de l'Intern. Associations de travailleurs, ibid., volume 16 ; lui, général. Conseil - Conseil fédéral de la Suisse romane, ibid. ; sa, [Lettre] 3. Meyer et A. Vogt, 9 avril. 1870, ibid., tome 32 ; F. Engels, Qu'est-ce que la classe ouvrière se soucie de la Pologne ?, ibid., vol.16 ; son même e, Sur la décomposition du féodalisme et l'émergence du nat. état-in, ibid., v. 21 ; Lénine V.I., À propos de nat. et côlon national. question, [Sb.], M., 1956; le sien, Rapport de la commission sur nat. et côlon. questions, PSS, t 41 ; PCUS dans les résolutions et décisions des congrès, conférences plénières du Comité central, vol. 1-2, M., 1970 » ;
Grande définition
Définition incomplète ↓
QUESTION NATIONALE
la question des relations - économiques, territoriales, politiques, étatiques, juridiques, culturelles et linguistiques - entre les nations, nat. groupes et nationalités dans divers socio-économiques. formations, différents pays et états-wahs. Bien que l'oppression et l'exploitation des peuples commencent déjà à l'ère des propriétaires d'esclaves. système, perdurent à l'ère du féodalisme, mais atteignent leur plus haut degré d'aggravation sous le capitalisme, et surtout à l'ère de l'impérialisme. National les relations sont déterminées avant tout par ce mode de production, la nature des sociétés. et Mme. système, le rapport des classes au sein des nations, nat. la politique des classes dirigeantes (voir K. Marx et F. Engels, Soch., 2e éd., vol. 3, pp. 19-20). À son tour, le national relations ont un effet inverse sur divers aspects des sociétés. développement, y compris à la lutte des classes. Aux différents stades de consolidation et de développement des peuples et des nations, et selon les formes de nat. différents aspects du siècle N. sortent également comme une oppression. (la lutte pour l'indépendance politique, pour l'indépendance économique, pour l'unification de leur territoire, la protection de leur langue et de leur culture, etc.). National l'oppression est étroitement liée à l'oppression de classe, raciale et religieuse, ce qui complique davantage le nouveau siècle, entravant le développement de la conscience de classe des travailleurs, qui est obscurcie par l'idéologie du nationalisme, du chauvinisme, du racisme et de la religion. inimitié, etc. Il en était ainsi dans la Russie tsariste, dans les empires coloniaux d'Angleterre, de France, d'Allemagne, d'Autriche-Hongrie et de l'Empire ottoman. La nature et le cadre de N. siècle. dépendent des spécificités. historique l'époque et les conditions et stades particuliers des sociétés. développement de chaque nation (voir V. I. Lénine, Soch., vol. 23, p. 58). Le capitalisme engendre inévitablement une tendance à la consolidation des nationalités dans la nation, à la création d'un national. dans l'état. Mais cette tendance ne peut pas toujours se réaliser, car elle rencontre une opposition dans la tendance au capitalisme. internationalisation x-va, la science, la culture des peuples de différents pays, exprimée dans un spécifiquement bourgeois. la politique d'assimilation des nationalités faibles par des bourgeois plus développés et plus forts. nations et dans la politique d'assujettissement, d'asservissement et de saisie des territoires des pays étrangers, des colonies. Lénine a noté que la première tendance est caractéristique de la phase ascendante du capitalisme, la seconde - prévaut dans la période de l'impérialisme, ch. fonctionnalité to-rogo dans le développement de nat. relations est la division du monde entier en une poignée de nations dominantes et la majorité des opprimés, l'unification forcée et la suppression des peuples des pays dépendants et des colonies. L'impérialisme réprime les aspirations des économiquement arriérés dans leur développement et des petites nationalités au nat. consolidation et la création de nat. état-va. La violence. Le caractère des tentatives du capitalisme pour « unifier » les nations a trouvé son expression la plus claire dans le système colonial de l'impérialisme. En moderne conditions des tendances capitalistes. les intégrations se manifestent dans la politique du néo-colonialisme, dans la création du soi-disant. « Communauté européenne », « Marché commun européen » et autres internationaux. associations monopolistiques. capital, to-rye servent d'outil pour l'exploitation conjointe des pays économiquement sous-développés et la lutte contre le socialisme. N. dans. conserve un caractère pointu et au sein d'un certain nombre de capitaliste. pays (USA, Belgique, Canada). Marx et Engels ont développé la principes de vol. solutions N. v. : internat. l'unification des prolétaires de tous les pays, nations et races pour une lutte commune pour le renversement du capitalisme et la libération complète de tous les peuples ; le droit des nations à l'autodétermination, au libre développement ; l'égalité de tous les citoyens, quelle que soit leur nationalité. et race ou origine; soumission à N. siècle. la question de travail comme principale; soutien à l'échelle nationale mouvements, to-rye dirigé contre la réaction. forces et classes, sur la base du principe "un peuple qui opprime d'autres peuples ne peut pas être libre". Lénine a développé ces propositions du marxisme en relation avec l'ère de l'impérialisme et de l'envergure. révolutions, à la période de transition du capitalisme au socialisme. Il a critiqué les théories et les programmes des opportunistes et des réformistes, qui ont occulté les profondes contradictions du capitalisme des temps modernes. Défendre l'intégrité de l'Autriche-Hongrie. empires, Bauer et Renner en sont venus à nier le droit des nations à l'autodétermination, le réduisant uniquement à « l'autonomie nationale-culturelle ». Leur théorie et leur programme, adoptés par le Bund et d'autres nationalistes. partis et groupes en Russie, ont conduit à la destruction de l'international. l'unité du mouvement ouvrier. Les centristes Kautsky, Trotsky et d'autres gauches (R. Luxemburg et autres) se sont également glissés dans ce programme, luttant contre le social-chauvinisme et le nationalisme bourgeois. compréhension du droit à l'autodétermination des nations, en même temps, ils croyaient qu'à l'ère de l'impérialisme, ce droit était censé être "irréalisable", et sous le socialisme, il était superflu. D'où le nihilisme. rapport à N. siècle. dans de nombreux partis de la 2e Internationale. Réformistes en Europe La social-démocratie était limitée par l'ampleur du N. siècle. ch. arr. relations entre les peuples d'Europe et, en substance, contourné le problème des peuples d'Asie, d'Afrique, Lat. L'Amérique, qui était sous l'oppression coloniale et semi-coloniale. Lénine a justifié la ligne d'envergure. internationalisme au N. siècle, soulignant la nécessité de la libre autodétermination des nations jusqu'à leur séparation complète de l'état oppressif-va, le ralliement volontaire des prolétaires et des travailleurs de toutes les nations dans une révolution commune. org-tions pour la lutte pour la démocratie et le socialisme. Pendant la démocratie bourgeoise. révolution N. siècle. fait partie d'une question plus générale sur les démocraties indigènes. métamorphoses. Pendant la période socialiste révolution N. siècle. devient une partie de la question de la dictature du prolétariat et du socialiste. métamorphoses. Le caractère et la force du national-libéré. les mouvements dépendent du degré de participation à ceux-ci des larges masses de la classe ouvrière et de la paysannerie, de la force de leur alliance, et aussi de la classe qui est à la tête du mouvement : révolutionnaire. prolétariat, démocratie avancée forces ou libéral ou révolutionnaire. nat. bourgeois et petit bourgeois. La conquête de l'hégémonie par la classe ouvrière et son parti dans la libération nationale. mouvement crée le plus cohérent. anti-impérialiste l'orientation du mouvement et son développement dans le sens de la démocratie et du socialisme. A l'ère de l'impérialisme et du socialisme. révolutions nat.-libérer. mouvements sont devenus une partie du monde socialiste. et démocratique. mouvements et N. siècle. fusionné avec le colonial, avec la lutte pour la libération des peuples des colonies du joug de l'impérialisme. À l'ère moderne, N. siècle. devenu une partie inséparable de la lutte des peuples pour la liberté, l'indépendance, la paix, la démocratie et le socialisme. Le but du socialisme n'est pas seulement la destruction "... de tout isolement des nations, non seulement le rapprochement des nations, mais aussi leur fusion" (ibid., vol. 22, p. 135). Mais de la violence. "l'unification" des nations par l'impérialisme ne peut être une transition vers leur fusion volontaire sans liberté de sécession. Par conséquent, les socialistes sont obligés d'exiger la liberté d'autodétermination des nations jusqu'à et y compris leur sécession et la formation de la leur. dans l'état. Pour les métaphysiciens et les nationalistes, cela semble logique. contradiction entre la théorie et la politique du marxisme. En fait, c'est une contradiction de la réalité elle-même. "Si nous exigeons la liberté de sécession pour les Mongols, les Perses, les Egyptiens et toutes les nations opprimées et démunies sans exception, ce n'est pas du tout parce que nous sommes pour les séparer, mais seulement parce que nous sommes pour un rapprochement et une fusion libres et volontaires, et pas pour une forcée. C'est la seule raison !" (ibid., vol. 23, p. 56). D'où la conclusion de Lénine "... l'humanité ne peut arriver à la fusion inévitable des nations que par une période transitoire de libération complète de toutes les nations opprimées, c'est-à-dire leur liberté de faire sécession" (ibid., vol. 22, p. 136). Le début de la période de libération des nations opprimées a été posé le 10 octobre. socialiste. révolution de 1917. Ce processus s'est déroulé complètement après la 2e guerre mondiale et la formation du système socialiste mondial, qui a créé les conditions de la victoire de la libération nationale. mouvements à travers le monde. Cela a conduit à l'effondrement du système colonial de l'impérialisme, à l'émergence de dizaines de nouveaux nat. État en Asie, Afrique et Lat. Amérique. Mais des dizaines de millions de personnes restent encore sous le joug du colonialisme, et l'impérialisme garde son sens. économique positions dans un certain nombre de conquérants politiques. l'indépendance de l'Etat. N. dans. demeure l'un des enjeux les plus importants de notre époque. Socialiste révolution crée socio-économique. la base de la destruction de tout ressortissant. et l'oppression raciale, pour parvenir à un fait complet. l'égalité de toutes les nations et races, pour complet et complet. Les décisions de N. dans. "Sous le capitalisme, écrivait Lénine, il est impossible de détruire l'oppression nationale (et politique en général). Pour cela, il faut détruire les classes, c'est-à-dire introduire le socialisme. Mais, basé sur l'économie, le socialisme n'est pas du tout Pour éliminer l'oppression nationale, il faut un fondement — la production socialiste — mais sur ce fondement, il faut aussi une organisation démocratique de l'État, une armée démocratique, etc. la pleine application de la démocratie dans tous les domaines, jusqu'à la définition des frontières de l'État en fonction des "sympathies" de la population, jusqu'à la complète liberté de sécession. Sur cette base, à son tour, l'élimination quasi absolue de la moindre friction nationale, la moindre méfiance nationale se développe, un rapprochement et une fusion accélérés des nations se créent, qui se termineront dans la paix un n e m de l'État » (ibid., p. 311). National de Lénine le programme et la politique sont mis en pratique en URSS, où toutes les nations se voient accorder la liberté d'autodétermination, nat. privilèges et les peuples ont une chance égale de construire et de développer librement nat. État, industrie, culture. Organisation de la fédération des hiboux. républiques, la mise en place d'une large autonomie, la création de l'URSS était une pratique. mise en œuvre du régime socialiste la démocratie au N. siècle. Les peuples de l'URSS se sont ralliés en une famille fraternelle, leur méfiance et leur inimitié mutuelles, générées par des siècles d'oppression et la politique du tsarisme et des classes exploiteuses, ont été éliminées. Suivant les instructions de Lénine, le PCUS a exposé les perversions du nat. politiques autorisées dans les conditions du culte de la personnalité de Staline tant à l'intérieur du pays que dans les relations avec certains pays socialistes. systèmes. Le Parti a également restauré les principes léninistes dans le domaine de la politique moderne, a élargi les droits des républiques fédérées et poursuit constamment le développement global de la démocratie socialiste.Les relations avec les pays socialistes sont fondées sur les principes de l'égalité, la souveraineté, l'amitié fraternelle et l'entraide. La période de construction du communisme en URSS représente une nouvelle étape dans le développement du socialisme. nations et leurs relations les unes avec les autres. La tâche la plus importante dans la multinationale socialiste. pays est de renforcer l'amitié des peuples, la pleine mise en œuvre de leur de facto. l'égalité, la lutte contre les restes du nationalisme. Socialiste les pays soutiennent par tous les moyens nat.-liberate. la lutte des peuples, apporter une assistance économique, politique et culturelle aux peuples libérés dans le but d'accélérer leur développement dans la voie du progrès social. Dangereuses sont les tentatives des nationalistes, des déviationnistes nationaux, des révisionnistes de droite et de gauche de saper l'unité des pays socialistes, l'unité de l'international. communiste et révolutionnaire. mouvement ouvrier, saper son alliance et son front uni avec le nat.-libérer. mouvement et affaiblir ainsi la lutte contre l'impérialisme. La lutte contre le chauvinisme de grande puissance, nationaliste. déviations et préjugés raciaux, internationaliste. l'éducation des travailleurs de toutes les nations - condition nécessaire solution réussie du N. siècle, la victoire du socialisme et du communisme. Voir aussi les articles Révolution de libération nationale, Nation, Nationalisme et lit. avec ces articles. M. Kammari. Moscou.
