Patriotisme et nationalisme comme problèmes de la Russie moderne. La différence entre patriotisme, chauvinisme et nationalisme

Personne ne remet en cause le fait que le respect de son Etat, de sa terre et de ses racines est très important pour chaque pays. La Russie ne fait pas exception : en ce moment, notre société connaît une véritable crise de spiritualité, dont une complication est la volonté d'abandonner sa propre histoire au profit de la richesse matérielle et d'un avenir sûr.

Définition

Patriotisme- c'est un sentiment spirituel et moral, une partie de la conscience publique, qui s'exprime dans l'amour pour la patrie et la capacité de placer les intérêts de l'État au-dessus des siens. Il ne s'agit pas seulement d'un intérêt ostentatoire pour le pays et d'une participation à des actions patriotiques, mais d'une compréhension subtile de l'histoire de l'État, de sa place dans le monde, du désir de poursuivre l'œuvre de leurs pères et grands-pères, de protéger la terre contre empiétements étrangers.

Nationalisme- Il s'agit d'une idéologie politique dont le but principal est de protéger les intérêts d'une nation (peuple) particulière, sa langue, ses traditions et ses coutumes. Le concept est né dans le contexte de la lutte contre les empires mondiaux, où des communautés sociales relativement petites sont « broyées » dans les meules des intérêts impériaux. Des courants nationalistes séparés opposent leur ethnie à d'autres peuples, la considérant plus développée et parfaite.

Comparaison

Ces concepts sont représentés par un grand nombre de concepts et d'idéologies, cependant, sur la base de la masse de jugements, on peut esquisser caractéristiques communes différences. Au cœur du patriotisme se trouve l'amour pour son pays et sa patrie, au cœur du nationalisme se trouve l'amour pour sa propre nation. D'ici - attitude différente tant aux concitoyens qu'aux étrangers. Le patriote respecte tous les citoyens du pays, mais il se méfie des citoyens des autres États. Comment savoir s'ils menacent la souveraineté et l'intégrité ?

Le nationaliste regarde de travers tous les représentants de groupes ethniques étrangers. Peu importe qui il s'agit, un citoyen d'un immense pays ou un étranger : s'il a une couleur de peau, une prononciation différente, alors il est automatiquement enregistré dans la liste des ennemis potentiels. Le nationalisme provoque l'effondrement de l'État, le patriotisme, au contraire, l'unit.

Site de découvertes

1. Contenu. Le patriotisme est construit sur la base de l'amour pour la patrie, le nationalisme est la glorification d'une nation.
2. attitude envers les autres peuples. Le patriotisme est tolérant envers diverses communautés sociales, tandis que les courants individuels de nationalisme les discriminent.
3. attitude envers ses concitoyens. Le patriotisme met tous les citoyens du pays au même niveau, le nationalisme - les membres de leur groupe ethnique (peuple).
4. Influence sur la vie de l'État. Le patriotisme crée des processus centripètes, le nationalisme en crée des centrifuges.

La vision du monde politique que j'ai pu formuler, défendre et propager s'appelle le « nationalisme ethnique russe ». Ce que c'est?

Afin de comprendre la réponse à la question posée ci-dessus, nous devons comprendre en quoi cette vision du monde diffère des autres courants de patriotisme et de nationalisme. Après tout, tout est connu en comparaison.

Par conséquent, les dix dilemmes les plus populaires du patriotisme national russe seront présentés ci-dessous et mes options pour choisir la bonne compréhension de l'essence de la question seront données. Il sera facile pour le lecteur de comparer sa position avec la mienne et de tirer une conclusion sur son degré de proximité avec la vision du monde du nationalisme ethnique russe.

Je ne donne ici que les réponses les plus brèves, qui, cependant, ont souvent été obtenues par des années de travail mental intense. J'omets l'histoire des questions, la controverse autour d'elles, tout le réseau de l'argumentation. Le lecteur trouvera tout cela dans d'autres sections du site. Et ici - seulement une pression, un extrait de toute la masse de connaissances sur un sujet particulier.

1. NATIONALISME OU PATRIOTISME ?

Il y a un point de vue selon lequel le patriotisme inclut l'amour du peuple. Cela ne découle de nulle part. Ils essaient simplement de remplacer des concepts par nous afin d'accomplir l'ordre de certains groupes de dénigrer le nationalisme. Mais le mot latin "patria", dont est dérivé le mot "patriotisme", n'est traduit sans ambiguïté en russe que par "patrie". Ainsi, le patriotisme est l'amour de la patrie, ni plus ni moins. Dans le contenu de ce mot, il n'y a aucune relation avec son propre peuple.

Prenons maintenant le mot latin « natio » : il signifie « peuple ». Pour désigner l'amour pour notre peuple, nous obtenons, par analogie avec le patriotisme, le mot «nationalisme». Il n'y a pas d'autre mot, un terme désignant spécifiquement ce concept - l'amour pour son peuple - dans la langue russe, c'est le seul, quoique d'origine non russe. Les dictionnaires et encyclopédies étrangères comprennent la question de la même manière.

Ainsi, aimer son peuple et prendre soin d'eux est du nationalisme au niveau individuel. Au niveau des masses, le nationalisme est l'instinct d'auto-préservation nationale, qui dort quand tout va bien, mais se réveille quand le peuple est en danger.

La différence entre un nationaliste et un patriote réside précisément et uniquement dans le fait que le nationaliste a déjà compris, profondément et inébranlablement, que la nation est première et que l'État est secondaire. Il est impossible de résoudre les problèmes de l'État en contournant les problèmes de la nation. Il est insensé d'espérer qu'il est possible de renforcer l'État sans renforcer le peuple qui forme l'État, la nation elle-même.

Nous sommes donc nationalistes. nationalistes russes. Et c'est pourquoi nous sommes l'espoir de tous les peuples qui habitent la Russie.

2. LES HOMMES : EST-CE UN PHÉNOMÈNE SOCIO-CULTUREL OU BIOLOGIQUE ?

On entend souvent dire qu'un peuple est un phénomène socioculturel, dont l'appartenance est déterminée par la langue commune et les priorités culturelles et quotidiennes. En fait, ce n'est pas le cas. La cause est remplacée par l'effet. Car il n'y a rien dans la mentalité humaine qui ne soit rigidement et organiquement déterminé par ses paramètres biologiques. Allemands, français, anglais, etc. diffèrent les uns des autres non pas parce qu'ils parlent différentes langues et ont des préférences esthétiques et morales différentes (bien que cela soit sans aucun doute vrai). Au contraire: le fait est qu'ils parlent différemment et ont des préférences différentes - en stricte dépendance de la structure génétiquement déterminée de la psyché et de la somatique, jusqu'à la conception des cordes vocales et des circonvolutions cérébrales. C'est aujourd'hui un fait médical solidement établi par la science de la race.

Les anciens le savaient bien sans aucun doute. Il y a une profondeur de révélation remarquable dans la Bible, que tout le monde passe à côté comme des aveugles sans réfléchir : « Observez bien que vous ne mangez pas de sang, car le sang est l'âme : ne mangez pas l'âme avec la viande » (Deutéronome, XII, 23).

Le sang est l'âme ! Réfléchissons bien à ces paroles mystiques.

Ce qui a été dit est vrai par rapport à un individu (l'âme de Petrov ne vit pas et ne crée pas dans le corps d'Ivanov et vice versa). Comme le disent les Hindous, une colombe aimerait, mais ne peut pas pécher comme un tigre.

Mais il en va de même pour des peuples entiers ayant des ancêtres communs, reliés par une génétique plus ou moins commune. L'âme d'une nation ne vivra pas et ne créera pas dans le corps d'une autre.

Donc ma réponse est : Un peuple (ethnos) est un ensemble de personnes qui sont liées par le sang les unes aux autres par une origine commune. Une communauté représentée par toute la variété des mentalités individuelles, qui ont pourtant un certain « dénominateur » commun pour un peuple donné. Les sciences de l'ethnopsychologie et de l'ethnopolitique traitent de l'essence de ces dénominateurs.

3. QU'EST-CE QUE C'EST D'ÊTRE RUSSE?

Cela signifie, tout d'abord, avoir du sang russe en soi (selon les calculs des anthropologues, tous ceux en qui il coule aujourd'hui sont des parents entre eux à la 23e génération). En dehors de cette condition, toutes les autres exigences sont vides et dénuées de sens. Une personne en qui il n'y a pas du tout de sang russe ne peut pas être considérée comme russe, peu importe comment elle a été élevée, peu importe comment elle se comporte et peu importe ce qu'elle imagine sur elle-même. La nationalité chez une personne est la même que la race chez les animaux. Un caniche peut rêver qu'il est un lévrier, mais qu'il se réveille et qu'il se dirige vers le miroir...

Comme les races animales sont appréciées pour leurs qualités génétiquement transmises (y compris mentales et spirituelles), mieux représentées par cette race, les personnes de différentes nationalités diffèrent donc par leurs capacités mentales et spirituelles en raison de leur origine.

Idéalement, une personne russe est une personne qui, dans toutes les lignées, n'a que des ancêtres russes dans toutes les générations prévisibles, pour qui la langue maternelle est le russe, la culture autochtone est représentée exclusivement par les œuvres de russe tradition nationale dans la littérature et l'art, seule l'histoire du peuple russe est perçue comme histoire indigène, et de nombreux ennemis du peuple russe sont évalués comme des ennemis personnels.

Dans la vie, l'idéal, comme chacun le sait, ne se produit pas aussi souvent qu'on le voudrait. Par conséquent, un certain nombre de concessions et d'hypothèses doivent être faites. Ainsi, aujourd'hui, nous enregistrons conditionnellement en russe même ceux qui ont l'un de leurs parents - non russe (à l'exception des juifs par mère). Et tout aussi conditionnellement, bien qu'en pleine conformité avec les études slaves pré-révolutionnaires, nous substituons les ethnonymes « biélorusse » et « ukrainien » à l'ethnonyme « russe » (de préférence : « petit russe »). Bien qu'il soit psychologiquement plus difficile de le faire avec ce dernier chaque année en raison de l'ethnogenèse ukrainienne en plein développement, qui repousse fondamentalement toute « russité ».

La présence de conventions et d'hypothèses dans ce problème temporairement. Cela ne devrait déranger personne. Permettez-moi de vous rappeler que même sous le Troisième Reich, celui qui n'avait que trois des quatre ancêtres de la troisième génération pouvait confirmer son origine allemande avait le droit d'être considéré comme un Allemand. (Pour les membres de l'Ordre des SS, bien sûr, les règles étaient plus strictes: il fallait confirmer la pureté du sang pendant trois cents ans.) Si aujourd'hui le peuple russe est «nettoyé» de la progéniture mixte en général, notre part en Russie peut sensiblement diminuer. Mais notre intérêt politique n'est pas du tout là-dedans, mais de tirer le plus tôt possible un trait sur le processus séculaire d'assimilation impériale et de mettre un terme à la véritable ethnogenèse russe.

Avec l'établissement du pouvoir russe dans l'État national russe, le souci de la croissance de la proportion de Russes dans la population du pays sera au même niveau que le souci du renforcement et de la croissance d'un noyau russe purement mononational. Sur le renforcement de la race russe elle-même. Aujourd'hui, le pourcentage de mariages mixtes, qui était de 14 à 15 % chez les Russes en URSS, diminue déjà rapidement de lui-même sous l'influence de tensions interethniques croissantes. C'est extrêmement positif Processus naturel. Arrivés au pouvoir, nous y apporterons la plate-forme étatique et réduirons progressivement et sans violence ce pourcentage à une valeur proche de zéro.

Dans le même temps, nous pensons que déjà au stade actuel, parmi les dirigeants de notre peuple, il ne peut y avoir que ceux dont les quatre ancêtres de la troisième génération sont russes et n'ont pas de conjoint non russe. C'est fondamentalement important.

4. NATION : EST-CE UNE COMMUNAUTE CIVILE OU UNE PHASE DE DEVELOPPEMENT D'ETHNOUS ?

La conception non ethnique de la nation en tant que communauté civile (lorsque, disons, les nègres ou les arabes de nationalité française sont considérés comme français) a éclaté comme une bulle de savon aujourd'hui, sous nos yeux. Elle s'est complètement et irrévocablement discréditée lors des pogroms européens perpétrés par les migrants de couleur à l'automne-hiver 2005-2006.Il est inutile de revenir sérieusement sur la discussion de ce concept. Il est basé sur les faux principes d'origine ethnique de la Révolution française ("liberté, égalité, fraternité") et est donc appelé "français" en science. En plus de la France, cependant, il n'a été repris sans murmure qu'en Amérique, où la population autochtone a été refoulée dans les réserves, et le peuple, selon les mots du président John F. Kennedy, est tous « une nation d'immigrants ». En Amérique, le développement tragique des événements selon la version française n'est pas loin, ce qui a poussé l'un des hommes politiques américains les plus perspicaces et les plus expérimentés, Patrick Buchanan, à écrire un livre intitulé "La mort de l'Occident".

Oui, une erreur stratégique dans la politique nationale est en effet lourde de mort. Tout ce qui est lié aux idées d'« une humanité », de « creuset des peuples », de tolérance et de politiquement correct dans la question nationale, de la nation en tant que société civile, de l'opportunité et de la bienfaisance du statut impérial, est un sabotage idéologique criminel qui détruit des nations et des États authentiques. .

Pour nous tous, qui avons conservé au moins une goutte de bon sens, la conception « française » de la nation est catégoriquement inacceptable. Ni l'Europe téméraire, ni, de plus, l'Amérique sans racines, périssant de leur propre multiracial et multiculturalisme, ne peuvent nous servir d'exemple positif - seulement négatif. Entre-temps, ils ont déjà essayé de nous imposer quelque chose de similaire sous le couvert de la doctrine du "peuple soviétique - une nouvelle communauté historique de personnes". Et aujourd'hui, ils essaient d'imposer le concept de « russité » - la nation russe - de la même manière. Ne fonctionnera pas! Les Russes, contrairement aux résidents non russes de Russie, ne sont pas des « Russes ». Nous n'avons pas besoin d'une double identité.

De notre point de vue, une nation est une phase du développement d'une ethnie(par étapes : clan - tribu - nationalité - peuple - nation), dans laquelle ce groupe ethnique particulier acquiert la souveraineté et crée son propre État à part entière. Ce n'est pas donné à toutes les ethnies, certaines meurent sans créer leur propre état. Par conséquent, disons que les Écossais sont un peuple et les Britanniques sont une nation, bien qu'ils vivent sur la même île et dans le même État ...

5. LES RUSSES SONT-ILS UNE NATION ?

Compte tenu de ce qui précède, nous pouvons donner une réponse affirmative : les Russes sont la seule nation parmi 176 peuples, nationalités et tribus enregistrés en Russie. Car les Russes étaient et restent le seul peuple formant l'État de notre État. Les revendications des Mongols (XIIIe-XVe siècles) et des Juifs (XXe siècle) pour ce rôle se sont avérées éphémères et insoutenables.

Cependant, force est de constater le paradoxe qui empoisonne notre existence historique : la Russie est depuis trop longtemps un pays russe avec un gouvernement anti-russe. Cette contradiction doit enfin être éliminée par l'arrivée au pouvoir des nationalistes russes et la transformation de l'actuelle mezheumochny Erefiya en État national russe (RNG).

6. QUEL TYPE D'ÉTAT EST IDÉAL POUR NOUS : EMPIRE OU ÉTAT NATIONAL RUSSE (RNG) ?

La nation est première, c'est l'essence, tandis que l'État est la forme, elle est secondaire. Il est toujours nécessaire de garder ce postulat à l'esprit lorsqu'on discute de telles questions. Le type d'État ne peut et ne doit être déterminé qu'en tenant compte de l'État dans lequel se trouve la nation. La forme doit correspondre au contenu. Jusqu'à la Grande Guerre patriotique, les Russes se sont multipliés plus vite que les peuples environnants. Nous étions à la deuxième place en termes de fécondité dans le monde (après les Chinois) et à la première place en Europe (les Allemands nous ont suivis). Cela était dû non seulement à un taux de natalité élevé (il n'en était pas moins chez les peuples du Caucase et d'Asie centrale), mais aussi à une mortalité relativement faible chez les Russes par rapport aux étrangers. C'est précisément à cause de cela que la construction impériale a été possible, car les Russes se sont entassés dans leurs territoires de résidence d'origine, et ils sont eux-mêmes allés au nord - à Pomorye et dans l'Oural, à l'est - dans la région de la Volga et la Sibérie, à le sud - vers le Caucase et le Kouban. Et les monarques russes (bien qu'ils ne professent pas le principe national, mais le principe dynastique étatique de la construction d'un empire) avaient suffisamment de ressources humaines russes pour faire des conquêtes et peupler les terres conquises de colons. Par conséquent, bien que dans l'ensemble la structure impériale (à la fois russe et soviétique) ait été préjudiciable aux Russes et ait rendu au peuple russe un très mauvais service en sapant sa ressource, c'était néanmoins en principe possible, puisque la ressource mentionnée à l'époque avait encore beaucoup d'espace.

La situation actuelle est exactement à l'opposé de ce qu'elle était il y a quelques centaines d'années. Aujourd'hui, la pression démographique du peuple russe est moindre que celle des peuples voisins. Et nous avons déjà assisté, pour ainsi dire, à une "colonisation inversée". Non seulement nous ne grandissons pas en nombre, mais nous ne nous reproduisons même pas en tant que nation. Dans ces conditions, restaurer un empire multinational, c'est enterrer complètement le peuple russe, le dissoudre dans un élément étranger.

Seul un État national russe, dont la priorité sera de prendre soin du peuple russe formant l'État et auquel l'accès des étrangers (et plus encore l'obtention de la citoyenneté) sera aussi difficile ou impossible que possible, peut prolonger notre existence dans l'histoire.

Il faut regarder directement le danger en face et avoir le courage de faire un choix en faveur de la vie, aussi difficile soit-elle, et non de la mort, aussi belle et agréable soit-elle. Le romantisme est bon en art, en politique il est dégoûtant et trop coûteux.

7. DANS QUELLES LIMITES LE RNG DEVRAIT-IL EXISTER ?

Dès que l'on parle d'État national russe, surgissent immédiatement des provocateurs qui tentent de remplacer les concepts et proposent, sous le nom d'un tel État, une sorte de "république russe" construite selon le principe résiduel : Kurguzay moderne, déchiré La Russie, et même moins toutes les soi-disant républiques nationales. Pour se conformer, pour ainsi dire, à la symétrie et à la justice nationales. En fait, un tel modèle n'a rien à voir avec notre projet.

Selon la théorie du nationalisme ethnique russe, le territoire du RNG devrait coïncider avec la carte de la colonie compacte de l'ethnie russe. Les bénéfices des territoires non pourvus d'une population russe sont éphémères ; les menaces de la population non russe, qui se reproduit plus activement que les Russes, sont absolument réelles. Nous devons bien comprendre : si nous, les Russes, sommes destinés à nous multiplier à nouveau, nous allons plus que regagner tout ce que nous perdons. Si nous continuons à rétrécir comme du cuir de galuchat, si nous perdons notre part dans la population, alors nous perdrons certainement la dernière chose que nous avons.

Plus précisément, le territoire du RNG idéal (à mon avis) est quelque peu un peu moins l'actuelle Fédération de Russie, car elle n'inclut pas Touva, la Tchétchénie et l'Ingouchie, mais à certains égards - beaucoup plus , puisqu'il comprend la Biélorussie, la partie nord-est de l'Estonie, Soumy, Lougansk, Kharkov, Donetsk, Zaporozhye, Dnepropetrovsk, Kherson, Nikolaev, les régions d'Odessa, la Crimée, la Transnistrie (et dans les nouvelles conditions, apparemment, l'Ossétie du Sud et même , peut-être l'Abkhazie), ainsi que les régions de Kustanai, Petropavlovsk, Kokchetav, Arkalyk, Akmola, Karaganda, Pavlodar et Ust-Kamenogorsk, où les Russes représentent de 40 à 90 % de la population.

8. QU'EST-CE QUE L'ORDRE IDÉAL : LE NATIONAL SOCIALISME ? CAPITALISME NATIONAL ? AUTRE CHOSE?

Laissons les rêves aux rêveurs, aujourd'hui ne dépend pas d'eux. Il s'agit de notre vie et de notre mort. Ce qu'il faut ici, ce ne sont pas des rêves, mais un calcul exact. Partons du donné.

L'histoire ne nous a pas offert en 1985 le choix entre le socialisme et le capitalisme. Le pays dans son ensemble dans son structure sociale a dépassé le féodalisme (y compris le social-féodalisme de type ordre, qui s'est développé en URSS dans les conditions de l'ordre monopoliste-PCUS pour l'idéologie, le pouvoir et la propriété) et est devenu le mode de production capitaliste. Pendant 70 ans, la part de la paysannerie dans la RSFSR est passée de 86 à 12 %, la part de l'intelligentsia est passée de 2,7 à 30 %. Le marché des biens et des services était déjà vaste et tout pouvait être obtenu pour de l'argent, et même l'impossible pour beaucoup d'argent. La Russie, s'étant déplacée vers la gauche en 1917, a décrit un cercle et est entrée dans la bonne direction. Le capitalisme est venu naturellement, sérieusement et pour longtemps.

Et pourtant nous avions le choix. Elle se situait entre le capitalisme de type national, patronné, mais aussi contrôlé par le parti et l'État (à l'instar de l'Allemagne des années 1930 ou de la Chine moderne), et le capitalisme de type colonial, dans lequel l'élite cosmopolite pourrie du PCUS, le Komsomol et le KGB nous a poussés. En conséquence, au lieu de celle prévue, nous avons développé une économie clanique, frontalement opposée (par définition) aux intérêts nationaux et étatiques.

Notre tâche est de revenir à la voie capitaliste nationale du développement, au capitalisme de parti d'État, en mettant fin à l'économie clanique et en veillant à ce que les taux de croissance économique ne soient pas exagérés, comme ils le sont aujourd'hui (en raison de la situation pétrolière), mais réels. Nous avons besoin d'un miracle économique comme l'allemand d'avant-guerre ou le chinois moderne. Il est logique de développer tous les autres plans uniquement après avoir atteint cet objectif.

Un miracle économique russe ne peut être créé que par un gouvernement national russe qui aime son peuple et procède de sa priorité.

9. RÉGIME POLITIQUE IDÉAL : DICTATOIRE ? LA MONARCHIE? RÉPUBLIQUE?

Il est fort possible que la période de transition de la Fédération de Russie au RNG nécessitera, compte tenu de la nécessité de mobiliser le peuple pour combattre la résistance des ennemis externes et internes d'un tel cours, l'instauration d'un état d'urgence.

Cependant, après le début de la stabilisation, dans ma profonde conviction, il faut revenir - dans le cadre d'une république démocratique de type parlementaire - à un régime de partitocratie et de centralisme démocratique. A ce stade historique, un pays comme la Russie ne peut être gouverné autrement. Le parti des nationalistes russes, quel qu'il soit, doit gagner la confiance du peuple, prendre en main tout le pouvoir et toute la responsabilité de son sort. Il doit restaurer le système de gouvernement efficace du pays, qui est maintenant complètement ruiné. Et le président doit répondre au parti, au pouvoir législatif et au peuple. Complètement et en détail structure politique RNG est énoncé dans le projet de Constitution russe, que le lecteur trouvera sur le site.

Il faut savoir et se rappeler que les traditions de la démocratie depuis des temps immémoriaux ont été caractéristiques de la Russie : la veche de Novgorod au Nord, le cercle cosaque au Sud, les doumas et cathédrales au Centre, à Moscou. La démocratie militaire régnait également dans les escouades des princes russes. Et en URSS, les choses allaient bien, le pays était fort, jusqu'à ce que Gorbatchev commence à violer le style collectif de leadership. De plus, les Russes ne sont pas pires que les autres peuples et non moins dignes des libertés démocratiques fondamentales : parole, presse, réunions, syndicats et partis, élections, etc.

10. COMMENT DEVONS-NOUS REPONDRE AUX AUTRES PEUPLES DE RUSSIE ? COMMENT LES CLASSER ?

Il suffit de dire le mot "russe" ou - à Dieu ne plaise ! - pour parler en société des droits et intérêts légitimes du peuple russe, comment quelqu'un peut-il crier : qu'en est-il des autres peuples de Russie ? Bien que, logiquement, la présence dans le monde de toutes les autres nations en général ne puisse pas nous priver du droit de penser et de prendre soin des nôtres - et seulement de cela ! Mais les provocateurs ont leur propre logique, ils essaient de nous inculquer un complexe de culpabilité et de responsabilité devant les «petits sims» à l'avance - afin que plus tard ils puissent nous mettre à genoux et nous transformer en donneurs pour toujours, comme c'est essentiellement arrivé et se passe. Ce dont nous avons besoin, ce ne sont pas d'approches complexes et biaisées (bonnes ou mauvaises - peu importe), mais seulement d'une approche objective et juste. Et pas un pour tous, mais strictement différenciés en fonction de l'histoire et de la demande du moment.

Il est impossible de traiter tous nos voisins historiques de la même manière. Ce serait à la fois hautement antiscientifique et injuste. Il faut tout d'abord distinguer gratuit pour nous, Russes, peuples de non-gratuit (Gumilyov), quelles que soient leurs racines en Russie. Si pendant de nombreux siècles nous avons développé des relations normales avec les premiers (Mari, Mordoviens, Tchouvaches, Bouriates, et maintenant Tatars, etc.), et même des alliances stratégiques avec certains d'entre eux (par exemple, les Ossètes, les Kabardes), alors avec d'autres ces les relations ont toujours été problématiques (Juifs, Tchétchènes, etc.). De plus, les peuples de Russie devraient être divisés en trois catégories : peuple constitutif (ce ne sont que des Russes ; aucun autre ne peut, selon des critères objectifs, prétendre à ce titre) ; populations indigènes qui n'ont pas leur propre État en dehors de la Russie (les mêmes Tchouvaches, Mordoviens, Tatars, Yakoutes, etc.), et minorités nationales qui ont un tel État (Arméniens, Azerbaïdjanais, Afghans, Tadjiks, Juifs, Chinois, etc.).

Si elle est exprimée de manière non scientifique, alors en Russie, il n'y a que quatre catégories de population : 1) les Russes ; 2) souhaitant être russe; 3) amis des Russes ; 4) ennemis des Russes.

Une telle classification n'implique pas une approche unifiée de tous indistinctement, des coupes de cheveux de tous avec le même pinceau.

Il ne fait aucun doute que les peuples autochtones qui sont complémentaires au peuple russe devraient avoir un champ de droits égal à celui-ci, mis en œuvre, en particulier, par le biais d'une représentation nationale proportionnelle au pouvoir.

Il ne fait aucun doute non plus qu'une fois arrivés au pouvoir, nous proposerons au peuple d'adopter des lois qui sépareront les peuples autochtones des non-autochtones sur le principe des pleins droits ou des droits incomplets. (Il y a des pays dans le monde qui sont pleinement reconnus par la communauté internationale, dont il y a quelque chose à apprendre - Israël, la Lettonie, l'Estonie, l'Ukraine, etc.) Cela s'applique, tout d'abord, au droit d'élire et d'être élu , mais pas seulement. Laissons le peuple décider.

Quant aux peuples qui ne nous sont pas complémentaires, indigènes ou non, peu importe, alors l'attitude à leur égard sera construite sur le principe de la façon dont ils se présenteront et répondront. C'est-à-dire que c'est juste.

Dans le problème de l'unification des Russes, on ne peut se passer de l'utilisation des concepts nation, nationalisme, état-nation et patriotisme. Tous sont ambigus et vagues, et il faut à chaque fois prendre en compte de quel côté de ces concepts Dans la question. Faisons le premier pas en distinguant les deux concepts - nationalisme et patriotisme.

Ces concepts se chevauchent d'une certaine manière, et sont donc parfois utilisés comme équivalents, interchangeables. Cela conduit souvent à des erreurs, nous insistons donc sur la différence.

Comme déjà mentionné, le nationalisme est une coupe nécessaire de la conscience de tout peuple. Sans elle, il ne peut tout simplement pas y avoir de peuple, mais il n'y a que des tribus. De plus, sans nationalisme, les peuples ne peuvent pas s'assembler en une nation - une telle assemblée nécessite un ensemble commun d'idées principales partagées par tous ceux qui veulent appartenir à une nation. L'ensemble de ces idées principales devient le nationalisme en tant qu'idéologie d'État. Sans elle, l'État national ne peut être créé et légitimé en tant que type d'organisation politique du territoire et de la vie de la population.

C'est grâce aux efforts de cet État-nation que la population devient une nation en tant que communauté. citoyens. On peut dire que l'État-nation a développé une matrice qualitativement nouvelle pour rassembler le peuple, introduisant une nouvelle dimension pour la conscience de soi du peuple - citoyenneté. On dit que "le nationalisme crée des nations, pas des nations - le nationalisme".

C'est un phénomène assez nouveau dans l'histoire - de tels États ont commencé à prendre forme au moment de la Révolution française, et les idées des Lumières y ont joué un grand rôle. En tant qu'idéologie, le nationalisme a pris forme au XVIIIe siècle, mais depuis lors, il a montré son exceptionnelle efficacité en politique. L'ethnicité, couplée dans le nationalisme à la citoyenneté, unit fortement les gens et permet de mobiliser de larges communautés. Cependant, il faut faire la distinction entre nationalisme et appartenant à une nation: le nationalisme renvoie à des sentiments "actifs" conscients, et l'appartenance à une nation renvoie au sentiment d'être "chez soi". Tant de ceux qui "appartiennent à la nation" ne se considéreront pas comme des nationalistes, bien qu'ils soient fidèles à l'idéologie de leur État.

Le patriotisme est également un élément nécessaire de toute idéologie d'État. Quelle est la différence avec le nationalisme ? Comme on dit, le patriotisme affirme vertical solidarité - l'engagement de l'individu envers le pays et l'État. Cet engagement ne met pas l'accent sur les valeurs « inférieures » qui font tenir ensemble une communauté ethnique, même aussi large qu'une nation. Au contraire, le nationalisme active le sentiment partenariat horizontal , sentiments de fraternité nationale.

Un patriote aime la Russie, mais en même temps il peut être dégoûté par les Russes qui l'habitent. Par exemple, pendant la révolution, une grande partie de la noblesse et de l'intelligentsia libérale de Russie détestaient le peuple russe, ils grinçaient simplement des dents de haine pour la grande majorité du peuple (Ivan Solonevich a beaucoup écrit sur ces sentiments d'émigration) . Ces patriotes de Russie n'étaient pas des nationalistes russes - à ce moment-là, ils étaient Russophobes . Dans les moments de crise, l'ordre politique et le type d'État peuvent changer rapidement, de sorte que surgissent des mouvements patriotiques qui ont des idéaux différents. images de Russie .

Les blancs et les rouges de la guerre civile étaient des patriotes - mais " différentes Russies". Mais ils ne pouvaient pas avoir un sentiment commun de fraternité nationale. Par conséquent, les deux parties belligérantes imaginaient leurs adversaires comme « un autre peuple ». Les idéologues blancs considéraient la majorité des Russes comme un peuple apostat, tandis que les paysans considéraient les propriétaires terriens et la bourgeoisie comme des « Allemands de l'intérieur ». Dans de telles tragédies, la minorité, luttant contre la majorité des concitoyens, se sent plus ou moins clairement comme des parias. Par exemple, Kerensky a écrit amèrement sur lui-même: "Il est parti seul, rejeté par le peuple".

Aujourd'hui, en Russie, il y a une scission similaire. Les idéologues de l'équipe Gorbatchev-Eltsine tentent depuis de nombreuses années de convaincre le monde que le peuple russe s'est avéré être un «matériau inadapté» à leurs réformes. Leur idéal est la Russie, mais peuplée d'autres gens bien. Ce sont des patriotes de la "Russie" créée dans leur imagination libérale, et cette image de celle-ci peut être décrite avec assez de précision. Mais ce sont des adversaires irréconciliables des nationalistes russes qui aiment le vrai peuple russe, avec tous ses défauts, ressentent pour lui un sentiment de fraternité nationale et de « camaraderie horizontale ». Entre eux, les nationalistes russes peuvent discuter avec acharnement du slogan "La Russie pour les Russes", mais ils se battront ensemble contre ceux qui tentent d'organiser "la Russie sans les Russes".

La Russie - État national ou international ?

Cette question, souvent évoquée dans les médias et lors des meetings politiques, n'est pas bien posée. Comme on dit, démagogiquement, pour occulter le fond du sujet. Prenez deux mots à racine unique - National et international- et argumenter comme s'il s'agissait de concepts de même niveau. En fait, ce sont des concepts de différents niveaux, reliez-les à une union ou c'est interdit.

Dans les concepts, ce n'est pas la similitude ou la différence des mots qui est importante, mais le sens qui leur est investi. Le sens des concepts fait l'objet d'un accord, il est développé dans des conflits et accepté par une communauté autoritaire, presque par vote. Bien sûr, il y a toujours des dissidents qui crient : "Mais je comprends ce terme d'une toute autre manière !" C'est leur affaire. Vous pouvez sympathiser avec eux, vous intéresser à leur opinion originale, mais en même temps, vous devez certainement connaître l'interprétation qui prévaut en ce moment.

Selon cette interprétation, la Russie et fin XIX siècle sous la forme de l'Empire russe, et jusqu'à la fin du XXe siècle sous la forme de l'URSS, et maintenant sous la forme Fédération Russe il y a État-nation multiethnique. Si les démagogues sont si insistants, disons que la Russie - État-nation international. L'essence de cette déclaration est qu'à la fin du 19ème siècle et pendant la période soviétique, une grande société civile se développait en Russie. nation. Il s'est développé autour du peuple russe en tant que noyau de cette nation, mais il était multiethnique - il comprenait de nombreux peuples et nationalités (groupes ethniques). Nous les appelions « nationalités », ce qui créait une certaine confusion (d'où le mot international ou, plus précisément, multinational).

La formation d'une grande nation civile en Russie a été interrompue par des crises profondes au début et à la fin du XXe siècle. Mais dans les deux cas, cela ne s'est pas arrêté, mais a continué dans de nouvelles conditions. Les symboles de l'État, de l'idéologie et même du territoire ont changé, mais le processus a de nouveau pris de l'ampleur. Même aujourd'hui, alors que la Russie historique a subi la transformation la plus profonde et que sa nation a traversé une étape de désintégration très dangereuse, ses fondements n'ont pas été brisés - elle se "récupère". Dans les relations internationales, où c'est précisément la définition du type d'État qui est importante, on a cru depuis Ivan le Terrible que la Russie était un État national.

Au XXe siècle, en Occident, tous les Soviétiques s'appelaient les Russes. Personne ne s'intéressait à l'ethnicité là-bas (à moins, bien sûr, que la personne ait été recrutée par la CIA). Quand quelqu'un a essayé d'expliquer à ses collègues occidentaux lors d'un congrès que tel ou tel orateur de la délégation soviétique n'était pas russe, mais géorgien, ils ont été surpris : « Qu'est-ce que cela a à voir avec les Géorgiens, les Ouzbeks ? Ils viennent de Russie et leur appartenance ethnique est une question complètement différente, cela n'a pas d'importance ici.

La Russie est-elle quelque chose d'inhabituel à cet égard ? En aucun cas. Voici les États-Unis, une nation assez soudée s'est créée ici - autour d'un nombre relativement restreint de protestants blancs d'origine anglo-saxonne. Mais composition ethnique cette nation est très hétéroclite et lâche. Selon le recensement de 1990, seuls 5% des citoyens américains se considéraient comme "juste américains" à ce moment-là, le reste s'identifiant comme appartenant à 215 groupes ethniques. Si une telle crise s'était produite là-bas, comme en Russie, le noyau n'aurait pas empêché la nation de se désintégrer. Il n'y a rien à dire sur le Brésil ou l'Inde - ici, la population indigène est représentée par des centaines de nationalités.

De plus, au cours des dernières décennies, les pays d'Europe qui semblaient homogènes sur le plan national se sont transformés en pays multiethniques en raison de flux migratoires intensifs. La France, l'Allemagne, la Hollande sont devenues des États-nations "multinationaux" typiques.

Il n'est donc pas nécessaire d'être malin et d'opposer deux qualités inaliénables de la Russie. Elle est un État-nation. La nature impériale de l'État russe n'a pas nié cela même à l'époque présoviétique, puisque certaines parties de la Russie n'étaient pas des colonies d'une sorte de "métropole" (les États-Unis sont aussi un empire et n'hésitent pas à le déclarer - mais en même temps c'est un état national typique).

Mais la Russie est en même temps un État multiethnique (multinational). Nier cela, en comptant le pourcentage de Russes, est faux. Et à bien des égards, c'est tout simplement stupide. Si tu as grande famille et elle occupe trois chambres dans un appartement communal, et dix autres familles occupent des chambres, alors l'appartement ne cesse pas d'être communal. Il faut pouvoir y vivre. Aujourd'hui, en Russie, l'un des problèmes les plus critiques est la restauration d'un type acceptable d'auberge interethnique. Ici, tout le monde n'a pas besoin de casser du bois de chauffage, qui était déjà beaucoup cassé dans les années 90.

Qu'est-ce qui a causé l'hostilité au nationalisme?

Le nationalisme comme sentiment d'appartenance à sa nation et comme idéologie de sa construction est absolument nécessaire pour un peuple (une nation). Dans de nombreux cas, il est le plus outil efficace pour protéger les droits du peuple. Certes, on sait que l'utilisation du nationalisme comme arme politique est un art complexe, il devient facilement incontrôlable et met alors en danger son propre peuple. Mais la capacité d'utiliser des armes est toujours nécessaire, ce n'est pas une raison pour lancer des armes.

Pourquoi, depuis la formation des nations et la naissance du nationalisme en Europe occidentale, la culture russe est-elle hostile à cette idéologie ? Dostoïevski l'a opposé à la "toute humanité", et les philosophes, en particulier les orthodoxes, étaient d'accord avec lui.

Sergueï Boulgakov écrivait au début du 20e siècle : « Le sentiment national doit toujours être maîtrisé et ne jamais lui être complètement donné. L'idée d'élection dégénère trop facilement en une conscience de privilège particulier, alors qu'elle devrait susciter un sens aigu des responsabilités et exacerber les exigences envers soi-même... Cependant, en allant plus loin dans ce sens, on rencontre une difficulté singulière. Le fait est que la nationalité ne doit pas seulement être humiliée en soi, mais en même temps elle doit aussi être défendue, car dans ce monde tout se développe dans la confrontation. Et combien le nationalisme est répréhensible, tant le patriotisme est obligatoire.

Mais le nationalisme est tellement nécessaire à l'existence de la nation que l'affirmation de son caractère répréhensible et la tentative de le remplacer par le patriotisme n'a pas de sens. Il est possible de ne condamner que certaines ruses du nationalisme, ainsi que toute autre forme de conscience. Quel est le problème ici?

Il y a deux raisons. Notre intelligentsia a adopté de la philosophie allemande une idée romantique des nations, selon laquelle elles nous ont été données "d'en haut". Vl. Soloviev voyait dans la nation l'incarnation de la volonté de la Providence, qui avait destiné chaque partie de l'humanité à avoir sa propre mission. Si tel est le cas, alors le nationalisme est une ingérence dans les affaires de la Providence et déforme le sens du destin. Et il n'y a rien à craindre pour la cohérence des gens - les pécheurs ne sont pas en mesure de détruire ce qui est attaché ensemble par une volonté supérieure. L'intelligentsia soviétique a adopté la même idée de Marx, qui l'a empruntée à la même philosophie allemande.

La deuxième raison est que la pratique du nationalisme en Occident dégoûtait les Russes. Il est clair que créer une nation, c'est-à-dire rendre la mémoire, les mythes, la culture communs à l'ensemble de la population, n'est possible qu'en affaiblissant les différences entre des parties de cette population - en affaiblissant leur ethnicité. Il ne peut pas être « sans conflit » - les « autres » doivent être transformés en « les nôtres ». L'État-nation a gagné en Europe parce qu'il a créé les instruments de destruction ou de suppression d'autres groupes ethniques (principalement armée moderne, imprimerie et capitalisme industriel).

Les Anglais, rassemblant la nation, ont brutalement réprimé les Écossais. Après l'écrasement de la rébellion de 1746, pendant plusieurs mois, sans procès, les troupes ont tué tous les Écossais des Highlands qu'elles pouvaient attraper. La proposition de tuer toutes les femmes en âge de procréer a été sérieusement discutée. En France, non seulement de nombreux petits peuples ont été "fusionnés", mais aussi deux grands blocs - le nord et le sud français (provençaux). Ces derniers ont résisté pendant trois cents ans, jusqu'à ce que la « poigne de fer de la Convention » les rende français. Et Napoléon a remplacé tous les noms ethniques des départements par des noms géographiques - selon les noms des rivières.

La Russie, d'autre part, a rassemblé et construit le territoire et le noyau culturel commun de la nation sous conservation l'ethnicité des différents peuples. Ce chemin était très difficile, mais avait d'énormes avantages. Lorsque Bismarck rassemblait la nation allemande « avec du fer et du sang », Tyutchev écrivait :

« Unité », proclamait l'oracle de nos jours, «

Peut-être soudé avec du fer et du sang seulement..."

Mais nous essaierons de le souder avec amour, -

Et là on verra que c'est plus fort...

Dans l'internationalisme soviétique, qui poursuivait la même ligne, par souci de simplicité, le concept même de nationalisme était émasculé et assimilé à l'égoïsme national. Ce fut une grave déformation des sciences sociales. Cela nous a privés des outils nécessaires pour comprendre les processus ethniques et nous a isolés de expérience importante autres pays. Cette déformation est aujourd'hui utilisée par les idéologues de l'équipe Gorbatchev-Eltsine pour réprimer le nationalisme civique russe.

Les avertissements sur les dangers du nationalisme doivent être gardés à l'esprit, mais ne peuvent être érigés en lois. Le principe "Aimez vos ennemis", que Vl. Soloviev perd son sens si l'ennemi vous détruit.

L'Occident comme pierre de touche pour les Russes

Les gens se réalisent en tant que peuple précisément par rapport aux autres peuples ("autres"), qui ont la plus grande influence sur leur destin. À partir du XVIe siècle. les principaux autres pour les Russes étaient les peuples de l'Occident, en général - la civilisation occidentale. Les envahisseurs venaient maintenant de l'Ouest, représentant les principales menaces à l'existence de la Russie. Les Russes ont traité l'Occident avec une attention intense, en adoptant de nombreuses idées, technologies et institutions sociales. En ce qui concerne l'attitude envers l'Occident, il y avait un dialogue continu entre les Russes eux-mêmes et de longs conflits ont éclaté, de sorte que même deux courants philosophiques sont apparus - les Occidentaux et les Slavophiles.

La conscience de soi russe n'a jamais inclus la haine de l'Occident comme son noyau. L'histoire a sauvé les Russes d'un tel complexe - en tout grandes guerres avec l'Occident, les Russes ont défendu leur indépendance et, dans deux guerres patriotiques, ils ont remporté de grandes victoires. Cela a renforcé à la fois le noyau russe et la nation multiethnique qui s'est développée autour de ce noyau aux XIXe et XXe siècles.

A l'exception d'une partie de l'intelligentsia, il n'y avait pas de complexe d'infériorité dans l'esprit des Russes par rapport à l'Occident. Sans trop y penser, les Russes se considéraient comme une civilisation originale. Leurs idées sur l'Occident se sont formées sur deux siècles et correspondaient à la matrice de la vision du monde des Russes. Oui, l'Occident a beaucoup à admirer, mais il y a aussi un abîme spirituel qui a surgi avec son départ de l'idée orthodoxe d'une personne. Et les philosophes russes y voyaient précisément la tragédie de l'Europe. Le nationaliste russe K.N. Leontiev, plus occidental que slavophile, a exprimé une pensée profonde: «Et comment je veux ... m'exclamer non pas au nom de toute la Russie, mais beaucoup plus modestement, directement en mon nom et au nom des quelques sympathisants avec moi : « Oh, comme nous vous haïssons, l'Europe moderne, pour le fait que vous avez détruit tout ce qui est grand, élégant et saint en vous, et vous nous détruisez, nous les malheureux, si précieux avec votre haleine contagieuse !

Ainsi, l'Occident et son incarnation la plus « pure », les États-Unis, étaient pour les Russes un cadre de référence important dans lequel ils se comprenaient eux-mêmes. Dans les années 1970, ce système de coordonnées est entré dans une crise qui s'est installée dans l'esprit de nos Occidentaux. Sakharov, leur chef spirituel, a pris catégoriquement et ouvertement le parti de l'Occident contre l'URSS pendant la guerre froide. En 1976, il déclarait : « Le monde occidental porte une énorme responsabilité dans son opposition au monde totalitaire des pays socialistes. Il a bombardé les présidents américains avec des demandes de sanctions contre l'URSS et même un boycott jeux olympiquesà Moscou en 1980. Dans les années 1990, les démocrates s'en vantaient, maintenant ils se taisent, mais il faut se souvenir du début d'une grande scission.

Chaque Russe a dû faire son propre choix moral vis-à-vis de l'Occident, par exemple, au moment du bombardement de la Serbie et de l'Irak. Un tournant est passé ici, certains Russes ont commencé à vivre selon le principe "L'Occident a toujours raison". Et ce n'est pas une question de politique, ils sont attirés par l'Occident avec leurs âmes.

Lorsqu'on nous a demandé d'accepter l'Occident comme un idéal d'humanisme, de démocratie et de droits de l'homme, cela a immédiatement causé un traumatisme culturel à la plupart des Russes. Les repères de la morale et de la conscience, les critères de distinction entre le bien et le mal, se sont effondrés. Ce que les Occidentaux considéraient comme inacceptable pour nous - sans aucune phobie ni complexe - maintenant, ils devaient les considérer comme un modèle. Toute la structure de la conscience de soi nationale s'effondrait - ou cette conscience de soi devait "entrer dans les catacombes", ce qui plonge la majorité personnes normales en cas de stress intense.

La crise de la conscience nationale a été causée par le fait que le Nouvel Ordre Mondial, que les États-Unis ont commencé à construire après 1990, a été approuvé par l'État russe. Cet ordre était contraire à la conscience de notre peuple, et un conflit a éclaté entre cette conscience et l'État, ce qui a sapé le rôle de l'État en tant que gardien du peuple. Exigeant d'accepter l'Occident comme modèle pour les Russes, les idéologues de Gorbatchev et d'Eltsine ont démantelé le peuple, car ils ne pouvaient pas changer sa vision du monde, mais ils étaient capables de saper sa cohérence.

Ce qui est important pour notre avenir, c'est qu'il n'y a pas eu d'effondrement de ces principaux fondements de la culture russe, dont l'Occident était la pierre de touche. En décembre 2006, le Centre Yu. Levada a mené une vaste enquête sur le thème "La Russie et l'Occident". A la question « La Russie fait-elle partie de la civilisation occidentale ? 15% ont répondu positivement. La majorité, 70% des répondants ont choisi la réponse "La Russie appartient à une civilisation particulière ("eurasienne" ou "orthodoxe-slave"), et donc la voie de développement occidentale ne lui convient pas". 15% ont eu du mal à répondre.

Désormais, ces 70 % de Russes doivent « rendre » au peuple ceux qui ont trop succombé à la tentation de l'Occident ou qui ont encore du mal à trouver leur place.

« Sans connaître l'histoire de votre patrie, il est difficile d'être patriote »
LN Gumilyov

Le dictionnaire politique donne la formulation : « Le NATIONALISME est une idéologie et une direction de la politique, dont le principe fondamental est la thèse de la valeur de la nation en tant que forme la plus élevée d'unité sociale et sa primauté dans le processus de formation de l'État. Il se distingue par une variété de courants, dont certains se contredisent.
« Le nationalisme, c'est l'amour de l'apparence historique et de l'acte créateur de son peuple dans toute son originalité. Le nationalisme est la foi en la force instinctive et spirituelle de son peuple, la foi en sa vocation spirituelle ... »- écrit le philosophe russe I.A. Ilyin, spiritualisant ainsi la définition scolastique du« nationalisme »énoncée dans le dictionnaire. Le même dictionnaire caractérise le concept : NATION (du latin natio - tribu, peuple) comme une communauté socio-économique, culturelle, politique et spirituelle de personnes de l'ère industrielle. Et puis il est stipulé qu'« il y a deux approches principales pour comprendre la nation : comment communauté politique citoyens d'un certain État et en tant que communauté ethnique avec une seule langue et une conscience de soi. Aujourd'hui dans les pays Europe de l'Ouest et Amérique du Nord, où la construction de l'État a eu lieu sur la base d'un peuple dominant, avec sa langue unique, sa culture ethnique et l'histoire des actes des dirigeants, la compréhension socio-politique et économique de la définition de «nation» prévaut.
N.B. Il y a aussi le mot "PATRIOTISME" - littéralement du latin signifiant amour pour la patrie (patria). Son sens n'est absolument pas identique à « l'analyse nationale », tout comme, disons, l'amour pour la nature de ses lieux d'origine et le respect pour son pays, qui constituent ce concept de facteurs, ne sont pas identiques. PATRIOT - aime sa patrie et respecte le pays que ses ancêtres ont construit, respectant ainsi leur brillant souvenir.
En Russie, la compréhension de la nation en tant que communauté culturelle, politique et spirituelle prévaut. En d'autres termes, pour une personne russe, la langue, l'histoire et la culture ethnique sont les principaux facteurs d'autodétermination d'une personne en tant que NATIONAL spécifique, où sa conscience historique est fondamentale. C'est la conscience historique qui clôt et détermine l'identification nationale. l'homme moderne. L'ethnoculture elle-même est basée sur l'une ou l'autre idéologie religieuse - un système moral fixé par la langue spécifique d'une tribu et des rituels donnés, ainsi que des tabous. Les ethnocultures qui ont aidé les peuples unis par elles à survivre ont existé depuis des temps immémoriaux dans n'importe quelle tribu de n'importe quelle nation. Mais seule l'histoire d'un peuple donné consignée dans une langue spécifique, avec ses lignes morales sociales, formait une culture nationale et éclairait les élites nationales.
À l'ère du développement du capitalisme, les élites sociales sur la base de cultures nationales spécifiques ont formé des États-nations qui ne défendent plus les priorités étatiques-spirituelles de l'une ou l'autre partie d'une société donnée, mais les intérêts économiques civils généraux des habitants. de ces pays. Le concept de « nation » est entré dans un large usage politique dans le sillage de la Révolution française à la fin du XVIIIe siècle. Dans le reste de l'Europe, vers le milieu du XIXe siècle, le concept de «nation» devient couramment utilisé dans la motivation politique des actions des autorités. divers pays. Les "intérêts nationaux" s'identifient à cette époque, tout d'abord, aux intérêts économiques des nouvelles élites politiques - les capitalistes. Il est déclaré que " intérêts nationaux» ne peut être réalisé qu'au moyen de processus démocratiques de développement dans divers États à travers la représentation civile - le parlementarisme. Naturellement, dans le contexte d'une disqualification totale ou partielle de la politique des représentants traditionnels des domaines tribaux locaux, les privant de la possibilité d'une distribution interne et externe des richesses naturelles et produites.
Cependant, en examinant de plus près ces processus associés à la « nationalisation des États », une observation très curieuse se pose, qui montre tout le décalage entre ce qui est déclaré par les sciences sociales et ce qui est mis en œuvre dans la pratique économique. Le fait est que les facteurs économiques de l'existence d'une société particulière, associés à une gestion économique et prudente qui assure l'activité vitale et le développement de cette société, reposent d'abord sur les connaissances scientifiques et techniques des personnes. Ils sont basés sur la compréhension et la capacité d'appliquer les lois de la nature : physiques, biologiques, sociales, spirituelles. Ces lois ne sont pas pertinentes - absolues et en aucun cas directement liées à l'aspect national - culturel de l'existence de toute société.
(Je ferai une réserve, pour une raison quelconque aujourd'hui, l'économie est appelée purement idéologique - activité spéculative sur le marché des «titres», lorsque certains emballages de bonbons appelés argent (obligation de prêt), après avoir stipulé les conditions en conséquence, sont échangés contre d'autres bonbons enveloppes appelées actions (également une obligation de prêt) et reçoivent de ce "bénéfice" ? !)
Oui, toutes les cultures nationales, même aujourd'hui, ne sont pas capables de percevoir pleinement l'essence de l'actualité du progrès scientifique et technologique, et pas seulement sa composante extérieure et formelle. Mais cela ne veut pas dire que ces cultures sont « à la traîne » ou « sous-développées ». D'autres cultures peuvent mieux, par exemple, percevoir l'esthétisme des choses nouvelles. Sur leur base, une excellente amélioration de la conception des nouveaux développements est possible.
Il n'y a pas de mauvaises ou de bonnes cultures nationales, car il n'y a pas de système de mesure objectif qui permette d'apprécier l'essence des cultures en elles-mêmes. Contrairement à l'évaluation de la civilisation d'une société donnée, lorsque le critère pour cela est le nombre d'intelligemment et humainement utilisé par son membre de la capacité énergétique.
Le concept de NATIONAL, une personne qui s'identifie à une culture nationale particulière, inclut de manière immanente le concept d'une personne cultivée qui connaît l'histoire de son peuple et est émotionnellement prédisposée à la perception de sa religion et de sa culture ethnique. Culturel, personne instruite Une personne qui respecte sa nationalité ne traitera jamais avec dédain une personne d'une autre nationalité, comprenant toute la singularité originelle d'une culture nationale différente, préservée et non déchirée à ce jour par d'autres ethnies.
Le NATIONALISME est une attitude dédaigneuse, au moins, envers les autres cultures nationales basée sur la xénophobie - un syndrome psychologique de rejet de quelqu'un d'autre, nouveau, inconnu, avec l'auto-admiration simultanée d'appartenir à une société nationale particulière.
Il est gratifiant que tout le monde ne souffre pas de cette psychose introvertie, qui enferme la personnalité d'une personne en elle-même et exclusivement sur la société qui la teste. Beaucoup, au contraire, sont ouverts - extravertis, curieux et très enclins à obéir au réflexe naturel de la nouveauté (néophilie), s'efforçant d'apprendre, d'étudier et de comprendre le nouveau.
Le NAZISME est l'incarnation extrême du nationalisme, lorsque le syndrome xénophobe acquiert une composante agressive, souvent exprimée par des actions idéologiques et physiques violentes contre d'autres nations et nationalités. De plus, en règle générale, les nazis ne connaissent pas l'histoire et la culture ethnique de leur propre peuple, en raison de leur faible niveau d'éducation. Ils sont assez satisfaits de la perception de l'environnement à travers leurs rituels tabous nazis.
le chauvinisme est syndrome mental, idéologiquement « justifiée » par les théoriciens anglo-saxons au XIXe siècle. doctrine pseudo-scientifique de la supériorité raciale de certaines personnes sur d'autres. Les chauvins sont incapables de comprendre et d'accepter les étrangers sur une base nationale ou raciale. Le chauvinisme est l'incarnation absolue de l'anti-humanisme sur la base du syndrome xénophobe.
Les Russes sont essentiellement des NÉOPHILES - les vastes étendues de leur État, habitées par des représentants de diverses nationalités, en sont la preuve.

Une nation saine ne remarque pas non plus sa nationalité,
comment homme en bonne santé- la colonne vertébrale.
B. Afficher.

Heure de classe consacrée à parler de l'extrémisme des jeunes. La fréquence croissante des affrontements pour des motifs raciaux et nationaux témoigne de la pertinence de ce sujet. Dans le même temps, des représentants de presque tous groupes sociaux et les sous-cultures des jeunes.
Selon les dirigeants du ministère de l'Intérieur, l'extrémisme des jeunes, incl. Le mouvement skinhead menace déjà la sécurité nationale et aucune mesure anti-extrémiste ou anti-terroriste ne peut être superflue ou redondante. Pendant une heure de communication sur ce sujet d'actualité, les enfants reçoivent des informations sur le mouvement skinhead, apprennent à évaluer de manière critique ce qui a été dit lors de la discussion.
Buts:
élargir la compréhension des enfants de la sous-culture des jeunes ;
faire une évaluation négative d'un phénomène tel que le nationalisme;
former une attitude critique envers les tendances de la jeunesse à la mode;
cultiver les sentiments de dignité nationale, le respect des représentants des autres nationalités ;
encourager la connaissance de soi, le développement de soi, la réalisation de soi et la manifestation d'une position de vie active.
Equipement : TV, lecteur DVD, film "Nous venons du futur".
Conception : écrivez une épigraphe au tableau heure de classe.
Plan de cours :
1. Exposé introductif
2. Travailler avec les concepts de "nationalisme", "patriotisme".
3. Bloc d'information "Portrait du phénomène".

5. Le dernier mot "Nationalisme - est-ce un patriotisme caché?".

Le parcours de la classe.

1. Conversation d'introduction.
Selon vous, qu'y a-t-il de commun entre la philanthropie, l'humanisme et la déesse Vénus ?
(philanthropie - aide désintéressée aux gens ; humanisme - philanthropie ; Vénus - la déesse de l'amour)
Conclusion : le mot amour peut servir de concept fédérateur : amour pour une personne, pour les gens, pour l'humanité.

2. Travailler avec les concepts de « nationalisme » et de « patriotisme ».
Il existe deux autres concepts liés à l'amour. Mais c'est l'amour de la patrie.
- Dis-moi, qu'est-ce que l'amour de ta terre natale pour toi ? (réponses des enfants)

Penser et écrire traits de caractère distinguant les deux notions de « nationalisme » et de « patriotisme ».
Patriotisme Nationalisme
L'amour de la patrie Élever sa nation
Existence égale avec les autres nations Dégradation des autres nations
Volonté de servir la Patrie Volonté de se défendre par intérêt personnel
Dévotion Brutalité, violence

Sur la base de ces caractéristiques, définissez le nationalisme et le patriotisme.
Les élèves sont initiés aux définitions du patriotisme et du nationalisme.
Le nationalisme est une idéologie et une politique fondées sur les idées de supériorité nationale et d'opposition de sa nation aux autres.
Ozhegov S.I., Shvedova N.Yu. Dictionnaire Langue russe.
Le patriotisme est une attitude émotionnelle qui exprime l'amour, le dévouement et la volonté de servir la patrie et ses intérêts.Le patriotisme signifie l'amour d'une personne pour la patrie, son attachement aux lieux où il est né et a grandi, sa volonté de faire les efforts nécessaires pour prospérer et assurer l'indépendance de la Patrie.
Le patriotisme est un sentiment d'amour sans bornes pour son peuple, de fierté pour lui, c'est de l'excitation, de l'expérience pour ses succès et de l'amertume pour ses défaites.

3. Bloc d'information "Portrait du phénomène".
Sur vos bureaux se trouvent des feuilles de déclarations vraies et fausses.
Êtes-vous d'accord que… Avant la lecture Après la lecture
1 Initialement, le nationalisme est une forme de protestation politique contre l'oppression coloniale et l'impuissance sociale.
2 Le nationalisme surgit sur la base de la croissance de la conscience nationale
3 Le nationalisme est nécessaire pour protéger les droits et l'identité culturelle de la nation
4 Le nationalisme peut se transformer en un mouvement cherchant à obtenir des privilèges sociaux pour les représentants d'une nation particulière
5 Le nationalisme conduit toujours au triomphe de l'idée de supériorité et d'exclusivité de ses propres représentants sur les orientations de valeur des nations "étrangères".
6 Le nationalisme est le patriotisme élevé à la puissance du n.

En cas de doute dans les groupes, un texte est émis et des notes sont prises dans la colonne « Après lecture » du tableau lors de la lecture.

Le NATIONALISME est un courant idéologique, psychologique et politique qui se développe sous l'influence des idéologies nationales qui habillent les revendications d'une communauté ethnique à caractère socioculturel et civil général sous la forme d'objectifs politiques et de revendications de pouvoir.
Le nationalisme surgit sur la base de la croissance de la conscience nationale, de la protestation politique ou du soutien accru à la politique de l'État-nation par les citoyens appartenant à une certaine communauté socio-ethnique. Dans sa forme la plus générale, le nationalisme poursuit l'objectif d'utiliser les pouvoirs de l'État pour protéger les droits et l'identité culturelle de la nation, en renforçant les garanties adaptation sociale citoyens sur la base de leur identité nationale jusqu'aux exigences de la reconnaissance de la souveraineté nationale et de la formation d'un État indépendant.
Le nationalisme est né à la fin du XVIIIe siècle. comme une forme de protestation politique contre l'oppression coloniale et l'anarchie sociale. À l'heure actuelle, le nationalisme agit comme un moyen d'adapter les citoyens sur la base de l'identité nationale, en maintenant l'intégrité et l'homogénéité sociale de la société. En même temps, le nationalisme est capable de se développer en un mouvement cherchant à conquérir des privilèges sociaux pour les représentants d'une certaine nation et à affirmer sa supériorité sur d'autres groupes nationaux, ce qui est directement lié aux tendances antidémocratiques du processus politique, à la propagation de séparatisme et isolationnisme.
En termes de contenu, le nationalisme peut reposer sur les idées d'une rupture brutale avec les valeurs traditionnelles de l'État ; la reconnaissance de l'inopportunité de combiner leurs idéaux et les normes culturelles d'autres communautés nationales ; affirmation de la supériorité et de l'exclusivité de ses propres idées sur les orientations de valeurs des nations "étrangères". En tant que forme d'idéologie et de politique, le nationalisme s'oppose au cosmopolitisme et à l'internationalisme.
Fondamentaux de la science politique. Bref dictionnaire de termes et de concepts. - M.: Société "Connaissance" de Russie, 1993.

Savez-vous qui sont les skinheads ?
Pour ceux qui ont survécu au cauchemar du fascisme, cela semble insensé : une croix gammée dans les rues des villes, des mains levées dans une salutation fasciste, des visages déformés par la colère. Ils se disent patriotes, aiment dessiner une croix gammée comme symbole slave du solstice et tuent des personnes de couleur de peau différente, ainsi que ceux qui, à leur avis, déshonorent la nation.
Skinheads. Skinheads... Qu'est-ce que c'est : la renaissance du fascisme, la nouvelle mode des jeunes, la manipulation cynique de l'esprit des jeunes, ou des jeux politiques sales ? Ces questions seront abordées pendant le cours d'aujourd'hui. Le sujet de discussion est les skinheads.
- Quand et où est né le mouvement skinhead ? Quel était leur programme ?
Skinhead 1. Les premiers skinheads sont apparus en Angleterre en 1968. Leur slogan était « Beer, rock and roll and football ». Les principaux ennemis des skinheads étaient les "teds" et les "mods" - c'est ainsi que s'appelaient les travailleurs à la mode, qui imitaient les riches en vêtements et en manières. Les skins battent les "teds" et les "mods" précisément comme des traîtres à la classe ouvrière. De plus, les peaux détestaient les Pakistanais, mais pas en tant qu'étrangers, mais en tant que commerçants. Et les Noirs et les Arabes étaient leurs gars pour les peaux, parce qu'ils travaillaient avec eux dans les mêmes usines.
- Quels attributs d'apparence distinguaient les représentants de ce mouvement ?
Skinhead 1. Les premiers skinheads n'étaient pas des skinheads. Ils portaient des coupes de cheveux courtes, protestant contre la mode alors pour cheveux longs. Le style vestimentaire n'était pas « militariste », mais prolétarien : vestes de grosse laine, hautes bottes de dockers.
- Comment les skins sont-ils devenus nazis et racistes ?
Skinhead 1. En 1973, le mouvement des skinheads avait échoué - les gars avaient mûri et fondé des familles. Mais à la fin des années 70, le gouvernement de Margaret Thatcher a éliminé un certain nombre d'industries extractives, ce qui a entraîné une augmentation sans précédent du chômage. Ici, les skinheads réapparaissent, mais ce n'est plus une aristocratie ouvrière, mais des éléments déclassés. Et ils ont été élevés non pas dans un reggae relaxant, mais dans un punk rock agressif. Ces voyous ont battu tous les immigrés sans discernement parce qu'ils "ont pris leur travail". Les idéologues néo-nazis ont travaillé avec les nouveaux skins et ils ont planté le slogan «Keep Britain White».

Comment les skins de la première vague ont-ils réagi à cette renaissance ?
Skinhead 2. Ils étaient indignés que leur mouvement soit associé aux nazis. Les combats entre les "anciens" et les "nouveaux" skinheads étaient féroces, ils ont même dû faire appel à des troupes pour les disperser. En conséquence, les skins ont été divisés pour des raisons idéologiques en nazis, "trads" (skinheads prolétariens traditionnels) et "sharps" (skinheads communistes).
- Comment ont-ils l'air différent?
Skinhead 2. Extérieurement, les peaux ne sont pas très différentes les unes des autres : les "pointus" ont des rayures avec des portraits de Lénine, Mandela, Che Guevara et des lacets rouges dans leurs bottes, les nazis ont une croix gammée sur leurs manches et des lacets blancs. Les "sharps" se sont répandus en Angleterre, en France, en Pologne, en Espagne (surtout au Pays basque), les skins nazis ont pris racine en Allemagne, en Hollande, en Scandinavie, au Canada, aux USA, et plus tard en France, au Danemark, en Belgique. En Amérique, il existe des groupes de Skins noirs, de Skins portoricains et de Skins juifs. En Allemagne, les Nazi Skins sont devenus célèbres pour avoir battu et tué des travailleurs invités (principalement des Turcs).
- Selon les forces de l'ordre, il y a maintenant des dizaines de milliers de skinheads. Quand ce mouvement a-t-il pénétré notre pays ?
Skinhead 2. Les skinheads sont apparus en Fédération de Russie au début des années 90. Ils étaient alors les enfants des pauvres, des chômeurs. Peu à peu, le mouvement prend de l'ampleur et devient nombreux. Aujourd'hui, les skinheads sont les enfants de représentants de petites et moyennes entreprises, pour qui les "étrangers" sont avant tout des concurrents dans l'entreprise familiale.

Que sont les skinheads russes ?
Skinhead 3. Désormais, les groupes de skinheads sont organisés en "entreprises", chacune ayant sa propre charte, ses traditions et ses attributs. Ils ont aussi leur propre presse, leurs propres sites Internet. La musique skinhead est considérée comme le style "oh!", synthétisé à partir du punk, du thrash et du ska.
- Quelle est l'idéologie de ces "firmes" ?
Skinhead 3. Diviser les "entreprises" selon les courants idéologiques, c'est comme essayer de systématiser le chaos. La plupart des skinheads s'appuient sur les idées d'Hitler, mais pour certains, l'essentiel est la Russie, pour le second - "Zenith", pour le troisième - leur propre "je". Certains se considèrent comme des païens slaves, d'autres défendent l'orthodoxie, bien que peu d'entre eux aient lu la Bible. La plupart des skinheads sont des nationalistes.
- Contre qui est dirigée l'activité des skinheads russes ?
Skinhead 3. Les "entreprises" combattantes ne battent pas seulement les visiteurs. Obtient d'eux et d'autres informels qui auraient déshonoré la nation. De nombreuses "entreprises" s'opposent aux drogues, à l'alcool, au tabac. Par conséquent, ils s'attaquent aux toxicomanes, aux sans-abri, aux alcooliques.
- Est-il facile de quitter le groupe ?
Skinhead 3. La plupart des gangs ont une sortie gratuite, mais pour certains, ils peuvent au moins être battus à mort pour cela. De la "lutte" s'écartent progressivement, avec l'âge et l'émergence des familles.

4. Situation problématique "Amis et ennemis du pays".
Le désir du bien du pays est ce qui anime les patriotes. Mais cet avantage peut être compris de différentes manières. Deux points de vue seront exprimés par Aisina et Natasha.
Élève 1. À mon avis, les peaux font partie intégrante de la société. Ce sont des prédateurs, des aides-soignants régulant le nombre d'individus dans la société. Les skinheads ont de grandes organisations qui fédèrent des dizaines de "guerriers blancs". Ils ont leurs propres médias, sites Web sur Internet, style de musique, style vestimentaire, histoire, héros et idoles, films. N'est-ce pas suffisant pour reconnaître l'existence d'une nouvelle culture, et les skinheads eux-mêmes comme membres à part entière de la société ? Déjà trop de gens sont fatigués de voir des visages noirs sur les marchés essayer de tromper et d'escroquer les Russes, et d'écouter le discours caucasien. La moitié de la Sibérie est assise sans électricité, les gens ne reçoivent pas de salaire, et l'argent va aider les réfugiés et dans les poches des Juifs. Je me soucie du prestige de ma nation, de sa santé et de celle de ses enfants. Je suis skingirl. En accumulant des connaissances pertinentes, j'ai l'opportunité d'aider mon pays "d'en haut". Je me battrai pour l'avenir blanc et heureux de la Grande Russie.

Élève 2. J'affirme: il y a une ligne au-delà de laquelle les gens qui lèvent le drapeau du bien russe, sans ambiguïté et catégoriquement, objectivement, et non selon nos évaluations biaisées, deviennent des ennemis de leur peuple. Pour illustrer, je donnerai un poème du célèbre barde, poète, scientifique Alexander Gorodnitsky:
Le triste processus a commencé.
Tremblez, monde éclairé...
La Russie pour les Russes signifie :
Bachkirie - pour les Bachkirs.
Il n'en sera pas autrement,
Brûle, feu du monde.
La Russie pour les Russes signifie :
Tataria est pour les Tatars.
Nous n'avons pas longtemps à vivre, pas longtemps.
Toutes les méthodes sont bonnes.
Ramenez la Volga
Mari et Chuvash.
N'oubliez pas, il sera trop tard.
Six mois passeront, et là -
Tchétchènes - retour Grozny,
Yakoutie - Yakoutes.
Vallées, crêtes, diamants,
A la fois de l'or et du minerai.
L'État périra immédiatement,
Dès maintenant et pour toujours.
Oubliant la gloire impériale,
Privé des mers, comme autrefois,
La Moscovie régnera
Tsar du district de Moscou.
La fin du pouvoir héroïque.
Non visible la nuit.
Alors qui sont les amis de la Russie
Et qui sont ses ennemis ?

Quel rapport avec les skinheads et autres nationalistes ? Sont-ils amis ou ennemis de la Russie ?

Je vous souhaite de ne jamais confondre le patriotisme avec autre chose. Soyez toujours patriotes ! Rappelez-vous, "notre vraie nationalité est l'homme" (HG Wells)