Intérêts nationaux de l'État de la Fédération de Russie. Le concept d'intérêts nationaux de l'État

Dans les limites de l'État national, les sujets de la politique sont les individus, les groupes sociaux (classes, couches), les partis, les mouvements poursuivant des intérêts individuels et collectifs. Cependant, les États indépendants eux-mêmes ne se développent pas dans le vide, ils interagissent les uns avec les autres et agissent en tant que sujets d'une politique de niveau supérieur - international.

Buts politique internationale déterminée par le contexte spécifique de la situation historique spécifique dans laquelle se trouve la communauté mondiale, et la nature des relations qui existent entre les États. Dans la mesure où des facteurs externes influencent les conditions de vie d'un État particulier, ils déterminent également le contenu de la politique internationale.

L'intérêt national est un besoin conscient de la nation pour l'auto-préservation, le développement et la sécurité, un ensemble d'intérêts équilibrés de l'individu, de la société et de l'État tout entier dans les domaines économique, politique intérieur, social, international, informationnel, militaire, frontalier, environnemental. et d'autres sphères de la société. L'intérêt national peut également être défini comme la prise de conscience et la réflexion dans les activités des dirigeants de l'état de ses besoins. Cela vaut aussi bien pour les États multinationaux que pour les États ethniquement homogènes. En fait, l'intérêt national signifie l'intérêt de l'État national.

L'intérêt fondamental de l'État national traditionnellement compris comprend trois éléments principaux :

• - la sécurité militaire ;
• - la prospérité économique et le développement ;
• - la souveraineté de l'État comme base du contrôle d'un certain territoire et de la population ou la préservation d'une nation en tant qu'État libre et indépendant.

Parfois, les éléments suivants sont ajoutés :

• - croissance du bien-être national ;
• - la protection des positions économiques et politiques de l'Etat sur la scène internationale ;
• - étendre son influence dans la politique mondiale.

Cependant, aujourd'hui, ces éléments et le contenu de l'intérêt national dans son ensemble subissent des changements importants sous la pression de faits et de circonstances nouveaux.

Aujourd'hui, les États et les régions deviennent de plus en plus perméables aux flux croissants d'idées, de capitaux, de biens, de technologies et de personnes traversant leurs frontières. Les liens bilatéraux et multilatéraux traditionnels entre les États sont complétés par de nouveaux liens opérant dans divers domaines, tels que les transports, l'économie et la finance, l'information et la culture, la science et l'éducation, etc.

Dans ces conditions, l'intérêt national ne peut être assuré sans la création des conditions d'existence de l'État telles que la stabilité intérieure, le bien-être économique, l'harmonie morale de la société, la sécurité (au sens large du terme), un environnement favorable l'environnement, le prestige et l'autorité de la politique étrangère sur la scène mondiale. Il convient de garder à l'esprit que la garantie de l'intérêt national n'est réalisée que lorsque les conditions spécifiées sont équilibrées, qui constituent un système ouvert d'éléments interdépendants et complémentaires. La fourniture complète de chacun d'eux n'est possible qu'idéalement. Dans la pratique réelle, cependant, les cas de développement insuffisant de l'un ou l'autre des éléments ou conditions spécifiés sont typiques, ce qui est compensé par le développement plus intensif des autres. Assurer un tel équilibre est l'essence et l'art de la politique internationale.

Une distinction est faite entre le contenu fixe (fixe) et variable de l'intérêt national. La partie invariable comprend la tâche d'assurer la sécurité extérieure de l'État. Le contenu variable est appréhendé au prisme des traditions nationales, des qualités personnelles des dirigeants politiques, des tendances des sphères économiques et sociales de la vie publique, etc. Les besoins matériels et politiques réels dans le développement de l'État peuvent changer, et avec eux, les intérêts, les objectifs, les moyens et les activités de politique étrangère changent en conséquence. Le changement des besoins et des intérêts de l'État entraîne un changement des valeurs idéologiques.

Par rapport au monde extérieur, les intérêts nationaux s'expriment dans l'ensemble des intérêts de politique étrangère de l'État, qui diffèrent par leur importance pour sa vie. Il existe deux niveaux d'intérêts nationaux de l'État : le niveau des principaux intérêts de politique étrangère et le niveau d'intérêts spécifiques. Le premier est lié à la garantie de sa sécurité et de son intégrité en tant que communauté socio-économique, politique, historique nationale et culturelle, à la protection de l'indépendance économique et politique de l'État. L'État fournit aux principaux intérêts tous les moyens militaires, économiques, diplomatiques et idéologiques.

Le deuxième niveau couvre les intérêts individuels, relativement privés, bien qu'importants en eux-mêmes, de l'État dans le domaine des relations internationales.

Les intérêts nationaux sont fondamentalement objectifs, car ils reflètent les aspirations des citoyens de l'État à assurer le développement stable et durable de la société, de ses institutions et à améliorer le niveau de vie de la population ; minimiser les menaces à la sécurité personnelle et publique des citoyens, le système de valeurs et les institutions sur lesquelles repose l'existence de la société.

Ces aspirations des citoyens s'incarnent dans le concept (doctrine) de l'intérêt national, dont le contenu spécifique est également déterminé principalement par des paramètres objectifs, tels que :

• - la position géopolitique de l'État sur la scène mondiale, la présence d'alliés ou d'opposants qui menacent directement les intérêts nationaux-étatiques du pays ;
• - la position dans le système des relations économiques internationales, le degré de dépendance vis-à-vis des marchés étrangers, les sources de matières premières, d'énergie, etc. ;
• - l'état général du système des relations internationales, la prédominance d'éléments de rivalité ou de partenariat, de force ou de droit dans celui-ci.

Le concept d'"intérêt national" a été développé par G. Morgenthau. Il a défini le concept d'« intérêt » en termes de pouvoir. La notion d'intérêt national se compose de trois éléments : 1) la nature de l'intérêt à protéger ; 2) l'environnement politique dans lequel l'intérêt opère ; 3) la nécessité nationale, qui limite le choix des objectifs et des moyens pour tous les sujets de politique internationale.

G. Morgenthau a inclus ce qui suit dans la notion d'"intérêt national":

• 1. L'intérêt national est un objectif donné. Elle repose, premièrement, sur la particularité de la position géopolitique de l'État et les caractéristiques associées de développement géo-économique et socio-culturel ; deuxièmement, elle est médiatisée par les particularités de la nature humaine.
• 2. hommes d'état doit partir du principe qu'une bonne politique est une politique rationnelle fondée sur un intérêt national bien compris. La base d'une telle politique est une image clairement construite de l'État, à travers laquelle se fait la perception de l'intérêt national.
• 3. L'intérêt national est fondamentalement différent de l'intérêt public. Les intérêts nationaux sont fournis par la politique étrangère, et public - par domestique. Ils ne doivent ni s'opposer ni se confondre.

La politique étrangère d'un État indépendant, selon G. Morgenthau, devrait être fondée sur une sorte de "réalité" physique, politique et culturelle capable de réaliser la nature et l'essence de son propre intérêt national. Cette "réalité" est la nation. Toutes les nations du monde sur la scène internationale s'efforcent de satisfaire leur besoin premier, à savoir le besoin de survie physique. Dans un monde divisé en blocs, en syndicats, où la lutte pour le pouvoir et les ressources ne s'arrête pas, toutes les nations s'efforcent de protéger leur identité (identité) physique, politique et culturelle face à l'invasion de l'extérieur.

Probablement, cette position de G. Morgenthau était pertinente à l'époque de la guerre froide, lorsque la communauté mondiale était divisée en deux camps opposés : socialiste et capitaliste. Dans le monde moderne, où les pays sont interdépendants et interconnectés les uns aux autres pour diverses raisons, leur survie et leur développement ne peuvent être assurés que par leur coopération et leur interaction. Dans ces conditions, tout État, poursuivant son propre intérêt national, doit respecter et prendre en compte les intérêts des autres États.

En combinant ses propres intérêts et les besoins des autres États, une nation peut assurer sa propre sécurité. La sécurité nationale signifie l'état de protection des intérêts vitaux de l'individu, de la société et de l'État contre les menaces internes et externes, la capacité de l'État à maintenir sa souveraineté et son intégrité territoriale, à agir en tant que sujet de droit international.

Le concept de « sécurité » pour l'individu, la société et l'État ne coïncide pas en tout. La sécurité personnelle signifie la réalisation de ses droits et libertés inaliénables. Pour la société, la sécurité consiste dans la préservation et la multiplication de ses valeurs matérielles et spirituelles. La sécurité nationale d'un État présuppose la stabilité interne, une capacité de défense fiable, la souveraineté, l'indépendance et l'intégrité territoriale.

De nos jours, alors que le danger de guerre nucléaire persiste, la sécurité nationale fait partie intégrante de la sécurité mondiale. Jusqu'à récemment, la sécurité mondiale reposait sur les principes de dissuasion, de confrontation et de confrontation. puissances nucléaires(URSS, USA, France, Grande-Bretagne, Chine). Mais la sécurité véritablement universelle ne peut être assurée en portant atteinte aux intérêts d'aucun État; elle ne peut être réalisée que sur les principes du partenariat et de la coopération. Le tournant dans la formation d'un nouveau système de sécurité universelle a été la reconnaissance par la communauté mondiale de l'impossibilité de gagner et de survivre dans une guerre nucléaire mondiale.

Il est impossible d'assurer la sécurité nationale sans identifier, réaliser et proclamer les intérêts nationaux vitaux par l'État. Sinon, les fondements de la sécurité nationale peuvent être détruits sans entrave par quiconque - comme cela s'est produit en URSS à l'époque de la perestroïka, puis dans la Russie indépendante. Les intérêts nationaux non identifiés, inconscients et non déclarés ne sont protégés d'aucune façon ; sont des zones de vulnérabilité, des talons d'Achille, et donc - les principales directions de la nouvelle guerre.

Dans un État viable et efficace, la priorité des intérêts nationaux est déterminée par leur importance vitale. L'État protège les intérêts nationaux par tous les moyens disponibles. Il faut également tenir compte du fait que des intérêts qui ne sont pas vitaux et même étrangers à la nation peuvent être proclamés intérêts nationaux ; les priorités d'intérêts nationaux peuvent être substituées ; les problèmes pertinents peuvent être mal formulés et traités. Dans ce cas, le pays s'autodétruira avec ses propres forces et moyens.

Après l'effondrement de l'URSS et du Pacte de Varsovie en 1990, le monde est entré

dans une nouvelle phase du développement politique mondial. Si avant cela

moment, la sécurité mondiale reposait sur le principe du nucléaire

confinement et équilibre des forces entre les deux blocs militaires, puis après la dissolution

Pacte de Varsovie, le rapport de force a changé en faveur de l'OTAN.

Entrée dans ses rangs des États baltes et de certains États

L'Europe de l'Est en 2005 a élargi les frontières de l'alliance à l'État

frontières de la Russie. Dans ce cas, la Russie est en fait seule

s'oppose pouvoir militaire OTAN. La situation actuelle exige

la Russie à développer un tel modèle de comportement sur la scène internationale,

qui lui permettrait de mener une politique internationale

ses intérêts nationaux. Cependant, il n'est pas facile de se faire un ego.

Les espoirs de l'élite politique dirigée par B. Eltsine pour l'Occident

assistance pendant la période de réforme des années 90 du XXe siècle. conduit à rude

erreurs de calcul dans la politique intérieure et étrangère, ce qui a considérablement réduit

potentiel économique et militaire du pays. La chute de l'économie

La puissance technologique et militaire de la Russie a considérablement réduit son autorité internationale, rendu son leadership accommodant, l'a obligée à faire de nombreuses concessions et à trahir les intérêts nationaux du pays. Lors de la résolution de problèmes internationaux aigus, l'opinion des dirigeants russes n'est pratiquement pas prise en compte, comme, par exemple, lors de la résolution de la "crise yougoslave". L'influence internationale de la Russie n'était indiquée que par son statut nucléaire. Les pays occidentaux n'avaient aucune envie de construire des relations de partenariat avec la Russie et de l'intégrer dans les structures européennes et internationales. L'Occident ne voulait pas annuler les dettes de l'URSS envers la Russie, qui devenaient un lourd fardeau pour le pays et ses citoyens.

Il est évident que la préservation et le développement de la Russie en tant que pôle économique,

l'intégrité politique et culturelle-psychologique est possible

assurer uniquement grâce aux efforts de son peuple, et non au détriment de l'aide humanitaire,

l'aide financière et autre des pays occidentaux. Seulement économique

prospérité, stabilité politique, santé morale

La société russe est en mesure de garantir sa nationalité

sécurité et le retour d'un prestige international élevé à celui-ci.

Le prestige de la Russie sur la scène internationale dépend largement du succès de

transformations économiques, politiques et socioculturelles

à l'intérieur du pays, réalisant l'harmonie et la paix entre ses peuples.

Prise de conscience de cela et retour de la Russie au nombre d'acteurs mondiaux

la politique mondiale a été associée aux efforts de l'administration présidentielle

V. Poutine (1999^2008).

Les priorités de la politique étrangère de la Russie

Pour la première fois depuis l'effondrement de l'URSS (1991), les dirigeants politiques

La Russie a formulé les principes de base pour garantir

intérêts nationaux-étatiques du pays dans la nouvelle situation géopolitique

situations. Cela a été fait par le président de la Fédération de Russie V. Poutine

2007 à Munich. Appréciations et positions exprimées par V. Poutine

dans le "discours de Munich", a formé la base de la politique étrangère moderne

doctrine de la Fédération de Russie, élaborée par le ministère des Affaires étrangères du pays. Discours du président

20 La science politique était programmatique et symbolique : elle a marqué le début de changements dans les relations entre la Russie et les pays occidentaux et a influencé les relations de la Russie avec le monde extérieur.

Il convient de noter que la Conférence de Munich est une sorte de

l'équivalent du Forum économique mondial, ne se concentrant

se concentrer sur les questions militaro-politiques et d'autres

les problèmes de sécurité. Il réunit des représentants politiques,

les élites militaires et commerciales de nombreux pays.

S'exprimant lors de cette réunion, V. Poutine a donné une évaluation générale de la situation

dans le monde et les relations entre la Russie et les pays occidentaux, avertissant

que dira-t-il "sans politesse excessive" et vide diplomatique

timbres. Cela s'est avéré brutal et parfois peu flatteur.

Première position : « Nous sommes arrivés au tournant où

devrait sérieusement considérer l'ensemble de l'architecture de la sécurité mondiale

". Selon le président de la Russie, le principe de base est violé

la sécurité internationale, dont le sens peut être réduit

à la thèse : « la sécurité de chacun est la sécurité de tous ». Par ailleurs,

la fin de la guerre froide, malgré l'évidence d'une telle recette,

n'a pas conduit au triomphe du principe nommé. Au contraire, comme

V. Poutine a déclaré que cette époque était marquée par une tentative de créer un unipolaire

le monde est "un monde d'un maître, un souverain". À son avis,

« Nous assistons aujourd'hui à une effervescence, hypertrophiée

l'usage de la force dans les affaires internationales, la force militaire, la force,

plongeant le monde dans un conflit après l'autre,

V. Poutine, - Nous constatons un mépris croissant pour les fondamentaux

principes du droit international. De plus, individuel

normes, oui, en fait, presque tout le système de droit d'un État,

d'abord, bien sûr, les États-Unis d'Amérique, enjambant

leurs frontières nationales dans tous les domaines - dans l'économie, dans la politique

et dans le domaine humanitaire - et imposée aux autres États ?

Qui va aimer ?" Selon V. Poutine, la tentative américaine d'imposer

le modèle d'un monde unipolaire a échoué.

Deuxième situation: problèmes croissants dans le domaine des relations internationales

sécurité, c'est d'abord la stagnation dans le domaine du désarmement et

la menace de la militarisation de l'espace. Ils se sont intensifiés ces dernières années.

et constituent une menace directe pour la sécurité nationale de la Russie.

Cette menace provenait des actions des États-Unis et de l'OTAN. Tout d'abord,

les États-Unis ont l'intention de déployer des éléments de défense antimissile

en Pologne et en République tchèque. De plus, la crise est

Traité sur les forces armées conventionnelles en Europe (FCE). C'est arrivé

en raison du refus des pays de l'OTAN de ratifier la

version de ce document. A cet égard, V. Poutine a également rappelé

que les États-Unis établissent des bases avancées en Bulgarie et en Roumanie, et que l'OTAN

déplace ses troupes vers Frontières russes, alors que le traité

lie les mains de Moscou. Dans le même temps, V. Poutine a rappelé que

dans les années 90 du XXe siècle. Les pays de l'OTAN ont donné l'assurance qu'ils ne bougeraient pas

Troupes de l'OTAN hors du territoire allemand.

Troisième positionnement : le paysage international est désormais incontournable

est en train de changer, principalement en raison de nouveaux pôles de croissance mondiale.

Il s'agit principalement des pays BRIC (Brésil, Russie, Inde et Chine).

La Russie entend jouer dans les affaires internationales un rôle de plus en plus

rôle dans la poursuite d'une politique étrangère indépendante. ayant renforcé

son économie et ses positions dans le monde, il est peu probable que la Russie soit d'accord,

d'être désormais traité comme un parent pauvre.

Quatrième situation : V. Poutine a proposé de négocier sur

toutes les questions internationales. Il s'est notamment prononcé pour

aux parties prenantes de trouver une solution commune

sur la question de la défense antimissile et sur la question de la ratification du Traité FCE modifié.

Les évaluations sévères exprimées par V. Poutine ont provoqué une large réponse.

La première réaction à ses paroles a été la question : ne conduira pas

si une controverse aussi vive a conduit à la reprise de la guerre froide.

Une telle peur, cependant, n'a pas duré longtemps, puisque personne

découvert la fin de la coopération entre la Russie et les États-Unis et d'autres

pays occidentaux sur un certain nombre de questions internationales importantes.

Il est significatif que les représentants officiels de Washington et de l'OTAN,

qui sont devenus le principal objet de critiques de V. Poutine, ne considèrent pas

que le discours du président russe conduit à la reprise du "froid

guerre." De plus, en réponse aux appels du président de la Fédération de Russie, l'administration

Bush a promis "d'approfondir" le dialogue avec Moscou. En effet, l'activation

contacts entre les deux pays sur des questions militaro-politiques

(Les réunions ont repris selon la formule « 2 + 2 » avec la participation des ministres de la Défense

et chefs des départements des affaires étrangères, plusieurs experts

réunions sur la défense antimissile) n'a apporté aucune nouveauté

les accords. De plus, Moscou a annoncé un moratoire sur la participation

La place de la Russie dans le système des relations internationales modernes

Le paysage politique contemporain est de plus en plus

signes de multipolarité et d'asymétrie, dans lesquels les relations

La Russie avec divers pays sera construite en tenant compte de sa nationalité

intérêts, et non au détriment de ceux-ci. Il est possible d'identifier plusieurs

vecteurs de la politique étrangère russe, dont la mise en œuvre est liée

défendre ses intérêts nationaux : russo-américain

relations, la Russie et l'Europe, la Russie et la CEI.

Russie et USA : vecteurs d'affrontement

La contradiction fondamentale est liée au rôle de la Russie dans le secteur énergétique mondial.

D'un partenariat stratégique, les relations entre la Russie et

États-Unis dans la seconde moitié des années 2000. entré dans une période de refroidissement.

2007 Ces changements ont été causés par des changements objectifs dans le

politique.

Premièrement, la mèche de la lutte mondiale contre les

terrorisme compromis par la guerre américaine en Irak.

Désormais, les peuples et les gouvernements eux-mêmes comprennent mieux les contours

menace terroriste sans la minimiser ni l'exagérer.

Les terroristes n'ont pas pu accéder aux armes de destruction massive,

et en matière de lutte contre le « terrorisme conventionnel », les États ont déjà appris quelque chose.

Deuxièmement, le pôle d'affrontement a changé dans le monde. En premier

une demi-décennie, son élément le plus important était l'antagonisme

États-Unis avec de nombreux pays islamiques. Au milieu des années 1990. imagination

les contradictions les plus frappantes de l'OTAN entre les États-Unis

États-Unis d'une part, et la France et l'Allemagne,

avec un autre. À ce stade, la Russie, s'écartant prudemment d'un partenariat étroit

avec Washington (depuis 2001), arrangé dans un différend entre les États-Unis

et le continent Europe de l'Ouest faire appel à moins d'Américains

reproches que Paris et Berlin. Puis la diplomatie deuxième

L'administration Bush a regroupé ses ressources et, en affaiblissant

assaut de la force dans certaines zones périphériques, quoique importantes

sa politique (RPDC et Asie du Sud), s'est concentrée

sur celles du centre. Les relations ont toujours été l'un d'entre eux.

avec l'OTAN. Désormais, les relations avec la région se sont élevées au même niveau qu'eux

Grand Moyen-Orient qui, selon les idées américaines,

s'étend au nord jusqu'à la Transcaucasie, la mer Noire et la Caspienne.

L'orientation européenne de la politique américaine au niveau

les actions pratiques ont commencé à se transformer encore plus rapidement en un

Caspienne et européenne-caucasienne. Asianisation de l'OTAN

continue. Comme il y a trois ou quatre ans, son principal stimulant

les États-Unis continuent de s'efforcer de renforcer leur position stratégique dans les régions

présence alléguée ressources énergétiques. Dans le même temps, le principal

la justification formelle de la nouvelle « campagne à l'Est » est la «

non la menace de l'Iran », dans l'évaluation de laquelle Moscou et Washington sérieusement

divergent.

Troisièmement, et surtout, pour la première fois en une décennie et demie

La Russie a commencé à s'opposer catégoriquement à l'attitude habituellement affirmée

La "stratégie orientale" des États-Unis possède une ligne exceptionnellement offensive. Cette nouvelle politique inclut un opt-out inconditionnel

pas seulement des actions de solidarité avec Washington dans les années 1990.

XXe siècle, mais aussi du cap encore plus ferme de la « résistance sélective » à la politique américaine menée par la Russie

diplomatie pendant la plupart des administrations de V. Poutine.

Le nerf du moment réside dans le fait de « contrer l'escalade diplomatique

» La Russie et les États-Unis. Ce n'est pas le cas de la politique étrangère russe.

c'était il y a très longtemps.

Parmi les sources des contradictions russo-américaines se trouve

désaccord de points de vue sur de nombreux problèmes : du désaccord

Américains avec l'orientation des processus politiques en Russie

aux divergences de positions sur un certain nombre de questions de non-prolifération nucléaire

des armes et des politiques pour des pays et des situations spécifiques.

La Russie est ennuyée que Washington essaie de lui apprendre à construire

relations avec les voisins, y compris les relations désagréables ou dangereuses.

En outre, en donnant des "conseils" sur les relations de la Russie avec ses voisins,

Les États-Unis eux-mêmes ne sont pas en danger. Pour eux, la frontière russe -

"distance brumeuse", pour la Russie - une zone d'intérêts économiques, politiques et militaires clés. L'essence de la russo-américaine

méfiance - pas dans un échange de barbillons sur l'évaluation de "farce

régimes » en Géorgie ou en Iran, et même pas dans la consolidation de la présence militaire

Les États-Unis sont proches des frontières de la Russie, même s'ils ne peuvent bien sûr pas être considérés comme

signe de convivialité. Cependant, la contradiction fondamentale entre les États-Unis et

La Russie a des points de vue opposés sur le rôle optimal

La Russie dans le secteur énergétique mondial. Moscou s'efforce au maximum

le renforcer aussi constamment que les États-Unis tentent d'empêcher

elle dedans. "Imitation d'intégrité" dans les litiges dus aux conflits

dans le "pipeline Transcaucasie" et la situation autour de l'Iran - dérivés

de l'intention de Washington d'éliminer les concurrents de la région,

considéré comme une alternative possible au Moyen-Orient en

en tant que réservoir d'énergie mondial. Tout est exacerbé par le manque

entre la Russie et les États-Unis un dialogue systématique sur le

questions, notamment militaro-politiques. des loisirs

un mécanisme pour un tel dialogue semble être un besoin urgent,

basé sur le désir de garder russo-américain

des relations en phase avec au moins un "cool", mais un partenariat. Aggravant

la circonstance est les prochaines élections en 2008 dans les deux pays.

Dans ces conditions, politiques et diplomates ne sont pas à la hauteur des

Sécurité. Il y a une menace de rater le moment.

La défense antimissile américaine en Europe est inacceptable pour Moscou

Un autre vecteur de désaccord entre la Russie et les États-Unis est lié au déploiement en Europe de la zone de 3e position du système américain de défense antimissile stratégique. Les désaccords les plus aigus sur cette question sont apparus au printemps 2007 et ont culminé le 21 novembre 2007, lorsque le ministère russe des Affaires étrangères a reçu une lettre officielle du Département d'État américain. Cela ne laissait aucun doute : Washington

Rais et Robert Gates n'abandonneront en aucun cas

déploiement de son système de défense antimissile stratégique en Europe de l'Est. Même si

que les missiles et la menace nucléaire de l'Iran pourraient

et ne pas être. Au ministère des affaires étrangères et à l'état-major général

Les forces armées russes ont publiquement évalué les intentions américaines

comme une technique militaire visant à affaiblir la stratégie russe

forces de dissuasion nucléaire. Et bien que le Congrès américain n'ait jusqu'à présent - jusqu'à la fin des négociations avec les gouvernements de la République tchèque et de la Pologne, ainsi qu'une évaluation de l'efficacité du système de défense antimissile en Europe par des experts indépendants - n'ait pas donné son feu vert à le déploiement d'éléments de défense antimissile près des frontières de la Fédération de Russie, des généraux russes ont déjà menacé Washington et ses alliés de mesures adéquates et asymétriques, notamment en ciblant des missiles opérationnels et tactiques sur une station radar à Brdy près de Prague et un antimissile base à Ustka sur la côte baltique. De plus, chef État-major général Les forces armées russes Yuri Valuevskiy ont mis en garde

Les Polonais que le système de confinement stratégique de la Russie peut répondre automatiquement au lancement d'un anti-missile américain. Certes, les généraux russes, pour une raison quelconque, ne se souviennent pas des deux premières zones de défense antimissile stratégique américaines situées en Alaska et

en Californie, où il y a une quarantaine d'anti-missiles, pas dix,

comme prévu en Pologne. Tout montre que derrière les slogans sur le partenariat stratégique des deux États, qui ont été échangés plus d'une fois

Les présidents George Bush et Vladimir Poutine, en fait, il y a une confrontation stratégique, dont le contenu n'était pas seulement la clôture antimissile avec laquelle les États-Unis entourent la Russie, mais aussi les problèmes

Kosovo, puissance nucléaire de l'Iran, développement de la démocratie dans notre pays

et la liberté de la presse. Il est peu probable que ces problèmes disparaissent d'eux-mêmes.

Russie - Union européenne

L'UE a trouvé un substitut à la Constitution.

Traité modificatif. Document sur les principes de fonctionnement

L'UE entrera en vigueur après ratification par tous les États. Attendu,

que cela se produira au début de 2009. Cependant,

surprises.

Le Portugal met fin à sa présidence semestrielle

dans l'Union européenne, a tenu parole - a présenté le traité promis.

dans une atmosphère solennelle par les chefs d'État et de gouvernement, et

également la direction de la Commission européenne. Le traité a remplacé le projet de constitution,

rejetée lors des référendums en France et aux Pays-Bas en 2005.

L'accord de réforme prévoit l'introduction du poste de président

Conseil européen, qui représentera l'organisation au

scène internationale. Haut représentant pour la politique étrangère commune

la politique et la politique de sécurité se transformeront en fait en un ministre

affaires étrangères. Aussi dans le pouvoir exécutif

il y aura des changements. Dès 2014, le nombre de commissaires européens équivaudra à

deux tiers des États membres de l'UE. Entre-temps, chacun des 27 États

représenté par un membre de la Commission européenne.

Le traité renforce le rôle du Parlement européen. Les députés peuvent influencer

sur la législation dans des domaines tels que la justice, la sécurité et

politique migratoire. Nombre total de sièges au Parlement européen

sera réduit de 785 à 750. Les parlements nationaux auront le droit

participer aux activités législatives au niveau de l'UE. Elles sont

pourront apporter leurs propres modifications au texte des projets de loi. Si un tiers des parlements nationaux n'approuvent pas le projet de loi, il sera transmis à

révision à la Commission européenne.

selon la formule dite de la double majorité. Selon ce

principe, une décision est considérée comme adoptée si elle est votée

représentants de 55 % des États dans lesquels vit au moins 65 % de la population de l'UE. Cependant, les pays qui ne mettent pas en place un mécanisme de blocage

minorités, pourront reporter la décision sur la question et proposer

poursuivre les négociations. Ce système entrera en vigueur en 2014.

Le traité sur le fonctionnement de l'Union européenne prévoit

politique énergétique commune et mise en œuvre d'une stratégie commune

se battre contre le réchauffement climatique aider quelqu'un

ou plusieurs membres en cas d'attentats terroristes ou de

catastrophes.

De plus, le document contient un article sur la possibilité de sortie

de l'UE, dont la décision sera prise en fonction des résultats de la

négociations.

S. Hegman, analyste au European Policy Center, a déclaré :

que bien que le traité signé contienne certains éléments d'un accord européen

constitution, ces deux documents ne doivent pas être comparés.

Dans la forme, il s'agit d'un accord intergouvernemental ordinaire, et c'est précisément

donc, par exemple, il ne mentionne pas les symboles nationaux,

drapeau et hymne. Selon l'expert, l'accord ne fait pas référence au transfert par les gouvernements des États membres de l'UE d'une partie des pouvoirs aux dirigeants paneuropéens, mais à la clarification de la liste des pouvoirs déjà transférés.

En d'autres termes, nous parlons d'améliorer l'existant

systèmes. Selon l'analyste, la signature du traité de Lisbonne

s'est passé dans un environnement complètement différent par rapport à 2004,

lors de l'examen du projet de constitution européenne. Les eurosceptiques sont devenus

beaucoup moins. Notamment parce que la direction a changé.

en Pologne et au Danemark.

Le document signé a une structure très complexe, et des efforts importants sont nécessaires de la part des gouvernements et d'autres forces,

afin que son sens et son contenu soient correctement compris par la population.

Tous les pays de l'UE, à l'exception de l'Irlande, ont l'intention de limiter

ratification parlementaire. Cependant, il peut y avoir des surprises ici aussi.

En particulier, les experts ne s'engagent pas à prédire comment les choses se passeront au Royaume-Uni.

La Russie et l'OTAN

Le Conseil Russie-OTAN a été créé en 2002, le traité correspondant

signé par V. Poutine et les dirigeants de 19 pays de l'OTAN à Rome. européen

les dirigeants disaient alors que dans les relations entre Moscou

et l'alliance entre dans une étape qualitativement nouvelle, la Russie "avec un pied

rejoint l'OTAN » et la « guerre froide » a finalement pris fin.

À ce moment-là, le SM européen Et à l'unisson a répété que la Russie était prête

rejoindre l'Alliance de l'Atlantique Nord, et ils ont cité V. Poutine,

qui n'a pas exclu une telle possibilité avant même son élection à la présidence.

Cependant, déjà à l'automne 2002, l'OTAN, malgré les objections de la Russie,

a accueilli sept nouveaux membres. Après cela, malgré

aux contacts en cours au sein du Conseil Russie-OTAN,

les relations entre Moscou et l'Alliance de l'Atlantique Nord sont devenues rapidement

s'empirer.

En décembre 2007, une réunion ordinaire du Conseil s'est tenue à Bruxelles

Russie - OTAN. Des représentants de l'Alliance de l'Atlantique Nord ont déclaré que les relations avec la Russie étaient entrées dans une phase critique,

et décidé que l'année prochaine le processus d'élargissement de l'OTAN par

l'est continuera. Les parties ont reconnu qu'elles ne pouvaient s'entendre

sur l'un des principaux problèmes internationaux - du placement

système américain de défense antimissile en Europe et le retrait de la Russie du traité FCE avant

statut du Kosovo.

la prochaine réunion du Conseil Russie-OTAN à Bruxelles, au cours de laquelle

La Russie était représentée par le chef du ministère des Affaires étrangères de la Fédération de Russie S. Lavrov, précédé de

réunion des ministres des Affaires étrangères de la Fédération de Russie de 26 pays - membres de l'OTAN. Le principal désagréable

nouvelles pour Moscou était la déclaration du secrétaire général

L'OTAN Jaap de Hoop Scheffer, qui a confirmé que déjà en avril 2008, lors du sommet de Bucarest, une décision serait prise d'admettre de nouveaux membres à l'alliance. Les recrues les plus probables de l'OTAN sont la Croatie, l'Albanie, la Macédoine et la Géorgie. Dans le même temps, le secrétaire général a évoqué les décisions du sommet de l'OTAN de 2006 à Riga, où les dirigeants des pays membres de l'OTAN ont confirmé que les portes de l'alliance restent ouvertes à de nouveaux membres.

Il convient de noter qu'au sommet de l'OTAN à Riga, pour la toute première fois,

temps après l'effondrement de l'URSS, les dirigeants de l'alliance ont discuté des menaces posées

De moscou. Cependant, la question spécifique de l'expansion

l'alliance n'était pas à l'ordre du jour à ce moment-là, ce qui a été annoncé en décembre 2006

nul autre que Jaap de Hoop Scheffer lui-même. Ayant résisté à un an

pause, l'OTAN a décidé de forcer l'admission de nouveaux membres dans ses rangs.

Malgré les difficultés avec l'Ukraine, l'OTAN n'émet pas

à perte de vue et ce pays. Une réunion s'est également tenue à Bruxelles hier

Commission Ukraine-OTAN, à la suite de quoi Jaap de Hoop

Scheffer a promis de faire "le fondement des relations bilatérales

encore plus forte." La nouvelle que l'OTAN se prépare à faire un autre

pas vers les frontières russes, n'a pas surpris Moscou.

« Lors du prochain sommet de l'OTAN à Bucarest en avril 2008

cette question sera l'une des plus centrales, - confirmé la veille

au ministère des Affaires étrangères R F. - Pour nous, c'est un moment extrêmement sensible, surtout

par rapport aux états de l'espace post-soviétique ». Notant

que "le processus d'élargissement de l'OTAN n'a rien à voir avec

modernisation de l'alliance elle-même ou pour assurer la sécurité en Europe

", sur la place Smolenskaya a appelé l'expansion prévue

alliance "un facteur de provocation sérieux, lourd de l'apparence

nouvelles lignes de partage.

Le représentant permanent de la Russie a parlé encore plus sèchement

(depuis janvier 2008) dans OTAN D. Rogozine : « Quand l'OTAN parle de menaces

du sud, mais en même temps s'étendant vers l'est, cela indique comment

sur l'incompréhension absolue de la situation et sur le manque de sincérité de la direction

alliance » Selon lui, « s'attendant à s'étendre à travers

anciennes républiques soviétiques, l'OTAN espère en vain que la réaction

La Russie ne sera pas trop pointue », comme cela s'est produit auparavant. "Ils ne sont pas

soupçonner que la Russie n'est plus ce qu'elle était », de manière significative

a noté M. Rogozine. « Les membres de l'OTAN n'ont pas réalisé tous les avantages de la coopération avec la Russie lorsqu'elle était prête pour une intégration plus profonde. Et maintenant la Russie a de nouvelles ambitions, elle est passée de

une chemise que l'OTAN lui a cousue », a déclaré D. Rogozine.

Lors de la réunion adoptée à l'issue de la réunion des chefs des ministères russes des Affaires étrangères des pays de l'OTAN (décembre

2007) dans une déclaration commune déclare que « dans dix

ans après la signature du premier acte fondateur

sur la coopération entre la Russie et l'OTAN, le partenariat entre eux entre dans une phase critique. À la suite de la réunion du Conseil de Russie-

Les deux parties de l'OTAN ont déclaré qu'elles n'avaient pas réussi à rapprocher leurs positions.

Les désaccords portent sur la solution de tous les problèmes fondamentaux :

et le plan de déploiement de la défense antimissile américaine en Europe, et le traité sur

Forces armées conventionnelles en Europe (FCE), dont la Russie

Par exemple, le ministre des Affaires étrangères de la Fédération de Russie S. Lavrov a critiqué

La position de l'OTAN sur le régime de contrôle sur les

armes en Europe. Il a dit : « Nous ne comprenons pas les actions individuelles

alliance, y compris près des frontières de la Russie. En particulier,

modernisation de l'infrastructure militaire dans les pays baltes, création de

bases en Roumanie et en Bulgarie. Des étapes comme celles-ci aggravent les choses.

autour de la maîtrise des armements conventionnels en Europe, qui

est dans l'impasse ces dernières années. Essayer de convaincre des partenaires

refusent de soutenir l'indépendance du Kosovo, a noté S. Lavrov,

que la décision sur le statut du Kosovo serait un précédent pour les non-reconnus

républiques dans l'espace post-soviétique. Selon lui, "ceux

qui conspire à jouer librement avec le droit international, avec la charte

L'ONU, avec l'Acte final d'Helsinki, doit à nouveau

réfléchissez bien avant de vous engager sur un chemin très glissant, qui

peut être lourd de conséquences imprévisibles et ne pas ajouter

stabilité en Europe ». Enfin, le ministre russe a déclaré,

et si l'OTAN reconnaissait le système de défense antimissile américain en cours de création en Europe

élément de sa défense antimissile, la Russie "aura du mal

continuer à coopérer dans le cadre du Conseil Russie-OTAN sur cette

matière."

Ainsi, la réunion de Bruxelles a en fait tiré un trait sur

période des relations entre la Russie et l'OTAN, qui jusqu'à la dernière

moment, malgré les désaccords, par inertie a continué à appeler

allié. Il est à noter que les relations les plus chaleureuses

Moscou et Bruxelles étaient précisément lors de la première présidentielle

Terme de V. Poutine. Cependant, au cours du second mandat pour remplacer les "alliés

relations » entre Moscou et l'Alliance de l'Atlantique Nord

conflit d'intérêts et confrontation féroce dans tous les sens,

rappelle de plus en plus une nouvelle guerre froide.

L'OTAN est préoccupée par le renforcement de la Russie. Pour cette raison, le Pentagone

laisse des troupes en Allemagne.

Contrairement aux plans initiaux, les États-Unis ne réduiront pas en 2008 le nombre de leurs troupes en Europe. Deux brigades de combat américaines

resteront sur leurs lieux de déploiement en Allemagne. À propos de ces États-Unis l'autre jour

notifié le siège bruxellois de l'OTAN. Actuellement

quatre brigades de combat de l'armée américaine sont déployées en Allemagne,

comptant 43 000 soldats et officiers. Les deux avant eux auraient dû être

être renvoyé aux États-Unis avant la fin de 2008. Dans ce cas, le nombre

Les forces terrestres du Pentagone en Europe tomberaient à 24 000

Humain. Mais maintenant, ces plans sont suspendus.

Officiellement, le département américain de la Défense justifie cela par l'indisponibilité des cantonnements américains destinés

pour le retour des brigades. Cependant, le commandant des forces terrestres

Les USA en Europe D. McKiernan expliqué avec une franchise militaire

révision de la décision de réduire le nombre de garnisons américaines

en Allemagne "nouveau renforcement de la Russie". Politiciens et militaires

L'OTAN exprime une "amère déception" face à l'augmentation

La critique russe de l'Alliance, accusée

dans la construction musculaire. Selon le siège bruxellois

appartement de l'organisation, derrière les critiques de Moscou se cache son désir

utiliser sa reprise économique pour réaliser ses propres

politique étrangère et intérêts militaires. À cet égard, la Vienne

la publication voit dans le refus de réduire le nombre d'Américains

troupes en Europe "un signe certain que les militaires

Les États-Unis commencent à se préparer à une nouvelle confrontation avec la Russie.

Malgré les mesures préventives du Pentagone, l'ambassadeur américain à

NATO V. Nuland ne perd pas son optimisme. Elle croit que la réalisation

un accord avec la Russie sur des questions controversées est possible : « Nous sommes confrontés

menaces et dangers qui concernent également la Russie,

et nous en Occident. Par conséquent, nous devons trouver des opportunités

coopération qui profitera aux deux parties.

Pendant ce temps, à Washington et à Bruxelles, les autorités de l'OTAN

Suspension par Moscou du traité sur les forces armées conventionnelles

forces en Europe (CFE) est interprété comme une autre preuve du renforcement

Russie, exigeant des contre-mesures. signal remarquable

est l'appel du principal candidat républicain à la présidence

L'US R. Giuliani va commencer à accumuler des effectifs

forces armées américaines en réponse au renforcement des positions russes.

Selon lui, les intentions russes « causent toujours

anxiété." Ainsi, R. Giuliani a convaincu les électeurs de l'Etat du Sud

La Caroline, aux États-Unis, "doit devenir encore plus forte militairement

". De son côté, le centre analytique américain Stratfor

prévoit la mobilisation des agences de renseignement occidentales. Selon RIA

Nouvelles, les employés du centre sont des experts expérimentés dans le domaine

du renseignement et des affaires, et ses services sont utilisés par des centaines de grandes entreprises,

départements gouvernementaux et militaires. Dans un article récemment publié

à Washington, une note politique de Stratfor se lit, en partie :

"Le traité FCE abandonné forcera l'OTAN à au moins intensifier

leurs efforts de reconnaissance afin de suivre les mouvements

forces armées russes et recevoir des informations que les Russes fourniraient normalement eux-mêmes dans le cadre des mécanismes

La Russie dans l'espace post-soviétique

L'un des principaux vecteurs de la politique globale de la Russie est

maintenir une influence sur les anciennes républiques de l'URSS, devenues indépendantes

états après 1991. L'organisation initiale

forme juridique de "divorce civilisé" de l'ex-Union soviétique

républiques après l'effondrement de l'URSS sont devenues la Communauté des Indépendants

États-Unis (CEI), qui comprenait 11 États. Cependant, comme le montre

En pratique, les groupements mal intégrés, comme le CIS, sont inefficaces. Les décisions prises lors des forums de la CEI ne sont pas appliquées.

De plus, les élites des pays du Commonwealth ont des opinions politiques différentes

orientation. Certains d'entre eux sont las de l'influence russe et se tournent vers

leurs vues sur les États-Unis (comme le font l'Ukraine et la Géorgie), d'autres, au contraire,

se concentrent toujours sur la Russie (par exemple, l'Ouzbékistan,

Kazakhstan, Arménie, Kirghizistan), et d'autres encore (Turkménistan, Azerbaïdjan)

tentent de construire une politique étrangère multi-vectorielle liée à

à égale distance des deux pôles d'influence. post-soviétique

l'espace est attrayant principalement pour son importante

ressources naturelles qui font actuellement l'objet de batailles

différents états. Compte tenu de ce fait, la Russie s'efforce

déclarer plus clairement leurs intérêts nationaux-étatiques,

en utilisant une nouvelle tactique : là où la politique

arguments, il est tout à fait possible d'essayer de résoudre le problème avec des

méthodes, accroître l'attachement des économies des pays de la CEI à la Russie

marchés financiers et boursiers.

RF et Biélorussie

Relation la plus proche (allié) en raison de la géopolitique

des positions se développent entre la Russie et la Biélorussie, qui

a annoncé la construction d'un État d'union. différentes idées sur

les modèles d'union (fédéraux ou confédérés) ont fait polémique

entre les pays. Cela est devenu un obstacle à la construction d'un nouveau

États. Dans ces conditions, la Russie a décidé de changer par rapport à

Biélorussie tactique. Là où les arguments politiques échouent,

il est tout à fait possible d'essayer de résoudre le problème pas trop gros

de l'argent pour la Russie. Si la Biélorussie n'abandonne pas le russe

l'argent bon marché, ce qui est extrêmement improbable, le degré d'intégration des économies

deux pays augmenteront inévitablement, ainsi que l'affection de la Biélorussie

aux marchés financiers et boursiers russes.

2007 à Moscou, a été abasourdi par la générosité inattendue de la Russie.

Le montant total des prêts d'État promis au Bélarus jusqu'en 2008

à émettre à la Russie, est passé de 1,5 milliard de dollars à 3,5 milliards de dollars, soit

7% des dépenses budgétaires biélorusses en 2008. De plus, le vice

le premier ministre A. Kudrin, qui a réalisé une attraction d'une générosité sans précédent,

promis des prêts biélorusses sur le marché intérieur russe pour 10 milliards de roubles.

frotter. La Biélorussie, apparemment, ne résistera pas, rencontrant le désir de la Russie

Prêt interétatique russe pour couvrir les pertes de l'augmentation

prix des approvisionnements russes en pétrole et en gaz d'un montant de 1 milliard de roubles.

dollars, l'argent promis a été alloué. Vice-Premier ministre et ministre

Finances A. Kudrin et le ministre biélorusse des Finances N. Korbut ont signé

accord sur l'octroi d'un prêt d'État à la Biélorussie d'un montant de

1,5 milliard de dollars. De plus, un autre prêt a été promis à la Biélorussie

en 2008 pour un montant de 2 milliards de dollars, et il a été proposé de placer des obligations

sur le marché russe pour un montant de 10 milliards de roubles. et si, ces papiers

recevoir une demande, répétez cette opération si nécessaire.

Comme l'a expliqué A. Kudrin, 1.5. Milliard USD fourni par la Russie

pendant une période de 15 ans au taux LIBOR + 0,75 %. L'accord prévoit

et une période de grâce de 5 ans pendant laquelle les intérêts sont payés

Ne fera pas. Au taux actuel LIBOR + 5% A. Kudrin

a estimé le coût du prêt pour la Biélorussie "environ 6%". Mais juste après

signant l'accord, le vice-Premier ministre a annoncé que la Russie était prête

fournir à la Biélorussie un autre prêt de 2 milliards de dollars en 2008

N. Korbut a tenté d'objecter que ce montant devait être commercial

prêt de la Russie à la Biélorussie. Mais M. A. Kudrin a insisté

que le type de prêt - un prêt gouvernemental ou un prêt commercial "sera étudié". Mais avant cela, "l'une des prochaines étapes consiste à placer

prêt public de la Biélorussie sur le marché russe », a publié un autre

le secret des relations financières russo-biélorusses A. Kudrin.

Selon lui, "la partie russe a déjà reçu une demande d'enregistrement

un tel prêt. Après cela, N. Korbut a dû admettre

que le volume de placement peut aller jusqu'à 10 milliards de roubles. en 2008, il

il a seulement précisé que "ce ne sera pas un placement ponctuel, mais par tranches".

La Russie fournira le premier 1,5 milliard de dollars à la Biélorussie avec plus de deux

portions, mais immédiatement. Comme l'a expliqué N. Korbut, le pays s'attend à recevoir

servira à financer le déficit budgétaire biélorusse,

qui pour 2008 est déjà fixé à 1,9 % du PIB, soit 1,2 milliard de dollars.

Un prêt d'un montant de 1,5 milliard de dollars, selon A. Kudrin, augmentera les réserves d'or et de devises du Bélarus, et le budget du Bélarus recevra

montant converti en roubles biélorusses. Où seront-ils dirigés

2 milliards de dollars supplémentaires, ainsi que l'argent des obligations biélorusses, n'ont pas été précisés. Pour la Biélorussie, on note que 3,5 milliards de dollars de prêts en

2007-2008 - montants macroéconomiquement significatifs. C'est environ 7%

dépenses du budget consolidé du pays pour 2008 (24,4 milliards de roubles)

dollars), et légèrement inférieure à la taille du fonds de soutien social (combinant

partie des fonctions de la Caisse de pensions et du système d'assurance sociale) -

5,6 milliards de dollars en 2008

Même à la veille de la visite de V. Poutine, les politologues supposaient que

Le prêt de la Russie à la Biélorussie pourrait être le prix du consentement d'A. Loukachenko

d'accord sur la version russe des dispositions sur État fédéré.

Cependant, maintenant que les taux ont augmenté de 2,5 fois, la raison

ils le voient différemment. Très probablement, un accord a été conclu avec A. Loukachenko sur

large admission de la Russie dans l'économie du pays, et pas seulement sur

participation des entreprises russes à la privatisation des entreprises biélorusses, mais aussi sur

coopération plus large. Plus accords de sécurité

parce que la Biélorussie borde la Pologne. Enfin, peut-être

qu'il s'agit d'une redevance pour une éventuelle transition vers le rouble russe.

Russie et pays d'Asie centrale

Les garde-manger des pays de l'Europe centrale intéressent particulièrement la Russie.

l'Asie, qui rendent la région attractive pour tous.

À mesure que la croissance économique augmente, les besoins en énergie augmentent.

Après l'effondrement de la S S S R, l'Asie centrale était la région où Moscou

traditionnellement dominé. Cependant, ces dernières années, cette région

se transforme rapidement en un tremplin pour la lutte géopolitique

entre la Russie perdant du terrain, la croissance "draconienne"

» au rythme de la Chine, cherchant habituellement ses intérêts autour

au monde des États-Unis et s'efforçant de réduire la dépendance énergétique

de la Russie à l'Europe. La lutte la plus acharnée se déroule ainsi

pour le pétrole et le gaz produits en Asie centrale. Tout

de ces acteurs, autres que les États-Unis, sont soit en train de négocier, soit déjà

ont accepté de construire dans leur direction à partir de cette région

oléoducs et gazoducs. La situation en Asie centrale

pays est ambigu.

Kazakhstan. En 2007, le Kazakhstan a poursuivi sa marche vers l'ensemble

objectif est d'entrer dans le top 50 des pays développés du monde. En 2007, selon

rapport annuel Le Global Competitiveness Report (sur la

compétitivité), il a pris la 68e place sur 131. De plus, le rêve de longue date du président Nursultan Nazarbayev s'est réalisé - en 2010

Le Kazakhstan deviendra le président de l'OSCE. Et ce malgré les critiques

observateurs internationaux des dernières élections législatives.

Rappelons que le pro-présidentiel "Nur Otan" a recueilli plus de 88% des suffrages

électeurs, et les autres n'ont pas pu franchir le seuil de 7 %.

Ainsi, le nouveau corps législatif (maji-lis) s'est avéré être

La théorie des relations internationales offre plusieurs points de vue sur les intérêts des États et le processus de formation de ces intérêts.

Certains chercheurs postulent l'existence d'intérêts obligatoires et immuables, exprimés en termes de pouvoir ou de bien-être. D'autres proposent de les reconstituer en fonction des actions des États dans chaque situation particulière. Enfin, d'autres soutiennent que les intérêts des États sont assez stables, mais peuvent sérieusement changer sous l'influence de l'environnement international- Normes, institutions et circonstances émergentes et mourantes.

Compte tenu de la possibilité d'évolution, il est légitime de s'interroger sur les sources des formulations d'intérêts et sur les fonctions que remplissent ces formulations. Nous nous intéressons aux intérêts "non triviaux" - ceux qui vont au-delà des besoins évidents de sécurité de l'État face aux menaces extérieures et à la survie économique.

Sous une forme explicite, les intérêts actuels de l'État sont reflétés dans les doctrines officielles et les publications non officielles d'éminents experts, dont l'avis est généralement pris en compte par les décideurs. Des documents officiels appelés « doctrines », « concepts » ou « stratégies » de politique étrangère ou de sécurité nationale sont publiés par les gouvernements de la plupart des grandes puissances. Les textes doctrinaux non officiels mais cohérents et influents sont plus difficiles à trouver. Cependant, ils existent dans de nombreux pays. Ainsi, les experts qui surveillent la politique étrangère russe accordent une attention particulière aux discours annuels de l'académicien Yevgeny Primakov lors des réunions du Mercury Club. Un autre exemple est le rapport de la "Commission sur l'intérêt national" non gouvernementale, publié par un groupe d'experts soutenant le candidat présidentiel américain George W. Bush en 2000. De nombreux membres de l'équipe de rédaction, tels que Condoleezza Rice et Robert Blackwill, ont ensuite occupé des postes clés dans l'appareil de politique étrangère de l'administration. Malgré les déviations des actions réelles de cette administration par rapport à certaines (mais pas toutes) des recommandations de la "commission", le rapport peut être considéré comme une version canonique de la définition et de la compréhension des intérêts nationaux de la plus grande puissance mondiale.

Les auteurs du rapport américain ont cherché à exclure de l'éventail des intérêts américains tout ce qui ne conduit pas à l'extraction de bénéfices économiques directs pour les Etats-Unis et dont leur sécurité ne dépend pas directement. C'est précisément ce sens restrictif que les experts donnent au concept d'intérêts "nationaux" - par opposition aux intérêts "mondiaux" ou simplement "étrangers". Par exemple, Rice, Blackwill et leurs collègues ont critiqué l'administration sortante de Bill Clinton pour son intervention aveugle dans les crises et les conflits en dehors de l'Amérique.

La Russie a-t-elle besoin d'intérêts nationaux formulés de la même manière ? Qui devrait les développer et quels principes devraient être suivis ?

Fonctions d'intérêt

"L'intérêt national" est une déclaration ouverte des besoins et des intentions de l'État, basée sur une évaluation de la situation actuelle. Une telle déclaration remplit un certain nombre de fonctions importantes.

Premièrement, une hiérarchie des priorités de la politique étrangère est en train de s'établir, ce qui permet d'éviter la dispersion des ressources et d'éviter une surtension des forces. Cela a été considéré comme l'objectif principal de leur rapport par un groupe d'experts de la «Commission des intérêts nationaux des États-Unis». Ils n'ont pas cherché de nouvelles formulations, mais ont raisonnablement donné la priorité à des variantes d'intérêts connues de longue date.

Deuxièmement, les formulations officielles ou semi-officielles des intérêts nationaux imposent des restrictions raisonnables à la liberté d'action des autorités, qui cherchent souvent à utiliser la politique étrangère pour renforcer les positions politiques nationales face à l'opposition. En outre, les intérêts nationaux explicitement formulés fournissent à la société des critères solides pour évaluer l'efficacité de la ligne poursuivie par les responsables des décisions de politique étrangère.

Troisièmement, les intérêts nationaux assurent à la fois la continuité et la possibilité d'ajuster en temps voulu les orientations politiques les plus importantes. Il est particulièrement important que les formulations compétentes fixées dans les documents officiels garantissent à l'État de ne pas transformer la politique étrangère en une simple continuation de la politique intérieure. Dans la plupart des pays - quel que soit le niveau de développement des institutions démocratiques - de nombreux porteurs d'intérêts privés cherchent les moyens d'élever ces intérêts au niveau « national » et de leur apporter le soutien de l'appareil d'État. Dans ce contexte, les intérêts nationaux sont un système - un ensemble logiquement cohérent d'énoncés interdépendants sur ce qui et pourquoi est bénéfique pour un État particulier dans une certaine période historique.

Un système harmonieux d'intérêts nationaux ne permet pas une manipulation facile de ses composants. Il est le plus souvent impossible de modifier arbitrairement la formulation d'un ou de plusieurs intérêts, tout en gardant les autres sous la même forme - plusieurs intérêts « ajustés » en fonction du moment ou un groupe d'influence entreront en conflit avec d'autres parties du complexe dit « d'intérêt national ». Par exemple, comme le souligne à juste titre Elena Chernenko, on ne peut abandonner le strict respect des principes de l'inviolabilité des frontières et du caractère sacré de la souveraineté de l'État sans un ajustement systémique de tous les fondements doctrinaux de la politique étrangère russe.

Enfin, les intérêts nationaux sont déclarés ouvertement afin d'accroître la prévisibilité de leur carrière pour monde extérieur. L'État se lie dans une large mesure les mains avec une déclaration de ses propres intérêts, annonçant qu'il est prêt à aller jusqu'au bout pour les défendre, mais promettant également de ne rien faire qui aille clairement au-delà des formulations acceptées des intérêts nationaux. La fermeté du cours est combinée avec une tentative d'expliquer aux autres pourquoi il ne les menace pas et est généralement acceptable. L'efficacité de la déclaration d'intérêt national en tant qu'instrument de politique étrangère est déterminée par le juste équilibre entre les ambitions de l'État et les garanties de s'abstenir de jeux à somme nulle. Par exemple, les formulations d'intérêts nationaux qui conduisent à une forte augmentation du nombre d'opposants influents et augmentent ainsi la résistance de l'environnement international à la politique étrangère de l'État peuvent difficilement être considérées comme optimales.

Les conséquences externes de la violation des formulations déclarées de l'intérêt national peuvent être graves. Quelqu'un croirait-il les doctrines existantes et futures si les auteurs eux-mêmes les négligeaient facilement ? Combien coûtera le manque de confiance ? Une course aux armements coûteuse est l'une des conséquences les plus courantes de la perte de confiance du monde environnant (ou d'une partie de celui-ci) dans la déclaration d'intérêts et les intentions de toute grande puissance.

On pourra objecter : l'incertitude qui résulte de « l'interprétation souple » de nos propres doctrines ne nous procure-t-elle pas des avantages supplémentaires, n'élargit-elle pas l'espace de manœuvre diplomatique ? L'incertitude, bien sûr, ne peut être supprimée dans une version publique d'une doctrine militaire ou d'une stratégie de sécurité. Un adversaire potentiel ne devrait pas savoir comment nous prévoyons de répondre à des actions agressives ou à des menaces spécifiques de sa part, notre réaction devrait le surprendre. Cependant police étrangère- il ne s'agit pas de défense, mais principalement d'une activité visant à créer des conditions favorables à l'État et à obtenir des avantages grâce à la coopération.

La coopération, en revanche, ne peut pratiquement pas se développer si les principales intentions des participants à l'interaction ne sont pas claires. Par conséquent, les États dont le bien-être et la sécurité dépendent de la coopération avec d'autres pays essaient de ne pas effrayer les partenaires potentiels avec l'incertitude des intentions à long terme et déclarent ouvertement leurs intérêts. De plus, la similitude des bases de valeur des intérêts nationaux (par exemple, l'engagement pour la diffusion de la démocratie libérale ou le principe de la souveraineté illimitée de l'État) sert de signal supplémentaire pour les pays qui partagent des valeurs similaires. Cela crée une base solide pour la confiance mutuelle sans avoir à dépenser beaucoup d'argent en assurance contre l'hostilité croissante des partenaires.

Intérêt national et société

Le rôle joué par l'intérêt national dans la construction d'une nation citoyenne mérite une attention particulière. Les manifestations d'intérêt qui sont largement soutenues dans la société rassemblent les citoyens, aidant à combler les lignes de démarcation entre les groupes ethniques, les couches de riches et de pauvres, les éduqués et les moins éduqués. La « cause commune » a généralement un effet unificateur. La légitimité d'un gouvernement qui met constamment en œuvre une politique « d'intérêt national » est renforcée ; dans le même temps, le soutien public aux dépenses publiques de politique étrangère augmente et, si nécessaire, la volonté des citoyens de supporter des dépenses personnelles afin d'atteindre des objectifs publics importants.

Le pouvoir unificateur de la déclaration d'intérêts nationaux, bien sûr, ne doit pas être surestimé, car leurs appréciations par divers groupes sociaux actifs et forces politiques peuvent être très différentes. Une condition suffisante pour la mise en œuvre d'une fonction de ralliement est un avantage évident pour la société (de préférence matériel) de la mise en œuvre cohérente des principes déclarés de politique étrangère.

En même temps, ceux qui formulent les intérêts nationaux ne devraient guère se fier uniquement à l'opinion publique. Déterminer les menaces qui pèsent sur un pays et ses opportunités potentielles nécessite une compétence professionnelle qui va au-delà du "bon sens" étroit d'esprit et une compréhension plus subtile de la situation internationale que celle que l'on peut glaner dans les journaux et les journaux télévisés. Comme l'a déclaré Larisa Pautova dans les pages de ce magazine, "la géopolitique se situe en dehors de l'attention quotidienne du Russe moyen". Les sentiments publics ne peuvent qu'être pris en compte par ceux qui déterminent la politique étrangère de l'État, mais les mesures opportunistes de l'opinion publique ne suffisent pas à formuler les intérêts nationaux.

Cette tâche ne peut être confiée à un groupe limité de hauts fonctionnaires, dont l'interaction avec des groupes d'influence étroits est extrêmement difficile à retracer. Toute « élite » qui décide de « s'emparer » du développement du concept d'intérêt national, avec un haut degré de probabilité, ne pourra pas intégrer de nombreux intérêts privés dans quelques intérêts communs. Dans le meilleur des cas, "l'élite" sera prise en otage par plusieurs groupes d'intérêts - comme le complexe militaro-industriel, les ressources naturelles ou d'autres grandes entreprises, etc. En conséquence, il y aura un « biais » de la politique étrangère avec les dépassements de coûts qui en résultent, les occasions manquées d'accroître la prospérité et de renforcer la sécurité de la société dans son ensemble. Dans le pire des cas, « l'élite » manipulera l'opinion publique afin d'augmenter ses chances électorales, qui s'opposera complètement à tout intérêt national.

Les intérêts privés dans la politique étrangère s'ajoutent rarement à un vecteur résultant soutenu par la société dans son ensemble. Au lieu de cela, en concurrence pour les ressources de politique étrangère de l'État, les intérêts privés ne font qu'interférer les uns avec les autres. Il s'ensuit que les documents doctrinaux de politique étrangère qui énumèrent des pays partenaires et des domaines de coopération internationale « particulièrement importants » sous forme de liste ne peuvent, en principe, refléter un intérêt « national », mais sont très probablement le résultat d'un lobbying chaotique. et le processus bureaucratique. Il est important de noter que nous ne dénions a priori de légitimité à aucun de ces intérêts privés (développement des relations avec l'État, A, dépassement du conflit avec l'État B, mise en place de conditions favorables à l'exportation d'armes vers les marchés de la région C, etc). Nous soutenons seulement qu'aucun d'entre eux ne peut prétendre être national, puisqu'ils ne rempliront pas les fonctions fondamentales d'intérêt national énumérées ci-dessus.

Il n'est pas du tout facile de formuler des critères de suffisance qui nous permettent de nommer en toute confiance un intérêt comme « national ». Peut-être cette catégorie peut-elle inclure des intérêts développés à la suite des activités du système institutionnel qui assure la connexion des citoyens du pays avec la communauté politique et l'inclusion d'une expertise publique indépendante dans le cadre d'un large débat public. Pour que la formulation des intérêts nationaux résultant d'une telle discussion soit perçue comme équitable par la grande majorité des citoyens, une confiance impressionnante dans les institutions publiques et politiques (mais pas nécessairement dans les dirigeants spécifiques occupant une position ou une autre au sein des institutions) est nécessaire.

Un niveau élevé de confiance dans les institutions qui ont prouvé leur efficacité caractérise une nation civile mature - une communauté de personnes avec une identité consensuelle qui a des frontières claires, un degré élevé de participation politique des citoyens, une bonne protection des droits individuels, une part très limitée dont est déléguée "up" et peut être retirée à tout moment, etc. Ainsi, il s'avère que le terme "intérêt national" ne s'applique certainement qu'à une nation civique mûre. Là où il n'y a pas de nation développée, il n'y aura probablement pas d'"intérêt national" qui lui corresponde, mais seulement une multitude d'intérêts tout à fait légitimes, mais privés et passagers. Un tel complexe d'intérêts n'est guère capable d'assurer la continuité du cours de la politique étrangère même dans des conditions inchangées. environnement externe. Comme le note Andrei Skriba, dans les États où il n'y avait pas « d'institutions efficaces qui établiraient un large dialogue entre tous les participants au processus politique », après chaque changement de régime « les intérêts privés [n'étaient redistribués] qu'au sein des intérêts nationaux, et l'irresponsabilité des tôt ou tard les élites se sont à nouveau fait sentir". Comme vous le savez, dans n'importe quel pays, les autorités cherchent à réduire leur propre responsabilité envers la société et, si possible, à se soustraire à la responsabilité d'atteindre les objectifs annoncés. Et seul un système d'institutions publiques de contrôle indépendantes fournit une telle responsabilité, ce qui signifie qu'il donne un sens aux intérêts nationaux en tant que déclaration des objectifs à long terme de l'État.

Cela signifie-t-il que dans un État qui ne répond pas aux critères d'une nation civile développée, il est fondamentalement impossible d'élaborer des formulations fructueuses de l'intérêt national ? Il y a probablement une chance pour cela. Cependant, dans ce cas, des restrictions supplémentaires doivent d'abord être imposées aux formulations de l'intérêt national, ce qui permettrait d'éviter la promotion de l'intérêt privé au rang d'intérêt national. Le sujet de l'intérêt national ne devrait être que la société dans son ensemble, et l'intérêt lui-même devrait avoir la forme d'un bien public.

Par exemple, le soutien aux constructeurs automobiles nationaux ou aux exportateurs d'armes peut faire partie du programme d'un certain politicien ou d'un parti, mais un tel intérêt privé ne devrait pas prétendre être un intérêt national. En formulant l'intérêt national comme un intérêt public, nous nous assurons contre la "privatisation" des institutions étatiques par des groupes d'intérêts étroits. Il est caractéristique, par exemple, que dans le rapport précité de la "Commission de l'intérêt national des États-Unis" le "soutien à l'exportation de certains secteurs de l'économie" soit placé en dernière position dans le groupe des pays les moins importants intérêts du pays.

À leur tour, des intérêts tels que "soutenir la réforme du système éducatif national par l'introduction généralisée de la meilleure expérience étrangère", "attirer les investissements étrangers dans les secteurs de haute technologie de l'économie", ou "établir des relations de bon voisinage avec les États le périmètre des frontières » impliquent des avantages pour l'ensemble de la société. Et même si tous ses membres ne tireront pas le même bénéfice de la mise en œuvre de ces intérêts (vraisemblablement, les éducateurs non compétitifs et les industries "nationales" arriérées resteront les perdants), ce bénéfice sera distribué équitablement du point de vue de la objectifs fondamentaux et indéniables d'accroître la sécurité et la prospérité économique de l'État, ainsi que le développement intellectuel de sa société.

Les avantages du développement du concept d'intérêt national (au moins dans sa dimension de politique étrangère) semblent indéniables : les dépenses injustifiées de fonds du budget de l'État sont réduites, les citoyens ont le sens d'une cause commune, la bureaucratie nationale est disciplinée, les frontières des les ambitions de politique étrangère sont portées à l'attention d'autres pays, etc. Cependant, les États échouent souvent à offrir à leurs citoyens, aux bureaucraties et au monde qui les entoure une conception convaincante des intérêts nationaux. Comme exemple de la complexité du développement des intérêts nationaux, on peut considérer l'expérience de Union soviétique et la Russie moderne.

Selon les récits des représentants de la communauté politique étrangère soviétique et russe, dans l'histoire de l'URSS et de la Russie, les tentatives de développer des formulations claires des intérêts nationaux se sont invariablement soldées par un échec. Pour s'en convaincre, il suffit de chercher dans leurs documents doctrinaux de politique étrangère une déclaration d'intérêts sans ambiguïté (en dehors de la banale sécurité et du développement économique) qui répondrait aux critères nationaux et remplirait les fonctions correspondantes. Pourquoi l'Union soviétique, puis la Russie, ont-elles refusé d'opérer avec des formulations d'intérêts nationaux ? Une réponse détaillée à cette question dépasse le cadre de cet essai. Il est cependant possible d'avancer plusieurs hypothèses pour de futures recherches et discussions.

Premièrement, en tant que sujets des relations internationales, ni l'Union soviétique ni la Russie moderne n'ont définitivement décidé de leurs frontières - d'abord, pas même des frontières juridiques formelles, marquées sur carte politique monde, mais idéologique ou ethno-politique. La nouvelle communauté civile "peuple soviétique", comme on le sait, s'est formée au cours de nombreuses décennies avec beaucoup de difficulté. Aujourd'hui, le soutien des « compatriotes » dans d'autres pays du monde est partagé comme un objectif de politique étrangère par un nombre important de Russes, et de nombreux représentants de la communauté de la politique étrangère russe opèrent avec le terme « monde russe ». En même temps, comme le note Igor Zevelev, les frontières du « monde russe » permettent de nombreuses interprétations. Une nation civile capable de définir fructueusement l'intérêt national doit avoir des frontières claires et compréhensibles pour tous ses membres, au-delà desquelles l'État "doit" peu à personne.

Deuxièmement, dans sa politique étrangère, l'URSS était l'otage de l'idéologie, alors que les intérêts nationaux, par définition, ne peuvent être formulés en termes idéologiques si l'impact des idées correspondantes sur le monde matériel ne peut être clairement mesuré. Comme l'a montré l'expérience de l'URSS, une tentative de réaliser des intérêts idéologiques avec des moyens matériels conduit à une surcharge assez rapide des forces par rapport aux normes historiques et à la sape de la légitimité du pouvoir de l'État, suivie de l'effondrement de l'État lui-même. L'idée selon laquelle des ressources importantes doivent être consacrées à la promotion de la démocratie libérale à l'échelle mondiale (au lieu de montrer l'exemple) est maintenant contestée par de nombreux spécialistes américains de la politique étrangère, y compris des membres de la « commission d'intérêt national ».

Enfin, ceux qui ont pris des décisions de politique étrangère ne veulent jamais être liés par des formulations spécifiques d'intérêts dans une situation politique intérieure instable, nécessitant souvent un ajustement du cours extérieur pour atteindre des objectifs politiques intérieurs. Ce phénomène dans différentes formes caractéristique de presque tous les États. Elle a lieu, par exemple, aux États-Unis, où des membres du Congrès pendant plusieurs ces dernières années(et à plusieurs reprises dans les périodes historiques antérieures) tentent d'influencer radicalement la politique étrangère du pays, allant au-delà du mandat du législatif et espérant, si nécessaire, faire porter la responsabilité d'éventuels échecs à l'exécutif.

Incarner un ordre de sagesse plus élevé que les besoins de certains dirigeants ou partis politiques en cas de réélection, l'intérêt national doit avant tout discipliner les hommes politiques en imposant des restrictions marquées à leur liberté d'action. Le concept d'intérêt national comme élément central de la doctrine de politique étrangère perd son sens en cas d'attitude « légère » envers cette doctrine et de tentatives fréquentes de la modifier au gré du moment (surtout rétroactivement). La fonction autolimitative de la déclaration officielle ou même semi-officielle mais puissante de l'intérêt national est particulièrement importante pour la Russie, dont les préoccupations politiques (justes ou non) sont souvent exprimées par ses voisins et un plus large éventail d'États, coopération avec laquelle est nécessaire au progrès économique du pays.

Les intérêts nationaux de la Russie sont déterminés par les besoins de survie, de sécurité et de développement du pays, ainsi que par les valeurs du patrimoine historique et héritage culturel, le mode de vie russe, les aspirations et les incitations aux activités des sujets politique publique, servant à accroître le pouvoir national (économique, scientifique et technique, spirituel, militaire, etc.), ainsi qu'à améliorer le bien-être des citoyens.

Les intérêts nationaux de la Russie sont les intérêts les plus élevés réalisés par la majeure partie de la société, exprimant les traditions historiques, les besoins socio-politiques, économiques et spirituels fondamentaux de la société et de l'État, unissant les intérêts des sujets de la fédération et des peuples du pays dans son ensemble. Les intérêts de la société résident dans le renforcement de la démocratie, dans la création d'un État social légal, dans la réalisation et le maintien de l'harmonie sociale, dans le renouveau spirituel de la Russie. Les intérêts de l'État consistent dans l'inviolabilité de l'ordre constitutionnel, la souveraineté et l'intégrité territoriale de la Russie, dans la stabilité politique, économique et sociale, dans le maintien inconditionnel de l'ordre public, dans le développement d'une coopération internationale égale et mutuellement bénéfique. La réalisation des intérêts nationaux de la Russie n'est possible que sur la base d'un développement économique durable. Par conséquent, les intérêts nationaux de la Russie dans ce domaine sont essentiels. Les intérêts nationaux de la Russie dans le domaine social sont d'assurer un niveau de vie élevé au peuple.

Les intérêts nationaux dans le domaine spirituel consistent dans la préservation et le renforcement des valeurs morales de la société, des traditions de patriotisme et d'humanisme, du potentiel culturel et scientifique du pays.

Les intérêts nationaux de la Russie dans la sphère internationale consistent à assurer la souveraineté, à renforcer la position de la Russie en tant que grande puissance - l'un des centres influents du monde multipolaire, à développer des relations égales et mutuellement bénéfiques avec tous les pays et associations d'intégration, principalement avec les États membres de la Communauté des États indépendants et les partenaires traditionnels de la Russie.

Les intérêts nationaux de la Russie dans le domaine de l'information résident dans le respect des droits et libertés constitutionnels des citoyens dans le domaine de l'obtention d'informations et de leur utilisation, dans le développement des technologies modernes de télécommunication, dans la protection des ressources d'information de l'État contre tout accès non autorisé.

Les intérêts nationaux de la Russie dans le domaine militaire sont de protéger son indépendance, sa souveraineté, son État et son intégrité territoriale, d'empêcher une agression militaire contre la Russie et ses alliés, de créer les conditions d'un développement pacifique et démocratique de l'État.

Les intérêts nationaux de la Russie dans la zone frontalière consistent à créer des conditions politiques, juridiques, organisationnelles et autres pour assurer une protection fiable de la frontière d'État de la Fédération de Russie, à respecter la procédure et les règles établies par la législation de la Fédération de Russie pour la mise en œuvre d'activités économiques et autres dans l'espace frontalier de la Fédération de Russie.

Les intérêts nationaux de la Russie dans le domaine de l'environnement sont de préserver et d'améliorer l'environnement.

Les éléments les plus importants des intérêts nationaux de la Russie sont la protection de l'individu, de la société et de l'État contre le terrorisme, y compris international, ainsi que contre les urgences naturel et caractère technogénique et leurs conséquences, et temps de guerre- des dangers résultant de la conduite des hostilités ou du fait de ces actions.

Voici les facteurs qui, ensemble, créent un large éventail de menaces internes et externes à la sécurité nationale du pays :

• 1. l'état de l'économie nationale ;
• 2. imperfection du système d'organisation du pouvoir étatique et de la société civile ;
• 3. polarisation socio-politique de la société russe et criminalisation des relations publiques ;
• 4. la croissance du crime organisé et l'augmentation de l'ampleur du terrorisme ;
• 5. aggravation des relations interethniques et complication des relations internationales.

Ministère de l'éducation et des sciences de la Fédération de Russie

Université technologique d'État de Kazan

Département d'administration publique, d'histoire et de sociologie

RÉDACTION

géopolitique

sur le sujet:

« Intérêts nationaux - étatiques de la Russie»

travaux achevés

groupes étudiants 90-62

Mubarakshina G.R.

vérifié:

Tuzikov A. R.

Kazan, 2004

Présentation 3

Remarques introductives 4

Racines économiques 8

Instinct de conservation 13

Aspect géopolitique 16

Représentation 21

conclusion 25

Références 26

Introduction

Les étapes critiques du développement social s'accompagnent inévitablement d'une aggravation des contradictions sociales, d'un accroissement de la pénibilité quotidienne et exigent, en quelque sorte, de repenser les destinées historiques et futures de la Russie. Ce douloureux processus de connaissance de soi et d'autodétermination est inséparable de l'identification et de la formulation des intérêts nationaux-étatiques. Ils représentent la base réelle de la politique, le point d'appui qui seul peut lui donner le sens et la finalité les plus élevés.

L'incertitude quant à la question des intérêts nationaux et étatiques de la Russie, une attitude négligente envers sa solution ou le désir d'écarter le problème lui-même est l'une des raisons des cataclysmes sociaux et des zigzags du cours politique qui caractérisent aujourd'hui le "Temps de Troubles".

Lors de l'étude des intérêts nationaux-étatiques, tout un enchevêtrement de problèmes complexes, insuffisamment étudiés et extrêmement aigus se pose. Mais la science n'a ni le droit moral ni le droit professionnel de ne pas les analyser. En même temps, bien sûr, personne ne peut prétendre détenir la vérité absolue, l'indiscutabilité de ses appréciations et conclusions.

Remarques introductives

Les intérêts étatiques nationaux, ou simplement nationaux, sont l'un des concepts clés de la science politique moderne. En Occident, contrairement à la science domestique, il existe des écoles scientifiques entières basées sur l'analyse d'un vaste matériel historique et ayant un impact sérieux à la fois sur la conscience publique de masse et sur l'adoption de décisions stratégiques.

En étudiant ce problème, malgré toutes les différences d'approches et de principes méthodologiques d'analyse, deux de ses aspects sont clairement visibles : interne, fondé sur la conscience de la communauté (du point de vue de la nation dans son ensemble) des intérêts de diverses couches et groupes sociaux, et externes. La plupart des chercheurs occidentaux modernes concentrent leur attention sur le côté politique étrangère des intérêts nationaux-étatiques. La communauté ou la conjugaison des intérêts nationaux est perçue comme quelque chose de donné et tenu pour acquis. Apparemment, c'est une caractéristique distinctive des systèmes socio-économiques stables et équilibrés, ainsi que des étapes «organiques» du développement historique de la société. Les traditions profondes de la société civile et de la culture politique affectent également ici, exigeant que toute force et mouvement politique suive inconditionnellement les idées établies sur les intérêts nationaux et étatiques du pays. Sinon, ils n'ont tout simplement aucune chance de bénéficier d'un soutien et d'une influence massifs.

La situation observée dans la Russie moderne est fondamentalement différente de celle décrite. Notre pays traverse un processus de transformations radicales en l'absence d'un vecteur clairement fixé pour celles-ci. L'état des esprits est extrêmement chaotique et sujet à des manipulations assez éhontées. Ni sur la société civile (au sens strict du terme), ni sur la culture politique ne peut être dit du tout.

Mais tout cela ne relègue nullement au second plan le problème de l'étude des intérêts nationaux-étatiques, mais lui confère au contraire une pertinence particulière. De plus, lors de l'examen de ses aspects internes et externes, l'accent doit être mis sur l'interne - sur la réalisation de la réalité de certains intérêts communs qui se tiennent au-dessus des intérêts de diverses classes, couches sociales et groupes.

La présence d'intérêts nationaux-étatiques communs n'exclut ni la diversité des intérêts, ni leur incohérence interne, voire parfois leur antagonisme. Mais ce sont précisément les intérêts communs qui fondent la société civile et alimentent la politique du consentement public. Par la capacité de comprendre correctement et d'exprimer clairement ces intérêts communs, on peut distinguer l'esprit d'État de l'aventurisme politique et du service égoïste aux intérêts du groupe. Il reste à apprendre cette vérité, prouvée par des siècles d'expérience dans le développement social. Les politiciens, et des spécialistes des sciences sociales en Russie.

Mais la véritable tâche à laquelle nous sommes confrontés aujourd'hui est bien plus difficile. Le problème ne se réduit nullement à la prise de conscience d'une certaine réalité liée à la présence d'intérêts communs. Ils existent réellement, mais les fils qui les relient sont extrêmement affaiblis en raison de la pression "arrogante" des intérêts égoïstes du groupe.

Il est nécessaire de former avec obstination et persistance les structures mêmes de la société civile, ces supports - moraux, sociaux et juridiques - qui relient des intérêts disparates, cimentent la communauté nationale-étatique des personnes et leurs intérêts. Ce n'est que sur cette voie qu'il est possible, mais pas de sitôt, de surmonter l'apathie et l'indifférence, l'isolement et la tentative de survivre seul, la peur et la suspicion, si incompatibles avec la société civile.

Quant à la prise de conscience et l'expression des intérêts nationaux-étatiques, il faut souligner que ce processus est extrêmement complexe. Nous sommes ici face à l'incertitude, au flou de ce concept, comme le soulignent de nombreux chercheurs. Au sens strict, ce qui précède s'applique à la plupart des concepts généraux de la science politique et de la science sociale. La raison d'un tel flou et d'une telle incertitude réside dans la complexité, la versatilité et la mobilité des phénomènes décrits à l'aide de ces concepts. Et toute tentative de donner une définition simple et sans ambiguïté se transforme inévitablement en une déformation de l'essence de l'objet étudié.

La solution à ce problème se trouve dans l'étude de l'objectif donné ™ des intérêts nationaux-étatiques, dans la capacité d'isoler leurs racines et de séparer les intérêts eux-mêmes de leur expression externe dans les formes idéologiques et les doctrines politiques.

Il est fondamentalement important de souligner que les intérêts nationaux-étatiques sont inséparables de toute l'histoire d'un pays donné, aussi ancienne et contradictoire soit-elle, de la culture, des traditions, du système de valeurs et de la composition spirituelle de sa population qui se sont développés au fil des ans. les siècles. "Une nation", a écrit N. Berdyaev, "comprend non seulement les générations humaines, mais aussi les pierres des églises, des palais et des domaines, des pierres tombales, des vieux manuscrits et des livres. Et pour saisir la volonté de la nation, vous devez entendre ces pierres, lisez les pages pourries ». Cela s'applique pleinement aux intérêts nationaux-étatiques de la Russie, qui - malgré leur mobilité et leur volatilité - ne surgissent pas du tout à partir du moment de la proclamation de son indépendance. L'histoire montre que tout cataclysme social, révolution et guerre civile n'interrompez pas les liens des temps et des époques, ne rompez pas les liens qui unissent un pays et un peuple donnés, à moins, bien sûr, que les nations ne périssent et ne quittent la scène historique. Il en a été ainsi en France et en Grande-Bretagne, en Allemagne et en Italie, en Chine et au Japon, et il en a été ainsi aux États-Unis depuis sa création. La question de ces gènes sociaux, du mécanisme par lequel cette connexion des temps s'effectue, l'héritage et la continuité dans le développement des pays et des peuples est assurée, nécessite une étude indépendante et dépasse le cadre de cet article. Quelques considérations à ce sujet seront exprimées dans sa section finale.

Dans le même temps, malgré le manque de développement de ces questions, il est important de considérer les problèmes de la Russie moderne (y compris ses intérêts nationaux-étatiques) dans l'unité avec toute son histoire et sa culture d'origine, sa position géopolitique et ses caractéristiques civilisationnelles. Il s'agit notamment de la formation de la Russie en tant qu'entité multinationale qui a intégré les peuples et les cultures les plus divers. Dans une large mesure, ce processus est enraciné dans les traditions politiques de Byzance, avec son idéal de créer un empire mondial capable de surmonter l'affrontement désordonné des peuples et d'établir la paix universelle. Certes, après une période relativement courte de concentration du pouvoir entre les mains du prince Vladimir et de son deuxième fils Yaroslav, la tradition byzantine n'est pas devenue une idéologie politique active. Séparation Rus de Kiev sur les destins pendant de nombreux siècles ont retardé l'émergence d'un État centralisé aux prétentions impériales.

Les chercheurs modernes ont montré de manière convaincante les différences qualitatives fondamentales entre la Russie et tous les autres empires connus dans l'histoire, soulignant sa nature organique, la formation dans sa composition d'un seul superethnos multinational qui n'a pas perdu sa spécificité. On peut discuter à ce sujet, mais il y a un besoin inconditionnel de considérer précisément les intérêts nationaux-étatiques de la Russie, qui correspondent dans leur sens au concept d '«intérêts nationaux» accepté dans la science occidentale. Cependant, l'utilisation littérale du concept d'intérêts nationaux dans la langue russe et pour la Russie semble ambiguë, alimentant à la fois les sentiments « nationaux-patriotiques » et séparatistes.

Une autre difficulté à laquelle presque tous les chercheurs du problème des intérêts nationaux-étatiques sont confrontés est l'impossibilité de leur explication purement rationaliste. Il y a des forces à l'œuvre ici qui dépassent le cadre d'une telle explication, les sentiments sociaux et la fierté nationale, la mémoire des ancêtres et l'appel du sang. Les ignorer ne rapproche pas la science de la compréhension des réalités. monde moderne et le développement d'un concept holistique du progrès socio-économique. C'est l'une des manifestations de la crise du rationalisme dans les sciences sociales modernes.

Quant au problème de la détermination des intérêts nationaux-étatiques, il est très multiforme et comprend : la nécessité de créer des conditions favorables à la prospérité économique et à la protection des producteurs nationaux ; préservation et amélioration des fondements matériels, spirituels et moraux de la vie de la communauté sociale correspondante des personnes; l'accomplissement des fonctions et obligations dictées par la position géopolitique du pays, sa place dans le système des relations et des relations économiques mondiales.

Racines économiques

La composante économique des intérêts nationaux-étatiques a toujours et partout agi sous la forme la plus évidente et la plus évidente. Le désir d'assurer des conditions normales de reproduction, puis de renforcer le pouvoir économique et la prospérité, était, bien qu'intuitivement compréhensible, mais le principal ressort de la politique intérieure et extérieure de l'État depuis sa création. La conscience de cela s'est manifestée à la fois dans la formule naïve mais sage de I. Pososhkov "cet État est riche, dans lequel le peuple est riche", et dans le raisonnement de F. Engels, qui a écrit: , chacun d'eux savait très bien que elle était d'abord co-entrepreneure dans l'entreprise d'irrigation des vallées fluviales, sans laquelle il était impossible d'y avoir une quelconque agriculture. Le soutien et la protection de l'entrepreneuriat national, de l'agriculture, de l'industrie et du commerce, quels que soient les formes et les types de gestion, ainsi que les intérêts des domaines, des guildes et d'autres groupes, étaient la principale composante des intérêts de l'État national. Plus tard, le développement de l'économie domestique et de l'éducation en tant que facteurs décisifs de la réussite économique commence à jouer ici un rôle important.

Cela a toujours été lié - consciemment ou inconsciemment - à la compréhension de la vérité évidente que le pouvoir de l'État et le bien-être de son peuple sont finalement déterminés par le montant de la richesse nationale (ce n'est pas un hasard si les économistes de l'époque d'Adam Smith et d'Ivan Pososhkov jusqu'à nos jours écrivent sur la richesse du peuple), a produit le revenu national.

Et si nous nous tournons vers l'histoire de la Russie, nous verrons comment la politique de protection et de soutien des producteurs et des commerçants la traverse comme un fil rouge. Cette ligne est clairement visible depuis la formation de la route commerciale "des Varègues aux Grecs" et est mise en œuvre grâce aux efforts de Novgorod, Tver et Moscou, à travers la création de la foire Vasilsurskaya (Makarievskaya, plus tard Nizhny Novgorod) par décret de Vassili III, à travers les mesures de Pierre Ier pour développer les manufactures et ouvrir à la Russie des routes maritimes, et enfin, à travers toute l'histoire russe ultérieure, rappelant les réformes de S. Witte et P. Stolypine, la nouvelle politique économique et l'industrialisation , et bien plus encore.

Les réformes fiscales et la protection des caravanes marchandes contre le vol, la construction de chemins de fer et même les guerres, assurant le développement de riches ressources naturelles et l'accès à la mer - tout cela, indépendamment de motivations purement externes, a finalement été dicté par les déterminants économiques de la -intérêts de l'Etat.

Ici, nous ne parlons pas du tout du côté moral de la question ou de la justification de certaines actions politiques. De plus, tous les pays ont agi de cette manière. Il est important de comprendre que les intérêts nationaux et étatiques ont été et restent aujourd'hui les principales forces motrices de la politique intérieure et étrangère. Seules les formes et les modalités de leur protection et de leur mise en œuvre évoluent, devenant plus « civilisées ».

Tout ce qui précède est directement lié à une compréhension critique des réalités actuelles de la Russie, de l'ampleur de la destruction de son potentiel économique, scientifique et technique, des raisons qui ont donné lieu à ces destructions et, bien sûr, du développement de programmes pour sa renaissance en tant que grande puissance. Toutes les actions des autorités, leurs décisions stratégiques, divers programmes doivent être évalués non pas sur la base d'émotions et d'attachements subjectifs, mais strictement vérifiés du point de vue de leur conformité avec les intérêts de l'État national. Naturellement, il faudra trouver une forme institutionnelle plus ou moins adéquate à leur expression. Mais cela sera discuté dans la dernière section de l'article.

Le principe de soutien et de protection de l'entrepreneuriat national ne signifie nullement une voie vers l'isolement de l'économie mondiale ou l'autarcie. Cela présuppose seulement un mouvement raisonnable, pas à pas, vers l'ouverture de l'économie, qui ne permette pas de porter atteinte aux intérêts nationaux et étatiques du pays et prévoit l'utilisation raisonnable du protectionnisme. Tous les pays aujourd'hui très développés sont passés par là.

Le passage d'un recours à des mesures protectionnistes à une politique de la "porte ouverte", et parfois inversement, est très révélateur du point de vue de la mobilité, de la variabilité des intérêts nationaux-étatiques, de leur dépendance au niveau de développement économique du pays et à la équilibre des forces dans le commerce mondial. De tels tournants sont accompagnés de justifications théoriques appropriées qui précèdent les changements de politique économique étrangère ou justifient ces changements post factum.

Contrairement aux politiciens pragmatiques, les théoriciens ont tendance à absolutiser leurs positions, à considérer leurs conclusions comme indiscutables, une sorte de vérité absolue, valable à tout moment et pour tous les pays. Cependant, l'orientation spécifique des intérêts nationaux-étatiques, ainsi que les mécanismes de leur mise en œuvre, ne peuvent que changer. Seul leur lien avec le soutien et la protection de l'entrepreneuriat national, de la production et des échanges, ainsi que de la science et de l'éducation est stable.

Quant aux producteurs nationaux, ce concept nécessite quelques explications. Il s'agit de tous ceux dont les activités contribuent à l'augmentation de la richesse nationale du pays et du produit national brut qu'il produit. Ni la nationalité, ni la citoyenneté, ni la forme de propriété n'ont rien à voir avec ce concept. Il peut s'agir d'une entreprise entièrement détenue par des capitaux étrangers, mais opérant en Russie et fonctionnant de manière efficace. Il multiplie la puissance économique de notre pays et sa richesse, augmente (dans le cas des exportations de produits) les recettes en devises, crée de nouveaux emplois et contribue (au moins par le biais du système fiscal) à la solution des problèmes économiques, sociaux et environnementaux.

Par conséquent, attirer des capitaux étrangers sous forme d'investissements privés directs (par opposition, par exemple, à des prêts qui devront être payés, sinon par nous, du moins par des enfants ou des petits-enfants) est dans l'intérêt national-étatique de la Russie. Bien sûr, cela devrait également répondre aux intérêts des investisseurs.

La complexité de la situation actuelle réside dans le fait que la Russie a été confrontée à un certain nombre de défis sérieux affectant des intérêts nationaux et étatiques profonds. L'effondrement de l'Union soviétique a eu des conséquences loin d'être univoques pour la Russie. À bien des égards, ses intérêts ont reçu un coup sérieux et très douloureux. Outre l'évolution de la situation géopolitique, très défavorable pour le pays, et la rupture des liens économiques, le rôle décisif dans l'effondrement de l'économie du pays a été joué par une forte détérioration de sa structure (augmentation de la part des matières premières et des industries extractives), la perte d'une partie importante des ports maritimes, de la flotte et des voies de transport fiables.

Les intérêts de la Russie, comme oubliés au cours d'un travail destructeur enivrant, nécessitent une protection fiable. Mais cela devra se faire dans des conditions nouvelles, radicalement modifiées et extrêmement défavorables.

L'affaiblissement du pays et le manque d'outils clairement calibrés

les points de repère stratégiques suscitaient sur elle une puissante pression extérieure. Il n'y a rien d'inattendu et d'imprévisible dans une telle pression. C'est une conséquence logique du strict respect par les dirigeants politiques des pays occidentaux de leurs intérêts étatiques nationaux visant à protéger et à soutenir les structures commerciales et financières nationales. Toutes les actions, y compris le maintien de restrictions à l'exportation de biens (à l'exception des carburants et des matières premières) et de technologies russes - il suffit de rappeler la pression sans précédent liée au contrat de fourniture de technologies cryogéniques à l'Inde - s'inscrivent facilement dans ce cadre simple et système logique compréhensible. Ainsi que les propositions élaborées par les experts occidentaux sur la réduction des programmes de recherche scientifique en Russie (sous le slogan de leur rationalisation), y compris dans les domaines les plus prometteurs.

Ce qui frappe, c'est la facilité avec laquelle les personnes investies de pouvoirs étatiques perçoivent les conseils des experts occidentaux. Ils comptent entièrement non seulement sur leur compétence professionnelle (mais pas toujours indiscutable), mais aussi sur l'objectivité et le désintérêt. Vous vous posez involontairement la question : savons-nous toujours ce que nous faisons ?

Le monde moderne, en particulier l'économie mondiale avec ses lois rigides et dominatrices, est très loin de l'idylle naïve et de l'altruisme. Et il faut le considérer tel qu'il est, sans rien ajouter, mais sans rien laisser non plus sans attention. Et plus tôt nous prendrons conscience de ses dures réalités, plus tôt nous apprendrons à comprendre et à défendre habilement nos intérêts nationaux, plus l'objectif de la renaissance de la Russie sera proche.

Enfin, il faut aussi mentionner la remise en cause des intérêts nationaux-étatiques, qui surgit, pour ainsi dire, de l'intérieur. Il s'agit de sur la prédominance dans de nombreux cas d'intérêts de groupe et égoïstes (par rapport aux intérêts communs): groupes monopolistiques et régions individuelles, commerce et intermédiaire, et dans une certaine mesure structures mafieuses, appareil administratif, etc. Et bien qu'un tel processus ait été largement provoqué par les erreurs et les incohérences de la politique économique, il est totalement inacceptable d'en justifier et, a fortiori, d'en minimiser les conséquences.

Et là encore, il faut souligner qu'il n'est possible de se débarrasser d'un tel défi qu'en s'appuyant de manière fiable sur les intérêts nationaux et étatiques du pays. Seule la poursuite d'une telle voie peut garantir un consensus public, jeter des bases solides pour la réforme économique et conduire au succès. Ce sera un chemin compréhensible pour le peuple, correspondant à ses espoirs et à ses aspirations.

L'instinct de conservation

Parmi les facteurs les plus importants déterminant les intérêts de l'État national figure la préservation (reproduction) et l'amélioration qualitative des conditions de vie des populations historiquement établies. communauté ethnique personnes, le pool génétique national. De telles circonstances, souvent reléguées au second plan dans la vie quotidienne actuelle, dans des situations critiques (guerres, épidémies, catastrophes naturelles) agissent comme la plus haute priorité, cette valeur durable pour laquelle toutes les autres valeurs et intérêts peuvent être sacrifiés. L'histoire en donne beaucoup de preuves et ne connaît pratiquement aucune exception à règle générale. Cela nous permet de considérer ce facteur comme une manifestation particulière de l'instinct générique d'auto-préservation des groupes ethniques. Bien sûr, un tel instinct est différent de l'instinct animal le plus simple, il est toujours "habillé" de vêtements sociaux, médiatisé par des formes socioculturelles et politico-idéologiques. Néanmoins, il agit comme un instinct d'auto-préservation, déterminé en définitive par la nature biosociale de l'homme.

La mise en œuvre de ce sous-système d'intérêts nationaux-étatiques implique la mise en œuvre à la fois de fonctions de protection (par rapport aux menaces externes et internes) et de mesures positives visant à améliorer les conditions de vie de la communauté de personnes correspondante. De plus, dans les deux cas, nous parlons non seulement d'existence physique et de bien-être purement matériel, mais aussi de préservation et de valorisation des valeurs spirituelles, de la culture nationale, des principes démocratiques, de l'environnement et bien plus encore.

La défense du pays et la protection des frontières, la protection de sa souveraineté et de sa sécurité, le soin des citoyens qui se trouvent à l'étranger - tout cela ne sont que des formes spécifiques de réalisation des intérêts de l'État national. Et par la cohérence et l'efficacité avec lesquelles ces fonctions seront exercées, on peut juger de la capacité du pays et de son peuple à se préserver et de la conformité du cours politique aux intérêts qui le déterminent. Cela s'applique également aux questions de sécurité civile intérieure - la lutte contre la criminalité, la préservation de l'inviolabilité du "domicile", des biens publics et personnels.

Tout ce qui a été dit est généralement bien connu et évident. Après tout, au cœur même de l'unification des personnes dans une société civile, de la formation de sa structure institutionnelle, de la formation d'un État, il y a d'abord un besoin de créer les conditions nécessaires à l'auto-préservation et à la survie, à l'évolution progressive développement d'un ensemble ethnique et étatique de personnes.

Le problème n'est pas dans la nouveauté des questions soulevées, mais dans le fait que des processus sont apparus en Russie et prennent de l'ampleur qui menacent de causer de graves dommages à ses intérêts nationaux et étatiques. La perte du principal point de référence en matière de politique intérieure et étrangère, l'abandon de l'État et de ses organes dans l'exercice de leurs fonctions inhérentes sont complétés par la croissance de l'individualisme, de l'égoïsme de groupe et du séparatisme, le désir de résoudre les problèmes émergents et de surmonter seuls les dangers menaçants , par eux-même. Ces processus sont de nature asociale et sont capables de faire reculer la société, conduisant le pays au chaos et à l'anarchie. L'urgence de la lutte contre la « catastrophe menaçante » rend le problème de la prise en compte des intérêts nationaux-étatiques si important pour développer des stratégies et des tactiques pour le renouvellement de l'État russe.

Les nouvelles tendances destructrices n'ont pas encore été pleinement appréciées, ce qui, si des contre-mesures sérieuses et efficaces ne sont pas prises, peut causer des dommages irréparables au peuple de notre pays. Depuis plusieurs années, le processus de dépeuplement de la population russe se poursuit, le taux de mortalité dépassant régulièrement le taux de natalité. La proportion de citoyens dont les revenus sont inférieurs au minimum physiologique de subsistance augmente. Le nombre d'homicides et de suicides est en hausse maladies infectieuses. La santé des enfants se détériore rapidement. Il n'y a pas d'amélioration notable de la situation écologique dans le pays, ce qui affecte inévitablement la santé des gens, leur capacité de travail et leur niveau intellectuel. La "fuite des cerveaux" de spécialistes et de travailleurs hautement qualifiés s'accroît.

Tout cela conduit à la détérioration d'un indicateur aussi collectif que la "qualité de la population" et constitue une menace pour le pool génétique national.

Or, une politique responsable, une politique qui répond aux intérêts nationaux et étatiques, doit savoir choisir des priorités et placer correctement les accents. Aujourd'hui, parmi tous les autres problèmes urgents, il est extrêmement nécessaire de développer des programmes fiables de salut et de survie, renforçant la santé physique et morale de la population. Des ressources importantes devraient y être concentrées et leur utilisation rationnelle devrait être assurée. Même dans le cas où il faudrait limiter les allocations pour d'autres tâches assez importantes, mais moins prioritaires. Une société qui ne peut pas faire cela n'a aucune chance pour l'avenir.

Aspect géopolitique

Le passage à la prise en compte de l'aspect géopolitique du problème des intérêts nationaux-étatiques implique un tournant significatif dans l'analyse du sujet. Il ne faut pas le confondre avec le versant extérieur de la protection de ces intérêts. Tout ce qui touche à la défense (défense du pays, assistance politique, économique et diplomatique à l'entrepreneuriat national, protection des intérêts de ses citoyens à l'étranger, etc.) ne constitue qu'un mécanisme de réalisation des intérêts évoqués ci-dessus.

L'aspect géopolitique du problème a une détermination qualitativement différente, déterminée par l'histoire du pays, sa position géographique, sa place dans l'interaction globale des États et la corrélation qui prévaut, l'équilibre des pouvoirs, les moyens de dissuasion et les contrepoids pertinents. Ici donc, encore une fois, nous ne parlons pas de constructions farfelues (bien que le processus de compréhension et de formation des attitudes géopolitiques puisse être réussi ou non, adapté aux réalités historiques ou s'en écartant), mais d'un complexe, très multiforme, mais objectif par nature détermination de l'identité nationale - intérêts de l'Etat.

Si nous parlons de la Russie, nous devons ici prendre en compte, comme dans d'autres situations similaires, les caractéristiques associées à son statut de grande puissance. Il provoque une combinaison assez complexe et contradictoire de ses intérêts nationaux-étatiques et internationaux, exige le respect de certaines obligations visant à assurer la stabilité dans le monde, la sécurité de l'environnement et la survie de l'humanité.

Dans l'ensemble, le statut de la Russie en tant que grande puissance est inséparable de sa responsabilité (avec d'autres grandes puissances) dans le sort de la communauté mondiale. Et cela fixe une certaine logique pour choisir les priorités de la politique économique et sociale, pour allouer les ressources, y compris la stratégie militaro-politique correspondante.

Sur la base de la compréhension à la fois de l'expérience des dernières décennies et d'événements historiques plus lointains, on peut affirmer que le monde est soutenu par un système d'équilibres particuliers qui assurent un équilibre des pouvoirs. La plupart des grands politologues qui étudient ce problème arrivent à cette conclusion. Ici, bien qu'avec beaucoup de conventionnalité, on peut faire une analogie avec l'équilibre des pouvoirs entre les autorités législatives, exécutives et judiciaires, entre les structures étatiques et non étatiques, les autorités centrales et locales, qui est une condition indispensable au bon fonctionnement des société civile. Tout déséquilibre est chargé des tendances les plus dangereuses - de l'établissement d'un régime totalitaire à l'anarchie rampante et à l'anarchie.

La perturbation de l'équilibre des forces existant causée par l'effondrement de l'Union soviétique est déjà très Conséquences négatives et suscite de vives inquiétudes, notamment parmi les peuples européens. D'autres commencent également à le comprendre. Les diktats d'une superpuissance peuvent sérieusement déstabiliser toute la situation internationale. La restauration de l'autorité et de l'influence de la Russie en tant que grande puissance est dans l'intérêt de la stabilité de la communauté mondiale et dans l'intérêt de son propre État national, bien qu'elle implique certaines obligations.

Ici, la dernière chose qu'il faut voir, c'est la nostalgie du passé ou l'orgueil blessé. L'accomplissement du devoir de la Russie, en raison de la position géopolitique du pays, est sa vocation historique, son destin. L'histoire a placé la Russie dans la position d'un État intermédiaire, situé entre l'Occident et l'Orient, incorporant les caractéristiques de sa culture, de ses systèmes de valeurs et de son ordre civilisationnel. Elle l'a été à bien des égards, mais plus encore elle peut devenir un pont reliant ces deux mondes très différents, contribuer à leur meilleure compréhension mutuelle et à leur enrichissement spirituel et moral mutuel. Si, bien sûr, abandonner les tentatives primitives et en même temps très dangereuses de rechercher un modèle idéal de structure socio-politique, de culture et de religion. Fondée sur la reconnaissance du modèle de diversité et d'équivalence des divers modèles de développement socio-économique et spirituel des pays et des peuples appartenant à l'un ou l'autre type de civilisation.

L'histoire de la Russie et sa position géopolitique ont conduit à une combinaison assez particulière de l'État et de l'individu, des principes collectivistes et personnels, du rationalisme économique et de la spiritualité. Accumulés au fil des siècles et transmis par les canaux de la mémoire sociale, ils font aujourd'hui partie intégrante et indélébile de son apparence socio-économique, de son système de valeurs et de sa motivation comportementale. L'ignorer, c'est essayer d'arrêter le mouvement inexorable de l'histoire. Une telle politique est incompatible avec les véritables intérêts nationaux profonds de la Russie.

La position géopolitique de la Russie rend objectivement nécessaire une orientation multilatérale de sa politique étrangère, une inclusion organique dans toutes les enclaves de l'économie mondiale. Toute tentative de donner la priorité à ses relations avec un pays ou un groupe de pays est contraire à ses intérêts nationaux. L'orientation multilatérale est un principe stratégique et il ne doit pas être violé pour des raisons opportunistes ou sous la pression du moment.

Même poser la question de la priorité des relations avec telle ou telle région, groupe de pays - que ce soit l'étranger proche, les pays de l'ex-CAEM, l'Asie du Sud-Est, les USA ou la Chine - semble incorrect. La question des priorités géopolitiques est probablement légitime pour de nombreux pays, mais pas pour la Russie en tant que grande puissance mondiale. Sur la base d'une telle approche, il est nécessaire de construire à la fois une stratégie globale et des activités quotidiennes de politique étrangère, de déterminer la structure de l'appareil des départements concernés, de mener des recherches scientifiques et de former le personnel.

Dans la presse, on peut également rencontrer des objections sur la prédétermination des intérêts de la Russie par sa position géopolitique. Ainsi, N. Kosolapov juge non constructive "l'idée que la Russie, en raison de sa position géopolitique, est appelée à servir de pont ou de médiateur entre l'Est et l'Ouest, le Nord et le Sud. Vous ne pouvez pas transformer une fonction objective avec un contenu assez vague - une fonction que la Russie peut assumer ou ne pas assumer et avec la mise en œuvre de laquelle la Russie d'autres peuvent être d'accord ou non - dans le destin historique de l'État et le cœur de la conscience publique.

Mais si l'auteur reconnaît cette fonction comme objective (il a été dit plus haut du « contenu vague »), alors il doit - qu'il le veuille ou non - accepter la nécessité d'adapter les actions politiques à sa mise en œuvre. La prédétermination objective des intérêts n'exige ni accord ni désaccord. La question des fondements géopolitiques de l'orientation de la politique étrangère ne peut être tranchée par un vote.

Le vrai problème est que ces facteurs peuvent être conscients ou inconscients, et que la mise en œuvre de la mission historique de tel ou tel pays ne se fait pas sans heurts, sans opposition, mais toujours en lutte. Ce sont les lois de la vie politique.

Et la question n'est pas de savoir si c'est bon ou mauvais, mais que telle est la réalité. Il serait très utile et instructif de suivre l'exemple de l'histoire de l'État russe, comment cette vocation a été réalisée, comment dans les conditions les plus diverses et sous les régimes politiques les plus divers la direction principale de sa politique étrangère a été tracée. Comment, finalement, malgré la résistance croissante et les défaites amères, le pays a encore et encore roulé sur son chemin historique. Si quelqu'un n'aime pas l'appeler un destin historique, alors que ce soit un appel, un destin, une logique géopolitique ou un modèle.

Le rôle joué par la Russie a toujours suscité de l'anxiété en Occident, et parfois un sentiment de peur. Ils avaient peur d'elle. Et ce n'est pas de la vantardise. Ce sont les faits historiques. Il faut honnêtement admettre que les représentants de notre glorieuse patrie, malheureusement, ont donné beaucoup de raisons à de tels jugements, nourri le désir d'humilier et d'affaiblir la Russie.

Cela n'a pas commencé aujourd'hui ou hier. N. Danilevsky a écrit avec amertume sur la politique incohérente et perfide des pays d'Europe occidentale envers la Russie et ses intérêts nationaux. A. Kerensky écrit en détail sur les plans de démembrement de l'État russe, liés à la fin de la Première Guerre mondiale, dans ses mémoires récemment publiés dans notre pays. Il cite également de nombreux documents qui ont précédé, selon ses propres termes, la "tragédie de Versailles". Parmi eux figurent les commentaires officiels américains, qui prévoient : la reconnaissance de gouvernements de facto représentant les Finlandais, les Estoniens, les Lituaniens et les Ukrainiens ; la considération du Caucase comme zone d'influence de l'Empire turc ; accorder à toute puissance un mandat limité pour gouverner l'Asie centrale sur la base d'un protectorat ; enfin, la création de gouvernements séparés, « suffisamment représentatifs », pour la Grande Russie et la Sibérie.

En un mot, les véritables processus historiques, ainsi que le rôle de l'État, déterminé par sa position géopolitique, peuvent difficilement être décrits en termes « d'accord - désaccord ». Des forces d'une échelle différente opèrent ici, équivalentes en puissance aux forces tectoniques.

Bien sûr, dans développement social, surtout dans la seconde moitié de ce siècle, il y a eu des changements spectaculaires. Des opportunités s'ouvrent, il y a des chances de réguler les relations entre les pays et les peuples sur une base fondamentalement différente de celle de toute l'histoire antérieure. Le rôle de la Russie dans ce processus, en raison de sa position géopolitique, peut également prendre un nouveau visage.

On ne peut que souhaiter que ces chances pleines d'espoir se réalisent. Mais en même temps, il ne faut pas oublier que la politique reste une matière dure, rigidement programmée par les intérêts nationaux-étatiques. Il n'y a pas de place pour les commérages ici. Les sourires et les câlins ne doivent pas tromper les politiciens réalistes, quelle que soit leur orientation.

Représentation des intérêts

Dans la dernière section, la complexité, la multiplicité des processus et des relations dans tous les domaines de l'analyse des intérêts nationaux-étatiques réapparaissent. La situation de la représentation des intérêts dans les relations extérieures, dans le système des relations internationales est relativement simple. Dans ce domaine, c'est l'État qui agit en tant que représentant unique et autorisé des intérêts nationaux-étatiques, leur porte-parole et défenseur.

Dans la vie intérieure du pays, la situation est plus compliquée. L'État est également appelé à être le porte-parole des intérêts communs, et il remplit cette fonction, en règle générale, d'autant mieux et avec succès que sa structure est démocratique et légale. Une telle approche de la compréhension du rôle de l'État présuppose le rejet de sa seule considération unilatérale en tant qu'instrument de domination de classe. La base théorique et méthodologique d'une telle compréhension des fonctions de l'État est la discussion remontant aux années 60-70 sur les deux faces de l'État : en tant qu'instrument de domination de classe et en tant que porte-parole des intérêts communs de toutes les classes. et les groupes sociaux, leur interaction et leur intégrité.

Si cette dernière circonstance permet de considérer l'État comme un maillon intégral du mécanisme de représentation des intérêts communs, alors sa nature de classe permet de comprendre pourquoi l'État est incapable d'être le seul porte-parole des intérêts étatiques-nationaux. La lutte pour le pouvoir a toujours été et reste l'arène de la lutte politique la plus acharnée. Et chaque fête ou mouvement social Ceux qui luttent pour ce pouvoir justifient leurs prétentions par le fait qu'ils sont mieux que d'autres capables d'exprimer des intérêts communs.

En règle générale, les partis (mouvements) y parviennent, exprimant les intérêts des classes et des troupes sociales qui, à un stade donné, coïncident le plus avec les intérêts nationaux-étatiques du pays, bien qu'une coïncidence complète ne soit guère possible ici.

Ici, au moins deux conclusions peuvent être tirées. Premièrement, la mise en œuvre effective des intérêts nationaux-étatiques ne présuppose pas le monopole d'un parti, mais un certain système de freins et contrepoids, la reconnaissance garantie des droits de la minorité, un contrôle démocratique transparent sur les activités de toutes les branches du gouvernement, en en un mot, tout ce qui forme les traits constitutifs d'un État de droit. Deuxièmement, une représentation fiable des intérêts nationaux-étatiques nécessite « l'implication » de toutes les institutions de la société civile.

Sans considérer cet aspect du problème dans tous les détails, attardons-nous sur une seule circonstance, exceptionnellement importante et pas toujours prise en compte. Comme déjà mentionné, divers partis et mouvements revendiquent l'expression d'intérêts nationaux-étatiques. Qui est l'arbitre dans leur litige ? Et existe-t-il des critères objectifs permettant d'évaluer les programmes et les slogans présentés à la société à l'aide d'une certaine échelle de valeurs ?

Une telle échelle n'existe évidemment pas. Quant à l'arbitre suprême, c'est toujours le peuple en tant que souverain suprême d'une société démocratiquement organisée. Cependant, une telle réponse, correcte dans son essence, nous rapproche peu de la révélation du véritable mécanisme de la volonté populaire, surtout compte tenu de l'ampleur actuelle de la manipulation de la conscience publique de masse.

La solution au problème réside apparemment dans l'analyse des orientations de valeurs et des attitudes idéologiques inhérentes à une société donnée. Ils accumulent une expérience séculaire, parfois une perception intuitive et subconsciente des intérêts de l'État-nation. Un rôle énorme dans leur formation est joué par la culture spirituelle de la société, les traditions historiques, les systèmes de croyance, les légendes populaires et les épopées héroïques. La mémoire du grand passé, la fierté des actions de ses ancêtres forment non seulement l'intérêt de l'État national, mais suscitent également une puissante énergie de création et de progrès.

Aujourd'hui, sous le slogan à la mode de la désidéologisation, on tente de s'éloigner de ces questions, de rompre le cordon ombilical qui relie la société russe moderne à son histoire. À cet égard, il convient de souligner que les valeurs et attitudes politiques et idéologiques historiquement établies ne sont en aucun cas des concepts farfelus et non des caractéristiques propres à notre pays. Ce sont des propriétés universelles, et sont plus prononcées dans les pays avec des économies très efficaces et en développement dynamique, avec des socio-politique structures.

A titre d'illustration, on peut citer l'analyse du développement quinquennal de l'Amérique, contenue dans la "Revue internationale des sciences sociales", dont le premier numéro en russe est paru récemment (la revue elle-même est publiée par l'UNESCO depuis 1949 ). Il contient, en particulier, une indication que l'intégrité et la conscience de soi de la société nord-américaine se sont formées sur la base de la reconnaissance par divers groupes sociaux"prémisses politiques et idéologiques de base de la civilisation américaine". Par conséquent, soit dit en passant, elle n'a pas pu intégrer la population indienne avec sa "conscience de soi irrésistiblement originale, absolument étrangère au nouveau cadre idéologique et revendiquant sa propre intégrité indépendante". Quant aux attitudes politiques et idéologiques elles-mêmes, elles comprenaient l'accent mis sur l'individualisme, les réalisations personnelles et les libertés républicaines, le pathos anti-éthique (d'où le développement extrêmement faible des concepts et de l'idéologie de l'État, contrairement à l'idéologie du peuple, la république), donnant un statut quasi sacré à la sphère économique.

L'institutionnalisation de ces propriétés informes et très floues de « l'esprit populaire » est généralement associée à la formation de diverses structures dans le domaine de la religion, de la culture, de la science et de l'éducation 13. Dans certains cas, des structures étatiques et non étatiques plus ou moins formalisées engagé dans le développement du concept de développement national et de planification stratégique. Ils sont une sorte d'accumulateurs, de gardiens et d'exposants des valeurs et des principes correspondants, qui déterminent inconsciemment, comme quelque chose d'indiscutable, le type même de pensée nationale, ainsi que le choix et la prise de décision dans la vie politique et économique.

Dans ce domaine subtil et très délicat, il est naïf de s'appuyer sur l'imposition artificielle de nouvelles valeurs et attitudes qui ne reposent pas sur les fondements fondamentaux de la conscience publique. Les processus ici se déroulent lentement, implicitement, ce qui ne signifie pas pour autant que l'élite intellectuelle de la société russe - gardienne et porte-parole de ses intérêts nationaux et étatiques - ne remplisse pas son devoir et sa vocation. Dans un sens plus large, la représentation des intérêts nationaux-étatiques est indissociable de la formation de la société civile et de ses institutions.

Conclusion

L'importance des intérêts nationaux-étatiques pour les destinées historiques du pays et du peuple permet de considérer toute menace contre ces intérêts comme une question de sécurité nationale (étatique). Cette approche permet de construire un système de sécurité de l'État bien pensé et fiable, de définir le champ d'activité des structures et organes concernés. Sous certaines conditions, non seulement, disons, la défense du pays, mais aussi la lutte contre une menace environnementale, contre les groupes mafieux criminels, la sauvegarde du patrimoine génétique du pays, le renforcement du système monétaire, etc. peut devenir et effectivement devenir une question de sécurité nationale-étatique.

A partir du moment où surgit une menace pour les intérêts de l'État-nation, les intérêts de groupe et les attachements politiques doivent s'effacer. Toute la puissance de l'appareil d'État et toutes les forces de la société civile doivent se joindre à la lutte. Comme l'histoire - nationale et mondiale - en témoigne - seul un tel chemin mène au succès. Une voie différente conduit à la mort de l'État et rend insensés tous les efforts des générations précédentes.

La prise de conscience de ces leçons historiques est appelée à devenir une étoile directrice à la fois dans la recherche scientifique sur le problème des intérêts nationaux et étatiques de la Russie et dans les actions politiques visant à leur protection et à leur mise en œuvre.

Liste de la littérature utilisée

1 . Abalkin L. "Sur les intérêts nationaux et étatiques de la Russie", // Questions d'économie, n ° 2 1994

2. Danilevsky N. Ya. "La Russie et l'Europe" .- M., 1991

3. Klapov N. "Russie: connaissance de soi de la société et de la politique étrangère", // Mirovaya ekonomika i relations internationales, №5 1993.

4. Mau V. "Intérêts de l'État national et groupes socio-économiques", // Questions d'économie, n ° 2 1994

5. Pozdnyakov E. "Nation, État, intérêts nationaux, Russie", // Questions d'économie, n ° 2 1994